Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Заступник керівника Сватівської окружної прокуратури Луганської області звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Луганської області та Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Луганської області шкоду заподіяноу навколишньому середовищу внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у розмірі 76058 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 05.11.2021 року 3 прикордонним загоном імені Героя України полковника Євгенія Пікуса ВПС «Білолуцьк» віпс « [INFO] » складено протокол про адміністративне правопорушення №274777 за ч.4 ст. 85 (порушення правил використання об`єктів тваринного світу) Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] . Згідно вищезазначеного протоколу 04.11.2021 року о 21 год. 55 хв. [PERSON] , перебуваючи на території с. Шарівка, Сватівського району, в прикордонній смузі на відстані близько 10 метрів від ДКУ здійснив вилов риби в річці «Айдар», використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме острогу, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, що підтверджується копією відповідного протоколу. Так, [PERSON] здійснив вилов водних біоресурсів - риби загальною кількість 31 голова, з яких щука - 21, головень - 4, в`язь - 6. З інформації, отриманої від [INFO] від 15.12.2021 року №21/17579 встановлено, що 05.11.2021 року про факт виявлення ознак адміністративного правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП було повідомлено управління Державного рибного господарства у Луганській області. 09.11.2021\~року за\~результатами розгляду\~протоколу про\~адміністративне правопорушення\~стосовно [PERSON] \~Білокуракинським районним\~судом Луганської\~області винесено\~постанову у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~№409/2574/21,\~якою [PERSON] \~визнано винним\~у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень. При цьому, знаряддя лову (металевий острог, гумовий човен) та улов риби в загальній кількості 31 голова конфісковано в дохід держави. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення не оскаржувалась, набула законної сили 20.11.2021 року. [PERSON] 10.11.2021 року сплачено штраф в повному обсязі. Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області на підставі наданого відділом прикордонної служби матеріалу про адміністративне правопорушення, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.10.2011 року №1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) водних біоресурсів» здійснено розрахунок шкоди, заподіяної в наслідок незаконного добування (збирання) або знищення водних біоресурсів, яка склала 76058 гривень. Шкода, завдана відповідачем навколишньому природному середовищу не відшкодована, що підтверджується інформацією Лозно-Олександрівської селищної ради від 24.01.2022 року №80 та інформацією Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації від 12.06.2023 року №506. Представник позивача Сватівської окружної прокуратури Луганської області позов підтримав в повному обсязі та прохав його задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення у зв`язку з неодноразовою неявкою відповідача. Представники Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Луганської області в судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, вимоги викладені в позовні заві підтримав в повному обсязі. Представники Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи та відзиву на позовну заяву не подавав. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Зі згодо представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що постановою Білокуракинського районного суду Луганської області у справі про адміністративне правопорушення № 409/2574/21 від 09 листопада 2021 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст.85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Вилучені речі: металевий острог, виготовлений кустарним методом також гумовий човен марки "Intex" 1,5 зеленого-жовтого кольору, улов риби в загальній кількості 31 голова, з яких: щука - 21, головень - 4, в`язь - 6, конфісковано в дохід держави і вирішено питання стосовно судових витрат. Постанова набрала законної сили 20 листопада 2021 року. Згідно квитанції №28 від 10 листопада 2021 року [PERSON] штраф сплатив у повному обсязі. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови суду, а також протоколу про адміністративне правопорушення № 274777 від 05.11.2021 року, 04.11.2021 о 21 годині 55 хвилин [PERSON] , перебуваючи на території Білокуракинської ОТГ Сватівський район с. Шарівка, в прикордонній смузі на відстані близько 10 метрів від ДКУ, здійснював вилов риби, використовуючи заборонені знаряддя лову, а саме, острогу, чим порушив вимоги ст. 27, 52, 63 Закону України "Про тваринний світ", ст. 52 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів", п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. Статтею 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 ст.82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише питання, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи внесені вони цією особою. Таким чином обставини, установлені постановою Білокуракинського районного суду Луганської області від 09 листопада 2021 року у справі №409/2574/21 є встановленими та не підлягають доказуванню. Розмір матеріальної шкоди, спричиненої діями відповідача становить 76 058 грн, яка розрахована з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21 листопада 2011 року "Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів", що відображено у відповідному листі Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області № 1-2-1786-21 від 08 листопада 2021 року. Матеріалами справи підтверджено, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Луганській області, а також Лозно-Олександрівська селищна військова адміністрація Луганської області не звертались до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища у сумі 76 058 грн., про що свідчать відповідні повідомлення, надіслані на запит Сватівської окружної прокуратури. Відповідно до ст. 3 ЗУ "Про тваринний світ" риби в усьому їх видовому і популяційному різноманітті та на всіх стадіях розвитку (ембріони, яйця, лялечки тощо), які перебувають у стані природної волі, утримуються у напіввільних умовах чи в неволі належать до об`єктів тваринного світу, на які поширюється дія цього Закону. Статтею 10 ЗУ "Про тваринний світ" передбачено, що громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Згідно із ст. 11 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" посадові особи органів рибоохорони здійснюють державний контроль та управління в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та мають такі повноваження: здійснювати державний контроль (нагляд) за дотриманням правил використання, порядку придбання та збуту об`єктів тваринного світу в частині водних біоресурсів; визначати розмір збитків, завданих рибному господарству, за затвердженими таксами та методиками; складати протоколи та розглядати в установленому законом порядку справи про адміністративні правопорушення у галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; подавати позови про відшкодування шкоди, заподіяної суб`єктами господарювання та громадянами, внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів; тощо. Відповідно до ст. 20 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" шкода, завдана рибному господарству внаслідок знищення або погіршення стану водних біоресурсів та середовища їх перебування внаслідок господарської та іншої діяльності, підлягає відшкодуванню за рахунок осіб, які безпосередньо здійснювали або замовляли здійснення такої діяльності. Статтею 27 ЗУ "Про тваринний світ" встановлено, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. Згідно із ст. 34 ЗУ "Про тваринний світ" користувачі об`єктами тваринного світу в установленому законодавством порядку зобов`язані додержуватися встановлених правил, норм, лімітів і строків використання об`єктів тваринного світу; використовувати тваринний світ у способи, що не допускають порушення цілісності природних угруповань і забезпечують збереження тварин, яких не дозволено використовувати. Відповідно до ст. 59 ЗУ "Про тваринний світ" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері рибного господарства, а на території Автономної Республіки Крим - органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища і мисливського господарства та полювання у встановленому законом порядку мають право: контролювати додержання встановленого порядку обліку тварин та обліку їх використання; вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу; пред`являти позови про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствами, установами, організаціями та громадянами внаслідок порушення законодавства про охорону, використання і відтворення об`єктів тваринного світу, тощо. Пунктом 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів знаряддям лову, які виготовлені Статтею 63 ЗУ "Про тваринний світ", ч. ч. 4, 5 ст. 68 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, в зв`язку з чим підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Крім того, ст. 69 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Положенням ч. 3 ст. 40 КУпАП передбачено, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. За правилами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею ст. 37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" передбачено, що водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України. Частиною 1 та пунктом "б" частини 2 статті 47 ЗУ "Про охорону навколишнього природного середовища" встановлено, що для фінансування заходів щодо охорони навколишнього природного середовища утворюються Державний, Автономної Республіки Крим та місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища, частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, згідно з чинним законодавством. Отже, водні біоресурси, які були незаконно вилучені з природного середовища [PERSON] , а саме, річки «Айдар» на території Білокуракинської ОТГ Сватівський район с. Шарівка, в прикордонній смузі на відстані близько 10 метрів від ДКУ, є майном територіальної громади в особі Лозно-Олександрівської селищної військової адміністрації Луганської області, на користь якої, підлягає відшкодуванню шкода, завдана відповідачем внаслідок порушення законодавства України в галузі охорони використання і відтворення водних біоресурсів. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, з врахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved