Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

1. Стислий виклад позиції сторін В обґрунтування позову прокурор зазначив, що громадянці російської федерації [PERSON] з 2014 року на праві приватної власності належить дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які розташовані на території Барської територіальної громади. Вказані ділянки відповідачка набула у власність на підставі рішення суду про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом. У 2017 році відповідачка передала ці земельні ділянки в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Краєвид-Поділля» (далі - ТОВ «Краєвид-Поділля») строком на 10 років з правом пролонгації. Оскільки відповідачка, в порушення норм Земельного кодексу України, протягом року з дня набуття права власності не відчужила земельні ділянки, прокурор просив припинити право власності [PERSON] на дві зазначені земельні ділянки шляхом їх конфіскації на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Мотивуючи порушення інтересів держави, прокурор покликався на те, що відповідачка порушила визначену Конституцією України і нормами Земельного кодексу України процедуру використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, не відчуживши її упродовж року після набуття права власності. Наразі продовольча безпека України потребує величезної уваги, що тягне за собою невідкладне вжиття вичерпних заходів щодо повернення земельних ділянок у власність держави та їх подальше використання з метою забезпечення потреб, у першу чергу, громадян України. Воєнні дії негативно впливають на продовольчі процеси у нашій державі, тому у цих умовах важливим є те, щоб кожна земельна ділянка, яка використовується з порушенням вимог законодавства, була безумовно повернута у власність держави. Підставою представництва прокурором інтересів держави у цих спірних правовідносинах у позовній заяві вказана бездіяльність органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах - Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Прокурор у судовому засіданні позовну заяву підтримав з викладених у ній підстав та просив позов задовольнити. Представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області (далі - Управління) у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання Управління повідомлено належним чином. Представник Управління подав до суду пояснення на позовну заяву, у яких висловлена позиція про повне підтримання заявлених прокурором позовних вимог. Управління просило позов задовольнити і проводити судовий розгляд за його відсутності. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлена належним чином шляхом вручення їй особисто судової повістки, яка надіслана рекомендованим поштовим відправленням за відомою адресою місця проживання в Україні. Відзиву не надіслала. Третя особа ТОВ «Краєвид-Поділля» свого представника у судове засідання не скерувала. Про час і місце судового засідання третя особа неодноразово повідомлена належним чином. 2. Рух справи у суді, клопотання учасників, процесуальні дії 30.10.2023 відкрито провадження у справі і постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. 27.11.2023 закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду щодо суті. Ухвалою суду від 16.01.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, постановлено проводити заочний розгляд справи. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, і зміст спірних правовідносин Громадянці російської федерації [PERSON] на праві приватної власності належить дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 0520286500:07:001:0039 площею 2,1932 га та 0520286500:07:001:0040 площею 1,808 га, які розташовані на території Барської територіальної громади Жмеринського району Вінницької області. Державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказані земельні ділянки проведено 12.08.2014 державним реєстратором реєстраційної служби Барського районного управління юстиції Вінницької області (індексний номер 15099759 від 12.08.2014) на підставі рішення Барського районного суду №125/1029/14-ц від 29.04.2014, яким визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . [PERSON] передала дві земельні ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровими номерами 0520286500:07:001:0039 та 0520286500:07:001:0040 в оренду ТОВ «Краєвид-Поділля» строком на 10 років з правом пролонгації, уклавши з Товариством договори оренди землі у простій письмовій формі. Право оренди ТОВ «Краєвид-Поділля» було зареєстровано у державному реєстрі 03.05.2017. Вказані обставини підтверджуються даними таких документів: інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 27.04.2023 №330451918 і від 27.04.2023 №330452962; інформаційної довідки з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку станом на 13.10.2023; рішення Барського районного суду Вінницької області (ухвалене під головуванням судді Хитрука В. М.) від 29.04.2014 у справі №125/1029/14-ц за позовом [PERSON] до Ялтушківської сільської ради Барського району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на спадкове майно за законом; договору оренди землі №2682-1 від 13.03.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520286500:07:001:0039; договору оренди землі №1357-1 від 13.03.2017 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 0520286500:07:001:0040. Управління Служби безпеки України у Вінницькій області у листі від 06.04.2023 повідомило Вінницьку обласну прокуратуру про виявлені факти незаконного володіння громадянами російської федерації земельними ділянками сільськогосподарського призначення. Вказаний лист 10.04.2023 було переслано керівникам окружних прокуратур Вінницької області, що підтверджується копіями цих листів. Керівник Жмеринської окружної прокуратури надіслав до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області листа від 04.05.2023 №52/1-602вих-23, у якому повідомив про виявлені факти порушення інтересів держави щодо незаконного перебування у приватній власності громадян російської федерації земельних ділянок сільськогосподарського призначення, зокрема і у власності відповідачки [PERSON] , та просив поінформувати про вжиті заходи представницького характеру щодо конфіскації земельних ділянок в дохід держави. У відповідь на вказаний лист Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області повідомило керівника окружної прокуратури про те, що в Управління відсутнє в повному обсязі фінансування на витрати із сплати судового збору, що унеможливлює звернення до суду із позовами про конфіскацію земельних ділянок у громадян російської федерації. Це підтверджується даними листа від 04.07.2023 №0-2-0.62-3348/2-23. Відповідно до інформації, наданої Управлінням Державної міграційної служби України у Вінницькій області у листі від 18.08.2023 № 0501.4-5665/05.3-23, на запит окружної прокуратури від 10.08.2023 №52/1-1069вих-23, відповідачка [PERSON] паспортом громадянина України, паспортом громадянина України для виїзду за кордон - не документувалась, за обліками відділу у справах іноземців та осіб без громадянства УДМС України у Вінницькій області значиться [PERSON] такою, що документована посвідкою на постійне місце проживання серії ІН010333 від 24.07.2013 терміном дії - безстроково, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України «Про імміграцію» від 07.06.2001, як особа, що має право на набуття громадянства України за територіальним походженням. Відповідно до інформації, наданої Барським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області, у листі від 17.08.2023 № 474-28.12-35, на запит окружної прокуратури від 10.08.2023 №52/1-1068вих-23, відсутній актовий запис про смерть [PERSON] . Відповідно до інформації, наданої Барською міською радою Вінницької області від 31.08.2023 № 2073-2023 на запит окружної прокуратури від 30.08.2023 № 52/1-115Івих-23, відомості про реєстрацію місця проживання або фактичної адреси проживання [PERSON] в реєстрі Барської територіальної громади відсутні. Листом від 13.10.2023 №52/1-1339ВИХ-23 керівник Жмеринської окружної прокуратури повідомив Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про намір звернутися до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до [PERSON] про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації. 4. Оцінка суду і норми права, застосовані судом 4.1. Щодо підстав для представництва прокурором інтересів держави Частиною 3, 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. Відповідно до частини 4, 5 статті 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. У рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 №3-рп/99 (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) зазначено, що державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів; інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин; в основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо; інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій; із врахуванням того, що «інтереси держави» є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. (Пункти 3, 4 мотивувальної частини цього Рішення). Конституція України (статті 13, 14) визначає, що земля, водні ресурси є об`єктом права власності Українського народу, від імені якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються правовий режим власності. У сфері земельних правовідносин важливу роль відіграє конституційний принцип законності набуття та реалізації права власності на землю в поєднанні з додержанням засад правового порядку в Україні, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (статті 14, 19 Конституції України). Отже, незаконне перебування земельних ділянок сільськогосподарського призначення у власності іноземних громадян, порушення вимог законодавства щодо необхідності відчуження земельних ділянок протягом року з дня набуття права власності, з огляду на те, що земля є основним національним багатством і перебуває під особливою охороною держави, порушує інтереси держави, оскільки підриває основи правопорядку і суперечить конституційному принципу законності набуття права власності. Правові висновки про те, що в питаннях законності набуття права власності і недопущення свавільного привласнення земельних ділянок в обхід визначеної законом процедури порушуються інтереси держави висловлював і Верховний Суд, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 469/1044/17. Таким чином, прокурором доведено необхідність звернення до суду за захистом інтересів держави у справі, що розглядається. Згідно з частиною 4 статті 145 Земельного кодексу України позов про конфіскацію земельної ділянки подається до суду органом, що здійснює державний контроль за використанням та охороною земель. Таким органом є Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру та її територіальні органи, у цій справі - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області. Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області не зверталося до суду за відновленням інтересів держави в розумний строк після повідомлення прокурором про порушення інтересів держави. Не залежно від тих причин, що перешкоджали зверненню Управління до суду, зокрема і відсутності коштів на сплату судового збору, сам факт незвернення Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до суду з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та, відповідно, надавав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку із чим у прокурора виникають обґрунтовані підстави для захисту інтересів держави, та звернення до суду з таким позовом. Подібні правові висновки (щодо причин не звернення до суду) викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 (провадження № 12-72гс19) (пункти 6.41.-6.43). Саме наведені правові висновки повинні враховуватися для вирішення цієї справи, з огляду на роль Великої Палати у забезпеченні єдності судової практики. Прокурор повідомив Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області про намір звернутися до суду із цим позовом, однак Управління підстав для представництва не оскаржило і самостійно до суду не звернулася. Отже, прокурором доведено підстави для представництва інтересів держави у цій справі і дотримано встановлену процедуру звернення до суду. 4.2. Щодо доведеності позовних вимог Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.. Згідно з приписами статті 1 Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Використання власності на землю не може завдавати шкоди правам і свободам громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до частини 1 статті 22 Земельного кодексу України землями сільськогосподарського призначення визнаються землі, надані для виробництва сільськогосподарської продукції, здійснення сільськогосподарської науково-дослідної та навчальної діяльності, розміщення відповідної виробничої інфраструктури, у тому числі інфраструктури оптових ринків сільськогосподарської продукції, або призначені для цих цілей. Згідно з частиною 2 статті 81 Земельного кодексу України іноземці та особи без громадянства можуть набувати права власності на земельні ділянки несільськогосподарського призначення в межах населених пунктів, а також на земельні ділянки несільськогосподарського призначення за межами населених пунктів, на яких розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать їм на праві приватної власності. Землі сільськогосподарського призначення, прийняті у спадщину іноземцями, а також особами без громадянства, протягом року підлягають відчуженню (частина 4 статті 81 Земельного кодексу України). Статтею 145 Земельного кодексу України передбачено: якщо до особи переходить право власності на земельну ділянку, яка за цим Кодексом не може набуватися нею у власність, ця ділянка підлягає відчуженню її власником протягом року з моменту переходу такого права. У разі якщо відповідно до закону власник земельної ділянки зобов`язаний відчужити її протягом певного строку і земельна ділянка не була відчужена ним протягом такого строку, така ділянка підлягає конфіскації за рішенням суду (частина 2 статті 145 Земельного кодексу України). Згідно з частиною 1 статті 143 Земельного кодексу України примусове припинення прав на земельну ділянку здійснюється у судовому порядку у разі, серед іншого, конфіскації земельної ділянки. Оскільки [PERSON] не виконала чіткі і зрозумілі вимоги Земельного кодексу України щодо відчуження набутої на підставі рішення суду земельної ділянки сільськогосподарського призначення протягом року з дня набуття права власності, земельні ділянки з кадастровим номером 0520286500:07:001:0039 і 0520286500:07:001:0040 підлягають конфіскації. Частиною 4 статті 145 Земельного кодексу України також передбачено, що конфіскована земельна ділянка за рішенням суду підлягає продажу на земельних торгах; ціна проданої на земельних торгах земельної ділянки, за вирахуванням витрат, пов`язаних з її продажем, виплачується її колишньому власнику. Отже, законодавством передбачено компенсацію колишньому власнику вартості конфіскованої земельної ділянки. Таким чином, втручання у право власності відповідачки чітко передбачено нормами Земельного кодексу України, переслідує легітимну мету, а саме захист інтересів Українського народу щодо використання земель саме сільськогосподарського призначення, котрі є основним національним багатством і забезпечують продовольчі потреби населення, які особливо загострилися в часи воєнного вторгнення російської федерації в Україну і окупації частини території України, а також є необхідним у демократичному суспільстві, застосування такого заходу, як конфіскація земельної ділянки є пропорційним переслідуваній меті, оскільки відповідачка, проживаючи постійно в Україні, мала достатньо часу і можливостей відчужити земельні ділянки, крім того, баланс між інтересами суспільства і власника майна забезпечується шляхом передбаченої законом виплати ціни проданої на земельних торгах земельної ділянки її колишньому власнику. З наведених мотивів позов належить задовольнити повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено повністю, то з відповідача на користь Вінницької обласної прокуратури слід стягнути витрати зі сплати судового збору у сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 00 коп.

Outcome: approved