Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

1. 24 грудня 2021 року позивач поштовим зв`язком звернувся до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] , третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування шкоди в порядку регресу. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] було стягнуто компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 2\~000,00 грн. Шкода полягала у бездіяльності державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клещ О.В. Судове рішення боржником було виконане. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з відповідачки компенсації понесених витрат у порядку регресу (т. 1 а.с.а.с. 1 10, 44, 53, 54, 59 68, 136). 2. 13 червня 2023 року та 09.08.2023 відповідачка звернулася до суду із заявами про застосування до спірних правовідносин правил позовної давності (т. 1 а.с.а.с. 121 123, 148, 149, 176). 3. 10 жовтня 2023 року суд постановив ухвалу про відкриття спрощеного позовного провадження без виклику сторін (т. 1 а.с.а.с. 227, 228). 4. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.10.2023 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (т. 1 а.с.а.с. 234, 235). 5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 6. Судом було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 у цивільній справі №204/1860/17 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь [PERSON] було стягнуто компенсацію заподіяної моральної шкоди в сумі 2\~000,00 грн. Шкода полягала у бездіяльності державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клещ О.В. (т. 1 а.с.а.с. 77 79). 7. 31 травня 2018 року апеляційний суд Дніпропетровської області ухвалив постанову про залишення рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 без змін (т. 1 а.с.а.с. 71 75). 8. 18 червня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист. 9. 28 березня 2019 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 було виконане у повному обсязі, про що свідчить відповідна відмітка казначейського органу на виконавчому листі. 10. Відповідно до\~статті 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. 11. Згідно з частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. 12. За правилами, встановленими статтею 1174 ЦК, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. 13. Частиною 1 статті 1191 ЦК визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 14. За приписами статті 80 Закону України від 10.12.2015 №889-VIII «Про державну службу» (далі Закон №889-VIII) матеріальна та моральна шкода, заподіяна фізичним та юридичним особам незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державних службовців під час здійснення ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок держави. Держава в особі суб`єкта призначення має право зворотної вимоги (регресу) у розмірі та порядку, визначених законом, до: державного службовця, який заподіяв шкоду; посадової особи (осіб), винної (винних) у незаконному звільненні, відстороненні або переведенні державного службовця чи іншого працівника на іншу посаду, щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної державному органу у зв`язку з оплатою часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. У разі застосування зворотної вимоги (регресу) державний службовець несе матеріальну відповідальність тільки за шкоду, умисно заподіяну його протиправними діями або бездіяльністю. 15. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 81 Закону №889-VIIIдержавний службовець зобов`язаний відшкодувати державі шкоду, заподіяну внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків. Шкодою, заподіяною державним службовцем державі, є також виплачене державою відшкодування шкоди, заподіяної державним службовцем третій особі внаслідок неналежного виконання ним посадових обов`язків. Під час визначення розміру відшкодування враховуються майнове становище державного службовця, співвідношення розміру заподіяної шкоди до його заробітної плати, ризик виникнення шкоди, досвід державної служби, надані державному службовцю накази (розпорядження), а також інші обставини, у зв`язку з якими повне відшкодування державним службовцем шкоди буде необґрунтованим. 16. Судом було встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017 з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь [PERSON] було стягнуто компенсацію заподіяної йому моральної шкоди в сумі 2\~000,00 грн. При цьому шкода полягала у бездіяльності державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клещ О.В. 17. 28 березня 2019 року зазначене рішення було виконане у повному обсязі. 18. З огляду на викладене після фактичного виконання судового рішення у позивача в силу приписів частини 1 статті 1191 ЦК, статей 80, 81 Закону №889-VIII виникло право на регресну вимогу, яку й було висунуто відповідачці особі, з вини якої під час виконання нею функцій держави було заподіяно таку шкоду. 19. Виконуючи вимоги статті 81 Закону №889-VIII, суд бере до уваги помірність заявленої у справі позовної вимоги. 20. Розв`язуючи заяву відповідачки про застосування до спірних правовідносин правил позовної давності, суд виходить з такого. 21. Згідно зі статтями 256, 257, частиною 1 статті 260 ЦК позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 255 цього Кодексу. 22. За правилами, встановленими частиною 1 статті 254 ЦК, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. 23. Частиною 6 статті 261 ЦК визначено, що за регресними зобов`язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов`язання. 24. Судом встановлено, що основне зобов`язання (що виникло на підставі рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.08.2017) було виконане 28.03.2019, отже строк позовної давності розпочав свій перебіг 29.03.2019 і закінчився 28.03.2022. 25. Викладене свідчить про дотримання позивачем вимог частини 6 статті 261 ЦК і безпідставність заяви відповідачки про застосування до спірних правовідносин правил позовної давності. 26. Відтак суд вважає заявлений позов цілком обґрунтованим та доведеним, отже й таким, що підлягає задоволенню. 27. При цьому Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є належним позивачем у справі і дотепер не припинене як юридична особа (т. 1 а.с.а.с. 179 195). 28. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з відповідачки на користь позивача також підлягає стягненню компенсація судових витрат у сумі 2 270,00 грн (т. 1 а.с. 11). 29.

Outcome: approved