Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

У березні 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив: визнати інформацію, поширену [PERSON] відносно [PERSON] , недостовірною та не відповідаючою дійсності з опублікуванням резолютивної частини рішення суду, а саме : у Публікації, оприлюдненій [INFO] на Каналі «[INFO]», в мессенджері «Telegram», за посиланням: « [INFO] », Публікації , оприлюдненій [INFO] на Сторінці «[PERSON]», в соціальній мережі «Facebook», за посиланням: « [INFO] », загальний доступ: « [INFO] »,у Публікації , оприлюдненій [INFO] на Каналі « [INFO] », в мессенджері «Telegram», за посиланням: « [INFO] »,у Публікації , оприлюдненій [INFO] на Каналі « [INFO] », в мессенджері «Telegram», за посиланням: « [INFO] » наступного змісту: «Одеські бізнесмени його добре пам`ятають ще з часів [PERSON] , тоді [PERSON] керував Одеським УБЕЗом - безмежно кошмарив бізнес, кришував контрабанду та контролював наркотрафік на одеській митниці.У [PERSON] теж старанно «попрацював» - кришував нелегальні АЗС, «скрутки», «конверти», «фіктози» та різного роду схематози.Ще до початку війни [PERSON] купив собі посаду начальника БЕБу в Миколаївській області і вже почав формувати команду з числа місцевих фіскалів та співробітників інших правоохоронних органів. Аналітик - 10-15 тис. дол., детектив - 20 тис. дол. Гроши збирали представники [PERSON] - керівники однієї Миколаївської адвокатської контори. Виходить, що поки йде війна, росіяни можуть за 15 000 долларів отримати доступ до всіх українських реєстрів.». «…Тому він миттєво перекинувся до Одеси для повного пограбування одеського бізнесу, який він ще не встиг докошмарити за часів [PERSON] », «… [PERSON] було комфортніше грабувати Одеський регіон.» Визнати таку інформацію недостовірною та такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію [PERSON] , зобов`язавши [PERSON] спростувати вказану поширену недостовірну інформацію відносно [PERSON] у спосіб, який відповідає способу поширення інформації, а саме протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду поширити на вищевказаних сторінках в телеграм-каналах та та мережі Фейсбук відповідні Публікації (повідомлення) наступного змісту: « Поширена Інформація відносно [PERSON] , є недостовірною та не відповідаючою дійсності», з опублікуванням резолютивної частини рішення суду. В обгрунтування позову посилається на те, що з липня 2022 року його призначено на посаду керівника територіального управління БЕБ в Одеській області. Ним виконуються покладені на нього обов`язки у відповідності до принципів визначених положеннями Закону України «Про [INFO]», Однак, починаючи з жовтня 2022 року позивачем у мережі Інтернет, зокрема: мессенджері «Telegram» та соціальній мережі «Facebook», виявлено відносно себе інформацію поширену [PERSON] у наведених публікаціях. Зазначає, що дані публікації мають певні відмінності, які не впливають на об`єктивний зміст і незважаючи на них можна стверджувати, що надані текстові фрагменти є ідентичними.Ознайомившись з текстами вказаних публікацій , позивачем встановлено, що у них наявна розповсюджена відносно нього інформація наступного змісту, а саме: «Без конкурсу, за спрощеною процедурою, керівником ТУ [INFO] в Одеській області призначили досвідченого схемника [PERSON] , який раніше обіймав посаду начальника ДФС у Миколаївській області. Одеські бізнесмени його добре пам`ятають ще з часів [PERSON] , тоді [PERSON] керував Одеським УБЕЗом - безмежно кошмарив бізнес, кришував контрабанду та контролював наркотрафік на одеській митниці. У [PERSON] теж старанно «попрацював» - кришував нелегальні АЗС, «скрутки», «конверти», «фіктози» та різного роду схематози. Ще до початку війни [PERSON] купив собі посаду начальника БЕБу в Миколаївській області і вже почав формувати команду з числа місцевих фіскалів та співробітників інших правоохоронних органів. Аналітик - 10-15 тис. дол., детектив - 20 тис. дол. Гроши збирали представники [PERSON] - керівники однієї Миколаївської адвокатської контори. Виходить, що поки йде війна, росіяни можуть за 15 000 долларів отримати доступ до всіх українських реєстрів. Але війна внесла свої корективи. Воювати [PERSON] не збирався. Та і які можуть бути гроші у прифронтовому місті. Тому він миттєво перекинувся до Одеси для повного пограбування одеського бізнесу, який він ще не встиг докошмарити за часів [PERSON] . Цю інформацію я особисто доносив до відома директора БЕБ [PERSON] . Також вона системно висвітлювалась в ЗМІ. Українські військові героїчно стримують рашистський прорив на Миколаївському напрямку точно не для того, щоб [PERSON] було комфортніше грабувати Одеський регіон.». Позивач вважає вказану інформацію, розповсюджену відповідачем у цих публікаціях відносно нього необмеженому колу осіб: негативною, недостовірною, наклепницькою, висловлену у фактичних твердженнях, яка не має жодного підґрунтя та підтвердження, що є наслідком порушенням немайнових прав позивача: честі, гідності та ділової репутації, за наслідком чого підлягає обов`язковому спростуванню. Посилаючись на усталену практику Європейського суду з прав людини , Верховного Суду , норми Конституції України, інформація повинна поширюватися із дотриманням законодавчих норм про її достовірність та не порочити честь, гідність та ділову репутацію інших осіб. Порушення цих фундаментальних прав вимагає відповідного захисту Вказана термінологія та визначення є загальновідомою, не підлягає додатковому доведенню та міститься у вільній енциклопедії « Вікіпедії », яка перебуває у вільному доступі. Представником позивача було проведено у присутності свідків огляд веб-сторінок, які забезпечують доступ до спірної інформації оприлюдненої у цих публікаціях , під час якого встановлено, що доступ до них є вільним в мережі Інтернет та не обмеженим. Доступ до спірних Публікацій можливо здійснити за вказаними веб-посиланнями Публікацій. Для огляду висвітлених на Каналі і Сторінці Публікацій відсутня жодна авторизація для користувачів, у разі доступу за вищевказаними веб-посиланнями або шляхом авторизації у мессенджері «Telegram» та соціальній мережі «Facebook» та подальшим входом за критерієм назви відповідної Сторінки чи Каналу без жодних обмежень. Оскільки зазначені Канали і Сторінки є доступними невизначеному колу осіб, вважає, що така інформація розповсюджена відповідачем невизначеному колу осіб. Також зазначає, що оскільки власниками веб-сайтів мессенджеру «Telegram» і соціальної мережі «Facebook» є іноземні компанії, зареєстровані за межами України, вважають доречним і необхідним реалізувати своє право на звернення до суду з позовом саме до відповідача - [PERSON] , як автора оспорюваної поширеної відносно позивача інформації у цих публікаціях .Так, зазначені соціальні ресурси надають можливість особам, на базі зареєстрованого облікового запису, створювати Канали та Групи в мессенджері «Telegram» та Сторінки і Групи в соціальній мережі «Facebook». Користувачі, якими створені облікові записи в зазначених мережах, не ідентифікуються та не проходять авторизацію, верифікацію за паспортними даними особи, а лише реєструються та створюються зокрема за номером телефону відповідної особи в мессенджері «Telegram» і за номером телефону та/або електронної скриньки в соціальній мережі «Facebook», а дані вносяться за її вибором, що ускладнює ідентифікацію власника відповідної Сторінки та Каналу, на яких останнім оприлюднюються публікації (повідомлення).Отже, в мессенджері «Telegram» і соціальній мережі «Facebook», особа автор, яким оприлюднюється на цих ресурсах інформація, ототожнюється з особою, якій належить обліковий запис відповідного Каналу і Сторінки, на яких оприлюднена відповідна інформація. Зазначають, що поширена відповідачем інформація у вказаних публікаціях за своїм характером та змістом ґрунтується на твердженнях про причетність позивача до вчинення протиправних дій, а саме ряду видів злочинів, за які передбачена кримінальна відповідальність Кримінальним Кодексом України, а саме: вимагання - ст. 189 КК України; шахрайство - ст. 190 КК України; привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем - ст. 191 КК України; контрабана - ст. 201 КК України; незаконне виготовлення, зберігання, збут, або транспортування з метою збуту підакцизних товарів - ст. 204 КК України; протидія законній господарській діяльності - ст. 206 КК України; нецільове використання бюджетних коштів, здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням - ст. 210 КК України; ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) - ст. 212 КК України; створення, керівництво злочинною спільнотою або злочинною організацією, а також участь у них - ст. 255 КК України; сприяння учасникам злочинних організацій та укриття їх злочинної діяльності - ст. 256 КК України; порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою - ст. 272 КК України; порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах або у вибухонебезпечних цехах - ст. 273 КК України; контрабанда наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів - ст. 305 КК України; незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів - ст. 307 КК України; викрадення,привалеснення, вимагання обладнання призначеного для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, чи заволодіння ним шляхом шахрайства або зловживання службовим становищем та інші незаконні дії з таким обладнанням - ст. 313КК України; зловживання владою або службовим становищем - ст. 364 КК України; перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу - ст. 365 КК України; службова недбалість - ст. 367 КК України; прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою - ст. 368 КК України; пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі - ст. 369 КК України; зловживання впливом - ст. 369-2 КК України; провокація підкупу - ст. 370 КК України. Статтею 2 КК України передбачено підставі кримінальної відповідальності. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом. Особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Проте позивач жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, відносно нього не провадилося і досудове розслідування. Отже, поширена відповідачемінформація відносно позивача про вчинення і причетність останнього до вчинення протиправних дій, скоєння злочинів, є недостовірною, та безпідставною, необґрунтованою, наклепницькою, образливою. Також у поширеній інформації відповідач стверджує про існування наміру і призначення позивача на посаду керівнику Територіального управління БЕБ в Миколаївській області.Однак, вважають зазначену інформацію також недостовірною, безпідставною та необґрунтованою, оскільки позивачем не подавалось жодної заяви на прийняття участі в конкурсі на зайняття вакантної посади державної служби категорії «Б», оголошеного БЕБ України з відбору зокрема саме керівникаТериторіального управління БЕБ в Миколаївській області. Викладена у текстах вказаних публікацій автором є інформацією про фактичні дані, події та явища, виражена у формі констатації конкретних фактів і обставин, які можливо перевірити та встановити, а отже це не є оціночні судження автора тексту. Інформація, поширена відповідачем містить фактичні дані та викладена у категоричній стверджувальній формі, а відтак може бути перевірена на предмет її відповідності дійсності і, як наслідок, відноситься до недостовірної і може бути спростована. Поширена відповідачем відносно позивача інформація є недостовірною та такою, що стосується його дій, які підпадають під ознаки корупційного та кримінального правопорушень. Викладена недостовірна інформація відповідачем і поширена невизначеному колу осіб, вказує суспільству на те, що [PERSON] є злочинцем, корупціонером, особою з кримінальним минулом, тощо. Натомість, вказані твердження не лише є недостовірними, а не узгоджуються з моральними чеснотами позивача, які є визначеними, конкретизованими, послідовними, відображаються і втілюються у повсякденних діях останнього. Саме моральної чесноти позивача, які виховувались з дитинства і включають запит на справедливість, працелюбність, чесність, правдивість, дисциплінованість, почуття відповідальності, власної гідності, патріотизм, любов до Батьківщини, стали подальшими критеріями у обранні життєвого шляху, професії та подальшій відданості суспільству і державі. Позивач більше ніж 27 років працює в правоохоронних органах Міністерства внутрішніх справ України.За тривалий період службової кар`єри Позивач сформував бездоганну репутацію.Позивач жодного разу не притягувався до будь-якої відповідальності.За час проходження служби в органах МВС України та Національної поліції України, органах ДФС України, наразі БЕБ України, починаючи з жовтня 1992 року по теперішній час, [PERSON] був завжди відданий справі Служіння народу України, що підтверджується відзначенням багато численної кількості нагород, відзнак, почесних звань. Зазначена інформація, значним чином ображає позивача, як фізичну особу, оскільки є неправдивою, не відповідає дійсності, є відвертим наклепом, ганебною та негідною особи позивача. Через поширення оспорюваної недостовірної інформації, соціальна оцінка позивача в очах оточуючих зазнала перегляду і наразі кожна особа, незалежно від власного бажання, буде думати, що він не лише причетний до незаконних діянь, а є злочинцем і на постійній основі вчиняє злочини. Вказане негативно впливає на загальну соціальну оцінку позивача у суспільстві, що є приниженням його честі і гідності. Зазначають, що позивач має бездоганну ділову репутацію, має повагу і приклад в колективі, постійні відзначення у керівництва, за сумлінне і відповідальне відношення до покладених на нього обовязків, належного підтримання громадського спокою, законності та правопорядку у суспільстві; забезпечення захисту і поваги до основоположних прав і свобод людини; попередження та протидії злочинності; виявлення злочинів; допомогу та відповідльну службу громадськості.Оприлюднення оспорюваної інформації призвело до того, що незважаючи на суттєві численні заслуги позивача, його перевірені роками ділові і професійні якості при виконанні службових та громадських обов`язків, негативно вплинуло на його ділову репутацію, негативне ставлення суспільства до нього. Вважає такі наслідки недопустимими, особливо в умовах воєнного стану в Україні, в такий найскладний час, коли кожен українець і увесь цівілізований світ пліч-о-пліч допомогає один одному, здійснює все, що від нього залежить на своєму фронті, задля забезпечення якнайшвидшої перемоги над ворогом, захисту сувіренитету України та функціональності держави, збереження життя кожного громадянина України, і Перемоги всієї держави. За наслідком вказаного, вважає, що безпринципно викладена недостовірна інформація відносно нього, поширена відповідачем у цих публікаціях, принижує і ганьбить його честь, гідність і ділову репутацію , що є наслідком порушення його немайнових прав. Щодо межі допустимої критики зазначають, що позивач розуміє, що будучи державним службовцем на регіональному рівні, він свідомо погодився бути відкритим для прискіпливого контролю за його особою, як з боку активістів, так і пересічних громадян. Однак, зазначене (відношення особи до публічної особи) не свідчить про автоматичне зняття будь-якої відповідальності за поширення відносно такої особи недостовірної інформації і позбавлення права особи, відносно якої поширено недостовірну інформацію, на захист своїх особистих немайнових прав та інтересів. Звертають увагу суду на те, що поширена інформація викладена у формі чітких фактів про особу, не допускає заперечень та іншого трактування ніж викладена, що свідчить про висловлення саме фактичних тверджень. Повноваження позивача, як керівника Територіального управління [INFO] визначені ч.2 ст. 18 Закону України «Про [INFO]», проте оспорювану недостовірну інформацію відповідач виклав відносно позивача, саме як відносно фізичної особи, і про факти, які не не пов`язані з виконанням ним службових обов`язків, як керівника ТУ БЕБ в Одеській області. Спірна інформація не містить жодних фактів чи незгоди з прийнятими позивачем рішеннями, діями чи бездіяльністю, під час виконання посадових обов`язків, як керівника ТУ БЕБ в Одеській області. У зв`язку з чим вважає, що поширена інформація не є оцінкою будь-яких рішень, дій чи бездіяльності позивача, як публічної особи, державного службовця, а відтак не є критикою стосовно діяльності публічної особи. В іншому випадку, просять звернути увагу на те, що в такому разі необхідним є встановлення чи поширена така інформація Відповідачем, саме як членом і Заступником голови Ради громадського контролю при БЕБ України, що може свідчити про порушення законодавчо визначеного критерія заборони незаконного втручання у здійснення повноважень працівників [INFO], а також принципу гласності, відкритості і неупередженості членів РГК БЕБ України, та їх законодавчого позбавлення на втручання у діяльність БЕБ України та його працівників. Приймаючи зазначене, вважає, що відповідачем, як фізичною особою, поширено відносно возивача, як фізичної особи, у вказаних публікаціях, інформацію, не пересвідчившись у її правдивості і достовірності, яка за своїм змістом виходить за межі будь-якої допустимої критики, принижує і ганьбить честь, гідність і ділову репутацію позивача, що є наслідком порушення його немайнових прав , свідчить про недотримання відповідачем балансу між його правом на поширення інформації і несприятливими наслідками для позивача, як особи якої стосується ця інформація. У зв`язку з чим, в данному випадку, втручання національної влади у право відповідача на свободу вираження поглядів, буде направленим на захист немайнових прав і репутації позивача, що є необхідним в демократичному суспільстві та в жодному разі не свідчить про порушення ст 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно з ч. 7 ст. 277 ЦК України враховуючи ступінь порушених прав позивача і несприятливих наслідків завданих його честі, гідності і діловій внаслідок поширеної такої інформації, вважають співмірним і належним способом захисту прав, шляхом зобов`язання [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію щодо [PERSON] у спосіб, який відповідає способу поширення інформації, а саме протягом 10-ти днів з дати набрання законної сили рішенням суду поширити повідомлення про визнання судом такої інформації недостовірною з опублікуванням резолютивної частини рішення суду на тих самих каналах та сторінках. Також зазначили, що позивач поніс витрати на отримання професійної правничої (правової) допомоги в сумі 109 560 гривень 00 копійок з наданням орієнтовного розрахунку судових витрат. Одночасно повідомили суд , що докази на підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, будуть надані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у відповідності до положень ч.8 ст. 141 ЦПК України. Відзиву на позов не надходило. Також позивачем ,

Outcome: approved