Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

19 вересня 2023 року позивач звернулася з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди шкоди внаслідок кримінального правопорушення. В обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 11.09.2019 близько 14 год. 00 хв. [PERSON] на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] , під`їхав до будинку [ADDRESS] , де зупинився на шляху автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , 1977 року народження, заблокувавши рух вказаному транспортному засобу, після чого підбіг до нього, відчинив водійські двері та на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови з лівого боку. Після цього, [PERSON] за одяг витягнув [PERSON] з салону автомобіля та умисно наніс йому ще один удар правою рукою в ділянку грудної клітки спереду, від якого той впав на асфальтне покриття, а він завдав йому декілька ударів ногами по тулубу з лівого боку та по лівій нозі. В результаті своїх умисних дій, [PERSON] заподіяв потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/1187 від 19.11.2019, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Звільнено [PERSON] від призначеного покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на підставі ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року вказаний вирок Соснівського районного суду м. Черкаси залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 27 червня 2023 року касаційну скаргу засудженого [PERSON] повернуто з усіма доданими до неї матеріалами. В момент отримання тілесних ушкоджень, [PERSON] переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, обурення, тривоги, страху за своє здоров`я та життя. Важко визначити суму моральної шкоди, адже ніхто не може визначити вартість життя. [PERSON] неодноразово здійснював погрози фізичної розправи, приходив до потерпілого на роботу і в присутності колег по роботі погрожував та виражався нецензурною лайкою. Така поведінка обвинуваченого свідчить про цілеспрямованість його дій направлених на спричинення шкоди здоров`ю потерпілого. Свою моральну шкоду [PERSON] оцінює в 50 000 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 50000 грн. та витрати на правничу допомогу. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 17 січня 2021 року відповідачем поданий відзив на позов, в якому визнає позов в частині 5000 грн. відшкодування моральної шкоди. Зазначає, що позивачем не надано належного обгрунтування розміру заявленої моральної шкоди. В 2023 році в порядку цивільного судочинства до відповідача пред`являвся позов прокурора про відшкодування витрат на лікування позивача в сумі 3900грн., які відповідачем були виплачені добровільно. Враховуючи викладене, суму 50000 грн. вважав завищеною, що не відповідатиме засадам співмірності. Строк для подачі відзиву на позов відповідачу був встановлений ухвалою суду від 03.11.2023р. - п`ятнадцять днів з дня отримання вказаної ухвали. Ухвалу від 03.11.2023р. та копію позовної заяви з додатками відповідач отримав 05.12.2023р., отже строк для подачі відзиву тривав з 6 по 20 грудня 2023 року. Оскільки відзив відповідачем поданий після спливу встановленого судом строку та відповідач не заявляв клопотань про продовження йому строку для подачі відзиву, суд враховує подану відповідачем заяву у формі відзиву в якості письмового пояснення з метою забезпечення можливості учасників ефективно реалізувати гарантовані статтею 43 ЦПК України процесуальні права на\~\~надання пояснення суду, наведення своїх доводів, міркувань щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечень проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Додатково пояснили, що відповідач проживає сім`єю з колишньою дружиною позивача і з приводу утримання спільного майна між сторонами виник конфлікт, в ході якого відповідач наніс позивачу тілесні ушкодження, які потягли необхідність лікування. Завдана з вини відповідача позивачу моральна шкода полягає у душевних переживаннях з приводу перенесеного фізичного болю, моральної травми від приниження через завдання тілесних у громадському місці, порушення нормальних життєвих зв`язків, оскільки позивач з листопада 2019 року був змушений вживати зусиль для лікування, був змушений з`являтися на людях з травмованим обличчям, притягнення відповідача до відповідальності, для явки до суду відволікатись від роботи, судовий процес завіршився тільки в 2023 році, при цьому відповідач судовий процес затягував. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення 5000 грн. моральної шкоди, в решті вимог просив відмовити. Додатково вказував, що не затягував процес, судові засідання відкладались з об`єктивних причини, заявлену суму в позові вважав необгрунтованою та завищеною. Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року у справі № 712/9863/21 (провадження 1кп/712/217/22) [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2\~ст.125 КК України, та призначено йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Звільнено [PERSON] від призначеного покарання за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч.2\~ст.125 КК України, на підставі\~ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності. Вирок набрав законної сили 04 квітня 2023 року. Вироком встановлено, що 11.09.2019 близько 14 год. 00 хв. [PERSON] на своєму автомобілі Mitsubishi Lancer, реєстраційний номер [NUMBER] , під`їхав до будинку [ADDRESS] , де зупинився на шляху автомобіля Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , 1977 року народження, заблокувавши рух вказаному транспортному засобу, після чого підбіг до нього, відчинив водійські двері та на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс останньому декілька ударів кулаком правої руки в ділянку голови з лівого боку. Після цього, [PERSON] за одяг витягнув [PERSON] з салону автомобіля та умисно наніс йому ще один удар правою рукою в ділянку грудної клітки спереду, від якого той впав на асфальтне покриття, а він завдав йому декілька ударів ногами по тулубу з лівого боку та по лівій нозі. В результаті своїх умисних дій, [PERSON] заподіяв потерплому [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/1187 від 19.11.2019, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. 04 квітня 2023 року ухвалою Черкаського апеляційного суду апеляційну скаргу обвинуваченого [PERSON] залишено без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 листопада 2022 року щодо [PERSON] залишено без змін. Судом апеляяційної інстанції відзначено, серед іншого, що у висновку експерта №02-01/1187 надано повні та зрозумілі відповіді на поставлені питання; висновок експерта є обґрунтованим, не суперечить іншим матеріалам справи, не викликає інші обгрунтовані сумніви в його правильності. Зокрема, у дослідницькій частині висновків експертів №02-01/1085 від 31.10.2019, №02- 01/1087 від 19.11.2019, експертом використано медичну карту стаціонарного хворого №15530 з КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», в якій вказано, що 12.09.2019 в 11.15 [PERSON] поступив в нейрохірургічне відділення зі скаргами на головний біль, запаморочення, нудоту, блювання, загальну слабкість, болі в грудній клітці ліворуч. Попередній діагноз: ЗЧМТ, струс головного мозку (11.09.2019), забій м`яких тканин обличчя, голови, кінцівок, забій грудної клітки ліворуч та лівого стегна. В медкарті міститься довідка з травматологічного пункту Третьої Черкаської міської лікарні ШМД №286, в якій відмічено, що 11.09.2019 о 17.30 [PERSON] був оглянутий та йому встановлений діагноз: забій грудної клітки зліва, лівого стегна, ЗЧМТ? На даній довідці міститься запис: «18.20 нейрохірург - ознак травми мозку немає»... 20.09.2019 виписаний з лікарні. Діагноз заключний клінічний: ЗЧМТ, струс головного мозку (11.09.2019), забій м`яких тканин голови, обличчя, забій грудної клітки ліворуч та лівого стегна. 27 червня 2023 року ухвалою Верховного суду колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженого [PERSON] на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.11.2022 року та ухвалу Черкаського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року з усіма додатками до неї матеріалами, повернуто особі, яка її подала. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до\~ст. 3 ЦПК України\~та\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди,завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1\~ст. 1167 ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Частиною першою статті 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19). В судовому засіданні встановлено, що з вини відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних переживаннях внаслідок фізичного болю та моральних страждань, яких останній об`єктивно зазнав у зв`язку з завданням відповідачем тілесних ушкоджень, які, згідно висновку судово-медичної експертизи №02-01/1187 від 19.11.2019, а саме\~ травми голови зі струсом головного мозку, яка спричинила фізичний біль та страждання високої інтенсивності,\~емоційний стрес, який супроводжувався хвилюванням за життя в момент заподіяння тілесних ушкоджень,\~необхідність вживати додаткових зусиль для відновлення ушкодженого стану здоров`я, порушення соціального життя, оскільки позивач\~внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень був змушений з`являтися на людях з травмованим обличчям, для явки до суду відволікатись від роботи, що істотно порушило нормальні життєві зв`язки, тому враховуючи тяжкість вимушених змін у життєвих стосунках потерпілого, з урахуванням фактичних обставин справи, включаючи відсутність з боку позивача будь-яких дій з відшкодування завданої моральної шкоди навіть частково, беручи до уваги також те, що доводи позивача про вчинення відповідачем погроз та затягування судового процесу по розгляду кримінальної справи не були підтверджені в судовому засіданні переконливими об`єктивними доказами, тому враховуючи засади розумності, виваженості та справедливості, суд доходить висновку про стягнення з відповідача відшкодування моральної шкоди в сумі 30 000 грн. При цьому, суд виходить з того, що встановлюючи розмір відшкодування моральної шкоди, слід керуватися не лише тими критеріями, які обумовлюють суб`єктивне сприйняття потерпілого (почуття, емоції), але й тими, які характеризують її зовнішній прояв порушення звичайного для даної людини способу життя. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її необґрунтованого збагачення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди. При зверненні до суду з позовом про відшкодування шкоди внаслідок кримінального правопорушення позивач був звільнений від оплати судового збору, тому в зв`язку з задоволенням позову суд покладає на відповідача згідно ст.141 ЦПК України сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. На підставі поданого до закінчення розгляду справи клопотання представника позивача адвоката Захарченко Н.О. в порядку відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України питання про судові витрати позивача на правничу допомогу буде вирішено в в порядку ст.246 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial