Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

24 листопада 2023 року [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності заповіту. Заяву обґрунтовує тим, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] . [PERSON] [INFO] , склав заповіт, яким заповів неповнолітній [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,25 га, яка розміщена в урочищі Обіч, згідно сертифікату серії ІФ №0055349. 28 березня 2023 року нотаріусом Богородчанської державної нотаріальної контори відкрито спадкову справу №70450503. Після відкриття спадкової справи нотаріусом було виявлено, що у заповіті складеному [PERSON] , допущено помилку в по батькові заявниці, а саме замість правильного « [PERSON] » у заповіті вказано " [PERSON] ", що не збігається із записом даних у паспорті громадянина України, де вона по батькові значиться, як " [PERSON] ". Внаслідок вище\~вказаної помилки\~заявниця фактично\~не має\~можливості оформити\~спадщину за\~заповітом, у зв`язку з чим, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Ухвалою суду від 27 листопада 2023 року, було відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 18 грудня 2023 року, до участі у справі залучено в якості заінтересованих осіб [PERSON] , [PERSON] . В судовому засіданні представник неповнолітньої заявниці [PERSON] та неповнолітня заявниця [PERSON] заяву підтримали з викладених підстав та просили задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви та просила її задовольнити. В судове\~засідання заінтересованої\~особи [PERSON] та [PERSON] не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили. Верховний Суд у постанові від 01 жовтня 2020 у справі N 361/8331/18\~зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. З огляду на встановлення одночасного існування умов передбачених ч. 1\~ст. 280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Згідно першого речення другого абзацу пункту 2\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення фактів, яка в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦПК України\~заява фізичної особи про вставлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно з п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. 25 грудня 2013 року [PERSON] , [INFO] , було складено заповіт, який посвідчений секретарем Старунської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області та зареєстрований в реєстрі за № 20 (а.с.12), за яким заповідач належну йому земельну ділянку (пай), площею 0,50 га, згідно сертифікату серії ІФ №0055349 виданого 11 лютого 2000 року за номером 291, заповів в такому порядку: 0,25 га - [PERSON] , [INFO] , та 0,25 га [PERSON] , [INFO] . [INFO] спадкодавець - заповідач [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Богородчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), актовий запис № 599 від 22 вересня 2022 року (а.с.9). Відповідно до витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі 28 березня 2023 року заведена спадкова справа за номером у Спадковому реєстрі 70450503 після смерті [INFO] [PERSON] (а.с.13). Однак \~у тексті\~заповіту допущено\~описку,\~а саме:\~ по батькові однієї з спадкоємиць зазначено, як « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Разом з цим, судом встановлено, що по батькові заявниці згідно з паспортом громадянина України документ № [NUMBER] , виданим 17.06.2020 орган, що видав 2621, зазначено як « [PERSON] » (а.с.5). Оцінюючи вище наведене та враховуючи, те, що обсяг анкетних даних про спадкоємців, що зазначені у змісті заповіту від 25.12.2013 року та на користь яких його було складено, зокрема стосовно особи заявника [PERSON] , а саме: прізвище та ім`я [PERSON] , у відповідному за текстом відмінку і дата народження [INFO] , співпадають саме з особою заявника [PERSON] та в своїй сукупності дозволяють прийти до висновку, що одним із спадкоємців - зазначених в ньому як " [PERSON] " у відповідному за текстом відмінку, у дійсності є саме заявник [PERSON] . Таким чином, суд приходить до висновку, що під час судового розгляду встановлено, факт належності саме заявниці заповіту складено 25 грудня 2013 року, який зареєстровано в реєстрі за №20. Вказані обставини також узгоджуються із іншими письмовими доказами дослідженими судом, копією свідоцтва про народження [PERSON] , [INFO] (а.с.11), копією витягу з Реєстру територіальної громади про місце реєстрації [PERSON] , [INFO] (а.с.6) тарозпорядженням №372 Богородчанської районної державної адміністрації Івано-Франківської області від 29.09.2010 про влаштування [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] під опіку (а.с.10). Встановлення факту, про який просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки надасть їй можливість оформити спадщину за заповітом. Обставини належності заявниці зазначеного правовстановлюючого документу, підтверджуються вищенаведеними наявними у матеріалах справи доказами. За таких обставин заява [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] про встановлення факту належності заповіту є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до пункту 14 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір не справляється за подання заяви, апеляційної та касаційної скарги про захист прав малолітніх чи неповнолітніх осіб. За таких обставин витрати зі сплати судового збору слід компенсувати за рахунок держави.\~ На підставі\~наведеного,\~

Outcome: approved