Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.09.2020 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. на підставі виконавчого напису №21212, вчиненим 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] про стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 24310,07 грн. на користь ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». Вважає, що даний виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки нотаріусом не перевірено безспірність вимог стягувача, в зв`язку з чим незаконно вчинив виконавчий напис. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно стягнуті кошти в розмірі 13452,73 грн. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 08.12.2023 відкрито провадження у справі за вищевказаною позовною заявою, ухвалено розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 26.12.2023 витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. завірену належним чином копію кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС». Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заперечення щодо розгляду справи в заочному порядку в матеріалах справи відсутні. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи були сповіщені належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходила. Оскільки позивачем не заперечувався розгляд справи в заочному порядку, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 17.01.2020 між [PERSON] та ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС»укладено кредитний договір №611368, який нотаріально не посвідчений. 25.08.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №21212, де зазначено, що позивач є боржником за кредитним договором №611368 від 17.01.2020, а стягувачем є ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». (а.с.20). Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.04.2020 по 20.08.2020, сума заборгованості - 24310,07 грн. Постановами приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименко Р.В. від 27.07.2023 та 28.09.2020 у ВП [NUMBER] звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с.10-13). Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у Главі 14 Закону України «Про нотаріат» та Главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року. Згідно зі ст.87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік). Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року Перелік був доповнений новим Розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин", який дав право нотаріусам вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах. Однак, 22 лютого 2017 року ці зміни визнано незаконними та нечинними постановою Київського апеляційного адміністративного суду. Згідно з пунктом 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі" визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.09.2021 року по справі № 910/10374/17 кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Що стосується вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на її користь безпідставно стягнутих коштів в розмірі 13452,73 грн, судом встановлено наступне. На підтвердження стягнення даних коштів, позивачем долучено до позовної заяви копії довідок з її місця роботи, в яких вбачається, що з заробітної плати позивача було вирахувано кошти у сумі 13452,73 грн. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Позивач просить стягнути із відповідача ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» безпідставно стягнуті кошти у сумі 13452,73 грн, однак у справі відсутні докази, що суми коштів було стягнуто на рахунок ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС». Надані копії постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та довідки з місця роботи не є належними та достатніми доказами у розумінні статті 77 ЦПК України, оскільки не містять інформацію щодо предмета доказування. При цьому сторона позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, із клопотанням про витребування доказів до суду не зверталась. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи наведене, позов [PERSON] до ТОВ «ФК «СІТІ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, за участю третіх осіб - приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, як розподілити судові витрати. Позивача було звільнено від сплати судового збору за подачу позовної заяви, а саме за дві вимоги: немайнового та майнового характеру. Крім того, було звільнено від сплати судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, яку було задоволено ухвалою Южного міського суду Одеської області від 29.11.2023. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, позовна заява підлягає відмові в частині позовних вимог майнового характеру, а саме щодо стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно стягнутих коштів в розмірі 13452,73 грн., то з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави за вимогу немайнового характеру та за подачу позивачем заяви про забезпечення позову. Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1073,60 грн. (2684 грн 00 коп (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році відповідно до ст.7 закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік») х 0,4). Також, згідно вищезазначеного закону, за подання заяви про забезпечення позову, яку подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80 грн. (2684 грн 00 коп. (розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2023 році відповідно до ст.7 закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік») х 0,2). Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Отже, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави, з урахуванням пониженої ставки судового збору, оскільки позивачем було подано позовну заяву та заяву про забезпечення позову через систему «Електронний суд», а саме необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1288,32 грн., який складається з 858,88 грн. (1073,60 х 0,8) та 429,44 грн. (536,80 х 0,8).

Outcome: partial