Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ. [PERSON] , [PERSON] , в інтересах якого діє [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна та визнання права власності на частину земельної ділянки. В позові зазначено, що позивачі є власниками 1/2 частини станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/2 частини зазначеної станції технічного обслуговування є відповідач. Крім того, зазначена станція технічного обслуговування розташована на належній відповідачу земельній ділянці, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення 1.10.5 Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (вид використання земельної ділянки підприємства іншої промисловості). Позивачі зазначають, що оскільки вони набули право власності на частину станції технічного обслуговування, то відповідно до них перейшло і право на частину земельної ділянки, яка зайнята цією станцією і необхідна для її обслуговування. Також позивачі вказують, що дотепер згоди між ними та відповідачем щодо порядку користування станцією технічного обслуговування та земельною ділянкою не досягнуто. Позивачі просять суд визнати за ними право спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; визнати за відповідачем право власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; поділити в натурі земельну ділянку, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за варіантом поділу № 1, що визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року; позивачам виділити у власність в натурі 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за варіантом поділу № 1 для першого співвласника, що визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року; відповідачу виділити у власність в натурі 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за варіантом поділу № 1 для другого співвласника, що визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року; припинити у зв`язку з поділом право спільної часткової власності позивачів і відповідача на земельну ділянку, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; поділити в натурі нерухоме майно станцію технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за варіантом поділу № 1, що визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року; позивачам виділити у власність в натурі 1/2 частину станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за варіантом поділу № 1 для першого співвласника, що визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року; відповідачу виділити у власність в натурі 1/2 частину станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , за варіантом поділу № 1 для другого співвласника, що визначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року; припинити у зв`язку з поділом право спільної часткової власності позивачів і відповідача на станцію технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] ; а також стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 17367 гривень 00 копійок. ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач та його представник позов не визнали, посилаючись на те, що вимоги позивачів безпідставні та необґрунтовані, оскільки наразі відповідачем використовується лише частина станції технічного самообслуговування, а позивачами взагалі нічого не використовується, окрім позивача [PERSON] на території станції інші позивачі ніколи не з`являлися. Дійсно 1/2 станції технічного обслуговування належить позивачам, а інша 1/2 частину відповідачу, певний час позивач [PERSON] та відповідач дійсно разом використовували та розпоряджалися цим нерухомим майном, однак згодом між ними виникли певні непорозуміння щодо цього майна. Щодо поділу нерухомого майна, то представник відповідача зазначає, що позивачами не надано документів щодо технічного функціонування станції технічного самообслуговування (електромережа, газопостачання, водопостачання тощо) у разі її поділу між співвласниками, а запропоновані експертом варіанти поділу визначають дуже вузький проїзд для другого співвласника по обом варіантам поділу. Тому просили суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі та справу призначено до підготовчого судового засідання. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви представника [PERSON] адвоката Єлісєєва О.Д. про відвід головуючої судді Дараган Л.В.. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивачів адвоката Лебідя О.П. про витребування доказів. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН. Згідно з витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 04 листопада 2008 року Дніпровським районним комунальним підприємством «Бюро технічної інвентаризації», 1/2 частина станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована за [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі рішення суду від 21 жовтня 2008 року (Третейський суд). 1/2 частина станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована за [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі рішення суду від 21 жовтня 2008 року (Третейський суд). Згідно з рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року, позов [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності у разі втрати документа, який засвідчує право власності, задоволено. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину станції технічного обслуговування, загальною площею 1642, 8 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яке було раніше визнано рішенням третейського суду від 21 жовтня 2008 року та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04 листопада 2008 року. Визнано за [PERSON] право власності на 1/2 частину станції технічного обслуговування, загальною площею 1642, 8 кв. м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , яке було раніше визнано рішенням третейського суду від 21 жовтня 2008 року та зареєстроване в Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно від 04 листопада 2008 року. Зазначене судове рішення набрало законної сили 25 серпня 2014 року. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 16 березня 2017 року, яке було видане приватним нотаріусом Першотавенського міського нотаріального округу Баден А.Є. і зареєстроване в реєстрі за № 333, спадкоємцем зазначеного в свідоцтві майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є її син [PERSON] у 1/4 частці. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 1/2 частки станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належала спадкодавцю на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року. Свідоцтво на право на спадщину за законом на 1/4 частку 1/2 частки станції технічного обслуговування видано [PERSON] .. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 16 березня 2017 року, яке було видане приватним нотаріусом Першотавенського міського нотаріального округу Баден А.Є. і зареєстроване в реєстрі за № 335, спадкоємцем зазначеного в свідоцтві майна [PERSON] , яка померла [INFO] , є [PERSON] у 3/4 частках. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 1/2 частки станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належала спадкодавцю на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року. Свідоцтво на право на спадщину за заповітом на 3/4 частки 1/2 частки станції технічного обслуговування видано [PERSON] .. Свідоцтво на право на спадщину за законом на 1/4 частку 1/2 частки станції технічного обслуговування видано [PERSON] .. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 3/8 частки станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані за [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтво про право на спадщину від 16 березня 2017 року. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 серпня 2019 року, яке було видано приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О. і зареєстроване в реєстрі за № 1233, спадкоємцями зазначеного в свідоцтві майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його дочка [PERSON] у 1/2 частці та його малолітній син [PERSON] у 1/2 частці. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 1/8 ідеальної частини станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 березня 2017 року. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадщини видано [PERSON] .. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 1/16 частки станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані за [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтво про право на спадщину від 27 серпня 2019 року. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 серпня 2019 року, яке було видано приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Павликом П.О. і зареєстроване в реєстрі за № 1229, спадкоємцями зазначеного в свідоцтві майна [PERSON] , який помер [INFO] , є його дочка [PERSON] у 1/2 частці та його малолітній син [PERSON] у 1/2 частці. Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з: 1/8 ідеальної частини станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , що належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 березня 2017 року. Свідоцтво про право на спадщину на 1/2 частку спадщини видано [PERSON] .. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, 1/16 частки станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані за [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі свідоцтво про право на спадщину від 27 серпня 2019 року. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, земельна ділянка, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення 1.10.5 Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (вид використання земельної ділянки підприємства іншої промисловості), зареєстрована за [PERSON] на праві приватної власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 лютого 2006 року. Згідно з довідкою про оціночну вартість об`єкта нерухомості від 29 серпня 2022 року, оціночна вартість земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , категорія землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, цільове призначення 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, складає 5283425 гривень 63 копійки. Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року, на розгляд суду експерт надає два варіанти виділу в натурі по 1/2 частині станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням, що 1/2 частина належить співвласнику [PERSON] та 1/2 частина належить співвласникам [PERSON] (3/8 частка), [PERSON] (1/16 частка), [PERSON] (1/16 частка). Також на розгляд суду експерт надає два варіанти розділу по 1/2 частині земельної ділянки, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням, що 1/2 частина належить співвласнику [PERSON] та 1/2 частина належить співвласникам [PERSON] (3/8 частка), [PERSON] (1/16 частка), [PERSON] (1/16 частка). V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА. Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, право власності на який зареєстровано у визначеному законом порядку, або частку у праві спільної власності на такий об`єкт, одночасно переходить право власності (частка у праві спільної власності) або право користування земельною ділянкою, на якій розміщений такий об`єкт, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта, у порядку та на умовах, визначених Земельним кодексом України. Істотною умовою договору, який передбачає перехід права власності на об`єкт нерухомого майна (житловий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, який розміщений на земельній ділянці і перебуває у власності відчужувача, є умова щодо одночасного переходу права власності на таку земельну ділянку (частку у праві спільної власності на неї) від відчужувача (попереднього власника) відповідного об`єкта до набувача такого об`єкта. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на об`єкт нерухомого майна (жилий будинок (крім багатоквартирного), іншу будівлю або споруду), об`єкт незавершеного будівництва, розміщений на земельній ділянці (крім земель державної, комунальної власності), право власності на таку земельну ділянку одночасно переходить від відчужувача (попереднього власника) такого об`єкта до набувача такого об`єкта без зміни її цільового призначення. У разі, якщо відчужувачу (попередньому власнику) такого об`єкта належала частка у праві спільної власності на земельну ділянку, до набувача такого об`єкта переходить право власності на таку частку. При вчиненні правочину, що передбачає перехід права власності на зазначений об`єкт, мають дотримуватися вимоги частини шістнадцятої цієї статті. Судом встановлено, що сторони є співвласниками нерухомого майна станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Позивачам належить 1/2 частина вказаного нерухомого майна, а саме позивачку [PERSON] 3/8 частка, позивачу [PERSON] 1/16 частка та позивачці [PERSON] 1/16 частка. Відповідачу належить 1/2 частина вказаного нерухомого майна. Позивачі набули право власності на відповідну частину нерухомого майна в порядку спадкування після смерті [PERSON] , яка була спадкоємицею [PERSON] і померла [INFO] , та її спадкоємця [PERSON] , який помер [INFO] . Так, [PERSON] на підставі рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року набула право власності на 1/2 частину нерухомого майна станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із чим вона фактично набула і право власності на відповідну частину земельної ділянки, на якій розміщене це нерухоме майно. Тобто, після набуття права власності на частину зазначеної вище станції технічного обслуговування в порядку спадкування, до позивачів також перейшло право власності на частину земельну ділянку, на якій розташована станція технічного обслуговування. При цьому судом враховується, що земельна ділянка, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , була виділена відповідачу для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства. На цей час цільове призначення земельної ділянки не змінено і вона використовується як земельна ділянка для підприємства іншої промисловості, тобто станції технічного обслуговування, тому вбачається, що вимоги ст. 120 ЗК України дотримано. Отже, суд приходить до висновку, що встановлені під час судового розгляду обставини підтверджують наявність підстав для визнання за позивачами права власності на 1/2 частину земельної ділянки, загальною площею 0,5371 га, кадастровий номер 1221455800:03:001:0001, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення 1.10.5 Землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення (вид використання земельної ділянки підприємства іншої промисловості), у зв`язку із переходом до позивачів права власності на 1/2 частину станції технічного обслуговування, яка розміщена на цій земельній ділянці. Крім того, співвласники нерухомого майна не дійшли згоди у питанні про поділ цього нерухомого майна станції технічного обслуговування та земельної ділянки в натурі. Судом встановлено, що існують два технічно можливих варіанти виділу в натурі по 1/2 частині станції технічного обслуговування, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням, що 1/2 частина належить співвласнику [PERSON] та 1/2 частина належить співвласникам [PERSON] (3/8 частики), [PERSON] (1/16 частка), [PERSON] (1/16 частка). Ці обставини встановлені висновком судової будівельно-технічної експертизи № 1081/09-21 від 14 лютого 2022 року, який відповідає вимогам, що пред`являються до цього документа, викладені в ньому дані не викликають сумніву щодо їх достовірності, він підготовлений для подання до суду, експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. При проведенні судової будівельно-технічної експертизи експертом були додержані всі вимоги чинного законодавства, в межах його компетенції та повноважень, на підставі інформації та документів, наявних на час проведення експертизи, відповіді на поставлені питання викладені повно та відповідають іншим фактичним даним, дослідницька частина узгоджена з підсумковою частиною висновку, висновок експертизи обґрунтований та узгоджений з іншими матеріалами справи, тому зазначений висновок судової будівельно-технічної експертизи є об`єктивним, достовірним та правдивим, і повинен бути покладений в основу судового рішення стосовно вирішення заявлених вимог про поділ майна в натурі. Також вбачається, що запропоновані експертом варіанти виділу в натурі по 1/2 частині станції технічного обслуговування та земельної ділянки не суперечать законодавству. Тому суд, з урахуванням тих обставин, що позивачі зазначали про те, що варіант поділу № 1 був би для цієї сторони зручнішим та бажаним, а відповідач заперечував проти будь-якого варіанту поділу, вважає за можливе провести поділ згідно із запропонованим експертом варіантом № 1. При цьому судом не можуть бути прийняті до уваги посилання відповідача та його представника на неможливість поділу нерухомого майна через відсутність документів щодо технічного функціонування станції технічного самообслуговування (електромережа, газопостачання, водопостачання тощо) у разі її поділу між співвласниками, оскільки такі посилання є безпідставними та необґрунтованими. Так, наявність чи відсутність станом на час ухвалення судом рішення про поділ нерухомого майна в натурі між співвласниками відповідних дозволів чи погоджень, необхідних для фактичного виконання робіт із поділу спірного майна, не має значення для суду, який ухвалює рішення про поділ, незалежно від того, чи є у сторін у справі проєктна документація з поділу, чи затверджена вона, чи отримали вони документи на право виконання відповідних будівельних робіт, а також незалежно від того, чи вимагається за законом у конкретному випадку розробка такої проєктної документації та отримання дозвільної документації. Така ж правова позиція висловлена й у висновках Верховного суду, викладених у постанові від 06 листопада 2023 року (справа № 707/2516/18). Щодо посилань відповідача та його представника на недостатність ширини проїзду у обох запропонованих експертом варіантах, то суд вважає такі посилання безпідставними і необґрунтованими. Так, жодних належних і допустимих доказів на підтвердження цих обставин відповідачем суду не надано. Відсутні такі докази й в матеріалах справи. Крім того, судом вирішено провести поділ за запропонованим експертом варіантом № 1, у якому ширина проїзду є більшою. Разом з цим, стосовно заявлених вимог про припинення у зв`язку з поділом права спільної часткової власності позивачів і відповідача на спірні земельну ділянку і станцію технічного обслуговування, то суд зауважує, що приписами ч. 2 ст. 367 ЦК України передбачено, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Тобто, після поділу спільного майна в натурі між його співвласниками, право спільної часткової власності автоматично припиняється в силу вимог закону і окремого судового рішення з цього приводу не вимагається. Тому заявлені позовні вимоги в частині припинення у зв`язку з поділом права спільної часткової власності позивачів і відповідача на спірні земельну ділянку і станцію технічного обслуговування не підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд приходить до висновку про можливість часткового задоволення позову, в частині поділу нерухомого майна станції технічного обслуговування в натурі, визнання за позивачами права спільної сумісної власності на 1/2 частину земельної ділянки та поділу земельної ділянки в натурі, а в іншій частині позову необхідно відмовити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів понесені кожним із позивачів судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 4135 гривень 00 копійок.

Outcome: partial