overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Представник позивача адвокат Столітній М.М. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення інфляційних втрат в розмірі -13970 грн.60 коп., та трьох відсотків річних в розмірі -2525 грн.35 коп. Під час розгляду справи дане питання не було вирішено, а тому він звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду. Представник позивача адвокат Столітній М.М. подав до суду заяву, в який просять заяву про винесення додаткового рішення розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явилася. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.430 цього Кодексу. При ухваленні судового рішення судом стягнуто з [PERSON] , мешканки [ADDRESS] ( [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (ЄДРПОУ 44559822, 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) заборгованість за кредитним договором в сумі 51552 грн.11 коп. Стягнуто з [PERSON] , мешканки [ADDRESS] ( [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» (ЄДРПОУ 44559822, 03150, м. Київ, вул. Загородня, 15, оф. 118/2) сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Тобто, позовні вимоги щодо стягнення інфляційних втрат в розмірі -13970 грн.60 коп., та трьох відсотків річних в розмірі -2525 грн.35 коп., судом не вирішено. З врахуванням викладено, суд приходить до висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення та стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в розмірі -13970 грн.60 коп., та трьох відсотків річних в розмірі -2525 грн.35 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинського відділу державної виконавчої служби у Коростенському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить скасувати арешт, який накладений на все майно [PERSON] постановою державного виконавця від 24.12.2003 року. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи без його участі. У зв`язку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 280-284 ЦПК України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що постановою державного виконавця Малинського відділу державної виконавчої служби від 24.12.2003 року на все майно [PERSON] накладений арешт (а.с. 6). Даний арешт накладений у зв?язку з виконанням рішення Малинського районного суду Житомирської області № 2-734 від 05.05.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь Малинської паперової фабрики заборгованості в розмірі 1131 гривня 21 копійка та державного мита в розмірі 51 гривня (а.с. 7). Відповідно до листа Малинського відділу державної виконавчої служби № 5754/23.16 від 02.03.2023 року до відділу державної виконавчої служби пред?являвся на виконання виконавчий лист № 2-734 від 05.05.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь Малинської паперової фабрики заборгованості в розмірі 1131 гривня 21 копійка та державного мита в розмірі 51 гривня (а.с. 8). На даний час виконавчий лист на виконанні відсутній. Також відповідно до листа Малинської паперової фабрики № 31 від 17.03.2023 року [PERSON] не є боржником Малинської паперової фабрики (а.с. 10). Отже, з вищевказаних доказів вбачається, що рішення Малинського районного суду Житомирської області № 2-734 від 05.05.2003 року про стягнення з [PERSON] на користь Малинської паперової фабрики заборгованості в розмірі 1131 гривня 21 копійка та державного мита в розмірі 51 гривня виконане, а виконавче провадження з виконання даного рішення закінчене. Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Оскільки на даний час виконавче провадження закінчене, а арешт, накладений на майно, не знятий, то суд задовольняє позов позивача та скасовує арешт, який накладений на все майно [PERSON] постановою державного виконавця від 24.12.2003 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] в якому просить розірвати укладений між ними шлюб. Відповідач [PERSON] позов визнав, про що надав суду відповідну заяву (а.с. 25). Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складення рішення в повному обсязі відкладає на 10 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з серпня 31.12.2015 року вони з відповідачкою перебувають у шлюбі. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] , який проживає із відповідачкою. Спільне життя між сторонами не склалося. Шлюбні відносини сторонами припинено з 2022 року. Вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка будучі двічі належним чином повідомленою про дату, час, місце розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку повідомлення, у судові засідання не з`явилася, у зв`язку з чим судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних даних. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані в силу ст.\~81\~ЦПК України докази в їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з \~ \~ \~ \~31 грудня 2015 року, який зареєстровано Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №1181. Від шлюбу мають дитину [PERSON] , [INFO] . Дитина проживає разом з відповідачем. Шлюбні відносини сторони припинили та з 2022 року проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вирішуючи позов, суд бере до уваги, що відповідно до статті 51 Конституції України, а також статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка, примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2\~ст.112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки сторони припинили сімейно-шлюбні відносини і не мають наміру їх відновлювати, позивач вважає, що їх сім`я фактично розпалась та її збереження є неможливим, не відповідає інтересам подружжя, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як шлюбні відносини вже не підлягають збереженню. Згідно ч. 2 ст.114, абз. 2 ч. 3 ст.115 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~У звязку з великим обсягом досліджених матеріалів та значного часу необхідного для викладення мотивів прийнятого рішення, суд у відповідності до ч.1\~ст. 268 ЦПК України\~с проголошує вступну та резолютивну частину судового рішення, складення повного тексту судового рішення відкладається на 5 днів до 16 січня 2024 року. \~ \~ \~ \~ Враховуючи викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт укладення шлюбу між [PERSON] , який помер [INFO] в м. Малині Житомирської області, та [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Осівка Черняхівського району Житомирської області. Встановлення даного факту необхідне [PERSON] для оформлення спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , на спадкове майно, що належало [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкоємцем якої був [PERSON] , який прийняв спадщину, але не оформив своїх спадкових прав. Приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Котенко Іванна Миколаївна не заперечила проти встановлення вищевказаного факту. Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] , який народився [INFO] , його батьками є [PERSON] , який помер [INFO] в м. Малині Житомирської області, та [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Осівка Черняхівського району Житомирської області (а.с. 3-5). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію шлюбу [PERSON] 03.03.1951 року зареєстрував шлюб за актовим записом № 5 у виконавчому комітеті Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області з [PERSON] (а.с. 7), хоча з витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження вбачається, що [PERSON] записана по батькові як [PERSON] , оскільки її батьком є [PERSON] (а.с. 6). Таким чином з вищевказаних доказів вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. За таких обставин, суд встановлює факт укладення шлюбу між [PERSON] , який помер [INFO] в м. Малині Житомирської області, та [PERSON] , яка померла [INFO] в с. Осівка Черняхівського району Житомирської області, що зареєстрований 03.03.1951 року у виконавчому комітеті Гуто-Потіївської сільської ради Радомишльського району Житомирської області за актовим записом № 5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 12 грудня 2003 року вона уклала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] , який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міського управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 1406. Спільне життя позивача з відповідачем не склалося, тому що вони не зійшлись характерами, та в них різні погляди на сімейне життя. Через відсутність взаєморозуміння в їхній сім`ї постійно виникали суперечки, неприязне відношення, сварки. Все це призвело до втрати поваги один до одного і до розпаду сім`ї. З березня 2022 року шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені, однією сім`єю не проживають, сумісне господарство не ведуть. На підставі вищевикладеного вважає, що спільне життя та збереження сім`ї неможливе та просить розірвати шлюб. У судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі, та що позов підтримує в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в частині розірвання шлюбу. Встановивши фактичні обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Судом встановлено, що сторони 12 грудня 2003 року зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації\~актів громадянського\~стану Мелітопольського\~міського управління\~юстиції Запорізької\~області було видано Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] (актовий запис № 1406). Як встановлено судом, сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя та сімейні відносини, відсутність взаєморозуміння, сторони проживають окремо та шлюбних стосунків не підтримують. Згідно\~ст. 111 СК України\~суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, позивач вважає неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобов`язати її прийняти заходи до примирення. Відповідно до\~статті 112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами не може бути збережений, оскільки факти, встановлені у справі, свідчать про те, що він фактично розпався, збереження сім`ї неможливо та суперечить їх інтересам, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебувала цивільна справа № 727/8275/23 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК ГЛОБУС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором,. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 грудня 2023 року позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК\~ГЛОБУС»були задоволені в повному обсязі. Стягнуто з [PERSON] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~«КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК\~ГЛОБУС»кошти в сумі 32 346 гривень 65 заборгованості за кредитним договором та судові витрати по сплаті судового збору. 03 січня 2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Верхогляда М.Л., про стягнення з відповідача на користь позивача понесених них судових витрат за правничу допомогу в сумі 6 000 гривень. В обґрунтування заяви зазначає, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

У січні 2024 року [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту смерті матері - [PERSON] , яка померла - [INFO] , місце смерті - Луганська область, м. Луганськ. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.01.2024 року відкрито провадження у справі. Отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, оскільки факт смерті відбувся на тимчасово окупованій території України, на якій неможливо отримати медичний документ, який може бути прийнято відділом ДРАЦС для здійснення реєстрації смерті, відповідно до статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану». Встановлення факту смерті необхідно заявнику для отримання свідоцтва про смерть, у зв`язку із чим, на підставі ст. 315-318, 430, 431 ЦПК України звернувся до суду. В судове засідання заявник та заінтересована особа не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заяву підтримує, просить задовольнити. Заінтересована особа про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань не подавала. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник, [PERSON] , є донькою померлої [PERSON] , [INFO] . Даний факт підтверджується копіями доданих до матеріалів справи доказів, а саме: свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Єдиними письмовими документами, які підтверджують факт смерті [INFO] [PERSON] , [INFO] , є лікарське свідоцтво про смерть №1386 від 23.09.2023, свідоцтво про смерть №3548 від 27.09.2023. Однак, вказані документи видані органами, які знаходиться на території, непідконтрольній державній владі України. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України. З огляду на викладене, суд вважає, що є достатньо доказів, які підтверджують той факт, що [INFO] в м. Луганськ, Луганської області, діагноз: набряк мозку, настала смерть [PERSON] , [INFO] . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не представляється можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. Вказує, що мають двох неповнолітніх дітей [INFO] , [INFO] . В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву, в якій зазначив, що просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 11.09.2004 року, шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про одруження Серії [NUMBER] від 11.09.2004 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 615. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач, повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справ без його участі, суд вважає необхідним шлюб розірвати. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно також стягнути судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

20.10.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17.11.2018 року, вказавши у позові, що мають неповнолітніх дітей [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . В позові позивач зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, сім`я існує формально, зберегти її в майбутньому не представляється можливим. Зазначає, що фактичні шлюбні відносини припинені. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав судові заяву, в якій зазначив, що позов визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Просить справу розглядати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вбачає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 21.07.2018 року, шлюб зареєстрований Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 17.11.2018 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 690. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved