Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. Відповідно до підписаного 30.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачем кредитного договору № 782786689, [PERSON] було надано фінансовий кредит на суму 11\~000,00 грн. 20.12.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідача за вищевказаним кредитним договором від 30.03.2021 у розмірі 39\~127,00 грн. З урахуванням наведеного, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30.03.2021 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений договір №\~782786689 про надання кредиту на умовах строковості, зворотності та платності, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 11\~000,00 грн строком на 30 днів, з можливістю продовження строку, на споживчі цілі, з реальною річною процентною ставкою 235,95, процентною ставкою, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 839,5% річних (а.с. 5-7). Відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу №\~20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до [PERSON] в розмірі 39\~127,00 грн, з яких: 11\~000,00 грн заборгованість за основним боргом; 28\~127,00 грн заборгованість за відсотками (а.с.\~10). Відповідно до п. 2.1 витягу з Договору факторингу № 20102022, укладеного 20.10.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» (Клієнт) та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (Фактор), Клієнт відступає Факторові права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (а.с.\~8 зворотний бік). Згідно приписів ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач у законному порядку був повідомлений ТОВ «Таліон Плюс» або ТОВ «ФК «ЄАПБ» про відступлення права грошової вимоги до нього ТОВ «ФК «ЄАПБ». Окрім того, позивачем в обґрунтування своєї позиції не надано жодних доказів на підтвердження передачі права грошової вимоги до позичальника [PERSON] від кредитодавця ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТОВ «Таліон Плюс». Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно змісту ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд в ході розгляду справи встановив, що позивач не довів поза розумним сумнівом факт недобросовісності з боку відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, понесені витрати зі сплати судового збору залишаються за позивачем. На підставі ст. 1082 ЦК України,

Outcome: dismissed