Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Адвокат Соколишина Л.Б., діючи в інтересах [PERSON] , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила зняти арешт з квартири [ADDRESS] , власник [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 10470542 від 10.11.2010, накладений постановою державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 10.11.2010. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що позивачка - [PERSON] , з метою отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті своєї матері [PERSON] на спадкову квартиру [ADDRESS] звернулася до нотаріуса, однак отримала Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Оскільки, згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на вищевказане нерухоме майно значиться арешт, згідно постанови про арешт нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданої 10 листопада 2010 року Придніпровським відділом ДВС у м. Черкаси до [PERSON] , вид обтяження: арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 10470542; об`єкт обтяження: квартира [ADDRESS] . Позивачка звернулася до Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси з заявою про зняття арешту з нерухомого майна, однак отримала відповідь про те, що їй необхідно з питанням про зняття арешту звернутися до суду, оскільки виконавчі провадження завершені згідно п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови, як фактичне повне виконання рішення) та знищені за закінченням терміну зберігання. Отже, наявність обтяження на нерухоме майно порушує права позивача на вступ у спадщину після смерті матері, а іншим шляхом, крім подання позову до суду про зняття арешту з майна, відновити порушені права позивача неможливо. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2023 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.11.2023 провадження у справі за позовом [PERSON] до ПП «ЖЕОС», ОСББ «95», Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - закрито в частині позовних вимог до Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В судове засідання сторона позивача не з`явилася, до початку розгляду справи від представника позивача - адвоката Соколишиної Л.Б. надійшла заява, в якій остання просила проводити розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Представники відповідачів - Приватного підприємства «ЖЕОС», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «95 в судове засідання не з`явилися, про дата та час повідомлялися належним чином. Представник третьої особи - Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, надіслав заяву, в якій просив проводити розгляд справи без участі представника, при вирішенні справи покладалась на розсуд суду. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив такі обставини та дійшов до відповідних висновків. Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст. 13, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З копії свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 05.08.2017 року, вбачається, що матір`ю позивачки - [PERSON] була померла - [PERSON] . З копії свідоцтва про смерть серія [NUMBER] від 30.08.2017 року, вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . ЗПостанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10.10.2023 року №1649/02-31 вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , що залишилася після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , до зняття арешту. Згідно ч. 1 ст. 316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (ч. 1 ст. 328 ЦК). Відповідно до ч. 1,2 ст. 321 ЦК право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з вимогами ст. 391 ЦК власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом ст. 1216 ЦК спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК (статті 1218,1231 ЦК). Відповідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Частиною першою статті 1268 ЦК передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ч. 1 ст. 1296 ЦК спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч. 5 ст. 1268 ЦК). Частиною першою статті 1297 ЦК передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. З ст. 1296 ЦК). Спадкоємець, який у встановленому законом порядку прийняв спадщину, є її власником з часу її відкриття, а документом для підтвердження права власності на спадкове майно є свідоцтво на спадщину, отримане в установленому законодавством порядку. Отже, суд приходить до висновку, що спадкоємцем померлої [INFO] [PERSON] єпозивачка [PERSON] , оскільки остання звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину на майно, що залишилося після смерті її матері [PERSON] та була заведена спадкова справа №530/2017. Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №341945951 від 08.08.2023 року підтверджується, що, згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н, 10 листопада 2010 року Придніпровським відділом ДВС ЧМУЮ на квартиру [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , накладено арешт, номер запису про обтяження: 10470542. Заочним рішенням від 04 лютого 2010 року підтверджується, що з померлої [PERSON] на користь Приватного підприємства «ЖЕОС»було стягнуто 620 грн 56 коп боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території, а також 51 грн державного мита на користь держави. Згідно інформації Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2023 року у провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа за позовом ПП ЖЕОС до [PERSON] про стягнення боргу, однак справу знищено за закінченням строків зберігання. З листа Придніпровського відділу ДВС м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 54077 від 26.10.2021 року вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно [PERSON] на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження: № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-899 від 15 лютого 2011 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь держави державного мита у сумі 51 грн, яке завершено 03 травня 2012 року, згідно п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови, як фактичне повне виконання рішення); [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 2-899 від 15 лютого 2010 року виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з [PERSON] на користь ПП «ЖЕОС» боргу у сумі 620 грн 56 коп, яке завершено 05 березня 2012 року, згідно п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови, як фактичне повне виконання рішення); [NUMBER] з примусового виконання постанови б/н від 27 травня 2011 року виданої Придніпровським ВДВС ЧМУЮ про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат у сумі ЗО грн, яке завершено 18 грудня 2011 року, згідно п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови, як фактичне повне виконання рішення); № [NUMBER] з примусового виконання постанови б/н від 27 травня 2011 року виданої Придніпровським ВДВС ЧМУЮ про стягнення з [PERSON] на користь держави витрат у сумі 62 грн 05 коп, яке завершено 18 грудня 2011 року, згідно п.8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції чинній на момент винесення постанови, як фактичне повне виконання рішення). Квитанцією за вересень 2023 року за послуги обслуговування будинку та прибудинкової території по квартирі [ADDRESS] підтверджується відсутність боргів по зазначеній спадковій квартирі. Даних щодо відкритих виконавчих проваджень станом на день звернення позивача до суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України від 21.04.1999 № 606-ХІУ «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» (№ 1404), у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Як вбачається з досліджених доказів, позивач прийняла спадщину, але через наявність арешту на майно спадкодавця не може оформити своє право на спадщину. Вищевказані фактичні дані свідчать про те, що боржником було повністю сплачено боргові зобов`язання, у зв`язку з чим виконавчі провадження були знищені, а нових боргових зобов`язань не виникло, а тому суд приходить до висновку, що дане обтяження існує неправомірно, оскільки здійснено в рамках виконавчих проваджень, які завершені, у зв`язку з повним фактичним виконанням. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19). Враховуючи наявність накладеного арешту на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття арешту з квартири [ADDRESS] .

Outcome: approved