Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

23.11.2023 до Ржищівського міського суду Київської області надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом [PERSON] , відповідно до ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17.10.2023 про передачу справи за підсудністю. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач мотивував позовні вимоги тим, що 18.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.П. здійснюється виконавче провадження ВП № 66538760 по виконанню виконавчого напису № 92119, вчиненого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з нього на користь АТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (далі - АТ "ПУМБ") заборгованості на загальну суму 9229 грн 70 коп. Вважав, що виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, з огляду на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства та не грунтується на безспірності вимог стягувача до боржника. Посилаючись на ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. ст. 1, 11 Закону України "Про захист прав споживачів", ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", висновки Верховного Суду у постановах: від 06.09.2017 у справі № 6-2071цс16, від 06.06.2018 у справі №766/1497/16-ц, позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 92119 від 15.07.2021, вчинений приватним нотаріусом Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з позивача на користь АТ "ПУМБ" заборгованості в сумі 9729 грн 97 коп. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, просив у телефонному режимі розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримував, просив їх задовольнити. Представник відповідача Бойченко Д.О. у судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Просив стягнути з АТ "ПУМБ" 50 відсотків суми судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Приватний нотаріус Бучанського нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася, шляхом надсилання судової повістки. Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження не отримала, рекомендований лист з повідомленням про вручення поштового відправлення, який було надіслано 13.12.2023 на адресу, вказану у позовній заяві, повернувся до суду із зазначенням причини повернення - "адресат відсутній за вказаною адресою". Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином 20.12.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 13.12.2023 № 0600238139942. Норми права, застосовані судом. За змістом ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно роз`яснень, викладених у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову та прийняття його судом без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, учасниками справи, які були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не заявлено будь-яких клопотань чи заперечень проти позову, суд приймає визнання АТ "ПУМБ" позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи, та ухвалює рішення про задоволення позову. Оцінка суду аргументів сторін, доказів. Враховуючи визнання позову відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та задоволення позову [PERSON] . Що стосується заявленого клопотання представника відповідача про стягнення з відповідача АТ "ПУМБ" 50 відсотків судового збору сплаченого позивачем при подачі позову, суд виходить із того, що воно підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 142, ст. 279 ЦПК України, оскільки відповідач визнав позовов до початку розгляду справи по суті. За змістом ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи викладене вище, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 536 грн 80 коп, а інші 50 відсотків судового збору (536 грн 80 коп) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. У порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: approved