Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

У серпні 2023 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» про повернення безпідставно набутих коштів. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що спірні кошти стягнуті під час примусового виконання ВП № [NUMBER] від 23.07.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. № 50814 від 25.09.2020, який в подальшому судовим рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 05.12.2022 у справі № 948/326/22, яке набрало законної сили 05.01.2023, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» від 27.04.2023, на виконання постанови приватного виконавця Богатиренко А. І. № № [NUMBER] від 23.07.2020 з його пенсії здійснювалися відрахування на користь приватного виконавця, утримано з позивача в період з 01.12.2020 по 30.04.2022 всього 4 999,56 грн. Позивач вважає, що спірні кошти стягнуті без достатньої правової підстави. У відповідності до ст. 1212 ЦК України, просить позов задовольнити. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.08.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами. Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити повністю у задоволенні позовних вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу . Судом встановлено, що 25.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. видано виконавчий напис № 50814 про стягнення з [PERSON] , боржника за кредитним договором № 002-20535-130213 від 13.02.2013, укладеного з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником якого на підставі Договору відступлення прав вимоги № 2230/К від 23.04.2020 є ТОВ «Фінансова компанія «Паріс», заборгованості за період з 23.04.2020 по 23.04.2020 в розмірі 32 312, 43 грн, що включає: прострочену заборгованість за сумою кредиту - 18 186, 38 грн; прострочену заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12 451, 05 грн; строкову заборгованість за штрафами і пенями - 1 125,00 грн; 550, 00 грн - плату за вчинення виконавчого напису. Спірні кошти стягнуті під час примусового виконання у ВП № [NUMBER] від 23.07.2020 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О. С. № 50814 від 25.09.2020, який в подальшому судовим рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 05.12.2022 у справі № 948/326/22, яке набрало законної сили 05.01.2023, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Згідно довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» від 27.04.2023, на виконання постанови приватного виконавця Богатиренко А. І. № № [NUMBER] від 23.07.2020 з його пенсії здійснювалися відрахування на користь приватного виконавця, утримано з позивача в період з 01.12.2020 по 30.04.2022 всього 4 999,56 грн. Таким чином, враховуючи, що судовим рішенням від 05.12.2022 визнано оспорюваний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а на підставі нього з позивача стягуються грошові кошти, між позивачем та відповідачем виникли спірні правовідносини, які регулюються нормами статті 1212 Цивільного кодексу України. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що суд дійшов висновку про задоволення позову, то відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача підлягає судовий збір у розмірі 1073,60 грн. Відповідно до ухвали суду від 14.08.2023 [PERSON] відстрочена сплата судового збору за вимогу майнового характеру до ухвалення судового рішення у справі, відтак, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір у розмірі 1073,60 грн з відповідача на користь держави. Як визначено у ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи - 8 040,00 грн витрати на професійну правничу (правову) допомогу. Так, на підтвердження понесених витрат на правову допомогу представником позивача додано до позовної заяви: копію Договору №125/2021 про надання правової допомоги від 21.10.2021; Ордеру про надання правничої (правової) допомоги серії ВТ№1022127 від 10.03.2023 року та на підставі Свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю серії ЗР №21/2285 від 14.09.2019. Як визначено у п. 1. Додатку № 1 до договору про надання правничої (правової) допомоги № 125/2021 від 21.10.2021 року, даний Додаток визначає порядок оплати правничої (правової) допомоги адвокату за надання правової допомоги щодо підготовки та подачі документів до Печерського районного суду м. Києва та представництво інтересів в суді з метою повернення коштів, стягнутих на підставі виконавчого напису від 17. 25.09.2020 № 50814, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. Адвокат зобов`язується здійснювати представництво та захист інтересів клієнта у суді першої інстанції, відповідно до підсудності справи. Згідно п. 2 Додатку № 1 до договору про надання правничої допомоги № 2181 від 21.10.2021, вартість послуг за домовленістю сторін складає фіксовану суму 8040,00 грн. Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 137 ЦПК України, у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, у розумінні положень ч. 5 ст.137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу, суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, а саме, що справа незначної складності, розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та проведенням судового засідання. Відповідно до висновків, сформульованих у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 року у справі № 922/2685/19 суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved