Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Керівник Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області звернувся у Рівненський районний суд Рівненської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідачів в рівних долях на користь Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області шкоду заподіяну незаконною порубкою лісу у розмірі 41222 грн. 60 коп. та судовий збір. В обґрунтування позовної вимоги посилається на те, що 06 квітня 2021 року [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] перебуваючи на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, лісового масиву у відділі № 12 кварталу № 36 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство", діючи спільно і узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року N761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, вчинили самовільну незаконну порубку одного сиро ростучого дерева породи дуба звичайного, діаметром у корі біля шийки кореня 64 см., та двох сиро ростучих дерев породи сосни звичайної, діаметром у корі біля шийки кореня 42 см. та 46 см. У подальшому, реалізуючи єдиний намір, маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, [PERSON] спільно із [PERSON] 4 розпиляли вищевказану деревину на частини, повантажили на гужовий транспорт та перевезли на територію МПП "Троянда", що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 32, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, де були виявлені працівниками ДП "Клеванське лісове господарство". В результаті незаконної порубки вказаних дерев, [PERSON] та [PERSON] завдали шкоду державі в розмірі 41 222 грн. 60 коп., яку добровільно не відшкодували. Враховуючи наведене, прокурор звернувся з даним позовом до суду для захисту інтересів держави. Прокурор будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала заяву відповідно до якої просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, явку представника в судове засідання не забезпечив, представник позивача подала заяву відповідно до якої просить розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без їх участі або відзив на позов не подали. Згідно вимог ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що відповідачі будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали та приймаючи до уваги, що прокурор та представник позивача не заперечують щодо винесення заочного рішення, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України. Ознайомившись із позовною заявою, дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню повністю. Так, 06 квітня 2021 року [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] перебуваючи на території Клеванської селищної ради Рівненського району Рівненської області, лісового масиву у відділі № 12 кварталу № 36 Клеванського лісництва ДП "Клеванське лісове господарство", діючи спільно і узгоджено, умисно, з корисливих мотивів, діючи всупереч вимогам ст. 54 Лісового кодексу України, п.п. 2, 3 Порядку видачі спеціальних дозволів на використання лісових ресурсів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2007 року N761 "Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів", згідно яких використання лісових ресурсів проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком (ордером), не маючи лісорубного квитка (ордера) на здійснення лісорубних робіт, вчинили самовільну незаконну порубку одного сиро ростучого дерева породи дуба звичайного, діаметром у корі біля шийки кореня 64 см., та двох сиро ростучих дерев породи сосни звичайної, діаметром у корі біля шийки кореня 42 см. та 46 см. У подальшому, реалізуючи єдиний намір, маючи умисел на незаконне перевезення незаконно зрубаних дерев, [PERSON] спільно із [PERSON] 4 розрізали вищевказану деревину на частини, повантажили на гужовий транспорт та перевезли на територію МПП "Троянда", що знаходиться за адресою: вул. Центральна, 32, смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, де були виявлені працівниками ДП "Клеванське лісове господарство". В результаті незаконної порубки вказаних дерев, [PERSON] та [PERSON] завдали шкоду державі в розмірі 41 222 грн. 60 коп., яку добровільно не відшкодували. Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 06 червня 2022 року, який набрав законної сили 06 липня 2022 року, за вчинення вищевказаних дій [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 28 грудня 2022 року, який набрав законної сили 27 січня 2023 року, за вчинення вищевказаних дій [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.246 КК України. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу положень ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини. Розмір шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу діями [PERSON] та [PERSON] , внаслідок вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення становить 41222 грн. 60 коп., що підтверджується висновком експерта від 27 квітня 2021 року. Враховуючи наведене та приймаючи до уваги позицію прокурора і позивача щодо рівності ступеня вини відповідачів у заподіянні шкоди, суд приходить до переконання, що шкода заподіяна [PERSON] та [PERSON] в розмірі 41222 грн 60 коп. підлягає стягненню з останніх на користь позивача в рівних долях по 1/2 частині з кожного. Оскільки, позовна заява підлягає задоволенню повністю, в силу вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, сплата судового збору покладається на відповідачів пропорційно задоволених позовних вимог.

Outcome: approved