Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

23 червня 2023 року [PERSON] звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмета спору на стороні Позивача [PERSON] , про стягнення грошових коштів у розмірі 932 888 гривень. Позовна заява мотивована тим, що між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленості, відповідно до якої [PERSON] зобов`язався за рахунок коштів [PERSON] придбати та передати останньому будівельні матеріали встановленої номенклатури, а також виконати інші роботи будівельно-монтажного характеру за місцезнаходженням будинку [PERSON] в Одеській області. На виконання досягнутих домовленостей [PERSON] переказав на поточний картковий рахунок [PERSON] грошові кошти у розмірі 552 075 гривень. Окрім переказу коштів з власного банківського рахунку, [PERSON] ініціював здійснення переказу коштів в розмірі 380 813 грн., які є спільною сумісною власністю подружжя, та були розміщені на банківському рахунку [PERSON] , оскільки був переконаний, що вчиняє правочин в інтересах сім`ї. Однак у погоджений строк [PERSON] взяті на себе зобов`язання не виконав, жодних матеріалів не передав, а отримані грошові кошти на вимогу позивача не повернув, що зумовило необхідність звернення до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. 23 червня 2023 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] , адвоката Клочко В.В.надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив суд витребувати докази згідно тексту клопотання у ПрАТ «Київстар», АТ «Універсал Банк», ДП «Документ» та Державної прикордонної служби України. Розглянувши доводи клопотання Суд дійшов висновку про необхідність його задоволення оскільки докази, які просить витребувати представник позивача мають істотне значення для правильного вирішення справи та такі докази не можуть бути надані Позивачем. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року клопотання про витребування доказів було задоволено, та ухвалено наступне: Витребувати у ПрАТ «Київстар» (код за ЄДРПОУ - 21673832) відомості щодо власника абонентного номеру телефону [NUMBER] наявні в розпорядженні ПрАТ «Київстар». Витребувати у АТ «Універсал Банк» (код за ЄДРПОУ: 21133352) щодо особи-власника карткового рахунку № [NUMBER] : анкетні дані власника рахунку № [NUMBER] з фотографією (за наявності), копія паспорта власника рахунку, виписка по рахунку № [NUMBER] за період з 19.09.2022 року по день її створення банком на виконання ухвали суду, інформація про рух грошових коштів за квитанціями № В54Ь-АК57-5С85-5НАК від 19.09.2022 року, № НКСН-Х170-Е3М1-1Х80 від 20.09.2022 року, № 42КМ-Т78Н-ЕА92-4В04 від 30.09.2022 року, № 0РТС-69С8-1ККС-295Е від 07.10.2022 року (якщо рух таких коштів бути відстежений з використанням технологій банку), інформація щодо наявності в відповідача рахунку для здійснення підприємницької діяльності, та ознаки підприємницького рахунку № [NUMBER] , інформація щодо фінансового номеру телефона власника рахунку № [NUMBER] , та інші відмові банку контактні номери телефонів, інформація щодо здійснення не характерних транзакцій за рахунком, та операцій, що підлягають фінансовому моніторингу, результати моніторингу за такими операціями. Витребувати з ДП «Документ» відомості, які містять в системі Єдиного демографічного реєстру про особу [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) з фотографією. Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості щодо факту перетину державного кордону громадянином України [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , після 19.09.2022 року, кількість виїздів і тривалість перебування за межами України, факт перебування в Україні або за її межами [PERSON] станом на дату відповіді на запит суду. 26 липня 2023 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] , адвоката Клочко В.В., надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої він просить суд в якості забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно громадянина України [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), а саме: житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 2747596321080, земельну ділянку з кадастровим номером 2124486201:04:003:0007, на якій розташований житловий будинок, та заборонити [PERSON] відчужувати належне йому на праві приватної власності нерухоме майно, а саме: житловий будинок, який розташований за адресою [ADDRESS] , реєстраційний номер нерухомого майна 2747596321080, та земельну ділянку з кадастровим номером 2124486201:04:003:0007, на якій розташований житловий будинок. За результатами розгляду клопотання та доданих до нього документів Суд дійшов висновку про необхідність його задоволення у повному обсязі, про що постановив ухвалу від 28.07.2023р. 18 серпня 2023 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] , адвоката Клочко В.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи в якому просив Долучити до матеріалів справи історію листування Позивача з особою, відомою Позивачу як [PERSON] на електронному носії у формі флеш-карти KingstoneDataTraveler 32 GB, яка була завантажена безпосередньо з облікового запису Позивача у програмі з обміну електронними повідомленнями Telegram станом на 09.08.2023р. з усім доступним для завантаження змістом спілкування, в тому числі текстові повідомлення, голосові повідомлення, відео-повідомлення, вкладення у вигляді документів та файлів, тощо. Клопотання вмотивоване тим, що наявні ризики повної або часткової втрати засобу доказування з причин, що не залежать від волі сторони Позивача, що може зробити неможливим подальше подання доказу на запит суду. Дослідивши матеріали зазначеного клопотання, а також заслухавши пояснення представника Позивача Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на процесуальну значущість наданих доказів, та наявність об`єктивних ризиків знищення, втрати або пошкодження доказів з причин, що не залежать від волі сторони Позивача, що може зробити неможливим подальше подання доказу на запит суду та дослідження судом оригіналів доказів на пристроях учасників справи. 19.09.2023 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] , адвоката Клочко В.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання, мотивоване тим, що станом на дату призначення судового засідання від АТ «Універсал Банк» судом не було отримано докази, витребувані згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року. Призначене на 19 вересня 2023 року судове засідання було відкладене на 16 листопада 2023 року з метою надання достатнього часу для отримання Судом доказів, витребуваних згідно ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року. На виконання ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 09.08.2023 року про витребування доказів на адресу суду надійшли відповіді ПрАТ «Київстар», АТ «Універсал Банк», ДП «Документ» та Державної прикордонної служби України зареєстровані Судом у встановленому законом порядку, та приєднані до матеріалів справи для подальшого дослідження. 27.10.2023 р. на адресу Овідіопольського районного суду Одеської області надійшло клопотання представника Відповідача, адвоката Калугіна Дмитра Олеговича про ознайомлення з матеріалами справи. 15 листопада 2023 року адресу суду від представника позивача [PERSON] , адвоката Клочко В.В. надійшло клопотання про долучення до справи додаткових доказів та поновлення строку на їх подання. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували, просили суд розглянути справу без їх участі. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору на стороні Позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, у якої надала свої пояснення, а також підтримала позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі та позовну заяву просила задовільнити, розгляд справи просила здійснювати без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяв по суті справи чи інших клопотань до суду не подавав. Суд бере до уваги, що відповідач, будучи повідомленим про час та місце слухання справи, не подав жодних пояснень чи заперечень на поданий позов, доказів, які б спростували позицію позивача, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що весною 2022 року [PERSON] , перебуваючи з візитом у Тячівському районі Закарпатської області познайомився з [PERSON] , у якого певний час винаймав житло для проживання. Між сторонами склались дружні приязні відносини, в наслідок чого сторони, після від`їзду Позивача до свого місця постійного проживання, продовжили спілкуватись дистанційно, в тому числі шляхом обміну електронними повідомленнями у застосунку Telegram. Для підтримання зв`язку [PERSON] повідомив [PERSON] свій контактний номер телефона [NUMBER] , а також [NUMBER] . Окрім зазначених номерів телефону за Відповідачем було офіційно зареєстровано номер [NUMBER] , який зазначений у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський формувань як засіб зв`язку. За номером телефону [NUMBER] у [PERSON] зареєстрований профіль у застосунку Telegram, з використанням якого Сторони узгоджували різні питання соціально-побутового і ділового характеру, в тому числі ті, що стосуються предмету даного позову. Профіль, зареєстрований за номером телефону [NUMBER] у застосунку Telegram було оглянуто Судом з пристрою Позивача. З урахуванням змісту спірних правовідносин та обставин справи Суд вважає за доцільне застосувати висновки Верховного суду з питань використання під час судового розгляду електронних доказів, та відомостей електронного листування сторін, здійснених в тому числі у месенджерах. Так, Велика палата Верховного суду у постанові від 21.06.2023р. по справі №916/3027/21 сформувала наступний правовий висновок: «38.При цьому слід враховувати, що суд може розглядати електронне листування між особами у месенджері (як і будь-яке інше листування) як доказ у справі лише в тому випадку, якщо воно дає можливість суду встановити авторів цього листування та його зміст. Відповідні висновки щодо належності та допустимості таких доказів, а також обсяг обставин, які можливо встановити за їх допомогою, суд робить у кожному конкретному випадку із врахуванням всіх обставин справи за своїм внутрішнім переконанням». Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх окремо, та взаємозв`язок між доказами в сукупності, оцінивши їх за свої внутрішнім переконанням Суд дійшов висновку про можливість врахування наданих Позивачем відомостей електронного листування, оскільки зміст та автори цього листування можуть бути встановлені, підтверджені іншими належними та допустимими доказами, що дозволяєвстановити зміст та учасників такого листуванняпоза розумним сумнівом. Зокрема, згідно відомостей, які містяться в листі ПрАТ «Київстар» вих. №11872/з від 14.09.2023р., наданого на виконання ухвали суду від 09.08.2023 року про витребування доказів вбачається, що телефонний номер [NUMBER] перебуває на контрактному обслуговуванні та зареєстрований за фізичною особою [PERSON] , [INFO] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 24.11.1997р., РНОКПП - [NUMBER] . Згідно листа АТ «Універсал Банк» №БТ/6815 від 27.09.2023р., наданого на виконання ухвали суду від 09.08.2023 року про витребування доказів серед іншого вбачається, що фінансовим номером телефону [PERSON] є телефонний номер [NUMBER] . За період обслуговування Банком [PERSON] мобільний номер не змінював, інших контактних номерів не надавав. Отже, саме [PERSON] є користувачем телефонного номера [NUMBER] , та його особу було встановлено і підтверджено під час здійснення фінансового моніторингу клієнта АТ «Універсал Банк» уповноваженими особами Банку, а також уповноваженими особами ПрАТ «Київстар» під час укладання договору про контрактне обслуговування телефонного номера [NUMBER] . Також судом досліджено зміст електронного листування [PERSON] , наданий представником позивача в електронному вигляді, та серед іншого відео-файл формату МП4 з назвою «file_2@25-04-2023_16-49-52», який міститься в окремій теці під назвою « [INFO] », а також доступний для перегляду у складі безперервної історії листування (файл «messages5.html») в повідомленні [PERSON] , надісланому 25.04.2023р. о 16:49. У зазначеному відео файліміститься чоловік середніх років, характерні риси обличчя якого відповідають фотографії з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 24.11.1997р. на ім`я [PERSON] . Також зображений на відео чоловік відповідає наданим на виконання ухвали суду від 09.08.2023 року про витребування доказів документам АТ «Універсал Банк», серед яких фотографія [PERSON] , який тримає в руках паспорт серії [NUMBER] , та іншим фотографіям відповідача, які надсилались йому месенджері Telegram, та в тому числі фото профіля користувача. Оскільки реєстрація та авторизація в обліковому записі користувача мобільного додатку Telegram (в тому числі для інших платформ) здійснюється з використанням номера мобільного телефону шляхом введення одноразового смс-пароля, топовідомлення, надіслані з облікового запису, з зареєстрованимтелефонним номером [NUMBER] належать [PERSON] . З урахуванням інших відомостей про осіб, що брали участь у спілкуванні, в тому числі особистих фотографій і відео-повідомлень наявні у справі матеріали дають можливість встановити авторів листування та його зміст. Таким чином, дослідивши наявні у справі докази, Суд дійшов висновку про можливість врахування під час розгляду справи відомостей, які містяться в історії листування застосунку Telegram як належного та допустимого доказу, який містить відомості про факти, що відносяться до предмета доказування у справі. Як вбачається з досліджених матеріалів електронного листування, а також наданих пояснень, [PERSON] проводив роботи з будівництва і благоустрою власного будинку і прибудинкової території, та потребував будівельні матеріали з деревини і металу, серед яких деревина (терасна дошка) породи Меранті, алюмінієві конструкції, допоміжні матеріали, кріплення, тощо, та послуги щодо виготовлення та монтажу окремих конструкцій згідно розробленого на його замовлення проекту, які мали бути здійснені після доставки необхідних будівельних матеріалів. Оскільки Сторони періодично спілкувались особисто, в тому числі за місцем проведення робіт, а перелік матеріалів, що необхідні Позивачу змінювався відповідно до потреб у зведенні додаткових конструкцій, та у зв`язку зі зміною частини проектно-дизайнерських рішень - остаточний перелік будівельних матеріалів зазнав змін, що не були у повній мірі зафіксовані у письмовому або електронному вигляді. З наявних у справі матеріалів встановлено, що [PERSON] здійснював підприємницьку діяльність у сфері будівельної діяльності та монтажу (що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - [PERSON] був зареєстрований у якості фізичної особи підприємця (Дата запису: 29.10.2021 Номер запису: 2003190000000014544) та припинив підприємницьку діяльність за власним рішенням 10.04.2023, Номер запису: 2003190060002014544.). Відповідач запропонував Позивачу свою допомогу у придбанні та доставці необхідних позивачу матеріалів, та в подальшому - виготовленні та монтажі спеціальних конструкцій для оздоблення подвір`я за місцем знаходження будинку Позивача в Одеській області за умови попередньої повної оплати [PERSON] вартості придбання необхідних матеріалів. З урахуванням, на той час, приязних відносин між сторонами, та досвідом попередньої співпраці щодо інших питань та наявності у Відповідача статусу фізичної особи-підприємця, [PERSON] був переконаний, що [PERSON] виконає належним чином взяті на себе зобов`язання відповідно до загальноприйнятих принципів розумності, добросовісності та справедливості - Позивач вирішив прийняти пропозицію Відповідача та замовити у нього придбання та доставку будівельних матеріалів без укладення письмового договору у формі єдиного документу. Узгодження основних параметрів замовлення Сторони здійснювали шляхом обміну повідомленнями та документами у застосунку Telegram, який, також використовували для приватного спілкування. Частина питань також вирішувалась під час особистого спілкування, та за телефоном. З урахуванням потреб Позивача, Сторони погодили умови подальшого договору в розрізі ціни, строку виконання, асортименту товарів та місця доставки, подальші супутні послуги після доставки матеріалів. Серед іншого [PERSON] та [PERSON] узгодили придбання 150 кв. м. деревини породи Меранті вартістю 65 доларів США за 1 кв. м. у перерахунку на гривню за комерційним курсом 41 гривня за 1 долар США. Загальна сума замовлення деревини склала 399 750 гривень (9 750 доларів США в еквіваленті, за курсом 41 грн\\дол). Також було узгоджено придбання виробів з алюмінію на суму 123 000 гривень (еквівалент 3 000 доларів США за комерційним курсом 41), та виконання робіт з будівництва навісу над літньою терасою будинку загальною вартістю 15 000 доларів США, з попередньою оплатою для придбання необхідних матеріалів у розмірі 60% від зазначеної суми, та накриття басейну з узгодженою передплатою 40 000 гривень. Загальна вартість матеріалів та будівельно-монтажних робіт згідно домовленостей Сторін складала 1 177 750 гривень. Строк виконання зобов`язань сторони узгодили до кінця листопада 2022 року. Зазначені відомості підтверджуються доказами, наявними у матеріалах справи та досліджених Судом. Доказів на спростування зазначених обставин, як і відзиву на позовну заяву до Суду не надходило. Таким чином з викладеного вбачається, що [PERSON] та [PERSON] , перебуваючи у дружніх відносинах, досягли згоди укласти у спрощеній формі договір купівлі-продажу будівельних матеріалів відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язувався від імені та за рахунок [PERSON] придбати будівельні матеріали, а також, в подальшому виготовити навіси та мостіння для оздоблення подвір`я будинку [PERSON] , доставити та здійснити монтаж таких конструкцій за місцем знаходження будинку [PERSON] у Одеській області. Зазначені обставини випливають із наданих Суду пояснень та доказів, та підтверджуються серед іншого відомостями історії електронного листування, яка була досліджена Судом. Для отримання коштів від Позивача, [PERSON] повідомив Позивачу номер своєї банківської карти, відкритої в АТ «Універсал банк» № [NUMBER] , що було зафіксовано у електронному повідомленні, надісланому Відповідачем у електронному повідомленні від 30.03.2022р. о 18:15, та повторно 19.04.2022р. о 14 год. 37 хв. На виконання узгоджених домовленостей, [PERSON] переказав на поточний картковий рахунок № [NUMBER] [PERSON] грошові кошти у розмірі 552 075 гривень, що підтверджується квитанціями АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»: ?№ B54M-AK57-5C85-5HAK від 19.09.2022р. на суму 130 000 грн., ?№ HKCH-X170-E3M1-1X80 від 20.09.2022р. на суму 70 000 грн. ?№ 42KM-T78H-EA92-4B04 від 30.09.2022р. на суму 352 075 грн. Окрім переказу коштів з власного банківського рахунку, Позивач ініціював здійснення переказу коштів в розмірі 380 813 грн., які є спільною сумісною власністю подружжя, та були розміщені на банківському рахунку дружини Позивача - [PERSON] , оскільки був переконаний, що вчиняє правочин в інтересах сім`ї. Факт перебування у шлюбі [PERSON] та [PERSON] підтверджується відомостями Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 01.09.2022р., копія якого наявна у матеріалах справи та досліджена судом. Зазначені відомості щодо перерахування грошових коштів знайшли своє підтвердження як у наданих Позивачем дублікатах банківських квитанцій № B54M-AK57-5C85-5HAK від 19.09.2022р. на суму 130 000 грн., № HKCH-X170-E3M1-1X80 від 20.09.2022р. на суму 70 000 грн.; № 42KM-T78H-EA92-4B04 від 30.09.2022р. на суму 352 075 грн.; № 0PTC-69C8-1KKC-295E від 07.10.2022р. на суму 380 813 грн., так і у виписках з банківського рахунку [PERSON] № [NUMBER] за період 19-20.09.2022р., та 30.09.2022р., та випискою про рух грошових коштів на рахунку [NUMBER] за 07.10.2022р. Таким чином, відповідно до зазначених документів, всього на користь [PERSON] було переказано попередньої оплати у розмірі 932 888,00 гривень. Вищевикладені обставини підтверджуються також відомостями листа АТ «Універсал Банк» №БТ/6815 від 27.09.2023р., наданого на виконання ухвали суду від 09.08.2023 року про витребування доказів, та доданими до нього документами, в тому числі дублікатами квитанцій, що виготовлені Банком. Так, відповідно до листа АТ «Універсал Банк» №БТ/6815 від 27.09.2023р. вбачається, що картковий рахунок [PERSON] № [NUMBER] був відкритий для особистого використання, не має ознаки рахунку фізичної особи-підприємця, та на нього дійсно надходили грошові кошти від [PERSON] та [PERSON] у зазначених вище періодах та сумах. Судом досліджено надану АТ «Універсал Банк» виписку про рух грошових коштів по рахунку [PERSON][NUMBER] (карта № [NUMBER] ) за період з 19.09.2022 року по 27.09.2023 року, та встановлено наступне. Банківський рахунок належить фізичній особі [PERSON] , паспорт серії паспорт серії [NUMBER] , виданий Тячівським РВ УМВС України в Закарпатській області від 24.11.1997р., РНОКПП - [NUMBER] , адреса реєстрації [ADDRESS] . Баланс рахунку на початок періоду складав 10 гривень. Баланс рахунку на кінець періоду становив 8 гривень 37 копійок. Кредитний ліміт та заборгованість за кредитом відсутні. З 19.09.2022р. по 27.09.2023р. сума зарахувань на рахунок становила 2 292 590,61 гривень (два мільйони двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот дев`яносто гривень 61 коп.), з яких надходження від [PERSON] складали 552 075 гривень, та від [PERSON] - 472 813 гривень. Також частина коштів була внесена шляхом поповнення рахунку через касу\\банкомат банку, перерахування з рахунку PаyPal перерахована від третіх осіб, та членів сім`ї відповідача. Таким чином, всього від [PERSON] та [PERSON] , згідно наданої АТ «Універсал Банк» виписки, на рахунок [PERSON] надійшло 1 024 888 (один мільйон двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят вісім) гривень. Разом з тим, згідно відомостей позовної заяви, загальна сума позовних вимог Позивача складає 932 888 гривень, які не включають в себе платіж від [PERSON] на суму 92 000 гривень, здійснений 08.12.2022 року о 23 год. 38 хв., відомості про який наявні у наданій АТ «Універсал Банк» виписці з банківського рахунку відповідача, однак не зазначені у позовній заяві. Відповідно до ст. 13 ЦПК України - Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином обставини переказу коштів від [PERSON] на суму 92 000 гривень, здійснений 08.12.2022 року о 23 год. 38 хв. на рахунок [PERSON] [NUMBER] (карта № [NUMBER] ) та наявність або відсутність підстав їх одержання\\повернення\\тощо судом не розглядаються та не встановлюються. Сума витрат по рахунку [PERSON] , згідно з випискою АТ «Універсал Банк», з 19.09.2022р. по 27.09.2023р. склала 2 292 592,24 гривні (два мільйони двісті дев`яносто дві тисячі п`ятсот дев`яносто двігривні24 коп.). Найбільші, одноразові, не характері суми витрат згідно виписки про рух коштів на рахунку [PERSON] [NUMBER] були здійснені шляхом безготівкових переказів на карткові рахунки третіх осіб і членів сім`ї, відомості про яких приховані та захищені банківською таємницею. Інші витрати пов`язані з особистим споживанням товарів та послуг, в тому числі послуг поштового зв`язку, транспорту та логістики, кафе\\ресторанів, проживання, дозвілля, тощо як на території України, так і закордоном в іноземній валюті з ковертацією платежів у валюту оплати з поточним курсом. Разом з тим, відомості про рух коштів на рахунку [PERSON] [NUMBER] не дають підстав вважати, що Відповідачем вчинялись правочини на виконання домовленостей з Позивачем в тому числі щодо придбання матеріалів з деревини, металу чи інших будівельних матеріалів, а отримані від [PERSON] та [PERSON] грошові кошти були переказані третім особам, у значно менших розмірах ніж це могло бути зумовлено попередніми домовленостями з Позивачем. Враховуючи викладене, Суд критично оцінює можливість фактичного виконання Відповідачем всіх чи частини взятих на себе зобов`язань,доказів зворотного матеріали справи не містять, та Відповідачем до Суду не надано. На користь зазначеного висновку можуть свідчити також інші фактичні обставини, зокрема відповідно до відомостей електронного листування вбачається, що 22.04.2023р. Відповідач надіслав Позивачу повідомлення, в якому містяться 2 фотографії терасної дошки, яка нібито була придбана для Позивача та вже перебувала в Україні в процесі доставки до місця проживання [PERSON] . При цьому фотографії позиціонувались Відповідачем як такі, що зроблені безпосередньо під час спілкування з Позивачем довіреними особами Відповідача «в режимі реального часу». Однак, зазначені обставини спростовуються наданими Позивачем доказами, серед яких відомості німецького сайту оголошень (інтернет-магазину) https://www.kleinanzeigen.de/, які містять ідентичні фотографії виробів з дерева, які повністю співпадають з надісланими Позивачу фотографіями. Також згідно наданої банківської виписки вбачається, що жодних покупок на платформі інтернет-магазину kleinanzeigen Відповідачем не здійснювалось, та жодних,співставних з ціною та обсягом продукції, витрат в іноземній валюті не було. Під час дослідження доказів Судом встановлено, що [PERSON] 8 березня 2023р. об 11 год. 15 хв., після тривалих безрезультатних вимог щодо передачі матеріалів, було висунуто вимогу про негайне виконання договору або повернення отриманих коштів, а [PERSON] , підтвердивши її отримання, пообіцяв до наступного дня, тобто до 9 березня 2023 року, повернути отримані грошові кошти, однак ані своїх зобов`язань не виконав, ані отримані кошти не повернув. Зазначені обставини підтверджуються в тому числі випискою з банківського рахунку [PERSON] , в якій відсутні відомості про переказ грошових коштів на рахунок [PERSON] . Таким чином, Судом встановлено, що [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання, та отримані від [PERSON] грошові кошти не повернув, чим порушив законні права та інтереси [PERSON] , які підлягають захисту у судовому порядку. Відповідно до ст. 655 ЦК України - за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України - предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Відповідно до ст. 657 ЦК України - договір купівлі-продажу будівельних матеріалів не вимагає нотаріального посвідчення чи інших особливих вимог до форми укладання. Згідно до ст. 638-639 ЦК України - Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України - у письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України - правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ч. 3 ст. 207 ЦК України - використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 640 ЦК України - договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Згідно ст. 693 ЦК України - якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Враховуючи викладене, відповідно до ст. 655, 656, 657, 638, 639, 640, 693 ЦК України - між Сторонами виникли правовідносини щодо договору купівлі-продажу, укладеного за допомогою електронно-комунікаційної системи з датою його укладання відповідно до першої події - внесення попередньої оплати 19.09.2022р. шляхом перерахування грошових коштів на картковий рахунок Відповідача. Як вбачається із матеріалів справи, сторони бажали укласти договір купівлі продажу та зафіксували його зміст у декількох електронних повідомленнях, надісланих іншій стороні з використанням електронної телекомунікаційної системи (застосунок Telegram, Viber), однак факт підписання сторонами цього правочину відсутній, оскільки такі повідомлення не були підписані електронним цифровим підписом сторін, а також відсутні інші аналоги власноручного підпису, що свідчить про порушення письмової форми правочину. Відповідно до ч. 1 ст. 218 ЦК України - недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Оскільки договір між сторонами у судовому порядку визнаний недійсним не був - такий договір є обов`язковим до виконання Сторонами. Згідно ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України - якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається з матеріалів справи Позивач свій обов`язок з надання попередньої оплати виконав належним чином, в той час як Відповідач свої зобов`язання не виконав. Згідно ч. 2 ст. 693 ЦК України - якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати. Позивач неодноразово звертався з вимогами про негайне виконання договору шляхом передачі матеріалів, в тому числі шляхом самовивозу їх Позивачем, або повернення отриманих коштів, Відповідач проти таких вимог не заперечував, однак жодної вимоги Позивача не виконав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України - У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ст. 612 ЦК України - Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 665 ЦК України - у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Оскільки Позивач використав своє право на відмову від договору та висунув вимогу про повернення грошових коштів - правові підстави для подальшого утримання коштів [PERSON] у [PERSON] відпали, та [PERSON] зобов`язаний повернути[NUMBER] та [PERSON] 932 888,00 грн. Відповідно до статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Досліджуючи подані до суду докази, судом встановлено, що позивачем належним чином доведено фактичні обставини, на які він посилається як на предмет своїх вимог та доводів.Суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем заявленої до стягнення заборгованості, як і доказів повного або часткового виконання зобов`язань Відповідачем. Ухвалюючи рішення суду в цій справі, судом враховується що відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи викладене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і доведеними, за наслідком чого підлягають задоволенню, а стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 932 888,00 гривень. Пунктом 6 частиною 1 статті 264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання зокрема як розподілити між сторонами судові витрати. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Щодо судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що позивачем за пред`явлення вказаного позову було сплачено судовий збір у розмірі 9 328,88 грн. Також під час розгляду справи Позивачем було сплачено судових збір за подання заяв про забезпечення позову та забезпечення доказів в загальному розмірі 1 084,34 грн. Таким чином, загальна сума судового збору, сплаченого Позивачем у даній справі становить 10 413,22 гривень. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, задоволення позовних вимог, суд вважає наявними достатні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача у відшкодування понесених витрат зі сплати судового збору - 10 413,22 грн. Витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у даній справі Позивачем не заявлено та доказів їх понесення не надано, у зв`язку з чим такі витрати Судом не розглядаються та не розподіляються. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved