Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог вказала,? ? що? ? 28 серпня 2023 року о 09.00 год. у с.Прядівка Дніпровського району Дніпропетровської області, на перехресті вул.Мечнікова та вул. Молодіжна, водій [PERSON] , керуючи мопедом? ? "Honda Dia" без реєстраційного номера, виїхавши на головну дорогу з другорядної, не надала перевагу в русі іншому учаснику дорожнього руху, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем? ? марки "Hyndai", модель "Santa Fe", реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20.09.2023 року, справа №196/1021/23 [PERSON] визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. Постанова набрала законної сили 03 жовтня 2023 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, їй було спричинено моральну шкоду та матеріальну шкоду, оскільки транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень та підлягає ремонту. Вона являється власником автомобіля "Hyndai", модель "Santa fe", реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Згідно висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріалнього збитку КТЗ №9597 від 19.09.2023 року, вартість матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля "Hyndai", модель "Santa Fe", реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого внаслідок від ДТП, становить 35 146.13 грн. Вартість експертного дослідження становить 4 500 грн. Вказані збитки являються матеріальними? ? і в сукупності складають 39 646.13 грн. Крім матеріальної шкоди, їй було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, яких вона зазнала після раптового пошкодження її приватного майна. Сам факт пошкодження транспортного засобу викликав моральні страждання, так як в результаті ДТП було пошкоджено досить цінну річ, на придбання якої витрачено особисті кошти, які накопичувались тривалий час та за рахунок тяжкої праці. Пошкодження автомобіля спричинило вимушену зміну звичайного способу життя, оскільки була вимушена пересуватися на громадському транспорті чи користуватись послугами знайомих, систематично відмовляти в поїздках на далекі відстані, відмовляти собі та членам сім`ї в можливості відпочивати чи вирішувати побутові проблеми, які потребували використання транспортного засобу. Додаткових моральних страждань завдала їй поведінка відповідачки, яка відмовляється приймати участь у відшкодуванні спричиненої шкоди, повністю ігноруючи спроби вирішити спір в позасудовому порядку. Враховуючи вказане, вважає, що розмір моральної шкоди, який підлягає відшкодуванню відповідачкою становить 5000 грн. Зазначила, що відповідачка як власник наземного транспортного засобу, в порядку Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" застрахована не була, що позбавляє її обов`язку звертатись за відшкодуванням шкоди до страхової компанії. На підставі викладеного, прохає стягнути з відповідачки матеріальну шкоду в розмірі 39.646 грн. 13 коп., моральну шкоду в розмірі 5000 грн., понесені судові витрати. Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 2023 року було прийнято до розгляду позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 28.08.2023 року за кермом її автомобіля "Hyndai" перебував її чоловік, відповідачка [PERSON] не надала перевагу у русі та сталась дорожньо транспортна пригода. Подія була зафіксована працівниками поліції. Відповідачка на проведення експертизи транспортного засобу не з`явилась. Відповідачка до неї не зверталась, коштів на ремонт автомобіля не надавала. Крім того, їй була заподіяна моральна шкода, яка полягала у вимушеній зміні звичайного способу життя, оскільки була вимушена пересуватися на громадському транспорті чи користуватись послугами знайомих, систематично відмовляти собі та членам сім`ї в поїздках. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково, пояснила, що дійсно 28.08.2023 року рухалась на мопеді"Honda Dia", на перехресті не побачила автомобіль позивачки, внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода. Не згодна із експертизою щодо розміру збитків,?вважає зазначену суму завищеною, оскільки на автомобілі була лише подряпина. Також не згодна з тим, що позивачці була завдана моральна шкода. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до положень ч.ч.1, 2, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що згідно постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2023 року справа №196/1021/23 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 грн., за те, що 28 серпня 2023 року о 09.10 годині у с. Прядівка на перехресті вул. Мечнікова та вул.Молодіжна водій [PERSON] , керуючи мопедом Honda Dia, б/н, виїхавши на головну дорогу з другорядної, не надала перевагу в русі іншому учаснику дорожнього руху, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Hyndai Santafe, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України. Постанова набрала законної сили 03.10.2023 року (а.с.7). Відповідно до ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, встановлений постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області? ? від 20.09.2023 року факт дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої автомобіль Hyndai Santafe номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] ? ? зазнав механічних пошкоджень та вина у скоєнні цієї дорожньо-транспортної пригоди водія мопеда Honda\~Dia\~б/н[PERSON] є обставинами, що мають преюдиційне значення та не підлягають доказуванню. Згідно свідоцтва [NUMBER] про реєстрацію транспортного засобу марки HYUNDAI SANTA FE, ідентифікаційний номер [NUMBER] , власником транспортного засобу є [PERSON] (а.с.6). Відповідно до висновку №9597 експерта-автотоврознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 19 вересня 2023р., вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Hyndai Santa Fe, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , пошкодженого внаслідок від ДТП, становить 35 146, 13 грн. (а.с.8-20). Позивачем [PERSON] було сплачено ФОП [PERSON] за проведення експертного дослідження автомобіля Hyndai Santa Fe, державний реєстраційний номер [NUMBER] , суму 4 500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №9597 від 06.09.2023 (а.с. 20). Пунктом 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" роз`яснено, шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~на час\~скоєння даного\~ДТП,\~водій [PERSON] \~не мала\~чинного договору\~обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. Отже, враховуючи розмір завданого позивачу збитку, суд дійшов висновку, що порушене право позивача [PERSON] , як власника автомобіля Hyndai\~Santafe\~номерний знак\~ [NUMBER] ,підлягає захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь останньої вартості матеріального збитку в сумі 35 146,13 грн., встановленого висновком експерта-автотоварознавця №9597 від 19.09.2023р. Суд відноситься критично до заяви відповідачки щодо незгоди з сумою завданої шкоди, оскільки будь-яких доказів на спростування висновків вищевказаного експерта-товарознавця суду не надано. Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, то суд виходить з наступного. В обґрунтування факту заподіяння моральної шкоди, позивач вказала, що внаслідок ДТП з вини відповідача, вона зазнала моральні страждання у зв`язку з пошкодженням її автомобіля, на придбання якого тривалий час накопичувалися кошти, неможливістю його використання в повсякденному звичному житті, а також характер протиправної поведінки відповідача. У відповідності до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За правилами ч.3 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до п.5 постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Пунктом 18 Постанови Пленуму передбачено, що при розгляді справ про відшкодування моральної шкоди суди мають виявляти і всебічно з`ясовувати причини й умови, що призводять до порушення прав фізичних і юридичних осіб та заподіяння їм моральної шкоди. Суд враховує, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачу, з яких міркувань вона виходила, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Обов`язковому доказуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння заподіювача шкоди, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача шкоди та вини останнього в її заподіянні. Так, судом встановлено, що позивачу [PERSON] була заподіяна моральна шкода, яка полягала у моральних стражданнях, внаслідок порушення нормальних життєвих зв`язків, яких вона зазнала у зв`язку з пошкодженням її майна, неможливості користування власним транспортним засобом. Разом з тим, при вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 5 000,00 гривень є завищеним, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача приходить до висновку, що розмір моральної шкоди складає 2 500,00 гривень, як такий що відповідає характеру правопорушення, глибині душевних страждань позивача, яку слід стягнути з безпосереднього її заподіювача [PERSON] . Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи наведене, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст. 13 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу лише в межах заявлених сторонами вимог і лише на підставі поданих ними доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до обсягу задоволених вимог. Витрати за проведення експертного дослідження №9597 від 19.09.2023 в розмірі 4 500,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі? ? 1 610,40 грн. підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: partial