Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

30.05.2020 [PERSON] \~звернувся до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «АЛЬФА-ГАРАНТ» (далі ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ») про стягнення: страхового відшкодування - 15221,89 грн., пені - 2838,77 грн.; трьох відсотків річних від простроченої суми - 329,00 грн.; інфляційних втрат - 182,87 грн., витрат на проведення автотоварознавчої експертизи - 1500,00 грн. та судового збору в розмірі 840,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.05.2019 на перехресті пр. Свободи та вул. Сачка в м. Кам`янське Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу «ВАЗ 21033», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Dodge Avenger», реєстраційний номер [NUMBER] , що належить [PERSON] , яким керував [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль «Dodge Avenger», реєстраційний номер [NUMBER] , було пошкоджено, чим його власнику [PERSON] завдано матеріальних збитків. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.06.2019. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП була застрахована в ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», що підтверджується полісом ОСЦПВВНТЗ № АМ/8178734. \~ \~ \~ \~ 28.05.2019 [PERSON] , як представник [PERSON] , звернувся до ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО, де будуть проводитися ремонті роботи та долучив необхідний пакет документів. 23.07.2019 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплатило страхове відшкодування у розмірі 28363,41 грн., але в порушення п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон України «Про ОСЦПВВНТЗ»), не узгодило його розмір із [PERSON] .. Крім того, 08.08.2019 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» здійснило доплату страхового відшкодування у розмірі 6072,69 грн.. Як стало відомо із листа Нацкомфінпослуг від 14.08.2019 за №18135/13-12 страхове відшкодування ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» виплатило на підставі Звіту №80-D/56/6 від 15.07.2019 оцінювача [PERSON] , який на думку позивача виконаний із суттєвими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі Методика), зокрема п.п. 1.3, 5.1, 5.5, 8.1, 8.5, 8.5.10, 8.5.11, а саме огляд пошкодженого транспортного засобу експертом, який безпосередньо складав Звіт на замовлення страховка не здійснювався, не враховані всі пошкодження, занижена вартість запасних частин та ремонтних робіт, використано джерела, які не передбачені Методикою, а отже такий Звіт не може вважатися належним та допустимим доказом підтвердження завданого матеріального збитку. З визначеним розміром страхового відшкодування [PERSON] не погодився та з метою проведення об`єктивного, повного та всебічного дослідження розміру завданого збитку звернувся до судового експерта [PERSON] .. Відповідно до висновку експерта [PERSON] №2806/19/19 від 24.06.2019 вартість матеріального збитку (тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу автомобіля) завданого власнику автомобіля «Dodge Avenger», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження становить 51657,99 грн., тобто відповідач недоплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 15221,89 грн. (51657,99 грн. 34436,10 грн. (фактично сплачене страхове відшкодування) 2000,00 грн. (франшиза)). Крім того, відповідач на підставі п.36.5 ст.36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», за кожен день прострочки повинен сплатити пеню, виходячи з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ, починаючи з 02.09.2019 наступного дня після спливу 90 денного строку на виконання обов`язку по сплаті страхового відшкодування і до 31.01.2020, розмір якої становить 2838,77 грн.. Також з відповідача, у зв`язку із несвоєчасним виконанням зобов`язань щодо виплати відшкодування у повному обсязі, на підставі положень ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ» та ст.625 ЦК України, підлягають стягненню 3% річних у розмірі 329,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 182,87 грн. за період з 02.09.2019 по 31.01.2020, виходячи із простроченої суми у розмірі 15221,89 грн.. 28.05.2019 між [PERSON] (Новий Кредитор) та [PERSON] (Кредитор), було укладено Договір відступлення права вимоги (надалі Договір). Згідно п.п. 1-3 Договору [PERSON] набув право вимоги від ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», де застрахована цивільно-правова відповідальність винної у ДТП особи, належного виконання зобов`язань за полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/8178734 по виплаті страхового відшкодування за спричинений [PERSON] збиток внаслідок ДТП, що мала місце 25.05.2019. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12.06.2020 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 01.09.2020. 31.07.2020 до суду надійшов відзив ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» на позовну заяву, згідно якого відповідач заперечував проти позовних вимог та просив відмовити у позові, посилаючись на виконання зобов`язання у повному обсязі, виходячи із розміру заподіяної шкоди, розраховано на підставі звіту оцінювача [PERSON] № 80-D/56/6 від 15.07.2019, а тому підстави для доплати відсутні. Також, 31.07.2020 ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» надало до суду клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на вирішення якої постаивти питання: який характер та обсяг фактично здійснених ремонтних робіт транспортного засобу «Dodge Avenger», реєстраційний номер [NUMBER] , проведений для відновлення його стану після ДТП, що сталася 25.05.2019 і який розмір матеріального збитку завданий власнику зазначеного транспортного засобу виходячи з характеру та обсягу фактично здійснених ремонтних робіт із врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без врахування ВТВ та ПДВ. Ухвалою суду від 23.11.2020 постановлено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021. Ухвалою суду від 20.01.2021 клопотання представника ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» задоволено, по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. 09.12.2021 провадження у справі поновлено, у зв`язку із поверненням цивільної справи без виконання разом із клопотання експерта від 02.12.2021 № СЕ-19/104-21/37428-АВ про надання додаткових матеріалів та вчинення дій, пов`язаних з проведенням судової експертизи. Ухвалою суду від 02.05.2022 задоволено клопотання представника позивача та по справі призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. 22.09.2022 до суду з Дніпропетровського НДІСЕ повернуті матеріали цивільної справи №175/1894/20 разом із висновком експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи №2121-22 від 23.08.2022. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22.09.2022 частково задоволено апеляційну скаргу ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.05.2022 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. 30.09.2022 ухвалою суду відновлено судове провадження у цивільній справі, судове засідання призначено на 16.02.2023. Ухвалою суду від 16.02.2023 визнано обов`язковою участь ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» в судовому засіданні. Згідно розпорядження керівника апарату Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 24.03.2023 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у зв`язку із відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя. Представник позивача-адвокат Демарчук Н.О. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву в якій просила розглянути справу у її та позивача відсутності, а також не заперечувала проти винесення заочного рішення. ТДВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ» повторно в судове засідання свого представника не направило, про день та час розгляду справи повідомлялося належним чином, причини неявки суду не повідомило, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності суду не надало, у зв`язку з чим, суд зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, згідно ст. 280 ЦПК України. Дослідив матеріали справи, всебічно і повно з`ясував всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Частина 1 ст. 15 ЦК України, закріплює право кожної особи на захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язання виникають із підстав, встановлених статтею 11 ЦК. Згідно зі статтею 11 ЦК підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти. Таким чином, грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки із договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема і факту завдання майнової шкоди іншій особі. Порушенням зобов`язання, згідно ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Із змісту ст. 979 ЦК України вбачається, що у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхувальнику грошову суму (страхову виплату). Згідно зі ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до положень ст. 548 ЦК України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Отже, як випливає із ч. 1 ст. 548 ЦК України, забезпечення зобов`язання може виникати на підставі договору, а також ґрунтуватися на положеннях чинного законодавства України. Неустойка в певних випадках виникає безпосередньо із закону всупереч бажанню сторін. Згідно ст. 551 ЦК України неустойка, виражена в грошовій формі, може бути як договірною, так і законною. У відповідності із вимогами статті 992 ЦК України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV «Про ОСЦПВВНТЗ». Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ» (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 36.1, пункту 36.2 ст.36 Законом України «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved