Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, в якому просить стягнути 58 009,76 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та витрати на сплату судового збору в сумі 2 684,00 грн. У обґрунтування позовних вимог зазначає, що 05.05.2022 між ПАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 31751Га2чр, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW X7 (д.р.н. [NUMBER] ). 10.02.2023 о 12:45 в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 172, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X7 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), та автомобіля Skoda Octavia tour (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW X7 (д.р.н. [NUMBER] ). Згідно постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2023 № 712/1683/23 дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.1 ПДР України. Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Страховиком було розраховано відшкодування та складено страховий акт № АRХ3566773 від 21.02.2023 та сплачено відшкодування в сумі 58 009,76 грн. Просить стягнути з відповідача шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 58 009,76 грн. та судові витрати. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2023 відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання на 27.11.2023. 27.11.2023 судове засідання відкладено на 15.01.2024 у зв`язку з неявкою відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явилася, подала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у справі доказів та без фіксування судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 10.02.2023 о 12:45 в м. Черкаси по бульвару Шевченка, 172, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW X7 (д.р.н. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), та автомобіля Skoda Octavia tour (д.р.н. [NUMBER] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль BMW X7 (д.р.н. [NUMBER] ). З довідки від 08.03.2023 № 3023044353869940 про дорожньо-транспортну пригоду вбачається, що дорожньо-транспортна пригода 10.02.2023 сталася внаслідок порушення [PERSON] п. 10.1 ПДР. Крім того, постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2023 у справі № 712/1683/23 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за фактом вказаної ДТП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу, постанова набрала законної сили 17.03.2023. Згідно страхового акту № АRХ3566773 від 21.02.2023 визначено розмір страхового відшкодування [PERSON] у сумі 58 009,76 грн. Указана сума також підтверджується розрахунком страхового відшкодування, наданого позивачем. Згідно рахунку-фактури № ГА-0000077 від 20.02.2023 [PERSON] отримав від ФОП [PERSON] послугу ремонту автомобіля BMW X7 вартістю 58 009,76 грн. Виконання ремонту автомобіля також підтверджено актом № ГА-0000193 від 24.02.2023 здачі-прийняття робіт (надання послуг). Актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 13.02.2023 встановлені пошкодження автомобіля BMW X7. Указаний акт доповнено фототаблицями. Платіжною інструкцією №953025 від 22.02.2023 підтверджується сплата позивачем страхового відшкодування згідно акту № АRХ3566773 у сумі 58 009,76 грн. Направлена позивачем на адресу відповідача за вих. № СУ/010905/4-1 від 03.04.2023 претензія про регресні вимоги у сумі 58 009,76 грн. до теперішнього часу не задоволена та у добровільному порядку кошти відповідачем не сплачені. Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини заподіювана шкоди (частина друга статті 1166 ЦК України) особа звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкоди було завдано не з її вини. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Провина відповідача у ДТП встановлена за постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 06.03.2023, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Станом на день розгляду справи, доказів відшкодування відповідачем шкоди позивачу або доказів на спростування розрахунку матеріальної шкоди чи обов`язку щодо її відшкодування відповідачем до суду не надано. Таким чином, позивач отримав право на стягнення суми відшкодування з відповідача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Також згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved