Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.03.2017 на просп. Перемоги, 71, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керуючи автомобілем «ВАЗ». д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власник пошкодженого автомобіля «Хюндай», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] звернулась до позивача із заявою про виплату суми заподіяної шкоди. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, у зв`язку з чим МТСБУ відповідно до вимог чинного законодавства виплатило на користь потерпілої особи страхове відшкодування у розмірі 22651,90 грн. Крім того, позивач сплатив за послуги аварійного комісара на користь ФО-П [PERSON] грошові кошти у розмірі 620,00 грн. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого ним страхового відшкодування у розмірі 22651,90 грн., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 620,00 грн. та судовий збір. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 07.09.2018 у справі відкрито спрощене позовне провадження. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2019 з [PERSON] на користь МТСБУ стягнуто майнову шкоду у розмірі 23271,90 грн., а також 1762 грн. судового збору. 26.06.2023 представник відповідача - адвокат Фогель В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що [PERSON] не отримував судові повістки про виклик до суду та іншу судову кореспонденцію, відповідно був позбавлений можливості надати заперечення. Вказував на необґрунтованість позову та відсутність належних доказів на підтвердження обставин, на які посилається позивач. Крім того, зазначив, що відповідач як учасник бойових дій звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відшкодування завданих ним збитків здійснюється МТСБУ. Додатково повідомив, що йому невідомо кому належить транспортний засіб, яким керував відповідач, такі докази у нього відсутні. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 04.08.2023 заяву відповідача про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.01.2019, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників. В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Відзиву на позов не надав, явку представника не забезпечив. В минулих судових засіданнях був присутній представник відповідача, який вказував, що заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 15.03.2017 о 13 год. 30 хв. по просп. Перемоги, 71 у м. Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , належним [PERSON] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 13, зворот). Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 13.04.2017 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу (а.с. 10). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно відомостей Централізованої бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу застрахована не була (а.с. 11). Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до п.13.1 ст.13 цього Закону учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Пошкоджений автомобіль «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 8). Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону З метою встановлення розміру заподіяної шкоди позивач залучив суб`єкта оціночної діяльності ФО-П [PERSON] , вартість послуг якого склала 620,00 грн. та оплачена відповідно до платіжного доручення №74рв (а.с. 24). Згідно звіту №771 від 23.03.2017 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] складає 22 651,90 грн. (а.с. 14-20). На підставі наказу №4775 від 01.06.2017 та відповідно до платіжного доручення №4775рв від 01.06.2017 МТСБУ виплатило на користь [PERSON] відшкодування заподіяної внаслідок ДТП шкоди у розмірі 22651,90 грн. (а.с. 22, 23). 01.06.2017 позивач на адресу відповідача направляв вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте відповідач не виконав вимоги (а.с. 25). На момент звернення позивача до суду із позовною заявою, відповідач не сплатив зазначену суму страхового відшкодування. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування у розмірі 23271,90 грн. в межах заявлених позовних вимог. Твердження представника відповідача про те, що відповідач як учасник бойових дій звільнений від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а відшкодування завданих ним збитків здійснюється МТСБУ, не підтверджені належними доказами та не узгоджуються з нормами чинного законодавства, що не заперечувалось представником відповідача в судових засіданнях. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved