Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 18.08.2021 року позивач [PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів, в якому просить: - Стягнути з ПрАТ "Європейський страховий альянс" на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди, що заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 98000 грн. - Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між фактично заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням у розмірі 183499,38 грн. - Стягнути солідарно з ПрАТ "Європейський страховий альянс" та [PERSON] на користь [PERSON] вартість складання звіту про визначення вартості матеріальних збитків у розмірі 1400 грн. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Ковтун Ю.І. від 27.08.2021 року цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , ПрАТ "Європейський страховий альянс" про відшкодування матеріальної шкоди передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси. Ухвалою від 08.10.2021 року провадження у справі відкрито. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 25.04.2022 року з Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру повернуто матеріали справи з повідомленням про неможливість проведення судової експертизи від 01.04.2022 року №СЕ-19/116-22/2030-ІТ. Ухвалою суду від 26.04.2022 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2022 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 04.09.2023 року з ОНДІСЕ повернуто матеріали справи з повідомленням експерта про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи. Ухвалою суду від 04.09.2023 року провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 23.10.2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті. 10.01.2024 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника на підставі наявних у справі доказів. 10.01.2024 року представник відповідача [PERSON] подав до суду заяву про слухання справи за відсутності відповідача та його представника. Представник ПрАТ "Європейський страховий альянс" до судового засідання не з`явився, матеріали справи містять відзив на позов. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В своїх позовних вимогах позивач посилається на те, що 03.02.2019 року відносно позивача [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, однак в подальшому провадження по справі було закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. З метою притягнення іншого учасника ДТП - відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності інспектором поліції був складений протокол за ст. 124 КУпАП, однак ухвалою суду від 26.08.2020 року закрито провадження в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. На підставі викладеного позивач [PERSON] звертається до суду з метою стягнення з [PERSON] та ПрАТ "Європейський страховий альянс" відшкодування шкоди, завданої ДТП, що сталася 03.02.2019 року, якою позивачу завдано матеріальні збитки. У відзиві на позовну заяву ПрАТ "Європейський страховий альянс" посилається на те, що відсутні підстави вважати транспортний засіб відповідача [PERSON] забезпеченим ПрАТ "Європейський страховий альянс", а випадку з ним страховим. Також позивач [PERSON] передчасно та необгрунтовано зробив висновок про винуватість [PERSON] у скоєнні ДТП, в зв`язку з чим позовні вимоги [PERSON] до ПрАТ "Європейський страховий альянс" є передчасними та необгрунтованими. Правом на подання відзиву відповідач [PERSON] не скористався. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Постановою Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року [PERSON] визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. В оскаржуваній постанові суддя районного суду зазначив, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій [PERSON] , 03.02.2019 року близько 03:50 год., керуючи автомобілем Porsce Cayenne, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. Фонтанська дорога в м. Одесі, в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Avensis, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Постановою Одеського апеляційного суду від 23.12.2019 року постанову судді Київського районного суду м. Одеси від 28.03.2019 року, якою [PERSON] визнаний невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - залишено без змін. Постановою судді Київського районного суду м. Одеси Борщова І.О. від 26.08.2020 року на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України щодо [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. З вказаної постанови вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, [PERSON] 03.02.2019 о 03:55 годині, керуючи транспортним засобом Toyota Avensis Verso, державний знак [NUMBER] , рухаючись по вул.Фонтанська дорога в м.Одеса, напроти буд.16/7, в порушення п.10.3 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру та при зміні напрямку руху, а саме перестроюванні на іншу смугу, допустив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, державний знак [NUMBER] , під керуваннямводія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також в постанові зазначено, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є перешкодою для встановлення в інших процедурах винуватості особи або її невинуватості з метою притягнення до цивільної відповідальності. Такі спори про відшкодування майнової шкоди та компенсації моральної шкоди на користь потерпілих внаслідок адміністративного правопорушення підлягають вирішенню судом у порядку цивільного судочинства. На звернення позивача [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування ПрАТ "Європейський\~страховий альянс"\~надало відповідь\~№ 4277/13 від 12.09.2019 року, якою повідомило, що у Товариства відсутня Постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина [PERSON] , тобто цивільно-правова відповідальність останнього, станом на сьогодні по вказаній ДТП, судом не встановлена, в зв`язку з чим ПрАТ "Європейський страховий альянс" відмовляє у виплаті страхового відшкодування. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом з метою стягнення з відповідачів відшкодування шкоди завданої ДТП, що сталася 03.02.2019 року, якою йому було завдано матеріальні збитки. В позовній заяві /а.с.2/ позивач безпосередньо зазначив, що у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день відсутнє рішення суду, яким було б визнано винним [PERSON] у ДТП, тому позивач подає клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. В ході судового розгляду справи судом неодноразово за клопотанням сторони позивача [PERSON] по справі була призначена судова автотехнична експертиза. В Повідомленні №22-5134 про неможливість надання висновку судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобілів Toyota Avensis, р/н [NUMBER] , й Porsche Cayenne, р/н [NUMBER] , складеного 14.11.2022 року ОНДІСЕ, зазначено, що оскільки питання суду експертним шляхом вирішити по представлених ним матеріалах цивільної справи не представляється можливим, у відповідності з п. 8 ст. 72 ЦПК України, п.п. 2.1, 2.2 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" МЮ України, направляється дане повідомлення про неможливість надання висновку експерта. При цьому в повідомленні вказано, що аналізом схеми місця ДТП, що містяться в матеріалах справи, експертом не вбачається критеріїв, які б дозволили встановити дійсні обставини пригоди, оскільки в схемі відсутні будь-які дані, які б дозволили оцінити швидкість руху учасників пригоди та їхні траєкторії переміщення до і після зіткнень. Після повернення матеріалів справи з експертної установи стороною позивача будь-яких інших клопотань про долучення або витребування додаткових доказів чи призначення іншої експертизи до іншої установи в судових засіданнях не заявлялись. Враховуючи принципи змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства суд не збирає докази за власною ініціативою та ухвалює рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в зв`язку з безпідставністю, оскільки стороною позивача не доведені обставини щодо завдання позивачу матеріальної шкоди саме неправомірними діями відповідача [PERSON] VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed