Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

10 листопада 2023 року, засобами поштового зв`язку, до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 03 вересня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем по справі [PERSON] було укладено Кредитний договір №2033066878 на умовах строковості, платності та повернення. Відповідно до положень вищевказаного Договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти у розмірі 152 550 грн на споживчі цілі на встановлений Договором строк, з обумовленою щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі - 1.7% та фіксованими відсотками у розмірі - 0.01% річних, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, емітовану банком, або шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. Крім того, оскільки даний Договір є змішаним, з підстав надання позичальнику декілька різних послуг: кредитування та видача і обслуговування картки, то п. 2 Договору визначено умову укладання Заяви-Анкети про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та отримання картки (заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» [NUMBER] від 03 вересня 2020 року), що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі чого банк відкрив відповідачу поточний (картковий) рахунок та надав відповідний електронний платіжний засіб. У свою чергу, АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за вказаним Кредитним договором виконало у повному обсязі, адже відповідач кредитні кошти отримав та деякий час здійснював погашення кредитної заборгованості (останній платіж було внесено 08 вересня 2021 року у сумі 15 000 грн). При цьому, у подальшому у порушення умов кредитних договорів відповідач свої зобов`язання не виконав, що призвело до виникнення відповідної заборгованості. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстрованого в реєстрі за №265, відповідно до умов якого до позивача перейшло право грошової вимоги, у тому числі, і до відповідача по справі за кредитним договором №2033066878 від 03 вересня 2020 року та заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» [NUMBER] від 03 вересня 2020 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Позивач вказує, що станом на день відступлення права вимоги, заборгованість відповідача становить: - за Кредитним договором №2033066878 від 03 вересня 2020 року - 159 838, 06 грн, з яких: 111 383, 60 грн - заборгованість по тілу кредиту, 17, 30 грн - заборгованість по відсотках, та 48 437, 16 грн - заборгованість по комісії; - за Кредитним договором - Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» [NUMBER] від 03 вересня 2020 року - 47 024, 11 грн, з яких: 27 000 грн - заборгованість по тілу кредиту та 20 024, 11 грн - заборгованість по відсотках. У зв`язку з цим, беручи до уваги той факт, що відповідач належно не виконав покладених на нього кредитних зобов`язань, позивач просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість, загальний розмір якої становить - 206 862, 17 грн, на свою користь. Крім того, позивач, також, наполягає на розподілі судових витрат. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 22 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 22 грудня 2023 року, яке у подальшому, з підстав неявки відповідача, було відкладено на 15 січня 2024 року. 29 грудня 2023 року, засобами поштового зв`язку, від [PERSON] , який діє від імені ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», до суду надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи (а.с. 57). Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 січня 2024 року задоволено клопотання представника позивача адвоката Чміль Ю.В. про її участі у судовому засіданні, яке призначене на 15 січня 2024 року та всіх подальших судових засідань, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» явку свого представника у судове засідання не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином (а.с. 56). Від представника позивача ТОВ ««БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надійшло клопотання про здійснення розгляду справи за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку, за адресою його зареєстрованого місця проживання (а.с. 49, 107), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 48). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2020 року між АТ «ОТП БАНК», як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було підписано Кредитний договір №2033066878 (а.с. 13-14), відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит на суму - 152 550 грн на споживчі цілі на встановлений Договором строк, який визначений графіком платежів, з одноразовою комісійною винагородою у розмірі - 2 550 грн, з обумовленою щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі - 1.7% та фіксованими відсотками у розмірі - 0.01% річних, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, емітовану банком, або шляхом видачі суми кредиту у вигляді готівкових коштів через касу банку. Пунктом 2 вказаного Кредитного договору визначено умови надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» та отримання картки за заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» [NUMBER] від 03 вересня 2020 року, що є невід`ємною частиною договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та тарифів банку, які розміщені на офіційному сайті банку. На підставі заяви-анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, з обумовленими умовами обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом: де зокрема визначено, що банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та Договором; на дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5% у місяць, розмір процентної ставки у продовж пільгового періоду становить 0.01% річних. Всі інші умови кредитування (зобов`язання по кредитній лінії) визначено Договором. Аналогічні чином були підписані сторонами вказаного Кредитного договору долучені Додатки: Орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту з обумовленим періодом кредитування з 03 вересня 2020 року по 03 вересня 2024 року (а.с. 14 зворот), Графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту з обумовлений періодом кредитування з 03 вересня 2020 року по 03 вересня 2024 року (а.с. 15), та Паспорт споживчого кредиту (а.с. 16). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За нормами ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Суд зважає, що факт підписання 03 вересня 2020 року відповідачем [PERSON] вказаного Кредитного договору №2033066878 та Додатків до нього, останнім не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що 03 вересня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та [PERSON] виникли договірні відносини банківського обслуговування та кредитування, оскільки між ними було укладено відповідний Кредитний договір, згідно з яким останній отримав платіжну картку з встановленим кредитним лімітом та вказаними умовами кредитування, в тому числі, визначено порядок нарахування відсотків за користування кредитними коштами та комісією за банківське обслуговування. На переконання суду, вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаного Договору про надання кредиту відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі, до матеріалів справи додано документи, які доводять наступні обставини. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК», як клієнтом, та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», як фактором, було укладено Договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за №265, копію якого долучено до матеріалів справи (а.с. 6-10) Відповідно до умов даного Договору факторингу, зокрема, п. 1.1., 1.2. та 1.3. клієнт (первісний кредитор)передає, а фактор (новий кредитор) приймає право вимоги,що належить клієнту, і стає кредитором за Кредитними договорами, укладеними між клієнтом та боржниками, у розмірі портфеля заборгованості. Фактор передає грошові кошти у розпорядження клієнта за плату відповідно до умов цього Договору. За цим Договором фактор одержує право (замість клієнта) вимагати від боржників належного виконання всіх зобов`язань за кредитними договорами. Право вимоги переходить до фактора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості (п. 6.2.3. Договору факторингу №24/03/23). Сторони домовилися, що ліміт фінансування по реєстру боржників №1 та по Реєстру боржників №2 становить 7 155 000 грн, без ПДВ (п. 7.1. Договору факторингу №24/03/23). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №46 від 24 березня 2023 року (а.с. 12). Відповідно до витягу з Додатку №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24 березня 2023 року, було передано та відповідно позивач ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набув право грошової вимоги до відповідача - [PERSON] за Кредитним договором №2033066878 від 03 вересня 2020 року щодо заборгованості: за готівковим кредитом на загальну суму 159 838, 06 грн, з яких: 111 383, 60 грн, загальна сума боргу по тілу кредиту, 17, 30 грн - заборгованість по відсотках, та 48 437, 16 грн - заборгованість по комісії, та за кредитом наданим на платіжну карту на загальну суму 47 024, 11 грн, з яких: 27 000 грн - заборгованість по тілу кредиту та 20 024, 11 грн - заборгованість по відсотках (а.с 11). Вказана сума заборгованості, також, підтверджується відповідними детальними розрахунками заборгованості за Кредитним договором №2033066878 (а.с. 17), за кредитним договором [NUMBER], які охоплюють період з 04 вересня 2020 року по 24 березня 2023 року (а.с. 18-29), а також випискою по особовим рахункам [PERSON] з 03 вересня 2020 року по 24 березня 2023 року (а.с. 58-79) та Звітом-рахунком за період з 03 вересня 2020 року по 24 березня 2023 року (а.с. 80-90). Суд бере до уваги, що доказів на підтвердження того, що вищевказаний Договір факторингу, укладений між первісним кредитодавцем та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», скасовані, відповідачем не надано. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем права грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №2033066878, укладеним 03 вересня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» щодо заборгованості у розмірі - 159 838, 06 грн, з яких: 111 383, 60 грн - заборгованість по тілу кредиту, 17, 30 грн - заборгованість по відсотках, та 48 437, 16 грн - заборгованість по комісії та за Кредитним договором - Заявою анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] , укладеним 03 вересня 2020 року з АТ «ОТП БАНК» щодо заборгованості у розмірі - 47 024, 11 грн, з яких: 27 000 грн - заборгованість по тілу кредиту та 20 024, 11 грн - заборгованість по відсотках. Так, у силу зазначених вище правових норм та у зв`язку з невиконанням відповідачем умов Кредитного договору на його зареєстровану адресу місця проживання позивачем, шляхом використання поштового зв`язку, було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення кредиту, надавши можливість останньому добровільно здійснити погашення заборгованості протягом 30 днів, що фактично доводиться копією відповідної вимоги з доказами направлення (а.с. 30, 31, 32, 33). Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначених договорів позики відповідач [PERSON] допустив порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного та належного виконання умов договорів не надав, що свідчить про наявність вказаної позивачем заборгованості. Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду стороною відповідача відповідні розрахунки такої заборгованості не спростовувалися, оскільки останнім будь-яких заперечень щодо їх змісту до суду не надано, а тому суд погоджується з розрахунками, які надані позивачем в обґрунтування заявлених вимог та приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за зазначеними Кредитними договорами. З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 3 102 грн (а.с. 1, 5), який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача. Суд також зважає, що позивачем заявлено у змісті позову наявність понесених ними витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000 грн, при цьому будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин, на момент ухвалення судом вказаного рішення суду, до матеріалів справи так і не було долучено. У зв`язку з цим, правові підстави для такого стягнення у суду відсутні. На підставі наведеного,

Outcome: approved