Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Позивач АТ «Сенс Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №631024113 від 24.09.2018 у розмірі 39\~060 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 24.09.2018 між АТ «Альфа-Банк» (який в подальшому змінив найменування на АТ «Сенс Банк») та відповідачем [PERSON] укладений договір про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631024113, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строку та на умовах, що передбачені кредитним договором. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, проте позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 39\~060,72 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». З метою добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено досудову вимогу про необхідність виконання договірних зобов`язань, однак кошти позичальником залишаються несплаченими. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечила, позов підтримала в повному обсязі та просила суд такий задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання , причин неявки не повідомив та не подав\~відзив на позовну заяву, а тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити з таких підстав. Судом встановлено, що 24.09.2018 між Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (після зміни найменування\~АТ «Сенс Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір шляхом підписання оферти на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, акцепту пропозиції на укладення угоди про обслуговування кредитної карти та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкети-заява про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк», паспорту споживчого кредиту, які в сукупності становлять кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі встановленим кредитним лімітом на кредитну карту з максимальною сумою кредиту у сумі 200000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 26,00% річних, на строк 3 роки з моменту випуску. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на AT «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в безготівковій формі шляхом перерахування кредитних коштів у розмірі, встановленому договором, що підтверджується випискою про рух коштів по рахунку. Відповідно до виписки по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard відповідач користувався кредитним коштами шляхом зняття готівки у банкоматі, оплати товарів, здійснення переказів, здійснював часткове погашення заборгованості. В свою чергу, відповідач умов кредитного договору належним чином не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, відповідно до розрахунку, поданого позивачем, станом на 22.01.2023 у позичальника утворилася заборгованість у розмірі 39060 грн. 72 коп., з яких: тіло кредиту 31\~061 грн. 31 коп., прострочене тіло кредиту 7 999 грн. 41 коп. 03.07.2023 відповідачу надіслано досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак така вимога залишилася без реагування. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений договором строк. За умовами ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, в добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, розрахунок заборгованості, поданий позивачем, відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позивач АТ «Сенс Банк» набув права на дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором від 24.09.2018 в сумі 39 060 грн. 72 коп. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги є обґрунтованими та такі необхідно задовольнити. Окрім цього, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2\~684 грн.

Outcome: approved