Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Представник\~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якому просить суд стягнути з відповідача суму завданої майнової шкоди у розмірі 57495,65 гривень, а також судовий збір у розмірі 2481,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог представник позивача зазначив, що між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було укладено договір добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № AM.131427, забезпечений транспортний засіб «PEUGEOT», д.зн. BH4699НК. 18.03.2020 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу PEUGEOT», д.зн. BH4699НК, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «LEXUS», д.зн. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року у справі № 947/9729/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. ПрАТ СК «ЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 57495,65 грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Оскільки зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі, тому позивач звернувся до суду з наведеним позовом. Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін. Представник позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій позовній вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, та проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце слухання справи, що підтверджується повернутим на адресу суду поштовим конвертом з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив у визначений судом строк відповідач не подав. А тому суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК та ухвалює заочне рішення. Згідно приписів до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, що 18.03.2020 р. відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу PEUGEOT», д.зн. BH4699НК, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «LEXUS», д.зн. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Одеси від 18.05.2020 року у справі № 947/9729/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «PEUGEOT», д.зн. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , застрахована відповідно до договору добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією наземних транспортних засобів № AM.131427 Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна». 18.03.2020 року до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулась з заявою [PERSON] про настання страхового випадку до договору страхування Авто КАСКО. Відповідно до протоколу технічного огляду КТЗ, ремонтної калькуляції, рахунку фактури № ША-00000148 від 20.03.2020 року, складеного ФОП [PERSON] , розрахунку страхового відшкодування до страхового акту № UA 2020031800047/L01/01 від 26.03.2020 року, вартість відновлюваного ремонту автомобіля «PEUGEOT», д.зн. BH4699НК за вирахуванням розміру франшизи становить 57495,65 грн. Відповідно до платіжного доручення № 42025 від 30.03.2020 року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на рахунок ФОП [PERSON] було сплачено грошові кошти за ремонт автомобіля «PEUGEOT», д.зн. [NUMBER] у розмірі, відповідно до рахунку № АГ-08883 від 21.10.2020 року 57495,65 грн. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. 02.03.2021 року та 02.07.2021 року ПрАТ "СК\~"ПЗУ Україна" направило на адресу [PERSON] претензію про відшкодування шкоди на суму 57495,65 грн., яку останнім залишено без задоволення. Згідно з ч. 1\~ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В силу ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Так, ПрАТ "СК\~"ПЗУ Україна" відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, відповідальність якого не була застрахована. Станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано. За таких підстав суд вважає за необхідне задовольнити позов\~Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди, та стягнути з відповідача на відшкодування шкоди 57495,65 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». На підставі наведеного,

Outcome: approved