Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

28 вересня 2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по картковому рахунку за договором про надання споживчого кредиту № 2015716432 від 24 червня 2017 року у розмірі 35466 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 97 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог АТ «ОТП Банк» зазначив, що 24 червня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2015716432, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з Розділом 2 Договору, попередньо ознайомившись і погодившись зі всіма умовами Угоди, Правил Кредитування, Правил користування кредитною карткою та Тарифів Банку, розміщені на офіційному сайті АТ «ОТБ Банк» www.otpbanc.com.ua, позичальник погодився на відкриття карткового рахунку та випуск кредитної картки. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, випуску кредитної картки, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Відповідно до п.2.4 Розділу 2 договору, за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 40,00% річних. На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав у повному обсязі. Згідно із Звітом-розрахунком відповідачем використано кредит у загальному розмірі 27300,00 грн. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотними порушеннями умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі із простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинили виникнення простроченої заборгованості. 06.07.2023 Банк направив на адресу відповідача Вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач усі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за картковим рахунком № [NUMBER] за договором про надання споживчого кредиту № 2015716432 від 24 червня 2017 року складає 35466 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 97 коп., що включає заборгованість по тілу - 28871,68 грн, заборгованість по відсотках - 6595,29 грн. Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит. Відповідач належним чином не виконував передбачені договором зобов`язання, внаслідок чого виникла заборгованість. Тому, посилаючись на зазначені обставини, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутністю не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином - у відповідності до вимог ч. 6, п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, судовими повістками про виклик за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. Відповідно до ст.280 ЦПК судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Враховуючи вищенаведене і прийняття судом ухвали про заочний розгляд справи, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, наявні у справі письмові докази та оцінивши їх в сукупності суд приходить до наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2015716432, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до умов цього договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку № [NUMBER] , надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок № [NUMBER] , відкритий за заявою відповідача, було встановлено кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою (а.с.8,9). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору, протягом дії Кредитного договору для розрахунку процентів за користування Кредитом буде використовуватись: Фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Відповідно до п.2.4 Розділу 2 Кредитного договору, за користування кредитом АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 40 відсотків річних. [PERSON] ознайомлений із умовами кредиту, що підтверджується його підписом у Паспорті споживчого кредиту (а.с. 13-14). На виконання умов вищевказаного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав у повному обсязі. Відповідач користувався грошовими коштами кредитної лінії, що підтверджується звітом-рахунком за період з 26.06.2017 по 27.06.2023р. (а.с. 41-67). 06 липня 2023 року на адресу відповідача представником АТ «ОТП банк» було направлено досудову вимогу про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, але для мирного врегулювання спору погашення заборгованості не здійснювалось (а.с. 6-7). Таким чином, в порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим має заборгованість у розмірі 35466 (тридцять п`ять тисяч чотириста шістдесят шість) грн. 97 коп., з яких: заборгованість по тілу - 28871,68 грн., заборгованість по відсотках - 6595,29 грн., що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с. 16-40) та звітом-рахунком за період з 26.06.2017 по 27.06.2023р. (а.с. 41-67). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Згідно ст. 625 та ст. 1052 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання та у разі невиконання ним обов`язків, встановлених договором позики, позикодавець (позивач) має право вимагати від відповідача дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів. Отже, відповідачем було порушено вимоги Умов та правил надання банківських послуг, тобто кредитного договору, та ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, а саме: прострочено повернення заборгованості по кредиту і не виконано обов`язків позичальника, а отже ним було порушено умови кредитного договору, в зв`язку з чим, позивач має право вимагати погашення наданого відповідачу кредиту, відсотків, комісії та штрафу. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості. У свою чергу відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання ним зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед позивачем. На підставі викладеного слід стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved