Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Матьяш О.О. звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому прохає звільнити з під арешту спадкове майно померлого [INFO] [PERSON] , а саме: з частки квартири [ADDRESS] на яку було накладено арешт №6066559 ВДВС Комсомольського міського управління юстиції, правонаступником якого являється Горішньоплавнівський ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління МЮ України. Позовні вимоги мотивує тим, що [INFO] помер [PERSON] - син [PERSON] (копія свідоцтва про смерть додається). Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з частки квартири [ADDRESS] , що належало померлому на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON] , 30 січня 2023 року [PERSON] звернулася до [PERSON] , приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області, з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого [INFO] [PERSON] . Під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом було встановлено, що на частку квартири [ADDRESS] накладено арешт державним виконавцем Біленко М.О. ВДВС Комсомольського міського управління юстиції в Полтавській області (постанова АА № 434560 від 13.11.2007 року). У зв`язку з тим, що на спадкове майно, а саме на частину квартири [ADDRESS] накладено арешт, нотаріус видав постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Крім того, в постанові нотаріус зазначає, що після усунення перешкод, що стали підставою для відмови у вчиненні нотаріальної дії, спадкоємець зможе отримати свідоцтво про право на спадщину. Для з`ясування питання щодо арешту частки вищезазначеної квартири, звернувшись до Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління юстиції України з адвокатським запитом, було встановлено, що обтяження за № 6066559 зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено під час примусового виконання судового наказу № 2н-1645 від 23.03.2007 року Комсомольського міського суду Полтавської області, про стягнення заборгованості в розмірі 3575, 11 грн. з Нестеровича ДВ на користь КС «Перше кредитне товариство» Окремо повідомлено, що у зв`язку з тим, що Автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про сплату заборгованості то арешт може бути знято у випадку сплати боргу або за рішенням суду. При цьому, на адвокатський запит не було надано жодного запитуваного документу (постанову про відкриття/закриття виконавчого провадження, накладання арешту на майно і таке інше). В усній формі було повідомлено, що відповідні документи були знищені за терміном зберігання. Тобто документально підтвердити або спростувати про наявність заборгованості немає можливості. Крім того, на подану заяву до Комсомольського міського суду Полтавської області про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи № 2н-1645 про стягнення заборгованості в розмірі 3575, 11 грн. з Нестеровича ДВ. на користь КС «Перше кредитне товариство», судом була надана відповідь в якій зазначається, що в провадженн1 Комсомольського міського суду Полтавської області згідно з обліковими справами (журнали реєстрації, алфавітні покажчики), даними автоматизованої системи документообігу, інформація про надходження судових справ учасниками якої є [PERSON] (боржник), КС «Перше кредитне товариство» (стягувач), у вказаний мною період відсутня. Ухвалою суду від 16.06.2023 позовна заява [PERSON] прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у підготовче судове засідання. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, направили на адресу суд заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Представник відповідача повідомлений належним чином про дату, час та місце судового засідання не з`явився. Відповідач у відповідності до ст. 278 ЦПК України відзив на позов, у наданий судом строк до суду не подав. Треті особи в судове засідання не з`явились повідомлені належним чином про дату, час та місце судового засідання. Заяв чи заперечень на адресу суду не подавали. Ухвалою суду від 20.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача та позивач у судове засідання не з`явилися, направили на адресу суд заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника. Інші учасники справи будучи повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час та місце судового засідання не з`явились. Заяв чи клопотань до суд не подали. У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, матеріали справи, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, суд дійшов наступних висновків. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу. Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. (ч. 1 ст. 48 ЦПК України). Позивачем є особа, яка через суд пред`являє матеріально - правову вимогу до відповідача (порушника права позивача). Відповідачем, відповідно, є особа, яка має відповідати за позовом, тобто особою, яка порушила право позивача, про захист якого позивач просить суд, та до якої власне звернуто матеріально - правову вимогу позивача. Предметом позову, який на даний час перебуває в провадженні суду, є зняття арешту з нерухомого майна, що на праві сумісної власності належить позивачу. Судом встановлено, що позивач [PERSON] (попереднє прізвище [PERSON] ) перебуває у шлюбі з [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 6). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , [PERSON] (попереднє прізвище [PERSON] ) є матір`ю останнього. (а.с.10). Згідно з свідоцтвом про смерть від 01.11.2022 року [PERSON] помер [INFO] . (а.с. 9). Відповідно до договору купівлі продажу зареєстрованому у реєстрі за № 1351 [PERSON] та [PERSON] в рівних частках купили у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . (а.с. 11). Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 51/02-31 від 30.01.2023 року приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Спірідович Н.В. мотивує тим, що під час підготовки до видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/2 частку квартири [ADDRESS] , виявлено арешт на зазначену вище частку квартири (підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА № 434560, 13.11.2007, ВДВС Комсомольського міського управління юстиції державний виконавець Біленко М.О., одержано 20.11.2007 року), тому видати свідоцтво про право на спадщину, не має можливості. (а.с.12). Відповідно до відповідей Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області представнику позивача повідомлено, що згідно отриманої інформації з Полтавського обласного державного нотаріального архіву встановлено, що обтяження за № 6066559, що зареєстровано в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна накладено під ':ШС примусового виконання судового наказу № 2н-І645 від 23.03.2007 Комсомольського міського суду Полтавської області, про стягнення заборгованості в розмірі 3575,11 грн. з [PERSON] на користь КС «Перше кредитне товариство». З огляду на те, що Автоматизована система виконавчого провадження не містить відомостей про сплату заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, у відповідності до п. 16, розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» арешт може бути тято у випадку сплати боргу в сумі 3575, 11 грн. (надання доказів про сплату боргу), сплати виконавчого збору у розмірі 10% від суми боргу - 357,51 грн. та витрат виконавчого провадження - 69 грн. Загальна сума до сплати складає 4001,62 грн. (а.с. 14-15). Як роз`яснено в п. 2 Постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справи від 03.06.2016 № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до доданих до позовної заяви матеріалів померлий [PERSON] був боржником, доказів сплати боргу чи закриття виконавчого провадження позивачем чи її представником до суду не подано. Також позивачем чи її представником у підготовчому провадженні не подано жодних клопотань про витребування доказів про сплату боргу на підставі якого накладено арешт № 6066559. Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість , роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (ч. 5 ст. 12 ЦПК України). Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Підставою для зняття арешту з майна (коштів) боржника у виконавчому провадженні є: закінчення виконавчого провадження на підставі статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» (крім випадків коли визнано боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчене виконавче провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку про забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем); повернення виконавчого документа до суду, який його видав; скасування судом заходів забезпечення позову за завершеним виконавчим провадженням; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника, необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника за завершеним виконавчим провадженням; якщо після повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача (частина 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»), встановлено , що виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. Після настання таких підстав арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників та реєстру обтяжень, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення. Слід зазначити, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника. Враховуючи вищевикладене та відсутність достатніх, належних та допустимих доказів скасування арешту з майна, а саме частки квартири [ADDRESS] на яку було накладено арешт № 6066559 ВДВС Комсомольського міського управління юстиції, правонаступником якого являється Горішньоплавнівський відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східне міжрегіональне управління МЮ України у задоволенні позову слід відмовити. Оскільки суд відмовляє в задоволенні позову, судові витрати позивача на підставі ст. 141 ЦПК України слід залишити за позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed