Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

01.11.2023 на розгляд до Турківського районного суду Львівської області надійшла справа за підсудністю від Самбірського міськрайонного суду Львівської області за позовом ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" до [PERSON] , в якій просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу у розмірі 98 029,28 грн. Обгрунтування позовних вимог. 08.09.2019 о 20.45 год в с. Нагоряни, вул. Наливайка, 14, Львівської області [PERSON] керуючи транспортним засобом "Mercedes" реєстраційний № [NUMBER] допустив зіткнення з транспорнтим засобом "Honda" реєстраційний № [NUMBER] та транспортним засобом "Toyota" реєстраційний № [NUMBER] . ДТП трапилось внаслідок порушення [PERSON] вимог Правил дорожнього руху України, ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується постановами Пустомитівського районного суду Львівської області, справа №450/3189/19 та №450/3190/19 від 11.10.2019. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулися потерпілі особи та надали всі необхідні документи на підставі яких було складено страхові акти та позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 39 269,50 грн та 58 759,78 грн. Оскільки, відповідно до постанови суду водій забезпеченого транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння, то на підставі ст. 38.1.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" саме з відповідача [PERSON] позивач просить стягнути завдані збитки в порядку регресу. Суд своєю ухвалою від 01.11.2023 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуране Груп" у судове засідання не з`явився, просить розглядати справу без їх участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки не повідомив, відзиву не подав. З огляду на зазначені обставини, суд на підставі ст. 280 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд цивільної справи на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив такі обставини справи та відповідні до них правовідносини. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2019 у справі №450/3189/19, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністратичне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2019 у справі №450/3190/19, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 130 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністратичне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн в дохід держави. Із схемою місця ДТП, яка відбулася 08.09.2019 о 22.05 год с. Нагоряни, вул. Наливайка, 14, Самбірського району Львівської області ознайомлені [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Із поліса № АК - 9120445 від 01.10.2018 видно, що автомобіль марки "Mersedes-Benz Vito 110 CDI", р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] застрахований у ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп". Згідно з поясненням потерпілого щодо події (ОСЦПВ) [PERSON] від 10.09.2019, потерпілий припаркував свій автомобіль Honda Accorol, н.з. [NUMBER] на парковці ресторану"Villa Avstria" та близько 24 год почули сильне зіткнення. Вийшли на паркін та побачили ДТП за участю автомобіля Mersedes Vito, н.з. [NUMBER] і ще 6-ох учасників, оскільки водій перевищив швидкість на даному участку дороги у зв`язку з тим, що перебував в встані алкогольного сп`яніння. Документів при собі не мав, та хотів втекти з місця події, однак був затриманий працівниками поліції. 06.11.2019 [PERSON] звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуране Груп" із заявою на виплату та додав копію експертизи №215, погодився із вартістю відновлювального ремонту згідно висновку незалежного експерта в сумі 85 800,54 грн. Згідно з поясненням потерпілого щодо події (ОСЦПВ) [PERSON] від 09.09.2019, потерпілий припаркував свій автомобіль Toyota Corolla н.з. [NUMBER] , на парковці ресторану "Villa Avstria" на якій почув сильний удар, в результаті чого був пошкоджений мій автомобіль разом із п`ятьма іншими автомобілями. Винуватець ДТП керував автомобілем "Mercedes" реєстраційний № [NUMBER] в нетверезому стані, після чого було викликано поліцію. 11.01.2020 [PERSON] звернувся до ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуране Груп" із заявою щодо досягнення згоди в частині розміру та способу здійснення страхового відшкодування, якою підтвердив що між потерпілим і страховиком досягнуто згоду про розмір страхового відшкодування, який складає 39 269,50 грн. Посвідчення водія [PERSON] , [INFO] , видане 23.07.2015 центром 4601 та дійсне до 23.07.2045. Власником застрахованого автомобіля марки "Honda Accord", р.н. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Посвідчення водія [PERSON] , [INFO] , видане 08.06.2018 центром 4641 та дійсне до 08.06.2048. Власником застрахованого автомобіля марки "Toyota Corolla", р.н. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Згідно акту огляду транспортного засобу спеціалістом відділу реагування ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" Тітко В.І. від 09.09.2019, огляд автомобіля Honda Accord р.н. [NUMBER] , 2018 року випуску, власником якого є [PERSON] проведений в м. Львів, вул. Станова, 76, страхова сума становить 100 000,00 грн. Згідно ремонтної калькуляції №19-247824 від 11.09.2019, вартість ремонту автомобіля TOYOTA COROLLA VERSO становить 39 269,50 грн. З висновку огляду та дослідження колісного транспортного засобу №215 від 02.10.2019 з додатками встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки "Honda Accord Touring 15і I-VTEC 4dr CVT 195 к.с.", р.н. [NUMBER] внаслідок його пошкодження у ДТП 08.09.2019 з врахуванням результатів його обстеження 02.10.2019, 04.10.2019 в цінах на дату обстеження без врахування ПДВ на складові (запчастини) та матеріали для ремонту та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт становить 85 800,54 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи №190000247824 на підставі калькуляції №19-247824 від 11.09.2019, заяви-погодження від 11.01.2020 виконаного начальником відділу стандартних виплат Управління врегулювання транспортних та майнових ризиків Т. Довга сума страхового відшкодування становить 39 269,50 грн. Як видно із страхового акту № 190000247898-1 від 04.11.2020, страхове відшкодування становить 58 759,78 грн. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи №190000247898 на підставі звіту №15828 від 15.01.2020, ТОВ "ЕАК "Фаворит" виконаного начальником відділу стандартних виплат Управління врегулювання транспортних та майнових ризиків Т. Довга сума страхового відшкодування становить 58 759,78 грн. ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" 06.11.2020 виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 39269,50 грн, а [PERSON] - в розмірі 58 759,79 грн. 26.06.2023 позивач направив на адресу відповідача претезії про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 58 759,78 грн та 39 269,50 грн, однак виплачено не було. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував вказану суму, позивач звернувся до суду з позовом в порядку ст. 993, 1166 ЦК України. Відтак суд встановив, що між сторонами виникли спірні правовідносини щодо відшкодування шкоди в порядку регресу. Вирішуючи спір, суд виходить з таких норм закону та відповідних їм обставин справи. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Як зазначено у ч.1 ст. 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про страхування" страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є обов`язковим. Відповідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 16 ст. 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Як видно з копії платіжної інструкції №ЗР114352 від 06.11.2020, позивач відшкодував [PERSON] завдану шкоду в загальному розмірі 39 269,50 грн. Як видно з копії платіжної інструкції №ЗР114360 від 06.11.2020, позивач відшкодував [PERSON] завдану шкоду в загальному розмірі 58 759,78 грн. У відповідності до вимог пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Крім цього, згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Предметом даного розгляду є позовні вимог МТСБУ щодо регресного відшкодування відповідачем страхового відшкодування, яке було здійснено внаслідок майнової шкоди завданої майну внаслідок ДТП. Суд встановив, що 08.09.2019 року о 20 год 45 хв в с. Нагоряни, вул. Наливайка,14, Пустомитівського району Львівської області, водій [PERSON] керував автомобілем Mersedes-Benz Vito 110 CDI, д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з припаркованим біля ресторану "Вілла Австрія" автомобілем Honda Aсcord, д.н.з. [NUMBER] , після чого зіткнувся з автомобілем Nissan X-TRAIL, д.н.з. [NUMBER] , який теж знаходився на стоянці, який у свою чергу врізався в припаркований транспортний засіб Bentley Continental, д.н.з. [NUMBER] , також автомобіль Nissan X-TRAIL, д.н.з. [NUMBER] протаранив транспортний засіб Toyota Corolla, д.н.з [NUMBER] , який у свою чергу вдарив транспортний засіб Subary Legacy, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отрмали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим [PERSON] порушив п.2.3Б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2019 у справі №450/3189/19, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністратичне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 11.10.2019 у справі №450/3190/19, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 130 КУпАП визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністратичне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн в дохід держави. Вказані постанови суду набрали законної сили та згідно з вимогами ч. 6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Отже, суд встановив, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 08.09.2019 та внаслідок якої було пошкоджено транспортні засоби "Toyota Corolla", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , та "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , сталася з вини [PERSON] . У відповідності до вимог ст. 1188 ЦК шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону №1961-IV в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Таким чином, на думку суду, обґрунтованою є вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] на користь ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуране Груп" відшкодування, яке було виплачено [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до ч.3 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач доводів та підстав позову не спростував, доказів зворотнього суду не надав. Виходячи зі встановлених фактичних обставин справи, наданих суду доказів на підтвердження своїх вимог щодо позову, враховуючи те, відповідач добровільно не відшкодував завданої шкоди, те, що дорожньо-транспортна пригода, сталася з вини [PERSON] , та були пошкоджені автомобілі "Toyota Corolla", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , та "Honda Accord", д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , сталася з вини [PERSON] , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що позов є підставним, а тому такий підлягає до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з такого. Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved