overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Керівник Хустської окружної прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про конфіскацію у власність держави земельної ділянки. Посилається на те, що Хустською окружною прокуратурою за результатами вивчення питання законності використання земельних ділянок сільськогосподарського призначення на території Хустського району виявлено порушення земельного законодавства. Встановлено, що [PERSON] , яка є громадянкою російської федерації (внутрішній паспорт [NUMBER] від 12.01.2002) згідно інформації Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області посвідкою на постійне або тимчасове проживання, паспортом громадянина України та паспортом громадянина України для виїзду за кордон не документувалася, на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 4109 від 29.10.2014, набула в порядку спадкування право на земельну ділянку з кадастровим номером 2125385601:01:003:0173 площею 0,1386 га., яка знаходиться в [ADDRESS] із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. В подальшому, 29.10.2014 р., вказану земельну ділянку відповідач [PERSON] зареєструвала в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2125385601:01:003:0173, що підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно за № 334082425 від 31.05.2023. Разом з тим, окружною прокуратурою виявлено порушення ст.ст. 13, 14, 41 Конституції України, ст.ст. 80, 81, 145 Земельного кодексу України при використанні [PERSON] зазначеної земельної ділянки. Таким чином, враховуючи, що [PERSON] , будучи іноземною громадянкою, упродовж року після набуття права власності на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (з 29.10.2014 по даний час) не відчужила її, є підстави для її конфіскації у власність держави. Враховуючи виявлені порушення та зазначені положення законодавства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 20 листопада 2004 року, який зареєстрований у Викотівській сільській раді Самбірського району Львівської області за актовим записом № 12 (свідоцтво про одруження серія [NUMBER] видане 01 лютого 2005 року). Від спільного життя подружжя має двоє дітей: сина [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] . Позивач звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через розбіжність в характерах, втрати почуття любові та поваги, а тому все частіше почали виникати сварки, скандали та різні непорозуміння. На даний час не ведуть спільного господарства, не проживають разом, шлюб між ними існує лише формально. Просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] , в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила задовольнити та слухати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку ст.\~206\~ч.4\~ЦПК України приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4 ст.\~206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в с. Сусідовичі Самбірського району Львівської області померла його тітка [PERSON] у віці 77 років. Після її смерті спадщину фактично прийняв він, але своїх спадкових прав не оформив. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на майно за законом, яке належало їй при житті. За життя тітка заповіту не склала, спадкоємців після її смерті крім нього немає. Нотаріусом йому було відмовлено в прийнятті заяви про прийняття спадщини у зв`язку з пропуском 6-ти місячного строку. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, оскільки перебував за межами території України і немав можливості звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті спадкодавця. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив слухати справу у його відсутності. Просив позов задовольнити. Представник відповідача Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю не заперечує проти його задоволення, просив слухати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши справу в порядку\~ст. 206 ч.4 ЦПК України\~приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з того, що згідно ч.4\~ст. 206 ЦПК України\~у разі\~\~визнання відповідачем\~\~позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Встановивши вищезазначене, суд задовольняє вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Враховуючи значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши його складення у повному обсязі у строк до десяти днів відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою про встановлення факту належності померлому [INFO] [PERSON] Державного акта на право приватної власності на землю серії СМ №00559, виданого 15 листопада 1996 року на ім`я [PERSON] на підставі рішення Юр`євської сільської ради народних депутатів від 3 листопада 1993 року №16, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №305. Заяву обґрунтовувала\~тим, що\~не може переоформити це майно в порядку спадкування за законом через помилкове написання по батькові померлого в державному акті, яке не співпадає із свідоцтвом про смерть. В судове\~засідання заявник\~не з`явилася,\~при подачі\~позову клопотала\~про розгляд\~справи у\~її відсутність. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, зважаючи на таке. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення за переліком, встановленим ч.1 ст.315 ЦПК України. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що [PERSON] , заявник у справі, перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який помер [INFO] у с.Юр`єве Путивльського району Сумської області (а.с.6,7). [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] (а.с.9-12). На підставі рішення Юр`євської сільської ради народних депутатів від 3 листопада 1993 року №16, 15 листопада 1996 року на ім`я [PERSON] , мешканця с.Юр`єве Путивльського району, виданий Державний акт на право приватної власності на землю серії СМ №00559, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №305 (а.с.8). Листом приватного нотаріуса №291/01-16 від 1 грудня 2023 року відмовлено [PERSON] у оформленні спадкових прав на земельну ділянку у зв`язку з необхідністю підтвердження факту належності правовстановлюючого документу спадкодавцю (а.с.16). Враховуючи ці обставини, є підстави вважати, що розбіжності в написанні по батькові померлого у\~ державному акті\~ на право приватної власності на землю та у свідоцтві про смерть є наслідком помилки при виготовленні технічної документації і заповненні бланку державного акта на право приватної власності на землю, що не може бути\~ усунуто в позасудовому порядку. Встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, позаяк надає право для оформлення прав на спадкове майно. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Відповідно до ст. 268 ЦПК України, суд зважаючи на складність справи вирішив проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Складання повного рішення буде здійснено в строк не більше десяти днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Адвокат Єлісєєв Д.О., який представляє інтереси [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 05 червня 2018 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, який зареєстрований Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про що складений відповідний актовий запис №158. Від шлюбу подружжя дітей не має. Шлюбні відносини припинені, через відсутність взаєморозуміння, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подружжя спільного господарства не веде, проживають окремо. Адвокат Єлісєєв Д.О., який представляє інтереси [PERSON] подав до суду заяву, щодо слухання справи за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110-112 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як доведено у судовому засіданні, сторони по справі 05 червня 2018 року уклали шлюб, який зареєстрований Дніпровським районним у місті Запоріжжі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис №158. Від шлюбу подружжя дітей не має. Спільне життя у подружжя не склалося у зв`язку з втратою почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Між подружжям втрачені фізичні зв`язки, подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача 27.11.2023 року до Заліщицького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява [PERSON] ,\~який діє\~в інтересах [PERSON] , до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.11.2023 року розподілена судді Шевчук В.М. У позовній заяві представник позивача [PERSON] адвокат Кульгавець Сергій Михайлович посилається на те, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме: на земельну ділянку, площею 0,97 га, кадастровий номер 6122082800:01:001:0072, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Добрівлянської сільської ради та посвідчена державним актом серії IV-ТР №000061 від 12.11.2002 року. [PERSON] заповіла вищевказане майно позивачу [PERSON] та відповідачці [PERSON] , однак позивач був позбавлений можливості у межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини скористатись правом на прийняття спадщини після смерті [INFO] спадкодавиці, оскільки про існування заповіту дізнався тільки у вересні 2023 року. 30.10.2023 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу Ткачука С.О. з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , а саме: на земельну ділянку, площею 0,97 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Добрівлянської сільської ради Чортківського району Тернопільської області. Однак позивач отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подання такої заяви із роз`ясненням права звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Враховуючи, що необізнаність про факт існування заповіту від 30.11.2012 року є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини, позивач просить захистити належне йому спадкове право шляхом встановлення шестимісячного строку для прийняття спадщини. Відповідачка [PERSON] не скористалася правом на подання відзиву у справі. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримують повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи по суті, що підтверджується матеріалами справи, та не надала у встановлений судом строк відзиву до суду. ІІІ. Інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 30.11.2023 року суддя Шевчук В.М. відкрила провадження у цивільній справі та визначила проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Суд вважає, що відповідачка не з`явилася у судове засідання без поважних причин, а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~У жовтні\~2023\~року [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу,\~зареєстрованого 06\~липня 1999\~року Кадиївською\~сільською радою\~Ярмолинецького району\~Хмельницької області. \~ \~ \~ \~На обгрунтування заявлених вимог позивачка зазначила, що 06 липня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося. Позивачка не бажає жити з відповідачем і вважає збереження шлюбу неможливим. Після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище - [PERSON] . \~ \~ \~ \~Позивачка, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила розглянути справу без її участі. \~ \~ \~ \~Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу без його участі. \~ \~ \~ \~Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06 липня 1999 року Кадиївською сільською радою Ярмолинецького району\~Хмельницької областібув зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . У шлюбі у сторін народилися двоє дітей - сини [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, сторони не підтримують сімейні відносини, позивачка не бажає жити з відповідачем. Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 06.07.1999 (а.с. 7), свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] від 31.08.2012 (а.с. 3); довідкою Ярмолинецької селищної ради за № 248 від 24.01.2023 про склад сім"ї [PERSON] (а.с. 6). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин та враховуючи те, що відповідно до ст. 206 ЦПК України визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав і свобод сторін та інших осіб, суд приймає визнання позову і вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В силу ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1073,60 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

[PERSON] (далі Позивач) звернувся в суд з позовом до [PERSON] (далі Відповідач), у якому просила розірвати шлюб між нею та Відповідачем, зареєстрований 22.09.2015 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області за актовим записом № 139. Позов мотивований тим, що 22.09.2015 між сторонами укладено шлюб, однак, спільне життя між сторонами не склалося. Подружжя не зійшлось характерами, постійно сваряться через різні погляди на життя. Відповідач перестав турбуватись про побудову сімейних відносин. Тривалий час подружжя проживає окремо і подальше спільне життя є неможливим. Від шлюбу подружжя не має дітей, однак, Позивач стверджує, що Відповідач добровільно розірвати шлюб не бажає, у зв`язку з чим вона вимушена звернутись в суд. 14.12.2023 позовна заява надійшла до суду. 18.12.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Перше судове засідання призначено на 18.01.2024. Позивач у судове засідання не з`явилась. Подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу без її участі, при цьому позов підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився. Подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, проти розлучення заперечень не має. Відсутність заперечень з боку Відповідача до предмета позову суд розцінює як визнання позовних вимог. З огляду на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст.\~259, ч.ч. 1,\~6\~ст.268 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

У відповідності до положень статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного його тексту на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

До Черкаського районного суду Черкаської області з позовною заявою звернулася [PERSON] , в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] . Свої вимоги мотивує тим, що 11.08.2021 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №1407. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що у них з відповідачем різні погляди на життя, що призводить до сварок та скандалів, а тому позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. Фактичні шлюбні відносини припинені, надії на примирення немає, подальше збереження шлюбу неможливе. Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про прийняття до розгляду та відкриття провадження від 19.12.2023 року відповідачу був наданий строк у 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відзиву на позовну заяву від [PERSON] на адресу суду не надано, будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідача про розгляд справи було повідомлено у встановленому законом порядку про що є підтвердження у матеріалах справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сімейні стосунки між сторонами не склалися, подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому шлюб необхідно розірвати. Суд вирішує судові витрати в порядку ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

У листопаді 2023 року [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із позовною заявою до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовула тим, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала справа №756/8087/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» про стягнення грошових коштів. [PERSON] зазначала про неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» грошового зобов`язання з повернення суми передоплати за ненадані на підставі договору про надання медичної допомоги (спостереження вагітності) Пакет «Базовий» з 14-20 тижнів - до пологів (одно плідна вагітність) №16В/01/2022 від 15.01.2022 року послуги, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 22 194 грн. 06 коп., 3% річних у розмірі 310 грн. 11 коп. та інфляційних втрат у розмірі 2 203 грн. 93 коп. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 16.11.2022 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 27.09.2023 року, у справі №756/8087/22 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» на користь [PERSON] 13 158 грн. 00 коп. грошового зобов`язання, 1 306 грн. 62 коп. інфляційних витрат, 183 грн. 85 коп. - три проценти річних, 588 грн. 35 коп. судового збору, а всього 15 236 грн. 82 коп. Нарахування 3% річних та інфляційних втрат було здійснене за період з 23.03.2022 року по 08.09.2022 року, а їх розмір перерахований виходячи із встановленої судом суми заборгованості. 09.10.2023 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було сплачено [PERSON] суму у розмірі 15 186 грн. 82 коп. З огляду на зазначене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк п`ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: approved