Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Подану заяву мотивувала тим, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області їй було відмовлено у призначені пенсії за віком, оскільки на підтвердження страхового стажу не було враховано трудову книжку [NUMBER] , заповнену 20.07.1982, та свідоцтво [NUMBER] від 20.07.1981 з наступних підстав. По-перше, зазначене у трудовій книжці [NUMBER] по батькові заявниці « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає її паспортним даним відповідно до яких по батькові « [PERSON] » (російською мовою). По-друге, зазначене у свідоцтві [NUMBER] від 20.07.1981 прізвище « [PERSON] » (російською мовою) не відповідає вказаному у свідоцтві про шлюб прізвищу « [PERSON] » (українською мовою). Зазначені розбіжності, як вказує заявник, виникли внаслідок механічних описок, зумовлених неправильним написанням слів. При цьому допущена помилка у написанні як по батькові, так і дошлюбного прізвища заявниці є перешкодою для визначення трудового стажу для призначення пенсії, тому [PERSON] звернулася до суду та просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , заповненої 20.07.1982, а також свідоцтва [NUMBER] від 20.07.1981. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2024 вказану заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено судове засідання. 26.12.2024 до суду надійшли заперечення заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (вх. №106063) згідно яких вважає, що встановлення фактів, про які просить заявник, пов`язане з вирішенням спору про право, а саме правом на пенсію, тому, на думку заінтересованої особи, вказана заява про встановлення фактів повинна бути залишена без розгляду. У судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник [PERSON] 10.01.2024 подала заяву (вх. №2673) згідно якої просила розгляд справи проводити у її відсутність, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи, які не з`явились. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України факти, що мають юридичне значення встановлюються судом, в тому числі і факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати також факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, зокрема довідок, свідоцтв, інших документів про трудовий стаж тощо. Судом установлено, заявник документована паспортом громадянина України серії [NUMBER] , який видано їй 16.08.1996 Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області, також заявнику присвоєно реєстраційний номер облікової картки платника податків із реєстрацією 27.02.1997 даних у Державному реєстрі фізичних осіб платника податків на підтвердження чого надано картку платника податків. У вказаних документах по батькові українською мовою зазначено як « [PERSON] », а російською - « [PERSON] » (так у паспорті громадянина України) (а.с. 5-7). Крім того [PERSON] документована свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування №2320211826, виданим 30.06.2002 Пенсійним Фондом України (а.с. 8). 18.08.1984 між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , було зареєстровано шлюб, про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , повторно виданого 22.09.2023 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (а.с. 13). Як вбачається із свідоцтва про народження [NUMBER] від 24.07.1985 та свідоцтва про народження [NUMBER] від 08.10.1987 « [PERSON] » (рос. мова оригіналу) (так в документах) є матір`ю [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с. 11, 12). Разом з тим як слідує із свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 05.08.1963 у книзі записів актів громадянського стану про народження 05.08.1963 зроблено запис №1029 про народження « [PERSON] » (рос. мова оригіналу) (так в документі), [INFO] , батьками якої вказані: « [PERSON] » (рос. мова оригіналу) (так в документі) - батько, « [PERSON] » (рос. мова оригіналу) (так в документі) - мати (а.с. 10). 20.07.1981 Донецьким обласним учбовим комбінатом Управління підготовки кадрів працівників обліку ЦСУ УРСР видано «Зинотулиной Галине Равильевне» (рос. мова оригіналу) (так в документі) свідоцтво [NUMBER] про те, що вона в листопаді 1980 року вступила і в липні 1981 року закінчила з відривом від виробництва навчання в Донецькому обласному учбовому комбінаті Управління підготовки кадрів працівників обліку ЦСУ УРСР по навчальному плану 02/П підготовка бухгалтерів та отримала кваліфікацію бухгалтера промислового підприємства (а.с. 16). 20.07.1982 на ім`я [PERSON] (рос. мова оригіналу) (так в документі), [INFO] , заповнено трудову книжку [NUMBER] (а.с. 14-15). Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №023830025265 від 04.08.2023 [PERSON] , [INFO] , відмовлено у призначенні пенсії за віком у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, так як із доданих документів не враховано трудову книжку [NUMBER] , дата заповнення 20.07.1981, оскільки зазначене у ній по батькові не відповідає паспортним даним, також не враховано період навчання з 15.11.1980 по 15.07.1981 згідно на свідоцтва [NUMBER] від 20.07.1981, оскільки зазначене у ньому прізвище не відповідає прізвищу зазначеному у свідоцтві про шлюб (а.с. 19). У позасудовому порядку встановити факт належності правовстановлюючих документів у заявника можливості не має. З огляду на наведене вище, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається заявник, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , заповненої 20.07.1982, та свідоцтва [NUMBER] від 20.07.1981, виданого Донецьким обласним учбовим комбінатом Управління підготовки кадрів працівників обліку ЦСУ УРСР, що підтверджується збігом інших анкетних даних та наявністю оригіналів даних документів у заявника. На підставі наведеного, суд дійшов висновку про задоволення заяви. Факт належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення і впливатиме на оформлення нею пенсії, а помилка в написанні по батькові особи, не може обмежувати її в реалізації своїх прав. Крім того, суд не вбачає, що в цьому випадку встановлення факту пов`язується з наступним вирішення спору про право. Частиною 7 статті 294 ЦПК України встановлено, що при ухваленні судом рішення в справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved