Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

02 лютого 2023 року [PERSON] звернулася з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 720 135 (сімсот двадцять тисяч сто тридцять п?ять) грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що є єдиним власником легкового автомобіля «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , рік випуску 2016, номер кузова (шасі) [NUMBER] . 13 липня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та позивачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" Оферта № 28419а1ц. Договір укладено відповідно до Правил № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», положень Цивільного кодексу Украі?ни, Закону Украі?ни «Про страхування» та Закону Украі?ни «Про електронну комерцію». За умовами п. 24.1. договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 24.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1 та п. 34.2 договору в результаті настання страхового випадку. 11 квітня 2022 року страхувальник повідомив страховика про те, що 04.04.2023 із застрахованим автомобілем відбувся страховий випадок внаслідок того, що застрахованим автомобілем незаконно заволоділа третя особа, яка потрапила на застрахованому автомобілю в дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого застрахованому автомобілю було завдано численних пошкоджень. За результатом наданого повідомлення заяву страхувальника було зареєстровано та розпочато розгляд заяви в рамках страхової справи № 1.003.22.0006386. 19 жовтня 2022 року за результатом розгляду справи № 1.003.22.0006386 відповідачем було ухвалено рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування позивачеві. Інформація про ухвалене рішення була повідомлена позивачеві шляхом направлення листа за вих. № 8600/12цв від 19.10.2022, підписаного директором департаменту врегулювання збитків АТ "СК "АРКС". Не погоджуюсь з відповідною відмовою, викладеною у листі за вих. № 8600/12цв від 19.10.2022, з метою врегулювати спір у досудовому порядку, позивач зверталась зі скаргою від 26.10.2022 на рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування. Однак, у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено повторно. Позивач вважає, що ухвалене відповідачем рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування суперечить вимогам чинного законодавства, а також укладеного між ними договору добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" Оферта № 28419а1ц У зв?язку з чим позивач звертається з відповідною позовною заявою до суду та з урахуванням наведеного просить задовольнити наступні позовні вимоги: - стягнути з відповідача на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в розмірі 720 135 (сімсот двадцять тисяч сто тридцять п?ять) грн 00 коп. та судові витрати, зокрема ті, що підлягатимуть сплаті, стягнути з відповідача. 02 лютого 2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судова справа № 758/1206/23 передана на розгляд судді Анохіну А.М. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 07.03.2023 позовну заяву було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. 06 березня 2023 року до суду позивачем подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.03.2023 відкрито провадження в цивільній справі № 758/1206/23. Призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. 06 квітня 2023 року представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов не визнав та заперечував проти задоволення позову. Так, у відзиві відповідач зазначає, що позивачем всупереч вимог п. 27.1.1.5. договору порушено строк повідомлення страховика про настання страхової події протягом 3 (трьох) робочих днів, а також не подано в межах вказаного строку письмової заяви про події та на виплату, за формою визначеною страховиком. Крім того, відповідач зазначає, що ні позивач, ні її чоловік [PERSON] , у фактичному володінні якого перебував застрахований автомобіль на момент настання заявленої обставини, не звернулись у визначені договором строки до компетентних правоохоронних органів щодо початку кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння застрахованим автомобілем третьою особою ( [PERSON] ), документів, що підтверджували б початок кримінального провадження за заявою про викрадення (незаконне заволодіння) ТЗ та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інших документів кримінального провадження - у визначений договором страховику не надали. Відповідач стверджує, що через зазначене не можна визнати заявлену страхову подію як страховий ризик «Викрадення», передбачений п. 24.2.1 договору. Відповідач у поданому відзиві також вказує, що із долучених до відзиву документів вбачається допущення порушення страхувальником (водієм) обов?язків за договором щодо недопущення до керування застрахованим автомобілем особою, яка не має права керувати транспортним засобом та не може бути допущеною до керування транспортним засобом, через що заявлена страхова подія не може бути кваліфікована, як передбачений п. 24.2.2. Договору ризик «Збитки внаслідок ДТП». Також відповідач зазначає, що позивачем були допущені порушення інших умов договору, зокрема не передано всі комплекти ключів замка запалювання ТЗ, а також документи, що надають право на управління застрахованим ТЗ, а також страхувальником (водієм застрахованого ТЗ) не виконано обов?язок щодо проходження медичного огляду на стан сп?яніння в порядку, передбаченому чинним законодавством України. У поданому відзиві відповідач також заперечує проти вказаного позивачем розрахунку розміру страхового відшкодування. Так, АТ "СК "АРКС" зауважує, що навіть за відсутності підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування, розрахунок суми страхового відшкодування на підставі наданого [PERSON] . Рахунку № 17 від 22.04.2022 ФОП [PERSON] (кузовий центр «MY MASTER») має здійснюватись наступним чином: (720 135,00 грн - 52 000,00 грн - 100 000,00 грн) х 0,80 - 30 000,00 грн = 424 508,00 грн (чотириста двадцять чотири тисячі п?ятсот вісім грн 00 коп.), де: 720 135,00 грн - вартість відновлювального ремонту ТЗ; 52 000,00 грн - вартість деталей, які не підлягають відшкодуванню страховиком (не застраховане додаткове обладнання, та вартість деталі виставлена двічі); 100 000,00 грн - сума франшизи; 0,80 - застосування авансового платежу в розмірі 80 % від розрахункової суми страхового відшкодування; 30 000,00 грн - несплачений страховий платіж по договору. Крім того, відповідач у відзиві виклав свої заперечення щодо заявленого розміру судових витрат, які очікує понести позивач. 20 квітня 2023 року представник позивача на електронну пошту суду надіслав відповідь на відзив відповідача, у якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити останні, а також зазначив наступні заперечення щодо доводів відповідача. Так, позивач стверджує у відповіді на відзив, що звертаючись 11.04.2022 до відповідача з повідомлення про настання страхового випадку повідомила про поважність пропуску строку на повідомлення про настання страхового випадку. Відповідні причини вказані у позовній заяві. Водночас, навіть, якщо відповідачем вказані причини пропуску строку не були визнані поважними, то згідно п. 26.1.3. договору страхування, позивач повідомила відповідача про настання страхового випадку на 5 робочий день, тобто фактично з пропуском 2 робочих днів. Зауважує, що починаючи з 04.04.2023 до 19.10.2022 відповідач чи уповноважені ним представники жодного разу не повідомляли позивачу чи його представникам, про те, що подане 11 квітня 2022 року повідомлення про настання страхового випадку не відповідає формі, узгодженій сторонами договору страхування. Позивачем зазначається, що ним було наведено неспростовані відповідачем аргументи щодо вжиття дій по відкриттю кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння [PERSON] легкового автомобіля Mercedes-Benz G 63 AMG, реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до настання страхового випадку, зокрема позивач наголошує, що 2 рази зверталась до органу досудового розслідування за місцем вчинення злочину, із заявою про відкриття кримінального провадження, визначеного ч. 3 ст. 289 КК України. Так, за результатом розгляду останнього звернення Львівське районне управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області внесло до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження за № 12023141360000044. Позивач наголошує, що презюмування відповідачем законності заволодіння [PERSON] легкового автомобіля Mercedes-Benz G 63 AMG, реєстраційний номер [NUMBER] є безпідставним, оскільки до позовної заяви Позивачем було долучено витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження № 12023141360000044, який свідчить про наявність обгрунтованих підстав вважати, заволодіння [PERSON] автомобіля має ознаки незаконного та може містити склад злочину, визначений ч. 3 ст. 289 КК України. Щодо заперечень відповідача проти заявленого позивачем розміру страхового відшкодування, позивач звертає увагу суду на тому, що заявлений позивачем розмір страхового відшкодування є обгрунтованим, а розрахунки коректні, що підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами. Натомість, доводи відповідача про те, що габаритна фара (позиція № 15 Рахунку № 17 від 22.04.2022 Кузового центру «MY MASTER» ПП [PERSON] ) та захист двигуна хром (позиція № 48 Рахунку № 17 від 22.04.2022 Кузового центру «MY MASTER» ПП [PERSON] ), є нібито додатковим обладнанням та/або комплектуючими елементами автомобіля та не входять до заводської комплектації автомобіля не підтверджені жодними доказами. 04 травня 2023 року до суду від представника відповідача було подано заперечення на відповідь на відзив, у якому просить відмовити позивачеві у задоволенні позову, а понесені судові витрати стягнути з позивача. Відповідач зауважує, що починаючи з настання заявленої події позивачем так і не було передано підписане письмове повідомлення від 11.04.2022 про настання страхової події, всі комплекти ключів до замка запалювання ТЗ, а також свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Наголошено на тому, що позивач не своєчасно звернувся до компетентних правоохоронних органів із заявою про вчинення [PERSON] кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України. Зазначено, що відповідно до проведеного експертного дослідження судовим експертом Сумцовим Сергієм Станіславовичем (Свідоцтво судового експерта № 584, видане Міністерством Юстиції України, термін дії до 09.03.2026) вартість відновлювального ремонту ТЗ становить 679 628,33 грн. При цьому, розмір страхового відшкодування, що міг бути виплачений позивачеві у випадку відсутності підстав для відмови у визнані заявленої події страховим випадком, має розраховуватись згідно наступної формули: (679 628,33 грн - 100 000,00 грн) х 0,80 - 30 000,00 грн = 433 702,66 грн (чотириста тридцять три тисячі сімсот дві грн 66 коп.), де: 679 628,33 грн - вартість відновлювального ремонту ТЗ; 100 000,00 грн - сума франшизи; 0,80 - застосування авансового платежу в розмірі 80 % від розрахункової суми страхового відшкодування; 30 000,00 грн - несплачений страховий платіж по договору. Окрім заяв по суті спору під час розгляду судової справи сторонами були подані наступні заяви з процесуальних питань. Ухвалою суду від 26.10.2023 було задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Ухвалою суду від 04.12.2023 закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх частково, а саме стягнути з відповідача на користь позивача невиплачене страхове відшкодування в розмірі 690135, 00 грн та судові витрати. Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на відзив. Заслухавши представників сторін, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд дійшов до наступного висновку. [PERSON] є єдиним власником легкового автомобіля «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , рік випуску 2016, номер кузова (шасі) [NUMBER] 13 липня 2021 року між позивачем та відповідачем було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" Оферта № 28419а1ц. Договір укладено відповідно до Правил № 003 «Добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного)», положень Цивільного кодексу Украі?ни, Закону Украі?ни «Про страхування» та Закону Украі?ни «Про електронну комерцію». Укладений договір містить наступні ключові положення: - застрахований автомобіль: «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ [NUMBER] , рік випуску 2016, номер кузова (шасі) [NUMBER] (п. 4 Договору); - страховий платіж: 120 000 (сто двадцять тисяч) грн 00 коп. (п. 11 договору); - страхова сума: 4 000 000 (чотири мільйони) грн 00 коп. (п. 12 договору); - варіант страхового покриття «ВСЕ ВКЛЮЧЕНО», згідно якого страховик несе відповідальність згідно з умовами даного договору 24 години на добу, сім днів на тиждень (п. 16 договору); - строк дії договору: з 14.07.2021 до 13.07.2022 (п. 18 договору); - територія страхування: Україна (крім території Автономної Республіки Крим, м. Севастополь), країни Європи, СНД, республіка Грузія, крім територій, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження на момент настання події, що має ознаки страхового випадку (п. 19 договору). За умовами п. 24.1. договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 24.2 цього договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 34.1 та п. 34.2 договору в результаті настання страхового випадку. Пунктом 24.2. договору до страхових ризиків віднесено: - п. 24.2.1. «Викрадення» - незаконне заволодіння ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці в будь-який час, з урахуванням умов, вказаних в розділі 16 цього договору, шляхом: Грабежу - відкритого викрадення ТЗ; Крадіжки - таємного викрадення ТЗ; Розбою - нападу з метою заволодіння ТЗ, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, або з погрозою застосування такого насильства; - п. 24.2.2. «Збитки внаслідок ДТП» - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ внаслідок ДТП; - 24.2.3. «Збитки внаслідок інших подій» - викрадення окремих складових частин ТЗ чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ, вказаних в розділі 6 договору, а також пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ, вказаних в розділі 6 договору, внаслідок протиправних дій третіх осіб, передбачених Кримінальним кодексом України; пошкодження або знищення (повна загибель) ТЗ, його окремих складових частин чи додаткового обладнання та/або комплектуючих елементів ТЗ, вказаних в розділі 6 договору, внаслідок стихійного лиха (урагану, смерчу, повені, затоплення, паводку, сильної зливи, граду, селю, землетрусу, зсуву, обвалу, лавини, сильного морозу, сильного снігопаду, шторму), надзвичайних явищ природи, пожежі або вибуху, нападу тварин, падіння предметів на ТЗ (дерев, снігу, льоду, стовпів, рекламних щитів та ін.), попадання каміння або інших предметів, що відлетіли з-під коліс ТЗ, зовнішнього фізичного впливу інших випадкових, раптових та непередбачуваних подій (окрім вказаних в п. 24.2.1, п. 24.2.2 договору), якщо такі події не є виключенням зі страхових випадків згідно з умовами розділу 29 цього договору. Відповідно до п. 26.1. договору в разі настання передбаченої у п. 24.2 договору події страхувальник зобов`язаний: п. 26.1.1. Вживати заходів щодо рятування ТЗ та зменшення завданих збитків; п. 26.1.2. З місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомити та викликати на місце події відповідні компетентні органи (з урахуванням п. 27.6 та п. 27.7 договору), а також дочекатися їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками відповідних компетентних органів; п. 26.1.3. Протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання події сповістити про це Страховика шляхом надання Заяви про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування (п. 27.1.1 договору). Якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально; п. 26.1.4. Вживати заходів щодо збереження слідів події; п. 26.1.5. При ДТП діяти відповідно до п. п. 2.10, 2.11 Правил дорожнього руху (надалі - ПДР); п. 26.1.6. При ДТП прои?ти огляд на стан сп`яніння на вимогу працівника поліціі? або іншоі? уповноваженоі? особи в порядку, передбаченому чинним законодавством Украі?ни; п. 26.1.7. Без письмовоі? згоди страховика не давати обіцянок та не прии?мати пропозиціи? щодо відшкодування завданих збитків; п. 26.1.8. Надати представнику страховика можливість провести огляд пошкодженого ТЗ у світлии? час доби та скласти акт огляду ТЗ, крім випадків и?ого викрадення; п. 26.1.9. Без дозволу страховика, якии? надається після складання акта огляду/додаткового акта огляду ТЗ (у випадку необхідності), не проводити ніяких робіт щодо відновлення та зміни стану ТЗ (в т. ч. розбирання ТЗ, розукомплектування ТЗ тощо), крім заходів, необхідних для транспортування, рятування (у тому числі людеи? і тварин) чи запобігання надзвичаи?них ситуаціи?; п. 26.1.10. Надати страховику можливість провести розслідування обставин страховоі? подіі?, надати и?ому докладну та достовірну інформацію (в т. ч. таку, яка є комерціи?ною таємницею), що стосується цього питання; п. 26.1.11. У разі зіткнення з іншими ТЗ на місці ДТП отримати всю можливу інформацію про інших учасників ДТП (зокрема, марки, моделі та державні номери таких ТЗ; прізвища, імена та по батькові власників ТЗ (назви, якщо власниками є юридичні особи), прізвища, імена та по батькові осіб, що керували цими ТЗ, а також номери договорів (полісів) обов`язкового страхування цивільно-правовоі? відповідальності власників ТЗ, назву та адресу страховика іншоі? сторони, якщо такі договори існують); п. 26.1.12. У випадку викрадення ТЗ в день подання страховику письмовоі? заяви про подію та на виплату передати представнику страховика всі комплекти ключів до замка запалювання ТЗ, безконтактні мітки/чіпи до пристрою для запобігання викраденню, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристроі? дистанціи?ного управління системою для запобігання викраденню, якими укомплектовании? ТЗ заводом - виробником та/або які додатково встановлені на ТЗ, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку і?і? наявності), тимчасовии? реєстраціи?нии? талон, подорожніи? лист службового автомобіля), або довідку про і?х вилучення органами МВС. Як передбачено п. 26.2. договору, обов`язки страхувальника, вказані в п. 25.2, п. 26.1 цього договору, окрім п. 25.2.1 договору, в однаковіи? мірі розповсюджуються на осіб, що вказані в розділі 8 договору як особи, допущені до керування застрахованим ТЗ. Порушення вказаними особами цих вимог тягне за собою ті ж наслідки, що і невиконання і?х страхувальником. Згідно положень п. 27.1.1.5. договору, для підтвердження настання страхового випадку страхувальник зобов`язании? надати письмову заяву про подію та на виплату, за формою визначеною страховиком протягом 3 (трьох) робочих днів (незалежно від фіксаціі? заяви через контакт-центр страховика, у телефонному режимі) виключно у випадках: - викрадення застрахованого ТЗ; - якщо після фіксаціі? телефонноі? заяви про подію та на виплату страховиком прии?няте рішення про відмову у визнанні подіі? страховим випадком та/або відмову у виплаті страхового відшкодування та страхувальник не згоден із зазначеним рішенням; - на вимогу страховика. Відповідно до п. 27.1.1.6 договору, обставини страхового випадку можуть бути підтверджені страхувальником виключно заявою про подію та на виплату, у разі визнання цих обставин страховиком та/або обома сторонами договору, за винятком випадків, якщо законодавством встановлена необхідність і?х доведення виключно письмовими доказами (довідками компетентних органів, висновками експертиз тощо). Положеннями п. 27.1.2.3 договору встановлено, що у разі настання подіі? за ризиком «Викрадення»: - довідку чи іншии? документ відповідних компетентних органів, що підтверджує початок кримінального провадження за заявою страхувальника про викрадення (незаконне заволодіння) ТЗ та внесення відомостеи? до Єдиного реєстру досудових розслідувань (обов`язково повинні бути вказані прізвище, ім`я та по батькові власника (користувача) ТЗ, державнии? номер, номери номерних агрегатів, дата, місце, обставини та час викрадення, стаття Кримінального кодексу Украі?ни, за ознаками якоі? почато кримінальне провадження); - з метою прии?няття рішення про виплату страхового відшкодування за ризиком «Викрадення» страховик може звернутися до страхувальника (вигодонабувача) із запитом на надання інших документів щодо стану кримінального провадження (копіі? заяв до правоохоронних органів, довідки, постанови, повідомлення, протоколи, експертизи та інші документи щодо кримінального провадження за заявою про викрадення застрахованого ТЗ); - письмову заява про подію та на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою страховиком. Якщо до виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку «Викрадення» застраховании? ТЗ буде знаи?дено, страхувальнику необхідно надати такі документи МВС: копію протоколу огляду знаи?деного ТЗ, місця подіі? та/або довідку, що містить відомості про факт знаи?дення ТЗ та опис завданих ТЗ пошкоджень та/або витяг з проколу огляду та інші документи. 03 квітня 2022 року застрахований автомобіль перебував у фактичному користуванні чоловіка позивача - [PERSON] . Уночі 04 квітня 2022 року працівники Управління патрульної поліції у Львівській області повідомили [PERSON] про те, що застрахований автомобіль потрапив у ДТП. Як вбачається з матеріалів справи, на момент вчинення ДТП за кермом застрахованого автомобіля перебував [PERSON] , громадянин України, [INFO] , паспорт громадянина України № [NUMBER] (ДІЯ). Зазначений факт підтверджується, зокрема, наступним: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 284158; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054276; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054278; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 054277; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 563350. Крім того, за результатами складених протоколів про адміністративні правопорушення [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, що були ним вчинені під час керування автомобілем, що, зокрема, підтверджується: постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 10.06.2022 по справі № 466/2232/22 та інформацією з інтернет порталу Судова влада щодо справи № 466/2232/22; постановою Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2022 по справі № 461/1806/22 та інформацією з інтернет-порталу Судова влада щодо справи № 461/1806/22; постановою Галицького районного суду м. Львова від 04.07.2022 по справі № 461/1885/22 та інформацією з інтернет-порталу Судова влада щодо справи № 461/1885/22. З вказаних документів вбачається, що станом на момент вчинення дорожньо-транспортних пригод, за кермом застрахованого автомобіля перебував саме [PERSON] , громадянин України, [INFO] , паспорт громадянина України № [NUMBER] (ДІЯ). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на момент вчинення ДТП не мав права керувати зазначеним транспортним засобом через відсутність у нього водійського посвідчення відповідної категорії, а також через перебування у нетверезому стані. 11 квітня 2022 року позивач повідомив відповідача про настання із застрахованим наземним транспортним засобом (автомобілем «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - [NUMBER] ) шляхом направлення відповідної заяви на електронну пошту відповідача (claims@arx.com.ua), а також шляхом залишення відповідного повідомлення представником відповідача, [PERSON] , на телефон контакт-центру відповідача - [NUMBER] . З відповідної заяви позивача від 11 квітня 2022 року вбачається, що нею позивач: 1. повідомив страховика про настання страхового випадку (страхової події) та необхідність здійснити виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" Оферта № 28419а1ц; 2. просив визнати поважними причини пропуску строку повідомлення страхувальником страховика через перебування страхувальника та її чоловіка, починаючи з 05 квітня 2022 року по 06 квітня 2022 року (включно), в укритті (підвалі) через небезпеку ракетного обстрілу військами російської федерації у зв`язку з розпочатою військовою агресією (війною), а також подальшу вимушену госпіталізацію чоловіка страхувальника до лікувального закладу, якою займалась страхувальник у період з 06.04.2022 по 07.04.2022 включно; 3. просив здійснити визначені договором добровільного страхування наземного транспорту "Все включено" Оферта № 28419а1ц дії, необхідні для визначення розміру страхового відшкодування; 4. просив провести виплату страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку. Також, разом з надісланим на електронну пошту страховика повідомлення про ДТП, страхувальник надав документи, що підтверджують факт настання ДТП та пошкодження автомобіля страхувальника, а також документи, якими обгрунтовував причини пропуску строку звернення до За результатом наданого повідомлення заяву страхувальника було зареєстровано та розпочато розгляд заяви в рамках справи № 1.003.22.0006386. 19 квітня 2022 року представниками СК «AРКС» було проведено огляд пошкодженого Автомобіля («Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - [NUMBER] ), за результатом якого складеного акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), який було долучено відповідачем до матеріалів справи. 07 червня 2022 року позивачем було надіслано відповідачеві клопотання щодо надання дозволу на початок проведення ремонтних робіт застрахованого автомобіля. Листом від 05.07.2022 відповідачем було надано згоду на проведення ремонту застрахованого автомобіля на неавторизованому відповідачем СТО (Кузовий центр «MY MASTER», ФОП [PERSON] ). 25 липня 2022 року позивачем було направлено на електронну пошту Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області заяву про вчинення про вчинення кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України [PERSON] . За результатом розгляду поданої заяви Львівське районне управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ухвалило рішення про відмову у відкритті кримінального провадження через відсутність складу правопорушення, у надісланій заяві про вчинення злочину. 09 серпня 2022 року представник позивача адвокат Величко Л.П. звернулась до відповідача із заявою про надання інформації, зокрема представник позивача просила надати роз?яснення, які ще необхідно дії зробити позивачу для визнання події страховою через відмову органу досудового розслідування відкривати кримінальне провадження за поданою заявою. 19 жовтня 2022 року за результатом розгляду справи № 1.003.22.0006386 страховиком було ухвалено рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування [PERSON] . Інформація про ухвалене рішення була повідомлена страхувальнику шляхом направлення листа за вих. № 8600/12цв від 19.10.2022, підписаного директором департаменту врегулювання збитків АТ "СК "АРКС" [PERSON] . Не погоджуюсь з відповідною відмовою, викладеною у листі від 19.10.2022, з метою врегулювати спір у досудовому порядку, позивач зверталась зі скаргою від 26.10.2022 на рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування. Однак, у виплаті страхового відшкодування позивачу було відмовлено повторно. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Відповідно до частин третьої-четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За правилами ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Суд встановив що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про страхування» та Цивільним кодексом України. Так, представником Відповідача як під час оголошення вступного слова, так і в заявах по суті спору, неодноразово було акцентовано увагу на тому, що нібито [PERSON] несвоєчасно повідомила відповідача про настання страхової події із застрахованим автомобілем. З матеріалів справи вбачається та не заперечувалось сторонами по справі, що страхова подія настала 04.04.2022. Про дану подію позивач та її представник ( [PERSON] ) повідомили відповідача 11.04.2022 шляхом направлення відповідної заяви на електронну пошту Страховика (claims@arx.com.ua), а також шляхом залишення відповідного повідомлення представником Страхувальника, [PERSON] , на телефон контакт-центру страховика - [NUMBER] . Вказані факти також були підтверджені і відповідачем поданому відзиві. Відповідно до п. 26.1.3. договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» Оферта № 28419а1ц, страхувальник зобов`язаний з моменту настання страхового випадку протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту настання подіі? сповістити про це страховика шляхом надання Заяви про настання подіі?, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування. Якщо виконання вказаних вимог було неможливим, страхувальник повинен довести це документально. Зазначене свідчить, що договором страхування визначено строк, протягом якого страхувальник має попередити страховика про настання страхового випадку. Частиною 1 статті 251 ЦК України) визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Приписами ч. 1 ст. 253 ЦК України встановлено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Таким чином, перебіг визначеного п. 26.1.3. договору строку розпочався 05.04.2022 (вівторок) та тривав до 07.04.2022 (четвер). При цьому, позивач, звертаючись 11.04.2022 до відповідача з повідомлення про настання страхового випадку повідомила про поважність пропуску строку на повідомлення про настання страхового випадку. Відповідні причини вказані у позовній заяві. Водночас, навіть, якщо відповідачем вказані причини пропуску строку не були визнані поважними, то згідно п. 26.1.3. договору страхування, позивач повідомила Відповідача про настання страхового випадку на 5 робочий день, тобто фактично з пропуском 2 робочих днів. У свою чергу, позивач звертає увагу суду, що страховий випадок з її автомобілем стався у період активної фази широкомасштабного вторгнення, а також за обставин, які виникли внаслідок протиправних, дій третьої особи, оцінку яким надавав слідчий відділ поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області у рамках кримінального провадження № 12023141360000044. Крім того, відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування лише 19.10.2022, тобто через 6,5 місяців після настання страхової події. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.06.2022 у справі № 216/1806/20, у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору страхування є підставою для відмови у виплаті лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкоджало страховику переконатись, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись судом в кожному конкретному випадку. Наприклад, несвоєчасне повідомлення страхувальником страховика без поважних на те причин про настання страхового випадку (пункт 5 частини першої статті 989 ЦК України, пункт 5 частини першої статті 991 ЦК України) може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування у тому разі, якщо воно позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Натомість, відповідач ні під час досудового врегулювання спору, ні у поданих документах по суті спору, жодним чином не аргументує та не надає доказів, які б свідчили про те, яким саме чином несвоєчасне повідомлення позивачем про настання страхового випадку позбавило страховика можливості дізнатися, чи є ця подія страховим випадком. Відповідач у поданому відзиві зазначав, що 11.04.2022 страхувальник повідомив Страховика про настання із застрахованим наземним транспортним засобом (автомобілем марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію ТЗ - [NUMBER] ) шляхом направлення відповідної заяви на електронну пошту Страховика (claims@arx.com.ua) з електронної пошти [INFO] , а також шляхом залишення відповідного повідомлення представником страхувальника, [PERSON] , на телефон контакт-центру страховика - [NUMBER] . Згідно положень п. 27.1.1.1. договору страхування, заява про подію та на виплату надається страхувальником шляхом телефонного звернення до контакт-центру страховика за тел. 0 800 30 27 23 (при настанні страхового випадку на територіі? Украі?ни), тел. [NUMBER] (при настанні страхового випадку поза межами Украі?ни) або шляхом подання заяви через офіціи?нии? саи?т страховика (https://myarx.arx.com.ua/). Сторони погодили, що належне виконання Страхувальником цього пункту є повідомленням про настання подіі?, що має ознаки страхового випадку, та не потребує додаткового письмового підтвердження, окрім випадків, передбачених п. 27.1.1.5 договору. Приписами 27.1.1.5. договору, для підтвердження настання страхового випадку страхувальник зобов`язании? надати письмову заяву про подію та на виплату, за формою визначеною страховиком протягом 3 (трьох) робочих днів (незалежно від фіксаціі? заяви через контакт-центр страховика, у телефонному режимі) виключно у випадках: - викрадення застрахованого ТЗ; - якщо після фіксаціі? телефонноі? заяви про подію та на виплату страховиком прии?няте рішення про відмову у визнанні подіі? страховим випадком та/або відмову у виплаті страхового відшкодування та страхувальник не згоден із зазначеним рішенням; - на вимогу страховика. Позивач 11.04.2022 повідомила відповідача про настання страхового випадку. При цьому, як вбачається з матеріалів справи з 04.04.2023 до 19.10.2022 відповідач чи уповноважені ним представники не повідомляли позивачу чи його представникам, про те, що подане 11.04.2022 повідомлення про настання страхового випадку не відповідає формі, узгодженій сторонами договору страхування. Зокрема, у відмові ПАТ «СК «АРКС» від 19.10.2022 щодо виплати [PERSON] страхового відшкодування відповідач не зазначає про те, що відмова у виплаті страхового відшкодування пов`язана зокрема з недотриманням позивачем вимог щодо «письмової форми повідомлення» про настання страхового випадку. Приписами Закону України «Про страхування», а також главою 67 «Страхування» ЦК України передбачено, що відмова страховика у виплаті страхового відшкодування страхувальнику має містити вичерпний перелік підстав, через які страховик відмовляється здійснювати страхові виплати. Натомість, у поданому відповідачем відзиві вказаний більший перелік підстав, які відповідач зазначає такими, через які він відмовився виплачувати позивачеві страхове відшкодування. У свою чергу, представником відповідача у судовому засіданні, що відбулось 03.01.2024, було вказано на те, що отримане від позивача повідомлення (з електронної пошти elizaveta.dal@gmail.com) на електронну пошту страхової компанії, а також отримане звернення від [PERSON] - не дозволяли відповідачеві достовірно тривалий ідентифікувати, чи дійсно отримане повідомлення стосувалось застрахованого автомобіля [PERSON] . Однак, зазначене, як вбачається з матеріалів справи, не відповідає дійсності, зважаючи на наступне. Так, у матеріалах справи наявний акт огляду колісного транспортного засобу (дефектна відомість), складений 19.04.2023 представником відповідача за результатом огляду застрахованого автомобіля позивача. Тобто, уже через 7 (сім) календарних днів після отримання повідомлення від позивача про настання страхової події, відповідач зміг не тільки «ідентифікувати» особу страхувальника та застраховане авто, про яке було отримано повідомлення 11.04.2022, а і безпосередньо провести огляд цього автомобіля, встановити його точне місце знаходження, визначити вид та характер отриманих пошкоджень тощо. Зазначене повністю спростовує доводи відповідача про те, що спосіб та формат отриманого від позивача повідомлення, не дозволили ПАТ «СК «АРКС» ідентифікувати особу страхувальника та застраховане авто з отриманих 11.04.2022 повідомлень. У поданому відзиві відповідач зауважує, що надані 11.04.2022 додатки до повідомлення про настання страхового випадку та виплату відшкодування, зокрема копії протоколу про адміністративне правопорушення з місця ДТП від 04.04.2022 , були нечитабельні. У свою чергу, позивач звертав увагу суду, що на момент звернення позивача до відповідача з повідомленням про настання страхового випадку, у позивача не було наявних указаних додатків у кращій якості. При цьому, у подальшому представниками позивача було подано адвокатські запити до Галицького районного суду м. Львова та отримано скан-копії документів, що складались у зв`язку з ДТП, яке відбулось 04.04.2022 за участі автомобіля марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер - [NUMBER] , та знаходилися у матеріалах судової справи № 461/1885/22. Отримані скан-копії документів були у подальшому своєчасно надіслані відповідачеві. Так, 11.04.2022 позивачем було надіслано відповідачу повідомлення страховика про настання страхового випадку (страхової події) та необхідність здійснити виплати за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» Оферта № 28419а1ц. У відповідному повідомленні, яке позивачем було адресовано відповідачу містилося прохання провести виплату страхового відшкодування, у зв`язку з настанням страхового випадку. У свою чергу, відповідач у своєму відзиві зауважує, що позивач нібито несвоєчасно звернувся до відповідача із письмовою заявою на виплату коштів (30.08.2022, а не протягом 3 робочих днів з дня настання страхової події). При цьому, згідно положень п. 27 договору, страхувальник має надати письмову заяву про подію та на виплату страхового відшкодування за формою, встановленою страховиком. Водночас, скан-копію заяви за відповідною формую було надіслано працівником страхувальника представнику позивача на електронну пошту s.savinskiy@gracers.com лише 29.08.2022. При цьому, форма даної заяви, затверджена відповідачем, була надіслана позивачеві лише після того, як з відповідним письмовим запитом до відповідача звернулась представник позивача, адвокат Величко Л.П., з проханням надати відповідний шаблон. Доказ, що це підтверджує: заява адвоката Величко Л.П. від 09.08.2022 про надання інформації (відповіді). У свою чергу, після отримання 30.08.2022 заповненої та підписаної скан-копії надісланої заяви про виплату страхового відшкодування, відповідач жодного разу до 19.10.2022 не повідомляв позивача про те, що надіслана заява не належним чином заповнена чи підписана, або ж що для ухвалення позитивного рішення (про визнання заявленої події страховим випадком) позивач має надати відповідачеві саме оригінал даної заяви. У позовній заяві позивачем було наведено неспростовані відповідачем аргументи щодо вжиття дій по відкриттю кримінального провадження за фактом незаконного заволодіння [PERSON] легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] , що призвело до настання страхового випадку. У свою чергу, у відзиві відповідач акцентував увагу суду на наступному. Позивач не вжив усіх необхідних від себе дій для відкриття кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля. Однак, з матеріалів справи вбачається, що сторона позивача зверталась до органу досудового розслідування за місцем вчинення злочину, із заявою про відкриття кримінального провадження, визначеного ч. 3 ст. 289 КК України. Частиною 4 статті 214 КПК Украі?ни, встановлено, що слідчии?, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прии?няття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прии?няти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прии?нятті та реєстраціі? заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. З огляду на це, у позивача були усі підстави вважати, що за результатами поданої нею заяви буде відкрите кримінальне провадження та проведені необхідні слідчі розшукові дії, які б дозволили встановити законність/незаконність заволодіння [PERSON] легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] , а також встановити дійсні обставини справи, що мають значення для виплати страхового відшкодування. Натомість, всупереч статті 214 КПК Украі?ни, орган досудового розслідування кримінальне провадження не відкрив. У подальшому вказані протиправні дії були оскаржені, а кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння у період з 03.04.2022 по 04.04.2022 [PERSON] легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] , відкрито. У свою чергу, страховик проігнорував той факт, що страхувальник у даній ситуації вимушений був зробити ряд дій (зокрема оскаржити відмову у відкритті кримінального провадження), які згідно чинного законодавства не мав би робити, у випадку належного виконання Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області своїх обов?язків. Таким чином, значна частина доводів відповідача про те, що позивач несвоєчасно здійснив дії по відкриттю кримінального провадження, наведені без урахування протиправних дій органу досудового розслідування. Крім того, відповідач у своєму відзиві зауважував, що саме відсутність відкритого кримінального провадження є ключовою підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування. Таким чином, виплата страхового відшкодування позивачеві залежала від дій органу досудового розслідування (Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області), що загалом суперечить природі договірних зобов?язань у сфері страхування та покладає на страхувальника надмірний тягар доведення обставин настання страхової події, адже страхувальник не має та не може мати жодного впливу на ухвалення рішення правоохоронного органу. На думку відповідача витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження № 12023141360000044 не містить відомостей про обставини страхового випадку та спростовує допущені страхувальником порушення. Так, витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження № 12023141360000044 не може містити відомостей про обставини страхового випадку, або ж спростовувати будь-які інші обставини окрім як те, що за заявою [PERSON] відкрито кримінальне провадження щодо вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України. Однак, за результатом розгляду Заяви [PERSON] від 22.07.2022 про вчинення злочину Слідчий відділ поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області відмовився відкривати кримінальне провадження за фактом незаконного заволодіння [PERSON] легкового автомобіля марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] . Зважаючи на це, Страхувальник звернувся до Страховика з проханням дізнатись позицію Страховика щодо необхідності оскаржувати відповідну відмову з метою отримання позитивного рішення від Страховика щодо виплати страхового відшкодування. Страховик у відзиві зазначив, що не має жодного впливу на дії Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області. Доказом, що це підтверджує звернення позивача до відповідача є заява адвоката Величко Л.П. від 09.08.2022 про надання інформації. Відповідач, наголошував на тому, що він не має жодного впливу на дії Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, натомість, одночасно з цим відповідач стверджував, що відсутність доказів про відкриття кримінального є однією з причин та підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування. У свою чергу, позивач, мав визначені чинним законодавством виправдувальні очікування, що за результатом поданої ним заяви про вчинення злочину буде відкрито кримінальне провадження і також не мав жодного впливу на дії Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області у зв`язку з відмовою у відкритті кримінального провадження. Таким чином, відповідач, стверджуючи, що він не має впливу на дії Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області, покладав надмірний тягар на позивача в частині вчинення вимог договору страхування по відкриттю кримінального провадження за фактом викрадення автомобіля [PERSON] . Незважаючи на той факт, що позивачем долучено разом з позовною заявою витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про відкриття кримінального провадження № 12023141360000044, у рамках якого Львівське районне управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області проводило розслідування обставин незаконного заволодіння застрахованим автомобілем, відповідач стверджував, що [PERSON] на законних підставах заволодів ключами до автомобіля. Відповідні доводи відповідача базуються на довідці про результати проведення перевірки по матеріалах ЖЄО № 19627 від 26.07.2022, № В-1152. Згідно даної довідки, працівниками Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області було проведено телефонне опитування особи, яка назвала себе по телефону [PERSON] та повідомила, що ключі від автомобіля їй надавав чоловік позивача. Натомість, позивач звертає увагу суду, що на думку відповідача доказом того, що [PERSON] на законних підстава заволодів ключами від автомобіля є повідомлена по телефону інформація від особи, яка називає себе на ім?я та прізвище особи, яка згідно заяви позивача і вчинила злочин. При цьому, станом на момент направлення відповідачеві довідки про результати проведення перевірки по матеріалах ЖЄО № 19627 від 26.07.2022, № В-1152, Львівським районним управлінням поліції № 1 ГУ НП у Львівській області не було вчинено жодних інших дій (не проведено допиту ні [PERSON] , ні [PERSON] , ні [PERSON] , ні будь-кого зі свідків даної події). Таким чином, відповідний доказ не є належним та достатнім для того, щоб засвідчувати факт законного заволодіння [PERSON] автомобілем марки «Mercedes-Benz G 63 AMG», реєстраційний номер [NUMBER] . За клопотанням представника позивача до матеріалів справи було долучено постанову лейтенанта поліції слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у львівській області Леськів В.М. від 20.11.2023 про проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій на іншій території, відповідно до якої доручено працівникам відділення Печерського УП ГУНП у м. Києві провести слідчі (розшукові) дії у кримінальному провадженні № 12023141360000044 від 05.01.2023, а саме: встановити та допитати в якості потерпілого [PERSON] . В ході допиту з`ясувати всі відомі їй обставини з приводу вказаного факту; встановити та допитати у якості свідка [PERSON] . В ході допиту з`ясувати всі відомі йому обставини з приводу вказаного факту; провести інші слідчі (розшукові) дії та оперативно-розшукові заходи для встановлення істини та здійснити пошук і фіксацію фактичних даних, які можуть бути доказами, матеріали виконаної постанови направити до слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львіській області у найкоротший термін. За клопотанням представника відповідача до матеріалів справи було долучено постанову слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого відділу Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області Леськів В.М. від 28.11.2023 про закриття кримінального провадження № 12023141360000044 від 05.01.2023, відповідно до змісту якої у якості свідка було допитано [PERSON] . Представник позивача - адвокат Савинський С.М. в судовому засіданні вказував на той факт, що позивач у якості потерпілої була допитана слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві, однак, з незрозумілих причин про це не зазначено у постанові про закриття кримінального провадження. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження не була отримана ні ним, ні [PERSON] . Також зазначив, що вказана постанова про закриття кримінального провадження буде оскаржена до суду, як це у даному кримінальному провадженні робилося неодноразово, про що в матеріалах справи наявні докази. Як вбачається із заяв відповідача по суті спору, так і неодноразово було наголошено представником відповідача у судовому засіданні по справі 03.01.2023, що однією з підстав, чому відповідач відмовив у визнанні заявленої події страховим випадком - була не передача з боку позивача ключів-запалювання від застрахованого автомобіля та технічного паспорта. Згідно п. 26.1.12. договору страхування визначено, що у випадку викрадення ТЗ в день подання страховику письмовоі? заяви про подію та на виплату передати представнику страховика: всі комплекти ключів до замка запалювання ТЗ, безконтактні мітки/чіпи до пристрою для запобігання викраденню, ключі механічного пристрою для запобігання викраденню, пристроі? дистанціи?ного управління системою для запобігання викраденню, якими укомплектовании? ТЗ заводом-виробником та/або які додатково встановлені на ТЗ, а також документи, які надають право на управління застрахованим ТЗ (в тому числі, але не виключно: свідоцтво про реєстрацію ТЗ, довіреність (у випадку і?і? наявності), тимчасовии? реєстраціи?нии? талон, подорожніи? лист службового автомобіля), або довідку про і?х вилучення органами МВС. Натомість, позивачем неодноразово було зазначено, що безпосередньо «викрадення» автомобіля тривало близько 1-2 годин. На момент звернення із повідомленням до страховика про настання страхової події автомобіль викраденим уже не був та перебував у безпосередньому володіння позивача. У свою чергу, приписами договору страхування не встановлено обов?язку для страхувальника передавати ключі від застрахованого автомобіля страховику у випадку, якщо викрадення автомобіля тривало 1-2 години і автомобіль було повернуто до володіння страхувальника ще до звернення до страхової компанії. Водночас, звертаємо увагу, що укладений між позивачем та відповідачем договір добровільного страхування наземного транспорту є договором приєднання. Тобто, позивач прийняла публічну оферту відповідача укласти відповідний договір страхування. Зазначене підтверджує той факт, що положення договору страхування є повністю розроблені та запропоновані саме відповідачем. При цьому, згідно усталеної судової практики, зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08.11.2023 по справі № 700/740/17, а також постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі № 613/1436/17 (провадження № 61-17583св20) Верховний Суд зазначив, що згідно принципу «contra proferentem» - у разі неясності умов договору тлумачення умов договору повинно здійснюватися на користь контрагента сторони, яка підготувала проект договору або запропонувала формулювання відповідної умови. Поки не доведене інше, резюмується, що такою стороною була особа, яка є професіоналом у відповідній сфері, що вимагає спеціальних знань. Таким чином, відповідач, як розробник договору страхування не може вимагати від позивача вчинення тих дій (виконання обов`язків), які не були ним передбачені у розробленому ним договору страхування. Відповідно до заявлених позовних вимог, позивач просила суд стягнути з відповідача 720 135,00 грн. При цьому, матеріали свідчать, що позивачем дійсно не було сплачено 4-й платіж за договором страхування, який справедливо підлягає вирахування із заявленої суми до стягнення. Таким чином, сума, яку позивач просить стягнути із відповідача становить - 690 135,00 грн. При цьому, сторона позивача не погоджувалася із розрахунком страхованого відшкодування, наведеним відповідачем у відповіді на відзив. Так, відповідачем вартість відновлювального ремонту розраховано за формулою: (679 628,33 грн - 100 00,00 грн) х 0,8 - 30 000, 00 грн. Натомість, наведений розрахунок є некоректним та складений з порушенням застосування умов договору страхування, що підтверджується наступним. Так, вказані у формулі 679 628,33 грн - вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, згідно висновку експерта. Водночас, згідно даного висновку було розраховано саме середню ринкову вартість проведеного ремонту станом на дату ДТП, а не безпосередньо самого ремонту. Таким чином, заявлена Позивачем сума до стягнення 690 135,00 грн є ринковою. Щодо застосування від?ємного коефіцієнту «100 000,00 грн.» (сума франшизи), то відповідно до положень договору страхування (п. 10.1) у випадку «викрадення» автомобіля - франшиза становить 0,00%. Тобто не застосовується. У свою чергу, відповідач при розрахунку застосовує франшизу як при ДТП, що суперечить заявленій страховій події. Щодо застосування коефіцієнту «0,8» - застосування авансового платежу у розмірі 80 % від розрахункової суми страхового відшкодування, звертаємо увагу суду на наступному. Згідно положень п. 28.27 договору страхування, якщо за згодою страховика та страхувальника (вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ, відповідно до умов п. 28.13 та 28.17 договору, страховик має право сплатити авансовий платіж в розмірі 80 % від розрахункової суми страхового відшкодування. Страховик здійснює доплату остаточної суми відшкодування виключно на підставі надання страхувальником документів, які підтверджують фактичну вартість та факт оплати за відновлювальний ремонт ТЗ (надання послуг та/або товарів). Натомість, на момент розгляду справи, як вбачається з матеріалів справи (Акту приймання передачі виконаних робіт, позивач повністю оплатила ремонт застрахованого транспортного засобу. Таким чином, відповідач не може застосовувати відповідний коефіцієнт. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. У свою чергу, ст. 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналіз наведених норм процесуального та матеріального права дає підставу вважати, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів (Постанова Верховного Суду від 08.08.2019 у справі №450/1686/17). Верховний Суд також неодноразово наголошував на необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Як зазначено у постанові ВС у справі №761/38635/16-ц від 11.10.2020 право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (пункт 23 рішення ЄСПЛ у справі «Проніна проти України» («Рrоnіnа V. Ukrаіnе»). У зв`язку з вищезазначеними обставинами, суд вважає, що вимоги Позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору у розмірі 6901,35 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial