Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

У травні 2023 року ТОВ ?Керуюча компанія ?ЖК Скандія? звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість в розмірі 15645,23 грн., з яких: -послуга з утримання будинку - 4782,72 грн. -відшкодування вартості спожитої електроенергії - 7884,45 грн. -послуга з контролю доступу на територію - 2978,06 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначалось про те, що 12.10.2021 року рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 799 ?Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади? позивача - ТОВ ?КК ?ЖК Скандія? призначено управителем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . На підставі Договору № 330 позивач надає послуги з управління багатоквартирним будником [ADDRESS] . Згідно із Додатком №5 до Договору кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території загальна вартість послуг становить 12,51 грн./1 кв.м. Згідно із п. 11 Договору № 330 було встановлено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Право власності відповідача на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано 15.08.2019 року та підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2023 № 332423767. Окрім цього, пунктом 8.3. Договору № 330 позивача як на управителя будинку зобов`язано від імені та за рахунок співвласників багатоповерхового будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку [ADDRESS] від протиправних посягань. Для забезпечення належних умов проживання у багатоквартирному будинку, позивачем були укладені договори: - договір від 13 жовтня 2021 року № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки із ТОВ ?ПМГ-СЕРВІС? (код 42323041); яке надає охоронні послуги на підставі Ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 серпня 2018 року № 661; - договір про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електричну енергію від 01.07.2021р. із замовником (забудовником) об`єкту будівництва - ТОВ ?ГудфорЛівінг? (код 43463951), на умовах якого позивач здійснював компенсацію витрати ТОВ ?Гудфор-Лівінг? по оплаті послуг з постачання та розподілу електричної енергії для багатоквартирних будинків. В свою чергу, ТОВ ?Гудфор-Лівінг? здійснював придбання електричної енергії у ТОВ ?Київська обласна ЕК? (код 42094646) на умовах відповідного договору про постачання електричної енергії (факт укладення договору підтверджується листом ТОВ ?Київська обласна ЕК? від 14.12.2020 №РК- 1072). Згодом, 01.06.2022 року позивачем було підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії із Приватним акціонерним товариством ?ДТЕК Київські регіональні електромережі? (код 23243188). Зокрема, додатком 5 до цього договору (о/р [NUMBER]) встановлено, що сторони узгодили проведення розрахунку втрат електроенергії в мережі споживача (позивача) згідно Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електроенергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених Наказом Міненерговугілля від 21.06.2013 № 399 за наступними адресами об`єктів: [ADDRESS] ; [ADDRESS]. Відповідач споживав послуги, які надавалися позивачем. Жодних актів-претензій щодо неповноти надання послуг, їх якості тощо від відповідача не надходило, а отже послуги вважаються наданими належним чином. Відповідач добровільне відшкодування вартості послуг у повному обсязі - не здійснив. Крім того, звертає увагу суду на те, що у лютому, березні та квітні 2022 року послуги з управління багатоквартирним будинком надавалися частково, у зв`язку із чим позивач самостійно здійснив перерахунок, зменшивши вартість послуги (тарифу). Перерахунок було здійснено відповідно до вимог Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 482. Перерахований (зменшений) тариф склав 9,88 грн./1 кв.м. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 01 червня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 05 вересня 2023 року представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити, оскільки відповідач частково сплатив заборгованість за надані послуги, долучивши до відзиву копії квитанцій про сплату: -квитанція № 3Т86-Е884-93А2-206Х від 04.09.2023 року на суму 4782,72 грн. за управління багатоквартирним будинком -квитанція № 7ВКТ-0Е8Р-85С9-ХА9В від 04.09.2023 року на суму 7884,45 грн. за електроенергію. Посилався на те, що відповідач частково визнає обставини даної позовної заяви у частині стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку у розмірі 4782,72 грн. та відшкодування вартості спожитої електроенергії у розмірі 7884,45 грн., що разом складає 12667,17 грн. та виникла зі сторони [PERSON] . Разом з тим, просить врахувати суд, що дана заборгованість склалась у зв`язку зі збройною агресією росії, що відобразилась на сім`ї відповідача у вигляді незадовільного фінансового сталу та врахувати, що [PERSON] є єдиним членом сім`ї, яка на даний час має роботу, оскільки чоловік на час війни втратив роботу та офіційно не працевлаштований. Щодо вимоги про стягнення коштів за послуги з контролю доступу на територію, відповідач заявляє про необгрунтованість даної вимоги . Послуги з охорони будинку не входять до переліку житлово-комунальних послуг, тарифи на які затверджуються центральними органами влади, органами місцевого самоврядування, а є додатковою послугою, тарифи на яку повинні узгоджуватись сторонами. Згідно з умов даного договору вбачається, що відповідальність за сплату послуг з охорони території покладено на замовника даного договору, тобто позивача. Разом з тим, звертає увагу суду, що відповідно до Додатку 5 до договору № 330 від 13.10.21 року кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території до переліку витрат не включено послуги з охорони території за адресою [ADDRESS] . Крім того, зазначає, що Договір № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки не містить в собі доказів погодження ціни за такі послуги з власниками квартир та відповідача по справі, а у протоколі узгодження договірної ціни сторонами виступили виконавець та замовник. Тобто тарифи на послуги охорони були сформовані в момент укладення безпосередньо договору на охорону об`єкта та недоведенні до відома відповідача, а також не погоджено з останнім про необхідність здійснення компенсацій за такі послуги. Стороною позивача не надано суду доказів, що відповідач до моменту звернення до суду ухилялась від укладання договору про надання додаткових послуг з охорони. З урахуванням викладеного, вважає, що без наявності відповідного договору про надання послуг і погодження тарифів між сторонами у даному спорі, позивач не мав права пред`являти до оплати послуги з охорони будинку і включати їх до квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, у разі передачі частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі між власником приміщення і цією юридичною особою укладається окремий договір. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову (правничу) допомогу у розмірі 5368,00 грн., відповідач заперечує у повному обсязі щодо даної вимоги та аргументує свою позицію наступним. Відповідач проти стягнення із неї судових витрат заперечувала, оскільки зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. 19 грудня 2023 року представник позивача направив до суду заяву, в якій просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за послугу контролю доступу на територію (охорона) в розмірі 2978,06 грн., а також судові витрати у розмірі 6519, 27 грн., долучивши до заяви докази судових витрат. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановивши обставини у справі та виниклі правовідносини, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 12.10.2021 року рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 799 ?Про призначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади? позивача - ТОВ ?КК ?ЖК Скандія? призначено управителем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . На підставі Договору № 330 позивач надає послуги з управління багатоквартирним будником [ADDRESS] . Згідно із Додатком №5 до Договору кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території загальна вартість послуг становить 12,51 грн. / 1 кв.м. Згідно із п. 11 Договору № 330 було встановлено, що плата за послугу з управління нараховується щомісяця управителем та вноситься кожним співвласником не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. За бажанням співвласника оплата послуги з управління може здійснюватися шляхом внесення авансових платежів. Право власності відповідача на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано 15.08.2019 року та підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.05.2023 року № 332423767. Пунктом 8.3. Договору № 330 позивача як на управителя будинку зобов`язано від імені та за рахунок співвласників багатоповерхового будинку вживати заходів для забезпечення захисту спільного майна багатоквартирного будинку [ADDRESS] від протиправних посягань. Для забезпечення належних умов проживання у багатоквартирному будинку, позивачем були укладені договори: - договір від 13 жовтня 2021 року № 210708/2/ПМГ/ЖКС про надання послуг з охорони громадського порядку та безпеки із ТОВ ?ПМГ-СЕРВІС? (код 42323041); яке надає охоронні послуги на підставі Ліцензії на провадження охоронної діяльності, виданої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 серпня 2018 року № 661; - договір про компенсацію витрат по сплаті за спожиту електричну енергію від 01.07.2021р. із замовником (забудовником) об`єкту будівництва - ТОВ ?Гудфор Лівінг? (код 43463951), на умовах якого позивач здійснював компенсацію витрати ТОВ ?Гудфор Лівінг? по оплаті послуг з постачання та розподілу електричної енергії для багатоквартирних будинків. В свою чергу, ТОВ ?Гудфор-Лівінг? здійснював придбання електричної енергії у ТОВ ?Київська обласна ЕК? (код 42094646) на умовах відповідного договору про постачання електричної енергії (факт укладення договору підтверджується листом ТОВ ?Київська обласна ЕК? від 14.12.2020 №РК- 1072). Згодом, 01.06.2022 року позивачем було підписано Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін та укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії із Приватним акціонерним товариством ?ДТЕК Київські регіональні електромережі? (код 23243188). Зокрема, у додатку 5 до цього договору (о/р [NUMBER]) встановлено, що сторони узгодили проведення розрахунку втрат електроенергії в мережі споживача (позивача) згідно Методичних рекомендацій визначення технологічних витрат електроенергії в трансформаторах і лініях електропередавання, затверджених Наказом Міненерговугілля від 21.06.2013 №399 за наступними адресами об`єктів: [ADDRESS]; [ADDRESS]. Відповідач споживав послуги, які надавалися позивачем. Жодних актів-претензій щодо неповноти надання послуг, їх якості тощо від відповідача не надходило, а отже послуги вважаються наданими належним чином. Крім того, у лютому, березні та квітні 2022 року послуги з управління багатоквартирним будинком надавалися частково, у зв`язку із чим позивач самостійно здійснив перерахунок, зменшивши вартість послуги (тарифу). Перерахунок було здійснено відповідно до вимог Порядку здійснення перерахунку вартості послуги з управління багатоквартирним будинком за період її ненадання, надання невідповідної якості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 червня 2019 р. № 482. Перерахований (зменшений) тариф склав 9,88 грн./1 кв.м. Так, згідно наданих квитанцій відповідачем було частково сплачена заборгованість, яку позивач просить стягнути, а саме квитанції №3Т86-Е884-93А2-206Х від 04.09.2023 року на суму 4782,72 грн. за управління багатоквартирним будинком та квитанція №7ВКТ-0Е8Р-85С9-ХА9В від 04.09.2023 року на суму 7884,45 грн. за електроенергію. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч.1, 2 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1, 2, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно ч.1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 7 Закону України ?Про житлово-комунальні послуги? споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Отже з огляду на вищевикладене, з урахуванням того, що відповідач часткового сплатила заборгованість у розмірі 4782,72 грн. за управління багатоквартирним будинком та в розмірі 7884,45 грн. за електроенергію, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача 2978,06 грн. заборгованість за послугу з контролю доступу на територію. Із матеріалів справи також вбачається, що між ТОВ ?КК ?ЖК Скандія? та адвокатом Барським К.М. укладений договір № ЖКС2204 про надання професійної (правової) допомоги від 04.04.2022 року, додаткову угоду №3 додаток 1/3 до договору від 04.04.2022 №ЖКС2204 про надання професійної (правової) допомоги від 07.03.2023 року, акт №23/4297 наданих послуг за договором від 04.04.2022 №ЖКС2204 про надання правничої (правової) допомоги вартість наданої комплексної послуги становить 5368,00 грн. Згідно розрахунку (детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат часу) представник позивача надав зміст послуг та вартість цих послуг, а саме: -аналіз укладених клієнтом договорів та підписаних на їх виконання документів (актів, рахунків тощо) - 412,93 грн. -доведення до клієнта інформації про правову позицію за наслідками проаналізованих документів - 137,73 грн. -погодження із клієнтом ключових положень правової позиції у справі - 275,33 грн. -складання тексту позовної заяви - 1651,50 грн. -виготовлення пакетів документів у паперовій формі для подання до суду - 412,93 грн. -відрядження до суду/поштового відділення для подання позовної заяви (із додатками) - 412,93 грн. -моніторинг стану розгляду справи на порталі ?Судова влада України? - 206,53 грн. -контроль надходження судових рішень за даними порталу ?Єдиний державний реєстр судових рішень? - 275,53 грн. -періодичне оновлення інформації про стан заборгованості боржника - відповідача (згідно даних, наданих клієнтом - 412,93 грн. -складання різних процесуальних документів (клопотань про доручення документів до матеріалів справи, заяв про часткове покладання судових витрат на відповідача та ін.) - 756,93 грн. -інформування клієнта про перебіг судового процесу - 412,93 грн. Всього: 5368,00 грн. Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті впорядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу. Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору, що підтверджується платіжною інструкцієї в національній валюті від 30.05.2023 року № 142 на суму 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial