Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

До суду з даним позовом звернулися позивачі з заявленими вимогами, в яких просять суд: 1.Визнати недостовірною та такою, що порушує права на повагу до гідності, честі та недоторканності ділової репутації Позивача 1, Позивача 2 наступну інформацію (наведену нижче), розповсюджену Відповідачем протягом тривалого часу в соціальній Інтернет - мережі Facebook, а саме: Пост № 1 (фотокопія №1) [PERSON] «[INFO]» фотокопія № 20. 2. Зобов?язати Відповідача спростувати поширену відносно Позивач 1, Позивач 2 недостовірну інформацію (надану вище), шляхом оприлюднення публічного вибачення в соціальній Інтернет - мережі Facebook на своєму аккаунті [PERSON] та оприлюднити резолютивну частину рішення суду, яке набере законну силу, в соціальній Інтернет - мережі Facebook на своєму аккаунті [PERSON] 3. Стягнути з Відповідача на користь Позивач 1, Позивач 2 по 100 000 грн. (сто тисяч грн. 00 коп.) кожному, що разом складає 200 000 (двісті тисяч) грн. за завдану моральну шкоду та всі понесені Позивач 1, Позивач 2 судові витрати, а саме: 4 984,80 грн. (чотири тисячі дев?ятсот вісімдесят чотири грн. 80 коп.) судовий збір, 49,80 грн. (сорок дев?ять грн. 80 коп.) комісія банку по сплаті за судовий збір, витрати на правову допомогу згідно договорів про надання правової допомоги за No 6/08/22, No 7/08/22 від 26.08.2022 3 750,00 грн. (три тисячі сімсот п?ятдесят гри. 00 коп.) за кожний, а разом 7 000,00 грн. (сім тисяч грн. 00 коп.) Вказуюють, що в даних публікаціях міститься недостовірна інформація і така, яка порочить честь, гідність, ділову репутацію Позивач 1, Позивач 2, дискредитує та завдає значної шкоди, підриває їх авторитет серед населення країни, створює у громадськості помилкове і оманливе уявлення стосовно способу провадження їхньої громадської та професійної діяльності та є такою, що підлягає спростуванню. Посилаючись на норми чинного законодавства, вважає, що якщо суб?єктивну думку висловлено в брутальній принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути поклалено обов?язок відшкодувати моральну шкоду. Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обгрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб?єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов?язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Тому, пост № 1 Відповідача від 20.05.2022 року [PERSON] «[INFO] ». В свою чергу після посту № 1, Позивач 1 вже 21.05.2022 року сама звернулася до поліції, набула статусу потерпілої по кримінальному провадженню No 12022205520000451 (копія витягу з ЄРДР додається) та з 21.05.2022 по 10.06.2022 року перебувала у стаціонарних відділеннях КНП ЦМКЛ (копії виписок No 5192, No 5703 додаються). В доповненні Позивач 1 має вищу юридичну освіту, не судима, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувалася, пропрацювала в органах прокуратури 5 років, звільнялася у зв?язку з декретною відпусткою. Також інформація в Пості № 2 (фотокопія № 11) не відповідає дійсності, а твердження Відповідача є хибними, оскільки годинник Smart watch m7 pro I коштують 1499,00 грн. + доставка 78,00 грн., що у сумі складають 1577,00 грн., що підтверджуються товарною накладною та двома чеками з Нової пошти (надалі фотокопія № 21,22,23). По інформації, яка стосується Позивач 2, а саме: Пост № 4 (фотокопія № 15) від 25 січня 2022 року. [PERSON] «[INFO]». На підставі даного визначення Відповідач не надав жодного доказу стосовно можливих діянь з боку Позивач 2. В свою чергу Позивач 2 з березня по червень 2022 року був членом [INFO]» (копія посвідчення № 1606 додається), а також довідка за № 5707 від 05.05.2022 року про участь [PERSON] в охороні публічної безпеки на території м. Суми спільно з працівниками Національної поліції України в зазначений період. Також надаємо суду довідку за вихідним № 01-06/08/123 від 17.08.2022 року Сумської міської організації Української народної партії, яка зазначає, що [PERSON] являється членом Української народної партії з 10.01.2005 року (копія партійного квитка [NUMBER] додається) і членом будь-якої іншої політичної партії Позивач 2 не був ніколи, що говорить про те, що інформація в Пост № 4 (Коментар № 1, № 2 - фотокопія № 15,16), є недостовірною і порочить честь та гідність Позивач 2. Крім цього Відповідач, називає Позивача 2 «Ідіотом», однак він ніколи не хворів на ідіотію, на обліку у лікаря психіатра не стоїть, до лікарів даної направленості ніколи не звертався.Таким чином, пост № 1,2,3,4,5,6 та коментарі до них Відповідача (фотокопії № 1- 20) порочить честь та гідність Позивача 1, Позивача 2, оскільки пости стали відомими великому колу осіб, і така інформація не може прирівнюватися до оціночних суджень, оскільки містить фактичні дані. Зазначена у постах інформація про Позивач 1, Позивач 2 а саме висловлювання Відповідача про Позивач 1, Позивач 2 є негативною інформацією, оскільки стверджується про порушення позивачем моралі, неетичної поведінки та вчинення кримінального правопорушення, а отже поширення такої інформації порушує право Позивач 1, Позивач 2 на повагу їх честі та гідності, тому дана інформація підлягає спростуванню. При визначенні розміру моральної шкоди Позивач 1, Позивач 2 враховує характер та обсяг страждань, яких зазнав Позивач 1, Позивач 2, що змусило їх звернутися до лікарні (Позивач 1) проходження курсу лікування. Виходячи із засад розумності. виваженості й справедливості Позивач 1, Позивач 2 вважає за доцільне стягнути із відповідача на користь Позивач 1, Позивач 2 моральну шкоду в сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. Частиною 2 ст. 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами Встановлено, що 26.08.2022 року між Позивач 1, Позивач 2 та ТОВ ІА «Україна ІНФО», яке діє на підставі статуту від 31.01.2022, укладені договори про надання правової допомоги за № 6/08/22, № 7/08/22 від 26.08.2022 року у цивільній справі за позовом Позивач 1, Позивач 2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодуванні моральної шкоди. У передбачено орієнтовний перелік послуг, що буде налано за договорами № 6/08/22, № 7/08/22 від 26.08.2022 року, затрачений час та вартість, 3 750,00 грн. за кожний, а разом складають 7 000,00 грн. На підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. будуть надано прибуткові касові ордери від 26.08.2022 Ne б/н. на суму 7 000,00 грн. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю з зазначених в позові підстав, просили суд їх задовольнити. 30.11.2023 року та 22.01.2024 року надали заяви про розгляд справи без їх участі . Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, відзив на позов не надав. Усно суду пояснив, що позивачі були його знайомими, однак він не здійснював публікації у Facebook, про яку йде мова в позовній заяві, його сторінки у Facebook не має. Про викладене в позовній заяві дізнався, коли отримав повідомлення від суду, що подано позов. Крім цього вказує, що суду надано неналежні докази у виді копій роздруківок невідомо з яких джерел отриманих, можливо це фотомонтаж. Так, з [PERSON] вони з кінця квітня 2022 року займалися волонтерською діяльністю, повинні були отримати гуманітарний вантаж, але він частково зник. Пред`явдені до нього вимоги вважає необгрунтованими, як і витрати на праавову допомогу, просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи самостійні вимоги не заявляв, але вважає, що зачіпаються такими недостовірними публікаціями з боку відповідача, інтереси Фонду. Він виступає на боці позивачів, а тому заявлені вимоги підтримує і просить задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивачів, відповідача, третьої особи, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав: Як убачається із роздруківок, наданих позивачами та зазначеними як «Фотокопія № 1-20» ведеться переписка між різними особами, в тому числі під назвою « [INFO] » з розміщеням фото відповідача, особою під назвою « [INFO] » з фотозображенням позивача, особою під назвою « [INFO] » без фото людини, також розміщені світлини із позивачкою [PERSON] та [PERSON] з приводу тих обставин, які детально викладені позивачами у позові . (а.с.22-43) З Згідно витягу з ЄРДР від 25.06.2022 року внесені віомості за ч.1 ст.129 КК України про те, що 21.05.2022 року [PERSON] висловлював погрози фізичною розправою в адресу [PERSON] (а.с.44) Згідно копій медичних документів, [PERSON] з 01.06. по 10.06.2022 року перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Центральна міська клінічна лікарня» (а.с. 45-46) Згідно копії квитанції, вартість годиника, про який іде мова у позові, коштує 1600 грн. (а.с.49) Згідно наданих копій документів, а саме копії посвідчення № [NUMBER] [PERSON] з березня по червень 2022 року був членом [INFO]», а також згідно довідки за № 5707 від 05.05.2022 року про участь [PERSON] в охороні публічної безпеки на території м. Суми спільно з працівниками Національної поліції України в зазначений період. Згідно довідки за вихідним № 01-06/08/123 від 17.08.2022 року Сумської міської організації Української народної партії, [PERSON] являється членом Української народної партії з 10.01.2005 (а.с.30-53) Згідно зі статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і частин другої та третьої статті 34 Конституції України кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення цих свобод, оскільки воно пов`язане з обов`язками і відповідальністю, може підлягати таким формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві, зокрема, для захисту репутації чи прав інших осіб. Згідно з частиною першою статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. У статті 201 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі. Згідно зі статтею 299 ЦК України фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації (частина перша статті 277 ЦК України). Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи вона є фактичним твердженням чи оціночним судженням. Згідно із частиною другою статті 30 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Отже, будь-яке судження, яке має оціночний характер, будь-яка критика та оцінка вчинків, вираження власних думок не є підставою для захисту права на повагу честі, гідності та ділової репутації та, відповідно, не є предметом судового захисту. В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 року у справі №904/4494/18 міститься такий висновок. Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник вебсайту, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві. Якщо автор поширеної інформації невідомий або його особу та/чи місце проживання (місцезнаходження) неможливо встановити, а також коли інформація є анонімною і доступ до сайта - вільним, належним відповідачем є власник вебсайту, на якому розміщено зазначений інформаційний матеріал, оскільки саме він створив технологічну можливість та умови для поширення недостовірної інформації. Дані про власника вебсайту можуть бути витребувані відповідно до положень процесуального законодавства в адміністратора системи реєстрації та обліку доменних назв та адреси українського сегмента мережі Інтернет. При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, що не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. В підтвердження своїх аргументів позивачі вказують та надають суду фотокопії № 1-20 публікацій та коментарів до них із соціальної Інтернет-мережі Facebook . (а.с. 25) . Згідно з ст.ст.77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. З огляду на вимогу належності доказів, позивачі мали зафіксувати факт розміщення в мережі Інтернет інформації про них та зміст інформації шляхом збереження на електронному носії відповідної копії Інтернет-сторінки. Позивачі належного доказу суду не надали, дійсність зазначеного позивачами в позовній заяві та доданих фотокопій неможливо перевірити. Суду достовірно не відомо, що такі публікації та коментарі поширювалися через мережу Фейсбук, в якому році це відбувалося, адже є лише дати. Зокрема при зверненні з позовом про спростування недостовірної інформації до певної особи позивач повинен довести, що відповідна інформація поширена саме відповідачем. Позивачами [PERSON] та [PERSON] не доведено порушення їх прав саме відповідачем [PERSON] у розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які у сукупності дають можливість встановити, що відповідна інформація поширена саме відповідачем. Крім цього, судом призначалися дві судових експертизи, а саме 04.07.2023 року винесені ухвали про призначення портретної експертизи та судової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення яких доручено експертам Сумського Науково-Дослідного Експертно-Криміналістичного Центру МВС України, однак 11.10.2023 року та 12.10.2023 року судовий експерт Рудоменко А.О. та [PERSON]. надали до суду повідомлення про неможливість проведення експертиз. (а.с.176-178, 192) На підставі повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про захист честі, гідності, відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed