Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер [NUMBER] адвокат Солод Валентин Миколайович звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , адреса: [ADDRESS] , ідентифікаційний номер у матеріалах справи відсутній (далі відповідач) про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що сторони 02 жовтня 1992 року уклали шлюб, зареєстрований Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 23. Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося у зв`язку із протилежними поглядами на ведення господарства, шлюбні відносини припинені понад двадцять років, подальше примирення та збереження шлюбу не можливе. У зв`язку з цим, посилаючись на приписи сімейного законодавства, представник позивача звернувся до суду та просить розірвати шлюб. Крім цього, повідомив суд, що позивач на стягнення понесених судових витрат не претендує. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 21 листопада 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, у позовній заяві розгляд справи просили проводити за їх відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечували. У судове засідання відповідач [PERSON] не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1\~ст. 280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Виходячи з приписів ч. 1\~ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~02 жовтня 1992 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Іркліївською сільською радою Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 23, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 02 жовтня 1992 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 1\~ст. 51 Конституції України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Аналогічна норма закріплена і в ч. 1\~ст. 24 СК України, згідно з якою шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1\~ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Частинами третьою та четвертою\~статті 56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2\~ст. 112 СК України\~суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На виконання вимог ч. 1\~ст. 112 СК України\~судом встановлені фактичні взаємини подружжя, зокрема спільне сімейне життя не склалось, шлюбно-сімейні відносини фактично припинені. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу суду не надано та судом не встановлено, а тому надання строку на примирення не дасть позитивних результатів. Таким чином суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб підлягає розірванню. Враховуючи позицію позивача щодо понесених судових витрат, розподіл судових витрат судом не проводився. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved