Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Позиція позивача. АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ХАРКВІВГАЗ» 26.10.2023 року (наділі по тексту АТ «ХАРКІВГАЗ», позивач, оператор ГРМ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 4880,98 грн, вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5495,40 грн., та судового збору 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог АТ «ХАРКІВГАЗ» в позовній заяві зазначило, що 19.05.2023 року співробітниками АТ «Харківгаз» за адресою: [ADDRESS] виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, лічильника газу), яке виявлене в ознаках зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, а саме підозра на неавтинтичність пломб заводу виробника та механічні пошкодження скла суматору, про що складено акт про порушення №001139 від 19.05.2023 року. В цей же день складено акт про виявленні порушення №001139 від 19.05.2023 року. 19.05.2023 року лічильник газу було демонтовано та опломбовано для проведення експертизи, про що складено акт. В результаті експертизи проведеної 25.05.2023 року встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника. ДП «Укрметртестстандарт» 25.05.2023 року видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, а саме, лічильника газу Октава G6 заводський номер 425029, підстави для визнання ЗВТ непридатним: 1. «невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника»; 2. «механічні пошкодження скла відлікового пристрою в місцях пломбувальних отворів. При від`єднанні скла, відліковий пристрій виймається, внаслідок чого виводяться зі зчеплення передаточні шестерні, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу». 19 червня 2023 року комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення щодо задоволення акту про порушення №001139 від 19.05.2023 року. Згідно з розрахунком вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 23.03.2023 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 18.05.2023 року складає 4880,98 грн. Окрім того 19.06.2023 року комісіє проведено розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5495,40 грн. Посилаючись на вказані обставини, АТ «Харківгаз» просило стягнути з відповідача вартість необлікованого об`єму природного газу у розмірі 4880,98 грн, вартість робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5495,40 грн., та судового збору 2684,00 грн. Рух справи в суді. Ухвалою від 08.11.2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Заяви учасників процесу по суті справи та клопотання. Від відповідача [PERSON] 29.11.2023 року надійшов відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити в задоволенні позову. У відзиві вказує, що позивач зазначає, що згідно Акта про порушення № 001139 від 19.05.2023 року співробітниками AT «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Октава G-6, заводський номер 425029, на території домоволодіння відповідача за адресою: [ADDRESS] , в присутності споживача, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), яке виявлене в ознаках зняття мастичних пломб або порушення повірчого тавра, а саме підозра на неавтинтичність пломб заводу виробника та механічні пошкодження скла суматору. Але дана інформація не відповідає дійсності. Представники АТ «Харківгаз» подзвонили відповідчу та зазначили, що в його квартирі потрібно замінити лічильник. 14.04.2023 року представник АТ «Харківгаз» прийшов до відповідача додому за адресою: [ADDRESS] та здійснив огляд та демонтаж побутового лічильника газу, що підтверджується Актом про демонтаж побутового лічильника газу від 14.04.2023 року. В Акті про демонтаж побутового лічильника газу від 14.04.2023 року зазначено, що 14.04.2023 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] було проведено демонтаж лічильника природного газу типу Октава G-6, заводський номер 425029, 2001 року випуску, з показниками 48046,081 м3. Результатами огляду перед демонтажем лічильника встановлено, що механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ПЛГ відсутні; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків пломб не порушено. На момент складання цього акту демонтований лічильник газу розпломбовано, вхідний та вихідний патрубок 75690139. На період проведення державної повірки демонтованого лічильника споживачу встановлено лічильник газу з обмінного фонду АТ «Харківгаз» Візар G-6, 2005 року випуску, зав. № 0181470, який опломбовано вхідний та вихідний патрубок R 35285000. Тип зміни: «Зняття лічильника» на повірку. Даний акт підписаний представником АТ «Харківгаз». Складений у двох примірниках, один зберігається у споживача, другий у АТ «Харківгаз». Тобто під час реального огляду і демонтажу лічильника 14.04.2023 року в будинку відповідча представником позивача не було виявлено ніяких порушень, що засвідчено в Акті демонтажу побутового лічильника газу від 14.04.2023 року. Але представником позивача даний Акт про демонтаж побутового лічильника газу від 14.04.2023 року до матеріалів справи не був долучений, не зазначено про даний акт і в позовній заяві. На підтвердження того, що лічильник природного газу типу Октава G-6, заводський номер 425029 був демонтований 14.04.2023 року, а на його місце був встановлений лічильник газу з обмінного фонду АТ «Харківгаз» Візар G-6, 2005 року випуску, зав. № 0181470 є роздруківка з Viber, де донька відповідача передавала покази лічильника співробітникам АТ «Харківгаз». 04.05.2023 року донькою відповідача передавались покази лічильника та відправлялось фото лічильника вже з обмінного фонду Візар G-6, 2005 року випуску. Натомість, представник позивача зазначає, що демонтаж лічильника відповідача був здійснений 19.05.2023 року та надав Акт № 001139 від 19.05.2023 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (ПРОТОКОЛ щодо направлення ЗВТ на експертизу) в якому зазначено, що лічильник газу було запаковано з опломбуванням для відправлення в лабораторію AT «Харківгаз» для проведення експертизи. Також співробітниками АТ`Харківгаз» 19.05.2023 року було складено Акт № 001139 про порушення згідно якого співробітниками AT «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Октава G-6, заводський номер 425029, на території домоволодіння відповідача за адресою: [ADDRESS] , в присутності споживача, було виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), підозра на втручання в газовий лічильник, а саме на неавтентичність пломб заводу виробника та механічні пошкодження скла суматору. Але насправді 19.05.2023 року ніякий огляд та демонтаж лічильника з квартири відповідача не проводився, так як 14.04.2023 року був оглянутий та демонтований лічильник природного газу типу Октава G-6, заводський номер 425029 без будь-яких зауважень працівників АТ «Харківгаз». Також відповідач зазначає, що в його присутності не було здійснено запакування з опломбуванням пакету, де знаходився лічильник для відправки його для проведення експертизи, як зазначено в Акті №001139 від 19.05.2023 року про демонтаж лічильника. Акт № 001139 від 19.05.2023 року про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (ПРОТОКОЛ щодо направлення ЗВТ на експертизу) та Акт № 001139 від 19.05.2023 року про порушення були підписані відповідачем за таких обставин. Приблизно через місяць після зняття лічильника на повірку, відповідачу зателефонували співробітники АТ «Харківгаз» та сказали, що йому потрібно підписати деякі документи і вони прийдуть до нього додому. Відповідач, як людина похилого віку, яка довіряє працівникам всіх підприємств та організацій, не заперечував проти цього. Коли до нього прийшли працівники АТ «Харківгаз», він підписав дані ними документи не розібравшись, що в них зазначено, так як вони сказали, що це пов`язано із заміною лічильника. Як зазначає відповідач, ніколи ніякого втручання в лічильник природного газу ним не здійснювались. Від представника позивача АТ «Харківгаз» - Бєловол О.О. 15.12.2023 року надійшла відповідь на відзив в якій позовні вимоги підтримує на задоволенні позову наполягає з підстав викладених у позовній заяві, а також додатково додала наступне. Щодо твердження відповідача про те, що оператором ГРМ не було доведено факту втручання вказує на те, що згідно з пунктами 4,5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних вузлів та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач) на території або у приміщенні якого вони встановлені (Підтверджено постановою Верховного суду справі №314/229/18 від 17.03.2021 року). Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу здійснюється у випадку доведеності факту пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або роботи комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрати (споживання) природного газу комерційним ВОГ необліковується некоректно, що є предметом доказування по справі. Згідно з підпунктом 3.1.3 «Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті», затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 27.12.2005 року №619, лічильники газу під час експлуатації підлягають в таких випадках: у разі виявлення представником газопостачальної (газотранспортної) організації ознак порушень конструкції лічильника газу, у тому числі справності лічильного механізму, або порушень у роботі лічильника. Зазначає, що відповідачем не надано до суду жодного доказу, який би спростовував факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, також відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення експертизи. Стосовно судової практики, то вона спростовується постановами Верховного суду по справі №904/2318/18 від 18.06.2019 року та 922/1790/18 від 12.06.2019 року. Вказувала на те, що демонтаж газового лічильника в домоволодінні відповідача, проведення його експертизи та відповідно, донарахування об`єму та обсягу природного газу, представниками АТ «Харківгаз» проведено з дотриманням вимог діючого законодавства України, зокрема Кодексу ГРС. Кодексом ГРС не визначено обов`язок Оператора ГРМ при виявленні несанкціонованого втручання в роботу чи конструкцію або складових лічильника газу встановлювати три складові вказаного порушення. Від представника позивача [PERSON] 18.01.2024 року надійшла заява в якій просить справу розглядати за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримує в повному обсязі на задоволенні позову наполягає. Від відповідача [PERSON] 18.01.2024 року надійшла письмова заява в якій просить справу розглядати за відсутності відповідача, в задоволенні позовних вимог просить відмовити. Відповідно до ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне розглянути справу по суті в даному судовому засіданні, оскільки неявка сторін в даному випадку не перешкоджає розгляду справи, так як вони свою позицію по справі висловили в заявах по суті справи. Позиція суду. Суд вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, приходить до наступних висновків. Фактичні обставини, встановлені судом. Судовим розглядом встановлено, що згідно наданого позивачем Акту про порушення № 001139 від 19.05.2023 року співробітниками АТ «Харківгаз» при проведенні огляду лічильника природного газу типу Октава G-6, заводський номер 425029, на території домоволодіння Відповідача в його присутності за адресою: [ADDRESS] , було виявлене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, лічильника газу), яке виявлене в ознаках зняття мастичних пломб або порушення повірочного тавра, а саме підозра на неавтинтичність пломб заводу виробника та механічні пошкодження скла суматору. Щодо виявленого вищезазначеного порушення згідно наведених норм було складено акт про порушення № 001139 від 19.05.2023 року (копія додається), а також Акт про виявленні порушення № 001139 від 19.05.2023 року (копія додається). Згідно Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи (ПРОТОКОЛ щодо направлення ЗВТ на експертизу) № 001139 від 19.05.2023 року (копія додається), лічильник газу було запаковано з опломбуванням та відправлено в лабораторію АТ «Харківгаз» для проведення експертизи. Згідно Акту експертизи лічильника газу № 918 від 25.05.2023 року (копія додається) за результатами проведеної експертизи «лічильника природного газу типу Октава G-6, заводський номер 425029, зроблено висновок: «Несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника». Згідно вказаного акту під час проведення експертизи, зокрема, встановлено: 1) відносно цілісності заводської пломби та повірчого тавра: - «Невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника» 2) відносно цілісності відлікового механізму: - «Механічні пошкодження скла відлікового пристрою в місцях пломбувальних отворів. При від`єднанні скла, відліковий пристрій виймається, внаслідок чого виводяться зі зчеплення передаточні шестерні, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу» 3) відносно механічних пошкоджень та іншого: - «Інші пошкодження відсутні». Також, відносно зазначеного лічильника ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» відповідно до Порядку проведення повірки була видана Довідка про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 39-1-3/16978 від 25.05.2023 року (копія додається), в якій зазначено, що «ЗВТ не відповідає вимогам п.п.11.1 ДСТУ 9035:2020 «Лічильники газу для побутових потреб та комерційного обліку. Методика повірки». Підстава для визнання ЗВТ непридатним: «Наявність, пошкодження у місцях, що визначені ЕД на лічильник (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування). Невідповідність відлікового пристрою вимогам експлуатаційних документів (наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника)». 19.06.2023 року на засіданні комісії Красноградського відділення АТ «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем (далі Комісія з розгляду актів про порушення), було прийнято рішення: Акт про порушення № 001139 від 19.05.2023 року задовольнити повністю та провести донарахування об`ємів природного газу за цінами закупівлі природного газу АТ «ХАРКІВГАЗ» за період з 23.03.2023 року (з дня останнього контрольного зняття показань лічильника) по 18.05.2023 року в обсязі 657,81 м3 вартістю 4880,98 грн., про що складено протокол засідання комісії та акт-розрахунок від 19.06.2023 року (копії додаються). 19.06.2023 року на засіданні Комісії з розгляду актів про порушення, комісією прийнято рішення: провести розрахунок вартості робіт, пов`язаних з демонтажем, транспортуванням та проведенням експертизи лічильника газу в сумі 5495,40 грн. Протокол засідання комісії від 19.06.2023 року та Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) природного газу від 19.06.2023 року на суму 4880,98 грн., копію Акту експертизи лічильника газу, копію довідки про непридатність лічильника газу, розрахунок витрат проведення експертизи лічильника природного газу суму 5495,40 грн. та претензію щодо оплати витрат по експертизі на суму 5495,40 грн., Рахунок на оплату необлікованого (донарахованого) природного газу в сумі 4880,98 грн. та Рахунок на оплату витрат по експертизи в сумі 5495,40 грн. після засідання комісії Красноградського відділення АТ «ХАРКІВГАЗ» з розгляду актів про порушення та проведенні перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об`ємів природного газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу газорозподільних систем, одразу після засідання комісії 22.06.2023 року направлено Відповідачу за його адресою. На противагу доводам позивача, відповідачем надано до суду разом із відзивом на позовну заяву Акт про демонтаж побутового лічильника газу від 14.04.2023 року. В Акті про демонтаж побутового лічильника газу від 14.04.2023 року зазначено, що 14.04.2023 року в квартирі за адресою: [ADDRESS] було проведено демонтаж лічильника природного газу типу Октава G-6, заводський номер 425029, 2001 року випуску, з показниками 48046,081 м3. Результатами огляду\~перед демонтажем\~лічильника встановлено,\~що механічні\~пошкодження та\~ознаки самовільного\~втручання в\~роботу ПЛГ\~відсутні;\~наявність та\~цілісність пломб,\~стан різьбових\~з`єднань,\~наявність відбитків\~пломб не\~порушено. На момент складання цього акту демонтований лічильник газу розпломбовано, вхідний та вихідний патрубок 75690139. На період проведення державної повірки демонтованого лічильника споживачу встановлено лічильник газу з обмінного фонду АТ «Харківгаз» Візар G-6, 2005 року випуску, зав. № 0181470, який опломбовано вхідний та вихідний патрубок R 35285000. Покази встановленого лічильника: 53344,219 м3 (11.04.2023). Тип зміни: «Зняття лічильника» на повірку. Даний акт підписаний представником АТ «Харківгаз». Складений у двох примірниках, один зберігається у споживача, другий у АТ «Харківгаз». Також надано фото роздруківку з Viber де відповідачем передавались покази лічильника співробітникам АТ «Харківгаз», в якій 04.05.2023 року передавались покази лічильника та відправлялось фото лічильника вже з обмінного фонду Візар G-6, 2005 року випуску. Лічильник природного газу типу Октава G-6, заводський номер 425029 був демонтований\~14.04.2023\~року,а на його місце був встановлений лічильник газу з обмінного фонду АТ «Харківгаз» Візар G-6, 2005 року випуску, зав. № 0181470, тобто раніше 19.05.2023 року, як зазначає позивач. Акт про демонтаж побутового лічильника газу від 14.04.2023 року не долучався представником позивача до матеріалів справи і представником позивача у відповіді на відзив не надавались пояснення що існування даного акту. Надаючи правову оцінку встановленим фактам, суд вважає наступне. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною першою статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У відповідності до частини 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків зокрема є договори та інші правочини. Частиною 3 ст. 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кодекс газорозподільних систем прийнятий Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 2494 від 30.09.2015 року зареєстрований у Міністерстві юстиції України за №1379/27824 від 06.11.2015 року, а отже є актом цивільного законодавства, яким регулюються відносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу. Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини та оцінка доказів, наданих сторонами. З 01 жовтня 2015 року введено в дію ЗУ «Про ринок природного газу» від 09 квітня 2015 року №329-VIII, яким визначено правові засади функціонування ринку природного газу України. АТ «ХАРКІВГАЗ» провадить господарську діяльність з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ на території Харківської області, тобто є Оператором ГРМ. Кодексом ГРС визначено, що оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні, відповідно до законодавства та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління. АТ «ХАРКІВГАЗ» надає [PERSON] послуги з розподілу природного газу за адресою: [ADDRESS] - на ім`я Відповідача за вказаною адресою відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Фактом приєднання Споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування) з AT «ХАРКІВГАЗ» є сплата Відповідачем на послуги з розподілу газопостачання. Враховуючи зазначене, Відповідач фактично користувався послугами з розподілу газопостачання, вчиняв дії щодо акцептування Типового договору з розподілу природного газу визнаючи таким чином наявність правовідносин, а відтак взаємних прав та обов`язків, що з них випливають, що свідчить про прийняття ним (акцептування) умов договору про надання послуг з розподілу природного газу з AT «ХАРКІВГАЗ» на умовах Типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2498. Типовий договір розподілу природного газу (далі - Договір) є публічним та регламентує порядок і умови забезпечення цілодобового доступу Споживача до газорозподільної системи, розподіл (переміщення) природного газу газорозподільною системою з метою його фізичної доставки до межі балансової належності об`єкта Споживача та переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи (п. 1.1. Договору). Умови цього Договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України «Про ринок природного газу» і Кодексу газорозподільних систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 30 вересня 2015 року N2494 (п. 1.2. Договору). Відповідно до предмету Типового Договору розподілу природного газу Оператор ГРМ зобов`язується надати Споживачу послугу з розподілу природного газу, а Споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим Договором (п.2.1. Договору). Згідно першого речення п. 2.3. розділу II умов Типового Договору розподілу газу, при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем визначені Кодексом ГРС. Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Згідно п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом(частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Судом звертає увагу на те, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком виявленого втручання в роботу лічильника. За актом №918 експертизи лічильника від 25.05.2023 року визначено, невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування лічильника та механічні пошкодження скла відлікового пристрою в місцях пломбувальних отворів, при від`єднанні скла, відліковий пристрій виймається, внаслідок чого виводяться зі зчеплення передаточні шестерні, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу. Хоча в акті експертизи зазначено, що при від`єднанні скла, відліковий пристрій виймається, внаслідок чого виводяться зі зчеплення передаточні шестерні, що свідчить про викривлення даних обліку природного газу, але за результатами ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку від 25.05.2023 про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якій також зазначено, що у ЗВТ є наявність, пошкодження пломбування у місцях, що визначені ЕД на лічильник (невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування). Невідповідність відлікового пристрою вимогам експлуатаційних документів (наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника)». Тобто не зазначено, що здійснювалось викривлення даних обліку природного газу. З даних викладених в актах №001139 від 19.05.2023 року про порушення та про виявлені порушення, акту експертизи №918 від 25.05.2023 року, довідки №39-1-3/16978 від 25.05.2023 року не вбачається, що лічильник газу Октава G-6, зав. № 425029, внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ або показання лічильника внаслідок пошкоджень були викривлені. Акт експертизи від 25.05.2023 року не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати. Несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Схожий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі № 904/4030/18, від 05 листопада 2019 року у справі № 922/137/19, від 28 грудня 2019 у справі № 911/721/19, від 12 березня 2020 року у справі № 920/1217/16, від 26 червня 2020 року у справі № 911/720/19, від 08 вересня 2020 року у справі № 922/4351/19, від 03 листопада 2020 року у справі № 908/554/19. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Відповідно до п.7 Глави 8 Розділу Х Кодексу ГРМ до демонтажу лічильника газу на періодичну повірку або до/під час його періодичної повірки на місці встановлення Оператор ГРМ має право проводити контрольний огляд вузла обліку та/або його перевірку в порядку, визначеному\~главою 9\~цього розділу, а також ініціювати проведення експертизи або експертної чи позачергової повірки лічильника газу в порядку, визначеному\~главою 10\~або\~11\~цього розділу. У такому разі споживач зобов`язаний забезпечити представникам Оператора ГРМ (разом з їх засобами і матеріалами) відповідний доступ до лічильника газу. Згідно п. 1-3 Глави 5 Розділу ХІ Кодексу ГРМ: 1. У разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у\~главі 2\~цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в\~додатку 20\~до цього Кодексу. 2. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. 3. Представник Оператора ГРМ перед складанням акта про порушення зобов`язаний повідомити споживача (несанкціонованого споживача) про його право внести зауваження та заперечення до акта про порушення, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. З наданого\~відповідачем Акту\~про демонтаж\~від 14.04.2023\~року зазначено,\~що саме\~14.04.2023\~року,\~а не\~19.05.2023\~року,\~як зазначає\~позивач,\~в квартирі\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~було проведено\~демонтаж лічильника\~природного газу\~типу Октава\~G-6,\~заводський номер\~425029,\~2001\~року випуску,\~з показниками\~48046,081\~м3, а на його місце був встановлений лічильник газу з обмінного фонду АТ «Харківгаз» Візар G-6, 2005 року випуску, зав. № 0181470. Згідно Акту про демонтаж побутового лічильника газу від 14.04.2023 року, результатами огляду перед демонтажем лічильника встановлено, що механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ПЛГ відсутні; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків пломб не порушено. На момент складання цього акту демонтований лічильник газу розпломбовано, вхідний та вихідний патрубок 75690139. На період проведення державної повірки демонтованого лічильника споживачу встановлено лічильник газу з обмінного фонду АТ «Харківгаз» Візар G-6, 2005 року випуску, зав. № 0181470, який опломбовано вхідний та вихідний патрубок R 35285000. Покази встановленого лічильника: 53344,219 м3 (11.04.2023). Тип зміни: «Зняття лічильника» на повірку. Даний акт підписаний представником АТ «Харківгаз». Складений у двох примірниках, один зберігається у споживача, другий у АТ «Харківгаз». Також надано фото роздруківку з Viber де відповідачем передавались покази лічильника співробітникам АТ «Харківгаз», в якій 04.05.2023 року передавались покази лічильника та відправлялось фото лічильника вже з обмінного фонду Візар G-6, 2005 року випуску. Лічильник природного газу типу Октава G-6, заводський номер 425029 був демонтований 14.04.2023 року, а на його місце був встановлений лічильник газу з обмінного фонду АТ «Харківгаз» Візар G-6, 2005 року випуску, зав. № 0181470, тобто раніше 19.05.2023 року, як зазначає позивач. Тобто представниками АТ «Харківгаз» в день реального демонтажу лічильника 14.04.2023 року, перед демонтажем лічильника встановлено, що механічні пошкодження та ознаки самовільного втручання в роботу ПЛГ відсутні; наявність та цілісність пломб, стан різьбових з`єднань, наявність відбитків пломб не порушено. На противагу доводам відповідача, представником позивача не надано ніяких пояснень. Тому відповідачем, з доказів, які маються в матеріалах справи, не доведено, що відповідачем вчинялись якісь дії, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Вирішуючи спір та аналізуючи доводи сторін, суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем вчинялись якісь дії, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку та виявлені пошкодження лічильника газу призвели до викривлення даних обліку природного газу, тобто факт споживання відповідачем необлікованого природного газу та усіх складових цього правопорушення (дії, що призвела до викривлення даних обліку природного газу та причинно-наслідкового зв`язку між втручанням в лічильник та діями відповідача) не доведений. Згідно до частин першої та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини боржника. Наявність перших трьох з числа зазначених елементів доводиться особою, яка звернулася з вимогою про відшкодування збитків. Такий правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 01 листопада 2018 року у справі № 905/2191/15. Отже для притягнення особи до майнової відповідальності необхідним є встановлення наявності всіх складових частин складу правопорушення, а саме: наявність неправомірного діяння, наявність шкоди, наявність причинного зв`язку між протиправним діянням та спричиненою шкодою та наявність вини. Для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення факту, а не можливості несанкціонованого відбору природного газу з газорозподільних систем (крадіжка газу), про що може свідчити встановлений факт несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Суд в черговий раз наголошує на тому, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції лічильника, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Більш того, суд враховує, що донарахування ціни необлікованого об`єму газу це не штрафні санкції, в свою чергу - це витрати за використаний але несплачений газ. Тобто для того, щоб здійснити донарахування ціни необлікованого газу потрібно встановити той факт, що він певний час не обліковувався та не сплачувався, чого не було зроблено представниками газопостачальника та не враховувалося комісією під час прийняття рішення. Для доведення правомірності здійснених позивачем донарахувань відповідачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу (лічильника газу) з боку відповідача. Наявні в матеріалах справи докази не містять інформації викривлення даних обліку природного газу, яке є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу та, що відповідачем вчинялись якісь дії, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. Крім того суд звертає увагу на те, що остання повірка лічильника газа відповідно до Акта про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи була у 2001 році, тобто позивачем по справі було пропущено строки повірки лічильника газа. Повірка лічильника газу не проводилась відповідачем не тільки останні 8 років, а взагалі не робилась більше 22 років. Відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747, який набув законної сили 29.11.2016 року для лічильника газу та пристроїв перетворення об`єму (використовуються для проведення розрахунків за поставлений та/або спожитий природний газ) класу 1,0 установлено міжповірочний інтервал 2 роки, класу 1,5 8 років. Отже, суд приходить до висновку що позивачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Висновки за результатами розгляду справи. Враховуючи, що підставою покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу є встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням), а не сам факт виявлення пошкодження лічильника газу, суд вважає, що позивач не довів свої позовні вимоги. Тобто позивачем не доведено наявність трьох елементів складу цивільного правопорушення - протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками. Враховуючи, що суд прийшов до висновку про те, що позивачем не доведено обставин несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ з боку відповідача, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного позову. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Розподіл судових витрат. Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір та інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Представник позивача, у разі ухвалення рішення про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, не наполягав на стягненні з відповідача на користь позивача понесених судових витрат по справі. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування судових витрат на користь відповідача у разі відмови в позові. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed