Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

26.05.2021 року [PERSON] в особі свого представника адвоката Кузнєцової О.П. звернувся до суду з позовом, в якому просив: -визнати за ним право власності на будівлю автозаправочної станції «[INFO]» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212) загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] ; -визнати недійсним договір іпотеки № 1822 посвідчений 30.11.2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. (номер запису про іпотеку 17740147), укладений між іпотекодержателем [PERSON] та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; -скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652294 від 30.11.2016 20:46:58 прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В.; -скасувати державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 17740147), яка виникла внаслідок укладення договору іпотеки № 1822 посвідченого 30.11.2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В., укладеного між іпотекодержателем [PERSON] та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; -скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 32652184 від 30.11.2016 20:32:30 прийняте приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В.; -скасувати запис про обтяження - заборона (номер запису 17740034), яке виникло внаслідок укладення договору іпотеки № 1822 посвідченого 30.11.2016 року приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В., укладеного між іпотекодержателем [PERSON] та іпотекодавцем СФГ «Прометей»; -стягнути з відповідачів солідарно на користь [PERSON] понесені ним судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.11.2016 року Господарським судом Донецької області на виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/2458/16 від 19.10.2016 р., було видано Наказ про стягнення з СФГ «Прометей» на користь ПП «Рондо» основного боргу в сумі 658 240 грн. 34 коп., витрат по сплаті судового збору у сумі 9 873 грн. 61 коп. Відповідно до Інформації про виконавче провадження за виконавчим провадженням №56787666 приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Юрієм Дмитровичем, відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», було вчинено ряд виконавчих дій, направлених на виконання вимог Наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року №905/2458/16. 23.11.2018 року було проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей» - будівлі і споруди автозаправочної станції «[INFO]» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212). Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 23.11.2018 №371561 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано позивача [PERSON] .Ціна продажу майна склала 1 100 000,00 гривень. 29.11.2018 року [PERSON] повністю внесено зазначену суму на рахунок організатора торгів. За результатами проведених 23.11.2018 року електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. йому було видано Акт про проведені електронні торги ВП № [NUMBER]. Проте отримати Свідоцтво на придбане майно він не мав можливості, оскільки ухвалою Великоновосілківського районного суду Донецької області від 09.11.2018 року по справі № 220/2470/18 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя було накладено арешт в тому числі і на майно СФГ «Прометей» - автозаправочну станцію «[INFO]», розташовану по [ADDRESS]. Крім того, з грудня 2018 року у провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області також перебувала справа № 220/1598/20 за позовом С(Ф)Г «Прометей» до [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Чернецького Ю.Д., ДП «Сетам», про визнання недійсним електронних торгів, розгляд якої завершився тільки 08.01.2020 року шляхом постановлення рішення про відмову у задоволенні позову. Справа № 220/2470/18, в межах якої було накладено арешт на будівлю автозаправочної станції «[INFO]», була розглянута тільки 11.03.2021 року шляхом постановлення рішення про відому в задоволенні позову в частині, що стосується поділу автозаправочної станції «[INFO]». Ухвалою Донецького апеляційного суду від 19.04.2021 року № 220/2470/18 апеляційну скаргу С(Ф)Г «Прометей» визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала. 19.04.2021 року рішення по справі № 220/2470/18 набуло чинності, а заходи забезпечення позову - скасовані. 15.04.2021 року він звернувся до Великоновосілківської державної нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - будівлі і споруди автозаправочної станції «[INFO]» відповідно до Акту про проведені електронні торги ВП № [NUMBER] виданого 03.12.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. Постановою про відмову у вчинені нотаріальної дії йому було відмовлено у видачі Свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно - будівлю автозаправочної станції «[INFO]» в зв`язку з наявною забороною на відчуження майна, накладену приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. на забезпечення виконання укладеного 30.11.2016 року між С(Ф)Г «Прометей» та [PERSON] . Договору іпотеки № 1822, а також через те, що Акт про проведені електроні торги від 03.12.2018 року ВП № [NUMBER] не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, оскільки у вказаному вище Акті не зазначено суму, внесену переможцем електронних торгів за придбане майно. 12.05.2021 року він звернувся до приватного виконавця Чернецького Ю.Д. з заявою про внесення зміни до Акту про проведені електронні торги від 03.12.2018 року, зазначивши в ньому суму, внесену переможцем електронних торгів за придбане майно, дані про правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності боржника на майно та номер лота реалізованого майна. 17.05.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Чернецьким Ю.Д. було надано відповідь та роз`яснено про те, що оскільки виконавче провадження ВП [NUMBER] було завершено в зв`язку з його повним виконанням, підстави для відновлення провадження відсутні. Тому вважає, що належним способом захисту свого невизнаного права - права власності на будівлю автозаправочної станції «[INFO]», розташовану за адресою: [ADDRESS] , є звернення із позовом про визнання права власності на нерухоме майно. Обґрунтовуючи позовні вимоги в частині визнання недійсним договору іпотеки, посилається на те, що судове рішення Господарським судом Донецької області від 15.11.2016 року було оголошено за присутністю представників сторін. 30.11.2016 року [PERSON] та С(Ф)Г «Прометей» в особі його голови [PERSON] на виконання умов договору позики від 05.05.2016 року уклали договір іпотеки, предметом якого є автозаправна станція «[INFO]» і будівля тарного ларька. В березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автозаправну станцію « [INFO] » та скасування арешту. В квітні 2017 року ПП «Рондо» звернулося до суду із зустрічним позовом про визнання неукладеним договору позики від 05.05.2016 року, підписаного [PERSON] та [PERSON] , визнати недійсним договір іпотеки, укладений 30.11.2016 року, зобов`язати приватного нотаріуса зняти обтяження іпотекою та заборону відчуження предмета іпотеки з внесенням відповідних відомостей до реєстру. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року № 220/421/17 в задоволенні позовних вимог [PERSON] та зустрічних позовних вимог ПП «Рондо» відмовлено. Постановою Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року, в частині відмови у позові ПП «Рондо» про визнання договору іпотеки від 30.11.2016 року недійсним та зобов`язання нотаріуса зняти заборону відчуження, скасовано. Позов ПП «Рондо» в цій частині задоволено. Визнано недійсним договір іпотеки від 30.11.2016 року та зобов`язано приватного нотаріуса Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельову О.В. зняти заборону відчуження зазначеного в договорі іпотеки від 30.11.2016 року майна, належного Селянському (фермерському) господарству «Прометей», а саме: автозаправочної станції «[INFO]», будівлі тарного ларька. В решті частини рішення суду залишено без змін. 23.11.2018 року в межах виконавчого провадження ВП [NUMBER], відкритого на підставі Наказу Господарського суду Донецької області від 15.11.2016 року №905/2458/16, було проведено електронні торги з реалізації майна С(Ф)Г «Прометей» - будівлі і споруди автозаправочної станції «[INFO]» загальною площею 356,00 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 23.11.2018 №371561 ДП «СЕТАМ» переможцем визнано [PERSON] . На час проведення вказаних вище електронних торгів інформації в Державної реєстрі речових прав на нерухоме майно про укладений 30.11.2016 року між С(Ф)Г «Прометей» та [PERSON] договору іпотеки № 1822 не було, оскільки на виконання постанови Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року № 220/421/17 запис про іпотеку та обтяження було вилучено приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Кисельовою О.В. Постановою Верховного Суду від 27.03.2019 року № 220/421/17 рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року та постанову Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року в частині первісного позову [PERSON] залишено без змін. Постанову Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2018 року в частині визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо» скасовано. Рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 22.11.2017 року в частині відмови у визнанні недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження майна за зустрічним позовом ПП «Рондо» залишено в силі. На підставі постанови Верховного Суду від 27.03.2019 року № 220/421/17 державним реєстратором було поновлено записи про речові права, їх обтяження, що існували до проведення державної реєстрації прав, що скасована, у разі їх наявності в Державному реєстрі прав. На теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про іпотеку 7740147. В зв`язку з укладеним Договором іпотеки приватним нотаріусом Великоновосілківського районного нотаріального округу Донецької області Кисельовою О.В. 30.11.2016 року було вчинено запис про обтяження № 17740034 - заборона на нерухоме майно. Зазначає, що наявність заборони на нерухоме майно в зв`язку з укладеним договором іпотеки № 1822, не є перешкодою у видачі свідоцтва про придбання арештованого нерухомого майна з прилюдних торгів на майно. Проте, вважає, що договір іпотеки № 1822 має бути визнаний судом недійсним, адже в нього наявні всі ознаки фраудаторного правочину, оскільки спірний правочин було укладено між сторонами С(Ф)Г «Прометей» та [PERSON] з метою уникнення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» на користь ПП «Рондо» за рішенням Господарського суду Донецької області від 19.10.2016 року. Посилаючись на положення ст.. 204 ЦК України та практику Верховного Суду, зазначає, що спірний договір іпотекивчинено відповідачами без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, проте використовувався учасниками для унеможливлення звернення стягнення на майно боржника С(Ф)Г «Прометей» за рішенням Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19.10.2016 року. На думку позивача вказане підтверджується, зокрема тим, що про існування рішення Господарського суду Донецької області № 905/2458/16 від 19.10.2016 року, яким було задоволено позов ПП «Рондо», С(Ф)Г «Прометей» знало, адже його представник був присутній у судовому засіданні під час його проголошення. До набрання чинності рішенням та видачі судового наказу, [PERSON] , як засновник і керівник С(ф)Г «Прометей», свідомо, знаючи про те, що в рамках справи не застосовано заходів забезпечення позову, за домовленістю з іншою стороною за договором [PERSON] , який є його рідним сином, уклали спірний Договір іпотеки фактично на все нерухоме майно, що було зареєстроване на праві власності за С(Ф)Г «Прометей» з метою саме уникнення звернення стягнення на це майно, тобто «вжили право на зло», яке на теперішній час порушує право позивача, як нового власника цього майна. Ухвалою суду від 20.05.2023 року до пред`явлення даного позову задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на будівлю автозаправочної станції «[INFO]» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1101248014212) загальною площею 356 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] (справа № 220/798/21, провадження № 2-з/220/4/21). Ухвалою суду від 03.06.2021 р. відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 21.09.2021 року частково задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів. Витребувано посвідчену копію справи № 220/421/17, посвідчену копію справи № 905/2458/16, посвідчені належним чином копії Договору іпотеки від 30.11.2016 року та всіх документів, що слугували підставою для реєстрації цього договору, витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження [PERSON] , інформацію щодо здійснених операцій державними реєстраторами щодо спірного нерухомого майна. У клопотанні Селянського (фермерського) господарства "Прометей" про закриття провадження у справі відмовлено. 24 вересня 2021 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Якішиній О.М. Ухвалою суду від 02.11.2021 року частково задоволено клопотання представника позивача та витребувано засвідчену належним чином копію рішення від 19.10.2016 р. у справі № 905/2458/16 за позовом ПП «Рондо» до СФГ «Прометей» про стягнення суми. В задоволенні іншої частини клопотання відмовити. В задоволенні клопотання представника СФГ «Прометей» Холостенка О.В. про зупинення провадження у справі відмовлено. Ухвалою суду від 02.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 23.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» Алексєєва С.О. про закриття провадження у справі. Ухвалою суду від 23.11.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» Алексєєва С.О. про залучення до участі у справі в якості відповідача приватного нотаріуса Кисельову О.В. Ухвалою суду від 09.12.2021 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача СФГ «Прометей» Алексєєва С.О. про зупинення провадження у справі. Ухвалою суду від 21.11.2022 року витребувано відомості про місце реєстрації, як внутрішньо переміщених осіб [PERSON] , [PERSON] . Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2021 р. позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові. Зазначила, що спірний договір іпотеки порушує права [PERSON] , оскільки за цим договором майно може бути у нього вилучено. Вподальшому подала заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності. Позовні вимоги підтримала. Представник СФГ «Прометей» адвокат Холостенко О.В. 11.01.2022 р. подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник СФГ «Прометей» Алексєєв С.О. в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сагіров Ф.П. в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Представники третьої особи Великоновосілківська державна нотаріальна контора подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Чернецький Ю.Д. в судове засідання повторно не з`явився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомив. Враховуючи викладене,

Outcome: partial