Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~10 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду та свої вимоги мотивує тим, що FN «Альфа Банк» та [PERSON] уклали Угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631306932 (далі- Кредитний договір), відповідно до умов якої позивач зобов`язується надати відповідачеві кредит, а відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. Оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання не виконує, станом на 22 січня 2023 року має заборгованість за Кредитним договором 82\~606,83 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договору розмірі 82606, 83 грн. та суму сплаченого судового збору. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18 жовтня 2023 року відкрите провадження у справі за вказаною позовною заявою та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 15 листопада 2023 року о 16 год. 00 хв. Згідно розпорядження Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з перебуванням судді Северинової А.С. на лікарняному у зв`язку з вагітністю та пологами, вказана справа передана у провадження судді Сидоренко А.П. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 04 грудня 2023 року справу прийнято до провадження суддею Сидоренко А.П., справа призначена до розгляду на 22 січня 2024 року, о 09 год 00 хв. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з`явився. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві представника, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.\~\~ В зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03 грудня 2019 року між відповідачем та позивачем укладено Угоду про\~обслуговування кредитної\~картки та\~відкриття відновлювальної\~кредитної лінії\~№ 631306932, на\~строк 5\~років зі\~сплатою 26\~%\~вічних.\~ліміт кредитної\~лінії у\~розмірі 200\~000\~грн. ( а.с. 4-6). \~ Також суд\~встановив,\~що відповідачка\~скористалася послугами\~позивача та\~наданими коштами,\~однак в\~порушення умов\~договору свої\~зобов`язання належним\~чином не\~виконала,\~в результаті\~чого станом\~на 22 січня 2023 року має прострочену заборгованість 82606 грн. 83 коп. (а.с.8). \~ 12 серпня 2022 року загальними зборами АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року (а.с.28). Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідачка не виконала свої зобов`язання за кредитним договором, укладеним між сторонами, суд приходить до висновку, що право позивача порушене і підлягає захисту, а тому з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 82606 грн. 83 коп. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн.00 коп.

Outcome: approved