Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~У червні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 23 квітня 2010 року в сумі 13 344,21 грн., у подальшому зменшило позовні вимоги відповідно до яких просило стягнути зі [PERSON] заборгованість у сумі 8309,16 грн. за тілом кредиту. В обгрунтування позову зазначено, що 23 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. \~ \~ \~ \~ [PERSON] підтвердив свою згоду, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг у ПриватБанку та Тарифами Банку складає між ним та банком кредитний договір. \~ \~ \~ \~Взяті на себе зобов`язання позичальник належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 10 жовтня 2023 року є заборгованість в розмірі\~ 8309,16 грн., яка є боргом за тілом кредиту. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі\~8309,16\~грн. та понесені судові витрати у розмірі 2\~270 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~Відповідач не подав відзив на позов. Ухвалою \~судді Рогатинського\~ районного\~ суду\~ Івано-Франківської\~області \~від 23\~червня \~2021\~року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. 22 липня 2021 року ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області у справі за клопотанням відповідача призначено судову економічну екпертизу, провадження зупинено. 30 липня 2021 року до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, ухвалою від 30 липня 2021 року поновлено провадження у справі. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 11 серпня 2021 року клопотання експерта задоволено, зобов`язано позивача надади витребувані експертом документи, провадження у справі зупинено. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 вересня 2021 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 25 жовтня 2021 року визнано потрібним , щоб представник позивача дав особисті пояснення. Ухвалою від 05 листопада 2021 задоволено клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2021 року у справі повторно призначено судову економічну екпертизу, провадження в справі зупинено. Ухвалою судді Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 21 січня 2022 року провадження у справі поновлено. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 08 лютого 2022 року для експертного дослідження у позивача витребувано додаткові матеріали. Ухвалою від 14 березня 2022 року уточнено запитання, поставлене на вирішення експерта. \~ \~ \~ \~17 травня 2022 року до суду надійшло повідомлення від експертної установи про неможливість виконати ухвалу суду від 22 грудня 2021 року в зв`язку з несплатою відповідачем вартості експертизи. \~ \~ \~ \~Ухвалою \~судді \~Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 31 травня 2022 року провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду . \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 11 липня 2022 року провадження у справі було зупинено до припинення перебування [PERSON] у складі Збройних Сил України. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 07 серпня 2023 року провадження в спрві поновлено. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні представник позивача адвокат Рокетська С.В позов підтримала повністю з підстав наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Пояснив, що не був обізнаний з умовами та правилами надання банківських послуг, оскільки вони ним не були підписані. Однак підтвердив отримання кредитних карток (термін дії останньої - до вересня 2021 року), користування кредитними коштами у період дії наданих йому кредитних карток. Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини справи. \~ \~ \~ \~ 23 квітня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. \~ \~ \~ \~Особистим підписом [PERSON] підтвердив, що заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також те, що він ознайомився та згідний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. \~ \~ \~ \~З поданої АТ КБ «ПриватБанк» виписки по особовому рахунку боржника, яка відповідно до положень статей\~1,\~9\~Закону України\~«Про бухгалтерський\~облік та\~фінансову звітність\~в Україні»\~є\~первинним документом та підтверджує здійснення сторонами операції за кредитом, вбачається що [PERSON] користувався кредитними картками, отримував кредитні кошти, здійснював погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Дана обставина підтверджує виникнення договірних правовідносин між сторонами з приводу отримання [PERSON] у АТ КБ «ПриватБанк» кредиту. \~ \~ \~ \~У зв`язку з порушенням боржником взятих на себе зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість, яка за розрахунком банку, що доданий до позовної заяви, на 10 жовтня 2023 року \~становить 8309,16 грн. - заборгованості за тілом кредиту. \~ \~ \~ \~За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про стягнення з\~ [PERSON] \~ на\~користь АТ\~КБ «ПриватБанк»\~лише \~заборгованості за\~тілом кредиту\~в розмірі\~8309 \~грн 16\~коп . \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~З платіжного доручення вбачається, що позивачем оплачено судовий збір в розмірі 2 270 грн 00 коп. \~ \~ \~ \~Таким чином, з відповідача на користь позивача АТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню 2 270 грн 00 коп. судового збору.

Outcome: approved