Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

15.02.2023 АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа [PERSON] . Просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке належить АТ «Альфа-Банк» (правонаступник АТ «Сенс Банк»), а саме квартиру [ADDRESS] на яку постановою приватного виконавця № 65065930 від 07.04.2021 накладено арешт . 10.03.2023 відкрито загальне позовне провадження. 29.06.2023 закрито підготовче провадження. Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав. Відповідач повідомлений належним чином в порядку п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явилась. Позовні вимоги вмотивовані тим, що Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого в свою чергу є АТ «Сенс Банк») та [PERSON] уклали 12.12.2007 договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 692/ФО3.14/076. На забезпечення виконання основного зобов`язання також, укладено 12.12.2007 Іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] як Іпотекодавець передала в іпотеку належне їй на праві власності майно, а саме: квартиру, загальна площа (кв.м): 132.1, житлова площа (кв.м): 41.1, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з неможливістю виконання умов за Кредитним договором та значної заборгованості [PERSON] , позивач був змушений розпочати процедуру стягнення на іпотечне майно. Однак, позивачу стало відомо, що реалізувати заставне майно на даний час неможливо, оскільки постановою про арешт майна боржника серія та номер: 65065930, виданою 07.04.2021 Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В накладено арешт на нерухоме майно Відповідача та заборону на його відчуження у тому числі і на вказану квартиру. Судом встановлено такі обставини справи. 12.12.2007 АКБСР «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», правонаступником якого в свою чергу є АТ «Сенс Банк») та [PERSON] уклали договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 692/ФО3.14/076. На забезпечення виконання вказаного Договору між сторонами також було укладено 12.12.2007 Іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] , як Іпотекодавець, передала в іпотеку належне їй на праві власності майно - квартиру [ADDRESS] . 07.04.2021 постановою про арешт майна боржника у ВП№65065930, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. наклав арешт на належне боржнику [PERSON] майно, а саме на зазначену квартиру. Постановою від 15.09.2021 про зняття арешту з майна у ВП №65065930, приватний виконавець зняв арешти з квартири [ADDRESS] , що був накладений постановою про арешт майна боржника від 07.04.2021. Висновки суду. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі статтею 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Отже, наявність арешту майна, іпотекодержателем якого є позивач, створює для останнього перешкоди у розпорядженні цим майном. Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. З наданих суду доказів вбачається, що станом на дату звернення позивача до суду з цим позовом (15.02.203) оскарржуванмй арешт майна було самостійно скасовано приватним виконавцем (15.09.2021). Відтак на час звернення до суду предмет спору був відсутній. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Оскільки предмет спору був відсутній вже на час порушення провадження у справі дана обставина зумовлює відмову у позові.

Outcome: dismissed