Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

04.12.2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області позивачі звернулися із вказаним позовом про припинення іпотеки нерухомого майна та вилучення записів про обтяження нерухомого майна. На обґрунтування позову зазначають, що всі зобов`язання перед банком за кредитними договорами виконали в повному обсязі проте, по теперішній час існує обтяження у державному реєстрі іпотек, яке банком накладалася на нерухоме майне належне позивачам з метою забезпечення кредитних договорів. Банк на разі перебуває в процедурі ліквідації, документи, що підтверджують факт виконання кредитних договір перебувають в архіві, внаслідок чого самостійно зняти обтяження змоги не має. Внаслідок існування накладеного обтяження на нерухоме майно Позивачів, останні позбавлені можливості розпоряджатися своїм майном, що і стало підставою для звернення до суду з цим позовом. 08.12.2023 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області відкрито провадження по цивільній справі, та призначено її до підготовчого засідання. 20.12.2023 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті. 15.01.2024 надійшов відзив від відповідача ПАТ «Фідобанк», в якому фактично проти позову не заперечує, однак зазначає, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем в межах цієї судової справи. У відзиві від представника відповідача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також вказано, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем в межах цієї судової справи. В судове засідання позивачі та їх представник не з`явилися, представником позивача подано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Встановлено, що 28.10.2008 року між ПАТ «Ерсте Банк» (який в подальшому перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк» та реорганізовано шляхом приєднання по ПуАТ «Фідобанк») та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитні договори № 014/1721/4/26135 та № 014/1721/6/ 24522. 28.10.2008 року в забезпечення кредитних договорів, між ПАТ «Ерсте Банк» (Кредитор) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки № 11106, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., зареєстрований в реєстрі за №7037, відповідно до якого було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження нерухомого майна:-\~готельний комплекс площею 644,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] )(номер запису про іпотеку 9978420); - ІІ черги готельного комплексу (30 місць ІІ корпус) загальною площею 682,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , (РНОНМ [NUMBER] )(номер запису про іпотеку 9976817); -\~земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:08:002:0211 площею 0,1000 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ,накладено обтяження у вигляді: заборони на нерухоме майно та іпотеку (номер запису про заборону 8122296, номер запису про іпотеку 8122092). Також, 28.10.2008 року в забезпечення кредитних договорів, між ПАТ «Ерсте Банк» (Кредитор) та [PERSON] (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки №11103, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Оксанюк А.А., зареєстрований в реєстрі за №7035, до якого було передано в іпотеку та накладено заборону відчуження нерухомого майна: -\~земельна ділянка з кадастровим номером 6825083600:01:001:0131 площею 0,183 га., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н.,с. Лісові Гринівці, (РНОНМ 655548368250) (номер запису про іпотеку 9990018 , номер запису про заборону: 9990052); 01.12.2009 року між ПАТ «Ерсте Банк» (Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 014/1721/6/175664 в забезпечення якого, було укладено Договір іпотеки р№ 11225/11226 від 01.12.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В., зареєстрований в реєстрі за № 1-411, відповідно до якого повторно в іпотеку було передано наступне нерухоме майно: -\~земельна ділянка з кадастровим номером 6825083600:01:001:0131 площею 0,183 га., що знаходиться за адресою: Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Лісові Гринівці, (РНОНМ 655548368250) іпотекодавцем за яким є [PERSON] , іпотекодержателем є ВАТ «Ерсте Банк» (номер запису про іпотеку 9990032 , номер запису про заборону: 9990061); 01.12.2009 року також було укладено Договір іпотеки № 11227/11228 від 01.12.2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Новіковою Л.В., відповідно до якого повторно накладено іпотеку та обтяження на нерухоме майно: -\~земельна ділянка з кадастровим номером 6810100000:08:002:0211 площею 0,1000 га., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладено обтяження у вигляді: заборони на нерухоме майно та іпотеку (номер запису про заборону 9302682, номер запису про іпотеку 9302657). \~ \~ \~ \~ Як вбачається зі змісту кредитних договорів від 28.10.2008 року № 014/1721/4/26135 та № 014/1721/6/24522, а також від 01.12.2009 року № 014/1721/6/175664, Кредитор відкриває невідновлювальну кредитну лінію зі строком користування кредитними коштами до 27.10.2018. Також, пунктом 5.2. зазначених кредитних договорів визначено, що остаточне погашення отриманого кредиту, Позичальник повинен здійснити у термін до 27.10.2018 включно, з чого випливає, що саме вказана дата є кінцевою датою строку кредитування, а відповідно і самих кредитних договорів. Позивач зазначає, що ним повністю погашено всі позики, за усіма без виключення кредитними договорами, що укладалися з ПАТ «Ерсте Банк», тобто виконано основні зобов`язання за цими договорами. Однак, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 01.11.2023 року по теперішній час внесені відомості/записи про накладення обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, перелік якого зазначено вище. З метою вилучення записів про іпотеку та обтяження нерухомого майна, позивачами направлялися запити безпосередньо до ПуАТ «Фідобанк» (який є правонаступником ПАТ «ЕрстеБанк»), який станом на дату направлення запитів (листопад 2021 року) уже перебував у процесі проходження ліквідаційної процедури, повноваження ліквідатора банку було делеговано уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Даними повідомлення ліквідатора ПуАТ «Фідобанк» Білої І.В., підтверджується, що прийняття рішень щодо зняття обтяжень із заставного майна боржників, у тому числі внаслідок повного виконання, відноситься до Малого комітету з управління активами. Також, зазначено, що після проведення аналізу документів, на засіданні МКУА буде розглянуто питання щодо надання згоди на зняття обтяжень з заставного майна переданого в іпотеку з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань [PERSON] перед ПуАТ «Фідобанк». Проте, жодних дій, спрямованих на припинення іпотеки та зняття обтяжень з нерухомого майна, банком вчинено не було, оскільки станом на 01.11.2023 року, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження у вигляді іпотеки та заборони нерухомого майна дійсні. 17.11.2023 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб підтверджено, що у 2013 році ПАТ «Ерсте Банк» було перейменовано в ПАТ «Фідокомбанк», та в тому ж році реорганізовано шляхом приєднання по ПуАТ «Фідобанк» та про відсутність всіх первинних документів ПуАТ «Фідобанк» за вказаний період. При цьому, Фондом підтверджено, що згідно Єдиної операційної інформаційної системи, будь-яка інформація щодо заборгованості [PERSON] (код РНОКПП: [NUMBER] ) перед ПуАТ «Фідобанк» за кредитними договорами № 014/1721/6/24522 від 28 жовтня 2008 року та № 014/1721/4/26135 від 28 жовтня 2008 року станом на дату запровадження тимчасової адміністрації банку (20.05.2016) була відсутня, що свідчить про виконання основного зобов`язання в повному обсязі. Зважаючи на викладене суд приходить до висновку, що за [PERSON] відсутні будь-які боргові зобов`язання перед банком за кредитними договорами № 014/1721/6/24522 від 28 жовтня 2008 року та № 014/1721/4/26135 від 28 жовтня 2008 року проте, з невідомих причин обтяження на нерухоме майно не було знято. Однак, відповідачами не надано чіткої відповіді щодо можливості припинення іпотеки та обтяжень нерухомості, оскільки інформація чи первинна документація щодо заборгованості за кредитними договорами у них відсутня. Поряд з цим, строк кредитування припинився ще 27.10.2018 року, однак по теперішній час не було ініційовано звернень до суду, з приводу неналежного виконання Позивачами кредитних договорів, стягнення боргу, чи нарахування штрафних санкцій за вказаними договорами, що свідчить про відсутність будь-яких претензій збоку цих осіб. Даними Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, Другого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому, Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області, відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області підтверджується, що відповідачами не здійснювалося звернень до органів ДВС щодо примусового стягнення коштів за кредитними договорами чи накладення стягнення на майно, що є предметом іпотеки, а отже виключає факт існування заборгованості за такими договорами, оскільки в іншому випадку, банком було би розпочато процедуру накладення стягнення на майно, що є предметом договорів іпотеки. Додатково факт відсутності існування заборгованості за такими договорами, підтверджується відповіддю на адвокатський запит, наданий Національним банком України, в якому відсутні будь-які відомості, що б свідчили про існування заборгованості за кредитними договорами, а отже й підстав для накладення стягнення на предмет іпотеки. Як зазначають позивачі, дійсні накладені на його майно обтяження у вигляді іпотеки та заборони на нерухоме майно, порушують права власника майна, зокрема, щодо розпорядження спірним майном, що перебуває у їх власності та фактично обмежує їх у здійсненні права власності. При цьому, позивачі позбавлені можливості самостійного звернення до нотаріуса чи державного реєстратора про зняття таких обтяжень та виключення записів з державного реєстру, адже саме на кредитора після виконання боржником своїх зобов`язань, покладається обов`язок надати повідомлення про виконання основного зобов`язання, цим самим припинити обтяження, накладені з метою виконання кредитного зобов`язання. Внаслідок чого, єдиним способом припинення іпотеки нерухомого майна та припинення записів про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна є звернення позивачем до суду. Виходячи зі змісту ст. 526 ЦК України, зобов`язання вважається виконаним належним чином, якщо таке виконання здійснене відповідно до умов договору та вимог законодавства, а якщо умови виконання не визначені у договорі або законі, то вони повинні бути виконані відповідно до звичаїв ділового обороту або до вимог, що зазвичай ставляться. Згідно ст. 546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Відповідно до ч.\~1\~ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. За положеннями ч. 1 ст. 593 ЦК України, припинення права застави відбувається у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. За змістом ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Отже, іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки належне виконання основного зобов`язання припиняє іпотеку й обтяження нерухомого майна, що є предметом іпотеки, то суди мали ухвалити рішення, яким зняти заборону відчуження нерухомого майна та виключити відповідні записи з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, а не зобов`язувати вчинити такі дії нотаріуса. Аналогічний правовий висновоквикладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року по справі № 711/4556/16-ц, провадження N 14-88цс19 (пункти 54, 68-70)). Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору, реалізації предмета іпотеки відповідно до цього закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягать державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Із зазначених норм права випливає, що іпотека припиняється, зокрема у разі припинення основного зобов`язання належним виконанням. При цьому, законодавець не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки, оскільки іпотека за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконання основного зобов`язання. Зазначений висновок відповідає правовій позиції, висловленій Верховним Судом України в постанові від 06.07.2016 року по справі № 6-118цс16. Відповідно до ст. 73 Закону України «Про нотаріат», нотаріус за місцем розташування нерухомого майна або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладає заборону відчуження нерухомого майна, зокрема за повідомленням іпотекодержателя. Згідно зі ст. 74 Закону України «Про нотаріат», передбачається, що саме у зв`язку з припиненням відносин іпотеки за повідомленням уповноваженої особи нотаріус знімає заборону відчуження нерухомого майна. Згідно з п.п. 5.1. п. 5 гл. 15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус,знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, в тому числі, за рішенням суду. \~ \~ \~ \~ Частиною 1 ст. 321 ЦК України, передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За змістом ст. 317 і 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки за належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором є перешкодами у реалізації власником права розпорядження відповідним майном. Подібний правовий висновок сформований Великою Палатою Верховного Суду в постановах від 27.03.2019 року у справі № 711/4556/16-ц та від 17.04.2018 року у справі № 522/407/15-ц. З огляду на вище викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а обтяження у вигляді іпотеки та обтяження у вигляді заборони на нерухоме підлягають припиненню з подальшим вилученням записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна з огляду на таке нормативно-правове обґрунтування. Щодо розподілу судових витрат, враховуючи те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є належним відповідачем по цій справі, суд вважає що судовий збір у розмірі 4294,40 грн. в порядку ст..141 ЦПК України слід стягнути з Приватного акціонерного товариства «Фідобанк» на користь позивачів.

Outcome: approved