Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

01 вересня 2023 року [PERSON] звернулася до суду вказаним позовом, відповідно до вимог якого, з урахуванням їх уточнення, просить суд здійснити поділ земельної ділянки, виділивши позивачу [PERSON] та відповідачу [PERSON] із земельної ділянки кадастровий №7421183200:07:000:0004, яка розташована на території Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, в натурі по 1/2 частину земельної ділянки площею 2,1396 га та визнати за ними відповідне право власності, припинивши право спільної часткової власності на цю земельну ділянку. Крім того, за результатами розгляду даної справи наполягає на розподілі понесених судових витрат у виді витрат на правову допомогу адвоката у сумі 8\~000 грн та судового збору на суму 1\~073, 60 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що за життя, батькові позивача [PERSON] була належна на праві приватної власності земельна ділянка кадастровий №7421183200:07:000:0004, площею 4,2792 га, яка розташована на території (Озерянської сільської ради) Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, з цільовим призначенням для ведення сільськогосподарського виробництва. [INFO] [PERSON] помер. У зв`язку з цим, після його смерті відкрилася спадщина до якої, у тому числі, і була включена вказана земельна ділянка. Спадкоємцями померлого є позивач та відповідач по справі - дружина батька [PERSON] , які і звернулися до нотаріуса про отримання відповідної спадщини. За результатами чого, їм було видано свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/2 частки даної земельної ділянки. На даний час, спірна земельна ділянка перебуває в оренді СТОВ «ДРУЖБА-НОВА». Позивач наголошує на її намір розпоряджатися своєю часткою земельної ділянки на власний розсуд, у зв`язку з цим, вона зверталася до відповідача з пропозицією здійснити поділ у натурі земельної ділянки у позасудовому порядку, на що остання не виявила відповідного бажання. Вказане, беручи до уваги, неможливість вирішення вказаного питання у добровільному порядку, що перешкоджає позивачу вільно володіти та користуватися своєю власністю, і стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 вересня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено до підготовчого судового засідання на 09 жовтня 2023 року. 25 вересня 2023 року від адвоката Литвиненко Д.Г., яка діє в інтересах третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «Дружба-Нова», до суду надійшли письмові пояснення по справі, відповідно до яких СТОВ «Дружба-Нова» у вирішенні даного позову по суті покладається на розсуд суду. Додатково наголосивши, що у випадку задоволення позовних вимог, наявне та зареєстроване право оренди на спірну земельну ділянку має зберігатися за СТОВ «Дружба-Нова» (а.с. 48-49). 09 жовтня 2023 року позивач [PERSON] звернулася до суду з уточненим позовом, відповідно до якого заявила позовні вимоги у іншій редакції (а.с. 54-56). Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 09 жовтня 2023 року прийнято у новій редакції позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору СТОВ «ДРУЖБА-НОВА», про поділ земельної ділянки сільськогосподарського призначення, шляхом поділу у натурі по 1/2 частки. У зв`язку з цим, підготовче судове засідання було відкладено на 14 листопада 2023 року. 26 жовтня 2023 року [PERSON] звернулася до суду зустрічним позовом, у прийнятті якого судом було відмовлено та повернуто заявнику, за результатами чого було постановлено відповідну ухвалу суду від 14 листопада 2023 року. Підготовче судове засідання призначене на 14 листопада 2023 року, з підстав неявки відповідача, було відкладене на 01 грудня 2023 року. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 01 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28 грудня 2023 року. 22 грудня 2023 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу на загальну суму 9\~000 грн (а.с. 110). Судове засідання призначене на 28 грудня 2023 року, з підстав неявки відповідача, було відкладено на 22 січня 2024 року. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, перед його початком звернувся з клопотанням про здійснення розгляду справи за відсутності сторони позивача, заявлені позивачем вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася у встановленому законом порядку засобами поштового зв`язку за адресою її зареєстрованого місця проживання (а.с. 126), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 125). Відзиву на позовну заяву від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомила, відзиву не подала, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення вказаного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що спірна земельна ділянка зареєстрована у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, як об`єкт нерухомого майна за №172868574211, кадастровий №7421183200:07:000:0004, площа 4,2792 га, місце розташування Озерянська сільська рада Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативна грошова оцінка земельної ділянки 128\~014, 97 грн, зареєстровано право оренди за СТОВ «ДРУЖБА-НОВА» за договором оренди землі б/н від 07 жовтня 2013 року та Додатковою угодою б/н від 30 липня 2019 року на строк до 31 грудня 2030 року. Вказані обставини доводяться витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №213105472 від 18 червня 2020 року та витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-9924100322023 від 12 липня 2023 року (а.с. 11, 13, 14, 15). Як вбачається з матеріалів справи, вказана земельна ділянка належна на праві приватної спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частки кожній, що було ними набуто у порядку спадкування, свідченням чого є копії відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом, виданих 07 жовтня 2013 року державним нотаріусом Варвинської районної державної нотаріальної контори Зеленським С.М. у межах спадкової справи №10/2013 (а.с. 9, 10) Суд зважає, що поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України - як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Частиною першою статті 86 ЗК України передбачено, що земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 1, 3 статті 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки вимагати відповідної компенсації. Згідно з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Позивач з метою здійснення поділу у натурі спірної земельної ділянки кадастровий №7421183200:07:000:0004 звернувся до сертифікованого інженера-землевпорядника для отримання відповідної технічної документації можливого варіанту розподілу. Відповідно до Технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,1396 га, за адресою: Чернігівська область, Прилуцький район, Варвинської селищної ради, виготовленої сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] від 07 липня 2023 року (а.с. 16-23), можливий наступний варіант поділу земельної ділянки площею 4,2792 га, кадастровий №7421183200:07:000:0004, на дві окремі земельні ділянки по 2,1396 га з наступними координатами поворотних точок земельної ділянки: - перша земельна ділянка: 1) х:5590605.77, у:4326570.88, лінія 57.04; 2) х:5590639.52, у:4326524.89, лінія 344.85; 3) х:5590918.97, у:4326726.95, лінія 82.85; 4) х:5590934.24, у:4326808.38, лінія 405.34 (а.с. 21); - друга земельна ділянка: 1) х:5590819.09, у:4326530.59, лінія 53.43; 2) х:5590768.40, у:4326547.49, лінія 30.79; 3) х:5590748.50, у:4326570.98, лінія 11.75; 4) х:5590755.13, у:4326580.68, лінія 156.24; 5) х:5590901.69, у:4326634.82, лінія 93.73; 6) х:5590918.97, у:4326726.95, лінія 344.85; 7) х:5590639.52, у:4326524.89, лінія 100.60; 8) х:5590699.04, у:4326443.79, лінія 148.14 (а.с. 22). Позивач маючи намір поділити спірну земельну ділянку в натурі у досудовому порядку, звернувся, шляхом направлення поштовим зв`язком відповідної заяви від 07 липня 2023 року до відповідача [PERSON] із зазначеною пропозицією (а.с. 24, 25). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та сторонами не заперечується, можливість врегулювати вказаний спір у досудовому порядку не виявилося за можливе, оскільки відповідач не виявила відповідного бажання. Таким чином, за встановлених обставин суд дійшов висновку, що на даний момент сторони не досягли згоди щодо користування та розпорядження земельною ділянкою, яка перебуває в їх спільній частковій власності, а це у свою чергу перешкоджає позивачу, як співвласнику такої вільно володіти та розпоряджатися нею. У зв`язку з цим, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог щодо розподілу між сторонами по справі спірної земельної ділянки у натурі на два самостійні об`єкти нерухомого майна згідно варіанту, відображеного у наявній у матеріалах справи Технічній документації, виготовленій сертифікованим інженером-землевпорядником [PERSON] від 07 липня 2023 року, визнавши за сторонами відповідне право власності на кожну з частин спірної земельної ділянки, цим самим припинивши їх право спільної часткової власності на цю земельну ділянку. При цьому, суд вважає, що запропонований експертом варіант поділу земельної ділянки є прийнятним. Будь-яким заперечень щодо запропонованого варіанту поділу спірної земельної ділянки зі сторони відповідача до суду не надходило. Враховуючи вище зазначене, беручи до уваги відсутність у матеріалах справи відомостей щодо позицій сторін у частині набуття ними саме конкретної частини спірної земельної ділянки, суд вважає можливим поділити у власність сторін по 1/2 частині земельної ділянки загальною площею 4,2792 га, кадастровий №7421183200:07:000:0004, яка розташована на території Варвинської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, цільове призначення для ведення сільськогосподарського виробництва, шляхом їх розподілу на два самостійні об`єкти нерухомого майна, наступним чином: - на користь позивача [PERSON] - 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 4,2792 га, кадастровий №7421183200:07:000:0004, що становить 2,1396 га з координатами поворотних точок земельної ділянки: 1) х:5590605.77, у:4326570.88, лінія 57.04; 2) х:5590639.52, у:4326524.89, лінія 344.85; 3) х:5590918.97, у:4326726.95, лінія 82.85; 4) х:5590934.24, у:4326808.38, лінія 405.34 (а.с. 21); - на користь відповідача [PERSON] - 1/2 частину земельної ділянки загальною площею 4,2792 га, кадастровий №7421183200:07:000:0004, що становить 2,1396 га з координатами поворотних точок земельної ділянки: 1) х:5590819.09, у:4326530.59, лінія 53.43; 2) х:5590768.40, у:4326547.49, лінія 30.79; 3) х:5590748.50, у:4326570.98, лінія 11.75; 4) х:5590755.13, у:4326580.68, лінія 156.24; 5) х:5590901.69, у:4326634.82, лінія 93.73; 6) х:5590918.97, у:4326726.95, лінія 344.85; 7) х:5590639.52, у:4326524.89, лінія 100.60; 8) х:5590699.04, у:4326443.79, лінія 148.14. У зв`язку з цим, право спільної часткової власності сторін по справі на спірну земельну ділянку слід припинити. Таким чином, заявлені [PERSON] позовні вимоги підлягають задоволенні у повному обсязі. З змісту позову та окремо поданої заяви щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу від 22 грудня 2023 року вбачається, що позивачем при подачі позовної заяви понесені судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу в сумі 9\~000 грн та сплаченого судового збору в сумі 1\~073, 60 грн. Суд, вирішуючи питання стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, звертає увагу на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 2 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 2 ст. 141 у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача. Частина 8 ст. 141 ЦПК України передбачає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонам доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу у сумі 9\~000 грн до суду було подано: ордер про надання правничої (правової) допомоги серії СВ №1062950(а.с. 27), копію Договору №22/08-23 про представлення інтересів, надання правничої (правової) допомоги, захист від 22 серпня 2023 року, укладеного між [PERSON] , як клієнтом, та адвокатом Нечаєм В.І. (а.с. 25); Акт виконаних робіт по наданню послуг по цивільній справі №731/651/23 по представництву у суді, наданню правничої допомоги на загальну суму 9\~000 грн (а.с. 111); квитанцію, видану 22 грудня 2023 року адвокатом Нечаєм В.І., щодо отримання ним від [PERSON] гонорару у сумі 9\~000 грн (а.с. 112) та копію рекомендацій щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 17 березня 2023 року (а.с. 113). Таким чином, суд, аналізуючи документи надані позивачем на обґрунтування витрат на правничу допомогу, приходить до висновку щодо їх належності як доказів на підтвердження понесених нею судових витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. Суд також зважає, що доказів неспівмірності вказаних витрат відповідачем до суду надано не було, що є обґрунтуванням їх стягнення з відповідача на користь позивача. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ними судовий збір у сумі 1\~073, 60 грн (а.с. 1, 2). На підставі наведеного,

Outcome: approved