Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

26.07.2023 ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з вищевказаним позовом, який обгрунтовує тим, що 06 серпня 2020 ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] уклали договір № 2020/І_С/238-002097 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». Підписавши заяву договір клієнт уклав кредитний договір №2020/ОВР/238-000707. Відповідно до договору, банк встановив на картковому рахунку відповідача можливу суму кредиту в розмірі до 300\~000,00 грн. Строк дії ліміту дозволеного овертрафту по 05.08.2021, який рішенням № 79 від 09.07.2021 було пролонговано на 12 місяців. Банк надав відповідачеві кредитні кошти, виконавши свої зобов`язання в повному обсязі. Відповідач користувався коштами Банку, проте не повернув їх позивачеві та не сплатив відсотки за його користування. Станом на 26.05.2023 у відповідача утворилась заборгованість в сумі 11\~636,61 грн ( 9576,41 грн заборгованість по кредиту (прострочена), 2060,20 грн заборгованість по кредиту (ч.2 ст.625 ЦК України). А тому банк просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та 2684,00 грн судового збору. Ухвалою суду 06.09.2023 відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (виклику) сторін. Позивачеві ПАТ АБ «Укргазбанк» на електронну адресу банку 07.09.2023 була відправлена копія вказаної ухвали; будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду від позивача не надходило. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням, які [PERSON] отримала 11.09.2023, про що свідчить її особистий підпис на рекомендованому повідомленні. Відзиву, заяв та клопотань від відповідача не надходило. На підставі ч. 3 ст. 211 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін за наявними у суду матеріалами. Вивчивши позов, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку. Судом установлено, що 06 серпня 2020 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] була підписана заява договір № 2020/І_С/238-002097. Також відповідачу було відкрито субрахунок №26202130524159.500102.980. За змістом п.2.1 розділу «Загальні положення» вказаного Договору, така заява-договір разом з Правилами відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк», Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/Пакетів (що всі розміщені на сайті Банку) є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між Банком та Клієнтом, які є сторонами Договору. Згідно Вказаної заяви-договору, [PERSON] уклала кредитний договір №220/ОВР/238-000707, строк дії договору - 12 місяців; можлива сума кредиту 300\~000,00 грн; орієнтовна сума кредиту 10000,00 грн; відсоткова ставка - 36,00 % річних; відсоткова ставка на пільговий період 0,00001 %; відсоткова ставка на прострочену заборгованість 48 %. Така заява-договір містить підпис [PERSON] . Позивач видав відповідачу платіжну картку, про що відповідач надав відповідну розписку про отримання платіжної карти (розділ заяви-договору «Розписка про отримання платіжної карти»). Відповідно до виписки з рішення верифікатора та андерайдера №79 від 09.07.2021 АБ «Укргазбанк», [PERSON] пролонговано ліміт овердрафтів за кредитним договром №220/ОВР/238-000707 на 12 місяців. Згідно розрахунку заборгованості за договором №220/ОВР/238-000707 від 06.08.2020 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк», станом на 26.05.2023 у відповідача є заборгованість перед Банком у розмірі 11636,61 грн, яка включає в себе: заборгованість по кредиту (прострочена) 9576,41 грн; заборгованість по платежах згідно ч.2 ст. 625 ЦК України 2060,20 грн. Із наданої банком Виписки по особовому рахунку вбачається рух коштів по рахунку [PERSON] , зокрема щодо знятих коштів та коштів, які були внесені відповідачем на погашення використаних, за період з 06.08.2020 по 26.05.2023. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилався на те, що умови кредитного договору належним чином відповідачем не виконуються, у зв`язку з чим просив стягнути заборгованість з відповідача. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що визначається п. 3 ч. 1\~ст. 3 ЦК України; відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно положень\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до змісту ч. 1\~ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.1\~ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно\~ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу; якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу; якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 1\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він, зокрема, не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 614 ЦК України\~передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Судом встановлено, що відповідач в порушення вимог кредитного договору та норм\~ЦК України, не виконав взятого на себе зобов`язання, оскільки ним не представлено суду будь-яких доказів щодо здійснення інших платежів в рахунок виконання власних зобов`язань за вказаним договором кредиту, а отже, не доведено відсутність своєї вини у його невиконанні, що згідно вимог закону є обов`язком особи, яка порушила зобов`язання. З наданого позивачем розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів вбачається, що протягом строку дії договору відповідачем здійснювалось використання кредитних коштів та їх повернення Банку. Однак кошти Банку були повернуті не у повному обсязі, тобто сума використаних коштів перевищує суму внесених, що і мало наслідком виникнення заборгованості, яку Банк просить стягнути. Отже, позивачем доведено факт отримання відповідачем кредиту та порушення умов кредитування, у зв`язку з чим у [PERSON] утворилась заборгованість, а оскільки позичальником порушено умови договору щодо повернення кредитодавцеві суми позики, вимоги позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини справи приходить до висновку, що виконання зобов`язань порушено з вини відповідача тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved