Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

У квітні 2023 року ТДВ Експрес Страхування звернулось суду із даним позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з відповідача в порядку суброгації на користь позивача відшкодування у розмірі 9 054,75 грн. та судовий збір у розмірі 2674,00 грн. Свій позов\~обґрунтовує тим,\~що Товариством\~з додатковою\~відповідальністю ?Експрес\~Страхування? було\~укладено договір добровільного страхування\~наземних транспортних\~засобів,\~предметом якого\~є майнові\~інтереси страхувальника,\~пов`язані з\~володінням,\~користуванням та/або\~розпорядженням транспортним засобом СНЕRY\~Тіggо,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~№шасі (кузов,\~рама)\~ [NUMBER] ,\~2014\~року випуску. Згідно постанови\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області №\~361/4920/21\~від 02 серпня 2021\~року [PERSON] \~14.05.2021,\~близько 09\~години 55\~хвилин,\~по вул. Я.Мудрого,\~57/3\~в м.\~Бровари Київської\~області,\~керуючи автомобілем\~марки Реugеоt\~208\~н.з. [NUMBER] ,\~не дотрималась\~безпечної дистанції,\~внаслідок чого\~допустила зіткнення\~з автомобілем марки\~СНЕRY\~Тіggо\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~що зупинився\~попереду.\~В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримати\~механічні пошкодження\~з матеріальними збитками. До ТДВ\~?Експрес Страхування?\~було подано\~заяву про\~виплату страхового\~відшкодування та рахунок на ремонт СНЕRY Тіggо, д.н. [NUMBER] . Згідно страхового акта №3.21.1924-1 страхове відшкодування становить 33164, 37 грн. Відповідно до\~умов договору\~майнового страхування\~ТДВ ?Експрес\~Страхування? було здійснено виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~33164,\~37\~грн.,\~що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03552 від 09.06.2021 р. Оскільки цивільно-правова\~відповідальність володільця\~Реugеоt\~208,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ., кузов №\~ [NUMBER] ,\~станом на\~момент ДТП\~була застрахована\~у ПрАТ\~?СК ?Уніка? на підставі\~полісу ЕР/201958234,\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників наземних\~транспортних засобів\~ними було\~подано до\~ПрАТ ?СК\~?Уніка? заяву\~№5192/07-3.21.1924\~від 20\~липня 2021\~року про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~суброгації по\~зазначеній події. Відповідно до\~висновку ПрАТ\~?СК ?Уніка?\~про виплату\~страхового відшкодування\~за полісом 201958234 вартість відновлювального ремонту СНЕRY Тіggо,\~д.н.\~ [NUMBER] \~з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,58) становить 25109,62 грн. Полісом ЕР/201958234\~передбачено ліміт\~відповідальності за\~шкоду заподіяну\~майну - 130000,00 грн., франшиза - 1 000,00 грн. Отже відповідач\~ [PERSON] є\~боржником перед\~позивачем на\~суму 9054,75\~грн. (33164,37\~грн.\~страхова виплата\~ТДВ ?Експрес\~Страхування? за\~договором майнового страхування\~мінус 24109,62\~грн.\~страхове відшкодування\~ПрАТ ?СК\~?Уніка? за договором страхування відповідальності ЕР/ 201958234). 01 травня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач, будучи належним чином повідомленою, відзив або заперечення на позовну заяву не подала. Судом встановлено,\~що Товариством\~з додатковою\~відповідальністю ?Експрес\~Страхування? було\~укладено договір добровільного страхування\~наземних транспортних\~засобів,\~предметом якого\~є майнові\~інтереси страхувальника,\~пов`язані з\~володінням,\~користуванням та/або\~розпорядженням транспортним засобом СНЕRY\~Тіggо,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~№шасі (кузов,\~рама)\~ [NUMBER] ,\~2014\~року випуску. 14.05.2021\~року,\~близько 09\~години 55\~хвилин,\~по вул. Я.Мудрого,\~57/3\~в м.\~Бровари Київської\~області,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки Реugеоt\~208\~н.з. [NUMBER] ,\~не дотрималась\~безпечної дистанції,\~внаслідок чого\~допустила зіткнення\~з автомобілем марки\~СНЕRY\~Тіggо\~н.з.\~ [NUMBER] ,\~що зупинився\~попереду.\~В результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримати\~механічні пошкодження\~з матеріальними збитками. 02\~серпня 2021\~року постановою\~Броварського міськрайонного\~суду Київської\~області [PERSON] \~визнано винною\~у\~вчиненні\~правопорушення,\~передбаченого\~ст.\~124 КУпАП, і накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 14\~травня 2021\~року до\~ТДВ ?Експрес\~Страхування? власником\~автомобіля було\~подано заяву\~про виплату\~страхового відшкодування та рахунок на ремонт СНЕRY Тіggо, д.н. [NUMBER] . Згідно страхового акта №3.21.1924-1 страхове відшкодування становить 33164,37 грн. Відповідно до\~умов договору\~майнового страхування\~ТДВ ?Експрес\~Страхування? \~ виплатило\~страхове відшкодування\~у розмірі\~33164,37\~грн.,\~що підтверджується платіжним дорученням № ЦО03552 від 09.06.2021 р. Оскільки цивільно-правова\~відповідальність володільця\~Реugеоt\~208,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ., кузов №\~ [NUMBER] ,\~станом на\~момент ДТП\~була застрахована\~у ПрАТ\~?СК ?Уніка? на підставі\~полісу ЕР/201958234,\~обов`язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників наземних\~транспортних засобів\~ними було\~подано до\~ПрАТ ?СК\~?Уніка? заяву\~№5192/07-3.21.1924\~від 20\~липня 2021\~року про\~відшкодування шкоди\~в порядку\~суброгації по\~зазначеній події. Відповідно до\~висновку ПрАТ\~?СК ?Уніка?\~про виплату\~страхового відшкодування\~за полісом 201958234 вартість відновлювального ремонту СНЕRY Тіggо,\~д.н.\~ [NUMBER] \~з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,58) становить 25109,62 грн. Полісом ЕР/201958234\~передбачено ліміт\~відповідальності за\~шкоду заподіяну\~майну - 130000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. Таким\~чином із\~відповідача на\~користь позивача\~слід стягнути\~відшкодування в розмірі 9054,75\~грн. (33164,37\~грн.\~страхова виплата\~ТДВ ?Експрес\~Страхування? за\~договором майнового страхування\~мінус 24109,62\~грн.\~страхове відшкодування\~ПрАТ ?СК\~?Уніка? за договором страхування відповідальності ЕР/ 201958234). Відповідно ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказам; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК України\~належними є\~докази,\~які містять\~інформацію щодо\~предмета доказування.\~Предметом доказування\~є обставини,\~що підтверджують\~заявені вимоги\~чи заперечення\~або мають\~інше значення\~для розгляду\~справи і\~підлягають встановленню\~при ухваленні\~судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~ЦПК України достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК України кожна\~сторона повинна\~довести ті\~обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків\~випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування\~не може\~ґрунтуватися на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК України сторони\~та інші\~учасники справи\~подаються\~докази у\~справі безпосередньо\~до суду. Позивач,\~особи,\~яким законом\~надано право\~звертатися \~до суду\~в інтересах\~інших осіб,\~повинні подати\~докази разом\~з поданням\~позовної\~заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до ст.\~1166\~Цивільного кодексу\~України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ст.\~1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.\~1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Регрес регулюється нормами цивільного права, зокрема\~ст. 1191 ЦК України, відповідно до якої, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Право регресу - це право зворотної вимоги, що виникає у страховика (регредієнта) до винної особи (регресата) на тій основі, що страховик попередньо провів виконання за страховим зобов`язанням, виплативши страхове відшкодування страхувальникові. Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК\~України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК\~України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За змістом статті 993\~ЦК\~України та статті 27\~Закону\~України\~?Про\~страхування? до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Стаття 1191\~ЦК\~України та стаття 38 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?, з одного боку, і стаття 993\~ЦК\~України та стаття 27 Закону України ?Про страхування?, з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~?Про\~обов`язкове\~страхування\~цивільно-правової\~відповідальності\~власників\~наземних\~транспортних\~засобів? порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК\~України та 27 Закону України\~?Про\~страхування? до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Відносини ж між відповідачем та його страховиком регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів?. Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Таким чином страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу. Згідно зі статтею 1194\~ЦК\~України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, за змістом статті 993\~ЦК\~України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27\~Закону\~України\~?Про\~страхування? можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18). З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі. Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються платіжною інструкцією № 68808053 від 207.04.2023 року на суму 2684 грн. 00 коп.

Outcome: approved