Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до Товариства зобмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 10619, вчинениого 04 березня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Володимировичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» 11 078,30 гривень. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що при оформленні виконавчого напису представниками ТОВ "Вердикт капітал" не було надано нотаріусу доказів безспірності заборгованості, оригіналу нотаріально посвідченої угоди, засвідченої стягувачем копії письмової вимоги про усунення порушення зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, довідки фінансової установи про ненадходження платежу. У свою чергу нотаріус не перевірив наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчого напису, передбаченої пунктом 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та не надав достатніх та належних доказів відповідно до п. 3.2 передбаченого Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, у зв`язку з чим, оспорюваний виконавчий напис нотаріусом вчинено з порушенням діючого законодавства. Одинадцятого жовтня 2022 року від директора ТОВ "Фінпроммаркет" - [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог. У судове засідання позивач не з`явився, однак, його до позовної заяви долучив клопотання в якому просив розглянути справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги позивач підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відзив не подав. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили. Дослідивши зібрані у справі докази, у ході судового розгляду справи, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Відповідно до ст. 13 ЦПК, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України випадках. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Як встановлено з заяви директора ТОВ "Фінпром маркет", відповідач визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису, зареєстрованого за № 10 619 від 04 березня 2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. На підставі наведеного, беручи до уваги повне визнання позову відповідачем, що відповідає вимогам закону та не порушує нічиїх прав, свобод чи інтересів, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Враховуючи визнання позову відповідачем, а також висновок суду про задоволення позовних вимог, відповідно до вимог ст. ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 536,80 гривень, повернувши при цьому позивачу з державного бюджету 536,80 грн. сплаченого ним судового збору. Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved