Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ До Богунського районного суду м. Житомир звернулася [PERSON] з позовом до Комунального закладу позашкільної освіти «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу № 26/к/тр від 31.05.2022 р. про застосування дисциплінарного стягнення, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи № 65/к/тр від 20.09.2022 р., поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.\~В обгрунтування\~позовних вимог\~вказала,\~що будучи\~призначеною на\~посаду прийняла\~на себе\~зобов`язання виконувати\~ роботу,\~визначену її\~посадовими обов`язками,\~ будь-яких\~порушень трудової\~дисципліни не\~допускала,\~а оголошення\~догани вважає\~наслідком неприязних\~стосунків,\~що склалися\~між нею\~та безпосереднім\~її керівником.\~В обґрунтування\~позову додала\~посадову інструкцію\~заступника директора\~з навчально-виховної\~роботи Комунального\~закладу позашкільної\~освіти «Обласний\~центр дитячої\~та юнацької\~творчості» Житомирської\~обласної ради. Вважає, що звільнення було проведено з порушенням норм чинного законодавства, а саме питання щодо її звільнення розгадалось атестаційною комісію, яка не наділена повноваженнями щодо розгляду питань по звільненню працівників, вважає, що документи та інші накази, що стосується порушення нею трудових обов`язків сфабриковані роботодавцем, так як жоден документ не містить її підпису, звернула увагу, що жодних письмових пояснень у неї не відбиралось, не вважає себе працівником, що систематично не виконувала трудові обов`язки, так як завжди подавала підготовлені проекти документів керівництву, однак останньою вони ігнорувалися, форми наказів щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності не містить чітких дат скоєння дисциплінарного проступку та безпосередньо План роботи комунального закладу позашкільної освіти «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022 р. не містить у своєму змісті нумерації пунктів 7,8,9 розділу «Освітньо-виховна робота» Плану на 2022 рік, що відображено у наказі про звільнення, за невиконання пунктів яких позивач була притягнута до дисциплінарної відповідальності та в подальшому звільнена. Позивачка звернула увагу, що нею був підготовлений проект наказу «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2022/2023 навчальний рік» з урахуванням ч. 1 ст. 22 Закону України «Про позашкільну освіту», однак в порушення вимог чинного законодавства Центром було підготовлено проект про попереднє педагогічне навантаження в порушення норм чинного трудового законодавства, норм діючого у Центрі колективного договору між адміністрацією та трудовим колективом від 19.02.2020 р. № 384 та ст. 32 КЗпП України, внаслідок чого вона, [PERSON] відмовилась від візування завідома незаконного наказу, що порушує права працівників та чинне законодавство. [PERSON] \~вважає,\~що внаслідок\~неправомірних дій\~керівництва Центру,\~а саме\~впродовж всього\~періоду роботи\~на посаді,\~ в.о.\~ директора\~ [PERSON] \~намагалась чинити\~тиск на\~її як\~працівника,\~намагалася постійно\~принизити та\~позбутися її\~як працівника\~ що\~призвело до\~погіршення стану\~її здоров`я,\~загострення хронічних\~ хвороб.\~ Адвокат Корзун С.В., звернула увагу, що [PERSON] має професійну кваліфікацію, що підтверджено дипломом магістра 2019 р., та періодично проходила курси по підвищенню кваліфікації в тому числі для заступників директорів з навчально-виховної роботи закладів позашкільної освіти. Крім того, адвокат позивача зауважила, що саме виконання у травні п. 7,8,9 Плану роботи на 2022 р. підтверджено підготовленими проектами навчального плану роботи комунального закладу позашкільної освіти «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради на 2022/2023 рік, Звітом про результати моніторингу діяльності якості позашкільної освіти в Центрі за 2021/2022 рік навчальний рік, проектом наказу «Про попередній розподіл педагогічного навантаження на 2022/2023 навчальний рік», які досліджувалися фахівцями Департаменту освіти і науки Житомирської обласної, що підтверджено довідкою за наслідками відвідування КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 12.09.2022 р., за результатами розгляду якої були надані рекомендації на доопрацювання названих проектів. Підтвердження виконання п. п. 7,8,9 Плану роботи на 2022 р. слугує також довідка за наслідками перевірки фактів, викладених у зверненні депутата Житомирської обласної ради щодо можливих зловживань в.о. директора КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради від 17.06.2022 р., яким підтверджується низька якість окремих підготовлених документів, а також відмова [PERSON] від візування наказів. Адвокат Корзун С.В. звернула увагу суду, що не проведення атестації у березні 2022 року не відбулося внаслідок запровадженням військового стану та перенесено строк до завершення строку дії військового стану. Однак , 08.09.2022 р. було прийнято наказ № 43 про проведення атестації 30.09.2022 р., та саме через хворобу з 09.09.2022 р. по 14.09.2022 р., фактично за два робочі [PERSON] необхідно було підготувати атестаційні матеріали, що не може вважатися систематичним не виконанням трудових обов`язків. Адвокат позивача зазначила, що на думку адміністрації Центру, [PERSON] вчинила дисциплінарний проступок за не виконання п. 7,8,9 Плану роботи на 2022 рік, а тому в подальшому порушення останньою трудової дисципліни, без притягнення до дисциплінарної відповідальності не може трактуватися як систематичне не виконання трудових обов`язків, що не надає правову підставу для звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України. [PERSON] та її представником наголошено, що не існує типових форм (нормативних вимог) щодо підготовки та затвердження проектів Плану роботи на відповідний рік (з урахуванням попереднього педагогічного навантаження), проекту моніторингу якості позашкільної освіти в Центрі, проектів про роботу гуртків на літній період з розкладом. Стверджували, що вони були фактично підготовлені заступником директора з навчально-виховної роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради, внесення змін до її посадових обов`язків на час дії військового стану не відбулося, однак через суб`єктивне, упереджене ставлення керівника особисто були нею проігноровані, не надано можливості [PERSON] щодо доопрацювання проектів шляхом надання роботодавцем відповідних рекомендацій, так як в.о. директора Центру [PERSON] безпосередньо була зацікавлена у звільненні [PERSON] за ч. 3 ст. 40 КЗпП України. Представники відповідача [PERSON] та адвокат Ясинецька Н.М. заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] 18.10.2022 р. від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що на [PERSON] , внаслідок систематичного невиконання обов`язків покладених на неї згідно розділом «Освітньо-виховна» робота пунктами 7,8,9 Плану роботи на 2022 рік, не виконання пунктів 2.1., 2.2., 2.9, 2.10, 2.12. 5.1. посадової інструкції, без поважних причин, правомірно застосовано дисциплінарне стягнення шляхом оголошення догани про порушення трудової дисципліни. Вважає, що [PERSON] систематично порушувала трудову дисципліну. Так, в порушення п. 2.16 посадової інструкції не надала на розгляд атестаційної комісії належним чином оформлені документи по атестації. Адвокат Ясинецька Н.М. наголошувала про неефективну підготовку проекту про попереднє педагогічне навантаження, а саме не врахування результативності навчально-творчих активностей, ефективності та фаховості педагогічних працівників, а також педагогічного навантаження працівників призваних на військову службу, навчальний плану на 2022/2023 роки не містить в собі складових військово-патріотичного виховання, екскурсійно-краєзнавчого та туристично-спортивного напрямів. Таким чином, внаслідок не виконання пункту Плану роботи Центру на 2022 рік та не підготовки атестаційних матеріалів вважає звільнення [PERSON] за ч. 3 ст. 40 КЗпП України законним. (Т. 1 а. с. 36-38). Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював завідуючим екскурсійно- краєзнавчим відділом Центру. Саме ним збиралися інформація для заступника директора з навчально-виховної роботи КЗПО «Обласний центр дитячої та юнацької творчості» Трухній О.О. для підготовки нею звіту про результати моніторингу діяльності якості позашкільної освіти в Центрі за 2021/2022 навчальний рік, інформація про попереднє педагогічне навантаження, для підготовки відповідного проекту, однак всупереч нормам чинного трудового законодавства запропонований варіант наказу «Про попереднє педагогічне навантаження на 2022/2023 рік» ним не був підписаний так як підготовлений Центром наказ суперечить ст. 22 Закону України «Про позашкільну освіту», що підтверджується його письмовими поясненнями. (Т. 3 а. с. 56-57, 67-73) Свідок [PERSON] \~суду пояснила,\~що у Комунальному закладі позашкільної освіти «Обласний Центр дитячої та юнацької творчості» Житомирської обласної ради вона працювала протягом 2021-2022 навчальний рік. Всі робочі питання вона вірішувала з [PERSON] , жодних проблем у спілкуванні не було. Вона була присутня на педагогічних нарадах і на одній з них поведінка [PERSON] її вразила. [PERSON] відкрито проявляла неповагу до [PERSON] під час обговорення звітів. Задавалися питання, які провокували конфлікт. (Т. 3 а. с. 58-59,73-75). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює в Центрі на посаді заступника директора з навчально-методичної роботи протягом останніх 20 років. На рахунок [PERSON] пояснила, що [PERSON] не була зацікавлена, не проявляла активність в роботі. У травні 2022 р. вона бачила [PERSON] періодично в приміщені Центру. Щодо моніторінгу якості освіти в центрі пояснила, що цей документ повинен містити в собі звітність, аби забезпечити якісну роботу в наступному році. Вона такий документ не бачила. Навчальний план, це освітня та гуртова робота, складається на навчальний рік. Вона часто виконувала за [PERSON] її роботу. 31.05.2022 р. [PERSON] повинна була вручити [PERSON] догану але на той час її, [PERSON] в закладі вже не було. В подальшому [PERSON] відмовилася від дачі пояснень. (Т. 3 а. с. 60-61, 75-80) Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює у Центрі на посаді діловода. В її посадові обов`язки входить підготовка проектів документів, наказів, ведення кадрової документації. Вона була ознайомлена з планом робіт на 2022 рік та з актами, якими встановлювались порушення термінів виконання робіт. План робіт та акти оголошувала директор [PERSON] [PERSON] відмовилася надавати пояснення. Вона підписувала акти про відмову [PERSON] від дачі пояснень відмовилася. Їй було відомо про протокол № 11 від 31.05.2022 р. засідання профкому Центру а також відомо про складання акту «Про порушення термінів роботи центру на 2022 р.» Вона підписувала цей акт, який підтверджував, що [PERSON] не виконала пункти 7, 8, 9 плану. Проект наказу про звільнення [PERSON] готувала вона, [PERSON] (Т. 3 а. с. 82-83, 86-90) Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює завідуючою художньо-естетичного відділу протягом останніх п`яти років. Всі питання, що стосувалися гурткової роботи, вона була підзвітна [PERSON] . Підготовка мониторінгу, який проводиться у травні, входила в обов`язок [PERSON] . Підготовка навчального плану на 2022-2023 роки також входила в обов`язки [PERSON] . Вона, [PERSON] після звільнення [PERSON] з Центру, перероблювала цей план. Вона часто виконувала роботу, яка за посадовими обов`язками повинна була виконувати [PERSON] (Т. 3 а. с. 84-85, 90-94) Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, свідків, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: approved