Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що йому на праві приватної власності належить земельна ділянка на території Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області. Маючи намір на відчуження даної земельної ділянки йому стало відомо про існування заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, яка зареєстрована 14.11.2006р. Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення Самбірського відділення держбанку б/н від 14.12.1984р. на його ім`я; позивач вважає, що вищевказана заборона є безпідставною, є перешкодою у вільному розпорядженні нерухомим майном і повинна бути припинена, оскільки будь-якої заборгованості перед банківською установою за ним не рахується; просить у судовому порядку припинити обтяження заборону (архівний запис) реєстраційний номер 4048064, зареєстровану відповідачем на суб`єкта [PERSON] . Позивач та його представник-адвокат Бобак О.Б. до суду не з`явилися, остання подала заяву про підтримання позову та розгляд справи в їх відсутності. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився; подав заяву про розгляд справи у його відсутності та покладався на об`єктивність та законність ухваленого судом рішення. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю виходячи з наступних підстав: Судом установлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на нерухоме майно [PERSON] Самбірською державною нотаріальною конторою 14.11.2006р. зареєстровано обтяження №4048064 заборона (архівний запис) на підставі повідомлення Самбірського відділення держбанку №б/н від 14.12.1984р. Довідкою №645 від 15.12.2023р. ТВБВ №10013/0215 Філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» підтверджується відсутність заборгованості у [PERSON] перед банківською установою станом на 15.12.2023р. Із листа №38 від 21.07.2022р. Національного банку України відомо, що документи тимчасового зберігання, зокрема кредитні справи клієнтів Самбірського відділення Держбанку СРСР (Самбірського відділення Банку Україна) на архівне зберігання не передавалися, а тому надати інформацію щодо заборони на майно немає можливості. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Як убачається із матеріалів справи [PERSON] не має будь-яких невиконаних зобов`язань, а тому зареєстроване обтяження на нерухоме майно на даний час є безпідставним. Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Ураховуючи наведені норми закону в сукупності з представленими позивачем документами, приводять суд до висновку, що позов є підставний і такий, що підлягає задоволенню. Суд прийшов до такого вирішення спору виходячи у тому числі із засад змагальності щодо подання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, диспозитивності цивільного судочинства, аналізуючи подані суду документи. Судом із матеріалів справи встановлено які реально права порушені, ким саме, в який спосіб і які конкретно несприятливі наслідки спричинило для позивача це порушення; а також мету пред`явлення позову позивачем як захист (відновлення) його прав і законних інтересів, оскільки лише при обраному ним способі захисту можливо відновити (захистити) його права.

Outcome: approved