Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за [PERSON] право власності на транспортний засіб DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов) № [NUMBER] , білий, об`єм двигуна 1600 куб. см., зареєстрованій у ВРЕР № 1 ГУМВС України в Харківській області 13.06.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданий ВРЕР № 1 ГУМВС України м. Харків 13.06.2013 року та зняти з нього арешти, накладені приватним виконавцем Попляком Володимиром Володимировичем, Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватним виконавцем Петренко Іваном Андрійовичем, приватним виконавцем Нордіо Вадимом Вікторовичем; судові витрати покласти на відповідача. На обґрунтування позовних вимог зазначив, 08 травня 2020 року [PERSON] видав довіреність на ім?я позивача та [PERSON] на експлуатацію, користування, розпорядження, страхування автомобіля DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] , з правом зняття автомобіля з обліку, поставлення його на облік або перереєстрації в сервісних центрах МВС України та іншими правами. 09 травня 2020 року [PERSON] , отримав грошову суму у розмірі 2500 доларів США від позивача у присутності свідка [PERSON] за передачу транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н.з [NUMBER] , що підтверджується розпискою. Поганий технічний стан автомобіля позбавив позивача можливості пройти реєстрацію транспортного засобу, оскільки неможливо було передбачити скільки часу займе відновлення автомобіля та комплектування його необхідними запчастинами. Таким чином, позивачем не зареєстровано транспортний засіб DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] . У червні 2021 року позивач звернувся до уповноваженого органу МВС України для реєстрації за ним права власності на автомобіль DAEWOO LANOS д.н. [NUMBER] , проте в проведені таких дій сервісним центром було відмовлено через наявність в базі даних арешту та розшуку. Після вказаних відмов у реєстрації автомобіля, позивач зв`язався з [PERSON] і останній повідомив, що дійсно через «мікрокредити» він є боржником у декількох виконавчих провадженнях та пообіцяв, що вирішить ці питання впродовж декількох місяців. Таким чином, позивач зазначає, що позбавлений можливості використовувати придбаний ним автомобіль за цільовим призначенням, оскільки його обмежено у праві володіння, користування та розпорядження майном, яке набути ним на законних підставах. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 18.05.2023 року, цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватного виконавця Попляка Володимира Володимировича, приватного виконавия Петренка Дмитра Олександровича, приватного виконавця Нордіо Вадима Вікторовича про визнання права власності на майно та зняття з нього обтяжень, накладених в межах виконавчого провадження передано за підсудністю на розгляд Московському районному суду м. Харкова. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2023 року головуючим суддею визначено Олійника О.О. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 26.07.2023 року на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28.07.2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 08.09.2023 року за допомогою засобів поштового зв`язку відповідач [PERSON] подав заяву, в якій зазначив, що проти позову не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності. 25.09.2023 року представником позивача [PERSON] адвокатом Королем В.Р. подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.09.2023 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Короля В.Р. про забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю Попляку Володимиру Володимировичу (ВП № 66207076), Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 68299056), Приватному виконавцю Петренку Івану Андрійовичу (ВП № 64282224), Приватному виконавцю Нордіо Вадиму Вікторовичу (ВП 66905979) вчиняти будь які виконавчі дії щодо транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] та зупинення продажу арештованого майна, а саме транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] відмовлено. 09.10.2023 року представником позивача [PERSON] адвокатом Королем В.Р. повторно подано заяву про забезпечення позову. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.10.2023 року у задоволенні заяви представника позивача - адвоката Короля В.Р. про забезпечення позову шляхом заборони Приватному виконавцю Попляку Володимиру Володимировичу (ВП № 66207076), Салтівському відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (ВП № 68299056), Приватному виконавцю Петренку Івану Андрійовичу (ВП № 64282224), Приватному виконавцю Нордіо Вадиму Вікторовичу (ВП 66905979) вилучення та примусової реалізації транспортного засобу DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер [NUMBER] , шасі (кузов) № [NUMBER] , білий, об`єм двигуна 1600 куб. см., зареєстрований у ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданий ВРЕР №1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року відмовлено. 02.11.2023 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача [PERSON] адвокат Король В.Р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заві. Надав відповідні пояснення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у матеріалах справи наявна заява, в якій останній проти позову [PERSON] не заперечує, позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутності. Відповідачі - представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, приватний виконавець Попляк Володимир Володимирович, приватний виконавець Петренко Дмитро Олександрович, приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення повістки, причини неявки суду не повідомили. Відзив на позовну заяву не надали. Суд, вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи, судом встановлено, що за відповідачем [PERSON] зареєстровано на праві власності автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, номер шасі (кузов) № [NUMBER] , колір бежевий, об`єм двигуна 1600, зареєстрований у МРЕР-1 м. Харків 13.06.2013 року, на підтвердження чого позивачем надано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , виданого ВРЕР № 1 ГУМВСУ м. Харків 13.06.2013 року. 08.05.2020 року відповідач [PERSON] видав на ім`я позивача [PERSON] та на ім`я [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на право користування належним йому автомобіль марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2003 року випуску, номер шасі (кузов) № [NUMBER] , об`єм двигуна 1600. Разом з тим, довіреність від 08.05.2020 року була видана з правом передоручення строком на три роки і втратила свою чинність 08.05.2023 року. Згідно копії розписки від 09.05.2020 вбачається, що [PERSON] в присутності свідка [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти в розмірі 2500 доларів США за передачу транспортного засобу DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] . 20.04.2023 року [PERSON] повторно видав [PERSON] нотаріально посвідчену довіреність на право користування належним йому автомобілем марки DAEWOO LANOS, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Позивач [PERSON] в обґрунтування своїх позовних вимог вказував на те, що право власності на автомобіль перейшло до нього, оскільки автомобіль набутий ним на законних підставах. Проте, такі доводи позивача суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. Позивач з 08.05.2020 року скористався своїм правом наданим йому відповідачем на власний розсуд та не вчинив дії щодо реєстрації автомобіля відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388. Свої дії пояснив, що спочатку придбаний автомобіль потребував ремонту, а потім його арештували. Судом встановлено, та не спростовується сторонами, що актом тимчасового затримання транспортного засобу від 18.09.2023 року, відповідно до постанови про розшук майна боржника № 16432642063, 162272890010, 193063445311 поліцейським було оглянуто та тимчасово затримано транспортним засіб DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Відповідно до матеріалів справи, а саме Інформації з Єдиного реєстру боржників відносно відповідача [PERSON] існують наступні відкриті виконавчі провадження: - виконавче провадження № 64282224 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Петренка Д.О. - виконавче провадження № 66207076 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого суддею Господарського суду Харківської області Лавровою Л.С., перебуває на виконанні у приватного виконавця Попляка В.В. - виконавче провадження № 66905979 щодо стягнення коштів на підставі документа, виданого приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Яною Вікторівною, перебуває на виконанні у приватного виконавця Нордіо В.В. - виконавче провадження № 68299056 щодо стягнення штрафів у сфері безпеки дорожнього руху у справах про адміністративні правопорушення, перебуває на виконанні у Салтівському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Кредиторів відповідача [PERSON] , у зв`язку з майновими претензіями яких був арештований спірний автомобіль, до справи в якості відповідачів залучено не було, натомість були залучені приватні та державні виконавці які, на думку суду, є неналежними відповідачами по справі, оскільки виконують свої функції зі здійснення примусового виконання рішень судів або виконавчих написів. Залучений до справи власник автомобіля відповідач [PERSON] визнав позов у повному обсязі, про що ним було зроблено запис як на самій позовній заяві (а.с. 8) так і у заяві до суду, яка надійшла до суду 08 вересня 2023 року та міститься в матеріалах справи. Крім того, як вбачається зі змісту довіреностей від 08.05.2020 року та 20.04.2023 року відповідач [PERSON] не заперечував проти того, що позивач має право розпоряджатися транспортним засобом DAEWOO LANOS, випуск 2003 року, державний реєстраційний номер [NUMBER] . За таких обставин, судом встановлено, що спір між позивачем та відповідачем щодо права власності на вказаний автомобіль відсутній, інших відповідачів, які є кредиторами власника автомобіля позивачем залучено не було, що є підставами для відмови у задоволенні позовних вимог. Підставою для відмови у задоволенні позову є відсутність порушеного права у позивача, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України суд захищає саме права, які порушено, або які оспорюються чи не визнаються іншою особою. Як встановлено за обставинами справи, відповідач не оспорює і визнає право позивача володіти, користуватися і розпоряджатися цим автомобілем на підставі виданої ним довіреності. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року по справі № 523/9076/16-ц зазначила, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Зазначений висновок підтримано і в постановах Верховного Суду від 30 січня 2020 року у справі № 761/30025/16-ц, провадження № 61-43404 св 18, від 30 квітня 2020 року у справі №352/382/18, провадження №61-40424 св 18. Позивач у цій справі клопотань про заміну первісного відповідача належним відповідачем, чи про залучення до участі у справі іншої особи як співвідповідача не заявляв. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц). Відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові (така правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 04.12.2019 у справі № 910/15262/18, від 03.03.2020 у справі № 910/6091/19). Поряд з цим у названих постановах Верховного Суду також відзначено, що у разі з`ясування обставин відсутності порушеного права позивача (що є самостійною, достатньою підставою для відмови у позові), судам не потрібно вдаватись до оцінки спірного правочину на предмет його відповідності положенням законодавства. У зв`язку з відмовою у позові, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Outcome: dismissed