Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

У травні 2022 року ТОВ АПК «Магнат» звернулось до суду з указаним позовом, в якому просило визнати за ними переважне право на укладення з [PERSON] договору оренди земельної ділянки площею 1,2788\~га з кадастровим номером 7423388900:05:001:2093 та перевести права та обов?язки орендаря за договором оренди від 01.12.2020 земельної ділянки площею 1,2788 га, кадастровий номер 7423388900:05:001:2093, яка розташована на території Талалаївської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, номер запису про інше речове право 40417863 від 02.02.2021 з ФГ «Шугаївське» на ТОВ АПК «Магнат», та стягнути судовий збір. Позов мотивовано тим, що 01.12.2020 між [PERSON] та ФГ «Шугаївське» укладено договір оренди земельної ділянки, що належить [PERSON] , чим порушено першочергове (переважне) право ТОВ АПК «Магнат» на укладення договору оренди земельної ділянки з власником. Зазначена земельна ділянка знаходиться в масиві поля № 501/1, яке вже тривалий час на підставі договорів оренди обробляється товариством, у користування якого знаходиться 75 % цього поля. Восени 2020 року позивач провів обробіток землі, вніс мінеральні добрива, а в березні квітні 2021 року посів сільськогосподарських культур. 01.07.2021 позивач звернувся до [PERSON] з листом про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди його земельної ділянки на тих самих умовах, що були укладені з ФГ «Шугаївське», однак відповідач відмовився, мотивуючи це тим, що він не обмежений у виборі орендаря. Межі земельної ділянки [PERSON] в масиві поля не встановлені, що унеможливлює визначення точного місця її розташування, що в свою чергу призвело до її обробітку позивачем. У відзиві на позов представник відповідача ФГ «Шугаївське» адвокат Лутай\~Н.\~М. просила відмовити у позові, оскільки на момент реєстрації права оренди на земельну ділянку позивач без законних підстав її обробляв. Крім того, ТОВ\~АПК\~«Магнат» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження того, що земельна ділянка входить до масиву земель сільськогосподарського призначення, який обробляється товариством, а також, що позивач є особою, якій належить право користування істотною частиною масиву цих земель. Позивачем не надано доказів, що ним розроблялась технічна документація із землеустрою та вносилися відповідні зміни до Державного земельного кадастру. Також просила стягнути з позивача судові витрати. У відзиві на позов представник відповідача [PERSON] адвокат Матвійчук\~А.\~С. просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з огляду на те, що при укладенні 01.12.2020 договору з ФГ «Шугаївське» не було порушено прав позивача. ТОВ АПК «Магнат» не довело, що вказана земельна ділянка розташована в земельному масиві, що ним обробляється, а також належне йому право користування цим масивом, адже землі сільськогосподарського призначення вважаються такими, що входять до масиву земель, після внесення про них відомостей до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель, а докази про це позивачем не надані. Також позивач не використав право суборенди земельної ділянки. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28 червня 2022\~року 1000 год., яке у подальшому неодноразово відкладалося. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 серпня 2022 року підготовче провадження у справі закрито; справу призначено до судового розгляду на 03 жовтня 2022 року 11-00 год., який у подальшому відкладено на 08\~листопада 2022 року 14-00 год. Ухвалою Ніжинського\~міськрайонного суду\~Чернігівської області\~від 08\~листопада 2022\~року зупинено\~провадження в\~указаній цивільній\~справі до закінчення перегляду в касаційному порядку цивільних справ №\~733/1064/21, 733/1066/21 та 733/1068/21. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 22\~листопада 2023 року провадження в указаній справі поновлено, судове засідання призначено на 15\~січня 2024 року, 09-00 год. До суду надійшла заява представника позивача Лісного А. Я., в якій він просив розглянути справу без його участі, позов підтримав, просив задовольнити, заперечив щодо розміру витрат на правничу допомогу. Представники відповідачів адвокати Лутай Н. М. та Матвійчук\~А.\~С. подали до суду заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, просили відмовити у задоволенні позову, повністю підтримували позицію, викладену у відзивах. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved