Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

До Приморського районного суду м.Одеси 19.01.2023 року надійшов позов Одеської міської ради до [PERSON] про визнання спадщини відумерлою В обґрунтування позову зазначили, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області 10.12.2018 року складено відповідний актовий запис № 12832 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з квартири загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 53 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , право власності на яку належало померлому на підставі свідоцтва про право власності на житло від 27.04.2009 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради. 13.02.2019 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Заявниця зазначала, що нібито проживала зі спадкодавцем з квітня 1996 року до дня смерті [PERSON] - [INFO] , вони мали спільний побут, спільний бюджет, взаємні права та обов`язки. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року у справі № 522/2533/19 у задоволенні заяви [PERSON] , заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу відмовлено з тих підстав, що [PERSON] в зазначений час перебувала в іншому шлюбі з [PERSON] , який було розірвано на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2018 року у справі № 520/6293/18, тобто за 4 місяці до смерті [PERSON] . Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2022 року у справі № 522/2533/19 апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції залишено без змін. Таким чином, оскільки рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року та постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2022 року у справі № 522/2533/19 не підтверджено право [PERSON] на спадкування після смерті [PERSON] , а інші спадкоємці за законом чи за заповітом відсутні, що було встановлено під час розгляду вищевказаної справи. За вказаних обставин ОМР звернулось до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 16.01.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні на 13.03.2023 року. Також зазначеною ухвалою суду витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алєксєєвої Олени Володимирівни належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 10.12.2018 року, актовий запис №12832). Ухвалою суду від 17.02.2023 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: [ADDRESS] , що належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.04.2009 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради - до розгляду справи по суті. У підготовчому засіданні 13.03.2023 року був присутній представник Одеської міської ради - Сірак В.В., просив суд розгляд справи відкласти, у зв`язку з неявкою [PERSON] . Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 10.04.2023 року, у зв`язку з неявкою відповідачки та невиконанням ухвали суду від 16.01.2023 року про витребування доказів. У підготовчому засіданні 10.04.2023 року був присутній представник Одеської міської ради - Сірак В.В., просив суд розгляд справи відкласти, у зв`язку з неявкою [PERSON] . Протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 08.05.2023 року, у зв`язку з неявкою відповідачки та невиконанням ухвали суду від 16.01.2023 року про витребування доказів. 11.04.2023 року представник Одеської міської ради на електронну адресу суду надав заяву про витребування доказів, в якій просив витребувати з Одеського державного нотаріального архіву засвідчену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Зазначену заяву суддя отримала 12.04.2023 року. Ухвалою суду від 13.04.2023 року витребувано з Одеського державного нотаріального архіву належним чином завірену копію матеріалів спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] [INFO] (свідоцтво про смерть серії [NUMBER] від 10.12.2018 року, актовий запис № 12832). У підготовчому засіданні 08.05.2023 року були присутні представник ОМР - Сірак В.В. та відповідачка [PERSON] . Протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 12.06.2023 року у зв`язку з невиконанням ухвали суду про витребування спадкової справи. 12.05.2023 року та 30.05.2023 року на виконання ухвали суду від 13.04.2023 року Одеським державним нотаріальним архівом на електронну адресу суду було надано засвідчену належним чином копію спадкової справи, заведену після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . У підготовче засідання призначене на 12.06.2023 року з`явився представник Одеської міської ради - Сірак В.В., позов підтримав, зазначив, що ознайомився з матеріалами спадкової справи, проти закриття підготовчого засідання по справі та призначити її до розгляду по суті не заперечував. [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за її відсутністю суду не було надано. Ухвалою суду від 12.06.2023 року було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.07.2023 року. У судове засідання призначене на 20.07.2023 року з`явився представник Одеської міської ради - Сірак В.В. Відповідачка про дату, час та місце проведення судового засідання була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила. Розгляд справи згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою відповідачки відкладено на 03.10.2023 року. У судове засідання призначене на 03.10.2023 року з`явилися представник Одеської міської ради - Срібна А.І., представник [PERSON] - [PERSON] . Представник [PERSON] - [PERSON] просив відкласти судове засідання, представник Одеської міської ради - Срібна А.І. заперечувала. Протокольною ухвалою суд згідно ст. 222 ЦПК України задовольнив клопотання представника відповідачки [PERSON] та відклав судове засідання на 07.11.2023 року. У судове засідання призначене на 07.11.2023 року з`явилася представник Одеської міської ради - Срібна А.І. Відповідачка та її представник про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України у зв`язку з першою неявкою представника відповідачки відкладено на 17.01.2024 року. У судове засідання призначене на 17.01.2024 року з`явилася представник Одеської міської ради - Срібна А.І., просила задовольнити позов та пояснила, що 13.02.2019 року відповідачка зверталась до суду з позов про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, однак рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року по справі № 522/2533/19 (суддя Шенцева О.П.) відмовлено у задоволені заяви, постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2022 року по даній справі апеляційну скаргу представника [PERSON] -адвоката Бойко А.В. залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року залишено без змін. Інші спадкоємці відсутні, є заведена спадкова справа. Також відповідачка зареєстрована в іншій квартирі. Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином у встановленому порядку, поважність причин неявки суду не повідомили. Жодних клопотань з приводу неявки до суду не заявляли. Відповідно до ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Згідно до п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Крім того, ухвала суду про відкриття провадження у даній справі розмішена в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Приморського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Відповідно до ст. 268 ЦПК України датою складення цього судового рішення є 26.01.2024 року. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, вважає даний позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] , про що10.12.2018 року Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області складено відповідний актовий запис № 12832 та видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] . (а.с. 29). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, що складається з квартири [ADDRESS] , загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 53 кв.м. Право власності [PERSON] на вищевказану квартиру підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 27.04.2009 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради, зареєстрованого і записаного у реєстрову книгу за № 8-22707. (а.с.30) Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області щодо місця реєстрації сторін, [PERSON] , [INFO] , з 07.10.1998 року зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 73). Даний факт також підтверджується наявним у спадковій справі витягом з Єдиного державного реєстру демографічного реєстру щодо реєстрації місця проживання № 5114-185921-2016 від 07.12.2016 року. (а.с. 129). З витребуваної спадкової справи суд вбачає, що 02.02.2019 року [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої О.В. с заявою щодо відкриття спадкової справи на майно померлого [PERSON] , [INFO] . (а.с. 127). 02.02.2019 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В. була заведена спадкова справа № 4/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] . (а.с. 124-135). Листом приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої О.В. від 02.02.2019 року [PERSON] було роз`яснено, що вона, як спадкоємець четвертої черги спадкування після смерті спадкодавця, має надати підтвердження факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю не менш як п`ять років, а саме рішення суду. (а.с. 135). З матеріалів справи, з сайту «Судова влада України» та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що 13.02.2019 року [PERSON] звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] у квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року у справі № 522/2533/19 у задоволенні заяви [PERSON] , за участю заінтересованої особи - Одеська міська рада, про встановлення факту проживання однією сім`єю відмовлено. Підставою зазначено, що [PERSON] в зазначений час перебувала в іншому шлюбі з [PERSON] , який було розірвано на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.08.2018 року у справі № 520/6293/18, тобто за 4 місяці до смерті [PERSON] . При цьому, суд відхилив доводи заявниці про фіктивність шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , оскільки ці доводи не підтвердженні рішенням суду про визнання шлюбу недійсним, як того вимагає ч. 2 ст. 40 СК України. Постановою Одеського апеляційного суду від 22.04.2022 року у справі № 522/2533/19 апеляційну скаргу представника [PERSON] -адвоката Бойко А.В. залишено без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 червня 2021 року залишено без змін. Таким чином судом встановлено, що відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту можливості відповідачкою [PERSON] отримати свідоцтво про право на спадщину за законом , як спадкоємцю четвертої черги. З матеріалів витребуваної спадкової справи № 4/2019 до майна померлого [INFO] [PERSON] слідує, що свідоцтва про право власності не видавалися; ні заповіти, ні спадкові договори спадкодавцем не складались, інших спадкоємці нотаріусом не були виявлені. Зазначені обставини відповідачкою не спростовані. Вирішуючи спір суд виходить з наступного. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч. 1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Положення ст. 1277 ЦК України визначають, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Спадщина, не прийнята спадкоємцями, охороняється до визнання її відумерлою відповідно до ст. 1238 ЦК України. Відповідно до ст. 338 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. Згідно з роз`ясненнями, наданими Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільним і кримінальних справ у листі від 16.05.2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», у заяві про визнання спадщини відумерлою не можуть ставитись вимоги позовного характеру, зокрема, вимоги про передачу спадкового майна у власність територіальної громади. Суди повинні враховувати, що відповідно до ч. 1 ст.1277 Цивільного Кодексу України суд лише визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування у передбачених законом випадках. Територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр. Територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини (ст. ст. 1 ч.1 абз.1, 60 ч. 1 Закону). Отже, територіальна громада м. Одеси є універсальним правонаступником відумерлого майна, яке на час відкриття спадщини знаходилось на території міста Одеси, у даному випадку - квартира [ADDRESS] , загальною площею 82,8 кв.м., житловою площею 53 кв.м., яка залишилась після смерті [PERSON] , померлого [INFO] . Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу, визначеного у ст. 13 ЦПК України, сторони справи на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами та обов`язками щодо предмета спору, а суд на засадах змагальності сторін може лише сприяти застосуванню таких прав та виконанню обов`язків, ураховуючи при цьому принципи справедливості та рівності учасників процесу перед законом та судом. Вимогами частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України установлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З урахуванням викладеного, зважаючи на те, що спадкоємців після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , не виявлено, право власності на спадщину у вигляді квартири, у встановленому законом порядку, не оформлено, місцем відкриття спадщини є територія Одеської міської ради, станом на час подачі заяви до суду і на час розгляду справи в суді є належні та допустимі докази того, що спадщина є відумерлою, суд приходить до висновку, що позовна заява Одеської міської ради про визнання спадщини відумерлою з передачею у комунальну власність територіальної громади обґрунтована, доведена, а тому підлягає частковому задоволенню. В частині встановлення порядку виконання рішення суд відмовляє, оскільки дане питання вирішується після набрання даним рішенням законної сили та стосується саме порядку виконання рішення. Відповідно до п. 15-1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються органи місцевого самоврядування - за подання заяви про визнання спадщини відумерлою. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за доцільне та справедливе покласти на відповідачку оплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. на користь держави. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial