Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

У жовтні 2023 року Акціонерне товариство «Сенс банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.05.2020 відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим уклав угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631395766 (далі кредитний договір). На підставі укладеного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі та на умовах передбачених договором, та зобов`язався повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені договором платежі в сумі та строки, передбачені договором. У порушення умов вказаного кредитного договору відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання, у зв`язку з чим утворилась заборгованість у розмірі 61982,79 грн. Тому, позивач просить стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.32). Правом на подання відзиву у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження, відповідач не скористався. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін не подавав. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. 14 травня 2020 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] була підписана Оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.4), Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» (а.с.4 зворот), паспорт споживчого кредиту (а.с.5), які в сукупності становлять Кредитний договір № 631395766. Так, з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторони погоди основні умови кредитування (тип кредиту, суму/ліміт кредиту, строк кредитування), розмір процентної ставки та орієнтовну вартість кредиту для споживача, а також порядок повернення кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених договором. З матеріалів справи вбачається, що АТ «Альфа-Банк» змінив назву на АТ «Сенс Банк» (а.с.23,24) Згідно виписки по особовому рахунку відповідача за період з 14.05.2020 по 28.02.2023, Банком встановлений кредитний ліміт у розмірі 47780,59 грн., ця ж виписка містить відомості та свідчить про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед АТ «Сенс Банк» (а.с.9-15). В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 28.02.2023 утворилась заборгованість у розмірі 61982,79 грн., яка складається з наступного: 31210,02 грн. тіло кредиту, 123,76 грн. - відсотки з користування кредитом, 27627,79грн. прострочене тіло кредиту, 3021,22 грн. відсотки за прострочену заборгованість (а.с.8). Отже, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 03.07.2023 позивач направив відповідачу вимогу про виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, надавши можливість не пізніше 30 днів з дня отримання вимоги здійснити погашення кредитної заборгованості на суму 61982,79 грн. (а.с.16-22).\~ Однак, у визначені строки зазначена вимоги відповідачем не виконана. Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості за договором на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 грн. (а.с.3). На підставі викладеного,\~

Outcome: approved