Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів АТ «Укртелеком», Полтавської філії АТ «Укртелеком», в якому просила: визнати незаконним та скасувати Наказ Полтавської філії Акціонерного товариства «Укртелеком» № 111-к від 05.06.23 про припинення трудового договору (контракту), відповідно до якого її звільнено з 08.05.2023 з посади фахівця з технічного обліку Дільниці мережі доступу № 332/6 м.Кременчук цеху мережі доступу технічної служби в Полтавській філії АТ «Укртелеком» у зв`язку із скороченням штату працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України; поновити її на посаді фахівця з технічного обліку Дільниці мережі доступу № 332/6 м.Кременчук цеху мережі доступу технічної служби в Полтавській філії АТ «Укртелеком» з 08.05.2023; стягнути з АТ «Укртелеком» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08.05.2023 по день винесення рішення місцевим судом. В обґрунтування\~позову вказала,\~що 06.03.2023\~року її\~було попереджено\~про майбутнє\~звільнення,\~у зв`язку\~зі скороченням\~штату працівників\~за п.1\~ст.\~40\~КЗпП України,\~на підставі\~наказу АТ\~«Укртелеком» від\~13.02.2023\~року №\~52\~«Про внесення\~змін до\~штатного розпису\~АТ «Укртелеком»\~на 2003\~рік» та\~наказу \~Полтавської філії\~АТ «Укртелеком»\~від 06.03.2023\~року №\~95-к\~«Про попередження\~про майбутнє\~звільнення».\~Її підпис\~у попередженні\~відсутній.\~Вона була\~ознайомлена із\~переліком вакантних\~посад АТ\~«Укртелеком» та\~неодноразово зверталася\~до керівництва\~із заявами\~про переведення\~на обрану\~нею із\~даного переліку\~посади,\~але отримувала\~відмови.\~В подальшому\~Наказом №\~111-к\~від 05.06.2023\~про припинення\~трудового договору\~(контракту)\~її було\~звільнено 08.05.2023\~року,\~у зв`язку\~із скороченням\~штату працівників\~згідно п.1\~ст.\~40\~КЗпП України\~із займаної\~нею посади.\~Вважає,\~що була\~звільнена неправомірно\~та всупереч\~чинному законодавству,\~оскільки не\~була ознайомлена\~із Наказом\~АТ «Укртелеком»\~№ 52\~від 13.02.2023\~і не\~впевнена,\~що саме\~її посада\~підлягала скороченню,\~не була\~ознайомлена із\~рішенням профспілкового\~комітету \~і не\~знає чи\~останній надавав\~згоду на\~її звільнення.\~Крім того,\~вона займала\~посаду голови\~цехового профспілкового\~комітету профспілкової\~організації АТ\~«Укртелеком»,\~у зв`язку\~із чим\~не могла\~бути звільнена\~через скорочення\~штату працівників\~на підставі\~ст.\~252\~КЗпП України,\~ч.4\~ст.\~41\~Закону України\~«Про професійні\~спілки,\~їх права\~та гарантії\~діяльності».\~Також зазначає,\~що роботодавець\~не врахував\~і переважне\~її право\~на залишення\~на роботі,\~як працівника\~з тривалим\~безперервним \~стажем роботи\~на даному\~підприємстві (більше\~39\~років).\~Вважає,\~що ставлення\~керівництва до\~неї було\~упередженим через\~те,\~що із\~серпня 2023\~року їй\~би було\~надано переважне\~право на\~залишення на\~роботі як\~працівнику,\~якому залишилося\~менше трьох\~років до\~настання пенсійного\~віку,\~при досягненні\~якого особа\~має право\~на отримання\~пенсійних виплат,\~тому відповідач\~свідомо позбавлявся\~осіб,\~яким залишилося\~трохи більше\~3-ох\~років до\~пенсії.\~Перелік вакантних\~посад,\~який їй\~надавався,\~не містив\~повної інформації\~про робоче\~місце,\~а саме\~де воно\~знаходиться (виносне\~чи ні).\~Тому вона\~отримувала відмови,\~оскільки відповідач\~міг маніпулювати\~даними,\~штучно створюючи\~пропозицію,\~наперед знаючи,\~що посади\~їй не\~підійдуть.\~Також вказала,\~що 15.03.2022\~року прийнято\~Закон України\~«Про організацію\~трудових відносин\~в умовах\~воєнного стану»\~№ 2136-ІХ.\~Згідно п.2\~розділу «Прикінцеві\~положення» Закону\~№ 2136-ІХ\~главу ХІХ\~«Прикінцеві положення»\~КЗпП України\~доповнено пунктом\~2:\~«Під час\~дії воєнного\~стану,\~введеного відповідно\~до Закону\~України «Про\~правовий режим\~воєнного стану»,\~діють обмеження\~та особливості\~організації трудових\~відносин,\~встановлені Законом\~України «Про\~організацію трудових\~відносин в\~умовах воєнного\~стану».\~ Згідно\~із ч.ч.2,3\~ст.\~1\~Закону №\~2136-ІХ\~на період\~дії воєнного\~стану вводяться\~обмеження конституційних\~прав і\~свобод людини\~і громадянина\~відповідно до\~ст.ст.\~43,\~44\~Конституції України.\~Згідно з\~ч.2\~ст.\~5\~Закону №\~2136-ІХ\~у період\~дії воєнного\~стану норми\~ст.\~43\~КЗпП не\~застосовуються,\~крім випадків,\~звільнення працівників\~обраних до\~профспілкових органів. Зазначає, що при скороченні чисельності працівників, у зв`язку зі змінами у виробництві і праці, визначальним є саме рівень кваліфікації та продуктивність праці, для чого роботодавець повинен зробити порівняльний аналіз. Вважає, що звільнення її було незаконним, тому звернулася до суду з позовом. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 09 червня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у АТ «Укртелеком» докази по справі. Від представника\~відповідача АТ\~«Укртелеком» Личагіної\~С.П.\~до суду\~надійшов відзив\~на позов,\~в якому\~прохає відмовити\~у задоволенні\~позову.\~Посилається на\~те,\~що з\~метою підвищення\~ефективності діяльності\~та оптимізації\~операційних витрат\~АТ «Укртелеком»,\~наказом Генерального\~директора від\~13.02.2023\~№ 52\~передбачалося з\~17.04.2023\~року скоротити\~штат працівників\~технічної служби\~Полтавської філії,\~а саме\~вивести із\~штатного розпису\~дільниці мережі\~доступу №\~332/6\~м.Кременчук\~цеху мережі\~доступу технічної\~служби Полтавської\~філії одну\~штатну одиницю\~за посадою\~фахівця з\~технічного обліку.\~На момент\~видачі наказу\~в дільниці\~було дві\~посади,\~які займали\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~15.02.2023\~року комісія\~Полтавської філії\~провела засідання\~з визначення\~осіб,\~які мають\~переважне право\~на залишення\~на роботі.\~Порівнюючи кваліфікацію\~та продуктивність\~праці обох\~працівників,\~комісія дійшла\~висновку,\~що [PERSON] \~має більш\~високу кваліфікацію\~та продуктивність\~праці в\~порівнянні з\~ [PERSON] .\~Голова профспілкової\~організації Полтавської\~філії Северин\~Н.А.\~повідомила комісію,\~що [PERSON] \~є членом\~профспілкової організації\~Полтавської філії.\~Комісія звернулася\~до голови\~профспілкової організації\~про отримання\~попередньої згоди\~на розірвання\~трудового договору\~з [PERSON] \~на підставі\~п.1\~ч.1\~ст.\~40\~КЗпП України\~у зв`язку\~із скороченням\~штату працівників.\~Попередня згода\~була отримана.\~Також вживалися\~заходи щодо\~переведення позивача\~на іншу\~посаду та\~було запропоновано\~ [PERSON] \~іншу посаду,\~яку займає\~ [PERSON] \~ фахівця\~з технічного\~обліку дільниці\~мережі доступу\~№ 332/2\~м.Зіньків,\~робоче місце\~смт Диканька.\~У разі\~її відмови\~пропонувалося обрати\~іншу вакантну\~посаду за\~її згодою.\~У разі\~відмови продовжувати\~роботу на\~підприємстві та\~незгоди призначення\~на будь-яку\~іншу вакантну\~посаду,\~попередити про\~скорочення штату\~та розірвання\~трудового договору\~на підставі\~п.1\~ч.1\~ст.\~40\~КЗпП України.\~06.03.2023\~року в.о.\~директора Філії\~було видано\~наказ №\~95-к\~про попередження\~позивача в\~термін до\~06.03.2023\~про майбутнє\~її звільнення.\~06.03.2023\~року [PERSON] \~було ознайомлено\~із текстом\~письмового попередження,\~від підпису\~остання відмовилася.\~При цьому\~позивача будо\~ознайомлено із\~змістом наказів\~№ 52\~від 13.02.2023\~року та\~№ 95-к\~від 06.03.2023\~року,\~зміст яких\~містився у\~попередженні. Також позивач була поінформована, що їй будуть пропонуватися можливості для переведення за її згодою на інші вакантні посади. Відповідно до ст. 43 КЗпП України, в.о. директора Полтавської філії листом від 09.03.2023 року № 59 сповістив голову профспілкової організації про майбутнє звільнення працівника за скороченням штату та 11.04.2023 року надав до профспілкової організації письмове подання за № 86 на отримання згоди на розірвання трудового договору. 18.04.2023 року на засіданні президії профспілкового комітету Профспілкової організації Полтавської філії в присутності та за участі позивача через відео конференцію було розглянуто подання роботодавця та надано згоду на розірвання трудового договору. З моменту попередження про майбутнє звільнення і по день звільнення відповідач ознайомлював позивача із переліками вакантних посад станом на 27.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023, 10.04.2023 та 24.04.2023. Вказані переліки вакантних посад містили відомості із зазначенням населеного пункту, де розташовується робоче місце по конкретній посаді, тільки в тому разі, якщо це робоче місце було виносне. По тих посадах, де не вказувалося місцезнаходження робочого місця, [PERSON] було роз`яснено, що такі робочі місця знаходяться у місті, в якому розташована сама філія. Після ознайомлення із переліками вакантних посад [PERSON] обрала декілька посад, але у переведенні на них їй було відмовлено через невідповідність її освіти та досвіду роботи кваліфікаційним вимогам; у зв`язку з тим, що одна із вакантних посад перестала бути вакантною у зв`язку із виходом основного працівника; у зв`язку із тим, що деякі посади не передбачали виносного робочого місця у м.Кременчук. Також вона відмовилася від переведення на посаду, яка відповідає її освіті та кваліфікації фахівця з технічного обліку дільниці мережі доступу № 332/2 м.Зіньків (виносне робоче місце смт Диканька). 08.05.2023 року своєю заявою [PERSON] підтвердила, що вона не надала згоди на переведення на іншу посаду, оскільки вважає їх такими, що їй не підходять. Таким чином, відповідно до Наказу Полтавської філії АТ «Укртелеком» від 05.05.2023 № 111-к про припинення трудового договору (контракту), 08.05.2023 [PERSON] звільнено з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників по п.1 ст.40 КЗпП України. З вказаним наказом позивач ознайомлена в день її звільнення. Вважає, що звільнення відбулося із дотриманням норм чинного законодавства, переведення позивача на іншу посаду не відбулося з об`єктивних причин, крім того, вона і сама відмовилася від переведення на запропоновану їй посаду. Тому у задоволенні позову прохала відмовити. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 08 вересня 2023 року витребувано докази у відповідача АТ «Укртелеком». Представник позивача Конюшенко М.А. надіслала до суду доповнення до позовної заяви, а саме розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який позивач прохає стягнути з АТ «Укртелеком», а саме у розмірі 66\~512, 16 грн. за період з 08.05.2023 по 09.01.2024 року, день винесення рішення судом. Заслухавши учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову, з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в Полтавській філії АТ «Укртелеком» на різних посадах з 23.05.1991 року по 08.05.2023 року, що підтверджується Довідкою виданою Полтавською філією АТ «Укртелеком» від 08.05.2023 року за вих.№ 02/23-128 та копією трудової книжки серії [NUMBER] від 15.10.1983 року (а.с.20-24, 27). Наказом № 111-к від 05 травня 2023 року про припинення трудового договору (контракту) [PERSON] звільнено 08 травня 2023 року з посади Фахівця з технічного обліку Дільниці мережі доступу № 332/6 м.Кременчук Цеху мережі доступу Технічної служби, у зв`язку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України). З вказаним наказом [PERSON] ознайомлена 08.05.2023 під підпис (а.с.26). Згідно п.1 ч.1, ч.2 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: 1) змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників; Звільнення з підстав, зазначених у\~пунктах 1,\~2\~і\~6\~цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Відповідно до ч.1 ст. 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Згідно п.3 ч.2 ст. 42 КЗпП України при рівних\~умовах продуктивності\~праці і\~кваліфікації перевага\~в залишенні\~на роботі\~надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. Встановлено, що АТ «Укртелеком» є оператором електронних комунікацій, є юридичною особою, що слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.77-80), і діє на підставі Статуту (а.с.71-73). Керівником Товариства є Генеральний директор, до компетенції та повноважень якого входить, в т.ч. затвердження штатного розпису та змін до нього (п. 33.1 та п. 33.14.7 Статуту). Полтавська філія АТ «Укртелеком» є відокремленим підрозділом АТ «Укртелеком», який не має статусу юридичної особи, що слідує із Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.81-82) і діє на підставі Положення про філію (а.с.74-76). До складу філії входять виробничі структурні підрозділи, які не мають обов`язків чи повноважень укладання трудових договорів з найманими особами, складання та подання податкової звітності, тощо (п.2.4. та п. 2.5 Положення про філію). Управління поточною діяльністю Полтавської філії АТ «Укртелеком» та її керівництво здійснює в.о. директора Харицький В.П., який на підставі довіреності, виданої АТ «Укртелеком» від 20.12.2022 № 7967, та п. 4.7.6. Положення про філію, уповноважений, зокрема, видавати накази з основної діяльності філії, з кадрових питань (приймання на роботу у філію та звільнення з роботи у ній, тощо), окрім наказів про затвердження/внесення змін до штатного розпису філії (а.с.83). З метою підвищення ефективності діяльності та оптимізації операційних витрат АТ «Укртелеком» наказом Генерального директора АТ «Укртелеком» від 13.02.2023р. № 52 було внесено зміни до штатного розпису АТ «Укртелеком» на 2023 рік, п. 3 якого передбачалося скоротити з 17.04.2023 штат працівників технічної служби Полтавської філії АТ «Укртелеком», а саме: вивести із штатного розпису дільниці мережі доступу № 332/6 м. Кременчук цеху мережі доступу технічної служби Полтавської філії АТ «Укртелеком» одну штатну одиницю за посадою фахівця з технічного обліку (а.с.84). На момент видання наказу АТ «Укртелеком» від 13.02.2023 № 52 в дільниці мережі доступу № 332/6 м. Кременчук цеху мережі доступу технічної служби, яка є виробничим структурним підрозділом Полтавської філії АТ «Укртелеком», було дві посади фахівця з технічного обліку із місцезнаходженням робочого місця в м. Кременчуці, які займали два працівника: [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копіями Наказів № 709-к та № 711-к від 21.11.2019 (а.с.93-94). 15.02.2023 року комісія Полтавської філії АТ «Укртелеком» провела засідання з визначення осіб, які мають переважне право на залишення на роботі при вивільненні працівників, на підставі наказу AT «Укртелеком» від 13.02.2023р. № 52, та порівнюючи кваліфікацію та продуктивність праці обох працівників, дійшла висновку, що [PERSON] має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці в порівнянні з [PERSON] , що слідує із Витягу з протоколу № 2 від 15.02.2023р. (а.с.85-86). З Протоколу № 2 від 15.02.2023 року також слідує, що комісія встановила членство [PERSON] у профспілковій організації Полтавської філії AT "Укртелеком", тому звернулася до голови профспілкової організації Северин H.A. про отримання попередньої згоди на розірвання трудового договору з [PERSON] на підставі п.1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку зі скорочення штату працівників. Попередня згода від голови Профспілкової організації отримана. Крім того, комісія прийняла рішення щодо доцільності проведення перегрупування в межах однорідних посад, а саме запропонувати [PERSON] , яка має профільну освіту та більший досвід роботи в порівнянні із [PERSON] , яка займає посаду фахівця з технічного обліку дільниці мережі доступу № 332/2 м. Зіньків цеху мережі доступу технічної служби Полтавської філії AT «Укртелеком», робоче місце - смт. Диканька, продовжити роботу на підприємстві на зазначеній посаді. З огляду на зазначене вище комісія ухвалила: -запропонувати [PERSON] продовжити роботу на посаді фахівця з технічного обліку дільниці мережі доступу № 332/2 м. Зіньків цеху мережі доступу технічної служби Полтавської філії AT «Укртелеком», робоче місце - смт. Диканька. -у разі відмови [PERSON] продовжувати роботу на посаді фахівця з технічного обліку дільниці мережі доступу № 332/2 м. Зіньків цеху мережі доступу технічної служби Полтавської філії AT «Укртелеком», робоче місце - смт. Диканька, ознайомити її зі всіма вакантними посадами AT «Укртелеком» (у всіх структурних підрозділах та філіях, будь-якого функціонального напряму) та запропонувати обрати будь-яку вакантну посаду, за її згодою, з метою продовження трудової діяльності на підприємстві; -у разі відмови [PERSON] продовжувати роботу на підприємстві та не згоди призначення на будь-яку вакантну посаду AT «Укртелеком», попередити її про скорочення штату працівників та розірвання трудового договору на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України в зв`язку зі скорочення штату працівників (а.с.85-86). 06.03.2023 року було видано Наказ Полтавської філії АТ «Укртелеком» № 95-к про попередження [PERSON] в термін до 06.03.2023р. про майбутнє її звільнення з роботи у зв`язку із скороченням штату працівників Полтавської філії АТ «Укртелеком» (а.с.105). Цього ж дня старшим спеціалістом (виносне робоче місце м.Полтава) відділу адміністрування персоналу Харківської філії АТ «Укртелеком» Караваєвою І.Л. в присутності працівників Полтавської філії АТ «Укртелеком» начальника дільниці мережі доступу № 332/6 м. Кременчук [PERSON] та електромеханіка лінійних споруд електрозв`зку дільниці мережі доступу № 332/6 м. Кременчук [PERSON] , було ознайомлено [PERSON] з текстом письмового попередження в.о. директора Полтавської філії АТ «Укртелеком» від 06.03.2023 про майбутнє її звільнення шляхом зачитування, поставити підпис про ознайомлення з вказаним попередженням Позивач відмовилась (а.с.106). Також позивачу в присутності вказаних осіб було доведено зміст наказу АТ «Укртелеком» від 13.02.2023р. № 52 та наказу Полтавської філії АТ «Укртелеком» від 06.03.2023р. № 95-к, що слідує із заяв свідків [PERSON] від 28.07.2023р., [PERSON] і [PERSON] від 31.07.2023 (а.с.107-109). Таким чином, твердження позивача, що її не було ознайомлено з даними наказами, спростовується. Судом встановлено, що АТ «Укртелеком» ознайомлював [PERSON] з переліками вакантних посад у АТ «Укртелеком» станом на 27.02.2023, 13.03.2023, 27.03.2023, 10.04.2023 та 24.04.2023 (а.с.113-122, 124-130, 138-141, 143-146, 151-159), що слідує із листів ознайомлення (а.с.123, 131-132, 142, 147, 160). Позивач [PERSON] обирала деякі вакантні посади, однак з різних причин в.о. директора Полтавської філії АТ «Укртелеком» їй було відмовлено у переведенні, зокрема: - повідомленням від 22.03.2023 № 02/23-72 було відмовлено у переведенні на вакантну посаду спеціаліста з регіональної безпеки (виносне робоче місце м. Кременчук) відділу з регіональної безпеки Харківської філії АТ «Укртелеком» через невідповідність її освіти, досвіду роботи кваліфікаційним вимогам, передбаченими Посадовою інструкцією спеціаліста з регіональної безпеки (виносне робоче місце м. Кременчук) відділу з регіональної безпеки Харківської філії АТ «Укртелеком» (а.с.134, 137); - повідомленням від 22.03.2023 № 02/23-73 [PERSON] було відмовлено у переведенні на вакантну посаду старшого спеціаліста з охорони праці та екологічної безпеки (виносне робоче місце у м.Полтава) відділу охорони праці, пожежної та екологічної безпеки Харківської філії AT «Укртелеком» через невідповідність її освіти, досвіду роботи кваліфікаційним вимогам, передбаченими Посадовою інструкцією старшого спеціаліста з охорони праці та екологічної безпеки (виносне робоче місце у м.Полтава) відділу охорони праці, пожежної та екологічної безпеки Харківської філії АТ «Укртелеком» (а.с.135, 136); - повідомленням від 04.05.2023 № 13/40 позивачу було відмовлено у переведенні на вакантну посаду спеціаліста з продажів групи продажів та обслуговування клієнтів сегмента малого та середнього бізнесу Черкаської філії AT «Укртелеком», оскільки, дана посада перестала бути вакантною у зв`язку із виходом на роботу на цю посаду основного працівника (а.с.149-150); - листом від 04.05.2023 № 02/23-126 позивачу було відмовлено у переведені на такі вакантні посади: спеціаліста з продажів та обслуговування клієнтів Групи продажів та обслуговування клієнтів сегмента малого та середнього бізнесу Полтавської філії AT «Укртелеком» (робоче місце м. Полтава), оскільки, виносне робоче місце в м.Кременчук, як бажала [PERSON] (лист ознайомлення а.с.160), по вказаній посаді не передбачено; спеціаліста з регіональної безпеки (виносне робоче місце м.Кременчук) відділу з регіональної безпеки Харківської філії AT «Укртелеком» у зв`язку з невідповідністю освіти, кваліфікації та досвіду роботи; старшого спеціаліста з продажів корпоративним клієнтам Відділу організації продажів та обслуговування корпоративних клієнтів Департаменту розвитку бізнес-сегмента Харківської філії AT «Укртелеком» (робоче місце м. Харків), оскільки, виносне робоче місце в м.Кременчук, як бажала позивач (лист ознайомлення а.с.160), по вказаній посаді не передбачено. Також у вказаному листі зазначено, що 02.05.2023 в письмовій формі директором Харківської філії АТ «Укртелеком» було запропоновано позивачу переведення з 05.05.2023 на посаду, яка відповідає її освіті, кваліфікації та досвіду роботи - інспектора з технічного нагляду Дільниці технічного нагляду № 335/0 Цеху мережі доступу №1 Регіонального центу мережі доступу Технічного департаменту Харківської філії AT «Укртелеком» з місцезнаходженням робочого місця в м.Харків. На вказану пропозицію позивач погодилась, але за умови, що її робоче місце буде в м.Кременчуці, на що в.о. директора Полтавської філії вказав, що виносне робоче місце в м.Кременчук по цій посаді не передбачено (а.с. 162,163) . Також 02.03.2023 в.о. директора Полтавської філії АТ «Укртелеком» Харицьким В.П. пропонувалося [PERSON] продовжити трудові відносини з АТ «Укртелеком» на посаді фахівця з технічного обліку (виносне робоче місце в смт.Диканька) дільниці мережі доступу № 332/2 м. Зіньків цеху мережі доступу технічної служби Полтавської філії АТ «Укртелеком». Позивач не погодилася із даною пропозицією, про що містить відмітка в Пропозиції від 02.03.2023 (а.с.164). У Заяві про відмову від переведення на іншу посаду від 08.05.2023 [PERSON] підтвердила, що вона не надала згоди на переведення на жодну з вакантних посад в АТ «Укртелеком», оскільки, вважає їх такими, що їй не підходять. Також вказала, що вона обирала вакантні посади, але їй було відмовлено (а.с.166). Таким чином, відповідач Полтавська філія АТ «Укртелеком» при звільненні [PERSON] дотримався положень ст. 42 КЗпП України, визначивши особу, яка має переважне право на залишенні на роботі при вивільненні працівників у зв`язку із скороченням штату, надавши перевагу працівнику, яка має більш високу кваліфікацію та продуктивність праці. Доводи позивача, що вона має переважне право на залишенні на роботі, як працівник з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, відповідно до ч.2 ст. 42 КЗпП України, не можуть бути прийняті до уваги судом, оскільки така перевага надається лише при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації. Також роботодавцем дотримано положення ст.49-2 КЗпП України щодо попередження про наступне вивільнення позивача не пізніше ніж за два місяці, запропоновано інші роботу на тому ж підприємстві. У постанові від 06.02.2018 року у справі № 696/985/15-ц Верховний Суд зазначив, що власник є таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2\~КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Оскільки обов`язок по працевлаштуванню працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2\~КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. Вжиття роботодавцем заходів для працевлаштування працівника на іншому підприємстві чи після розірвання з працівником трудового договору\~\~відповідно до вимог частини другої статті\~40, частини третьої статті\~49-2\~КЗпП України\~не є обов`язком роботодавця. Такий правовий висновок узгоджується з правовою позицією, яка викладена в постанові Верховного Суду України від 1 квітня 2015 року № 6-40цс15. Щодо твердження позивача про неможливість її звільнення у зв`язку з тим, що вона займала посаду голови цехового профспілкового комітету і не знає про надання згоди останнього, суд зазначає наступне. Враховуючи, що позивач була членом профспілкової організації Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» Професійної спілки працівників зв`язку України, що не заперечується відповідачами, у відповідності до вимог ст. 43 КЗпП України, в.о. директора Полтавської філії АТ «Укртелеком» листом від 09.03.2023 № 59 повідомив голову профспілкової організації Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» Северин Н.І. про майбутнє звільнення [PERSON] за скороченням штату, та 11.04.2023р. надав до профспілкової організації письмове подання за № 86 на отримання згоди на розірвання трудового договору з позивачем за п. 1 ст. 40 КЗпП України (а.с.110-111). 18.04.2023 року на засіданні президії профспілкового комітету Профспілкової організації Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» в присутності та за участю [PERSON] по відеоконференцзв`язку було розглянуто вищевказане подання роботодавця, та постановлено надати згоду на розірвання трудового договору з [PERSON] по п. 1 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується Витягом з Протоколу засідання президії профспілкового комітету Профспілкової організації Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» від 18.04.2023р. № 8-сп (а.с.112). Статтею 43 КЗпП України встановлено, що розірвання трудового договору з підстав, передбачених\~пунктами 1\~(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),\~2-5,\~7 статті 40\~і\~пунктами 2\~і\~3 статті 41\~цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник,\~виборний орган первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, розглядає у п`ятнадцятиденний строк обгрунтоване письмове подання роботодавця про розірвання трудового договору з працівником. Подання роботодавця має розглядатися у присутності працівника, на якого воно внесено. Виборний орган первинної профспілкової організації (профспілковий представник) повідомляє роботодавця про прийняте рішення у письмовій формі в триденний строк після його прийняття. Роботодавець має право розірвати трудовий договір не пізніш як через місяць з дня одержання згоди виборного органу первинної профспілкової організації. Пунктом 10 ч.1 ст. 38\~ Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», встановлено, що виборний орган первинної профспілкової організації на підприємстві, в установі або організації дає згоду або відмовляє у дачі згоди на розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця з працівником, який є членом діючої на підприємстві, в установі, організації профспілки, у випадках, передбачених законом, та з урахуванням особливостей застосування у цій частині спрощеного режиму регулювання трудових відносин відповідно до\~статті 49-8\~Кодексу законів про працю України. Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 30 діб, який діяв в момент виникнення спірних правовідносин. Згідно з пунктом 2 глави XIX «Прикінцеві положення» Кодексу законів про працю України, під час дії воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», діють обмеження та особливості організації трудових відносин, встановлені Законом України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Згідно з частинами другою, третьою статті 1 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до статей 43,44 Конституції України. У період дії воєнного стану не застосовуються норми законодавства про працю у частині відносин, врегульованих цим Законом. \~ \~Відповідно до\~частини другої\~ст.\~5 Закону України\~«Про організацію\~трудових відносин\~в умовах\~воєнного стану», у період дії воєнного стану норми\~статті 43\~Кодексу законів\~про працю\~України не\~застосовуються, крім випадків звільнення працівників підприємств, установ або організацій, обраних до профспілкових органів. Разом з тим, незважаючи на припинення застосування вимог ст. 43 КЗпП України у період дії воєнного стану, роботодавець 11.04.2023 звернувся до первинної профспілкової організації, членом якої була [PERSON] з відповідним поданням на отриманням згоди на розірвання трудового договору по п.1 ст. 40 КЗпП України. 18.04.2023 президія профспілкового комітету Профспілкової організації Полтавської філії ПАТ «Укртелеком», відповідно повноважень, передбачених п. 4.4.15. Положення про профспілкову організацію філії ПАТ «Укртелеком», надала згоду на вищезазначене звільнення. Оскільки [PERSON] приймала участь у засіданні в режимі відео конференції, тому її твердження про не ознайомлення із рішенням профспілкового комітету, судом спростовується. Твердження сторони позивача про те, що [PERSON] не може бути звільнена через скорочення штату працівників на підставі ст. 252 КЗпП України та ч.4 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» через те, що вона «займала посаду голови цехового профспілкового комітету профспілкової організації АТ «Укртелеком», є неспроможним з огляду на наступне. Статтею 1 \~Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» визначено, що член профспілки - це особа, яка входить до складу профспілки, визнає її статут та сплачує членські внески. Відповідно до ст. 37\~ Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Свої повноваження первинні профспілкові організації здійснюють через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не створюються, - через профспілкового представника, уповноваженого згідно із статутом на представництво інтересів членів профспілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом профспілки. В Полтавській філії АТ «Укртелеком» первинною профспілковою організацією є Профспілкова організація Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» Професійної спілки працівників зв`язку України, яка є юридичною особою, що слідує з п. 1.6 Положення про профспілкову організацію філії публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с.172-173). Відповідно до п. 1.8 вищевказаного Положення, Профорганізація у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", іншими законодавчими актами України, Статутом профспілки працівників зв`язку України, Положенням про ОПО ПАТ «Укртелеком», рішеннями вищих за рівнем профспілкових органів та цим Положенням. Статутом Професійної спілки працівників зв`язку України (а.с.168-171), зокрема, передбачено наступне: \~ \~ \~ \~п.3.1.Членом Профспілки може бути особа, яка, як правило, працює на Підприємстві, в установі, організації зв`язку, незалежно від форм власності та видів господарювання, або працювала до виходу на пенсію, або працює у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечує себе роботою самостійно, або навчається у навчальних закладах зв`язку, та яка визнає і виконує Статут Профспілки, сплачує членські внески. п.3.17 Членство у Профспілці припиняється без прийняття рішення, зокрема, у разі звільнення члена Профспілки з Підприємства, установи, організації. п.4.1 Профспілка має галузеву сферу діяльності. Основою профспілки є члени Профспілки, які об`єднуються в первинні профспілкові організації. п.5.1 Первинна профспілкова організація є добровільним об`єднанням не менше 3-х членів профспілки, які, як правило, працюють на одному Підприємстві, в установі, організації зв`язку незалежно від форм власності та видів господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі зв`язку. Пунктами 3.2 Положення про Профорганізацію визначено, що до складу Профорганізації філії можуть входити Первинні профспілкові організації, Профспілкові організації (на правах цехових) та Профспілкові групи. Згідно із п. 4.20 Статуту Професійної спілки працівників зв`язку України, на зборах (конференціях) профспілкових організацій обираються: -у Профспілковій групі (далі - Профгрупа) - Профгрупорг та його заступник на період повноважень Профспілкового комітету (далі - Профком); -у Цехових профспілкових організаціях - Цеховий комітет (далі - Цехком), голова Цехової профспілкової організації (за посадою голова Цехкому), його заступник на період повноважень Профкому; -у первинній профспілковій організації - Профком, голова Первинної профспілкової організації (за посадою голова Профкому), його заступник терміном на 5 років. Одночасно з виборами Профкому обираються Контрольно-ревізійна комісія та Мандатна комісія, яка може мати характер «постійно діючої". Пунктом 4.29 Статуту Професійної спілки працівників зв`язку України передбачено, що дострокові вибори профспілкових органів проводяться: -у Цехових та в Первинних профспілкових організаціях у випадках, коли вибувають більше половини членів виборного профспілкового органу; -в організаційних ланках - на вимогу 2/3 об`єднаних ними організацій або при реорганізації профспілкової організації; -у Профспілці - на вимогу не менше 2/3 Профспілкових організацій і організаційних ланок), які входять до Профспілки. Відповідно до довідки голови Профспілкової організації Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» Професійної спілки працівників зв`язку України [PERSON] від 27.07.2023, в складі Профспілкової організації Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» Професійної спілки працівників зв`язку України є цехова профспілкова організація м. Кременчука, яка не є юридичною особою. На звітно-виборних зборах цієї цехової профспілкової організації 16.10.2020 року було обрано цеховий профспілковий комітет в кількості трьох осіб, а саме; [PERSON] (голова цехкому), [PERSON] та [PERSON] (витяг із протоколу зборів додається). Вказані особи в різний час звільнилися з роботи у Полтавській філії АТ «Укртелеком», так, [PERSON] звільнилася 28.12.2020р., [PERSON] - 07.10.2022р., [PERSON] - 30.01.2023р., а отже вони вибули із складу цехкому, так як припинили своє членство в Профспілкової організації Полтавської філії ПАТ «Укртелеком». Дострокові вибори цехового комітету цехової профспілкової організації м. Кременчука, як це передбачено п. 4.29 Статуту Професійної спілки працівників зв`язку України, не проводились. З жовтня 2022 року у зв`язку із вищевказаним вибуттям більше половини членів цехкому, діяльність цього цехкому та цехової профспілкової організації м. Кременчук фактично не здійснювалась. Для вирішення організаційних питань Профспілкової організації Полтавської філії ПАТ «Укртелеком» стосовно членів цієї профорганізації, які працюють в структурному підрозділі Полтавської філії АТ «Укртелеком» в м. Кременчуці, голова цієї профорганізації [PERSON] декілька разів зверталася за допомогою до [PERSON] , як активного члена цієї профорганізації, а саме, прохала виконати окремі доручення, а саме, видати членам профорганізації: - в листопаді 2022 року заохочення до професійного свята Дня працівників радіо, телебачення та зв`язку; - в грудні 2022 року подарунки членам профорганізації та їх дітям віком до 14 років до свята Нового року; - в березні 2023 року подарункові сертифікати жінкам до свята 8 Березня. В квітні 2023 року, як активний член профспілки, [PERSON] отримала від профорганізації грошове заохочення в розмірі 200,00 грн. [PERSON] не обиралася ні до складу цехкому цехової профспілкової організації м. Кременчука, ані його головою (а.с.174-177). Таким чином, твердження [PERSON] , що вона була головою цехового профспілкового комітету, не підтверджено належними та допустимими доказами. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] зазначені обставини також не підтвердив. Інших доказів на підтвердження своїх доводів позивач суду не надала. Отже, на позивача не поширюються гарантії для працівників підприємств, установ, організацій, обраних до профспілкових органів, передбачені ст. 252 КЗпП України та ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності». Крім того, суд вважає надуманими твердження, що керівництво ставилося до неї упереджено через досягнення нею у серпні 2023 року віку, який через три роки надавав би право на вихід на пенсію, що унеможливлювало б її звільнення, як непідтверджене жодними належними та допустимими доказами. Доводи про маніпулювання відповідачем даними щодо вільних робочих місць також є неспроможними, оскільки переліки вакантних посад містили відомості із зазначенням населеного пункту, де розташовується робоче місце по конкретній посаді, тільки в тому разі, якщо це робоче місце було виносне. По тих же посадах, де не вказувалося місцезнаходження робочого місця, [PERSON] було роз`яснено, що в цих випадках робоче місце знаходиться в місті, в якому розташована і сама конкретна філія АТ «Укртелеком», що випливає з її назви (так, Черкаська філія знаходиться в м. Черкасах, Харківська в м. Харкові, Полтавська - в м. Полтаві, і т.д.), що підтверджується заявою свідка [PERSON] від 31.07.2023р. (а.с.165). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що звільнення [PERSON] на підставі п. 1 ч.1 ст. 40 КЗпП України відбулось у відповідності до чинного законодавства України і будь-яких його порушень з боку відповідачів допущено не було. Питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до ч.6 ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», судовий збір компенсується за рахунок держави.

Outcome: dismissed