Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] , заінтересована особа Вараська міська рада Вараського району Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що заявниця [PERSON] , [INFO] , з 01.09.1985 року по 25.02.2022 року постійно проживала у м. Кузнецовськ (нині м. Вараш) Вараський район, Рівненська область. Наразі коли виникла необхідність в оформлені різного роду документів для отримання різних компенсацій та пільг виявилося, що заявниці не враховується проживання у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Вараський район, Рівненська область в період з 01.09.1985 року по 04.03.1988 року. Про те, що [PERSON] , проживала у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Вараський район, Рівненська область в період з 01.09.1985 року по 04.03.1988 року підтверджується довідкою департаменту соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради та можуть підтвердити свідки. Заявниці необхідно встановити факт проживання для підтвердження дійсного періоду проживання у зоні посиленого радіологічного контролю, отримання пільг, що з цього випливають передбачених ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». У зв`язку з чим заявниця була змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту проживання. Ухвалою суду від 20 жовтня 2023 року було відкрито провадження по даній справі. Заявниця [PERSON] , у судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник зацікавленої особи Вараської міської ради Рівненської області, будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судового засідання, а саме шляхом направлення документів та судової повістки в кабінет користувача системи "Електронний суд", в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про перенесення часу судового засідання не клопотав, пояснень або заперечень з приводу заявлених вимог не надав. Суд, дослідивши та оцінивши докази, наявні в матеріалах справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав. Частиною 1 ст.\~316\~ЦПК України визначено, що заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Згідно ч.2\~ст.315 ЦПК України\~у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] , народилася [INFO] в с. Великий Жолудськ, Володимирецького району Рівненської області згідно паспорта серії [NUMBER] . Також судом встановлено, що в період з 04.03.1988 року по теперішній час [PERSON] , проживає у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Вараський район, Рівненська область, що підтверджується довідкою яка видана департаментом соціального захисту та гідності виконавчого комітету Вараської міської ради № 1878 від 29.06.2023 року, однак дана довідка в повній мірі не відображає повний період проживання заявниці. В своїх письмових поясненнях [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] вказали, що підтверджують факт проживання заявниці [PERSON] , у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області, в спірний період. Також матеріалами справи встановлено, що заявниця [PERSON] , є потерпілою особою від Чорнобильської катастрофи 4-ї категорії, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] , яке видане Рівненською облдержадміністрацією, а це в свою чергу також підтверджує факт проживання [PERSON] , в зоні посиленого радіологічного контролю. У відповідності до Постанови КМ Української РСР №106 від 23.07.1991 року м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області віднесено до зони посиленого радіологічного контролю. Отже з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що [PERSON] , хоч не була зареєстрована у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області в спірний період, однак фактично проживала в даному населеному пункті. У\~статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~визначено, що місце перебування особи - це адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік; місце\~\~проживання -\~\~житло,\~\~розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, а також спеціалізовані соціальні\~\~установи, заклади\~\~соціального обслуговування\~\~та соціального захисту, військові частини. Таким чином, місце проживання необхідно відрізняти від місця перебування фізичної особи, тобто того місця, де вона не проживає, а тимчасово знаходиться. Згідно\~статті 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених\~Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. З аналізу наведених норм можна дійти висновку, що законодавець не пов`язує місце проживання особи з місцем реєстрації даної особи, а ототожнює його з місцем проживання особи, яке може знаходитися поза межами його реєстраційного обліку. Відповідно до\~ст. 319 ЦПК України\~у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. А тому, суд, рахує, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт проживання заявниці [PERSON] , в м.Кузнецовськ (нині м.Вараш), Рівненської області з 01.09.1985 року по 04.03.1988 року. Оскільки такий факт ніким не оспорюється, а його встановлення породжує для заявниці певні правові наслідки, в т.ч. можливість користуватись правами та пільгами, які встановлені законом для осіб, що проживали на території радіоактивного забруднення, встановлення такого факту є можливим в судовому порядку. Тому,\~суд вважає, що встановлення юридичного факту, про який просить заявниця, знайшов повне підтвердження в судовому засіданні і його об`єктивність не викликає в суду сумніву,\~заява\~про встановлення факту проживання є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 7\~ст. 294 ЦПК України\~судові витрати, пов`язані з розглядом справи окремого провадження заявнику не відшкодовуються. На підставі наведеного,

Outcome: approved