Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

[PERSON] , (далі - позивач), в особі представника, адвоката Ганенка Р.А., звернувся до суду із позовом до Макарівської державної нотаріальної контори (далі - відповідач), в якому просив: 1) скасувати в Державному реєстрі речових прав запис про державну реєстрацію обтяження щодо об`єкту речових прав - житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , власник: [PERSON] , номер запису про обтяження: 49332963, дата та час державної реєстрації: 12.07.2004 12:37:22, вид обтяження: заборона на нерухоме майно; 2) скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження, а саме, тип обтяження: заборона (архівний запис; реєстраційний номер обтяження: 60843, зареєстровано: 12.07.20004 12:37:22 за №960843 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 14.02.1968, Не вказано, Макарів РПС; об`єкт обтяження: будинок, житловий будинок, состав: ці, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] . В обґрунтування\~позову позивач\~вказав,\~що \~він є\~власником житлового\~будинку за\~адресою: [ADDRESS] , де він зареєстрований та проживає. Наприкінці 2022 року він розпочав процедуру реєстрації права власності на зазначене домоволодіння. При реєстрації права власності на зазначене майно за позивачем, державний реєстратор повідомила, що за вказаним житловим будинком зареєстровано обтяження - заборону на відчуження об`єкту нерухомого майна. Так, як зазначено\~у Інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо об`єкта\~нерухомого майна\~від 20.01.2023\~року номер\~інформаційної довідки\~320716303\~та Витягу\~з Державного\~реєстру речових\~прав від\~22.02.2023\~року інд.\~номер витягу\~323731357,\~за житловим\~будинком,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] \~зареєстровано обтяження\~-\~заборону (архівний\~запис),\~реєстраційний номер\~обтяження -\~60843,\~обтяження зареєстровано\~12.07.2004\~року Макарівською\~районною державною\~нотаріальною конторою,\~підстава обтяження - повідомлення б/н від 14.02.1968 року Макарів РПС, власник (боржник; особа, майно якої обтяжується) - [PERSON] . При цьому позивач вказав, що [PERSON] не є членом його сім`ї, та він не має жодних родинних чи будь-яких інших в`язків з цією особою, [PERSON] невідома позивачу особа. Згідно архівної довідки вих. №М-235, наданої 13.12.2022 року КП КОР «Київське обласне БТІ», відповідно до архівних даних БТІ станом на 31.12.2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) [ADDRESS] не зареєстровано. Крім того, у період 1967 - 1988 років нумерація будинків по [ADDRESS] неодноразово змінювалась, впродовж 1967 - 1988 років відбувалась неодноразова зміна нумерації домоволодіння позивача [PERSON] . Будинок, який належить позивачу, станом на 1967-1969 роки мав номер 44, станом на 01.01.1974 нумерацію було змінено на 50, а з 1988 року - на 60. Відповідно згадане вище повідомлення б/н від 14.02.1968 року Макарів РПС, на підставі якого було зареєстроване обтяження, не могло стосуватися житлового будинку [PERSON] , який згідно наведених доказів станом на 1968 рік міг мати номер 50 або 44 (залежно від того, коли було внесено виправлення до погосподарської книги №16 Макарівської селищної Ради депутатів трудящих Київської області за 1967 - 1969 роки). Також з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що обтяження стосувалось [PERSON] , а не [PERSON] . А тому наведені вище обставини вказують на те, що зазначений у повідомлення б/н від 14.02.1968 року Макарів РПС об`єкт обтяження не стосується житлового будинку, який належить позивачу [PERSON] , а наявність в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушує право власності позивача, оскільки позбавляє його права розпоряджатися цим майном на власний розсуд. З огляду на зазначене позивач звернувся до суду для захисту своїх прав. Ухвалою суду від 16.06.2023 року позовну заяву [PERSON] , прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд цивільної справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Вказаною ухвалою також встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ст. 178 ЦПК України (а.с.26-27). Також даною ухвалою від 16.06.2023 року витребувано від Київського обласного Державного нотаріального архіву належним чином засвідчену копію повідомлення б/н від 14.02.1968 року, видавник: не вказано, Макарів РПСта копії інших документів, на підставі яких зареєстровано обтяження щодо житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 60843, зареєстроване 12.07.2004 року Макарівською районною державною нотаріальною конторою). 17.10.2023 року від Київського обласного Державного нотаріального архіву надійшов лист №1589/01-17 від 09.10.203 року (а.с.37), в якому повідомляють, що згідно Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами, існує запис про накладення заборони на майно за адресою, [ADDRESS] (копія сторінок додається, а.с.38-39). Копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можуть у зв`язку з їх відсутністю. Інформацію щодо зняття заборони надати не можуть у зв`язку з її відсутністю. Ухвалою суду від 04.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2024 року. Належним чином повідомлені про день та час слухання справи сторони в судове засідання 09.01.2024 року не прибули. Представник позивача, адвокат Ганенко Р.А., подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с.55). Згідно поданого письмового листа Макарівська державна нотаріальна контора просила слухати справу у відсутності її представника, а рішення прийняти у відповідності до чинного законодавства (а.с.54). Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно архівної довідки №М-235 від 13.12.2022 року КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», за архівними даними БТІ станом на 31.12.2012 року право власності на об`єкт нерухомого майна - домоволодіння [ADDRESS] - не зареєстровано. Відомості щодо зміни адреси відсутні (а.с.11). Згідно довідки про показники об`єкта нерухомого майна №Мк 1122046 від 07.12.2022 року, КП КОР «Київське обласне бюро технічної інвентаризації», відповідно до проведеної інвентаризації 07.12.2022 року об`єкт нерухомого майна - домоволодіння (житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами) [ADDRESS] - до категорії самочинного будівництва не належить (а.с.12). Позивач, [PERSON] , зареєстрований за вказаною вище адресою, а саме: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою №1259 про реєстрацію місця проживання особи за період з 12.05.1978 року по 08.06.2023 року, виданої 08.06.2023 року Макарівською селищною радою (а.с.9), та є власником даного домоволодіння, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав №323730619 від 22.02.2023 року (а.с.10), згідно якого дата та час державної реєстрації права власності - 20.02.2023 року. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №320716303 від 20.01.2023 року, а саме за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявна заборона (архівний запис); реєстраційний номер обтяження 60843; зареєстровано 12.07.2004 12:37:22 за №60843 реєстратором: Макарівська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення, б/н, 14.02.1968, Не вказано, Макарів РПС; об`єкт обтяження: будинок, житловий будинок, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] (а.с.14). Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав №323731357 від 22.02.2023 року, за адресою об`єкта нерухомого майна: [ADDRESS] , наявний запис про обтяження 49332963 від 12.07.2004 року; вид обтяження: на нерухоме майно; документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер б/н, виданий 14.02.1968, видавник: Не вказано, Макарів РПС; підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 66518894 від 22.02.2023 року; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 60843, 12.07.2004 12:37:22, реєстратор: Макарівська районна державна нотаріальна контора, Бучанський районний нотаріальний округ; опис предмета обтяження: состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле; житловий будинок; комментарий: с.124 Макарівська ДНК (а.с.13). Згідно відповіді №1589/01-17 від 09.10.203 року Київського обласного Державного нотаріального архіву (а.с.37), згідно Реєстру для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та іншого нерухомого майна, та арештів, накладених судовими та слідчими органами, існує запис про накладення заборони на майно за адресою, [ADDRESS] (копія сторінок додається, а.с.38-39). Копії документів на підставі яких було накладено зазначену заборону та інші відомості надати не можуть у зв`язку з їх відсутністю. Інформацію щодо зняття заборони надати не можуть у зв`язку з її відсутністю. З доданих до позовної заяви доказів вбачається, що у період 1967 - 1988 років нумерація будинків по [ADDRESS] неодноразово змінювалась. Так, згідно відомостей погосподарської книги №16 Макарівської селищної Ради депутатів трудящих Київської області за 1967 - 1969 роки за адресою: [ADDRESS] , головою сім`ї щодо господарства, особовий рахунок № [NUMBER] , значиться [PERSON] (виправлено з [PERSON] ), що підтверджується копією аркуша погосподарської книги №16, наданої архівним відділом Бучанської районної державної адміністрації Київської області (а.с.17-18). Згідно архівної довідки №05-05/168, виданої 28.04.2023 року архівним відділом Бучанської районної державної адміністрації Київської області, в документах архівного фонду №Р-210 «Макарівська селищна рада та її виконавчий комітет, смт Макарів Макарівського району Київської області» в погосподарській книзі №7 Макарівської селищної Ради депутатів трудящих станом на 01.01.1974 (особовий рахунок № [NUMBER] ) по [ADDRESS] значиться голова сім`ї - [PERSON] , будинок 1964 року забудови (а.с.19). Рішенням №2 виконкому Макарівської селищної ради народних депутатів від 19.01.1988 року було впорядковано нумерацію будинків в селищі Макарів. Згідно додатку до рішення №2 від 19.01.1988 року виконкому Макарівської селищної ради народних депутатів в [ADDRESS] будинку [PERSON] було присвоєно номер 60. Також в рішенні №2 виконкому Макарівської селищної ради народних депутатів від 19.01.1988 року та в додатку до нього не вказано стару нумерацію будинків в смт Макарів. Окрім того в рішенні №2 виконкому Макарівської селищної ради народних депутатів від 19.01.1988 року не виявлено відомостей про зміну нумерації житлового будинку на ім`я [PERSON] по [ADDRESS] (копія архівного витягу №05-05/169, наданого 28.04.2023 року архівним відділом Бучанської РДА Київської області - а.с.20). Наведені докази вказують на те, що, впродовж 1967 - 1988 років відбувалась неодноразова зміна нумерації домоволодіння позивача [PERSON] . Будинок, який належить позивачу, станом на 1967-1969 роки мав номер 44, станом на 01.01.1974 нумерацію було змінено на 50, а з 1988 року - на 60. Відповідно згадане вище повідомлення б/н від 14.02.1968 року Макарів РПС, на підставі якого було зареєстроване обтяження, не могло стосуватися житлового будинку [PERSON] , який згідно наведених доказів станом на 1968 рік міг мати номер 50 або 44 (залежно від того, коли було внесено виправлення до погосподарської книги №16 Макарівської селищної Ради депутатів трудящих Київської області за 1967 - 1969 роки). Також з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що обтяження стосувалось [PERSON] , а не позивача [PERSON] , а тому наведені вище обставини вказують на те, що зазначений у повідомлення б/н від 14.02.1968 року Макарів РПС об`єкт обтяження не стосується житлового будинку, який належить позивачу [PERSON] . Наявність в Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження майна, порушує право власності позивача, оскільки позбавляє його права розпоряджатися цим майном на власний розсуд. Беручи до уваги дану ситуацію та враховуючи відсутність документів на підставі яких було накладено зазначену заборону (а.с.37), позивач і змушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Вирішуючи вимоги за даним позовом, суд керується наступним. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як встановлено ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінюючи надані позивачем докази, як кожного доказу окремо і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає докази належними, допустимими, достовірними та достатніми, а позовні вимоги про скасування обтяження з майна такими, що підлягають задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що позивач, як власник майна, позбавлений можливості здійснювати право користування та розпоряджання своїм майном через наявність згаданої вище заборони (архівний запис), яка зареєстрована за №60843 від 12.07.2004 року Макарівською районною державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 14.02.1968 року Макарів РПС, комментарий: с.124 Макарівська ДНК. Крім того, суд враховує, що будь-які документи, на підставі яких внесено заборону, відсутні, а зі спливом більш як 20 років з часу внесення заборони строки позовної давності минули. Щодо позовних вимог [PERSON] про скасування в Державному реєстрі речових прав та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про реєстрацію обтяження (заборона, архівний запис), суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч.2 ст.3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Відповідно до ч. 3 ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Поряд з цим відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст.27 цього ж Закону, державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили. Враховуючи наведене, судове рішення про задоволення позовної вимоги про скасування/зняття обтяження з майна і є підставою для державної реєстрації припинення обтяження речових прав на нерухоме майно відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 27 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі\~2147,20\~грн.\~(а.с.6),\~слід стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача (пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог),\~а саме в розмірі 1073,60 грн. Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: partial