Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.01.2019 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом та видано платіжну картку. У порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 30.10.2023 у сумі 21313,13 грн. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 08.12.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.12.2023 ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті на 24.01.2024. 24.01.2024 представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за його відсутності та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилась без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд встановив, що 27.01.2019 між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, укладений кредитний договір (а.с. 19). В заяві зазначено, що відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердила, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення, і згодна з його умовами. До вказаної Анкети-заяви позивач додав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний власноручним підписом відповідача (а.с.9). Згідно з умовами договору, викладеними в Паспорті споживчого кредиту, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в розмірі до 50000,00 грн. на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,9 % в місяць (46,8 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 240 місяців. Процентна ставка є фіксованою. Відповідно до п. 5. Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» відповідач зобов`язалась щомісячно до 25 числа поточного місяця здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн. та не менше суми нарахованих процентів, та не більше залишку заборгованості. Згідно з п. 6 Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту відповідач має сплатити збільшену відсоткову ставку на місяць на суму загальної заборгованості, що становить 7,8 % у місяць. Як вбачається з наданої банком довідки за лімітами [PERSON] 06.09.2019 було встановлено кредитний ліміт в розмірі 10000 грн. та станом на 23.05.2023 його розмір складав 12600 грн. (а.с. 21). Тобто, сторони дійшли згоди про істотні умови кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушила умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 30.10.2023 становить 21313,13 грн., а саме: 12539,96грн. - заборгованість за кредитом; 8773,17 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 6-8). З наданої позивачем виписки по картці виданої на ім`я [PERSON] за період з 27.01.2019 по 30.10.2023 вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами (а.с. 10-18). Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту у розмірі до 50000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % річних, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Отже, враховуючи те, що відповідно до Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який є частиною кредитного договору, встановлено обов`язок позичальника сплачувати банку заборгованість за кредитом та відсотки за його користування, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення заборгованості за кредитним договором та відсотками. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатила. Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадку порушення умов цього договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути, сплачений судовий збір у сумі 2684 грн.

Outcome: approved