Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Представник позивача\~ адвокат\~Голик Євген\~Валерійович в\~інтересах позивача [PERSON] , пред`явив до суду позов до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому представник позивача просив: визнати виконавчий напис, вчинений 22 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, що зареєстрований в реєстрі за № 73300, про стягнення з [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 591058878 від 11.10.2019 року та за послуги нотаріуса в загальній сумі 25210 (двадцять п`ять тисяч двісті десять) гривень 18 копійок таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати; справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування\~своїх позовних\~вимог представник\~позивача у\~позовній заяві\~зазначив про\~те,\~що в листопаді\~2023\~року позивач\~виявив,\~що його\~банківський рахунок,\~на який\~він отримує\~пенсійні виплати,\~арештовано.\~За допомогою\~мобільного застосунку\~«Дія» позивач\~з`ясував,\~що відносно\~нього,\~як боржника,\~приватним виконавцем\~Яковенко Тетяною\~Миколаївною винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~22\~лютого 2022\~року та\~постанови про\~арешт коштів боржника\~від 22\~лютого 2022\~року та\~від 11\~липня 2023\~року,\~згідно яких\~щодо позивача\~здійснюється виконавче провадження\~№ 68744956,\~яке відкрито\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 73300,\~виданого 22\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Тамарою Миколаївною\~про стягнення\~з позивача\~25210,18\~гривень на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс». Через ідентифікатор доступу позивач на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 68744956, в тому числі з виконавчим написом нотаріуса. Згідно даних виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якій були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 20 вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року в сумі 25210 гривень 18 копійок, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 20128 гривень 14 копійок; заборгованість за відсотками та комісією - 5032 гривні 04 копійки, та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 591058878 від 11 жовтня 2019 року, який був укладений між позивачем та АТ «Альфа Банк». Представник позивача вважає, що виконавчий напис № 73300, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22 грудня 2021 року, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Згідно кредитного договору № 591058878 від 11 жовтня 2019 року та графіку платежів за договором датою повернення кредиту є 11 жовтня 2022 року, в той час як відповідач звернувся до приватного нотаріуса ще у 2021 році, тобто до спливу строку виконання зобов`язань за договором. Позивач постійно сплачував платежі за кредитним договором згідно графіку до того часу, поки не збанкрутилося Акціонерне товариство «Альфа Банк», проте під час окупації російськими військами міста Семенівки Новгород-Сіверського району Чернігівської області в період лютого - квітня 2022 року всі платіжні документи позивачем були знищені задля власної безпеки. З тих документів, що маються у приватного виконавця, не зрозуміло яким чином були нараховані відсотки та комісія за користування кредитом, а також відсутня інформація про сплату позивачем коштів за кредитом. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. Приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна мала з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 11 жовтня 2019 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Ухвалою судді від 12 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, а справу призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 09 січня 2024 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, доручив представляти свої інтереси в суді адвокату Голику Євгену Валерійовичу. У судове засідання представник позивача - адвокат Голик Євген Валерійович не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву, згідно відомостей якої просив розгляд даної справи провести без його участі та без участі позивача, позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Еліт Фінанс»,\~директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» Назаренко Володимир Георгійович у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду подав письмову заяву про визнання позову, згідно відомостей якої також просив здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника відповідача та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, судова повістка про її виклик повернута до суду з відміткою на конверті «не знах.», що свідчить про відсутність третьої особи за адресою місцезнаходження, що зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідно до\~п.\~4\~ч.\~8\~ст.\~128\~Цивільного процесуального\~кодексу України\~днем вручення\~судової повістки\~є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна, у судове засідання не з`явилася, належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового розгляду судовою повісткою про виклик, до суду подала письмову заяву, згідно відомостей якої просила розглянути справу без представника третьої особи приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяни Миколаївни. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. У справі встановлено, що в листопаді\~2023\~року позивач\~ [PERSON] виявив,\~що його\~банківський рахунок,\~на який\~він отримує\~пенсійні виплати,\~арештовано.\~За допомогою\~мобільного застосунку\~«Дія» позивач\~з`ясував,\~що відносно\~нього,\~як боржника,\~приватним виконавцем\~Яковенко Тетяною\~Миколаївною винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~22\~лютого 2022\~року та\~постанови про\~арешт коштів боржника\~від 22\~лютого 2022\~року та\~від 11\~липня 2023\~року,\~згідно яких\~щодо позивача\~здійснюється виконавче провадження\~№ 68744956,\~яке відкрито\~на підставі\~виконавчого напису\~№ 73300,\~виданого 22\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Тамарою Миколаївною\~про стягнення\~з позивача\~25210,18\~гривень на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Еліт\~Фінанс». Через ідентифікатор доступу позивач на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 68744956, в тому числі з виконавчим написом нотаріуса. Згідно даних виконавчого напису стягнуто з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», якій були відступлені права вимоги, заборгованість за період з 20 вересня 2021 року по 20 грудня 2021 року в сумі 25210 гривень 18 копійок, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 20128 гривень 14 копійок; заборгованість за відсотками та комісією - 5032 гривні 04 копійки та плата за вчинення виконавчого напису в розмірі 50 гривень 00 копійок. Вся заборгованість нарахована за кредитним договором № 591058878 від 11 жовтня 2019 року, який був укладений між позивачем та АТ «Альфа Банк». Позивач [PERSON] не згоден з сумою заборгованості, що була стягнена за виконавчим написом. Згідно кредитного договору № 591058878 від 11 жовтня 2019 року та графіку платежів за договором датою повернення кредиту є 11 жовтня 2022 року, в той час як відповідач звернувся до приватного нотаріуса ще у 2021 році, тобто до спливу строку виконання зобов`язань за договором. Позивач постійно сплачував платежі за кредитним договором згідно графіку до того часу, поки не збанкрутилося Акціонерне товариство «Альфа Банк», проте під час окупації російськими військами міста Семенівки Новгород-Сіверського району Чернігівської області в період лютого - квітня 2022 року всі платіжні документи позивачем були знищені задля власної безпеки. З тих документів, що маються у приватного виконавця, не зрозуміло яким чином були нараховані відсотки та комісія за користування кредитом, а також відсутня інформація про сплату позивачем коштів за кредитом. Позивач не визнає вимоги відповідача про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, а отже ця заборгованість є спірною. Приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна мала з`ясувати, що між сторонами існує спір по даному кредитному договору від 11 жовтня 2019 року, позивач не згоден з вимогами відповідача, тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, була відсутня, що вказує на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 Цивільного кодексу України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. В судовому\~засіданні встановлено,\~що між\~сторонами існує\~спір щодо\~наявності боргових\~зобов`язань по\~кредитному договору № 591058878 від 11 жовтня 2019 року. Позивач не згоден з вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», тобто безспірність заборгованості та відповідальності позивача по кредитному договору, як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису, відсутня, що є підставою для задоволення позову, оскільки виконавчий напис вчинено з порушенням вищезазначених вимог закону. Частиною першою\~статті 141 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частини першої\~статті 142 Цивільного процесуального кодексу України\~визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Решта судових витрат зі сплати судового збору підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved