Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

15.11.2023 року ТОВ "Факторингова компанія укрглобал-фінанс" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором № 828152 про надання споживчого кредиту від 22.02.2022 року. Свої позовні вимоги мотивує наступним: 22.02.2022 року між ТОВ СЛОН КРЕДИТ (Первісний кредитор) та [PERSON] укладено договір № 828152 про надання споживчого кредиту. 03.08.2023 року між ТОВ СЛОН КРЕДИТ та ТОВ "Факторингова компанія укрглобал-фінанс" укладено договір факторингу № 0308-23-1 відповідно до якого ТОВ СЛОН КРЕДИТ відступило ТОВ "Факторингова компанія укрглобал-фінанс" за плату право грошової вимоги до боржників за кредитним договором вказаним у реєстрі боржників. Відповідно до даного реєстру ТОВ "Факторингова компанія укрглобал-фінанс" набуло право грошової вимоги до відповідача [PERSON] за договором № 828152 про надання споживчого кредиту в сумі 67966,25 грн. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за вищезазначеним договором на загальну суму 67966,25 грн. Враховуючи те, що відповідач своїх зобов`язань не виконує, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості за кредитним договором. \~ \~ \~ \~Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було відкрито провадження від 22.11.2023 року, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам\~ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем реєстрації та місцем останнього відомого місця проживання, були направлені копії позовної заяви та додатків до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву за наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення від [PERSON] з відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, відповідачу направлені документи відповідно до вимог ЦПК України, заперечень від відповідача не надійшло, відзив відповідач не подав. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та з урахуванням клопотання позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч.1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчивши письмові пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом, фактично встановлено, що 03.08.2023 року між ТОВ СЛОН КРЕДИТ та ТОВ "Факторингова компанія укрглобал-фінанс" було укладено договір факторингу № 0308-23-1. Згідно умов даного договору, ТОВ СЛОН КРЕДИТ відступило ТОВ "Факторингова компанія укрглобал-фінанс" право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належало ТОВ СЛОН КРЕДИТ на підставі укладеного договір № 828152 про надання споживчого кредиту від 22.02.2022 року (а.с. 28-29). Відповідно до витягу з реєстру боржників позивач набув права грошової вимоги до відповідача за договором № 828152 про надання споживчого кредиту у розмірі 67966,25 грн., що складається із основної суми боргу у розмірі 30000,00 грн., заборгованості за відсотками за перший день користування у розмірі 7500, 00 грн. та суми заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 30466,25 грн. (а.с. 32). Однак як вбачається, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує. Загальна заборгованість за даним договором складає 67966,25 грн., що підтверджується відповідними розрахунками, які проведені у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 5-9, 10, 11). Відповідно до ст. 526,527,530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054, ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені за кредитними договорами зобов`язання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як нового кредитору на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договорами кредитування , є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованості за цим договором у вищезазначеному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 08 листопада 2023 р. (а.с. 1). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору. Крім того згідно доданих до позовної заяви матеріалів, встановлено, що позивач при зверненні до суду поніс витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп. в зв`язку із чим на підставі ст. 137 ЦПК України, суд вважає, що ці витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved