Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

1. Стислий виклад позицій сторін. У листопаді 2023 кредитна спілка «Подільська» звернулася до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором позов обґрунтовує тим, що 02 жовтня 2020 року між кредитною спілкою «Подільська» і [PERSON] укладено кредитний договір № 6199, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 20 000,00 грн. із сплатою процентів за кредитним договором встановлюється за фіксованою ставкою в розмірі 50% річних строком на 36 місяців до 25 жовтня 2023 року. В забезпечення виконання кредитного договору 02.10.2020 року з [PERSON] . було укладено договір поруки за № 6199 А та [PERSON] договір поруки за № 6199 Б. Позичальник прострочив виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором, не сплачував необхідні платежі згідно графіка розрахунків, погодженого із позичальником. При таких обставинах кредитна спілка змушена була застосувати штрафні санкції, які передбачені договором. Виходячи з фактичних виплат, здійснених позичальником, заборгованість станом на 07.11.2023 року становить 34 467.49 грн., з яких 15 824.66 грн. - залишок основної суми (тіло) кредиту; 18 642.83 грн. - проценти. Оскільки добровільно сплатити борг позичальник і поручителі не погоджуються, вимоги про сплату боргу залишені без реагування, позивач звернувся до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитом в сумі 34 467,49 грн. та судові витрати. Представник позивача до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Подав заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6199 А від 02.10.2020 з врахуванням змінених позовних вимог станом на 29.11.2023 складає 22 167,49 грн., з них 6 342,83 грн. заборгованість за процентами, 15 824,66 грн. заборгованість за тілом кредиту. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, відзиву на позов не подали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01 грудня 2023 року прийнято заяву до розгляду і відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач подав до суду 30.11.2023 року заяву про зміну позовних вимог. 17.01.2024 року розгляду справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом достовірно установлено, що 02 жовтня 2020 року між кредитною спілкою «Подільська» і [PERSON] укладено кредитний договір № 6199 відповідно до умов якого відповідачу надано кредит в сумі 20 000,00 грн. із сплатою процентів за кредитним договором встановлюється за фіксованою ставкою в розмірі 50% річних строком на 36 місяців до 25 жовтня 2023 року. Кредитна спілка свої зобов`язання за кредитним договором виконала у повному обсязі та надала кошти [PERSON] в розмірі 20 000,0 грн., що підтверджується заявою-анкетою на отримання кредиту, заявою № 207 від 02.10.2020 про видачу готівки та меморіальним ордером № 207 від 02.10.2020. В забезпечення виконання умов кредитного договору 02.10.2019 року з [PERSON] було укладено договір поруки за № 6199 А та [PERSON] договір поруки за № 6199 Б. Позичальник прострочила виконання взятих на себе грошових зобов`язань за договором не сплачувала необхідні платежі згідно графіка розрахунків, погодженого із позичальником. Позичальник сплатила визначені кредитним договором платежі в сумі 11 600 грн. внаслідок чого з врахуванням змінених позовних вимог станом на час подання позову на 07.11.2023 року заборгованість становить 22 167.49 грн., з яких заборгованість по основній сумі кредиту в розмірі 15 824.66 грн. та 6 342.83 грн. заборгованість за відсотками. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості за кредитним договором. Позивач звертався до позичальника і поручителів в позасудовому порядку з листами-попередженнями щодо сплати заборгованості, однак добровільно її сплачено не було. 4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Між позивачем і відповідачем було укладено кредитний договір. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, а відповідач взяті на себе зобов`язання виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення сплати визначених кредитним договором строкових платежів. Таким чином, право позивача на отримання визначених кредитним договором платежів - повернення тіла кредиту, сплату процентів та штрафу, визначених умовами договору - було порушено відповідачем. Співвідповідачі поручились перед позивачем за належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором,тому мають відповідати за виконання зобов`язань на рівні із позичальником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Договором поруки, укладеним між позивачем і співвідповідачем, передбачено солідарну відповідальність відповідача і співвідповідача перед позивачем. Права позивача порушені та підлягають судовому захисту. Суд, не вбачає підстав для звільнення відповідачів від сплати відсотків чи зменшення їх розміру, позаяк така позиція не відповідає вимогам закону, а відтак позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Отже, з відповідачів слід стягнути на користь позивача суму заборгованості в розмірі 22 167.49 грн. в солідарному порядку. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви до суду в сумі 2 684,00 грн., пропорційно до задоволених вимог 2684,00 грн. в рівних частках з кожного, а саме по 894.7 грн.. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved