Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

Позивач ТОВ «ФІНФОРС» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь суму боргу за кредитним договором 393644-М від 23.09.2021 в розмірі 49472,00 грн., з яких: 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 29472,00 грн. - нараховані проценти, а також судовий збір у розмірі 2684, 00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.09.2021 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІСТЕР КЕШ» було укладено електронний кредитний договір 393644-М. Кредитний договір було укладено на підставі Правил надання коштів в кредит ТОВ «МІСТЕР КЕШ», затверджених наказом ТОВ «МІСТЕР КЕШ» № 0508-1 від 05.08.2021. Згідно з умовами кредитного договору сума кредиту складає 20000 грн, строк кредиту з 23.09.2021 по 12.10.2021. ТОВ «МІСТЕР КЕШ» свої зобов`язання перед [PERSON] виконало належним чином шляхом зарахування кредитних коштів в сумі 20000,00 грн. на її кредитну картку. У встановлений термін 12.10.2021 відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, проте між первісним кредитором та відповідачкою було укладено п`ять додаткових угод до кредитного договору, загальним строком на 58 днів. Крім того, кредитний договір було автопролонговано, у зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено на 20 календарних днів, тобто до 29.12.2021 включно. У встановлений строк нової дати повернення кредиту (29.12.2021) відповідачка не виконала свої боргові зобов`язання за кредитним договором, в зв`язку з чим у неї виникла прострочена заборгованість перед ТОВ «МІСТЕР КЕШ у розмірі 49472,00 грн., з яких 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 29472,00 грн. - нараховані проценти. Враховуючи невиконання відповідачкою своїх боргових зобов`язань перед кредитором, 12.01.2022 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та ТОВ «ФІНФОРС» було укладено договір факторингу № 42987483-96, згідно з умовами якого ТОВ «МІСТЕР КЕШ» відступило ТОВ «ФІНФОРС» право грошової вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором 393644-М від 23.09.2021 на суму 49472,00 грн. Про відступлення ТОВ «ФІНФОРС» права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «МІСТЕР КЕШ» повідомило відповідачку шляхом направлення 12.01.2022 на її електронну адресу електронного листа. Станом на дату звернення із цією позовною заявою заборгованість відповідачки по кредитному договору перед позивачем не погашена і складає 49472,00 грн., з яких 20000,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 29472,00 грн. - нараховані проценти. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачка та її представник неодноразово надавали до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з вжиттям заходів та проведенням переговорів про мирне врегулювання спору. У судове засідання 08.01.2024 відповідачка та її представник не з`явилися, представник відповідачки надала заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення позову заперечують. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2021 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІСТЕР КЕШ» було укладено електронний кредитний договір № 393644-М. Після укладання кредитного договору відповідачка отримала кредит від ТОВ «МІСТЕР КЕШ» в сумі 20000,00 грн. на свою платіжну карту, що підтверджується карткою рахунку 376 за 23.09.2021 - 12.01.2022; витягом з реєстру наданих кредитів від 23.09.2021, здійснених за допомогою сервісу Easypay ТОВ «ФК «Контрактовий Дім», згідно з договором на переказ коштів № 1009/20-2 від 10.09.2020; копією довідки Easypay ТОВ «ФК «Контрактовий Дім» від 16.02.2023 № 2418 щодо успішного проведення транзакції по перерахунку коштів на платіжну картку відповідачки. 12.10.2021, 22.10.2021, 07.11.2021, 08.11.2021, 09.11.2021 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ» та відповідачкою було укладено додаткові угоди про продовження строку дії договору, а також угоду до кредитного договору (автопролонгація) від 09.11.2021, якою договір було автопролонговано на 20 днів, в зв`язку з чим строк користування кредитом було продовжено до 29.12.2021 включно. 12.01.2022 між ТОВ «МІСТЕР КЕШ», як клієнтом, та ТОВ «ФІНФОРС», як фактором, було укладено договір факторингу № 42987483-96, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору право грошової вимоги за кредитним договором № 393644-М від 23.09.2021, боржником за яким є [PERSON] . З довідки ТОВ «ФІНФОРС» від 30.05.2023 № 30/05-Ф вбачається, що станом на 30.05.2023 заборгованість відповідачки [PERSON] по кредитному договору № 393644-М від 23.09.2021 не погашена і складає 49472,00 грн., з яких 20000,00 грн. - тіло кредиту та 29472,00 грн. - нараховані проценти. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. В абзаці 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, що передбачено ст. ст. 205, 207 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. Якщо відступлення права грошової вимоги факторові здійснюється з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, фактор зобов`язаний надати клієнтові звіт і передати суму, що перевищує суму боргу клієнта, який забезпечений відступленням права грошової вимоги, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно з ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що відповідачка [PERSON] не виконала взяті на себе зобов`язання за договором №393644-М від 23.09.2021 щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування грошовими коштами, а позивачем доведено, що він набув право грошової вимоги до відповідачки за цим договором, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо судових витрат суд зазначає наступне. Згідно ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ст.137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витратна правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження витрат, понесених позивачем при зверненні до суду та на професійну правничу допомогу, позивачем до матеріалів справи додано ордер на надання правничої допомоги ТОВ «ФІНФОРС», додаток до договору про надання правової допомоги від 20.02.2023, у якому вказано перелік послуг, що входять до складу правової допомоги, кількість часу на надання правової допомоги та розмір гонорару, всього на суму 7000 грн.; платіжну інструкцію №3178 від 30.05.2023 про перерахування 7000 грн. за надання правничої допомоги, а також платіжну інструкцію №3188 про сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача 7000 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 2684 грн. судового збору.

Outcome: approved