Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

24 жовтня 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив те, що 03 жовтня 2023 року від бухгалтерії підприємства, в якому він працює дізнався про надходження постанови приватного виконавця про звернення стягнення на його заробітну плату. Отримавши копії документів виконавчого провадження, дізнався про винесення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 67939420 від 17 грудня 2021 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. за реєстровим номером 80912 від 12 червня 2021 року про стягнення грошових коштів. З вказаних документів позивачу стало відомо, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 80912, за кредитним договором 615989236 від 26 січня 2018 року, укладеного між позивачем та Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 21-12/20 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою, відповідальністю «Вердикт Капітал», про стягнення з позивача на користь відповідача грошових коштів за кредитним договором 615989236 від 26 січня 2018 року в сумі 9 073,55 грн. Позивач вважає вищевказаний виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчиненим нотаріусом із грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172, а тому позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню вищевказаний виконавчий напис. Постановленою суддею ухвалою від 26 жовтня 2023 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису. Постановленою суддею ухвалою від 27 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі. Також ухвалою витребувано докази у справі. 05 грудня 2023 року до суду від відповідача надійшла заява на виконання ухвали суду, в якій представник зазначив, що виконати ухвалу в частині надання доказів немає можливості у зв`язку з відсутністю витребуваних судом документів. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. Представник відповідача у судове засідання потворно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомив. 04 січня 2024 року до суду від відповідача надійшло клопотання про направлення матеріалів справи на електронну адресу, вказану представником у клопотанні. 05 січня 2024 року вкладення в електронному вигляді «Штефан позовна заява з додатками» доставлено до електронної скриньки відповідача, вказаної представником у клопотанні, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою /а.с.53/. Станом на день розгляду справи відзиву чи будь-яких письмових заперечень на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Треті особи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, належним чином. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд, за згодою позивача, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 26 січня 2018 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» підписано Анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Альфа-Банк» /а.с.10/. 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 80912 про стягнення зі [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № 615989236 від 26 січня 2018 року, укладеним з Акціонерним товариством «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Флексіс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 21-12/20 від 21 грудня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заборгованість за кредитним договором № 615989236 від 26 січня 2018 року. Стягнення заборгованості проводиться за період з 21 грудня 2020 року по 24 травня 2021 року. Сума заборгованості складає 8\~423,55 грн, у тому числі: 1\~054,06 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 709,23 грн строкова заборгованість за комісією. За вчинення виконавчого напису нотаріуса стягнуто плату із стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню зі [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» складає 9\~073,55 грн /а.с.12/. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко А. С. від 17 грудня 2021 року відкрито виконавче провадження № 67939420 з примусового виконання виконавчого напису № 80912, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. /а.с.11/. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року залишено без змін. Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92. Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20 червня 2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: - оригінал нотаріально посвідченої угоди; - документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як установлено судом, вищевказаний Кредитний договір нотаріально не посвідчено, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса. Також, відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оскільки нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, суд приходить висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, з відповідача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved