Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог та доводів позивача Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в особі представника Кожухівського Я.І. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №00-504456 в розмірі 14030,52 гривень, з яких: 5750,00 гривень заборгованість за основною сумою боргу, 2504,77 гривень заборгованість за звичайними відсотками; 5775,75 гривень заборгованість за простроченими відсотками. Також просить стягнути з відповідача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 2684,00 гривень. В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався, що 06 листопада 2019 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] був укладений кредитний договір №00-504456. Зазначений договір було підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та який було надіслано на номер телефону відповідача. Відповідно до умов зазначеного договору кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. Посилався, що номер картки [PERSON] особисто зазначила в кредитному договорі. Зазначив, що на підставі Договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 року, укладеного між ТОВ «ФК «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) за плату свої права вимоги до боржників за кредитними договорами, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає права вимоги до боржників, вказані у Реєстрі боржників. Посилався, що відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №22122022/2 від 22.12.2022 ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 14\~030,52 гривень, з яких: 5750,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 2504,77 грн. сума заборгованості за звичайними відсотками, 5775,75 грн. сума заборгованості за простроченими відсотками. Рух справи Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання по справі. Аргументи учасників справи 07\~грудня 2023\~року від\~представника відповідача\~ [PERSON] \~ [PERSON] ,\~яка діє\~на підставі\~довіреності,\~через підсистему\~«Електронний суд»\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву ТОВ\~«Європейська агенція\~з повернення\~боргів»,\~в якому\~вона просить\~суд відмовити\~позивачу в\~задоволенні позовних\~вимог у\~повному обсязі.\~В обґрунтування\~висловленої позиції\~зазначила,\~що зазначений в позові кредитний договір укладався строком на 13 днів (до 19.11.2019), а відтак, починаючи з 20.11.2019, у кредитора виникло порушення його права. З позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач звернувся лише 24.10.2023, тобто з пропуском термінів позовної давності. Також посилалася, що за кредитним договором №00-504456 від 06.11.2019, проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 13 днів, тобто терміну, на який були надані кредитні кошти, а тому розмір заборгованості по відсоткам за користування кредитними коштами за цим договором з врахуванням умов договорів щодо розміру денного відсотку за користування коштами складає 1143,68 гривень. Крім того, зазначила, що до матеріалів справи не було надано жодного доказу, який підтверджує отримання [PERSON] грошових коштів у розмірі 5750,00 гривень. Позивачем не надано будь-яких доказів того, що саме відповідачем було застосовано електронний підпис, зокрема, відсутні докази того, який саме електронний підпис використовував відповідач при підписанні кредитного договору, а також відсутні докази реєстрації відповідача в інформаційно-телекомунікаційній системі позивача. Будь-яких доказів того, що суми позики або фінансового кредиту були зараховані на поточний рахунок [PERSON] не було надано. Зазначила, що розрахунки заборгованості за договорами про надання фінансового кредиту не є доказами наявності або відсутності договірних зобов`язань між сторонами, а є доповненням до позовної заяви із зазначенням обрахунку позивачем позовних вимог майнового характеру та має інформаційний характер у контексті ціни позову. Крім цього, всі розрахунки заборгованості, які містяться у матеріалах справи, складені ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а не первісними кредиторами, що не дає можливості встановити реальну суму заборгованості, яка була у відповідача на момент передачі прав вимоги за кредитними договорами. На думку представника відповідача, за таких обставин, позивачем не доведено факту укладення кредитних договорів та отримання відповідачем від позивача будь-яким чином коштів. Також посилалася, що в матеріалах справи міститься витяг з реєстру боржників до договору факторингу від 22.12.2022, який містить лише підпис представника ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», а підпис представника ТОВ «Качай Гроші» відсутній. На думку представника відповідача, витяг з реєстру боржників, на який посилається позивач, не може бути визнаний судом як належний та допустимий доказ в розумінні глави 5 ЦПК України, оскільки, зазначений витяг не містить реквізитів, які повинні бути відображені в оригіналі документу, зокрема відсутні підписи клієнта та відтиски печаток. За вказаних обставин, просила суд позовну заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишити без задоволення. Крім того, у відзиві на позовну заяву представник відповідача звертала увагу суду на те, що 11 серпня 2023 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, на підтвердження чого відповідач надає копію свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , та змінено прізвище відповідачки з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Участь у справі сторін та інших учасників справи Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, через підсистему «Електронний суд» від представника позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, у поданій заяві представник позивача зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідач [PERSON] скористалася процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву. За правилами п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, беручи до уваги, що представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за відсутності ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», відповідач належним чином та своєчасно сповіщений про дату, час і місце розгляду справи, вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності сторін. Ураховуючи, що в судове засідання не з`явилися всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] був укладений договір про надання коштів у позику №00-504456 від 06.11.2019 (а.с. 6-7). 22 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Качай Гроші» був укладений договір факторингу №22122022/2, відповідно до умов якого ТОВ «Качай Гроші» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належне йому право грошової вимоги до за кредитними договорами згідно з реєстром боржників (а.с. 11-13). Згідно з умовами п. 2.1. договору факторингу в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, фактор зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за укладеними кредитними договорами згідно реєстру боржників, в обсязі та на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. На дотримання наведеної вище умови договору факторингу 22 грудня 2022 року між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був підписаний акт прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №22122022/2 від 22 грудня 2022 року (а.с. 14). Згідно з\~витягом з\~реєстру боржників\~до договору\~факторингу №22122022/2\~від 22.12.2022,\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»\~набуло права\~грошової вимоги\~до відповідача\~ [PERSON] \~в сумі\~14\~030,52\~гривень,\~з яких:\~5\~750,00\~гривень -\~сума заборгованості\~за основною\~сумою боргу,\~2\~504,77\~гривень -\~сума заборгованості\~за звичайними\~відсотками, 5 775,75 гривень - сума заборгованості за простроченими відсотками (а.с. 15). Мотиви, з яких виходив суд, застосовані норми права та висновки суду За змістом ст. 12,\~13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з яким, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів. За правилами ч. 1\~ст. 205 ЦК України\~правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Згідно з положеннями\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами. У відповідності до вимог ст. 6, ч. 1 ст.\~627 ЦК України\~сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом ст. 626,\~ст. 628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Правилами ч. 1\~ст. 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1\~статті 1048 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним, як це закріплено вимогами ст. 1055 ЦК України. Організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні визначені\~Законом України «Про електронну комерцію», який встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. За приписом ст. 3 цього Закону\~електронний договір\~це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та\~Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним\~статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною 6 цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Правилами ч. 5\~ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»\~встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Відповідно до ст. 12 указаного Закону, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Судом встановлено, що 06 листопада 2019 року між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] укладено договір про надання коштів у позику №00-504456, предметом якого є надання кредитором позичальнику кредит у розмірі 5750,00 гривень, строк кредиту 13 днів, процентна ставка за користування коштами кредиту: 1,53% в день (551% річних), тип процентної ставки фіксована, цільове призначення кредиту на споживчі потреби, спосіб надання кредиту у безготівковій формі шляхом їх перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», що вказано у п. 8 вказаного договору. Водночас, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що кредитні кошти були отримані відповідачем. В матеріалах справи відсутні первинні документи, які повинні бути складені під час надання кредитних коштів [PERSON] . Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з вказаною нормою Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це не можливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. В той же час розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який відповідно повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку). Такий висновок щодо оцінки односторонніх документів банку кореспондує висновку Великої Палати Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі №342/180/17 та Верховного Суду України в постанові від 11.03.2015 р. № 6-16цс15. За правилами ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. За змістом ч. 1, 2 ст.\~77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень ст.\~77-80\~ЦПК України докази мають бути належними, допустимим, достовірними та достатніми. Статтею 79\~ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Відповідно до ст.\~80\~ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно зі ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Позивачем не надано суду належних, достовірних та допустимих доказів на підтвердження обставин того, що на виконання умов договору про надання коштів у позику №00-504456 від 06.11.2019 позивач перерахував на картковий рахунок позичальника [PERSON] кредитні кошти у сумі 5\~750,00 грн., а відтак, у зв`язку із відсутністю доказів надання кредиту у погоджений сторонами спосіб, у відповідача не виникло обов`язку з його повернення. З огляду на викладене, вимоги позивача не підлягають задоволенню. Що стосується заяви відповідача про застосування до пред`явлених ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» позовної давності, то суд зважає на те, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові та вона застосовується тільки до обґрунтованих позовних вимог. Якщо суд дійде висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими, то повинен відмовити в задоволенні такого позову саме з цієї підстави. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, прийнятій 21.10.2020 у справі №509/16895св18 (провадження №61-16895св18). З огляду на те, що суд дійшов висновку про необґрунтованість пред`явлених позивачем позовних вимог, суд не вирішує питання про застосування позовної давності. Розподіл судових витрат Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, судові витрати слід залишити за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed