Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року, ухваленому у справі за позовною заявою адвоката Полетила\~Павла Сергійовича,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ майна\~подружжя, позовні вимоги задоволено повністю. Суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з власної ініціативи з наступних підстав. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року, ухваленому у справі за позовною заявою адвоката Полетила\~Павла Сергійовича,\~який діє\~в інтересах\~ [PERSON] до\~ [PERSON] про\~поділ майна\~подружжя, позовні вимоги задоволено повністю. Відповідно до ч. 1, 2\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 4, 5\~статті 137\~ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 20 грудня 2023 року представник позивача [PERSON] , адвокат Полетило Павло\~Сергійович подав до суду заяву, із змісту якої вбачається про намір подати докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу. 21 грудня 2023 року представник позивача [PERSON] , адвокат Полетило Павло\~Сергійович подав до суду докази щодо розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу на суму 22 000,00 гривень та опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом. 09\~січня 2024\~року представником\~відповідача[PERSON] , адвокатом Зубашенком Юрієм Вікторовичем було подано до суду клопотання про зменшення розміру витрат позивача на професійну правову допомогу адвоката. Просить суд зменшити розмір витрат на професійну правову допомогу адвоката, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до розміру 2\~000 гривень з підстав, викладених в клопотанні. Як вбачається із змісту договору № 1/19-06/2023 та додатку № 1 до вказаного договору, що [PERSON] сплачує за надану адвокатом Полетилом П.С. правову допомогу гонорар в розмірі 22\~000 гривень. Вказана сума гонорару є фіксованою та не залежить від кількості часу, витраченого адвокатом на виконання договору. При вирішенні питання про стягнення витрат на правову допомогу позивача, суд звертає увагу на наступні обставини. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 грудня 2023 року, у справі за позовною заявою адвоката Полетила Павла Сергійовича, який діє в інтересах [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя було ухвалено у підготовчому судовому засіданні, внаслідок повного визнання відповідачем позовних вимог. Сторони по справі та їх представники, в тому числі представник позивача адвокат Полетило П.С. жодного разу не з`явились в судові засідання. Таким чином, вся без виключення робота представника позивача адвоката Полетила П.С. полягала у підготовці позовної заяви та подальшому виправленню допущених помилок та невідповідностей вимогам чинного законодавства. Внаслідок чого, суд констатує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Полетила П.С. є неспівмірним із пунктами 1-3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а саме із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Про що зазначає також представник відповідача у своєму клопотанні про зменшення розміру судових витрат. Таким чином, розмір витрат на оплату послуг адвоката Полетила П.С.. не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Однак, позивачем [PERSON] було понесено та документально підтверджено судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 22 000,00 гривень. При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову в повному об`ємі. А також суд звертає увагу, що розмір витрат на оплату послуг адвоката Полетила П.С. є вочевидь неспівмірним із пунктами 1-3 ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а саме із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 гривень. Внаслідок чого, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення з метою вирішення питання про розподіл судвоих витрат.

Outcome: approved