Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 12 травня 2017 року між ним, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (прізвище до шлюбу - [PERSON] ), [INFO] , було укладено шлюб, зареєстрований Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 173. Спочатку їхнє сімейне життя складалось добре, однак поступово шлюбні відносини почали погіршуватись унаслідок різних поглядів на сімейне життя та обов`язки, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. Зазначив, що він неодноразово здійснював спроби зберегти їхні з відповідачем стосунки та створити повноцінну сім`ю, але відсутність спільних інтересів призвели до того, що з листопада 2023 року вони фактично перестали проживати разом та вести спільний побут. Воєнний стан в Україні не зміг зміцнити відносини та зберегти сім`ю. На сьогоднішній день між позивачем та відповідачем втрачені усі фізичні та духовні зв`язки, вони стали чужими людьми. Дітей у них немає. Позивач переконаний, що спільне життя і збереження шлюбу за таких обставин неможливі. Майновий спір між сторонами відсутній. Вказав, що зважаючи на те, що шлюб між сторонами носить виключно формальний характер, враховуючи що відсутні взаємні почуття та діти, що давали б надію на можливе збереження шлюбу, надання судом строку для примирення не матиме жодного результату, а лише продовжить перебіг судового процесу у часі. Наміру зберегти сім`ю сторони не мають. В зв`язку з викладеним вище просив суд, розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] (прізвище до шлюбу - [PERSON] ), [INFO] , укладений 12 травня 2017 року та зареєстрований Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що зроблено відповідний актовий запис № 173. Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Кухленка Д.С. від 07 грудня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по вказаній цивільній справі. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу № 367/9971/23 без його участі. Позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу № 367/9971/23 розглядати без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо їх задоволення. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 травня 2017 року, шлюб зареєстрований Ірпінським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області, про що 12 травня 2017 року складено відповідний актовий запис № 173, та видано свідоцтво про шлюб серія [NUMBER] від 12 травня 2017 року.(а.с.12) Також встановлено, що спільних дітей сторони не мають. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, тому що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, при обставинах, зазначених позивачем, у позивача відсутні які-небудь почуття до відповідачки, їх шлюбний союз розпався, на примирення сторони категорично не згодні, оскільки сторін по справі нічого не об`єднує, а також той факт, що один з подружжя або обоє мають право звернутися із заявою в суд про розірвання шлюбу й це право підлягає судовому захисту. Одночасно, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя чоловіка й жінки та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому що сторони подружні відносини припинили й спільного господарства не ведуть, даний факт має істотне значення. У ході розгляду справи, судом була перевірена наявність відповідних підстав для розірвання шлюбу, суд переконався у дійсному волевиявленні сторін по справі. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки було встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що має істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Суд при задоволенні позову у відповідності до ст. 142 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову у розмірі 536,80 грн.

Outcome: approved