Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 07.11.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Секвенція» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором позики №161 від 04.05.2016 року в сумі 99504,18 грн., з яких 3000 грн. сума позики, 798 грн. плата за надання позики, 1439,82 грн. втрати від інфляції, 47133,18 грн. проценти за порушення грошового зобов`язання, 47133,18 грн. пеня, а також просили стягнути з відповідача судові витрати на судовий збір в розмірі 1921 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 480,25 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Секвенція» зазначило, що 04.05.2016 року між ТОВ «Швидко Фінанс» та [PERSON] був укладений Договір позики №161, за умовами якого відповідач отримав позику у сумі 3000 грн., термін повернення якої визначається позикодавцем шляхом направлення вимоги. Факт отримання [PERSON] грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 04.05.2016 року. В цей же день 04.05.2016 року відповідач отримав вимогу про повернення позики до 17.05.2016 року в сумі 3000 грн. та необхідності сплатити за послуги кошти в сумі 798 грн. Відповідач зобов`язання за Договором позики не виконав, суму позики не повернув у встановлений строк, не сплатив плату за надання позики. А тому на підставі договору позики з відповідача необхідно стягнути видану позику в сумі 3000 грн. та плату за надання позики в сумі 798 грн., а також на підставі ст.625, ст.549 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з відповідача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 1439,82 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання в сумі 47133,18 грн. та пеня в сумі 47133,18 грн. ТОВ «ФК «Секвенція» має статус фінансової установи. 14.08.2018 року між ТОВ «Швидко Фінанс» та ТОВ «ФК «Секвенція» було укладено Договір факторингу №161-В, відповідно до якого ТОВ «Швидко Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Секвенція» набуло право вимоги за договором позики № 161 від 04.05.2016 року до позичальника [PERSON] , з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього та усіх пов`язаних з ним вимог. Відповідача було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги. За таких обставин ТОВ "ФК "Секвенція" звернувся до суду з позовом за захистом майнових прав. \~ Короткий зміст відзиву на позов. 06.07.2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Таранкова О.О. подала суду відзив на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Секвенція" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики №161 від 04.05.2016 року. В обґрунтування відзиву зазначено, що ТОВ "Швидко Фінанси" не є фінансовою установою, а тому не мало права укладати з [PERSON] договір позики №161 від 04.05.2016 року. Зазначений договір позики мав строк виконання до 17.05.2016 року, проте позивач ТОВ "ФК "Секвенція", як правонаступник ТОВ "Швидко Фінанси" за договором факторингу №161-В від 14.08.2018 року, звернувся до суду з позовом лише 07.11.2019 року, тобто з пропуском 3-річного строку позовної давності. Тому просили відмовити позивачу ТОВ "ФК "Секвенція"\~в задоволенні позову з підстав пропуску ним строку позовної давності для звернення до суду за захистом.\~ Разом з тим відповідач [PERSON] перебував на військовій службі за контрактом з 29.11.2013 року по 23.08.2016 року, брав участь\~ в антитерористичній операції із захисту незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей, є учасником бойових дій. Тому відповідач [PERSON] , як військовослужбовець та учасник бойових дій, має пільги та гарантії, передбачені Закону України\~ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", звільнений від сплати процентів за користування позикою в сумі 47133,18 грн, пені за порушення зобов`язання у сумі 47133,18 грн., інфляційних втрат у сумі 1439,82 грн., плати за позику у сумі 798 грн. За таких обставин вважали зазначені позовні вимоги безпідставними. Також оскільки в позовних вимогах сума основного боргу за договором позики 3000 грн., а сума штрафних санкцій 96504,18 грн., то просили на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, зменшити розмір неустойки, що значно перевищує суму збитків. Також зазначили, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України\~ "Про судовий збір" як учасник бойових дій. (т.1 а.с. 219-226) \~ Відповідь на відзив. Представник позивача ТОВ "ФК "Секвенція" подали відповідь на відзив, в якому зазначили, що\~ ТОВ "Швидко Фінанси" та [PERSON] уклали договір позики №161 від 04.05.2016 року у письмовій формі, досягли усіх істотних умов договору, що відповідає ст.638, 207, 1047, 640, 1046 ЦК України, ст.4, ст.5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31.03.2006 року №5555 "Про можливість надання юридичними особами суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, фінансових послуг з надання коштів у позику та надання поручительств", зареєстроване в Міністерстві Юстиції України 25.04.2006 року за №477/12351, яке було чинним до 02.06.2020 року. Разом з тим, зазначено, що відповідно до вимог ст.257, 259 ЦК України, у п. 7.5 Договору позики №161 від 04.05.2016 року, сторони ТОВ "Швидко Фінанси" та [PERSON] дійшли згоди про збільшення строку позовної давності з усіх зобов`язань до 7 років. А тому ТОВ "ФК "Секвенція", як правонаступник ТОВ "Швидко Фінанси" у зобов`язаннях за договором позики з [PERSON] , звернулося до суду за захистом прав в межах строку позовної давності.\~Відповідач [PERSON] не був призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, а проходив військову службу за контрактом в період з 29.11.2013 року по 23.08.2016 року у військовій частині [NUMBER] у [ADDRESS] , був звільнений 23.08.2016 року через службову невідповідність, тому в цей день втратив статус військовослужбовця. Відповідач [PERSON] дійсно брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України протягом 2015 року, з 04.01.2016 року до 24.02.2016 року, з 15.03.2016 року до 31.03.2016 року, тобто до укладення\~ договору позики №161 від 04.05.2016 року. А тому у вирішенні цього спору на нього не розповсюджуються пільги, визначені у п.15 ст.14 Закону України\~ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".\~Проценти були нараховані [PERSON] за порушення грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України, а тому мають не штрафний, а компенсаційний характер, не є процентами за користування кредитом. Пеня, втрати від інфляції, проценти за порушення грошового зобов`язання нараховувалися відповідачу з 18.05.2016 року, тобто після закінчення здійснення ним заходів, з якими\~ п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пов`язує звільнення військовослужбовців від сплати пені. Відсутні підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України для зменшення розміру неустойки (пені) за рішенням суду\~в сумі 47133,18 грн., оскільки хоча вона і значно перевищує розмір збитків, проте відсутні обставини, які мають істотне значення. Так [PERSON] в період укладення договору позики був військовослужбовцем, за що отримував оплату, взяв в позику грошові кошти в сумі 3000 грн., проте свідоме їх не повернув, ігноруючи взяті на себе зобов`язання, тобто діяв недобросовісно, за що має нести цивільно-правову відповідальність. За таких обставин просили задовольнити позовні вимоги ТОВ "ФК "Секвенція" в повному обсязі.\~ (т.1 а.с. 227-234). Також 23.07.2021 року позивач ТОВ «ФК «Секвенція» заявили про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення. \~ Рух справи та ухвалені судові рішення. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. (т.1 а.с.52-53). Заочним рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2020 року задоволено позов ТОВ "ФК "Секвенція". Ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Секвенція» заборгованість за договором позики №161 від 04.05.2016 року в сумі 99504,18 грн., з яких 3000,00 грн. сума позики, 798,00 грн. плата за надання позики, 1439,82 грн. втрати від інфляції, 47133,18 грн. проценти за порушення грошового зобов`язання, 47133,18 грн. пеня. Також ухвалено стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Секвенція» судові витрати на судовий збір в сумі 1921,00 грн. та витрати на правничу професійну допомогу в сумі 480,25 грн. (т.1 а.с 138-143). 21.04.2021 року [PERSON] подав до суду заяву про перегляд заочного рішення,\~в якій просив скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 10.03.2020 року у справі №537/4829/19 за позовом ТОВ «ФК «Секвенція» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики.\~В обгрунтування\~заяви зазначено,\~що 10\~березня 2020\~року Крюківським районним судом\~м.\~Кременчука\~ Полтавської\~області ухвалено\~заочне рішення,\~яким стягнуто\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ\~«ФК\~«Секвенція» заборгованість за\~договором позики\~№161\~від 04.05.2016\~року в\~сумі 99504,18\~грн. Рішення суду за позовом ТОВ «ФК «Секвенція» було прийняте\~у його\~відсутність, він не був обізнаний про час та місце розгляду справи, не отримував судові повістки. На момент направлення йому позовної заяви з додатками перебував за кордоном, що підтверджується відмітками у закордонному паспорті. Копію заочного рішення суду від 10.03.2020 року його представник адвокат Таранкова О.О. отримала лише 14 квітня 2021 року. Зазначив, що був позбавлений можливості надати до суду докази спростування заявлених позовних вимог, які б вплинули на вирішення справи, що призвело до необ`єктивного розгляду справи. Так, судом при розгляді справи не було враховано, що на момент звернення позивача з позовом, пройшов строк позовної давності, а він не мав можливості подати відзив та заяву про застосування строку позовної давності. Також не було враховано той факт, що на період виникнення заборгованості він був військовослужбовцем, а отже мав право на пільги та звільнення від штрафних санкцій. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 21.04.2021 року [PERSON] поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Постановлено прийняти до розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2020 року у справі за позовом ТОВ «ФК «Секвенція» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики.\~Призначено судове засідання (т.1 а.с.177). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.06.2021 року задоволено заяву [PERSON] про\~перегляд заочного\~рішення. Постановлено скасувати заочне рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.03.2020 року у справі №537/4829/19 за позовом ТОВ «ФК «Секвенція» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. (т.1 а.с.207-209). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 30.11.2021 року\~ задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Таранкової О.О. про витребування доказів. Постановлено витребувати у ТОВ «ФК «Секвенція» оригінали документів на підтвердження укладення договору позики №161 від 04.05.2016 року та отримання грошових коштів. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2022 року задоволено заяву представника відповідача [PERSON] адвоката Таранкової О.О. про витребування доказів. Постановлено витребувати у ТОВ «ФК «Секвенція» належним чином засвідчені копії Договору факторингу №161-В, укладеного 04.08.2018 року між ТОВ «Швидко Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Секвенція» та платіжного документу про сплату грошових коштів за зазначеним Договором факторингу.\~ Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 17.01.2022 року відмовлено представнику відповідача [PERSON] адвокату Таранковій О.О. у об`єднанні в одне провадження.\~справи 537/4829/19\~за позовом\~ТОВ «ФК «Секвенція» до\~ [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~договором позики\~та справи\~№537/5574/21\~за позовом\~ТОВ «ФК «Секвенція»\~до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики, оскільки дане клопотання заявлено після початку розгляду справи по суті. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 09.02.2022 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Таранкової О.О. про зупинення провадження у справі.\~Зупинено провадження у справі №537/4829/19 за позовом ТОВ «ФК «Секвенція» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики до прийняття судового рішення у справі №537/466/22 за позовом [PERSON] до ТОВ Швидко Фінанс, ТОВ ФК Секвенція про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих положень договору позики. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 26.07.2023\~року\~поновлено провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Секвенція» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. \~ Позиція учасників в судовому засіданні. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Секвенція» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Таранкова О.О. в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ Встановлені обставини та мотиви суду при вирішенні спору. Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ст.2 ЦПК України). Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 04.05.2016 року [PERSON] звернувся до\~ ТОВ "Швидко Фінанс" із заявою про надання позики в сумі 3000 грн., яку зобов`язався повернути до 17.05.2016 року. (т.1 а.с. 7). 04.05.2016 року між ТОВ «Швидко Фінанс» та [PERSON] укладено Договір позики №161. За умовами п.п. 1.1 2.2 даного Договору позикодавець передає позичальнику грошові кошти у розмірі 3000 грн., а позичальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцю та сплатити плату за послуги позикодавця з надання позики за договором у фіксованому розмірі 798 грн. Проценти від суми позики відповідно до ст.1048 ЦК України не нараховуються.\~ Відповідно до п.3.1., п.3.2. Договору позики, Позикодавець надає позику шляхом передачі грошових коштів Позичальнику одночасно з укладенням даного Договору. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що він отримав від Позикодавця суму позики у повному обсязі у дату підписання цього Договору. Відповідно до п.3.3. Договору позики, термін повернення Позики визначається пред`явленням Позикодавцем вимоги, яку він має право у будь-який час пред`явити Позичальнику. А Позичальник зобов`язаний повернути позику у повному обсязі та сплатити плату за Договором протягом 14 календарних днів після отримання відповідної письмової вимоги Позикодавця, якщо інший строк Позикодавець не зазначив у вимозі. Відповідно до п.3.5. Договору позики, Позичальник повертає Позику шляхом внесення готівкових коштів на рахунок Позикодавця ТОВ "Швидко Фінанс". Днем повернення Позики (її частини) вважається день внесення суми Позики (її частини) в касу або на рахунок Позикодавця. Відповідно до п.5.2 Договору позики, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за порушення Позичальником строків погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, зокрема, але не обмежуючись цим, строків повернення Позики та/або строків сплати Плати за договором, позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 365 % річних від простроченої суми. Відповідно до п.5.3 Договору позики, за порушення строків виконання грошового зобов`язання винна Сторона зобов`язана сплатити іншій Стороні пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.7.4. Договору позики, Позикодавець вправі відступати або іншим чином передавати будь-які та/або усі свої права без згоди Позичальника. У п.7.5. Договору позики зазначено, що

Outcome: partial