Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

03.11.2023 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшла заява [PERSON] , в якій просив встановити факт належності померлому [INFO] [PERSON] , [INFO] , договору купівлі-продажу жилого будинку по [ADDRESS] від 14.02.1992 року, укладеного між колгоспом "Жовтнева перемога" та [PERSON] ; рішення виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 11.05.1994 року № 2, яким передано земельні ділянки безкоштовно в приватну власність для особистого підсобного господарства, з послідуючою видачею державних актів, п.71 - [PERSON] "так у документі" [PERSON] - 0,25 заб., 0,33 опг. ( архівний витяг від 18.04.2023 № В-76). В обґрунтування вимог заяви заявник вказав те, що під час оформлення спадщини після смерті [PERSON] нотаріусом було встановлено розбіжності у документах, а саме у договорі купівлі-продажу жилого будинку в с. Дубрівка Баранівського району Житомирської області від 14.02.1992 року прізвище покупця зазначено як " [PERSON] ". Також у рішенні виконавчого комітету Дубрівської сільської ради Баранівського району Житомирської області від 11.05.1994 року № 22 було помилково зазначено прізвище " [PERSON] ". Натомість згідно свідоцтва про смерть спадкодавця прізвище останнього зазначено як [PERSON] . Дані розбіжності у написанні прізвища спадкодавця у правовстановлюючих документах перешкоджають заявникові реалізувати його право на спадщину після смерті діда - [PERSON] . Згідно до розпорядження в.о. голови Баранівського районного суду Житомирської області від 03.11.2023 року дану справу передано на розгляд Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області. 13.11.2023 року відкрито окреме провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Заявник в судове засідання не прибув, натомість від його представника надійшла письмова заява про розгляд справи без участі заявника, в якій вимоги заяви підтримує та просить задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав письмове клопотання про розгляд справи без участі заінтересованої особи. Проти вимог заяви не заперечує. Дослідивши вимоги заяви та надані докази, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , [INFO] /а.с.14/. Після його смерті заявник [PERSON] , [INFO] , онук померлого, як спадкоємець звернувся до нотаріуса для оформлення спадщини/ а.с.6-7,9,12,13/. Нотаріусом під час дослідження поданих заявником документів було виявлено у них розбіжності, а саме в свідоцтві про смерть прізвище спадкодавця вказано " [PERSON] ", натомість у рішенні виконавчого комітету та правовстановлюючому документі на будинок прізвище " [PERSON] " . У зв`язку з даними обставинами рекомендовано заявнику звернутися до суду для встановлення факту належності даних документів померлому спадкодавцеві [PERSON] /а.с.19/. З наявної у справі копії договору купівлі- продажу жилого будинку від 14.02.1992 року слідує, що покупцем жилого будинку по [ADDRESS] вказано [PERSON] , продавцем є колгосп "Жовтнева перемога"/а.с.10-11/. Також, згідно до архівного витягу від 18.04.2023 року № В-76 слідує, що рішенням виконавчого комітету Дубрівської сільської ради народних депутатів Баранівського району Житомирської області від 11.05.1994 року №22 Про розгляд заяв громадян про передачу земельних ділянок в приватну власність для особистого підсобного господарства вирішено передати земельні ділянки безкоштовно в приватну власність для особистого підсобного господарства з послідуючою видачею державних актів слідуючим громадянам: 71. [PERSON] "так у документі" [PERSON] 0,25 заб., 033 опг./а.с.17/. Разом з тим, згідно до довідки №424 від 03.04.2023 року, виданої Дубрівською сільською радою Звягельського району Житомирської області, померлий [PERSON] на день своєї смерті проживав один та був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] /а.с.15/. Згідно до довідки №425 від 03.04.2023 року, виданої Дубрівською сільською радою Звягельського району Житомирської області, за [PERSON] , [INFO] , жителем [ADDRESS] рахуються земельні ділянки площею: 0,2500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарським будівель, 0,33 га для ведення особистого селянського господарства, 2,5889 га для ведення тов. с/г виробництва/а.с.16/. Згідно до довідки №470 від 24.04.2023 року, виданої Дубрівською сільською радою Звягельського району Житомирської області, за [PERSON] , [INFO] , що помер [INFO] , рахується житловий будинок ( рік побудови 1976 р.) з господарськими будівлями та земельною ділянкою 0,25 га за адресою : [ADDRESS] згідно погосподарської книги №18 за 2016-2025 роки/а.с.18/. Згідно до довідки №811 від 17.10.2023 року, виданої Дубрівською сільською радою Звягельського району Житомирської області, [PERSON] являється тією самою особою що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] /а.с.20/. У звя`зку з такими розбіжностями у написанні прізвища померлого спадкодавця [PERSON] , [INFO] , заявник у справі як спадкоємець позбавлений можливості оформити свої спадкові права. Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1ст.256\~ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Таким чином, оцінюючи досліджені у справі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності в їх сукупності, суд приходить до висновку, що у документах, які дають право заявнику на оформлення спадщини, допущено помилки в написанні прізвища спадкодавця, які не можуть бути усунені іншим шляхом, ніж через звернення до суду. Таким чином, факт про встановлення якого просить заявник, має юридичне значення, при цьому спір про право цивільне відсутній, а метою встановлення факту, є оформлення спадщини. За таких обставин, вимоги заяви є обгрунтованими та такими, що слід задовольнити. Відповідно до положень ч. 4 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved