Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~17.05.2023 року представник позивача АТ «Полтаваобленерго» звернувся до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування вартості за необліковану електричну енергію внаслідок порушення ПРРЕЕ. Позов мотивовано тим, що АТ «Полтаваобленеро» в особі Кременчуцької об`єднаної філії здійснювало свою діяльність з розподілу електричної енергії у відповідності з чинним законодавством України в тому числі за адресою: [ADDRESS] за особовим рахунком № [NUMBER] , відкритим на ім`я [PERSON] . 14.11.2022 року уповноваженими представника Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» під час перевірки за місцем проживання відповідачів за вказаною адресою було виявлено порушення п. 1.2.1, п. 2.3.1, п. 5.5.5, п. 5.5.5.20, п. 8.2.4 ПРРЕЕ, п. 5.2.1 ККОЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконане дротом, точку самовільного підключення визначити неможливо у зв`язку з тим, що споживач не надав можливості демонтувати оздоблювальні матеріали (шпалери, шпаклівку). Самовільне підключення призвело до несанкціонованого відбору електричної енергії, що було виконано в окрему розетку. При включенні струмоприймачів лічильний механізм не враховує електричну енергію, покази не змінюються, спожита електрична енергія не враховується. Виявити дане порушення при контрольному огляді можливості не було. Споживачу продемонстровано дане порушення. За фактом виявленого порушення у присутності [PERSON] був складений акт про порушення. На підставі вищезазначеного акту та відповідно до ПРРЕЕ було виконано розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, яка склала 6360 кВт/год на суму 33080, 53 грн. Оскільки відповідачами вартість необлікованої електричної енергії не відшкодована, представник позивача прохав суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку вартість недорахованої електричної енергії в сумі 33 080,53 грн. та судовий збір у сумі 2684 грн. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання. 04.08.2023 року представник відповідача [PERSON] , адвокат Яременко О. Є., подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що обставини, викладені в акті про порушення є надуманими та безпідставно відображені у такому вигляді, щоб вони були найбільш вигідними для безпідставного збагачення позивача. Так, твердження у акті про порушення про те, що підключення здійснено до електричної мережі, що не є власністю Оператора спростовується Схемою. Крім цього, позивач навмисно відобразив у Акті про порушення неправдиві відомості про те, що визначити точку підключення неможливо, у зв`язку з тим, що споживач не надав можливості демонтувати оздоблювальні матеріали. Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки такого дозволу у споживача не запитувалося, представники позивача не вчинили жодних дій щодо виявлення такого підключення, обмежившись виключно використанням приладу Краб Е321 для виміру сили та напруги току в розетках. Також зазначив, що споживач підписала акт до його складення, а потім вже до нього представниками позивача були внесені дані про порушення. Крім цього, якби порушення обліку, на яке вказує позивач могло і бути, то виявити його могли представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку. В такому випадку застосування при обчисленні шкоди єдино можливим був би порядок обрахунку часу роботи струмоприймачів, визначений в підпункті 5 п. 8.4.8 ПРРЕЕ, тобто виходячи із кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, а не виходячи із 12 місяців, як було обраховано комісією. Помилковим є також застосування під час розрахунків комісією величин тарифів, які нічим не обґрунтовані, та застосування до обрахованих сум податку на додану вартість у розмірі 20%. Так, за своєю суттю правовідносини, які розглядаються судом у справі є правовідносинами щодо відшкодування завданої майнової шкоди. ПРРЕЕ не містять норм та формул, згідно яких підлягає застосування під час визначення вартості електричної енергії ПДВ. Прохав суд у задоволенні позову відмовити (а. с. 57-70). 04.08.2023 року від представника [PERSON] , адвоката Яременка О. Є., до суду надійшов зустрічний позов [PERSON] до акціонерного товариства «Полтаваобленерго», третя особа: [PERSON] про скасування акту про порушення, в якому представник позивача за зустрічним позовом зазначив, що позивач за цим позовом є добросовісним споживачем та споживає послуги сумлінно дотримуючись обов`язків споживача, встановлених договором та нормативними актами у сфері споживання електроенергії. 15.11.2022 року представниками відповідача було проведено технічну перевірку споживача електроенергії, за наслідками якого було складено акт про порушення, в якому зазначено про виявлені порушення ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. В акті вказується, що [PERSON] , яка не є споживачем і не наділена правами та обов`язками споживача, погодилася з порушенням, що засвідчила своїм підписом у Акті про порушення. Представники оператора системи перед складанням акта про порушення ні споживача, ні особу, яка допустила їх до перевірки про їх право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень не повідомили. Натомість представники відповідача акт про порушення склали не на місці проведення перевірки, а підписи особи, яка допустила їх до перевірки отримали на незаповненому бланку. Крім цього, всупереч обов`язку повідомити споживача та забезпечити йому можливість участі у розгляді акта про порушення на комісії, представляти свої заперечення та доводи, відповідач за цим позовом не викликав його на засідання, а очевидна навмисне вказав, що засідання комісії буде проводитися за адресою споживача. Таким чином, представник [PERSON] , адвокат Яременко О. Є., прохав суд прийняти позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, рішення Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» у формі протоколу №00007250 від 09.12.2022 року комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ скасувати (а. с. 84-98). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи в розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 09.08.2023 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. 11.09.2023 року представником відповідача за зустрічним позовом АТ «Полтаваобленерго», [PERSON] , подано до суду відзив на зустрічну позовну заяву. Представник відповідача за зустрічним позовом зазначила, що відповідно до п. 7.10 Договору, який було укладено між [PERSON] та відповідачем, споживач, з якими укладено договір та члени його сім`ї, а також особи, які не належать до членів сім`ї, але проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку), несуть солідарну відповідальність перед енергопостачальником. Зазначені особи мають право ставити свій підпис, що посвідчує покази приладу обліку, отримання рахунків, попередження про відключення електричної енергії, складання актів про порушення. Акт про порушення № 00007250 складений за участі [PERSON] та підписаний нею. В графі «Зауваження до складеного акта» [PERSON] власноруч зазначена «не має». Також представник відповідача вказала, що ПРРЕЕ не вимагають від оператора системи безперервного проведення відео зйомки під час виявлення порушення та складення акту про порушення, а лише дозволяється всім учасникам, а також споживачу фіксувати відповідні дії на відео, у зв`язку з цим відеозапис, який було додано до матеріалів не містить моменту роз`яснення споживачу його право внести пояснення та зауваження до акту, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень. Крім цього, АТ «Полтаваобленерго» як оператор системи розподілу не є власником внутрішньо-будинкових електричних мереж, а отже вид зазначеного порушення в Акті зазначено вірно. Щодо неналежного повідомлення споживача про дату та час проведення засідання Комісії по розгляду акту про порушення вказала, що запрошення було надіслано на ім`я [PERSON] на адресу [ADDRESS] , докази цього містяться в матеріалах справи. При цьому, [PERSON] була присутня на засіданні комісії, про що зазначено в протоколі № 00007250 від 09.12.2022 року. Твердження представника позивача про те, що комісією по розгляду актів про порушення застосовувались інші тарифи, які не відповідають дійсному, є помилковим. Прохала суд задовольнити первісний позов АТ «Полтаваобленерго» та відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] (а. с. 128-32). Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.11.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги за первісним позовом та прохав їх задовольнити. Заперечив проти задоволення зустрічного позову. Вказав, що відповідно до п. 8.4.6 ПРРЕЕ у разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи розподілу доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу на його об`єкті демонтажу будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовується без виявлення місця підключення. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом, адвокат Яременко О. Є., в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог за первісним позовом та прохав задовольнити зустрічний позов. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні підтримала позицію свого представника, адвоката Яременка О. Є. Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що влітку 2022 року до квартири прийшли працівники РЕС з плановою перевіркою. Вони відкрутили лічильник, все передивилися. Після цього поставили лічильник та опломбували його. Через деякий час знову прийшли з перевіркою та перевіряли розетки. Вона наголосила на тому, що зазначені розетки не працюють, проте працівники РЕС вказали, що вони перевірили лічильник та будуть складати протокол про порушення. Пізніше на її адресу надійшов лист про порушення. Після цього вона написала заяву, в якій прохала усунути зазначені порушення. На комісії з розгляду акту про порушення представники АТ «Полтаваобленерго» не слухали її аргументи та не розбиралися в тому, хто винен. Суд, заслухавши учасників справи, свідків, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 02.11.2015 року між Кобеляцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 1100287412 (далі Договір) про постачання електричної енергії до квартири за адресою: [ADDRESS] (а. с. 13-16). Відповідно до п. 7.10 Договору споживач, з яким укладений договір та члени його сім`ї, а також особи, які не належать до членів сім`ї, але проживають у зазначеному житловому приміщенні (будинку), несуть солідарну відповідальність перед енергопостачальником. Зазначені особи мають право ставити свій підпис, що засвідчує покази приладу обліку, отримання рахунків, попередження про відключення електричної енергії, складання актів про порушення ПКЕЕН тощо. З акту про порушення № 00007250 від 15.11.2022 року вбачається, що перевіркою квартири за адресою: [ADDRESS] представниками Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» Гриценко С. М., [PERSON] за участі відповідача [PERSON] виявлено порушення п.п. 1.2.1, 2.3.1, 5.5.5, 5.5.5.20, 8.2.4 ПРРЕЕ, п.\~ 5.2.1 КОЕЕ, п. 11.9.1, 11.9.2 КСР, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом, точку самовільного підключення визначити неможливо, у зв`язку з тим, що споживач не надав можливості демонтувати оздоблювальні матеріали (шпалери, штукатурку). Самовільне підключення призвело до несанкціонованого відбору електроенергії, що було виконано на окрему розетку. Виявити порушення при контрольному огляд можливості не було. При виявленні струмоприймачів лічильник не враховує електроенергію показники не змінюються, спожита електроенергія не враховується. Споживачу продемонстровано дане порушення. Вказаний акт про порушення було підписано уповноваженими представниками оператора системи та представником споживача [PERSON] . Цими ж особами також підписана Схема електроживлення споживача (а. с. 8-10). Згідно з акту тимчасового збереження речового доказу від 15.11.2022 року та акту виміру зразка дроту згідно акту про порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричною енергією від 15.11.2022 року представники АТ «Полтаваобленерго» Гриценко С. М., [PERSON] при проведенні рейдових заходів засобу обліку, встановленому на об`єктів за адресою: [ADDRESS] в присутності уповноваженого представника [PERSON] вилучили речові докази: зразок дроту діаметром 0,8 мм (мідь), який запаковано та опломбовано пломбою оператора системи с74998034, с74998036. Акт виміру зразка дроту та акт тимчасового збереження речового доказу підписано представниками оператора системи розподілу та представником споживача Кондратьєвою Н. М. (а. с. 11-12). 17.11.2022 року позивачем за первісним позовом за вих. 14.1.2/1113 було надіслано [PERSON] запрошення на засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, яке відбудеться 09.12.2022 року з 10 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. (а. с. 21-22). Відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ № 00007250 від 09.12.2022 року комісією Кобеляцької дільниці філії АТ «Полтаваобленерго» за участі представника споживача Кондартьєвої Н. М. прийнято рішення провести нарахування обсягу та вартості не облікованої електроенергії за період 365 днів з 15.11.2021 по 15.11.2022 року згідно з пунктом 6 та формулою №6 глави 8.4. ПРРЕЕ «Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ» (а. с. 23-24). Згідно розрахунку обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії по акту № 00007250 від 15.11.2022 року та протоколу рішення комісії № 00007250 від 09.12.2022 року було визначено обсяг недорахованої електричної енергії в розмірі 6360 кВт.год. та її вартість на суму 33 080,53 грн. (а. с. 25-26). Рахунок №202212 від 09.12.2022 року про сплату за необліковану електричну енергію по акту № 00007250 від 15.11.2022 року отриманий відповідачем [PERSON] 09.12.2022 року (а. с. 27). Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що він працює контролером в АТ «Полтаваобленерго» та вказав, що у 2022 року в середині листопада по [ADDRESS] було проведено технічну перевірку, під час якої виявлено безоблікову розетку та складено акт про порушення. При цьому були присутні він та [PERSON] . До квартири їх впустила жінка похилого віку. Лічильник електроенергії був у квартирі. Вони як працівники АТ «Полтаваобленерго» розпломбували лічильник, щоб він не працював, та прибором «Дятел» виявили розетку в кімнаті, яка була під напругою.\~ Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомила, що працює контролером в АТ «Полтаваобленерго». В середині листопада 2022 року вона та [PERSON] проводили рейдові заходи у споживача по вул. Шевченка. Відбувалася технічна перевірка, до якої їх було допущено споживачем. Під час використання приладу «Дятел» було виявлено дві розетки, які не обліковують електричну енергію. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є заступником начальника Кобеляцької дільниці Кременчуцької філії АТ «Полтаваобленерго». Повідомила, що працівниками було складено акт про порушення та надіслано споживачеві запрошення з`явитися на комісію рекомендованим повідомленням. На засіданні комісії була [PERSON] , яка сказала, що оскільки у неї невелика пенсія і не вистачає на оплату, користувались саме цією розеткою. Згідно зі статтею 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до змісту статей 11, 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів викладено в статті 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії», Кодексом системи розподілу, затвердженого постановою НКРЕКП № 310 від 09.11.2017 (далі КСР), Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП 14.03.2018 № 312 (далі - ПРРЕЕ). З 01.01.2019 АТ «Полтаваобленерго» є оператором системи розподілу електричної енергії та не надає послуги з постачання електричної енергії. Відповідно до пункту 1.1.1 ПРРЕЕ в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Відповідно до п. 1.2.1 ПРЕЕ на роздрібному ринку електричної енергії споживання та використання електричної енергії для потреб електроустановки споживача здійснюється за умови забезпечення розподілу/ передачі та продажу (постачання) електричної енергії, надання послуг комерційного обліку, які укладаються відповідно до цих Правил, Кодексу системи передачі, Кодексу систем розподілу та Кодексу комерційного обліку. Ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії у разі зміни споживача, форми власності чи власника електроустановки є споживач (п. 2.1.3 ПРРЕЕ). Споживачі укладають договір споживача про розподіл (передачу) електричної енергії шляхом приєднання до публічного договору за наявності паспорта точки розподілу. У разі надання послуги з приєднання до електричних мереж ініціатором укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії є оператор системи. Договір споживача про надання послуг з розподілу/передачі електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил( п. 2.1.5ПРРЕЕ). На роздрібному ринку виробництво, передача, розподіл, постачання та споживання електричної енергії без розрахункових засобів комерційного обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами та Кодексом комерційного обліку (п. 2.3.1ПРРЕЕ). Відповідно до п. 11.9.1 КСР в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин (далі КСР) безобліковий відбір електричної енергії з системи розподілу, а також від технологічних мереж основного споживача не допускається. Користувач повинен оперативно повідомляти ОСР про виявлення несанкціонованого відбору електричної енергії від мереж системи розподілу, у тому числі від технологічних електричних мереж основного споживача (п.11.9.2 КСР). Згідно з підпунктами 1, 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ 5.5.5. споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу. За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Відповідно до п. 8.4.6. у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6 - 8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). В акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). У разі визнання споживачем факту здійснення самовільного підключення та ненадання оператору системи доступу до приміщень об`єкта споживача та/або дозволу здійснювати на його об`єкті демонтаж будівельних конструкцій та/або оздоблювальних матеріалів для виявлення місця підключення, про що зазначається в акті про порушення, положення цієї глави застосовуються без виявлення місця підключення. У цьому разі в акті про порушення зазначається ділянка електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Судом встановлено, що під час проведення перевірки за адресою: [ADDRESS] була присутня відповідач [PERSON] . Зазначена особа допустила представників АТ «Полтаваобленерго» на об`єкт для проведення перевірки та підписала акт про порушення №00007250, складений за її участі. У постанові від 06 лютого 2020 року за результатом перегляду справи № 916/2504/18 у подібних правовідносинах, Верховний Суд погодився із висновками судів попередні інстанцій про те, що оскільки особа, яка підписала акт про порушення, мала доступ до закритих приміщень позивача, допустила представників енергопостачальника на об`єкт для проведення перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, то акт про порушення ПРРЕЕ складений за участю уповноваженого представника позивача, як того вимагає пункт 8.2.5 ПРРЕЕ. Схожих висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 27 березня 2018 року у справі № 916/1385/17, від 04 липня 2018 року у справі №914/2510/17. Таким чином, відповідач [PERSON] є уповноваженим представником споживача, що також підтверджується п. 7.10 Договору про користування електричною енергією № 1100287412, укладеного між позивачем та [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У акті про порушення №00007250 констатовано, що споживачем здійснено самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку. Визначено, що самовільне підключення виконано дротом із зазначенням матеріалу проводу та його розмірів. У схемі електроживлення споживача, що є додатком № 1 до вказаного акта про порушення визначено ділянку електричної мережі, до якої здійснено самовільне підключення, визначено матеріал проводу та його розміри. Зразок дроту було вилучено як речові докази, про що свідчить акт вилучення речових доказів. Посилання представника відповідача за первісним позовом на те, що представники позивача не вчинили жодних дій щодо виявлення підключення, а також, що представнику споживача не було роз`яснено про її право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень, акт про порушення було підписано до внесення представниками позивача даних про порушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Отже, акт про порушення № 00007250 від 15.11.2022 року складено у відповідно до ПРРЕЕ. Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. Судом встановлено, що [PERSON] як представник споживача електричної енергії за адресою: [ADDRESS] повідомлялася про дату, час та місце засідання Комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, була присутня на засіданні Комісії, ознайомилася із протоколом засідання комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ, розрахунком обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, про що свідчить її підписи на вказаних документах. Отже, порядок розгляду актів про порушення ПРРЕЕ комісією, визначений пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ, дотримано. Крім того суд враховує, що законодавство в сфері електроенергетики покладає на постачальника електричної енергії обов`язок доведення самого факту порушення, проте не зобов`язує доводити факт можливості вчинення споживачем порушення або спосіб його вчинення, що узгоджується з висновками, зробленими Верховним Судом у справі № 916/1375/18. При цьому, наявні у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на переконання суду, безперечно свідчать про доведеність факту безоблікового споживання електричної енергії. Відповідно до п. 8.4.8 ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): 2) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення; 3) якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17 (провадження № 12-137гс19), зазначила, що: «приховане приєднання до електричної мережі (прихованою електропроводкою) можна виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, адже виявити факт прихованого підключення (прихованою електропроводкою) можна лише з використанням спеціальних технічних засобів або у зв`язку з частковим демонтажем будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів». Судом встановлено, що представники енергопостачальника відвідували помешкання за адресою: [ADDRESS] з метою зняття показників лічильника 20.12.2021, 10.05.2022, 21.07.2022, 27.09.2022, 14.11.2022, 15.11.2022, 07.12.2022 (а. с. 179). Разом з цим в ході контрольних оглядів представники не мали змоги виявити порушення у вигляді самовільного підключення електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Саме на неможливість виявлення без спеціальних технічних засобів при контрольному огляді таким чином схованої схеми незаконного підключення вказано у акті про порушення №00007250 від 15.11.2022 року. Таким чином, твердження представника відповідача за первісним позовом про безпідставність обрахування комісією часу роботи струмоприймачів виходячи із 12 місяців є необґрунтованими, оскільки спростовуються наведеними вище обставинами справи. Суд не погоджується із позицією представника відповідача за первісним позовом про те, що комісія Кобеляцької дільниці філії АТ «Полтаваобленерго» під час здійсненого розрахунку керувалася тарифами, які не передбачені для цього жодним нормативним актом, зважаючи на наступне. Відповідно до п. 8.4.7 ПРРЕЕ розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з: вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВтгод) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВтгод); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВтгод); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день). Вартість необлікованої електричної енергії (В но, грн) розраховується за формулою, де за періоди (місяці) з 01 липня 2019 року вказується сума середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку та тарифів на послуги з передачі та розподілу електричної енергії (для споживача відповідного класу напруги) протягом i-того календарного місяця (цінового періоду), грн/кВтгод. Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» до повноважень Регулятора на ринку електричної енергії належать встановлення (зміна): тарифів на послуги з передачі електричної енергії; тарифів на послуги з розподілу електричної енергії. Отже, при здійсненні розрахунку спожитої необлікованої електроенергії позивачем за первісним позовом правильно застосовано вартість середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години електричної енергії, яка складається з середньої ціни купівлі електричної енергії оператором системи на балансуючому ринку + тарифів на послуги з передачі електричної енергії + тарифів на послуги з розподілу електричної енергії. Крім цього, суд не погоджується із твердженням представника відповідача за первісним позовом про відсутність підстав для застосування до обрахованих сум податку на додану вартість у розмірі 20% під час здійснення обрахунку електроенергії, оскільки за своєю суттю правовідносини, які розглядаються судом у справі є правовідносинами щодо відшкодування завданої майнової шкоди. Так, відповідно до постанови Великої Палати Верховного суду від 05.10.2022 року у справі №906/513/18 вартість необлікованої електроенергії є платою за поставлену електричну енергію, а не оперативно-господарською санкцією чи збитками в розумінні законодавства про електроенергетику. Таким чином, судом перевірено розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії, який є вірним та відповідає положенням ПРРЕЕ. Враховуючи те, що позивачем АТ «Полтаваобленерго» обґрунтовано складено акт про порушення та нараховано до сплати вартість необлікованої електричної енергії у зв`язку з самовільним підключенням електричної проводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи поза розрахунковими засобами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку, відповідачі у добровільному порядку суму вартості необлікованої електричної енергії не сплатили, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом є такими, що підлягають задоволенню. У свою чергу зустрічний позов про скасування рішення Кобеляцької дільниці Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» у формі протоколу №00007250 від 09.12.2022 року комісії по розгляду акта про порушення споживачем ПРРЕЕ задоволенню не підлягає як безпідставний. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги за первісним позовом задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 2684 грн. у розмірі 50 % з кожного відповідача.

Outcome: approved