Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що звернувшись до нотаріуса Хустського нотаріального округу з метою відчуження належної їй частки в будинку [ADDRESS] було встановлено, що у свідоцтві про право власності на житловий будинок, виданого 09 листопада 1996 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради народних депутатів № 354 від 30 жовтня 1996 року наявна помилка у написанні її по батькові, оскільки у паспорті громадянина України вона « [PERSON] », а у свідоцтві « [PERSON] ». Встановлена невідповідність її по батькові у свідоцтві про право власності на житловий будинок та паспорті позбавляє заявницю можливості розпорядитися належним їй майном. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт належності їй, [PERSON] , [INFO] , мешканці [ADDRESS] , ідентифікаційний код [NUMBER] свідоцтва на право особистої власності на житловий будинок [ADDRESS] , виданого виконавчим комітетом Хустської міської ради народних депутатів на підставі рішення № 354 від 30 жовтня 1996 року на ім`я [PERSON] .\~ Заявниця [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Представник заявниці [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримують. Представник заінтересованої особи: Хустської міської ради в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 17 лютого 1998 року, прізвище, ім`я, по батькові заявниці « [PERSON] », дата народження « [INFO] », адреса реєстрації: [ADDRESS] . Однак з дослідженого в судовому засіданні свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок, виданого 09 листопада 1996 року на підставі рішення виконавчого комітету Хустської міської ради народних депутатів № 354 від 30.10.1996 року власником 1/4 частини жилого будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . Невідповідність по батькові заявниці у вказаному свідоцтві та документі, що посвідчує її особу позбавляє [PERSON] можливості розпоряджатися належним їй нерухомими майном. Судом також встановлено, що як у свідоцтві на право особистої власності на жилий будинок\~ та в паспорті громадянина України співпадають прізвище та ім`я заявниці « [PERSON] », а також адреса її місця реєстрації, проживання з адресою будинку право власності, на який засвідчує свідоцтво, що дає змогу дійти висновку про належність свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок\~ саме [PERSON] , [INFO] . Враховуючи наведені обставини, суд приходить висновку, що вимоги заявниці є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню.

Outcome: approved