Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Акціонерне товариство\~«Перший Український\~Міжнародний Банк»\~(надалі\~АТ ПУМБ» звернулося\~до суду\~з позовом\~в якому\~просить стягнути\~з відповідача\~безпідставно набуті\~грошові кошти\~у розмірі\~7812,14\~Євро,\~посилаючись на\~те,\~що 09.08.2022\~на підставі\~Заяви про\~приєднання до\~Договору про\~видачу та\~обслуговування особистої\~платіжної картки,\~надання санкціонованого\~овердрафту та\~послуг дистанційного\~банківського обслуговування\~АТ «ПУМБ»\~відкрив на\~ім`я\~відповідача поточний\~рахунок у\~форматі IBAN: [NUMBER] \~у валюті\~євро,\~операції за\~яким можуть\~здійснюватися з\~використанням платіжної\~картки,\~випустив на\~його ім`я\~платіжну картку\~міжнародної платіжної\~системи Visa\~International:\~Visa\~Classic\~Debit\~№ [NUMBER] .\~09.08.2022\~на рахунок\~відповідача помилково\~були зараховані\~кошти у\~розмірі 7891,05\~Євро,\~замість правильної\~суми коштів\~78,91\~Євро,\~за двома\~операціями переказу\~з-за\~кордону на\~загальну суму\~331286,95\~малагасійських аріарі,\~з конвертацією\~цих коштів\~в Євро.\~Позивач зазначив,\~що таке\~відбулось внаслідок\~помилки в\~Програмі ІТМ,\~яка полягає\~у неправильно\~визначеному «параметрі\~експоненти»,\~який визначає\~скільки цифр\~у кінці\~суми переказу,\~який полягає\~зарахуванню отримувачу,\~мають бути\~відокремлені комою.\~У «параметрі\~експоненти» замість\~значення «2»\~було вказано\~«О»,\~що призвело\~до того,\~що програмне\~забезпечення ІТМ\~не ставило\~кому перед\~двома останніми\~цифрами суми\~транзакції для\~позначення останніх\~двох цифр,\~як сантими.\~Отже,\~7812,14\~Євро є\~безпідставно набутими\~відповідачем грошовими\~коштами,\~як різниця\~між\~7891,05\~Євро (помилково\~нараховані)\~та 78,91\~Євро (договірне\~списання),\~в зв`язкуз\~наведеним АТ\~«ПУМБ» вимушено звернутись до суду. Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. [PERSON] до судового засідання не з`явився, повідомлявся, надав до суду письмові пояснення в яких просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що ним був відкритий валютний рахунок в АТ ПУМБ»,\~на який\~він отримав від [PERSON] суму у розмірі 7891,05 Євро з продажу свого автомобіля, а тому відсутні правові підстави для застосування ст.1212 ЦК України до спірних правовідносин. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 09 серпня 2022 року на підставі Заяви про приєднання до Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування АТ «ПУМБ» відкрив на ім`я [PERSON] поточний рахунок у форматі IBAN: [NUMBER] у валюті євро, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки, випустив на його ім`я платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № [NUMBER] . Обслуговування рахунку здійснювалося на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до\~Закону України «Про платіжні послуги»\~строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів за переказами з-за кордону у валюті малагасійський аріарі (MGA) здійснюється за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa при ініціюванні кожного переказу з-за кордону у малагасійських аріарі (MGA) на рахунок, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. 09 серпня 2022 року на рахунок [PERSON] помилково були зараховані кошти у розмірі 7891,05 Євро, замість правильної суми коштів 78,91 Євро, за двома операціями переказу з-за кордону на загальну суму 331286,95 малагасійських аріарі, з конвертацією цих коштів в Євро. Отримання відповідачем грошових коштів у зазначеному вище розмірі, яка відбулась внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» підтверджується наданими з боку позивача доказами, зокрема: - випискою по рахунку № [NUMBER] у валюті EUR (номер банківської платіжної картки Visa Rewards PayWave Instant Issue № [NUMBER] ; - звітом по рахунку № [NUMBER] у валюті EUR; - листом компанії Euronet, якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками; - листом МПС Visa від 26 січня 2023 року. Так, згідно з випискою по рахунку відповідача після помилкового зарахування грошових коштів на рахунок відповідача, ним здійснювалися видаткові операції. Згідно листа від 28 жовтня 2022 року за вихідним № КНО-998, AT «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направив відповідачу вимогу про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. Станом на час розгляду справи безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 7812,14 Євро у добровільному порядку AT «ПУМБ» не повернуто. Згідно тверджень позивача, що зворотне не було спростовано відповідачем, по усім переказам з-за кордону, що були здійснені у валюті малагасійський аріарі (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках була обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5, який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», було неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає кількість цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA позивачем пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський аріарі (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягала у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за одним переказом, що був зарахований на рахунок відповідача, за базу розрахунку при його конвертації у валюту рахунку (Євро) було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 33128695,00 MGA, замість дійсної суми переказу 331286,95 MGA. При цьому, проведення трьох разів конвертацій валют за переказами з-за кордону відбувалось виключно за курсами, встановленими МПС Visa, що направлялися банку, на встановлення яких банк не впливав. Крім того, згідно з інформацією, наведеною МПС Visa у своєму листі-відповіді від 02 лютого 2023 року на лист - запит АТ «ПУМБ» щодо реквізитів платіжних операцій з переказу коштів з використанням платіжних інструментів (платіжних карток) Visa International у валюті малагасійський аріарі (MGA), що були виконані з конвертацією у валюту розрахунку з МПС Visa International (USD). Наведені дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що один переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача №№ [NUMBER] ініційовані платником 09 серпня 2022 року о 14:09:18 та 14:10:45 на загальну суму 331286,95 MGA, а не на загальну суму 33128695,00 MGA, що є помилковою. Використання помилкових розмірів по одному переказу на загальну суму 33128695,00 MGA при розрахунку суми до зарахування на рахунок отримувача (відповідача) підтверджується випискою по рахунку. Таким чином від МПС Visa AT «ПУМБ» за вказаним переказом було отримано лише 80,86 доларів США, що значно менше загальної суми 7891,05 Євро, яка зарахована на рахунок відповідача внаслідок рахункової помилки. Відповідно до ч. 1\~ст. 1066 ЦК України\~за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно з вимогами ч.ч. 1-3\~ст. 1068 ЦК України\~банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до п. 1.1 публічної частини Договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування ПАТ «МТБ Банк», несанкціонований (технічний) овердрафт - несанкціоноване перевищення видаткового ліміту за поточним рахунком з використанням електронних платіжних засобів, який виник під час здійснення платіжних операцій з використанням платіжної карти. Згідно з п. 3.3 Договору при виникненні технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку, Держатель зобов`язується відшкодувати Банку суму заборгованості та нараховані проценти на суму заборгованості відповідно до чинних, на дату відшкодування, Тарифів Банку, до 15 (п`ятнадцятого) числа місяця, наступного за місяцем виникнення технічного (несанкціонованого) овердрафту на рахунках та/або технічного (несанкціонованого) перевищення ліміту овердрафта на рахунку. Відповідно до\~ст. 512 ЦК України\~однією з підстав заміни кредитора є відступлення права вимоги. Згідно із\~статтею 1212 Цивільного кодексу України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок, іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 цього Кодексу\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі N 922/3412/17 (провадження №12-182rcl8) та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження « 14-32цс19). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). Доводи відповідача щодо отримання суми у розмірі 7891,05 Євро від [PERSON] з продажу свого автомобіля, судом не приймаються до уваги, оскільки не доведені належними та допустимими доказами, крім того відповідно до виписки та звіту по рахунку № [NUMBER] у валюті EUR кошти в розмірі 7891,05 Євро за двома операціями переказу з-за кордону на загальну суму 331286,95 MGA [PERSON] отримав від [PERSON] . При таких обставинах суд дійшов висновку, що вимоги АТ «ПУМБ» підлягають задоволенню, так як кошти в розмірі 7812,14 Євро були набуті відповідачем без достатньої правової підстави, а відтак підлягають поверненню з підстав передбачених\~ст. 1212 ЦК України, що узгоджується з висновком Верховного Суду у постанові від 26.05.2021, справа № 202/7994/17-ц.

Outcome: approved