Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача Позивачка [PERSON] у серпні 2023 року звернулася до суду з указаним позовом, який мотивувала тим, що 20.08.2023 року дізналася про те, що 03.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорко Вадимом Вікторовичем відкрите відносно неї виконавче провадження №65957315 за виконавчим написом від 20.11.2020 №105383 вчиненим приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем з позивача як з боржника стягується на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованість в розмірі 13285,09 грн. Про ці обставини [PERSON] стало відомо у зв`язку із відрахуванням з її доходів у ТОВ «Райз Північ». Позивачка, вважає, що вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, оскільки вона не має жодних боргових зобов`язань перед ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», кредитних коштів від цього товариства не отримувала, повідомлення про наявність заборгованості чи необхідності сплатити не надходило. Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та установлюють прострочення виконання зобов`язань. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., якому анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, виконавчий напис був вчинений з порушенням норм ЦК України, Закону України «Про нотаріат», відповідачем йому не були надані відомості про безспірність суми заборгованості за кредитним договором. Позивачеві не направлялась вимога про необхідність погашення заборгованості, не надано можливість оспорити вимоги відповідача. Посилаючись на указані обставини, позивачка [PERSON] просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №105383 від 20.11.2020 року вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з [PERSON] заборгованості у сумі 11631,90 грн. на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та звільнити [PERSON] від сплати винагороди державного виконавця в сумі та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 1653,19 грн. Стислий виклад позиції відповідача Представник відповідача відзив не подав, в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду. Від представника відповідача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, поважних причин неможливості явки в судове засідання суду останній не повідомив. За таких обставин, ураховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Позиція третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В. у судове засідання не з`явились, письмових пояснень не надали. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників Ухвалою суду від 07.09.2023 позовну заяву залишено без руху, позивачці надано строк на усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивачкою 23.10.2023 року подано заяву про усунення недоліків. Ухвалою суду від 26.10.2023 року було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Протокольними ухвалами суду від 28.11.2023, 20.12.2023 судове засідання відкладено через неявку сторін у справі. Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 13.06.2019 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» було укладено Договір №709864761. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинений виконавчий напис 20.11.2022 року та зареєстрований у реєстрі за №105383 за яким нотаріусом із [PERSON] , як боржника за Кредитним договором 709864761 від 13.06.2019 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» стягнуто борг за період із 04.11.2020 по 04.11.2020 у сумі 10431,90 грн., який складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 4376,30 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користуванням кредитом 4135,53 грн., строкової заборгованості за штрафами і пенями 1920,07 грн., а також за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 1200 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню 11631,90 грн. В указаному виконавчому написі указано, що на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами № 28/1118-01 від 28.11.2018, правонаступником всіх прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» є ТОВ «Таліон Плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 05/0820-01 від 05 серпня 2020 є ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». На підставі оспорюваного виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі № 105383 від 20.11.2020 року за заявою відповідача приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. постановою від 03.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №65957315 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію стипендію та інші доходи боржника (а.с. 10, 11). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно із частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України\~\~ від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України\~\~від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: «1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання;\~\~в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною\~Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Подібні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 20.11.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Укладений між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» договір №709864761 від 13.06.2019, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, не доведення відповідачем наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань на суму 11631,90 грн. та безспірності указаної заборгованості, позов в частині вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Позивачка у позові просила також суд звільнити її від сплати винагороди державного виконавця в сумі та витрат на проведення виконавчих дій в сумі 1653,19 грн. За приписами пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження. Відповідно до частини 7 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, виконавчий збір не стягується, а стягнутий виконавчий збір підлягає поверненню. Зважаючи на те, що визнання цим рішенням суду виконавчого напису №105383 від 20.11.2020 року вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем таким, що не підлягає виконанню, є підставою для закінчення виконавчого провадження №65957315 приватним виконавцем Закорком В.В., тому з позивачки в силу вимог Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають стягненню кошти виконавчого провадження, а тому підстави для її звільнення рішенням суду від сплати цих сум немає. Висновки суду щодо розподілу судових витрат Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 133 ЦПК України). Позивачка при зверненні до суду сплатила судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп. за подання позову, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого нею судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial