Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

22.11.2023 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача в обгрунтування якого посилається на те, що 30.05.2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики №0982382696. Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 30 травня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0982382696 від 30 травня 2021 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Згідно з договором позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строки дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі. Всі інші умови, які визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки cторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору та електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством і Позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився позичальник до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору (Оферти та Акцепту Оферти). Підписуючи договір позики позичальник підтвердив, що інформація зазначена в ч.2.\~ст.12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»\~Товариством йому надана. Акцептуючи оферту, позичальник підтвердив отримання пояснень Товариства з метою забезпечення позичальнику можливості оцінити чи адаптовано договір до його потреб фінансового стану. Відповідно до договору позики, позичальник підтвердив, що самостійно перед укладанням договору повністю ознайомився з правилами, викладеними на веб-сайті Товариства, проектом договору, який відповідає умовам договору та погоджується з ними. 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 68991 грн.., з яких: 5200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 63791 грн. - сума заборгованості за відсотками; 0,00. - сума заборгованості за пенею. Крім того, 10.06.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-3584946. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.п.7.10 та п.8 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 27.09.2021 між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «КУ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до Договору факторингу №27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5988,45 грн., з яких: 1950 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 4038,45 грн. - сума заборгованості за відсотками. За вказаних обставин позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в загальному розмірі 74979,45 грн. та судові витрати по справі. 23.11.2023 суддею направлено запит до Відділу центру надання адміністративних послуг виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області щодо встановлення реєстрації місця проживання відповідача, що містяться в картотеці реєстраційного обліку, відповідь на який судом отримано 27.11.2023. Ухвалою від 27.11.2023 в зазначеній справі відкрито провадження та постановлено розглядати дану справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 21.12.2023. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подачі відзиву на позовну заяву. Також позивачу встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, а відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. Ухвалою від 21.12.2023 судове засідання відкладено на 18.01.2024, оскільки не закінчився встановлений строк для подання відповіді на відзив, однак поштове відправлення згідно відомостей, отриманих з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" за допомогою функції "відстеження", отримані ним особисто 07.12.2023. Суд доходить висновку про належне вжиття всіх заходів щодо повідомлення, зокрема, відповідача про розгляд даної справи, будь яких повідомлень про зміну адреси відповідач суду не подавав, а відтак, суд, у відповідності до вимог п. 2 ч. 7, п. 4 ч. 8, ч. 11, ч. 12 ст. 128 ЦПК України вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час, місце та порядок судового розгляду зазначеної справи. Відповідно до ч. 5\~ст.\~279\~ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачем клопотання про розгляд справи за участю сторін суду не надано. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають\~із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Судом встановлено, що 30 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» та [PERSON] було укладено договір позики №0982382696. Договір позики підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 30 травня 2021 року на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0982382696/6 від 30 травня 2021 року та отримання кредиту згідно заявки-анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. Основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строки дії договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі. Всі інші умови, які визначають порядок і умови надання Товариством грошових коштів у позику на умовах фінансового кредиту, права та обов`язки cторін, іншу інформацію, необхідну для укладання та належного виконання умов договору та електронного договору, а також регулюють відносини, що виникають між Товариством і Позичальником викладені у правилах, з якими ознайомився позичальник до укладення договору, та які є невід`ємною частиною договору (Оферти та Акцепту Оферти). Відповідно до умов договору відповідачу надано суму позики в розмірі 5200,00 грн. на строк 30 днів (а.с. 8-14). 24.11.2022 між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №24/11-22/2, у відповідності до умов якого ТОВ «Інфінанс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Інфінанс» права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників (а.с. 15-17). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 24.11.2022 до договору факторингу №24/11-22/2 від 24.11.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 68991,00 грн., з яких 5200 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 63791 грн. сума заборгованості за відсотками. (а.с. 18). 10 червня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір №00-3584946. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Приймаючи умови кредитного договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись. Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит в розмірі 1950,00 грн. на строк 30 днів (а.с. 23-25). 27 вересня 2021 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «Качай гроші» було укладено договір факторингу №27092021, за умовами якого ТОВ «Качай гроші» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Качай гроші» права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (а.с. 26-28). Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до договору факторингу №27092021 від 27.09.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 5988,45 грн. з яких 1950 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 4038,45 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с. 29). Цивільний кодекс України у ст. ст. 3, 6, 203, 626, 627 визначає загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору та формулює загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину). Відповідно до положень ч. 1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша\~статті 1055 ЦК України). Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Частиною другою\~статті 1054 ЦК України\~встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статей\~626,\~628 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою\~статті 638 ЦК України\~встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що між первісними кредиторами та відповідачем були укладені договір позики №0982382696 та кредитний договір №00-3584946, у яких були узгоджені істотні умови договору, які кредитодавцями виконано, однак, відповідач свої зобов`язання не виконав та не повернув отримані кошти в обумовлений сторонами у договорах строк, а тому з нього підлягають стягненню на користь позивача суми основного боргу за договором позики №0982382696 від 30.05.2021 року в розмірі 5200,00 грн. та за кредитним договором №00-3584946 від 10.06.2021 року в розмірі 1950,00 грн. Отже, вимоги позивача в частині стягнення заборгованостей за тілом кредиту є обґрунтованими. Відповідно до частини першої\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Частинами 1-3\~ст. 1056-1 ЦК України\~передбачено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Згідно з частиною першою\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Аналіз указаних норм права свідчить про те, що при укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору. Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами. При цьому право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28.03.2018 року (справа №444/9519/12) та від 31.10.2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.04.2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою\~статті 1050 ЦК України. У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18.01.2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав). Отже з врахуванням викладеного, слід дійти висновку, що за договорами кредиту та позики проценти за користування кредитними коштами можуть бути нараховані лише протягом 30 днів, тобто строку, на який були надані кредитні кошти і, враховуючи визначену фіксовану процентну ставку за кредитами, нарахування процентів має проводитися на рівні фіксованої процентної ставки. Таким чином, щодо вимог про стягнення заборгованості за простроченими процентами, суд зазначає наступне. За умовами Договору позики №0982382696 сума кредиту становила 5200,00 грн., процентна ставка за користування кредитом в строк кредитування 1,75% на день, весь строк кредитування 30 днів. Отже, розмір відсотків за 30 днів кредитування складає 2730,00 грн. (5200х1,75х30). За умовами кредитного договору за №00-3584946 сума кредиту становила 1950,00 грн., процентна ставка за користування кредитом в строк кредитування 1,90% на день, весь строк кредитування 30 днів. Отже, розмір відсотків за 30 днів кредитування складає 1111,50 грн. (1950х1,90х30). Також, суд враховує, що позовних вимог про стягнення відсотків, нарахованих в порядкуст.625\~ЦК України, позивач не заявляв, що позбавляє суд права виходити за межі предмету та підстав позову. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав в зв`язку з чим утворилась заборгованість по сплаті коштів, тому суд вважає позов обґрунтованим та доведеним частково, що дає підстави для його часткового задоволення. У зв`язку з задоволенням позову частково, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн., відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, покладаються на відповідача.

Outcome: approved