Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

06.04.2020 року адвокат Семашко Д.М., що є представником [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної (немайнової) шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 10.10.2019 року щ 8.00 год.водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Geely FE-2», днз [NUMBER] на 34 км +900 м автодороги М-06 сполучення Київ-Чоп в с.Бузова Києво-Святошинського району Київської області проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, при виникненні перешкоди не вжив заходів для її зменшення, аж до повної зупинки транспортного засобу або для безпечного об`їзду перешкоди , та скоїв зіткнення з автомобілем марки «KIA RIA», днз [NUMBER] , зупиненим водієм [PERSON] у зв`язку з ДТП, яка мала місце раніше, після чого автомобіль марки «Geely FE-2», днз [NUMBER] скоїв наїзд на металевий відбійник. 28.10.2019 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області по справі №369/13921/19 притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 340 грн. на користь держави. В результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] завдано майнової шкоди в розмірі 133612 грн. 12 коп., 30\~000 грн. моральної шкоди та понесено судові витрати, які позивач просить стягнути з відповідача. 10.04.2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 28.05.2020 року відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив зобов`язати позивача після отримання повного відшкодування від відповідача повернути йому автомобіль «KIA RIA», днз [NUMBER] в тому самому стані після ДТП на підставі п.14 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013р. 13.06.2020 року позивачем подано відповідь на відзив. 06.10.2020 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області призначено у справі судову експертизу та зупинено провадження у справі. 07.04.2021 року справу повернуто на адресу суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центра у зв`язку з неможливістю проведення експертизи.. 07.04.2021 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відновлено провадження у справі. 01.09.2021 року позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що в процесі слухання даної справи 20.05.2021 року МТСБ здійснило йому виплату страхового відшкодування у розмірі 99582 грн. 11 коп., у зв`язку з чим у нього виникла необхідність зменшити позовні вимоги в частині стягнення матеріальних збитків і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 34 030 грн. 01 коп. , в рахунок відшкодування моральної шкоди 30\~000 грн. та понесені судові витарти. 22.06.2022 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження, у розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 16.05.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області призначено судову автотоварознавчу експертизу. Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] від 10.10.2023 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/4225/20 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 10.10.2023 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В. Ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. від 11.10.2023 року прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Позивач у судове засідання 09.01.2024 року не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Подав до суду клопотання про розгляд справи без участі. Відповідач та третя особа у судове засідання не з`явилися, про дату та час судового розгляду справи повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved