Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулось АТ КБ «Приватбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обгрунтування позовних вимог зазначається, що 22 серпня 2014 року, згідно заяви [PERSON] відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому збільшився до 29440,00 гривень. З умовами кредитування та правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви відповідач ознайомлений. Підпис відповідача свідчить про те, що останній підтвердив згоду на умови надання кредиту, які складають договір. При укладанні договору сторони керувались ч.1 ст.634 ЦК України, за яким договір приєднання може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, а друга сторона позбавлена можливості запропонувати свої умови договору. Позивач зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Всупереч договірним зобов`язанням, відповідач неналежно виконував умови договору, своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями. Станом на 28 травня 2023 року [PERSON] має перед позивачем заборгованість за кредитним договором в розмірі 36136,23 гривень, з яких: 29484,02 гривень - заборгованість за кредитом та 6652,21 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] зазначену вище заборгованість та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надано суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника наполягають на задоволенні заявлених вимог у повному обсязі. Не заперечують проти заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, що підтверджується оголошенням про виклик до суду і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв`язку з чим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, оцінивши зібрані у справі докази, з`ясувавши обставини справи та надавши їм відповідну оцінку, приходить до наступних висновків. Судом досліджені та надана оцінка таким доказам: На підтвердження домовленості між сторонами мається підписана [PERSON] 22 серпня 2014 року анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, а також згоду з тарифами в Приватбанку, які були надані першому для ознайомлення в письмовому вигляді. За розрахунком заборгованості за договором б/н від 22 серпня 2014 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] , вбачається, що остання станом на 28 травня 2023 року має перед позивачем заборгованість за кредитним договором у розмірі 36136,23 гривень, з яких: 29484,02 гривень - заборгованість за кредитом та 6652,21 гривень - заборгованість за відсотками за користування кредитом. У анкеті-заяві від 22 серпня 2014 року зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Слід зауважити, що відповідач був ознайомлений з інформацією щодо процентної ставки у межах пільгового періоду та за його межами, комісії, штрафу за прострочення платежів, а також процентної ставки, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту, що підтверджується підписом у інформації та контактні дані кредитодавця. Зазначений договір овердрафту є договором приєднання відповідно до статті 634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті банку. Акцептування пропозиції про приєднання до договору здійснюється шляхом подання фізичною особою до банку заяви-анкети встановленого зразку. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Згідно частини першої статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Статтею 81 ЦПК України передбачено обов`язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, враховуючи встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості є обґрунтованими, підтвердженими зібраними у справі доказами та не спростованими у встановленому процесуальним законом порядку відповідачем, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати розподілити відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved