Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

У листопаді 2021 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Коростенський завод «Янтар», Головного Управління ДПС у м. Києві, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арештів з грошових коштів. Позивач просить зняти арешти, накладені державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчих провадженнях [NUMBER] та [NUMBER], з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках [PERSON] , відкритих у Акціонерному товаристві Комерційний Банк «ПриватБанк» для обслуговування депозитних договорів №SAMDNWFD0072952930801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD0072762528001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, №SAMDNWFD0072891756001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020. Позивач просить зняти арешти, накладені державним виконавцем на грошові кошти, які знаходяться на депозитних рахунках [PERSON] , мотивуючи тим що вказані кошти є забезпеченням (заставою) вимог Позивача до ТОВ «Константа Лімітед» за кредитними договорами. 18.11.2020 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження №28301569 про заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договором №3326212 5-111-1 /1 від 17.11.2020, №SAMDNWFD0072891756001, терміном до 18.11.2025. 01.02.2021 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження №28507038 про заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договором №33262125-ДЗ-2/1 від 29.01.2021, №SAMDNWFD0072762S28001, №SAMDNWFD0072952930801, терміном до 01.02.2026. 17.05.2021 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Позивачем було зареєстроване звернення стягнення щодо обтяження №28301569. 03.06.2021 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Позивачем було зареєстроване звернення стягнення щодо обтяження №28507038. 11.02.2021 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче [NUMBER] щодо боржника [PERSON] , стягувачем у якому є ПРАТ «Коростенський завод «Янтар» та винесено постанови про арешт коштів боржника, якими було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. 22.02.2022 державним виконавцем відкрито виконавче [NUMBER] щодо боржника [PERSON] , стягувачем у якому є Головне управління ДПС у м. Києві та винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. 21.10.2022 листом №81339/15.8-27 Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив Позивачу у знятті арештів з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках та які перебувають у заставі АТ КБ «ПриватБанк». Грошові кошти [PERSON] , які знаходяться на депозитних рахунках у АТ КБ «ПриватБанк» та які є предметом застави за кредитними договорами ТОВ «Константа Лімітед», державною виконавчою службою накладено арешти у виконавчих провадженнях, в яких Позивач не є стягувачем. На думку Позивача, обтяження, зареєстроване АТ КБ «ПриватБанк», має вищий пріоритет ніж публічні обтяження, зареєстровані Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ПАТ «Коростенський завод «Янтар» та Головного Управління ДПС у м. Києві. Наявні арешти, які були накладені Святошинським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на користь ПАТ «Коростенський завод «Янтар» та Головного Управління ДПС у м. Києві, перешкоджають Позивачу реалізувати своє пріоритетне право на звернення стягнення на предмет застави, що й стало підставою для звернення до суду з цим позовом. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.12.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До суду надійшов відзив від Головного Управління ДПС у м. Києві у якому зазначено, що платники єдиного внеску, зазначені у п. 4, 5 та 5-1 ч. 1 ст. 4 Закону № 2464, зобов`язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний квартал, до 20 числа місяця, що настає за кварталом, за який сплачується єдиний внесок (абз. 3 ч. 8 ст. 9 Закону № 2464, у редакції Закону № 2148. Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника (ч. 12 ст. 9 Закону № 2464). [PERSON] згідно з даними інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) Головного управління ДПС у м. Києві, перебуває на обліку по системі загального оподаткування. В інтегрованій картці платника [PERSON] обліковуються автоматичні нарахування єдиного внеску за 2020-2023 роки згідно з обраною системою оподаткування в розмірі мінімального страхового внеску за кожен місяць на загальну суму 6478,12 грн. Засобами ІКС, в автоматичному режимі сформовано вимогу про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску від 13.11.2020 № Ф-34195-13 та направлено [PERSON] на податкову адресу: [ADDRESS] . Таким чином, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 № Ф-34195-13 на суму 3178,12 грн узгоджена 13.01.2022 та із заявою про відкриття виконавчого провадження направлено на виконання до Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Вказано, що у Головного управління ДПС у м. Києві відсутні законодавчі підстави для відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.11.2020 № Ф-34195-13 з Святошинського ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Від представника Головного управління ДПС у м. Києві Онопрієнко А. В. надійшла зава про розгляд справи без її участі. У відзиві ПАТ «Коростенський завод «Янтар» представником Стратілатовим К. Г. зазначено, що станом на 14.11.2022 заборгованість ТОВ «Константа Лімітед» за кредитним договором №33262125-КПД-1 складає 61309,80 грн. При цьому сума коштів на депозитних рахунках, які забезпечують цей кредит, складає 4000 доларів СІІІА, що за офіційним курсом НВУ на 28.03.2023 (36.5686; грн за 1 долар) дорівнює 146274,40 грн. Тобто сума депозиту на 84964,60 грн. (146274,40 - 61809,80) перевищує залишок по кредиту. Станом на 14.11.2022 заборгованість ТОВ «Константа Лімітед» за кредитним договором №33262125-КПД-2 складає 68906,02 грн. При цьому сума коштів на депозитних рахунках, які забезпечують цей кредит, складає 72000,00 грн. (24000+48000). Тобто сума депозиту на 3093,98 грн. (72000-68906,02) перевищує залишок по кредиту. Крім того, вимоги Позивача не відповідають положенням ст. 6, 48 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 256 ЦПК України оскільки Позивачем не зазначено конкретного переліку рахунків, розміру коштів, з яких необхідно зняти арешт та постанов державного виконавця, якими такі арешти були накладені. Від представника Позивача АТ КБ «ПриватБанк» Чекмарева К. А. надійшла зава про розгляд справи без його участі. У судове засідання відповідач [PERSON] та представник третьої особи не з`явилися, про час, день та місце проведення засідання повідомлені належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 17.11.2020 між ТОВ «Константа Лімітед» (Боржник) та Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір №33262125-КПД-1 відповідно до умов якого Позивач надав Боржнику кредит на суму 95 000,00 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії в обмін на зобов`язання Боржника щодо своєчасного повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання інших зобов`язань, які передбачені умовами кредитного договору. 17.11.2020 між [PERSON] та Позивачем було укладено договір застави №33262125-Д3-1/1 відповідно до умов якого [PERSON] надав в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по депозитному договору №SAMDNWFD0072891756001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020, укладений між [PERSON] та Позивачем, в забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед Позивачем, в силу чого Позивач має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Боржником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами [PERSON] та (або) Боржника. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Боржника, що випливають з кредитного договору №33262125- КПД- 1 від 17.11.2020. 17.11.2020 між [PERSON] та Позивачем було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №33262125-ДЦ-1/1 предметом якого є відступлення [PERSON] . Позивачу на підставі укладеного між ними договору застави №33262125-ДЗ-1/1 від 17.11.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з депозитного договору №SAMDNWFD0072891756001 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 16.11.2020. 18.11.2020 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження №28301569 про заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договором №3326212 5-111-1 /1 від 17.11.2020, SAMDNWFD0072891756001, терміном до 18.11.2025. 29.01.2021 між Боржником та Позивачем було укладено кредитний договір №33262125-КПД-2 відповідно до умов якого Позивач надав Боржнику кредит на суму 68000,00 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії в обмін на зобов`язання Боржника щодо своєчасного повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом та виконання інших зобов`язань, які передбачені умовами кредитного договору. 29.01.2021 між [PERSON] та Позивачем було укладено договір застави №33262125-ДЗ-2/1 відповідно до умов якого [PERSON] надав в заставу майнові права на отримання грошових коштів в повному обсязі по депозитному договору №SAMDNWFD0072952930801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, депозитному договору №SAMDNWFD0072762528001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, укладених між [PERSON] та Позивачем, в забезпечення виконання зобов`язань Боржника перед Позивачем, в силу чого Позивач має вищий пріоритет (переважне право) у випадку невиконання Боржником зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок предмету застави переважно перед іншими кредиторами [PERSON] та (або) Боржника. За цим договором заставою забезпечується виконання зобов`язань Боржника, що випливають з кредитного договору №33262125-КПД-2 від 29.01.2021. 29.01.2021 між [PERSON] та Позивачем було укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №33262125-ДЦ-2/1 предметом якого є відступлення [PERSON] . Позивачу на підставі укладеного між ними договору застави №33262125-ДЗ-2/1 від 29.01.2021 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів, що випливає з депозитних договорів №SAMDNWFD0072952930801 «Стандарт» строковий на 6 місяців від 26.01.2021, №SAMDNWFD0072762528001 «Стандарт» строковий на 12 місяців від 08.07.2020, укладених між [PERSON] та Позивачем. 01.02.2021 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження №28507038 про заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договором №33262125-ДЗ-2/1 від 29.01.2021, №SAMDNWFD0072762S28001, №SAMDNWFD0072952930801, терміном до 01.02.2026. 11.05.2021 у Боржника, у зв`язку із порушенням зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту за кредитним договором №33262125-КПД-1 виникла прострочена заборгованість у розмірі 95 000,00 грн. 17.05.2021 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Позивачем було зареєстроване звернення стягнення щодо обтяження №28301569. 25.05.2021 у Боржника, у зв`язку із порушенням зобов`язання щодо своєчасної сплати процентів за кредитним договором №33262125-КПД-2 виникла прострочена заборгованість. 03.06.2021 у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Позивачем було зареєстроване звернення стягнення щодо обтяження №28507038. 11.02.2021 державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо боржника [PERSON] , стягувачем у якому є ПРАТ «Коростенський завод «Янтар» та винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. 19.08.2021 у виконавчому провадженні [NUMBER] державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якого було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. 13.12.2021 у виконавчому провадженні [NUMBER] державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. 07.02.2022 у виконавчому провадженні [NUMBER] державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. 22.02.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо боржника [PERSON] , стягувачем у якому є Головне управління ДПС у м. Києві та винесено постанову про арешт коштів боржника, якою було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках. 21.10.2022 листом №81339/15.8-27 Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відмовив Позивачу у знятті арештів з грошових коштів, які знаходяться на депозитних рахунках та які перебувають у заставі АТ КБ «ПриватБанк». Проаналізувавши в сукупності досліджені докази, встановлені обставини та визначені відповідно до них правовідносини сторін, суд приходить наступного. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу», застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Відповідно до ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу», якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. Переважне право заставодержателів одного і того ж майна, що зареєстровані в один і той же день, визначається моментом реєстрації застави. Переважне право у задоволенні вимог із заставленого рухомого майна визначається на підставі моменту реєстрації застави та моменту реєстрації змін щодо предмета застави в частині цих змін. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. (ст. 20 Закону України «Про заставу»). Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом, крім випадків, передбачених цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. (ч. 1 ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов`язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги. Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги, звернення стягнення на нього здійснюється шляхом відступлення обтяжувачу відповідного права. Обтяжувач зобов`язаний повідомити в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, боржника та інших обтяжувачів відповідного права грошової вимоги про свій намір набути на свою користь таке право. При зверненні стягнення на право грошової вимоги в порядку, передбаченому цією статтею, вимоги статті 28 цього Закону щодо обов`язку боржника передати предмет обтяження у володіння обтяжувачу не застосовуються. Стаття 37 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначає, що до публічних обтяжень належать, зокрема, звернення стягнення на рухоме майно відповідно до рішення суду, винесеного за позовом, який стосується виконання незабезпечення зобов`язань боржника, та накладення арешту на рухоме майно на підставі рішень уповноважених органів (осіб) у випадках, встановлених законом. Пріоритет публічного обтяження встановлюється з моменту його реєстрації. Зареєстровані публічні обтяження не мають пріоритету над обтяженнями того ж рухомого майна, які були зареєстровані раніше моменту реєстрації публічного обтяження, а також обтяженнями, які мають вищий пріоритет згідно з правилами, встановленими розділом III цього Закону. (ч. 2 ст. 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Отже, якщо постанова державного виконавця про арешт коштів винесена після реєстрації застави за договором застави, відповідно до приписів чинного законодавства заставодержатель має вищий пріоритет щодо задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави переважно перед іншими особами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.03.2016 по справі № 910/22690/15. Таким чином, з огляду на вищевикладені норми чинного законодавства, враховуючи, що накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, чим порушується право застоводержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави у випадку, коли належним чином зареєстрована застава виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від заставодержателя, слід дійти висновку, що таке заставне майно має бути звільнено з-під арешту. Враховуючи, що, як слідує з матеріалів справи, починаючи з 18.11.2020 за Позивачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зареєстроване обтяження №28301569 про заставу майнових прав на отримання грошових коштів за договором №3326212 5-111-1 /1 від 17.11.2020, SAMDNWFD0072891756001, терміном до 18.11.2025 та з 01.02.2021, за позивачем за № 28507038 зареєстроване обтяження про заставу рухомого майна, об`єктом обтяження згідно з яким є майнові права за Договором №33262125-ДЗ-2/1 від 29.01.2021, №SAMDNWFD0072762S28001, №SAMDNWFD0072952930801, терміном до 01.02.2026, а накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, арештом, накладеним державним виконавцем Святошинського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), порушуються законні права Позивача як заставодержателя одержати задоволення своїх вимог до боржника за рахунок предмета застави, тому вимоги Позивача про зняття вказаного арешту є законними. При цьому порушенням прав Позивача як заставодержателя спірного майна є сам лише факт накладення на нього арешту, а відтак, дії щодо звернення стягнення на таке майно у іншому виконавчому провадженні, зокрема у виконавчому провадженні, яке здійснює Святошинський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст.589 ЦК України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. За ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. За ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, цією нормою вказується на право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Водночас відповідно до приписів ч. 9 ст. 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. З огляду на обставини справи та підстави виникнення спору сторін, суд покладає витрати за подання позову на [PERSON] , оскільки саме внаслідок дії вказаної особи щодо невиконання зобов`язань, накладено арешти на депозитні рахунки. На підставі наведеного та

Outcome: approved