Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

11.07.2023р. [PERSON] через свого представника адвоката Шевчук-Філімон Н.М., звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила визнати виконавчий напис, вчинений 21 січня 2022р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з позивача на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості, що виникла по кредитному договору №114672-КС-001 від 27.12.2020р. в сумі 43372,19 грн. таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовані тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом було порушено вимоги ст.. 47, 87-91 ЗУ «Про нотаріат», напис було вчинено з недотриманням умов його вчинення, не встановлено безспірність заборгованості. Нотаріус не повідомив [PERSON] про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису, що створило ситуацію при якій боржник не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих їй сум боргу і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не було перевірено безспірність вимог кредитора. Ухвалою судді Коломийського міськрйонного суду Валігурської Л.В. від 14.09.2023р. було відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням сторін. Запропоновано відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням позивачу копії відзиву та доданих документів. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відзив на позовну заяву до суду не надходив. Ухвалою судді Коломийського міськрйонного суду Третьякової І.В. від 20.11.2023р. цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Київської області Золотих Олександр Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню прийнято до свого провадження. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, її представник [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій просила розглянути справу за відсутності сторони позивача. Позовні вимоги підтримують та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача та третя особа в судове засіданні не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Згідно ч.3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутності відповідача і ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача у своїй заяві не заперечувала. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи встановлено, що 27 грудня 2020р. в письмовій формі без нотаріального посвідчення між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено договір № 114672-КС-001. 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 21136. Згідно вказаного документу, з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес Позика» стягнуто заборгованість за період з 27.12.2020 року по 03.12.2021 року за договором № 114672-КС-001 в загальному розмірі 42732,19 грн. та плату за вчинення виконавчого напису в сумі 640,00 грн. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Отже, вчиняючи 21 січня 2022 року виконавчий напис № 21136, приватний нотаріус Золотих О.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 21136 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог суд не вбачає необхідності надавати правову оцінку іншим аргументам позивача. Задовольняючи позов, суд, згідно положень ч.4 ст. 263 ЦПК України, враховує висновки, викладені в постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року по справі № 910/10374/17. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З рахуванням повного задоволення позову, суд,

Outcome: approved