Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Саадулаєву А.І. Предметом позову є стягнення на користь [PERSON] із ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» 16662,63 грн. - пеню; 1016,00 грн. - 3% річних від простроченої суми; 671,15 грн. - втрати від інфляції. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.11.2023 року відкрито провадження у справі. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.11.2022 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Калинова та пр. Слобожанський сталася ДТП за участю ТЗ "Daewoo Lanos", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника ТЗ застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212058984, який діяв на дату ДТП та ТЗ "Toyota Avensis", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 року. 21.11.2022 року представник [PERSON] направив на електронну пошту ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" оригінал повідомлення про ДТП, оригінал заяви на виплату страхового відшкодування, оригінал запрошення на проведення експертизи та завірені електронно-цифровим підписом копії паспорта, РНОКПП, полісу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія [PERSON] , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також направлена нотаріально завірена копія довіреності на представника [PERSON] . Заява на виплату страхового відшкодування була отримана ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" 21.11.2022 року. Згідно висновку експерта [PERSON] № 0712/22 від 06.12.2022 року вартість відновного ремонту транспортного засобу "Toyota Avensis", д.р.н. [NUMBER] склала 518089,40 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 298784,66 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 298784,66 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу "Toyota Avensis", д.н.з. [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 91950,92 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 206833,74 грн., що розраховується наступним чином: 298784,66 грн. - 91950,92 грн. = 206833,74 грн. Оскільки, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було виплачено 88124,96 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" складає 68675,04 грн., що розраховується наступним чином: 160000,00 грн. - максимальний ліміт відповідальності страховика, оскільки розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] складає 206833,74 грн.; 88124,96 грн. - виплачене страхове відшкодування; 3200,00 грн. - франшиза. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року, справа № 199/2262/23, задоволено позов [PERSON] до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП та франшизи. Стягнено із ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 68675,04 грн., витрати на оплату послуг експерта у сумі 2650,00 грн. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 46833,74 грн. та франшизу у сумі 3200 грн., а всього 50033,74 грн. Стягнено з ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1000 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 5700,00 грн. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 213,59 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 300,00 грн. 21.11.2022 року відповідач отримав від позивача заяву про виплату страхового відшкодування. Строк виплати страхового відшкодування відраховується саме з дати отримання заяви на виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач повинен був виконати обов`язок по сплаті страхового відшкодування до 21.02.2023 року включно. Отже, за період з 22.02.2023 року по 21.08.2023 року (виконання Амур- Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року, справа № 199/2262/23) ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" повинно сплатити пеню у розмірі 16662,63 грн. Крім того, оскільки відповідач виконав свої зобов`язання не в повному обсязі, то з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» за період з 22.02.2023 року по 21.08.2023 року підлягають стягненню 3% річних у розмірі 1016,00 грн., пов`язані з несвоєчасністю виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) та інфляційні втрати у розмірі 671,15 грн., що нараховані на суму прострочення в розмірі 68675,04 грн. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що страховиком було виконано у повному обсязі та належним чином взяті на себе зобов`язання за договором (полісом) обов`язково страхування та прийнята вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування у розмірі 88124,96 грн. Крім того, просив проводити розгляд справи у його відсутності. В судове засідання, яке відбулось 22.01.2024 року, позивач та його представник не з`явились, представник подав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. В судове засідання, яке відбулось 22.01.2024 року, відповідач не з`явився, у відзиві просив проводити розгляд справи у його відсутності. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2022 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Калинова та пр. Слобожанський сталася ДТП за участю ТЗ "Daewoo Lanos", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність власника ТЗ застрахована в ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/212058984, який діяв на дату ДТП та ТЗ "Toyota Avensis", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Вина [PERSON] у вчиненні ДТП підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07.12.2022 року. 21.11.2022 року представник [PERSON] направив на електронну пошту ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" оригінал повідомлення про ДТП, оригінал заяви на виплату страхового відшкодування, оригінал запрошення на проведення експертизи та завірені електронно-цифровим підписом копії паспорта, РНОКПП, полісу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія [PERSON] , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а також направлена нотаріально завірена копія довіреності на представника [PERSON] . Заява на виплату страхового відшкодування була отримана ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" 21.11.2022 року. Згідно висновку експерта [PERSON] № 0712/22 від 06.12.2022 року вартість відновного ремонту транспортного засобу "Toyota Avensis", д.р.н. [NUMBER] склала 518089,40 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 298784,66 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 298784,66 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість транспортного засобу "Toyota Avensis", д.н.з. [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 91950,92 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 206833,74 грн., що розраховується наступним чином: 298784,66 грн. - 91950,92 грн. Ліміт відповідальності ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" за шкоду заподіяну майну становить 160000,00 грн. Оскільки, ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" було виплачено 88124,96 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування, яка підлягає стягненню із ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" складає 68675,04 грн., що розраховується наступним чином: 160000,00 грн. - максимальний ліміт відповідальності страховика, оскільки розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] складає 206833,74 грн.; 88124,96 грн. - виплачене страхове відшкодування; 3200,00 грн. - франшиза. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року, справа № 199/2262/23, задоволено позов [PERSON] до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», [PERSON] про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП та франшизи. Стягнено із ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» на користь [PERSON] страхове відшкодування у сумі 68675,04 грн., витрати на оплату послуг експерта у сумі 2650,00 грн. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 46833,74 грн. та франшизу у сумі 3200 грн., а всього 50033,74 грн. Стягнено з ПрАТ "УСК "КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП" на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1000 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 5700,00 грн. Стягнено з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у сумі 213,59 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 300,00 грн. Згідно положень ч.5 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до положень ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідно до положень п. 2 ст. 18 ЦПК України, невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо) або утриматися от певної дії, а стягувач має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Відповідно до частини другої ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є не лише договори й інші правочини, а й завдання майнової (матеріальної) і моральної шкоди іншій особі та інші юридичні факти. Залежно від змісту такого зобов`язання воно може бути грошовим або негрошовим. За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Ці висновки узгоджуються з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 1 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Частиною другою статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Приписи ст. 625 ЦК України застосовуються у деліктних зобов`язаннях щодо відшкодування шкоди, що підтверджується постановою Великої Палати Верховного суду України по справі №686/21962/15-п прийнятою 16.05.2018 р., постановою Верховного суду України по справі №456/3525/15 прийнятою 13.02.2019 р., постановою Верховного суду України по справі №758/9445/16-ц прийнятою 11.02.2019 р. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством, зокрема, і з факту завдання шкоди особі. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Така правова позиція була висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року (справа № 686/21962/15-ц, пр. № 14-16цс18). Частиною першою статті 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до частин другої та третьої статті 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Отже, суд дійшов висновку, що за період з 22.02.2023 року (наступний день після отримання відповідачем заяви на виплату страхового відшкодування) по 21.08.2023 року (дата виконання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року, справа №199/2262/23) з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» підлягає стягненню на користь позивача пеня у розмірі 16662,63 грн., що нараховані на суму прострочення грошового зобов`язання у розмірі 68675,04 грн. Крім того, суд дійшов висновку, що за період з 22.02.2023 року (наступний день після отримання відповідачем заяви на виплату страхового відшкодування) по 21.08.2023 року (дата виконання Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 21.06.2023 року, справа №199/2262/23) з ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» підлягає стягненню на користь позивача 3% річних у розмірі 1016,00 грн. та інфляційні втрати в розмірі 671,15 грн., що нараховані на суму прострочення грошового зобов`язання у розмірі 68675,04 грн. Згідно з частиною першою статті 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні. Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, зважаючи на встановлені під час розгляду справи обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Позивачем при зверненні із вказаним позовом сплачено 1073,60 грн. судового збору, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved