Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає скасуванню. Заочним рішенням\~Індустріального районного\~суду м.\~Дніпропетровська від03.10.2023 позов\~ [PERSON] до\~товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Онлайн фінанс»,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог на\~предмет спору:\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Нордіо Вадим\~Вікторович,\~приватний нотаріус\~Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіна Яна\~Вікторівна про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає скасуваннюзадоволено. Виконавчий напис № 21375, посвідчений 12.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» заборгованості у сумі 10 959 грн. визнати таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у сумі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 60 коп. Представник [PERSON] адвокат Працевитий Г.О. звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Згідно з вимогами\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Судом по справі не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 3 ст.\~133\~ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. З приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить з того, що представником [PERSON] адвокатом Працевитим Г.О. з метою документального підтвердження фактично понесених витрат на правову допомогу надано договір про надання правової допомоги від 24.05.2023, додатковий договір від 24.05.2023, пам`ятку клієнта, рахунки від 24.05.2023, за яким вартість виконаних робіт адвокатом склала 6\~095, 90 грн., які підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс».

Outcome: approved