Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

Акціонерне товариство «Страхова Компанія «ІНГО» (далі - позивач, АТ «СК «ІНГО») звернулась до суду із даним позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) в якому просили стягнути з відповідача на свою користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 138 185 грн. 75 коп. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. Свій позов обґрунтува тим, що 17.06.2021 року на а/д Київ - Одеса, автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією AT «СК «ІНГО» автомобіль марки «Хюндай», д/н [NUMBER] , (Договір Страхування №310525726.20), під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно Довідок Національної поліції Київської області та Постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2021 року, справа №369/8866/21 ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Страхова сума відповідно до Договору страхування складає 690 500,00 грн. За умовами Договору страхування № 310525726.20 було складено страховий акт №4067467 і сплачено страхове відшкодування за вирахуванням зносу - 33 489,25 грн., вартості залишків 355 800,00 грн. на підставі рахунку - фактури №340 від 17.06.21р. ФОП [PERSON] за вирахуванням додаткових витрат (1 500,00 грн. евакуація пошкодженого транспортного засобу) розмірі 268 185.75грн. що підтверджується платіжними дорученнями №20764 від 21.12.20р. Розмір експлуатаційного зносу автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] розраховано в страховому акту №4067467 від 30.07.2021р. Експлуатаційний знос автомобіля за період дії договору страхування складає: 10/365*177 =4,85% 690 500,00 (Страхова сума до Договору страхування)*4,85% = 33 489,25грн (Експлуатаційний знос автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] ). Для визначення розміру матеріального збитку було проведено Звіт №12239 від 25.08.21р. Вартість матеріального збитку складає 736 503,36 грн. Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 268 185 грн. 75 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «Шкода», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», поліс №ЕР/203427344. Ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000,00 грн., Франшиза - 0,00 грн. AT «СК`ІНГО» звернулася з претензією №3907029 від 09.09.21р. ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» визнала даний страховий випадок та сплатила страхове відшкодування відповідно до лімітів відповідальності поліса № ЕР/203427344. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і виплатою страховою компанією складає (268 185 грн. 75 коп. - 130 000 грн. 00 коп. (ФРАНШИЗА 0,00грн) = 138 185 грн. 75 коп. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.05.2023 цивільну справу № 381/1575/23 - передано на розгляд до Макарівського районного суду Київської області. Ухвалою суду від 12.06.2023 року позовну заяву АТ «СК «ІНГО» прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи. Встановлено відповідачу 15-тиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Копія ухвали суду від 12.06.2023 року була направлена відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, а саме: [ADDRESS] . Проте поштове відправлення повернулося до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», а тому відповідно до п. 3 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки (поштового відправлення) вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно у встановлений судом строк відповідач на адресу суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надав, у зв`язку із чим суд відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справі, суд встановив наступне. 17.06.2021 року на а/д Київ - Одеса, автомобілем «Шкода», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] здійснено ДТП, у результаті якої застрахований страховою компанією AT «СК «ІНГО» автомобіль марки «Хюндай», д/н [NUMBER] , (Договір Страхування №310525726.20), під керуванням водія [PERSON] , отримав механічні ушкодження. Відповідно Довідок Національної поліції Київської області та Постанови Києво - Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2021 року, справа №369/8866/21 ДТП мала місце з вини водія [PERSON] ДТП визнано страховою подією, з настанням якої виникає обов`язок страховика виплатити страхове відшкодування. Страхова сума відповідно до Договору страхування складає 690 500,00 грн. За умовами Договору страхування № 310525726.20 було складено страховий акт №4067467 і сплачено страхове відшкодування за вирахуванням зносу - 33 489,25 грн., вартості залишків 355 800,00 грн. на підставі рахунку - фактури №340 від 17.06.21р. ФОП [PERSON] за вирахуванням додаткових витрат (1 500,00 грн. евакуація пошкодженого транспортного засобу) розмірі 268 185.75грн. що підтверджується платіжними дорученнями №20764 від 21.12.20р. Розмір експлуатаційного зносу автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] розраховано в страховому акту №4067467 від 30.07.2021р. Експлуатаційний знос автомобіля за період дії договору страхування складає: 10/365*177 =4,85% 690 500,00 (Страхова сума до Договору страхування)*4,85% = 33 489,25грн (Експлуатаційний знос автомобіля «Хюндай», д/н [NUMBER] ). Для визначення розміру матеріального збитку було проведено Звіт №12239 від 25.08.21р. Вартість матеріального збитку складає 736 503,36 грн. Таким чином, на умовах Договору страхування страхове відшкодування було сплачено у розмірі 268 185 грн. 75 коп. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] , яка керувала автомобілем марки «Шкода», д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ», поліс №ЕР/203427344. Ліміт відповідальності за шкоду майну 130 000,00 грн., Франшиза - 0,00 грн. AT «СК`ІНГО» звернулася з претензією №3907029 від 09.09.21р. ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» визнала даний страховий випадок та сплатила страхове відшкодування відповідно до лімітів відповідальності поліса № ЕР/203427344. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і виплатою страховою компанією складає (268 185 грн. 75 коп. - 130 000 грн. 00 коп. (ФРАНШИЗА 0,00грн) = 138 185 грн. 75 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. При цьому за змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За таких обставин, суд за наслідками повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, дотримуючись при цьому принципів розумності та справедливості, ураховуючи, що винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] , що позивач сплатив потерпілій особі суму страхового відшкодування, дійшов висновку, що позов АТ «Страхова компанія «Інго» підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved