Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

27.12.2022 року представник АТ «ОТП БАНК», [PERSON] звернувся до суду засобами поштового зв`язку «Укр пошта» із позовною заявою, (отримана та зареєстрована судом 12.01.2023 року), в якій просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2014326821 від 23.12.2016 року у розмірі 60\~618, 99 грн.; стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23.12.2016 року між АТ «ОТП БАНК» (далі позивач) та [PERSON] (далі відповідач) було укладено кредитний договір №2014326821. Згідно умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 45\~000, 00 грн. На виконання умов договору позивач свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Однак відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Укладання між сторонами договору відбулося на підставі ст. 634 ЦК України шляхом приєднання відповідачем до запропонованих банком умов та тарифів. 19.10.2022 року позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості, однак відповідач всі звернення проігнорував, вимогу не задовольнив, погашення заборгованості не здійснив, чим грубо порушив права позивача. Станом на дату складання позовної заяви заборгованість за договором становить: заборгованість по тілу 48\~290, 99 грн.; заборгованість по відсотках 12\~328, 00 грн. Загальна заборгованість 60\~618, 99 грн. Всупереч умов кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе боргові зобов`язання. У зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 27.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом сторін) (а.с.167-168). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явилася, будучи неодноразово належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не подавала. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1\~ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи характер процесу, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, а також враховуючи належне повідомлення відповідача, його неявку до суду без поважних причин, не подання відзиву у встановлений законом строк, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних доказів за відсутності заперечень позивача проти заочного розгляду справи, що відповідатиме ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, надавши їм оцінку в сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 23.12.2016 року між Aкціонерним Tовариством «ОТП Банк» (далі - AT «ОТП Банк», Позивач, Банк, Кредитор) та [PERSON] (далі Відповідач, Позичальник) було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 2014326821 (а.с. 4-6). Згідно п. 2 договору, Банк та Позичальник підтверджують факт укладення між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних) на підставі Правил користування кредитною карткою MasterCard Standard, що розміщені на Інтернет сайті Банку (www.otpbaink.com.ua\~та на умовах викладених в цьому розділі. За умови належного виконання Позичальником умов Кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, Банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standard, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки (п. 2. 1 Договору). Згідно п. 2.4. договору, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмірі, встановленому тарифами банку та на дату укладення договору, розмір процентів становить 40% відсотків річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі інтернет та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. Підписанням цього договору позичальник підтверджує, що ознайомлений з Правилами кредитування, погоджується з ними, та зобов`язується належно та неухильно виконувати свої обов`язки, визначені ними, а також підтверджує факт отримання примірника Правил кредитування (п. 3.3 договору). На виконання умов вищевказаного договору AT «ОТП БАНК» свої зобов`язання по видачі суми кредиту виконав повністю. Відповідач виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, 13.10.2022 року на адресу відповідача [PERSON] АТ «ОТП БАНК» було надіслано досудову вимогу про погашення заборгованості (а.с. 16-17). Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. У відповідача виникла заборгованість у розмірі 60\~618, 99 грн., яка складається з 48\~290, 99 грн. заборгованість по тілу, 12\~328, 00 грн.\~ заборгованість\~по відсотках,\~що підтверджується\~розрахунком заборгованості\~(а.с.\~18-82). Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджений доданою до матеріалів справи випискою по картці відповідача за період з 23.12.2016 по 13.10.2022 (а.с. 83-157). Вирішуючи питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, суд виходить з наступного. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі\~\~ст. 634 ЦК України\~\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~\~ ст. 638 ЦК України\~\~договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У відповідності зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України\~\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1\~\~ст. 1055 ЦК України\~\~визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК України\~\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно\~\~ст.\~\~\~\~509\~\~ ЦК\~\~ України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~\~статтею 11 цього Кодексу, в тому числі з договорів. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Відповідно до\~\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК\~\~України\~\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі\~\~ст. 1049 ЦК України\~\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтями\~\~525\~та\~\~526 ЦК України\~\~передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідач не надав суду заперечень на позов та будь-яких доказів на їх підтвердження. Отже, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором. Оскільки позивачем надано достатні та належні докази на підтвердження істотного порушення відповідачем умов кредитного договору та існування заборгованості як за кредитом так і за процентами в загальному розмірі 60\~618, 99 грн., суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі та з відповідача слід стягнути на користь АТ «ОТП БАНК» заборгованість за кредитним договором № 2014326821 від 23.12.2016 року у розмірі 60\~618, 99 грн. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, згідно зі\~ст.141 ЦПК України,\~суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2 600,00 в рахунок відшкодування документально підтверджених витрат по сплаті судового збору (а.с.3).

Outcome: approved