Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 01 березня 2019 року між товариством та СП «Оптіма-Фарм, ЛТД» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №53/19- Т/Ц5, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Citroen Jumper» д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Позивач зазначає, що 11 лютого 2020 року в м.Одеса, на вул.Мельникова,буд.26/2 сталася ДТП за участю автомобіля «Citroen Jumper» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «БАЗ» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Також позивач вказує, що відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси у справі №521/2885/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП. ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на підставі заяви власника автомобіля «Citroen Jumper» д.н. [NUMBER] здійснило останньому виплату страхового відшкодування у розмірі 108804 (сто вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 46 (сорок шість) копійок. Також позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК», яке виплатило позивачу страхове відшкодування у порядку регресу у розмірі 68860 (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок. Оскільки розмір витрат позивача на виплату страхового відшкодування складає 108804 (сто вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 46 (сорок шість) копійок, при цьому покрито лише частину шкоди на суму 68860 (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок, то з метою стягнення залишку суми сплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму майнової шкоди у розмірі 33956 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 10 (десять) копійок та 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні в рахунок сплаченого судового збору. Позивач відповідно до позовної заяви просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, справу розглянути в спрощеному провадженні, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 11 лютого 2020 року водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «БАЗ» д.н. [NUMBER] , рухаючись у м. Одесі по вул. Мельницька, 26/2, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen Jumper» д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку попереду. Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2020 року у справі №521/2885/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 11 лютого 2020 року, є встановленим та не підлягає доказуванню. Також судом встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Citroen Jumper» д.н. [NUMBER] застраховано на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №53/19- Т/Ц5 від 01 березня 2019 року, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Citroen Jumper» д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Враховуючи наявність Договору страхування, власник пошкодженого автомобіля «Citroen Jumper» д.н. [NUMBER] звернувся до позивача з заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Згідно Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №2622 від 17 березня 2020 року, наданого СОД [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumper» д.н. [NUMBER] склала 123327 (сто двадцять три тисячі триста двадцять сім) гривень 48 (сорок вісім) копійок, а вартість матеріального збитку -97581 (дев`яносто сім тисяч п`ятсот вісімдесят одна) гривня 22 (двадцять дві) копійки. Згідно акту виконаних робіт № PC -0004719 від 29 травня 2020 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Citroen Jumper» д.н. [NUMBER] складає 108804 (сто вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 46 (сорок шість) копійок. На підставі вказаних документів ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснено виплату вказаної суми потерпілій особі, що підтверджується платіжним дорученням №42243214 від 12 серпня 2020 року. Також судом встановлено, що цивільно- правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «УПСК» (поліс ЕР183913745). ПрАТ «УПСК» виплатило позивачу регресний платіж в розмірі 68860 (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок, що підтверджується платіжною інструкцією №15883 від 26 листопада 2020 року. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст.\~993\~ЦК України\~та ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування»,\~до страховика,\~який виплатив\~страхове відшкодування\~за договором\~майнового страхування,\~у межах\~фактичних витрат\~переходить право\~вимоги,\~яке страхувальник\~або інша\~особа,\~що одержала\~страхове відшкодування,\~має до\~особи,\~відповідальної за\~завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась з вини відповідача, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування на користь потерпілої сторони в розмірі 108804 (сто вісім тисяч вісімсот чотири) гривні 46 (сорок шість) копійок, ПрАТ «УПСК» здійснило регресний платіж на користь позивача на суму 68860 (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят) гривень 49 (сорок дев`ять) копійок, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача майнової шкоди у розмірі 33956 (тридцять три тисячі дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 10 (десять) копійок. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) гривні, що підтверджується платіжною інструкцією №31517544 від 27 червня 2023 року. Оскільки позовні вимоги про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено в повному обсязі, то вказана сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved