Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

У вересні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути на свою користь з відповідача неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів, визначених рішенням суду, за період з жовтня 2020 року по серпень 2023 року в розмірі 100 411,55 грн. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 18.02.2016 року рішенням Святошинського районного суду м.Києва задоволено позов [PERSON] до неї про розірвання шлюбу та частково задоволено її зустрічний позов до [PERSON] та стягнуто з нього на її користь аліменти на утримання дітей, яке постановою Апеляційного суду м.Києва в частині визначення розміру аліментів та порядку їх сплати змінено, а саме: стягнуто з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] , [INFO] аліменти у розмірі 1 500,00 грн щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття та на утримання дочки [PERSON] , [INFO] аліментів в сумі 1 500,00 грн, щомісячно, яка підлягає індексації відповідно до закону, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 01.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Протягом виконавчого провадження боржник [PERSON] сплачував аліменти нерегулярно з постійним простроченням, у зв`язку з чим вона звернулась до суду та рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 13.10.2020 року з нього було стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 15 000,00 грн, однак не дивлячись на вжиті заходи, сплата аліментів продовжувалась нерегулярно, а від лютого 2023 року взагалі припинилась, заборгованість відповідача зі сплати алментів на користь позивача (станом на 01.09.2023 року) складала 100 709,67 грн. У зв`язку з чим вона змушена була подати до поліції заяву про вчинення відповідачем кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України та Святошинським УП ГУНП в м.Києві було розпочато досудове розслідування. Відповідно до розрахунку, станом на 28.09.2023 року розмір заборгованості становить розмірі 100 411,55 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2023 року визначено головуючого суддю Твердохліб Ю.О. (а.с. 10-11). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2023 року позовну заяву залишено без руху (а.с. 13). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 09.10.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням (викликом) сторін (а.с. 25). Позивач [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили до суду клопотання, в якому просили розглядати справу за відсутності позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, причини неявки суду невідомі. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялась ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками, повістка, які повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання» та «відсутність адресата за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Отже, зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини п`ятої статті 279 та частини 8 статті 178 ЦПК України. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved