Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Позиція позивача. [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» 9295,38 грн безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця Подолянко І.А. (на даний час не діє) знаходилось виконавче провадження, відкрите 07.09.2021 року ВП № 66724338 про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 12659,68 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 92774 виданого 15.07.2021 року. 20.10.2021 року винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. 25.04.2023 року передано виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу. Постановою від 07.09.2023 року закінчено виконавче провадження. Згідно виписки з рахунку IBAN [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк» відкритого на ім`я [PERSON] : 31.05.2023 року було списано кошти в сумі 885,42 грн. (підстава примусове списання коштів стягнення за ВП № 66724338 виконавчий напис № 92774 виданий 15.07.2021 року; 09.06.2023 року було списано кошти в сумі 11000 грн. (підстава примусове списання коштів стягнення за ВП № 66724338 виконавчий напис № 92774 виданий 15.07.2021 року. Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 25.07.2023 року позов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 92774, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 12659,68 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП № 66724338 з примусового виконання виконавчого напису № 92774, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року, стягнуто кошти на загальну суму 12135,42 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 12135, 42 грн. з даних коштів перераховано: - 1910,50 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 929,54 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; - 9295,38 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Згідно вимоги приватним виконавцем повернуті безпідставно списані кошти в сумі 929,54 грн - основної винагороди приватного виконавця та 1910,50 грн - витрат виконавчого провадження. А 9295,38 грн - перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Позивач зверталась до відповідача з вимогою про повернення безпідставно отриманих коштів, але вони в добровільному порядку не повернуті. Заяви учасників процесу по суті справи та клопотання. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, відповідно до поданої її представником, адвокатом Лобач Н.І., заяви просить розглядати справу без їх участі, позов підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Так, як відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, від нього до суду не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності, не подавав відзив, згідно ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів, так як позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Третя особа приватний виконавець в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Процесуальні дії Ухвалою суду від 09.11.2023 р. відкрито провадження у справі. Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставини цієї справи, на які позивач послалася як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права встановив наступні обставини. Фактичні обставини справи. На виконанні у приватного виконавця Подолянко І.А. (на даний час не діє) знаходилось виконавче провадження, відкрите 07.09.2021 року ВП № 66724338 про стягнення з [PERSON] коштів в сумі 12659,68 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» на підставі виконавчого напису нотаріуса № 92774 виданого 15.07.2021 року. 20.10.2021 року винесено постанову про накладення арешту на кошти боржника. 25.04.2023 року передано виконавче провадження приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадиму Вікторовичу. Постановою від 07.09.2023 року закінчено виконавче провадження. Згідно виписки з рахунку IBAN [NUMBER] в АТ «Райффайзен Банк» відкритого на ім`я [PERSON] : 31.05.2023 року було списано кошти в сумі 885,42 грн. (підстава примусове списання коштів стягнення за ВП № 66724338 виконавчий напис № 92774 виданий 15.07.2021 року; 09.06.2023 року було списано кошти в сумі 11000 грн. (підстава примусове списання коштів стягнення за ВП № 66724338 виконавчий напис № 92774 виданий 15.07.2021 року. Рішенням Кегичівського районного суду Харківської області від 25.07.2023 року позов [PERSON] задоволено, визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною, зареєстрований в реєстрі за № 92774, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості в сумі 12659,68 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадимом Вікторовичем в межах виконавчого провадження ВП № 66724338 з примусового виконання виконавчого напису № 92774, виданого приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною 15.07.2021 року, стягнуто кошти на загальну суму 12135,42 грн. Згідно розподілу, здійсненого приватним виконавцем на суму 12135, 42 грн. з даних коштів перераховано: - 1910,50 грн. в рахунок сплати витрат виконавчого провадження; - 929,54 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; - 9295,38 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням та перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Згідно вимоги приватним виконавцем повернуті [PERSON] безпідставно списані кошти в сумі 929,54 грн - основної винагороди приватного виконавця та 1910,50 грн - витрат виконавчого провадження. А 9295,38 грн - перераховано на рахунок стягувача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД». Позиція суду та оцінка аргументів сторін Загальні підстави для виникнення зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, визначені нормами\~глави 83 ЦК України. Згідно частини першої\~статті 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. За частиною другою статті 1212 ЦК України положення глави 82 застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Отже у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~статтю 1212 ЦК України\~можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі (висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 03.06.2015 р. у справі № 6-100цс15). Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що правова підстава, на якій були набуті грошові кошти у сумі 9295,38 грн, на теперішній час не існує. Згідно частини четвертої\~статті 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справа доказів, дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. Розподіл судових витрат У зв`язку із задоволенням позову судові витрати у виді судового збору в розмірі 1073,60 грн відповідно до\~статті 141 ЦПК України\~покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved