Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

ТОВ «Керуюча компанія «МРІЯ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг у вигляді управління багатоквартирним будинком, в обґрунтування якого зазначив наступне. 06 вересня 2017 року між співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № К-657 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Даний договір було укладено на виконання Рішення Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520. Рішенням Запорізької міської ради від 01.09.2017 року №520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя», яким ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжя за об`єктом конкурсу №1. У відповідності до п.7 Рішення, інформацію про Управителя (ТОВ «Керуюча компанія «Мрія») було доведено до відома співвласників будинку шляхом розміщення на офіційному веб-сайті Запорізької міської ради та на інформаційному стенді будинку (інформація про повне найменування управителя, контактні телефони, номер та дату укладення договору, ціну послуги). Згідно умов вказаного договору Управитель - ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» зобов`язалося надавати Замовнику послуги з управління будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення їх сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження їх споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників (співвласників, орендарів, наймачів) окремих житлових і нежитлових приміщень у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості, а Замовник, в свою чергу, надав право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом. При цьому, сторони вищевказаного договору погодились, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на послуги для житлових та нежитлових приміщень, розташованих на 1 та вище поверхах будівлі 5,06 грн на місяць за 1 кв.м загальної площі житлового (або нежитлового) приміщення у Об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі Співвласників. «28» лютого 2019 року між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено угоду № К-657/Р про розірвання договору про надання послуг з управління будинком [ADDRESS] . «01» березня 2019 року між співвласниками будинку та ТОВ «Керуюча компанія «Мрія» було укладено договір № 045-У/18 про надання послуг з управління будинком [ADDRESS] . Відповідно до його умов, сторонами погоджено тариф на оплату послуг з управління будинком, який становить 5,064 грн за 1 кв.м. загальної площі, що знаходиться у власності/користуванні кожного зі співвласників. Згідно п.2.2 договору Управитель має право здійснити зміну розміру складових вартості послуги за кошторисом. Плата за послуги з управління будинку з 01.03.2020 року складала 5,25 грн., з 01.01.2021 року- 5,78 грн., 01.01.2022 року- 6,18 грн. за 1 кв.м. загальної площі. Відповідно до даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Боржник є співвласником квартири [ADDRESS] . Згідно інформації, що є в наявності, загальна площа Об`єкту нерухомості - квартири [ADDRESS] становить 32,3 кв. м. \~ \~ \~ \~Витрати позивача з управління будинком [ADDRESS] підтверлжується гегткою Фактичної собівартості витрат з управління будинком. Відповідач зі свого боку зобов`язання з оплати отриманих послуг виконував не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати лослуг з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2019 по 31 липня 2023 в розмірі 8 843,25 вісім тисячі вісімсот сорок три гривні 25 копійок). Вищевказана справа\~була призначена\~до судового\~розгляду у\~порядку спрощеного\~позовного провадження,\~без виклику\~сторін. При цьому, сторона позивача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд без виходу до нарадчої кімнати ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі відповідно до даних Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, є співвласником квартири [ADDRESS] . Позивач належним чином виконував свої зобов`язання за договором, що підтверджується відсутністю :. ль-яких претензій з боку відповідача до якості отриманих послуг. Відповідач зі свого боку зобов`язання з : слати отриманих послуг виконував не належним чином, що призвело до виникнення заборгованості з оплати лослуг з управління багатоквартирним будинком за період з серпня 2019 по 31 липня 2023 в розмірі 8 843,25 вісім тисячі вісімсот сорок три гривні 25 копійок). Згідно ст. ст. 12, 81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Статтею 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідач у справі не спростував належними та допустимими доказами, як факт отримання наданих позивачем послуг так і розмір заборгованості за їх надання. Відсутність між сторонами договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком не звільняє споживача від обов`язку зі сплати послуг, які фактично надавалися позивачем. Відповідач, у відповідності до ч. 4 ст. 319, ст. 322\~ЦК України зобов`язаний утримувати належне йому майно та нести витрати, необхідні для збереження майна, та вживати всіх заходів, пов`язаних із забезпеченням належного стану майна. Вказані норми встановлюють презумпцію обов`язку власника нести всі витрати, пов`язані з утриманням належного йому майна. Згідно ст.\~526\~Цивільного кодексу\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору або вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1 частини 1 статті 5\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» встановлено, що до житлово-комунальних послуг належить житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Відповідно до п. 12 ч. 1 ст.\~1\~ЗУ «Про\~житлово-комунальні\~послуги» послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору. Згідно умов договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком замовник має сплачувати за надані управителем послуги щомісяця, тобто днем розрахунку за надані послуги вважається останній день місяця. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості відповідачем не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було вжито заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості . Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору . \~ \~ \~ \~

Outcome: approved