Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~І. Короткий зміст позовних вимог. [PERSON] , через свого представника, звернувся до суду з вище вказаною позовною заявою (а.с. 1-11, т. 1), у якій, з урахуванням усіх уточнень вимог (а.с. 117-127, т. 1; а.с. 77-78, т. 2), просить: \~ \~ \~ \~- визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення [PERSON] від 21.03.2023 року № 02-14-к; \~ \~ \~ \~- поновити [PERSON] у Головному управлінні Пенсійного Фонду України в Житомирській області на рівнозначній посаді виконуючого обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області; \~ \~ \~ \~- стягнути з Пенсійного фонду України на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 01.04.2023 року по дату ухвалення рішення по справі, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати, яка становить 1285,16 грн (на дату звернення до суду 93816,68 грн); \~ \~ \~ \~- допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за 1 місяць; \~ \~ \~ \~- визнати незаконним на скасувати наказ «Про скорочення чисельності та штату працівників Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування та працівників управлінь виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України» від 16.01.2023 року № 9-ОД; \~ \~ \~ \~- вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] , починаючи з 17.12.2018 року, обіймав посаду виконуючого обов`язки начальника управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на період до дати призначення керівника управління, з якої був звільнений 31.03.2023 року у зв`язку зі скороченням чисельності і штату працівників на підставі п. 1 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. На виконання Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» 27.12.2022 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову «Питання припинення Фонду соціального страхування України» № 1442, якою визначено припинити з 01.01.2023 року реорганізувавши шляхом приєднання до Пенсійного фонду (далі - ПФ) України Фонд соціального страхування України та його робочі органи. Таким чином, позивач стверджує, що наявність правонаступника означає реорганізацію Фонду, а не його ліквідацію. З 01.01.2023 року Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» викладено у новій редакції, Пенсійний Фонд України став правонаступником ФСС України та набув право визначати структуру, чисельність та штат працівників. Позивач зазначає, що голова комісії з реорганізації ФСС України без належних повноважень видав незаконний наказ від 16.01.2023 року № 9-ОД, який, в тому числі, має знаки ліквідації, чим порушено п.п. 1, 2 розділу VП Прикінцевих та перехідних положень Закон України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», ст. 61 даного Закону, Постанову КМ України від 27 грудня 2022 року № 1442 щодо приєднання Фонду соціального страхування України до Пенсійного Фонду України. Вказує, що за наявності інших робочих місць, посад, штатних одиниць, що утворились\~\~в процесі реорганізації Фонду соціального страхування України, [PERSON] , як працівнику, який підпадав під скорочення чисельності та /або штату працівників, у зв`язку із реорганізацією роботодавця, не було запропоновано перевід на іншу вакантну посаду роботодавця, а тому вважає наказ про звільнення позивача незаконним та таким, що підлягає скасуванню. ІІ. Процедура та позиції сторін. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 26.04.2023 року позовна заява була розподілена судді Татуйку Є. О. (а.с. 40, т. 1). Ухвалою суду від 09.05.2023 року суддя Татуйко Є. О. відкрив спрощене позовне провадження у даній справі без виклику сторін за наявними матеріалами (а.с. 50, т. 1). Ухвалою від 27.06.2023 року суддя Татуйко Є. О. задовольнив заяву про самовідвід, відвівши себе як головуючого у справі від розгляду даної судової справи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (а.с. 85-86, т. 1) Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27.06.2023 року позовна заява була розподілена судді Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. (а.с. 88, т. 1). Ухвалою суду від 03.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду (а.с. 89, т. 1). Ухвалою суду\~від 31.07.2023\~року (а.с.\~111-113,\~т.\~1) відмовлено у задоволенні клопотання Голови комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматського О. О. про зупинення провадження у справі; замінено відповідача у справі з Фонду соціального страхування України на його правонаступника - Пенсійний Фонд України. Ухвалою суду від 14.08.2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Пенсійного фонду України про залучення співвідповідача у справі (а.с. 162, т. 1). Ухвалою суду\~від 27.11.2023\~року (а.с.\~83-84,\~т.\~2) залучено до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного Фонду України в Житомирській області; прийнято заяву про уточнення позовних вимог в частині вимог про поновлення позивача на посаді у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Житомирській області. \~ \~ \~ \~У судове засідання сторона позивача не з`явилась; представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи (а.с. 104, т. 2). У попередніх судових засідання представник позивача адвокат Кирилюк В. Л. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити; надавав аналогічні пояснення викладеному в обґрунтуваннях позовної заяви. Голова комісії з реорганізації Фонду соціального страхування України Бахматський О. О. про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у судове засідання не з`явився; направив до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого просив відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 78-82, т. 1). Головне управління пенсійного фонду України в\~Житомирській області, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином; уповноважений представник у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» направила до суду відзив на позовну заяву зі змісту якого просила відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 87-95, т. 2). Представник Пенсійного фонду України Леончук К. С. заперечувала проти задоволення позовних вимог [PERSON] ; надала аналогічні пояснення, що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 142-150, т. 1). Зауважила, що відповідачем - Головним управілнням Пенсійного фонду України систематично, протягом тривалого часу, відбувався добір кандидатів на зайняття вакантних посад державної служби, чим міг скористатись і відповідач, однак з його боку такою пропозицією останній не скористався. Оскільки посади у відповідних структурних підрозділах Пенсійного фонду України передбачають статус державного службовця (державна служба), без проходження відповідного конкурсу не можливо зайняття будь-якої посади, в тому числі і шляхом переведення. З урахуванням вимог\~ЦПК України\~(ч. 1 ст. 2 в частині своєчасного розгляду справи) та встановлених строків розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті за відсутності осіб, які не з`явились у судове засідання. Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: dismissed