Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У вересні 2023 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 червня 2022 року о 19 годині 15 хвилин по вул. Київський шлях, 27 в м. Бориспіль сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Kia Clarus», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Renault», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент вказаної дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Тому на підставі заяви власника автомобіля марки «Renault», номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , та звіту, складеного ФОП [PERSON] , МТСБУ сплатило на користь потерпілого страхове відшкодування у розмірі 15310 гривень 00 копійок. Крім того, позивач поніс витрати на збір документів, послуги авркома (експерта) та визначення розміру шкоди в розмірі 1650 гривень 00 копійок. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в порядку регресу в загальному розмірі 16960 гривень 00 копійок. 2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 вересня 2023 року (а.с.33) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим МТСБУ, була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 9 жовтня 2023 року (а.с.37) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, в тексті позову в п.2 просив розглянути справу без його участі, позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.44, 49). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Зі змісту\~постанови судді\~Бориспільського міськрайонного\~суду Київської\~області від\~20\~липня 2022\~року (а.с.5)\~вбачається,\~що 6\~червня 2022\~року о\~19\~годині 15\~хвилин по\~вул.\~Київський шлях,\~27\~в м.\~Бориспіль сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~марки «Kia\~Clarus»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] \~та автомобіля\~марки «Renault»,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~під керуванням\~ [PERSON] .\~У результаті\~дорожньо-транспортної\~пригодиавтомобілю марки «Renault», номерний знак [NUMBER] , було завдано механічних пошкоджень. [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Між сторонами по справі виникли правовідносини, які врегульовані главою 82 «Відшкодування шкоди» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч.2, ч.5 ст.1187 ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту постанови судді Бориспільського міськрайонного суду від 20 липня 2022 року (а.с.5) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 6 червня 2022 року о 19 годині 15 хвилин по [ADDRESS] є [PERSON] , оскільки він, керуючи автомобілем марки «Kia Clarus», номерний знак [NUMBER] , всупереч п.12.1, п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault», номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду. На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. Як вбачається з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.10), цивільно-правова відповідальність [PERSON] , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки «Kia Clarus», номерний знак [NUMBER] , не була застрахована. На підставі пп.«а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у МТСБУ виникло зобов`язання виплатити [PERSON] , власнику автомобіля марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , страхове відшкодування в розмірі 15310 гривень 00 копійок. На підставі заяви [PERSON] (а.с.24), звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту №04/04/22 від 6 липня 2022 року, складеного ФОП [PERSON] (а.с.11-23), ремонтної калькуляції №04/07/22 від 6 липня 2022 року (а.с.20-21), протоколу технічного огляду автомобіля марки «Renault Master», номерний знак [NUMBER] , та наказу МТСБУ №3/7751 від 24 серпня 2022 року (а.с.27), МТСБУ перерахувало [PERSON] грошові кошти в розмірі 15310 гривень 00 копійок. Це підтверджується копією платіжної інструкції №933225 від 25 серпня 2022 року (а.с.30). На підставі пп.38.2.1 п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до МТСБУ перейшло право вимагати від [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 15310 гривень 00 копійок. З копії платіжної інструкції №884583 від 11 липня 2022 року (а.с.29) вбачається, що МТСБУ також витратило грошові кошти в розмірі 1650 гривень 00 копійок за послуги аваркома (експерта). Ці обставини свідчать про те, що МТСБУ набуло право на відшкодування матеріальної шкоди в загальному розмірі 16960 гривень 00 копійок (15310,00 + 1650,00). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно відшкодував МТСБУ заподіяну ним шкоду. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь МТСБУ належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 16960 гривень 00 копійок. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. МТСБУ сплатило судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №977236 від 4 вересня 2023 року (а.с.4). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Outcome: approved