Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

В січні 2017 року позивач [PERSON] , інтереси якого представлені адвокатом Пустовим Б.В., звернувся до суду з позовною заявою, в якому просивстягнути з відповідача КП «Київпастранс» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 98 983,72 грн. Позов мотивований тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 16.08.2013 р. ВРЕР УДАІ в м.Києві та ААС 835951 виданого 04.02.2011 р., [PERSON] є власником автомобіля RenaultMaster д.н.з. [NUMBER] та RenaultMaster д.н.з. [NUMBER] . 30.07.2016 року о 06 год. 43 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Богдан д.н.з. [NUMBER] по вул. Бальзака, 88 в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 2.3.д, 12.1,13.3 Правил дорожнього руху України, під час об`їзду перешкоди та зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечну швидкисть руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями Рено д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) та Рено д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), які були припарковані на узбіччі дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 29.08.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення.За змістом звіту № 34/08/16 від 11.08.2016р., виконаного оцінювачем [PERSON] , з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля RenaultMaster д.н.з. [NUMBER] , складає97179,79грн. За змістом звіту № 46/08/16 від 12.08.2016р., виконаного оцінювачем [PERSON] , з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] , складає112199,85грн. Вартість наданих та сплачених Позивачем послуг ФОП « [PERSON] », з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звітів№34/08/16, 46/08/16 від 11 та 12.08.2016р. склала1 600,00грн. На час заподіяння шкоди Відповідачем було застраховано цивільну правову відповідальність власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПрАТ «УПСК» (поліс АЕ № 8105863). Страхова компанія виплатила на рахунок Позивача відшкодування по автомобілю Renault Master д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 61 598,72грн., по автомобілю Renault Master д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 48 797,2 грн., що недостатньо для відновлення автомобіля позивача., пошкодженого в ДТП. Сума невідшкодованого збитку становить (97179,79+112199,85)-(61598,72+48797,2)= 98 983,72 грн. Ухвалою від 16.01.2017 р. вищевказаний позов був залишений без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків (суддя Богінкевич С.М.). Ухвалою від 10.02.2017 р. Відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом (суддя Богінкевич С.М.). У жовтні 2017 р. представником позивача подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якому, просив стягнути з відповідачавідповідача КП «Київпастранс» на користьпозивачаматеріальну шкоду в розмірі150 233,01 грн. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між судями від 20.11.2017 р. дана справа передана для розгляду судді Ларіоновій Н.М. Ухвалою від 24.11.2017 р. призначено справу до судового розгляду. Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідніположення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.). В зв`язку з чим розгляд справи проведений в порядку загального позовного провадження. У червні 2018 р. представником КП «Київпастранс» подано відзив на позовну заяву, в якому сторона відповідача просить відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що так згідно звіту №34/08/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки RenaultMaster д.н.з. [NUMBER] становить 97 179,79 грн., а згідно звіту № 46/08/16 про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу (КТЗ) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки RenaultMaster д.н.з. [NUMBER] становить 112 199,85 грн. КП «Київпастранс» вважає, що зазначені звіти не можна вважати належними та допустимими доказами у справі, оскільки метою оцінки в них було визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених транспортних засобів, а не визначення вартості заподіяного матеріального збитку. Також, оцінювач [PERSON] у своїх звітах № 34/08/167 та № 46/08/16 посилається на протоколи огляду транспортних засобів від 11.08.2016 р., в яких зазначено перелік пошкоджень транспортних засобів, але дані протоколи не можуть бути належними доказами завданих пошкоджень, адже огляд транспортних засобів було проведено у відсутності представника КП «Київпастранс». Одночасно, з доданих до позовної заяви документів неможливо встановити з яких міркувань позивачем зазначено ціну позову в розмірі 14 968,00 грн. У червні 2018 р. представником позивача під час підготовчого провадження подано заяву про збільшення позовних вимог, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути: 1)з відповідача-1 - ПрАТ «УПСК» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 31 350,32 грн.; 2) з відповідача-2 КП «Київпастранс» матеріальну шкоду в розмірі 118 882,69 грн. Заява обгрунтована тим, що за змістом звіту № 34/08/16 від 11.08.2016р., виконаного оцінювачем [PERSON] , з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля RenaultMaster д.н.з. [NUMBER] , складає 97179,79 грн. За змістом звіту № 46/08/16 від 12.08.2016р., виконаного оцінювачем [PERSON] , з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] , складає 112199,85 грн. Вартість наданих та сплачених Позивачем послуг ФОП « [PERSON] », з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звітів № 34/08/16, 46/08/16 від11 та 12.08.2016р. склала 1 600,00грн. Згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи № 055/06-18 від 14.06.2018року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля«Renault Master» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 липня 2016 року, станом на дату ДТП, складає: 42 381,81грн. Вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «Renault Master» д.н.з. [NUMBER] отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 липня2016 року за адресою:вул. Бальзака, 88, в м. Києві станом на дату ДТП, складає: 100427,00 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкоджень автомобіля «RenaultMaster» д.н.з. [NUMBER] отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 липня 2016 року за адресою: вул. Бальзака, 88, в м.Києві станом на дату ДТП, складає: 42 381,81грн. Висновком судової автотоварознавчої експертизи № 056/06-18 від 15.06.2018 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «RenaultMaster» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07 серпня 2017 року, станом на дату ДТП, складає: 66 630,22грн. Вартість відновлювального ремонту пошкоджень автомобіля «Renault Master» д.н.з. [NUMBER] отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30липня 2016 року за адресою:вул. Бальзака, 88, в м. Києві станом на дату ДТП, складає: 111661,80 грн. Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкоджень автомобіля «Renault Master» д.н.з. [NUMBER] отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 липня 2016 року за адресою: вул. Бальзака, 88, в м. Києві станом на дату ДТП, складає: 66 630,22 грн. Позивач виконав відновлювальний ремонт належного йому на праві власності автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] та фактично витратив на придбання запасних частин та виконаних робіт в сумі 119 742,01грн. Фактичні витрати позивача на проведення відновлювального ремонту автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] склали 97 540,68грн., а всього на проведення відновлювального ремонту вказаних автомобілів, відповідно до фактичних витрат Позивач витратив 217 282,69грн.Відповідач-1 в порушення вимог ст.9, 29, 36 Закону України "Про обов?язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплатив на рахунок Позивача відшкодування за пошкодження автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 12 801,52грн., за пошкодження автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 55 848,16 грн., що не відповідає дійсності і є меншим вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкоджень автомобіля «Renault Master» д.н.з. [NUMBER] та «Renault Master» д.н.з [NUMBER] отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 30 липня 2016 року за адресою вул. Бальзака, 88, в м. Києві. Таким чином з Відповідача-1 на користь Позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, що пов?язана з пошкодженням RenaultMaster д.н.з. [NUMBER] , автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] транспортного засобу та складається з вартості відновлювального ремонту вказаних автомобілів з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в межах ліміту відповідальності на одного потерпілого, з урахуванням виплаченої суми страхового відшкодування. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту вказаних автомобілів зврахуваннямкоефіцієнту фізичногозносуперевищує ліміт відповідальності42381,81+66630,22= 109012,03грн., з Відповідача-1 на користь Позивача підлягає стягненню сума у межах ліміту відповідальності з урахуванням виплаченого страхового відшкодування (100000-12 801,52+55 848,16), в розмірі 31 350,32грн. З Відповідача-2 на користь Позивача підлягає стягненню матеріальна шкода, що пов?язана з понесеними Позивачем фактичними витратами на відновлювальний ремонт автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] в розмірі 97 540,68грн, автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] в розмірі 119 742,01грн., а всього Позивач поніс витрати в розмірі 217 282,69грн., а також витрати, як Позивач поніс у зв?язку з виготовленням звітів № 34/08/16, 46/08/16 від 11 та 12.08.2016р., в розмірі 1 600,00грн.Таким чином з Відповідача-2 на користь Позивача слід стягнути матеріальну шкоду в розмірі (217 282,69 + 1 600-100 000) 118 882,69 грн. Окрім судового збору Позивач поніс інші судові витрати пов?язані з розглядом даної справи. У липні 2018 р. відповідач-2 подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на те, що в заяві про збільшення позовних вимог позивач зазначає, що в серпні та грудні 2016 року було проведено відновувальний ремонт транспортних засобів марки Renault Master д.н.з. [NUMBER] та Renault Master д.н.з. [NUMBER] на загальну суму 217 282,69 грн. Але, чомусь при зверненні з позовною заявою до суду (03.01.2017) позивачем цю інформацію було приховано та додано копії звітів в яких метою оцінки було визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених транспортних засобів, а не визначення вартості заподіяного матеріального збитку. В зв?язку з тим, що відповідача не було повідомлено про огляд та подальшу оцінку транспортних засобів марки «RenaultMaster» д.н.з. [NUMBER] та «RenaultMaster» д.н.з. [NUMBER] , він був позбавлений права подавати свої зауваження, задавати питання та своєю присутністю забезпечити об`єктивність оцінки вартостіпошкодженого транспортного засобу.В той же час, на підтвердження понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «Renault Master» д.н.з. [NUMBER] , до заяви прозбільшення позовних вимог позивачем долучено наряд-замовлення № 0000945/1 від 01.12.2016 відповідно до якого [PERSON] придбав у СПД [PERSON] «Вантажний фургон в сборі» на суму 37 224,88 грн. В ремонтній калькуляції, яка долучена до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 15.06.2018 № 056/06-18 запчастина «Вантажний фургон в сборі» міститься не в розділі «Запасні частини», а в розділі «Інше» з відміткою «*», що означає: дані введені вручну користувачем. Відповідач категорично заперечує щодо компенсації витрат на придбання даної деталі та вважає, що не було необхідності її замінювати, адже, фургон - це тип закритого автомобільного кузова з перегородкою, що відокремлює кабіну для водія від відсіку для перевезення вантажів. Тобто, в цьому випадку було повністю замінено кузов автомобіля на новий. Щодо відновлювального ремонту транспортного засобу марки «RenaultMaster» д.н.з. [NUMBER] , до заяви про збільшення позовних вимог позивачем долучено наряд-замовлення № 0000821/1 від 23.08.2016 відповідно до якого [PERSON] придбав у СПД [PERSON] деталь «Молдинг двері задка, лівої» на суму 4081,09 грн. Але, в ремонтній калькуляції, яка долучена до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14.06.2018 р. № 055/06-18 дана деталь відсутня в розділі «Запасні частини», які підлягають заміні, а тому, вартість даної деталі теж не підлягає компенсації. 3 чого випливає, що позивач намагається максимально завищити суму завданих матеріальних збитків та за рахунок відповідача покращити стан своїх зовсім не нових транспортних засобів. Ухвалою суду від10.09.2019 р. Призначено судову автотоварознавчу експертизу та провадження у справі було зупинене. Ухвалою від 13.08.2021 р. поновлено провадження у справі. В підготовчому засіданні 29.11.2021 р. протокольною ухвалою закрито підготовче провадження з призначенням судового розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити в повному обсязі, наддав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував частково проти позову, зазначив, що позовні вимоги позивача до відповідача-1 можуть бути задоволеними лише на суму 23 498,44 грн. Представник відповідача-2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, просив відмовити в його задоволенні з підстав, зазначених у відзиві на позов. Третя особа,будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив,заяв по суті справи та з процесуальних питань суду не подано. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 30.07.2016 року о 06 год. 43 хв. [PERSON] керуючи автомобілем Богдан д.н.з. [NUMBER] по вул. Бальзака, 88 в м.Києві, порушив п.п.2.3.б, 2.3.д, 12.1,13.3 Правил дорожнього руху України, під час об`їзду перешкоди та зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечну швидкисть руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своїми діями створив загрозу безпеки дорожнього руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілями Рено д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ) та Рено д.н.з. [NUMBER] (власник [PERSON] ), які були припарковані на узбіччі дороги, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу, як власнику (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 16.08.2013 р. ВРЕР УДАІ в м.Києві та ААС 835951 виданого 04.02.2011 р.) пошкоджено транспортні засоби марки «RenaultMaster» д.н.з. [NUMBER] , та «RenaultMaster» д.н.з. [NUMBER] , була спричинена матеріальна шкода. Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 29.08.2016 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення у вигляді штрафу (справа № 754/10265/16-п). Згідно з ч.6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. А відтак, факт заподіяння позивачу [PERSON] шкоди з вини третьої особи у справі доказуванню не підлягає, оскільки встановлений вищевказаною постановою суду від 29.08.2016 р., та, крім того, визнається всіма учасниками справи. Встановлено, що згідно Полісу № АЕ № 8105863 від 19.04.2016 р. цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30.07.2016 р., була застрахована у відповідача-1 зі страховою сумою (лімітом відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, завдану майну 100 000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, страхова позивачу відшкодувала по автомобілю «Renault Master» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 61 598,72 грн. та по автомобілю «Renault Master» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 48 797, 2 грн. Спір між сторонами виник з приводу того, що позивач вважає розмір матеріального відшкодування, визначений йому відповідачем-1, таким, що не відповідає дійсній шкоді, яка була завдану автомобілю, що є власністю позивача, внаслідок ДТП. Отже, предметом спору є обставини щодо недостатності суми відшкодування відповідачем-1 завданих позивачу збитків. Так, відповідно до частини першої статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частин першої та другої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до статті 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом звіту № 46/08/16 від 12.08.2016р., виконаного оцінювачем [PERSON] , з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] , складає 112199,85 грн. За змістом звіту № 34/08/16 від 11.08.2016р., виконаного оцінювачем [PERSON] , з визначення вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого колісного транспортного засобу, встановлено, що величина вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Master д.н.з. [NUMBER] , складає 97179,79 грн. Однак, при оцінки визначення вартості відновлювального ремонту пошкоджених транспортних засобів, не було повідомлено відповідача-2 про огляд та подальшу оцінку транспортних засобів марки Renault Master д.н.з. [NUMBER] та Renault Master д.н.з. [NUMBER] , таким чином відповідач-2 був позбавлений права подавати свої зауваження, задавати питання. В той же час, на підтвердження понесених витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу марки «RenaultMaster» д.н.з. [NUMBER] , до заяви прозбільшення позовних вимог позивачем долучено наряд-замовлення № 0000945/1 від 01.12.2016 відповідно до якого [PERSON] придбав у СПД [PERSON] «Вантажний фургон в сборі» на суму 37 224,88 грн. В ремонтній калькуляції, яка долучена до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 15.06.2018 № 056/06-18 запчастина «Вантажний фургон в сборі» міститься не в розділі «Запасні частини», а в розділі «Інше» з відміткою «*», що означає: дані введені вручну користувачем. Таким чином, компенсація витрат на придбання даної деталі, не було необхідності її замінювати, адже, фургон - це тип закритого автомобільного кузова з перегородкою, що відокремлює кабіну для водія від відсіку для перевезення вантажів. Тобто, в цьому випадку було повністю замінено кузов автомобіля на новий. Щодо відновлювального ремонту транспортного засобу марки «RenaultMaster» д.н.з. [NUMBER] , до заяви про збільшення позовних вимог позивачем долучено наряд-замовлення № 0000821/1 від 23.08.2016 відповідно до якого [PERSON] придбав у СПД [PERSON] деталь «Молдинг двері задка, лівої» на суму 4081,09 грн. Але, в ремонтній калькуляції, яка долучена до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 14.06.2018 р. № 055/06-18 дана деталь відсутня в розділі «Запасні частини», які підлягають заміні, а тому, вартість даної деталі теж не підлягає компенсації. Окрім цього, відповідно до Висновку судової автотоварознавчої експертизи № 055/06-18від 14.06.2018 року, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого власнику автомобіля «RENAULTMASTER», д.н.з. [NUMBER] внаслідок ДТП, що мало місце 30 липня 2016 року, станом на дату ДТП склала 42 381,81 грн. (5230,00 грн. (вартість робіт) + 12275,30 грн. (вартість матеріалів) + 82921,70 грн. вартість запасних частин без урахування зносу) х (1-0,7 коефіцієнт зносу)). Як вбачається зі зазначеного Висновку Калькуляція відновлювального ремонту складена за допомогою програмного комплексу «AudaNet» компанії «Аудатекс Україна», в якій врахована вартість ПДВ 20%. Враховуючи, що позивачем ремонт автомобіля здійснювався у Фізичної особи-підприємця, який не є платником ПДВ, розмір страхового відшкодування мав визначатися за вирахуванням ПДВ 20%. До суду позивачем надані документи, які підтверджують факт ремонту зазначених автомобілів у особи, яка не є платником ПДВ (докази платника ПДА відсутні). У той же час Верховним Судом неодноразово зверталася увага, у т.ч. і постанові від 22 грудня 2020 poкупо справі № 565/1210/19, що вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з?ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ . У матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивачем були понесені витрати зі сплати ПДВ, а тому Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для відшкодуванню позивачу вартості ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ. Вирішуючи спір, суд першої інстанції не врахував наведених обставин, у зв?язку із чим дійшов помилкового висновку про покладення на відповідача обов?язку сплатити позивачу грошові кошти у розмірі 7 132,37 грн., які складають суму ПДВ». Отже, підстави сплати позивачу ПДВ були відсутні як під час виплати страхового відшкодування, так і під час винесення рішення судом. При цьому, як вбачається з матеріалів справи ПрАТ « УПСК» погоджується з думкою позивача, що ПДВ вираховується не з усієї суми, а лише з вартості матеріалів та вартості запасних частин. Таким чином, щоб вирахувати з певної суми ПДВ (20%) застосовується проста математична формула: Певна сума/6x5 = Певна сума без ПДВ (20%). А відтак, розмір страхового відшкодування, який мав бути сплачений ПрАт «УПСК» позивачу по зазначеному Т3 складе: 5230,00 грн. + 12275,30 грн./6x5 + 82921, 70 грн. х (1-0,7)/6x5 = 5230,00 грн. + 10229,42 грн. + 20730,43 грн. = 36189,85 грн. Відповідно до Висновку судової авто товарознавчої експертизи № 056/06-18від 14.06.2018 року, вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, завданого власнику автомобіля «RENAULT MASTER», р.н. [NUMBER] внаслідок ДТП, що мало місце 30 липня 2016 року, станом на дату ТІ склала б6630,22 грн. (2598,50 грн. (вартість робіт) + 36431,72 грн. (вартість матеріалів) + 72631,58 грн. вартість запасних частин без урахування зносу) х (1-0,02 коефіцієнт зносу)). Як вбачається зі зазначеного Висновку Калькуляція відновлювального ремонту складена за допомогою програмного комплексу «AudaNet». компанії «Аудатекс Україна», в якій врахована вартість ПІДВ 20% . Таким чином, розмір страхового відшкодування, який мав бути сплачений ПрАТ 30359,77 грн. + 23000,00 грн. = 55958,27 грн., 2598,50 грн. + 36431,72 грн./6x5 + 72631,58 грн. х (1-0,62)/6х5 = 2598,50 грн. +30359,77 грн. + 23 000,00 грн. = 55 958,27 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування, який ПрАт «УПСК» мала сплатити позивачу за даними двох експертиз з урахуванням зносу та за вирахуванням ПДВ складе: 36189,85 грн. (за автомобіль «RENAULT MASTER», р.н. [NUMBER] ) + 55958,27 грн. (за автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] ) = 92148,12 грн. Фактично ПрАТ «УПСК» сплатила: 12801,52 грн. (за автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] ) + 55848,16 грн. (за автомобіль «RENAULT MASTER», д.н.з. [NUMBER] ) = 68649,68 грн. Отже, підлягає доплаті страхове відшкодування у розмірі 23498,44 грн. (92148,12 грн. - 68649,68 грн.) Таким чином, розмір збитку з урахуванням зносу та за вирахуванням ПДВ (20%) та з урахуванням сплачених сум страхового відшкодування підлягає стягненню лише з відповідача-1 в розмірі 23 498,44 грн. Оскільки розмір заподіяної з вини працівника відповідача-2 позивачу шкоди не перевищує ліміту страхового відшкодування, то відсутні правові підстави для стягнення недоплаченої суми з відповідача-2, а тому вимоги позивача до відповідача-2 не підлягають задоволенню. На основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача-1 на користь позивача, підлягає стягненню сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 640,0 грн. (з урахуванням пропорційності заявлених вимог, але за мінімальним розміром за ставкою 2017 р.) та документально підтверджені (том 1 арк.спр.192) судові витрати по оплаті експертизи в розмірі 5 5005,0 грн., а всього - 5 645,0 грн.(2502,5 + 2 502,5+640,0). На підставі викладеного, ст.ст. 980, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.22, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.22 Закону України «Про страхування»,

Outcome: partial