Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~24 листопада 2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», в якій просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у розмірі 16986,48 грн та судовий збір у розмірі 1073, 60 грн. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~позовних вимог\~посилається на\~те,\~що 25\~березня 2020\~року до\~ГУ ПФУ\~в Харківській\~області надійшла\~на виконання\~постанова приватного\~виконавця Шевченко\~Т.\~С.\~у виконавчому\~провадженні ВП\~№ 60993032\~від 03.02.2020\~про звернення\~стягнення на\~пенсію боржника\~на користь\~ТОВ «Фінансова\~компанія «АЛАНД»\~у розмірі\~25963,\~76\~грн та\~витрати виконавчого\~провадження у\~розмірі 400\~грн.\~Крім того,\~у березні\~2020\~року на\~виконання до\~КП «Харківводоканал»\~(за\~місцем працевлаштування\~позивача)\~надійшла постанова\~приватного виконавця\~Шевченко Т.\~С.\~від 31\~січня 2020\~року про\~стягнення основної\~винагороди приватного\~виконавця у\~розмірі 2596,\~38\~грн та\~витрати виконавчого\~провадження у\~розмірі 400\~грн.\~Зазначив,\~що стягнення\~проводилося на\~підставі виконавчого\~напису №\~28355\~від 02\~грудня 2019\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.\~С.\~Рішенням Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~19\~січня 2023\~року задоволено\~позов [PERSON] \~та визнано\~виконавчий напис\~№ 28355,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.\~С.\~таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~19\~червня 2023\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Одеської\~області Шевченко\~Т.\~С.\~винесена постанова\~про закінчення\~виконавчого провадження ВП №\~60993032.\~Вказав,\~що у\~період часу\~з 25\~березня 2020\~року до\~18\~січня 2022\~року (винесення\~ухвали про\~забезпечення позову\~у справі\~№ 953/475/22)\~під час\~примусового виконання\~виконавчого напису\~з його\~заробітної плати утримано та\~перераховано на\~користь ТОВ\~«ФК «Аланд»\~грошові кошти\~у розмірі\~15108,38\~грн,\~а також\~були здійснені\~відрахування з\~пенсійних виплат\~у розмірі\~1878,10\~грн.\~Зауважив на\~тому,\~що 05\~вересня 2023\~року він\~звернувся до\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Одеської області\~Шевченка Т.\~С.\~із заявою,\~в якій\~просив зробити\~поворот виконання,\~на що\~йому була\~надана відповідь\~про те,\~що кошти\~у виконавчому\~провадженні ВП\~№ 60993032\~не перебувають\~на депозитному\~рахунку виконавця,\~оскільки були\~перераховані стягувачу. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на свою користь безпідставно набуті грошові кошти в сумі 16986, 48 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2023 року справу прийнято до провадження, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачам запропоновано надати відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Позивач у судове засідання не з`явився, на адресу суду надав заяву про проведення судового засідання за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судових засідань був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Відповідно до ухвали суду від 29 листопада 2023 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. перебував виконавчий напис № 28355, вчинений 02 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 25963, 76 грн. Зі змісту листа приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. № 1699 від 19 червня 2023 року слідує, що приватний виконавець Шевченко Т. С. на підставі положень ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» направила на адресу КП «Харківводоканал» та ГУ ПФУ в Харківській області для виконання та до відома постанову від 19 червня 2023 року винесену при примусовому виконанні виконавчого напису № 28355, вчиненого 02 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. Зі змісту повідомлення першого заступника начальника ГУ ПФУ в Харківській області Баєвої Г. № 2000-0507-8/38408 від 25 березня 2023 року слідує, що 25 березня 2020 року до ГУ ПФУ в Харківській області надійшла постанова приватного виконавця Шевченко Т. С., винесена 03 лютого 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 60993032 про звернення стягнення на пенсію [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» у розмірі 25963, 76 грн, основної винагороди у розмірі 2596, 38 грн та витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 400 грн. За період з 01 квітня 2020 року по 28 лютого 2021 року на підставі постанови ВП № 60993032 від 03 лютого 2020 року з позивача утримані кошти у розмірі 1878,10 грн, які були перераховані на розрахунковий рахунок приватного виконавця Шевченко Т. С. Крім того, зі змісту вказаного листа слідує, що на підставі постанови приватного виконавця Шевченко Т. С. про закінчення виконавчого провадження ВП № 60993032 утримання припинено з 01 березня 2021 року. З долученої до матеріалів справи довідки заступника начальника управління начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Корнієнко Г. № 2000-0506-8/32262 від 14 березня 2023 року, виданої на ім`я [PERSON] вбачається, що розмір відрахованих сум на підставі постанови ВП № 60993032 від 03 лютого 2020 року за період часу з жовтня 2019 року по квітень 2022 року складає 1878,10 грн. Відповідно до довідки, виданої головним бухгалтером КП «Харківводоканал» на ім`я [PERSON] , на підставі постанови ВП № 60993032 від 31 січня 2020 року здійснюється утримання з нарахованої заробітної плати, зокрема за період з березня 2020 року по грудень 2021 року загальна сума утримань із заробітної плати складає 15108, 38 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та визнано виконавчий напис № 28355, вчинений 02 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н. С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 січня 2023 року набрало законної сили 27 лютого 2023 року. 19 червня 2023 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 60993032. Зі змісту відповіді приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. № 5819 від 29 вересня 2023 року про поворот виконання рішення слідує, що поворот виконання рішення це судова процедура повернення грошових коштів або майна після скасування рішення суду. Оскільки у даному випадку стягнення з боржника на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» було проведено за виконавчим написом нотаріуса, а не за рішенням суду, при цьому поворот виконання здійсненого за виконавчим написом нотаріуса ЦПК України не передбачає. Окрім того, кошти стягнуті з боржника у виконавчому провадженні ВП № 60993032, вже перераховані стягувачу та не перебувають на депозитному рахунку приватного виконавця. Частиною 1 статті 4 Цивільно процесуального кодексу України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, такий захист здійснюється у спосіб, передбачений частиною 2 статті 16 ЦК України. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави визначені нормами глави 83 ЦК України. Стаття 1212 ЦК України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав. За правовою природою конструкція зобов`язання, що виникає з безпідставного набуття майна (безпідставного збагачення), є формою реалізації охоронного правовідношення та виконує компенсаторну функцію. Зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення є протилежністю до зобов`язання з правочинів (договорів). Правочин, зокрема договір, як належна правова підстава встановлює зобов`язання з передання речі, виконання робіт (надання послуги), сплати коштів. Відповідно, за відсутності (або у подальшому відпадіння) правової підстави в особи виникає зобов`язання повернути те, що було отримано безпідставно (кондикція). Отримання майна, набутого без підстави, призводить до реституційного ефекту, прямо протилежного тому, що передбачено договором. Загальною ознакою кондикції є відсутність (або відпадіння у подальшому) правової підстави для утримання майна, набутого особою, до якої потерпілий звертається з кондикційним позовом. Зі змісту статті 1212 ЦК України можна зробити висновок, що особа, яка внаслідок правомірних або неправомірних дій або подій безпідставно збагатилася в результаті невигідних наслідків для іншої особи, зобов`язана повернути безпідставно набуте майно цій особі. Будь-яке збагачення визнається безпідставним, якщо особа, що збагатилася, не мала права на збагачення за рахунок потерпілого, або в разі, коли потерпілий не погоджувався на настання невигідних для себе наслідків. Не має права на збагачення особа, що отримала його за недійсним актом, судовим рішенням або недіючою нормою права. Збагачення є безпідставним, і якщо потерпілий сам надав його для мети, що не була досягнена, або з очікуванням, яке не справдилося. Про виникнення зобов`язання, що виникають внаслідок безпідставного збагачення або збереження майна можна говорити у тому разі, коли дії особи або події призводять до протиправного результату, що юридично не обумовлений виникненням майнових вигод на стороні однієї особи за рахунок іншої. Саме цей протиправний результат у вигляді юридично безпідставних майнових вигод, що перейшли до набувача, є фактичною підставою для виникнення зобов`язань з повернення безпідставного збагачення. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акту, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна у іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна на стороні набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. За змістом частини першої статті 1212 ЦК України безпідставно набутим майном є майно, набуте особою або збережене нею у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, вимагає установлення абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. У разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 вересня 2021 року справа № 206/2212/18 (провадження № 61-5624св19). Як убачається з матеріалів справи, правовою підставою для набуття відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» грошових коштів, належних [PERSON] , став виконавчий напис нотаріуса, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню. Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акту правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили, зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, факт визнання виконавчого напису (на підставі якого у виконавчому провадженні було здійснено стягнення грошових коштів з позивача) таким, що не підлягає виконанню, є підставою для повернення коштів відповідно до статті 1212 ЦК України. З урахуванням\~викладеного,\~надавши належну\~правову оцінку\~представленим у\~справі доказам\~у їх\~сукупності та\~взаємозв`язку,\~встановивши,\~що заочним\~рішенням Київського\~районного суду\~міста Харкова\~від 19\~січня 2023\~року визнано\~виконавчий напис\~№ 28355,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського округу\~Хара Н.\~С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості у розмірі 25963, 76 грн таким, що не підлягає виконанню, а тому перестали існувати правові підстави для отримання відповідачем грошових коштів, відрахованих із заробітної плати та пенсії позивача, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача безпідставно стягнутих грошових коштів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved