Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з нерухомого майна та скасування запису в реєстрі. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що під час оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом - квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка відкрилась після смерті батька [PERSON] , стало відомо, що на спадкове майно накладено арешт. Арешт на квартиру був накладений у виконавчому провадженні, стягувачем у якому є ТОВ «АСК «Інго Україна». А отже позивач просила суд зняти арешт з невизначеного майна, всього нерухомого майна (реєстраційний номер обтяження №8575460 від 24.03.2009); скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна запис від 24.03.2009 за №8575460. Ухвалою суду від 08.02.2023р. відкрито провадження в даній справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження. 07.03.2023 відповідач Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позов не визнає, оскільки є неналежним відповідачем у цій справі. Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 квітня 2023 року провадження у даній справі закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Постановою Київського апеляційного суду від 01.11.2023р. ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03.04.2023р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023р. справу передано судді Кордюковій Ж.І. Ухвалою від 22.11.2023р. суддя Кордюкова Ж.І. заявила самовідвід від розгляду справи №752/1019/23. За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа №752/1019/23 передана на розгляд судді Ольшевській І.О. Ухвалою судді 23.11.2023р. прийнято до провадження судді Ольшевської І.О. цивільну справу за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго», третя особа Голосіївський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Сторони про прийняття справи до провадження судді та порядок розгляду повідомлялись у спосіб, визначений ч. 5 ст. 14 ЦПК України, шляхом надсиланням ухвали від 23.11.2023р. Станом на 24.01.2024 року, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи в порядку ст. 279 ЦПК України, сторони з будь-якими заявами чи клопотаннями на адресу суду не звертались. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] . 24 березня 2009 року було зареєстровано обтяження (арешт нерухомого майна) № 8575460, власником якого є [PERSON] , накладений на підставі постанови про арешт майна боржника у виконавчого провадженні від 24 березня 2009 року. 22 березня 2023 [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , про що державним нотаріусом Другої київської державної нотаріальної контори було винесено постанову від 23 березня 2023 № 978/02-31. Так, за даними Відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, в реєстрі наявне обтяження - арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 8575460 від 24.03.2009 року, зареєстрований на підставі постанови про арешт майна боржника 164/5, 24.03.2009 ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, на користь ТОВ «АСК ІНГО Україна», об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, власник [PERSON] , заявник: ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Встановлене спростовує посилання представника відповідача, що ТОВ «АСК Інго Україна» не є належним відповідачем у справі, оскільки обтяження реєструвалось на користь відповідача. Інших ґрунтовних заперечень представника відповідача щодо предмету позову, підстав для звернення до суду або пояснень стосовно можливих вимог відповідача до спадкоємців [PERSON] , інших судових спорів, необхідності подальшого обтяження майна, чи використання виконавчих документів, у яких [PERSON] є боржником, не надходило до суду. Вирішуючи спір, суд бере до уваги те, що згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до приписів статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яке на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Слід зазначити, що третьою особою об`єктивна необхідність в існуванні арешту нерухомого майна батька позивача, не доведена та не спростовані доводи позивача в цій частині. Враховуючи викладене, а також, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, відсутності заперечень по суті позову зі сторони відповідача та третьої особи, а також неможливістю позивача реалізувати свої спадкові права після смерті батька, суд вважає, що позов є обґрунтованим та законним, у зв`язку з чим останній підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат. Вбачається, що звертаючись до суду із указаним позовом, [PERSON] сплатила судовий збір у розмірі 2147,20 грн. за дві вимоги немайнового характеру. Оскільки ухвалою суду від 03.03.2023р. провадження за даним позовом було закрито, позивач правомірно звернулась на адресу суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору, а тому ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києві від 08.05.2023 р. заяву позивача про повернення судового було задоволено. Враховуюче те, що ухвала суду від 03.03.2023р. про закриття провадження у справі була скасована постановою суду вищої інстанції, тому на момент повернення справи до суду першої інстанції позов [PERSON] не був сплачений судовий збором. А отже, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2147,20 грн. за розглянуті судом дві вимоги немайнового характеру.

Outcome: approved