Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування. 27.03.2023 року справу за даною позовною заявою прийнято до розгляду та відкрито у ній провадження. 23.11.2023 року підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Позивач свої позовні вимоги у позовній заяві мотивувала наступним. Будинок [ADDRESS] належав на праві спільної власності: [PERSON] - бабці позивача, [PERSON] - матері позивача, [PERSON] - батькові позивача, [PERSON] (позивачці), [PERSON] (сестрі позивачки), [PERSON] (її братові) - по 1/6 частці будинку. [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на 1/6 частку будинку [ADDRESS] . Єдиною спадкоємицею по закону після її смерті була її донька та мати позивачки [PERSON] , тому що її син [PERSON] помер ще до її смерті. Мати позивачки [PERSON] , яка була донькою [PERSON] , відповідно до ч.1 ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963р.) мала право на обов`язкову частку після смерті її матері [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки на момент її смерті була непрацездатного віку (62р.). Зазначила, що її мати прийняла обов`язкову частку у спадщині після смерті свої матері [PERSON] шляхом фактично вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на момент її смерті. Розмір даної обов`язкової частки у відповідності до ст. 535 ЦК УРСР в редакції 1963 року (який діяв на час смерті [PERSON] 1994р.) становить 2/3 від 1/6, тобто 1/9 частки будинку [ADDRESS] . [INFO] померла [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина на частку будинку, яка перебувала у власності, на частку будинку, яку вона прийняла після смерті [PERSON] - обов`язкова частка та на частину будинку, яка залишилась після смерті її чоловіка [PERSON] . Після своєї смерті вона залишила заповіт, відповідно до якого все своє майно заповіла позивачу. 12.06.2017 року позивачці було видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом Рава-Руською державною нотаріальною конторою Львівської області на 2/6 частин житлового будинку [ADDRESS] . [PERSON] успадкувала обов`язкову частку після смерті [PERSON] у розмірі 1/9 частки будинку, яка не була переоформлена на [PERSON] . Вважає, що вона як спадкоємниця за заповітом після смерті матері [PERSON] також успадкувала та прийняла спадщину на обов`язкову частку належну її матері після смерті [PERSON] у розмірі 1/9 частки будинку [ADDRESS] . Однак, ця належна [PERSON] обов`язкова частка після смерті [PERSON] не була переоформлена на [PERSON] . Позивачка звернулась до Рава-Руської державної нотаріальної контори Львівської області про видачу свідоцтва про право на спадщину на обов`язкові частки, належні її матері [PERSON] . Нотаріус Рава-Руської державної контори Львівської області повідомив, що до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, до складу якої входить 1/6 будинку, яка на праві власності належала [PERSON] , звернулися [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (дружина та діти [PERSON] , який помер [INFO] ), оскільки вони мають право на спадкування за заповітом від 29 січня 1985 року, складеним [PERSON] на ім`я [PERSON] . Просила визнати за [PERSON] право власності в порядку спадкування на 1/9 частки будинку [ADDRESS] , належній [PERSON] , яка померла [INFO] , як обов`язкову частку після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] подали відзив на позов, в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Вказали, що фактично вони проживали в будинку разом з [PERSON] , вели спільне господарство. Вказали, що при житті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла [PERSON] . [INFO] помер [PERSON] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну йому 1/6 частки будинку та 1/6 частку, яка належала його бабусі [PERSON] та на яку нею складено заповіт в користь [PERSON] . До Жовківської держнотконтори після смерті [PERSON] звернулися [PERSON] та його діти - [PERSON] та [PERSON] . Лише 26.11.2015 року про спадкування після смерті [PERSON] звернулася і його мати [PERSON] . Про спадкування обов`язкової частки після смерті своєї матері [PERSON] , яка померла [INFO] , [PERSON] в нотконтору не зверталася, так як на день її смерті фактично проживала в [ADDRESS] з чоловіком [PERSON] , з яким уклала шлюб 06.07.1991 року. Лише після смерті чоловіка [PERSON] стала проживати в [ADDRESS] в будинку, в якому їй на той час належала також 1/6 частка. [INFO] [PERSON] померла. Як вбачається з позовної заяви, [PERSON] звернулася до Рава-Руської державної нотаріальної контори про спадкування обов`язкової частки після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , на яку нібито мала право її мати [PERSON] , однак нотаріальною конторою їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину обов`язкової частки, що, вважають відповідачі, є законним, оскільки померла [PERSON] про спадкування обов`язкової частки після смерті [PERSON] при житті в нотаріальну контору із заявою не зверталася, а звернулася [PERSON] , яка не має права на спадкування обов`язкової частки, яка не була успадкована її матір`ю при житті. Крім того, померла [PERSON] не проживала разом з [PERSON] на день її смерті, оскільки була в неприязних стосунках. Представник позивача подав відповідь на відзив, в якому просив задоволити позовні вимоги повністю. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у ньому, та просили такий задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, викладених у відзиві на позов, просили відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час та місце його проведення, про причини неявки суд не повідомили. Представник третьої особи Рава-Руської державної нотаріальної контори у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та місце його проведення, про причини неявки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що родину [PERSON] вона знає давно. [PERSON] і [PERSON] були поділені. [PERSON] потім поїхала в Мацошин . [PERSON] , [PERSON] і діти жили в [PERSON] , де також жила мати [PERSON] . [PERSON] і [PERSON] будували підвал, гараж, кухню, добудову, коли [PERSON] вже була в Мацошині. Чоловік [PERSON] помер і вона повернулася в [PERSON] . Потім помер син [PERSON] . [PERSON] час від часу, наприклад на свята, приїжджала, але господарство не вела, її кімната була закрита. У судовому засіданні було досліджено усі наявні в матеріалах справи письмові докази. З копії рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26.03.1992 року вбачається, що судом вирішено вважати встановленим, що рішенням Нестеровського райсуду було проведено поділ майна колгоспного двору, що знаходиться в с. Стронятин, Нестеровського району із присудженням у власність [PERSON] 1/6 ідеальної частини, а [PERSON] , [PERSON] та їх трьом дітям 5/6 ідеальних частин з виділом в натурі конкретних кімнат з встановленими площами. З копії заповіту від 29.01.1985 року вбачається, що [PERSON] все своє майно заповіла своєму онуку [PERSON] . З копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 15.12.2016 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 06.07.1991 року уклали шлюб. З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] помер [INFO] . З копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] вбачається, що [PERSON] померла [INFO] у віці 83 років. З копії листа Рава-Руської ДНК № 359/01-16 від 07.11.2022 року вбачається, що Рава-Руська державна нотаріальна контора Львівської області відмовляє позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її баби [PERSON] , яка померла [INFO] , оскільки від імені померлої посвідчений заповіт не на користь [PERSON] . Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , свідоцтво про право на спадщину видане 23 жовтня 2015 року за реєстровим №1396 Жовківською державною нотаріальною конторою Львівської області. З копії довідки № 70 від 16.01.2019 року, виданої Надичівською сільською радою, вбачається, що [PERSON] проживав разом із померлою [PERSON] до дня її смерті [INFO] в с. Стронятин Жовківського району Львівської області і разом вели спільне господарство. З копії спадкової справи № 7/2019 до майна померлої [INFO] [PERSON] вбачається, що 24.01.2019 року [PERSON] подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. З копії спадкової справи № 65/2015 після спадкодавця [PERSON] , померлого [INFO] , вбачається, що спадкоємцями майна (2/6 /двох шостих/ частин житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, що знаходиться в [ADDRESS] , які належали померлому та [PERSON] ) [PERSON] є до 1/4 /одної четвертої/ частки спадкового майна його дружина [PERSON] , до 1/4 /одної четвертої/ частки спадкового майна є його син [PERSON] , та до 1/4 /одної четвертої/ частки спадкового майна є його син [PERSON] . З копії спадкової справи № 213/2016 після спадкодавця [PERSON] , померлої [INFO] , вбачається, що 25.11.2016 року [PERSON] подано заяву про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.2017 року спадкоємцем зазначеного в заповіті майна (а саме 2/6 (двох шостих) частин житлового будинку [ADDRESS] , 1/3 частина якого належала спадкодавцю, інша 1/3 частина належала [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була його дружина [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав) [PERSON] , яка померла [INFO] , є її дочка [PERSON] . Суд не бере до уваги як доказ копію довідки № 2025 від 19.10.2018 року, виданої Надичівською сільською радою, з якої вбачається, що [PERSON] проживала разом із померлою мамою [PERSON] до дня її смерті [INFO] в с. Стронятин Жовківського району Львівської області і разом вели спільне господарство, з наступних підстав. Відповідно до листа Надичівського старостинського округу Куликівської селищної ради № 41 від 21.06.2023 року в [ADDRESS] знаходиться житловий будинок в якому право власності було зареєстровано на ім`я [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в рівних частинах - по 1/6 частині кожного за рішенням Жовківського районного суду від 1992 року, яким і було виділено їм як членам колгоспного типу двору конкретні приміщення. [PERSON] померла [INFO] . На день смерті разом з нею в будинку проживали фактично і вели спільне господарство її внук [PERSON] та його сім`я, а саме його дружина [PERSON] , їх діти [PERSON] , [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Надичівською сільською радою 19.10.2018 року за №2025 року видано довідку про те, що [PERSON] проживала в [ADDRESS] з [PERSON] і вели спільне господарство. Така довідка видана на прохання [PERSON] і про факт проживання її матері [PERSON]. (вона ж [PERSON]) з [PERSON] зазначено в довідці з слів самої [PERSON] , оскільки зареєстрованою [PERSON] значилася в зазначеному будинку так, як за рішенням Жовківського райсуду їй було виділено конкретну 1/6 частки будинку і вона була власником такої частки, але факт проживання в будинку і саме з [PERSON] сільською радою не встановлювався. Окрім цього, з копії Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу від 15.12.2016 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 06.07.1991 року уклали шлюб. Відповідно до листа Жовківської міської ради № 77 від 30.08.2023 року вбачається, що [PERSON] , [INFO], станом на 25.02.1996 року дійсно проживала в [ADDRESS] , разом із чоловіком [PERSON] , який помер [INFO] , та такі вели спільне господарство до дня його смерті. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно із ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. ст. 81, 82 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено наступне. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 26.03.1992 року вирішено вважати встановленим, що рішенням Нестеровського райсуду було проведено поділ майна колгоспного двору, що знаходиться в с. Стронятин, Нестеровського району із присудженням у власність [PERSON] 1/6 ідеальної частини, а [PERSON] , [PERSON] та їх трьом дітям ( [PERSON] , [PERSON] (сестрі позивачки), [PERSON] (братові позивачки)) 5/6 ідеальних частин з виділом в натурі конкретних кімнат з встановленими площами. [PERSON] померла [INFO] . Після її смерті 1/6 частину спірного житлового будинку, належну їй, успадкував [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2022 року (матеріали спадкової справи № 65/2015 після спадкодавця [PERSON] ). [PERSON] помер [INFO] . Після його смерті спадкоємцями його майна (а саме 2/6 частин спірного житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель, які належали померлому та [PERSON] ) стали до 1/4 частки спадкового майна його дружина [PERSON] , до 1/4 частки спадкового майна є його син [PERSON] , та до 1/4 частки спадкового майна є його син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину від 19.12.2022 року (матеріали спадкової справи № 65/2015 після спадкодавця [PERSON] ). [PERSON] померла [INFO] . Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 12.06.2017 року спадкоємцем зазначеного в її заповіті майна (а саме 2/6 (двох шостих) частин спірного житлового будинку, 1/3 частина якого належала спадкодавцю, інша 1/3 частина належала [PERSON] , який помер [INFO] , спадкоємцем якого була його дружина [PERSON] , яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав) є її дочка [PERSON] . Таким чином, судом встановлено, що на час розгляду справи спірний житловий будинок належить на праві спільної часткової власності [PERSON] (12/24 частин), [PERSON] (4/24 частини), [PERSON] (2/24 частини), [PERSON] (2/24 частини), [PERSON] (2/24 частини). На останні 2/24 частини житлового будинку після смерті [PERSON] свідоцтво про право на спадщину видано не було. Позивачка просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на 1/9 частку спірного будинку, належну [PERSON] , яка померла [INFO] , як обов`язкову частку після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Спадщина після смерті [PERSON] відкрилася [INFO] , тому до даних правовідносин потрібно застосовувати відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР). Відповідно до ч.1 ст.524 Цивільного кодексу УРСР 1963 року (в редакції, чинній на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] ) спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Відповідно до ст.535 Цивільного кодексу УРСР 1963 року (в редакції, чинній на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] ) неповнолітні або непрацездатні діти спадкодавця (в тому числі усиновлені), а також непрацездатні дружина, батьки (усиновителі) і утриманці померлого успадковують, незалежно від змісту заповіту, не менше двох третин частки, яка належала б кожному з них при спадкоємстві за законом (обов`язкова частка). Судом встановлено, що станом на 13.02.1994 року дочка [PERSON] [PERSON] була непрацездатного віку. Відповідно до ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу УРСР 1963 року (в редакції, чинній на час відкриття спадщини після смерті [PERSON] ) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину: 1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Позивачка мотивувала свою позовну вимогу тим, що мати позивачки [PERSON] , яка була донькою [PERSON] , відповідно до ч.1 ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) мала право на обов`язкову частку після смерті її матері [PERSON] , оскільки на момент її смерті була непрацездатного віку (62 роки). Зазначила, що її мати прийняла обов`язкову частку у спадщині після смерті свої матері [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на момент її смерті. Однак, враховуючи те, що суд не бере до увагияк доказ копію довідки № 2025 від 19.10.2018 року, виданої Надичівською сільською радою, з описаних вище мотивів, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що мати позивачки прийняла обов`язкову частку у спадщині після смерті свої матері [PERSON] шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, оскільки проживала разом зі спадкодавцем на момент її смерті, чи того, що [PERSON] подала державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Таким чином, суду не надано достатніх належних та допустимих доказів того, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] . Окрім цього, суд також бере до уваги, що відповідно до рішення Жовківського районного суду Львівської області від 26.03.1992 року було проведено поділ спірного будинку з виділом в натурі конкретних кімнат з встановленими площами. Також суд бере до уваги те, що позивач не ставить вимоги про скасування свідоцтв про право на спадщину, які в сукупності видані відповідачам на частини частки, яка була успадкована [PERSON] після смерті [PERSON] , тобто тієї частки, на 2/3 якої позивач просить визнати її право власності. Відтак, враховуючи все викладене вище, відсутні правові підстави для визнання за позивачкою права власності в порядку спадкування на 1/9 частки спірного будинку, належну [PERSON] , як обов`язкову частку після смерті [PERSON] . За таких обставин в задоволенні позову потрібно відмовити повністю. Інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи немає.

Outcome: dismissed