Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за шкоду, заподіяну злочином, посилаючись на те, що 23.05.2013 року між ним та [PERSON] укладено договір про компенсацію шкоди, заподіяної злочином, відповідно до умов якого останній зобов`язався компенсувати йому шкоду, завдану каліцтвом та/або іншим ушкодженням здоров`я внаслідок вчинення злочину, в розмірі 50 % встановленої законом мінімальної заробітної плати, щомісячно довічно, починаючи з дня закінчення відбування покарання. Відповідно до п. 5 договору, [PERSON] сплачує шкоду кожного місяця до 5 числа поточного місяця, за який здійснюється плата, шляхом внесення грошових коштів на його картковий рахунок або поштовим переказом чи безпосередньо переданням йому готівки. За період з 01.09.2017 року по 27.03.2023 року [PERSON] взятих на себе зобов`язань не виконує, не сплативши жодної гривні. Згідно п. 6 договору, за невиконання чи неналежне виконання відповідачем зобов`язань за даним договором, останній сплачує пеню в розмірі 1% в день від суми прострочення, втрати від інфляції та 20 % річних. Крім того, 23.05.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, згідно з п. 1.1 якого остання поручилась за виконання зобов`язань [PERSON] , а у випадку порушення боржником обов`язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. За наведених обставин, просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість за компенсацію шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення злочину в сумі 166068 грн, 894822 грн пені, 20% річних сумі 49475 грн та втрат від інфляції в сумі 55595 грн, а всього 1165960 грн. У подальшому позивач просив залишити без розгляду позовну заяву в частині вимог до [PERSON] та стягнути суму заборгованості з поручителя [PERSON] . Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] та її представник у судове засідання не з`явилися, звернулися до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності, подали суду додаткові пояснення в яких просили застосувати строк позовної давності та відмовити у стягненні пені, зменшити розмір пені до 20\~000 грн, надали свій розрахунок заборгованості. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 21.04.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 22.05.2023, яке за клопотання відповідача [PERSON] відкладено на 17.07.2023. 29.05.2023 до суду надійшло клопотання відповідача [PERSON] про зупинення провадження у справі у зв`язку з його мобілізацією в ЗСУ. 01.06.2023 від [PERSON] надійшла заява про розгляд його клопотання без його участі. 05.06.2023 від Шепетівського РТЦК надійшло повідомлення на запит суду про мобілізацію [PERSON] до в/ч [NUMBER] з 04.03.2022. За клопотанням позивача підготовче судове засідання відкладено на 03.08.2023. 02.08.2023 від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог до [PERSON] без розгляду. Ухвалою суду від 03.08.2023 позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення\~заборгованості за\~шкоду,\~заподіяну злочином залишено без розгляду. Ухвалою суду від 03.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~шкоду,\~заподіяну злочином до судового розгляду на 12.09.2023, яке за клопотанням відповідача відкладено на 28.09.2023. За клопотанням позивача судове засідання відкладено на 11.10.2023. За клопотанням представника відповідача про витребування доказів судове засідання відкладено на 06.11.2023. Ухвалою суду від 06.11.2023 витребувано з Шепетівського відділу ДВС матеріали виконавчого провадження №71193747, судове засідання відкладено на 12.12.2023. 13.11.2023 від представника відповідача надійшов розрахунок заборгованості та докази про майновий та сімейний стан відповідача. 08.12.2023 з Шепетівського відділу ДВС надійшли матеріали виконавчого провадження №71193747. За клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 17.01.2024. 16.01.2024 від представника відповідача адвоката Янцеловського М.Ф. надійшли додаткові письмові пояснення у справі. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Судом встановлено, що 23 травня 2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про компенсацію шкоди заподіяної злочином, згідно з п. 1 якого [PERSON] зобов`язується компенсувати [PERSON] шкоду, завдану каліцтвом та/або іншим ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення [PERSON] злочину щодо [PERSON] в розмірі та в порядку встановленому даним договором. Згідно з п. 4 даного договору, розмір шкоди, яку [PERSON] зобов`язується відшкодовувати [PERSON] становить 50 % від встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати в місяць. Шкода, передбачена даним договором, відшкодовується [PERSON] довічно, починаючи з дня закінчення відбування покарання [PERSON] за вчинений злочин щодо [PERSON] [PERSON] сплачує [PERSON] шкоду кожного місяця до 5 числа поточного місяця, за який здійснюється сплата, шляхом внесення [PERSON] грошових коштів на картковий рахунок [PERSON] або поштовим переказом чи безпосередньо переданням готівки [PERSON] . За невиконання чи неналежне виконання [PERSON] зобов`язань за даним договором, останній сплачує [PERSON] пеню в розмірі 1 % в день від суми прострочення, втрати від інфляції та 20% річних, що передбачено п.п. 5, 6 договору. 23 травня 2013 року між [PERSON] (поручитель) та [PERSON] (кредитор) укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов`язків [PERSON] щодо компенсації шкоди, завданої каліцтвом та/або іншим ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення [PERSON] злочину по відношенню до кредитора за договором, передбаченим п. 2.1 цього договору по сплаті заборгованості по основному договору, неустойки (штрафу, пені), 20 % річних, втрат від інфляції за прострочення чи невиконання зобов`язань боржником по основному договору. У випадку порушення боржником обов`язку за основним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Вироком Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2016 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та із застосуванням ст. 69 КК України йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна на праві індивідуальної власності. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання зараховано строк його попереднього ув`язнення, строк відбутого покарання у виді позбавлення волі та у виді виправних робіт, у зв`язку з наведеним вважати [PERSON] таким, що відбув покарання за даним вироком повністю. Цим же вироком позов потерпілого [PERSON] про відшкодування шкоди залишено без розгляду за заявою потерпілого. Вказаний договір відповідачем [PERSON] частково виконувався. Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2020, яке набрало законної сили 06.03.2020, у справі №688/2184/19 № 2/688/35/20, частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 41\~257 грн заборгованості по компенсації шкоди завданої злочином, 30\~000 грн пені, 7108 грн процентів та 2931 грн 52 коп. втрат від інфляції, а всього 81296 грн 52 коп., а також на користь держави судовий збір з кожного по 384 грн 20 коп. Вказаним судовим рішенням встановлено, що за період з 01.09.2017 року по 03.06.2019 року відповідач [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання за договором від 23 травня 2013 року. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26.06.2020 за заявою [PERSON] видані дублікати виконавчих листів у справі №688/2184/19 № 2/688/35/20. Постановою державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 30.09.2020 виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.08.2021 за заявою [PERSON] виправлено описку в резолютивній частині рішення суду від 09.01.2020 та у виконавчому листі, зазначивши правильні дані РНОКПП [PERSON] . На виконання вказаного судового рішення 03.03.2023 Головним державним виконавцем Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції відкрито виконавче провадження ВП №71193747. Згідно з постановою про закінчення виконавчого провадження Головного державного виконавця Шепетівського ВДВС у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 29.06.2023, кошти в сумі 81296 грн 52 коп. сплачені боржником [PERSON] лише 29.06.2023. Згідно проведеного позивачем у позовній заяві розрахунку, який частково оспорюється відповідачем [PERSON] , заборгованість за договором від 23 травня 2013 року за період з 01.09.2017 року по 27.03.2023 року становить: заборгованість за компенсацію шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення злочину в сумі 166068 грн, 894822 грн - пеня, 49475 грн - 20% річних, 55595 грн - втрати від інфляції, а всього 1165960 грн. Згідно проведеного розрахунку заборгованості відповідача [PERSON] , з яким частково не погоджується позивач, заборгованість за договором від 23 травня 2013 року за період з червня 2019 року по березень 2023 року становить: заборгованість за компенсацію шкоди, заподіяної каліцтвом та іншим ушкодженням здоров`я, внаслідок вчинення злочину в сумі 126897,50 грн, 22238,75 грн - 20% річних, 33905,36 грн - втрати від інфляції, а всього 183041,61 грн. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.08.2012, мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає з матір`ю та перебуває на її утриманні. [PERSON] мобілізований до ЗСУ з 04.03.2022, 15.10.2023 поранений внаслідок мінометного обстрілу в праве плече, [PERSON] за 2022 рік мала річний дохід в сумі 13100 грн. Вказані обставини\~підтверджуються письмовими\~доказами:\~копією договору про компенсацію шкоди, заподіяної злочином від 23.05.2013, копією вироку Личаківського районного суду м. Львова від 04.04.2016; копією рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2020; копією матеріалів виконавчого провадження ВП №71193747; копією свідоцтв про шлюб та народження; копією повідомлення Шепетівського РТЦК від 05.06.2023 про мобілізацію [PERSON] до в/ч [NUMBER] з 04.03.2022; копією витягну з первинної медичної картки молодшого сержанта [PERSON] від 16.10.2023; розрахунками заборгованості позивача; розрахунком заборгованості відповідача; копіями від остей про застраховану особу з ПФУ від 03.11.2023; копією витягу з реєстру територіальної громади від 01.11.2023. 4.Норми права, які застосував суд. Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з п.1 ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України\~виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, утриманням, завдатком. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно зі ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. 5.Оцінка суду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке. Укладений між [PERSON] та [PERSON] договір про компенсацію шкоди, заподіяної злочином від 23.05.2013 не суперечить вимогам актів цивільного законодавства, виходячи з передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України засади цивільного законодавства свободи договору, ніким не оспорюється, в зв`язку з чим створює для сторін права та обов`язки, передбачені цим договором. Укладений між [PERSON] та [PERSON] договір поруки від 23.05.2013, яким забезпечувалося виконання зобов`язання [PERSON] , також не суперечить вимогам актів цивільного законодавства, а тому обов`язковий для виконання. Оскільки боржник за договором [PERSON] порушив зобов`язання перед кредитором [PERSON] , то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Заборгованість за договором про компенсацію шкоди заподіяної злочином від 23.05.2013 р. за період з 01.07.2019 (наступний період, який не увійшов в рішення суду від 09.01.2020) по 27.03.2023 (межі позовних вимог) становить 126 357 грн, яку слід стягнути з відповідача [PERSON] . Передбачене частиною другою\~статті 625 ЦК України\~нарахування % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає в отриманні компенсації від боржника. При обчисленні % річних за основу береться прострочена сума, визначена в договорі чи судовому рішенні. Враховуючи те, що заборгованість за рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.01.2020 в сумі 81296 грн 52 коп. була сплачена боржником [PERSON] лише 29.06.2023, тобто під час розгляду цієї справи, суд не бере до уваги розрахунок заборгованості відповідача та вважає, що з поручителя [PERSON] слід стягнути 20% річних за період з 01.07.2019 по 27.03.2023 в сумі 39399,91 грн, інфляційні втрати за цей же період в сумі 49215,78 грн. Щодо застосування позовної давності до вимоги про стягнення неустойки та зменшення розміру пені, то суд дійшов таких висновків. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Оскільки заборгованість відповідача виникла на підставі договору про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я та відповідного договору поруки, суд вважає, що позовна давність на спірні правовідносини не поширюється. Частина третя статті 551\~ЦК України з урахуванням положень статті 3\~ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10\~ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки. Враховуючи, що розмір неустойки в сумі 894 822 грн значно більший від розміру боргового зобов`язання (навіть разом із нарахованою індексацією та 20 процентами річних), скрутний майновий стан відповідача, суд дійшов висновку застосувати до спірних правовідносин норму частини третьої статті 551 ЦК України та зменшити розмір пені до 60\~000 грн, яку слід стягнути з поручителя [PERSON] . 6.Розподіл судових витрат. Згідно з ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору як особа, яка має 2 групу інвалідності, то судовий збір в сумі 2749,72 грн слід стягнути з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial