Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та 3% річних. Позов мотивовано тим, що 04\~червня 2008\~року між\~Акціонерним комерційним\~інноваційним банком\~«УкрСиббанк» та\~ [PERSON] ,\~було укладено\~Договір про\~надання споживчого\~кредиту та\~заставу транспортного\~засобу №11355646000.\~У зв`язку\~з невиконанням\~Відповідачем взятих\~на себе\~зобов`язань\~за Кредитним\~договором АКІБ\~«УкрСиббанк» у\~2009\~році звернулось\~до Ленінського\~районного суду\~м.\~Вінниці з\~позовом про\~стягнення заборгованості.\~Рішенням Ленінського\~районного суду\~м.\~Вінниці по\~справі №2-5902/09\~від 09.11.2009\~року стягнуто\~солідарно з\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь Акціонерного\~комерційного інноваційного\~банку «УкрСиббанк»\~заборгованість по\~кредиту згідно\~кредитного договору\~за №11355646000\~від 04.06.2008\~року та\~Договору поруки\~№208907\~від 04.06.2008\~року заборгованість\~за кредитами\~та нарахованими\~відсотками -121\~253,77\~грн;\~пеня -921,59\~грн.;\~неустойка -500\~грн.,\~понесені судові\~витрати по\~оплаті судового\~збору в\~сумі 1226,75\~гривень та\~по оплаті\~за інформаційно-технічне\~забезпечення розгляду\~справи в\~сумі 120\~гривень.\~Ухвалою Ленінського\~районного суду\~м.\~Вінниці по\~справі №212/5252/2012\~від 20.04.2012\~замінено сторону\~виконавчого провадження\~з ПАТ\~«УкрСиббанк» на\~ПАТ «Дельта\~Банк».\~11\~травня 2019\~року між\~ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ\~ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА\~БАНК» та\~ТОВАРИСТВОМ З\~ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ\~«ФІНАНСОВА УСТАНОВА\~«ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА\~КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ»,\~відповідно до\~вимог чинного\~законодавства України,\~за результатами\~відкритих торгів\~(аукціону),\~оформлених Протоколом\~електронного аукціону\~№UА-ЕА-2019-03-26-000009-b\~від 17.04.2019\~року,\~був укладений\~Договір №1369/К\~про відступлення\~прав вимоги,\~згідно з\~яким 11.05.2019\~року відбулася\~заміна кредитора\~у зобов`язанні\~шляхом відступлення\~Банком 2\~прав вимоги\~за Кредитним\~договором №\~11355646000\~від 04\~червня 2008\~року,\~укладеним між\~АКІБ «УкрСиббанк»\~та [PERSON] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] .\~Ухвалою Вінницького\~міського суду\~Вінницької області\~у справі\~№ 127/2-5902/09\~(провадження\~№ 6/127/914/19)\~від 26\~грудня 2019\~року частково\~задоволено заяву\~ТОВ «Фінансова\~установа «СФКР»\~про заміну\~сторони у\~виконавчих листах,\~поновлення пропущеного\~строку пред`явлення\~виконавчих листів\~до виконання,\~видачу дублікатів\~виконавчих листів,\~а саме\~-\~замінено стягувача\~у виконавчих\~листах виданих\~Ленінським районним\~судом м.\~Вінниці 09\~листопада 2009\~року по\~справі №2-5902/09\~з ПАТ\~«Дельта Банк»\~на ТОВ\~«Фінансова установа\~«ЄФКР».\~Рішенням Ленінського\~районного суду\~м.\~Вінниці по\~справі №2-5902/09\~стягнуто солідарно\~з [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь Акціонерного\~комерційного інноваційного\~банку «УкрСиббанк»\~заборгованість по\~кредиту згідно\~кредитного договору\~за \~№ 11355646000\~від 04.06.2008\~року та\~Договору поруки\~№208907\~від 04.06.2008р.\~заборгованість \~за кредитами\~ та\~нарахованими відсотками\~-\~121\~253,77\~грн;\~пеня -921,59\~грн.;\~неустойка -500\~грн.\~понесені судові\~витрати по\~оплаті судового\~збору в\~сумі 1226,75\~гривень та\~по оплаті\~за інформаційно\~ технічне\~забезпечення розгляду\~справи в\~сумі 120\~гривень,\~а всього\~124\~022,11\~гривень.\~Відповідачем станом\~на дату\~подання цієї\~позовної заяви\~рішення суду\~не виконано,\~заборгованість за\~кредитним договором\~перед Товариством\~не сплачено.\~Розмір несплаченої\~заборгованості відповідача\~перед Товариством\~за Кредитним\~договором визначений\~та підтверджений\~рішенням Ленінського\~районного суду\~м.\~Вінниці по\~справі №2-5902/09 складає 99 199,29. При розрахунку заборгованості враховано грошові кошти отримані у 2012 році під час виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №18189609 у розмірі 24 822,82 гривень. Таким чином враховуючи, що Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-5902/09 від 09.11.2009року стягнуто з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором, та заборгованість у розмірі 99 199.29 (залишок невиконаної відповідно до рішення суду заборгованості) боржником не сплачена на дату подання цієї позовної заяви - Позивач очікує отримати компенсацію за невиконання зобов`язання. Відповідно до Розрахунку інфляційних\~втрат за\~прострочення грошового\~зобов`язання за\~Кредитним договором\~11355646000\~від 04\~червня 2008\~року,\~що є\~Додатком за\~№4\~до цієї\~Позовної заяви, сума інфляційних\~втрат Позивача від\~несплати Відповідачем\~заборгованості за\~Кредитним договором\~за останні\~3\~(три)\~роки,\~тобто за\~період з\~30.09.2020\~р.\~по 30.09.2023\~р.\~становить 47 729,98 грн. Три проценти\~річних (ст.\~625\~ЦКУ)\~від простроченої\~суми боргу\~за кредитним\~договором яка\~визначена Рішенням\~Ленінського районного\~суду м.\~Вінниці по\~справі №2-5902/09\~від 09.11.2009\~становить 8\~934,02\~грн. та складається з: 756,19\~грн.\~(3%\~за період\~з 30.09.2020\~по 31.12.2020)\~=\~99199,29\~грн.\~(несплачена\~сума заборгованості\~згідно рішення\~суду)\~х 3%\~х 93\~(кількість\~днів прострочення\~у періоді)\~:\~366\~(кількість\~днів у\~році);\~8\~177,83\~грн. (3%\~за період\~з 01.01.2021\~по 30.09.2023)\~=\~99199,29\~грн.\~(сума\~заборгованості згідно\~рішення суду)\~х 3%\~х 1003\~(кількість\~днів прострочення\~у періоді)\~:\~365\~(кількість\~днів у\~році).\~Отже,\~загальна сума\~інфляційних втрат\~та 3%\~річних від\~суми несплаченої\~заборгованості за\~Кредитним договором,\~яка підтверджена\~Рішенням Ленінського\~районного суду\~м.\~Вінниці по\~справі №2-5902/09\~від 09.11.2009року\~становить:\~47\~729,98\~грн.\~+\~8\~934,02\~грн.\~=\~56\~664,00\~грн. Просять\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~нараховані за\~період з\~30.09.2020\~по 30.09.2023\~року відповідно\~до ст.625\~ЦКУ на\~суму простроченої\~заборгованості за\~грошовими зобов`язаннями\~підтвердженими Рішенням\~Ленінського районного\~суду м.\~Вінниці по\~справі №2-5902/09\~від 09.11.2009\~року:\~три відсотки\~річних у\~розмірі 8\~934,02\~грн.\~та інфляційні\~втрати у\~розмірі 47\~729,98\~гри.,\~а всього\~56\~664,00\~грн. та судовий збір в розмірі 2684,00грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 13.11.2023 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за обставин викладених в ньому, просив позов задовольнити, не заперечував щодо заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. \~ \~ \~ \~Враховуючи думку представника позивача, вимоги ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, постановивши по справі заочне рішення. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, з наступних підстав. \~ \~ \~ \~При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 04 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №11355646000. \~ \~ \~ \~Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-5902/09 від 09.11.2009 року стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту згідно кредитного договору за №11355646000 від 04.06.2008 року та Договору поруки №208907 від 04.06.2008 року заборгованість за кредитами та нарахованими відсотками -121 253,77 грн; пеня -921,59 грн.; неустойка -500 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1226,75 гривень та по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №212/5252/2012 від 20.04.2012 замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк». 11 травня 2019 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ РОЗВИТКУ», відповідно до вимог чинного законодавства України, за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених Протоколом електронного аукціону №UА-ЕА-2019-03-26-000009-b від 17.04.2019 року, був укладений Договір №1369/К про відступлення прав вимоги, згідно з яким 11.05.2019 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком 2 прав вимоги за Кредитним договором № 11355646000 від 04 червня 2008 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] , ідентифікаційний номер [NUMBER] . Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/2-5902/09 (провадження № 6/127/914/19) від 26 грудня 2019 року частково задоволено заяву ТОВ «Фінансова установа «СФКР» про заміну сторони у виконавчих листах, поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, а саме - замінено стягувача у виконавчих листах виданих Ленінським районним судом м. Вінниці 09 листопада 2009 року по справі №2-5902/09 з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Фінансова установа «ЄФКР». Розмір несплаченої\~заборгованості відповідача\~перед Товариством\~за Кредитним\~договором визначений\~та підтверджений\~рішенням Ленінського\~районного суду\~м.\~Вінниці по\~справі №2-5902/09 складає 99 199,29. При розрахунку заборгованості враховано грошові кошти отримані у 2012 році під час виконання рішення суду в рамках виконавчого провадження №18189609 у розмірі 24 822,82 гривень. За змістом ч.2\~ст.625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~ст. 625 ЦК України. Правову позицію з приводу нарахування інфляційних втрат на суму борту та трьох процентів річних у подібних ситуаціях Верховний Суд виклав у Постанові від 28 вересня 2021 року у справі № 759/4755/19 зокрема в цій постанові зазначено, що заборгованість за Кредитним договором захищена у судовому (примусовому) порядку. Факт того, що Кредитором пропущено строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання не має правового значення. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) зазначено: «чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання: наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦК України сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, навіть за умови відмови суду у задоволенні заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не припиняє правовідносини сторін кредитного договору, не звільняє боржницю від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитора права на отримання штрафних санкцій, передбачених статтею 625 ЦК України. Отже, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у Кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦПК України, за весь час прострочення, оскільки таке прострочення є триваючим правопорушенням, тому право на позов про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання і до моменту його фактичного виконання та обмежується останніми трьома роками, які передували подачі позову». Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18) зроблено висновок, що «у\~статті 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 червня 2019 року у справі №703/2718/16-ц (провадження № 14-241цс19) вказано, що «нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і\~є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за неналежне виконання зобов`язання». У постанові Великої Палати Верховного Суду від 4 червня 2019 року № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18) зазначено, що чинне законодавство\~не пов`язує припинення зобов`язання з наявністю судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження\~з його примусового виконання; наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК України\~сум. Вирішення судом спору про стягнення грошових коштів за договором не змінює природи зобов`язання та підстав виникнення відповідного боргу. Велика Палата Верховного Суду у постановах: № 536/1841/15-ц від 23.06.2020 року; № 912/1120/16 від 04.02.2020 року прийшла до висновку, що у випадку закінчення терміну дії кредитного договору чи у випадку його дострокового розірвання з ініціативи кредитора, як правило, через неналежне виконання зобов`язань з боку позичальника, то позикодавець не має права нараховувати проценти передбачені кредитним договором у порядку передбаченому\~статтею 1048 ЦК України, а його права захищаються положеннями\~статті 625 ЦК України. Іншими словами, процентна ставка змінюється з тієї, яка зазначається у кредитному договорі до 3 % річних (або іншого розміру, який може бути зазначений у договорі). Наявність рішення про стягнення боргу за кредитним договором не припиняє правовідносин сторін кредитного договору за весь період його невиконання і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2\~ст. 625 ЦК України\~за увесь час прострочення боржника. Таке прострочення є тривалим порушенням, тому право на позов про стягнення 3% річних та інфляційних втрат виникло у кредитора з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. (постанова ВП ВС від 08.11.2019 у справі № 127/15672/16-ц). Для цілей правового регулювання зобов`язальних відносин та відповідальності за порушення зобов`язань юридичне значення має саме момент виконання такого обов`язку боржником. Ухвалення судом рішення про стягнення грошових коштів за договором лише підтверджує дійсне існування обов`язку боржника зі сплати боргу кредитору, його безспірність та надає цьому обов`язку безпосередньо примусового характеру. Частина друга\~статті 11 ЦК України\~визначає, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Отже, відповідно до положень\~статті 11 ЦК України\~рішення суду може бути підставою виникнення цивільних прав та обов`язків у випадках, установлених актами цивільного законодавства, за наявності прямої вказівки про це в законі. За загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до його ухвалення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства передбачають виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду. Наявність судового рішення про стягнення заборгованості свідчить про настання строку виконання зобов`язання за тією вимогою, яку задоволено судом, та наявність обов`язку боржника сплатити відповідну заборгованість. Проте, судове рішення про стягнення заборгованості не змінює змісту відповідного зобов`язання, оскільки характер та обсяг прав і обов`язків сторін залишаються незмінними, а додається лише ознака безпосередньої можливості примусового виконання та безспірності боргу. До моменту здійснення такого виконання або до припинення зобов`язання після ухвалення судового рішення з інших підстав відповідне зобов`язання продовжує існувати. Відповідно до вищезазначених вимог закону 3% річних слід обраховувати за період з 30.09.2020року по 30.09.2023року, що складає 1096 календарних дні. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 8934,02 грн (99199,29 грн*3/100/365*1096 = 8934,02 грн). Провівши обрахунки, судом встановлено, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача інфляційні втрати, розраховані за період з 30.09.2020 року по 30.09.2023 року, які складають 47\~729,98 грн. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме з відповідача слід стягнути 3% річних в розмірі 8934,02 грн. та компенсацію від інфляції в розмірі 47\~729,98 грн, що разом складає 56\~664,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2684,00грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. На підставі викладеного, згідно ст. ст. 526, 527, 530, 533, 610, 612, 631, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України,

Outcome: approved