Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», ПАТ «Дельта Банк», третя особа Ніжинський відділ державної виконавчої служби у Ніжинському районі Чернігівської області східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Свої вимоги мотивує тим, що, вона є спадкоємцем майна після померлого рідного брата [PERSON] , який помер [INFO] , та проживав в [ADDRESS] . Після його смерті позивачкою було подано заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини, а приватним нотаріусом Ніжинського районного нотаріального округу Щербина І. С. заведено спадкову справу. Інших спадкоємців немає. При перевірці відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нотаріусом було виявлено арешт нерухомого майна померлого [PERSON] . Після звернення [PERSON] до Ніжинського ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області їй було надано відповідь про те, що згідно даних ВП-спецрозділ у Бобровицькому відділі ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 22539161 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5695 від 22.10.2010, виданого Печерським райсудом про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 7975,45 грн. та № 31644879 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2502/196/11 від 22.02.2012, виданого Бобровицьким районним судом про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 18633,67 грн. Дані провадження були повернуті стягувачам без виконання. Станом на 01.09.2023 у Ніжинському відділі ДВС відсутні дані про погашення вищезазначених боргів боржником [PERSON] та відсутні виконавчі провадження, так як строк їх зберігання становить три роки. Тому, оскільки позивачка позбавлена можливості отримати свідоцтво про право на спадщину після смерті брата, а строк пред`явлення виконавчих документів сплив і не був поновлений, то вона звернулася до суду та просить скасувати арешт нерухомого майна, що зареєстрований 12.11.2010 року за №10481389 на підставі постанови про відкриття б/н 12.11.2010 ВДВС Бобровицького РУЮ, ст. державного виконавця Сливи С. А. та скасувати арешт нерухомого майна, що зареєстрований 15.03.2012 року за №12275228 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника №31644879, 15.03.2012 ВДВС Бобровицького РУЮ, на майно, що належить [PERSON] , [INFO] . Ухвалою від 17.11.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та прийнято рішення про розгляд справи з повідомленням сторін. Сторони в\~судове засідання\~не з`явилися,\~позивачка надала\~заяву про\~розгляд справи\~без її\~участі,\~ позовні\~ вимоги\~ підтримує\~ та\~ просить\~ їх\~ задовольнити,\~не заперечує\~проти заочного\~розгляду справи;\~представники відповідачів АТ «Універсал Банк», ПАТ «Дельта Банк», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не з`явилися. Відзиву на позов не подавали. Копію позовної\~заяви з\~додатками отримано\~відповідачем ПАТ «Дельта Банк» 28.11.2023, що підтверджено відповідним рекомендованим повідомленням, а тому суд не вбачає підстав для повторного направлення вказаних документів за заявою представника відповідача та продовження строку для надання відповіді на відзив. Представник третьої\~особи \~Ніжинського \~відділу державної\~ виконавчої\~ служби\~ у\~ Ніжинському\~ районі\~Чернігівської \~області \~східного \~міжрегіонального \~управління \~Міністерства \~юстиції \~також не\~з`явився у\~судове засідання,\~хоча повідомлений\~про дату\~та місце\~розгляду справи. Пояснень щодо позову не надсилали. З письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов належить задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , що засвідчено копією свідоцтва про смерть, був братом [PERSON] , що також підтверджено відповідними доказами (а.с.11,14,16). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 08.07.1989 року, [PERSON] після реєстрації шлюбу з [PERSON] , змінила своє прізвище на « [PERSON] » (а.с.15). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зареєстровано арешт нерухомого майна належного [PERSON] за №10481389 реєстратором Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі постанови про відкриття 12.11.2010 ВДВС Бобровицького РУЮ, ст. державного виконавця Сливи С. А., та зареєстровано арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , [INFO] , за №12275228 реєстратором Чернігівської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника 31644879, 15.03.2012 ВДВС Бобровицького РУЮ, виконавця Гончар О. М. (а.с.9-10). Згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 13.02.2023 року, після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа13/2023 (а.с.12). З інформації, що міститься у довідці від 17.01.2023 року №1630/3-07-17-2023 виданій Озерянським старостинським округом Бобровицької міської ради Чернігівської області [PERSON] , який помер [INFO] , на день смерті проживав та був зареєстрований в [ADDRESS] . Разом з ним на день смерті та протягом шести місяців з дня смерті за вищевказаною адресою ніхто не проживав та не був зареєстрований (а.с.13). Як вбачається з відповіді Ніжинського ВДВС у Ніжинському районі Чернігівської області № 77241 від 28.08.2023, згідно даних ВП-спецрозділ у Бобровицькому відділі ДВС у Ніжинському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на примусовому виконанні перебували виконавчі провадження № 22539161 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5695 від 22.10.2010, виданого Печерським райсудом про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Дельта Банк» в сумі 7975,45 грн. та № 31644879 з примусового виконання виконавчого листа № 2/2502/196/11 від 22.02.2012, виданого Бобровицьким районним судом про стягнення з [PERSON] боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» в сумі 18633,67 грн. У межах цих проваджень, на виконання постанов державних виконавців, було зареєстровано обтяження нерухомого майна належного [PERSON] . Відповідно даних ВП-спецпідрозділ, виконавче провадження № 22539161, 22.12.2011 повернуто стягувачеві без виконання згідно п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV; виконавче провадження №31644879 повернуто стягувачеві без виконання згідно п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року №606-ХІV, а саме у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Станом на 01.09.2023 у Ніжинському відділі ДВС відсутні дані про погашення вищезазначених боргів боржником [PERSON] та відсутні виконавчі провадження, так як строк їх зберігання три роки (а.с.17-18). Як вбачається із постанови приватного нотаріуса Ніжинського районного нотаріального округу №444/02-31 від 02.11.2023, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину на земельну ділянку, що розташована на території Озерянської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, площею 2,6876 га в межах згідно з планом, кадастровий номер 7420685200:05:002:0447, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 406990, виданого Бобровицькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 14 грудня 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010585500328 та на земельну ділянку, що розташована на території Озерянської сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, площею 5,3750 га в межах згідно з планом, кадастровий номер 7420685200:05:002:0343, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної спадкодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯБ № 256335, виданого Бобровицькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 31 жовтня 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010585500214, право власності зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.12.2019 за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1996939974206, номером запису про право власності 34832527, після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , оскільки за результатами перевірки фактів відсутності (наявності) заборони або арешту на спадкове майно нотаріусом встановлено, що у Єдиному Реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, що є невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав, містяться записи № 10481389, №12275228 про арешт на все нерухоме майно померлого [PERSON] (а.с.19). Згідно державних актів серії ЯБ №406990 від 14.12.2005 року та серії ЯБ №256335 від 31.10.2008 року, [PERSON] належали земельні ділянки площею 2,6876 га, та площею 5,3750 га, що розташовані на території Озерянської сільської ради та призначені для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.20-21). Статтею 15 ЦК\~визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до вимог\~ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. За змістом\~статті 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Правилами\~ст. 319 ЦК України\~передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закінчення договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до\~ч.\~3\~ст.\~37\~Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених\~статтею 12\~цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. Згідно з частинами 2, 5 \~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Статтею 1 Першого протоколу до конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до\~Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод. Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно померлого [PERSON] , неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, оскільки позивачка в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд доходить висновку про обґрунтованість її вимог та необхідність захисту її прав шляхом скасування такого арешту, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved