Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

11.07.2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 року, цивільну справу передано в провадження судді Виниченко Л. М. Ухвалою суду від 14.07.2023 року позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 14.07.2023 року клопотання позивача про забезпечення позову - задоволено. 22.08.2023 року на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків разом з позовною заявою у новій редакції. На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2023 року цивільну справу передано в провадженні судді Марфіної Н. В. Ухвалою суду від 08.09.2023 року було відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Рішенням суду від 23.10.2023 року позовні вимоги задоволено. Виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 09.10.2020 року зареєстрований в реєстрі за №76958про стягнення з [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №817107034 від 07.07.2019 року - визнано таким, що не підлягає виконанню. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 коп. 02.01.2024 року через засоби поштового зв`язку представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у якій просить розподілити судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України та стягнути з ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» судові витрати на правову допомогу у розмірі 4750,00 грн. Вимоги заяви мотивовано тим, що при ухваленні рішення, судом не було здійснено розподіл судових витрат, пов`язаних з наданням професійної правової допомоги, яка була заявлена позивачем у позовній заяві. Суд, вивчивши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне. Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. У своїй позовній заяві в редакції від 22.08.2023 року, представник позивача просив стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі, згідно з наявними у справі документами, а всього, на загальну суму 4750,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, 21 серпня 2023 року між [PERSON] та адвокатом Кравинська Ю. В. укладено Договір №21/08/2023 про надання правової допомоги, предметом якого є доручення клієнтом адвокату надати клієнту правову допомогу, яка полягає у наданні документів, представниці та захисті інтересів Клієнта, виконанні усіх інших передбачених законодавством України дій з усіх питань про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №76958 від 09.10.2020 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу Горай О. С., з усіх питань усунення недоліків позовної заяви по цивільній справі №755/9968/23. Згідно протоколу погодження обсягу, вартості, умов оплати послуг правничої допомоги від 21 серпня 2023 року, сторони обумовили наступний обсяг та вартість етапів послуг правничої допомоги, а саме: складання, оформлення позовної заяви за ст. 175, 177 ЦПК України та заява про усунення недоліків по цивільній справі №755/9968/23 на загальну суму 4750,00 грн., оплата за надану правничу допомогу підтверджується долученою до матеріалів справи платіжною інструкцією №@2PL168568 від 21 серпня 2023 року (а. с. 79) Отже, станом на час ухвалення у справі рішення, в матеріалах справи були наявні всі документи на підтвердження судових витрат відповідача на професійну правничу допомогу, однак ухвалюючи рішення суд помилково не здійснив розподіл цих витрат, ураховуючи, що позов був задоволений частково. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до ст. 137 ЦПК України: 1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача до суду не подавалось клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 23.10.2023 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславовичпро визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено в повному обсязі. Таким чином, з урахуванням задоволення позову, суд вважає доведеним, правомірним та співмірним відшкодування відповідачем на користь позивача суми витрат, понесених позивачем на правничу допомогу у розмірі 4750,00 грн., надання та оплата якої підтверджена Договором та платіжним документом про оплату правничої допомоги. На підставі викладеного,

Outcome: approved