Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за участю третьої особи: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 27.05.2008 р. Позивачем було укладено кредитний договір № 01011799495 без нотаріального посвідчення з ТОВ «ПростоФінанс»» на суму 70020 грн. Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «ПростоФінанс»» було відступило право вимоги за кредитним договором № 01011799495 на користь Відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича задоволено вимоги Відповідача щодо стягнення з Позивача заборгованості за кредитним договором на загальну суму 54037,68 грн. 04.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі заяви Відповідача від 03.01.2021 р. відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо виконання вищезгаданого виконавчого напису. В 2023 році Позивач після встановлення додатку в мобільному телефоні «Дія» дізнався про наявність Постанови приватного виконавця та суму заборгованості. Позивач вважає, що сума заборгованості є значно вищою, ніж передбачена умовами договору, спірною та не погоджується з нею, оскільки здійснював виплати за кредитним договором. За таких обставин просить визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2023 року відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2023 року витребувано від Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича належним чином завірені матеріали, що стали підставою для видачі виконавчого напису, вчиненого 03.05.2016 року за реєстровим №10074 та докази направлення письмової вимоги про добровільне погашення заборгованості. Витребувані докази на адресу суду не надходили. Правом подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін до суду не подав. Третя особа своїх пояснень щодо позовної заяви не подала. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 279 ЦПК, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення позову. 27.05.2008 р. Позивачем було укладено кредитний договір № 01011799495 без нотаріального посвідчення з ТОВ «ПростоФінанс»» на суму 70020 грн. Відповідно до Договору відступлення права вимоги ТОВ «ПростоФінанс»» було відступлено право вимоги за кредитним договором №01011799495 на користь Відповідача. Згідно з виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича 03.05.2016 року задоволено вимоги Відповідача щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 54037,68 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.06.2014 року по 18.02.2016 року. Сума заборгованості становить 24037,68 грн. що складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 33190,32 грн.; прострочена заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом 15665,88 грн; прострочена заборгованість за комісією 5181,48 грн. 04.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Тимощуком В.В. на підставі заяви Відповідача від 03.01.2021 р. відкрито виконавче провадження [NUMBER] щодо виконання вищезгаданого виконавчого напису. В 2023 році Позивач після встановлення додатку в мобільному телефоні «Дія» дізнався про наявність постанови приватного виконавця та суму заборгованості. За загальним правилом статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першої статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Таке вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Суд зазначає про те, що 10.12.2014 року набула чинності постанова Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», якою, зокрема, Перелік був доповнений новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яким створено можливість вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за кредитним договором, за яким боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14 про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 визнано незаконним та не чинним, зокрема розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин». При цьому, ухвалюючи рішення в цій справі, суд визнав вказану постанову нечинною з моменту її прийняття. Тобто договір, укладений в простій письмовій формі, не є підставою для вчинення виконавчого напису. Укладений між сторонами договір № 01011799495 від 27.05.2008 року не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1073,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved