Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

Моторно (транспортне) страхове бюро України звернулось з вищезазначеним позовом обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20.01.2021 року близько 13-00 год. у м.Дніпро, на просп.. Б.Хмельницького з вини водія [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 21063», р.н.з. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача підтверджується постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2021 року. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі, [PERSON] . Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений автомобіль «Мерседес» д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] та яким керував на момент ДТП водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно полісу №ЕР-200075971, укладеному з ПрАТ «СК «Княжа Вієнна іншуранс груп», що діяв на момент ДТП. Згідно експертного висновку, складеного експертом Пилипенко О.С. розмір завданих збитків становить 55233,65 грн. 29.01.2021 року на адресу МТСБУ надійшло повідомлення та заява про виплату страхового відшкодування та 28.04.2021 року перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 55233,66 грн. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 44122055 грн. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якому просив розглянути справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять задовольнити. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що автомобіль не мав такої кількості пошкоджень, завищена вартість відновлювального ремонту автомобіля та не вірно вказана сума страхового відшкодування. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані до суду докази у їх сукупності були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що 20 січня 2021 року о 13:00, у м. Дніпрі, пр.Богдана Хмельницького, буд. 72/2 , водій [PERSON] , керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті з вул.Софіївська перед початком руху перетинаючи перехрестя не впевнився в безпечності руху та не надав переваги в русі транспортному засобу «RENAULT MODUS», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з ним. Під час руху транспортний засіб «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер [NUMBER] здійснив неконтрольований рух внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, при цьому [PERSON] порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02.03.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована. 26.01.2021 року на адресу МТСБУ надійшло повідомлення та заява про виплату страхового відшкодування 29.01.2021 року потерпілий [PERSON] , власник транспортного засобу «MERCEDES BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , звернувся до МТСБУ із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.8-12). МТСБУ було прийнято Наказ №3.1/2644 від 28.04.2021 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих [PERSON] , та виплачено грошові кошти в розмірі 55233,66 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1029888 від 28.04.2021 року. (а.с.60,62). Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимог ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Положеннями ч.6 ст.82 ЦПК України закріплено, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до цього Закону потерпілим - юридичним особам страховик, а у випадках, передбачених цим Законом, - МТСБУ відшкодовує виключно шкоду, заподіяну майну. Відповідно до п.40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі Згідно підпункту 38.2.1. пункту 38.2. статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст.1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, оскільки ДТП сталася з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована, а завдані збитки [PERSON] були відшкодовані в порядку ст.41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача у порядку регресу суму вказаного страхового відшкодування, тому позов в даній частині підлягає задоволенню у повному обсязі. Позивач на підтвердження матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки «MERCEDES BENZ SPRINTER», державний реєстраційний номер [NUMBER] , надав до суду висновок експертного дослідження авто товарознавця № 60/21А від 17.03.2021, згідно якого матеріальний збиток в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 55233,65 грн. Твердження відповідача та його представника про те, що автомобіль не мав такої кількості пошкоджень, завищена вартість відновлювального ремонту автомобіля та не вірно вказана сума страхового відшкодування, суд не бере до уваги з тих підстав, що відповідач, в порушення ч.1 ст.81 ЦПК України, на спростування розміру спричиненого збитку автомобілю, не надав до суду свого висновку про спричинений матеріальний збиток, не звертався із клопотанням про призначення відповідної судової експертизи. Тому при вирішенні даної справи, суд бере до уваги наданий позивачем висновок. В силу ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У справі, яка переглядається, позивач вжив всіх можливих заходів для доведення матеріального збитку автомобіля, тоді як інша сторона не надала належних та допустимих доказів на підтвердження спричиненого автомобілю матеріального збитку, не спростувала визначений у висновку розмір матеріального збитку. Відповідно до п. 40.3. ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону (п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в редакції Закону станом на дату настання ДТП). Так, МТСБУ було сплачено ФОП [PERSON] за послуги аваркома (експерта) 1100,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №1029584 від 23.04.2021 року. Враховуючи викладене та сукупність доказів у справі, суд дійшов висновку про те, що вина відповідача у ДТП встановлена, позивачем здійснене страхове відшкодування потерпілому, у зв`язку з чим у позивача виникло право вимоги про стягнення з відповідача виплаченої суми страхового відшкодування та витрат за послуги експерта. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved