Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

АТ «АБ «РАДАБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення простроченої заборгованості по ліміту овердрафту №226521/ФКР510/16 від 20.08.2021 року, встановленого на платіжну карту у загальній сумі 8 429, 18 грн, що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5000, 00 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3 429, 18 грн, а також про стягнення з відповідача суми судового збору, сплаченого при поданні позову. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між АТ «АБ «РАДАБАНК» та відповідачем шляхом акцептування банком пропозиції Клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №226521/ФКР510/16 від 20.08.2021 року, АТ "АБ "РАДАБАНК" було встановлено овердрафт на платіжну картку у сумі 5000, 00 гривень згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору. У порушення договору, відповідач належним чином умови не виконунав, в зв`язку з чим у нього перед АТ «АБ «Радабанк», станом на 19.04.2023 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 8 429, 18 гривень. Банк звертався до відповідача з повідомленням про необхідність повернення коштів, однак [PERSON] гроші не повернуті. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач був змушений звернутись до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, надано час для подання заяв по суті. Судом було здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Виклик відповідача додатково здійснювався шляхом розміщення оголошення. Представник позивача до судового засідання не з`явився, про причини не явки не повідомив, жодних заперечень проти розгляду справи в заочному порядку не надав. Відповідач в судове засідання не з"явився, про причини не явки не повідомив, відзиву не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, між АТ «АБ «РАДАБАНК» та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції Клієнта було укладено договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб по ліміту овердрафту №226521/ФКР510/16 від 20.08.2021 року, про що свідчать копії заяв, копія паспорту споживчого кредиту та копією договору(а.с.9-21). АТ "АБ "РАДАБАНК" було встановлено овердрафт на платіжну картку у сумі 5000, 00 гривень згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору, що вбачається з розрахунку(а.с.22-26). У порушення договору, відповідач належним чином умови не виконунав, в зв`язку з чим у нього перед АТ «АБ «Радабанк», станом на 19.04.2023 року виникла прострочена заборгованість у розмірі 8 429, 18 гривень, що складається з простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 5000, 00 грн, простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 3 429, 18 грн(а.с.22-26). Банк звертався до відповідача з повідомленням про необхідність повернення коштів, однак [PERSON] гроші не повернуті. Вказане підтверджується звітом(а.с.35). Враховуючи вище вказане, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою за захистом своїх прав та законних інтересів. Статтями 626,628 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Частиною 2 статті 648 ЦК України передбачено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання. У відповідності до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відзиву на позов та доказів, які спростовують позовні вимоги, відповідачем суду не надано. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови договору про надання банківських послуг, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2684,00 гривень.

Outcome: approved