Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

У березні 2023 року представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом, згідно якого просить суд: стягнути з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації [ADDRESS] ) заборгованість за Кредитним договором №2779524 від 31 серпня 2020 року на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, Львівська обл., м.Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корп. 28; IBAN: [NUMBER] в АТ Райффайзен Банк Аваль) в розмірі 61351,08 грн. та стягнути судовий збір в розмірі 2684, 00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 31 серпня 2020 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, було укладено кредитний договір №2779524, відповідно до умов якого відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі - 15 000,00 грн. 24.12.2020 року між ТзОВ «Мілоан» та позивачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги №57-МЛ від 24.12.2020 року. Відповідно до умов даного Договору, позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором №2779524. Разом з тим, в порушення умов кредитного договору та положень ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконав та не надав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що відображено в розрахунку заборгованості за кредитом. За вказаних обставин, а також у зв`язку з виникненням у відповідача значної заборгованості за договором, яку він в добровільному порядку не сплачує, позивач звернувся до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.03.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 29.03.023 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. позовну заяву залишено без руху та наданий строк позивачу для усунення недоліків. 09.05.2023 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду від 29.03.2023 року. 06.09.2023 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку, без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 06.09.2023 ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. клопотання позивача задоволено. Витребувано у АТ «Універсал Банк» банківську виписку з рахунку позичальника, що підтверджує рух коштів по банківському рахунку № [NUMBER] , вміщує записи про операції, здійснені протягом операційного дня 31 серпня 2020 року, та є підтвердженням виконаних за день оперцій. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з додатками та судову повістку відповідачу вручено, про що свідчить відповідна відмітка у розписці, за підписом відповідача. У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. За вказаних обставин, а також враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами, як це передбачено ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Мілоан» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2779524 від 31 серпня 2020 року. Пунктом 1.1. Кредитного договору, що укладений з відповідачем передбачено, що позикодавець зобов`язується на умовах визначених кредитним договором на строк визначений п.1.3.Договору надати позичальнику грошові кошти (фінансовий кредит) у сумі визначеній у п. 1.2. Договору, а позичальник зоббов`язується повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений п. 1.4. Договору термін та виконати інші зоборв`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором п.2.4.1. Кредитного договору передбачає зобов`язання позичальника повернути кредит не пізніше терміну передбаченого п. 1.4.Договору. Згідно п.6.1. Кредитного договору, цей Кредитний договір укладається в електроній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений на веб-сайті Товариства miloan.ua. Згідно п.6.2. Кредитного договору, розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект цього Кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицію Товариства про укладення Кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього Кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовая ідентифікатором, який надсилається Товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього Кредитного- договору/ електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту)- Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт Товариства мобільний додаток або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника в номер [NUMBER] (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей Кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення і Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд Товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником Товариству. У відповідності до п. 6.3. Кредитного договору, виказуючи свою згоду на укладанення кредитного Договору Позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємним частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків) Договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, зобов`язується неухильно дотримуватись умов Кредитного договору та Правил надакн фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та невід`ємною частиною цього Договору. 24.12.2020 року між ТзОВ «Мілоан» та позивачем, відповідно до чинного законодавства України, було укладено Договір відступлення прав вимоги №57-МЛ від 24.12.2020 року. Відповідно до умов даного Договору, позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТзОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача за кредитним договором №2779524. У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, станом на 17.03.2021 сума заборгованості відповідача становить 61351,08 грн., відповідно до Виписки з особового рахунку за Кредитним договором з них: - прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 13132,00 грн. - прострочена заборгованість за комісіями становить - 1 500,00 грн. -прострочена заборгованість за відсотками становить - 46719,08 грн. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №2779524 від 31.08.2020 року було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №57-МЛ від 24.12.2020 року. Тобто, після отримання прав вимоги до відповідача, позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Проте, з наданих до матеріалів справи доказів відсутні вбачається, що дані щодо руху коштів на рахунку, сум, що фактично були отримані відповідачем, а також інформації про внесення/невнесення відповідачем коштів на погашення кредиту та на оплату процентів і продовження користування кредитом понад встановлений договором строк. Детального розрахунку заборгованості позивачем до суду не надано. Встановити дійсний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором неможливо. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Дослідивши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позивач не надав підтвердження розрахунку заборгованості відповідача. Також не надані належні та достатні докази фактичного отримання та використання кредитних коштів відповідачем, суми наданого кредиту та дати початку строку кредитування, підтвердження розрахунку заборгованості відповідача, докази порушення строків повернення кредиту та нарахування заборгованості за відсотками. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Зокрема, Верховний Суд у своїй постанові від 27.03.2020 року по справі № 703/3063/18 прийшов до висновку, що в зв`язку з ненаданням банком доказів видачі кредитної картки та розміру кредиту, суд позбавлений можливості перевірити розмір нарахованих суми боргу, процентів та штрафних санкцій відповідачу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять. Таким чином, не вбачається підстав для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів. З огляду на наведене, позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, в задоволенні позовних вимог було відмовлено, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed