Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, посилаючись на те, що 25.01.2020 р. в м. Харкові сталося ДТП за участю авто CHEVROLET AVEO реєстр. N?AX водія [NUMBER] під керуванням [PERSON] та авто ЗАЗ VIDA реєстр. N? [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно Ухвали Харківського районного суду від 26.06.2020 року по справі 635/1595/20 «водій [PERSON] , починаючи спускатися на уклоні, не дотримуючись п. 12.1 Правил дорожнього руху України, втратила контроль над керуванням автомобілем, та виїхала на зустрічну смугу руху вказаної автодороги, де сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA під керуванням [PERSON] , яка рухалась в зустрічному напрямку по своїй смузі. Згідно з висновком судової авто технічної експертизи N?7/298/299CE-20 від 25.02.20230 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної ДТП.» Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, надано матеріальних збитків. Її право власності підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» полісом N?198497537, діючим на дату ДТП. Франшиза за полісом страхування складає 2 000,00 грн. Після звернення до Страховика [PERSON] отримала страхове відшкодування в розмірі 50130,38 грн. Підтвердженням тому є офіційний лист ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» за N?5 1-0703 від 29.01.2021 р. Для визначення вартості матеріального збитку [PERSON] звернулася до сертифікованого фахівця. Згідно Звіту N?37/04/21 від 23.04.2021 року вартість матеріального збитку складає 78 805,89 грн. Звіт N?37/04/21 було проведено згідно «Методики автотоварознавчих експертиз і оцінки КТ3». Дана «Методика» застосовується експертами та оцінювачами для підрахунку вартості відновлювальних робіт та суми матеріального збитку і є обов`язковою до застосування. Вартість проведення експертного дослідження складає 1 600 грн., та була сплачена нею одразу та у повному обсязі, що підтверджується товарним чеком від 23.04.2021 року. У Звіті №37/04/21 від 23.04.2021 року сума ВТВ склала 4 180,51 грн. Згідно «Методиці» ВТВ є «величиною зниження ринкової вартості автомобіля, відновленого після ДТП порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого автомобіля» далі «ВТВ». У відповідності зі ст.ст. 2.3, 2.4 «Методики», «Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначаються як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодження, розукомплектованого КТЗ»,«Вартість матеріальних збитків (реальні збитки) визначаються, як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (Втрати товарної вартості)». Відповідно до «Методики», сума ВТВ визначена фахівцем, є частиною реального (матеріального) збитку, нанесеного майну позивача. Згідно Статті 32.7 «Закону»,«Страховик або МТСБУ не відшкодовує ... шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (ВТВ)». На підставі Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» [PERSON] звернулася до Страховика повідомленням про настання події. Після чого Страховиком було розраховано, а потім сплачено їй страхове відшкодування розмірі 50 130,38 грн. Розрахунок загальної ціни позову: 78 805,89 грн. (матеріальний збиток з ВТВ) - 50 130,38 грн. (страхове відшкодування) = 28 675,51 грн. 1 600 грн. (вартість проведення експертизи) є додатковими судовими витратами. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце якого повідомлялись належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідачем надано відзив, згідно якого Вважає, що розмір матеріальної шкоди яку позивачка просить з неї стягнути є необґрунтованою. Згідно відзиву станом на 25.01.2020 р. цивільна відповідальність [PERSON] як власника наземного транспортного засобу була застрахована у страховій компанії ТДВ «СК «Ю.Ес Ай.», адреса: м. Київ, пр. Героїв Сталінграда N?4, корп. 6а, на підставі страхового полісу N?198497537, страхова сума (ліміт відповідальності) матеріальної шкоди на одного потерпілого 100 000 гривень, розмір франшизи 2000 гривень, що може бути підтверджено цим страховим полісом. Даний страховий поліс у неї не зберігся, з цього приводу [PERSON] направлено звернення до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з проханням надати копію страхового полісу. Відповідь на даний час не отримана. Згідно листа ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» N?51-0703 від 29.01.2021р., копію якого надано до справи позивачем, 10.02.2020р. було складено акт огляду автомобіля позивача, розрахунок страхового відшкодування був здійснений з урахуванням Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (Вих.N?17051 від 27.02.2020р.) виконаного Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», яким встановлено матеріальний збиток в розмірі 54\~231 грн. 30коп., і з урахуванням франшизи 2\~000 грн. 24.12.2020 р. було виплачене страхове відшкодування в сумі 50 130 грн. 38 коп. [PERSON] направлено звернення до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» з проханням надати копію вищезазначеного звіту про визначення вартості матеріального збитку, який було використано страховою компанією при визначенні суми страхового відшкодування. Відповідь на даний час не отримана. Згідно звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту N?37/04/21 ФО-П [PERSON] , вартість матеріального збитку 78 805,89 грн., який складається : - Ремонтно-відновлювальні роботи 16 324грн., - Вартість робіт з пофарбування 5 882 грн., Вартість матеріалів для пофарбування 15 256,46 грн., Вартість дрібних деталей 728,68 грн., Вартість складових що підлягають заміні під час ремонту 36 434,24 грн., - ВТВ (втрата товарного вигляду) 4 180,51 грн. При цьому при визначенні вартості складників для відновлювального ремонту коефіцієнт фізичного зносу (КТЗ) дорівнює нулю. Відповідно до правової позиції яка міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі N?755/18006/15-ц : «Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок 3 виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду вважає, що покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності». Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» далі «Закон» : « у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи». Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу 3 урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством... Відповідно до ст.36.2 Закону, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним poзмipy страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 дніє з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника) сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства здійснюється за умови податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Страховик коштів особам, які має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; Відповідно до ст.36.7 Закону : «Рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку». Тобто поняття «вартість відновлювального ремонту» включає в себе дві складові частини, а саме вартість деталей, які будуть замінені в ході відновлювального ремонту та вартість самих ремонтних робіт. Отже при розрахунку вартості деталей, які потрібно замінити в ході відновлювального ремонту, застосовується коефіцієнт фізичного зносу (надалі - Коефіцієнт). Досить важливим є те, що Коефіцієнт застосовуються виключно до вартості пошкоджених деталей та які підлягають заміні. А тому, слід звернути увагу на вартість чого саме страховою компанією було нараховано Коефіцієнт. Якщо страхова компанія нарахувала Коефіцієнт на всю вартість відновлювального ремонту, це є незаконним і підставою для оскарження таких дій страхової компанії. Згідно правової позиції, яка зазначена в Постанові Верховного Суду від 15.10.2020р. справа N?755/7666/19 : « Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із ОСОБА 2 на користь ОСОБА І касаційний суд приймає за основу ремонтну калькуляцію N 939540 від 24 жовтня 2018 року, використану ПрАТ "СК "ВУСО" при визначенні страхового відшкодування з яким ОСОБА 1 погодилась та не оспорювала у встановленому порядку». Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі N 757/22706/15-4 вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Отже ПДВ в сумі 7739,21 грн. входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто ОСОБА 1 страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту. вищенаведеній постанові Верховного Суду розмір відшкодування матеріальної шкоди яка була стягнута судом було визначено наступним чином : вартість ремонтних робіт (за ремонтною калькуляцією використаної страховою компанією), мінус сума виплаченого страхового відшкодування, мінус ПІДВ (20%) від суми страхового відшкодування. Відомостей про фактичне здійснення ремонту свого автомобіля позивачка в позовній заяві не зазначила. У позовній заяві позивачка зазначила що суму страхового відшкодування отримала вона. Отже у відповідності до законодавства, а також правової позиції Верховного Суду, позивачка у разі здійснення нею ремонту та надання до страхової компанії документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту, має право на доплату в розмірі ПДВ від розміру оціненої шкоди, тобто в даному випадку ( 20% від 54 321,30 = 10 864,26 грн.) Загальний розмір відшкодування, яке позивачка може отримати безпосередньо від відповідача має бути розрахований наступним чином : вартість ремонтних робіт за ремонтною калькуляцією використаної страховою компанією ( з якою позивачка погодилася оскільки не оспорювала її в установленому порядку), мінус сума виплаченого страхового відшкодування - 50 130,38 грн., мінус ПДВ 10 864,26 гривень. Відомості про вартість ремонтних робіт згідно ремонтної калькуляції яка була використана страховиком при визначенні розміру страхового відшкодування на даний час в справі відсутні. Ця обставина на мою думку підлягає з`ясуванню. У відповідності до 4.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оригінали документів, копії яких додано до відзиву знаходяться у мене. Доказами які не можуть бути подані разом з відзивом є страховий поліс N?198497537 за яким була застрахована моя цивільна відповідальність, та звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу (Вих.N?17051 від 27.02.2020р.) виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит», на підставі якого була визначена сума страхового відшкодування. З приводу отримання копій вищезазначених документів я звернулася з заявою до ТДВ «СК «Ю.Ес.Ай.» за адресою : м. Харків, вул. Кацарська N?30, та м. Київ, вул. Героїв Сталінграда N?4а. Дане звернення було отримане одержувачем 11.06.2021 р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, але відповіді на нього мною ще не отримано. На підставі зазначеного, просила відмовити в задоволенні позову. \~ \~ \~ \~Позивачем надано відповідь на відзив, згідно якого [PERSON] зазначила, що викладені відповідачем обставини у відзиві не підтверджені жодними доказами, також відповідач не спростувала та фактично визнала наявність полісу обов`язкового страхування, наявність франшизи та наявність її вини в ДТП. Також відповідачем не надано заперечень щодо визнання суми матеріального збитку встановленого Звітом № 37/04/21 від 23.04.2021 року. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.Ес.Ай» до суду не з`явився викликався належним чином. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Згідно ст. 81 ЦПК України\~ кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд розглядає справу в межах заявлених [PERSON] позовних вимог. Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із п. 8, 9 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Судом встановлено, що 25.01.2020 р. в м. Харкові сталося ДТП за участю авто CHEVROLET AVEO реєстр. N?AX водія [NUMBER] під керуванням [PERSON] та авто ЗАЗ VIDA реєстр. N? [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно Ухвали Харківського районного суду від 26.06.2020 року по справі 635/1595/20 «водій [PERSON] , починаючи спускатися на уклоні, не дотримуючись п. 12.1 Правил дорожнього руху України, втратила контроль над керуванням автомобілем, та виїхала на зустрічну смугу руху вказаної автодороги, де сталося зіткнення з автомобілем ЗАЗ VIDA під керуванням [PERSON] , яка рухалась в зустрічному напрямку по своїй смузі. Згідно з висновком судової авто технічної експертизи N?7/298/299CE-20 від 25.02.20230 порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху України водієм [PERSON] знаходиться у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками вказаної ДТП.» Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, надано матеріальних збитків. Право власності позивача підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Цивільна відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» полісом N?198497537, діючим на дату ДТП. Франшиза за полісом страхування складає 2 000,00 грн. Після звернення до Страховика [PERSON] отримала страхове відшкодування в розмірі 50130,38 грн. Підтвердженням тому є офіційний лист ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» за N?5 1-0703 від 29.01.2021 р. Для визначення вартості матеріального збитку позивач звернулася до сертифікованого фахівця. Згідно Звіту N?37/04/21 від 23.04.2021 року вартість матеріального збитку складає 78 805,89 грн. Звіт N?37/04/21 було проведено згідно «Методики автотоварознавчих експертиз і оцінки КТ3». Дана «Методика» застосовується експертами та оцінювачами для підрахунку вартості відновлювальних робіт та суми матеріального збитку і є обов`язковою до застосування. Вартість проведення експертного дослідження складає 1 600 грн., та була сплачена нею одразу та у повному обсязі, що підтверджується товарним чеком від 23.04.2021 року. У Звіті №37/04/21 від 23.04.2021 року сума ВТВ склала 4 180,51 грн. Згідно «Методиці» ВТВ є «величиною зниження ринкової вартості автомобіля, відновленого після ДТП порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого автомобіля» далі «ВТВ». У відповідності зі ст.ст. 2.3, 2.4 «Методики», «Вартість відновлювального ремонту КТЗ визначаються як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодження, розукомплектованого КТЗ»,«Вартість матеріальних збитків (реальні збитки) визначаються, як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (Втрати товарної вартості)». Тобто, відповідно до «Методики», сума ВТВ визначена фахівцем, є частиною реального (матеріального) збитку, нанесеного її майну. Згідно Статті 32.7 «Закону»,«Страховик або МТСБУ не відшкодовує ... шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу (ВТВ)». На підставі Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач звернулася до Страховика повідомленням про настання події. Страховиком було розраховано, а потім сплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50 130,38 грн. Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові Пленуму №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» в пункті 4 роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей\~1166,\~1187 ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята\~статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої\~статті 1167 ЦК). Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до пункту 1 частини 2\~статті 22 Цивільного кодексу України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до пункту 1 частини 1\~статті 1188 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із ч. 2\~ст. 1192 ЦК України\~передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Питання судового збору вирішити на підставі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved