Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача [PERSON] 6677,63 грн. інфляційних втрат та 1031,00 грн. трьох процентів річних від простроченої суми боргу, а також витрати зі сплати судового збору розмірі 858,88 грн. та на правову допомогу в сумі 4000,00 грн. Позов аргументує тим, що 24.01.2018 року на автодорозі Каховка- Коробки-Червоний Поділ, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 2109», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Chevrolet», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілю «Chevrolet» завдано механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 14.02.2018 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. 01.10.2020 року між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та ФОП [PERSON] (Новий кредитор) було укладено Договір №01/10/2020 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору у тому числі право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АК/2781741 від 06.05.2017 року. 05.05.2021 року [PERSON] було повністю виконано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.08.2021 року та сплачено на рахунок Позивача суму заборгованості у розмірі 30 590 грн. 33 коп. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду відповідач не подав, жодних заяв чи клопотань не надіслав. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПКУкраїни у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Як вбачається із заочного рішення Каховського міськрайонного\~суду Херсонської\~області від\~12.08.2021\~рокуз відповідача стягнуто на користь позивача 26182,33 грн в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування, 3500,00 грн - витрати на правову допомогу, 908,00 грн. - судові витрати. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно довідки - підтвердження надходження коштів від 20.06.2023 року, фізична особі-підприємець [PERSON] підтверджує, що 29.08.2022 року [PERSON] було повністю виконано рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 12.08.2021 року по справі №658/1290/21 та відшкодовано завдані збитки в порядку регресу в розмірі 26182,33 грн., судовий збір 908,00 грн та витрат на правову допомогу 3500,00 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Частинами 4, 5 ст. 82 ЦПК передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, про те можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участь у справі, в якій такі обставини були встановлені. Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідо до ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що за період з 06 травня 2021 року по 28 серпня 2022 року сума інфляційних втрат становить 6677,63 грн. та три проценти річних 1031,00 грн. Враховуючи наведений розрахунок, суд задовольняє в повному обсязі стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно достатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3статті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн. позивач надав суду:договір про надання правової допомоги від 30 січня 2019 року, укладений між замовником - [PERSON] та виконавцем - адвокатом Самойленком П.М., акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.03.2023, платіжне доручення від 13.03.2023. Відповідно достатті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки позивачем в передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги [PERSON] суд задовольняє у повному обсязі, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 858,88 грн. підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved