Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

У грудні 2021 року Акціонерне товариство «Акцент -Банк» в особі представника за довіреністю Шкапенко О.В. ( далі за текстом - АТ «А-Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 19022,78 грн. та судових витрат в сумі 2270 грн. Позов мотивований тим, що АТ «А-Банк» є правонаступником прав та обов`язків ПАТ «Акцент -Банк», у зв`язку з тим, що рішенням загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 р. змінено організаційно-правову форму та назву позивача з ПАТ «Акцент -Банк» на АТ «Акцент -Банк», про що зазначено у п.1.1. Статуту АТ «Акцент -Банк» . 08.10.2016 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою укладання кредитного договору б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» разом з Умовами та Правилами і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. АТ «А-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі відповідно до умов Договору. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 11.11.2021 року має заборгованість в сумі 19022,78 грн., яка складається з наступного: 9217, 31 грн. - заборгованість за кредитом; 9255,47 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 550,00 грн. штраф. У позовній заяві також міститься прохання про розгляд справи за відсутністю представника позивача та посилання на можливість ухвалення заочного рішення у справі. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 14.02.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Згідно розпорядження Голови Верховного Суду № 2/0/9-22 від 08.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Чугуївського міського суду Харківської області було змінено на територіальну підсудність Глобинського районного суду Полтавської області. Згідно розпорядження\~Голови Верховного\~Суду №\~65\~від 17.11.\~2022\~року \~«Про відновлення\~територіальної підсудності\~судових справ\~окремих судів\~м.\~Харкова та\~Харківської області»\~територіальну підсудність\~Чугуївського міського\~суду Харківської\~області \~відновлено з\~23.11.2022\~року. Подалі до суду надійшла заява від позивача про розгляд справи за відсутністю його представника, позовні вимоги підтримує за заявленими підставами, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. У судове засідання учасники справи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128-131 ЦПК України. Відзив на позовну заяву відповідачем не надано, також не повідомлено про причини його неявки, у зв`язку із чим та відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України суд ухвалює у справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи,оцінивши надані докази в їх сукупності, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як свідчать матеріали справи 08.10.2016 року [PERSON] приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» з метою укладення кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк» відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 процентів річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Підписавши анкету - заяву [PERSON] надав свою згоду, що ця заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розміщеними в рекламному буклеті, становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, примірник якого він згодний отримати шляхом самостійного роздрукування з офіційного сайту: www.a-bank.com.ua. Між тим ця анкета заява не містить будь-яких конкретних даних щодо розміру нарахування процентів та штрафів за укладеним договором(а.с. 6 зворот). На підтвердження своїх вимог позивач додав до позовної заяви витяг з Умов та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розмішеного на сайті банку, та тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» із зазначенням базової процентної ставки на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) в розмірі 3,9%, а також із зазначенням розміру прострочених зобов`язань по кредиту у вигляді штрафів та пені і комісії. Однак ці тарифи не містять підпису відповідача [PERSON] щодо ознайомлення та згоди з цими тарифами(а.с.12, 12 зворот). Відповідно до\~розрахунку позивача\~ через\~неналежне виконання\~відповідачем зобов`язань\~за кредитним\~договором станом на\~11.11.2021\~року утворилась\~ заборгованість\~ в\~сумі \~ 19022,78\~грн.,\~яка складається\~з наступного:\~9217,\~31\~грн.\~-\~заборгованість за\~кредитом;\~ 9255,47\~грн.\~-\~заборгованість по\~відсоткам за\~користування кредитом;\~550,00\~грн.\~ штраф.\~ Суд не може в повному обсязі погодитися з такими розрахунками, виходячи з наступного. За правилами статей 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 638 цього Кодексу договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Отже, сама по собі підписана анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, без надання належних та допустимих доказів, що підтверджують укладення договору, не може бути підставою для стягнення процентів та штрафу, оскільки така анкета-заява не може розцінюватись як стандартна (типова) форма кредитного договору. Зазначені за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду\~\~від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19), і які суд враховує при виборі і застосуванні норми права до виниклих правовідносин згідно ч.4 ст. 163 ЦПК України. Тому надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг, як і тарифи, не можуть бути належним доказом, оскільки вони повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни до умов та правил споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.03.2015 по справі № 6-16цс15. Згідно частини 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 12 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Але, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку АТ «Акцент-Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України , за змістом якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом в сумі 9217,31 грн. підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги не доведені, тому суд відмовляє в їх задоволенні. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 1099,90 грн. (2270 х 9217,31: 19022,78 = 1099,90).

Outcome: partial