Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] в особі представника - адвоката Самойленка Петра Миколайовича звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.04.2020 року приблизно о 18 год. 57 хв., в м. Запоріжжя по вул. Наскрізна 19, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Згідно з постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ВАЗ 21070 д.н.з. державний реєстраційний номер « [NUMBER] », застрахована у ПрАТ «УПСК» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АО/4133960 від 02.08.2019 року. У відповідності до умов вказаного Полісу страхування ПрАТ «УПСК» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » сплатити страхове відшкодування за шкоду заподіяну третім особам. Власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » звернувся до ПрАТ «УПСК» з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом № АО/4133960 від 02.08.2019 року. Так, на підставі страхового акту №ОЦ/016/000/20/0080 ПрАТ «УПСК» було виплачено власнику транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 8 146 грн. 49 коп. 03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» (Первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено Договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АО/4133960 від 02.08.2019 року Відповідач у добровільному порядку не виплачує в порядку регресу суму страхового відшкодування. За таких підстав, у позові позивач просить стягнути з відповідача на його користь відшкодування шкоди в порядку регресу, завданої внаслідок ДТП в розмірі 8146 гривень 49 копійок, понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 858 гривень 88 копійок та витрати пов`язані із правовою допомогою у розмірі 4000 гривень. Ухвалою судді від 12.06.2023 позовну заяву залишено без руху у зв`язку із недодержанням вимог, передбачених ч. 4 ст. 177 ЦПК України. Ухвалою судді від 15.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, призначено розгляд справи у судовому засіданні. Позивач у судове засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, обґрунтовуючи тим, що він не порушував вимог правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо - транспорту пригоду, оскільки не керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. державний реєстраційний номер « [NUMBER] ». Судом було витребувано з канцелярії суду для огляду справи про адміністративні правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, встановивши такі факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст.6 ЗУ "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Судом встановлено, що 02.08.2019 року між Приватним акціонерним товариством «Українська пожежно - страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № АО/4133960), згідно з яким Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно -страхова компанія» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «ВАЗ 21070», д.н.з. « [NUMBER] », який визначено як забезпечений транспортний засіб (а.с.13). 05.04.2020 року приблизно о 18 год. 57 хв., в м. Запоріжжя по вул. Наскрізна 19, мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ВАЗ 21070», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] та автомобіля «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу «Renault», державний реєстраційний номер « [NUMBER] » було завдано механічних пошкоджень, а власнику вказаного автомобіля - матеріального збитку. Того ж дня, 05.04.2020 року власник автомобіля «Renault Logan, д.н.з. державний реєстраційний номер « [NUMBER] » [PERSON] подав до Приватногоакціонерного товариства«Українська пожежно -страхова компанія» заяву про страхове відшкодування (а.с.21). У відповідності до постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.06.2020 року (справа №332/907/20, провадження № 3/332/585/20), яка набула законної сили 06.08.2020 року встановлено, що 05 квітня 2020 року о 18-57 год. поблизу буд. 19 по вул. Наскрізній в м. Запоріжжі, [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. державний реєстраційний номер « [NUMBER] », при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Renault Logan, д.н.з. державний реєстраційний номер « [NUMBER] », під керуванням [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих немає. Вчиненням даних дій [PERSON] порушив п. 13.3 ПДР України. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 гривень. Крім того, згідно постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.04.2020 року (справа №332/906/20, провадження № 3/332/425/20), яка залишена постановою Запорізького апеляційного суду від 17.08.2020 року без змін встановлено, що 05 квітня 2020 р. о 18-57 год. поблизу буд. 19 по вул. Наскрізній в м. Запоріжжі, [PERSON] , керував транспортним засобом ВАЗ 21070 д.н.з. державний реєстраційний номер « [NUMBER] »,, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Про повторність попереджений. Своїми діями [PERSON] , порушив вимоги п. 2.5 ПДР. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 гривень із позбавленням його права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. У відповідності до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Заперечення відповідача проти позовних вимог, які обґрунтовані тим, що він не порушував вимог правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо - транспорту пригоду, оскільки не керував автомобілем ВАЗ 21070 д.н.з. державний реєстраційний номер « [NUMBER] », суд відхиляє з огляду на те, що його вина встановлена зазначеними вище постановами суду, які набули законної сили. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників неземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно страхового акту № ОЦ/016/000/20/0080 від 25.06.2020 року, розрахунку суми виплати страхового відшкодування, транспортному засобу Renault Logan, д.н.з. державний реєстраційний номер « [NUMBER] » в результаті ДТП спричинені матеріальні збитки в сумі 8146 грн. 49 коп. (а.с.32). Як вбачається з платіжного доручення № 10917 від 25.06.2020 року, сума 8146 грн. 49 коп. виплачена власнику пошкодженого транспортного засобу (а.с.33). З метою досудового врегулювання спору, 17.08.2020 року відповідачу було направлено вимогу про відшкодування збитків в порядку регресу (а.с.34). Однак, відповідач у добровільному порядку заборгованість не сплатив. 03.03.2023 року, між ПрАТ «УПСК» та Фізичною особою підприємцем [PERSON] укладено Договір цесії №03/03/2023 про відступлення права вимоги відповідно до якого Первісний кредитор відступає (передає), а Новий кредитор (Позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих Первісному кредитору по договорам страхування, перелік яких наведений у Додатку №1 до Договору. В тому числі, Новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом № АО/4133960 від 03.08.2019 року (а.с.7-12) Відповідно до п.п.«а» п.38.1.1ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Позивачем відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору, сплачено судовий збір у розмірі 858 грн. 88 коп., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Вирішуючи клопотання позивача про стягнення із відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правову допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо , також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до ч. 4-5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. У відповідності до ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. До позовної заяви долучено копію ордеру про надання правової допомоги, копію договору про надання правової допомоги від 30.01.2019 року укладеного між Фізичною особою підприємцем [PERSON] та адвокатом Самойленко П.М., копію додаткової угоди №0080 від 13.03.2023 року до договору про надання правової допомоги від 30.01.2019 року, копію акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 13.03.2023 року у відповідності до якого позивачу адвокатом Самойленко П.М. надано юридичні послуги на загальну суму 4000 грн. з яких: аналіз судової практики та обговорення з клієнтом правової позиції по справі склав 300 гривень, написання позовної заяви та підготовка документів для подання позову до суду склала 2000 гривень, подання позовної заяви через систему «Електронний суд» склало 1000 гривень та копію платіжної інструкції № Р24АР24А946765033D1198 від 13.03.2023 року у відповідності до якої, [PERSON] сплатив адвокату Самойленко П.М. грошові кошти у розмірі 4000 гривень. Суд вважає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірним із складністю справи, разом із цим, тому є доцільним стягнути з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] понесені ним витрати на правову допомогу у розмірі 4000 гривень.

Outcome: approved