Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

08.10.2023 р. АТ «ПУМБ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Справу передано судді-доповідачу 05.12.2023 р. 12.12.2023 р. до суду надійшли відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 12.12.2023 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Проведення підготовчого судового засідання призначено на 10.01.2024 р. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.01.2024 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 24.01.2024 р. Позовні вимоги мотивовано тим, що між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та [PERSON] були укладені кредитні договори: 06.05.2021 р. - № [NUMBER] та видано кредит у сумі 100000 грн; 04.10.2021 р. - № 2001987271201 та видано кредитну карту з кредитним лімітом у сумі 29528 грн, який в подальшому було зменшено до 23753 грн. Відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином довготривалий строк. Заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.08.2023 р. склала: по кредитному договору від 06.05.2021 р. № 1001868838101 - 107213,12 грн, з яких: 62404, 43 грн заборгованість за кредитом; 7, 60 грн заборгованість за процентами; 44801, 09 грн заборгованість за комісією; по кредитному договору від 04.10.2021 р № 2001987271201 - 39897, 95 грн, з яких: 23752, 81 грн заборгованість за кредитом; 16145, 14 грн заборгованість за процентами. 24.01.2024 р. у судове засідання позивач та відповідач не з`явились, у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. В заяві від 10.01.2024 р., зареєстрованій за вх. № 130/24, [PERSON] просила розглянути справу без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 06.05.2021 р. між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] підписано заяву №1001868838101 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої позичальник отримав кредит в сумі 100000 грн. строком на 24 місяці зі сплатою процентів. Укладений між сторонами договір складається із кредитного договору та паспорту споживчого кредиту. 04.10.2021 р. між акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» та [PERSON] підписано заяву № 2001987271201 на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, за умовами якої позичальник отримала кредитну карту з кредитним лімітом у розмірі 29528, 00 грн., у якій також передбачено процентну ставку за користування кредитом. В матеріалах справи наявні виписки по особовим рахункам, що засвідчують користування відповідачем коштами. Суд не досліджує вказані обставини в силу вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, оскільки відповідач беззаперечно визнала позов. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. У відповідності до ч. 4 ст. 206 ЦПК України та п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження обставин справи. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2684, 00 грн. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачу з державного бюджету. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1342, 00 грн.

Outcome: approved