Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

1. Описова частина Стислий виклад позицій учасників справи Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - позивач), діючи через свого представника - Мєшніка К.І., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором 03 лютого 2022 року у розмірі 12 575 грн. 93 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 03 лютого 2022 року відповідачка встановила мобільний додаток monobank, що дозволяє надавати банківські послуги через смартфон. Далі вона пройшла реєстрацію, надала пакет необхідних документів та підписала анкету-заяву і запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг, застосувавши цифровий підпис, тим самим уклала кредитний договір, на підставі якого отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок. Відповідачка користувалася кредитними коштами, при цьому допустила прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу, внаслідок чого станом на 08 жовтня 2023 року виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 12 575 грн. 93 коп. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому у позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без його участі та про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи з винесенням заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча викликалася до суду належним чином, зокрема шляхом надіслання повістки про виклик за адресою її проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідачки за вказаною адресою. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідачка вважається належним чином повідомленою про час та місце судового розгляду. При цьому остання заяв по суті справи та про розгляд справи без її участі до суду не подала. Заяви та клопотання учасників справи Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 14 грудня 2023 року судом вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачці строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив. У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідачка, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася і відзиву на позов не подала, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося. 2. Мотивувальна частина Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи Як встановлено, 03 лютого 2022 року відповідачка встановила мобільний додаток monobank, що дозволяє надавати банківські послуги через смартфон. Далі вона пройшла реєстрацію, надала пакет необхідних документів та підписала анкету-заяву і запевнення клієнта до договору про надання банківських послуг, застосувавши цифровий підпис (8, 10-33). Положеннями анкети-заяви визначено, що вказаний документ разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідачка підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Відтак після підписання анкети - заяви у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у відповідачки виникло зобов`язання оплачувати послуги позивача, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів та повернути кредит і сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. До кредитного договору банком долучено витяг з умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів. На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 15 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Отже, позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту (а.с. 10-33). При цьому згідно наявного в матеріалах справи розрахунку відповідачка періодично користувалася кредитними коштами, однак не сплачувала позивачу своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, останній платіж був здійснений нею 06 липня 2022 року у сумі 600 грн. 00 коп., внаслідок чого станом на 08 жовтня 2023 року виникла заборгованість за наданим кредитом перед позивачем у розмірі 12 575 грн. 93 коп. (а.с. 9). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. Частиною першою статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною першою статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до положень частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно статей 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення. Відповідно до статті 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно частини першої статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки під час судового розгляду встановлено, що позивач належним чином виконав свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідачка отримала кредит, але належним чином не виконувала свої обов`язки за договором, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12575 грн. 93 коп., суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову повністю. Судові витрати Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 684 грн. 00 коп., при цьому відповідачкою судові витрати не здійснювалися. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2 684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved