Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

Короткий зміст заявлених вимог. [PERSON] (далі - заявник) 12.12.2023 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, а саме, що [PERSON] належить архівна довідка від 14.07.2023 №04-11/213, видана Комунальною установою Миронівської міської ради «Миронівський трудовий архів» щодо обліку розрахунків по оплаті праці за 1987, 1989-1994 роки та архівної довідки від 20.11.2023 №04-11/360 про кількість відпрацьованих людиноднів в 1995 році, що міститься в документах архівного фонду №32 Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», адреса: село Козин, Миронівський район Київська область. Заява обґрунтована тим, що заявник є пенсіонером та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Київській області. 14.07.2023 заявник звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, про перервахунок пенсії. Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, у порядку екстериторіальності прийняло рішення №104550006424 від 22.08.2022 про відмову у перерахунку пенсії, про що заявника листом від 29.08.2023 №1000-0213-8/129365 повідомило Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області. Підставою для відмови була розбіжність у довідках прізвища заявника. На підставі вищевикладеного заявник звернулась до суду з даною заявою в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу. Процесуальні дії у цивільній справі. Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 15.12.2023 заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, представник заявника надав до суду заяву, в якій просив справу розглянути у їх відсутності, заяву заявника просить задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не заявилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, надав до суду заяву в якій просив справу розглядати за відсутності їхнього представника. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. З урахуванням зазначеного положення ЦПК України та клопотання учасників справи суд вирішив за можливе розглянути справу за їх відсутності. Відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК Україниу разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини, норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Судом встановлено, що 14.07.2023 [PERSON] звернувся до Головного УПФ України в Київській області із заявою про перерахунок пенсії. Його заяву у порядку екстериторіальності було розглянуто Головним управлінням ПФ України в Сумській області. Рішенням №104550006424 від 22.08.2023 Головне УПФ України в Сумській області відмовило заявнику у перерахунку пенсії, так як до заяви про перерахунок пенсії заявником було надано довідку № 04-11/213 від 14.07.2023 для врахування періоду роботи в колгоспі 1987 року по 1994 року, яка видана Комунальною установою «Миронівський трудовий архів» Миронівської міської ради. Дана довідка видана на підставі книг обліку розрахунків по оплаті праці, в яких вказано прізвище заявника « [PERSON] », а згідно паспорта « [PERSON] », а тому були відсутні підстави для проведення перерахунку пенсії, оскільки в наданій для перерахунку пенсії довідці, наявні розбіжності у прізвищі (а.с. 22). Згідно ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення (п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України). Відповідно до п. 6 ч. 1 п. ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно паспортних даних (паспорт громадянина України серія [NUMBER] , виданий Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області 10.12.1999) заявник зазначений « [PERSON] , [INFO] (а.с.7). У пенсійному посвідчені № [NUMBER] , свідоцтві про народження серії [NUMBER] від 02.04.2022 прізвище заявника вказано як « [PERSON] ». Аналогічне написання прізвища вбачається, із копії трудової книжки [PERSON] дослідженої судом у судовому засіданні. У архівній довідці від 14.07.2023 №04-11/213, виданій Комунальною установою Миронівської міської ради «Миронівський трудовий архів» та в архівній довідці від 20.11.2023 №04-11/360, зазначено, що в документах архівного фонду №32 в справах 66, 82, 91, 99, 109, 118, 127, 135, зазначено прізвище заявника « [PERSON] » (а.с.18, 20). Відповідно до експертного висновку №056/1317-m від 10.11.2023 виданого Українським бюро лінгвістичних експертиз, записи прізвища [PERSON] (паспорт, пенсійне посвідчення, свідоцтво про народження (повторно) та [PERSON] (архівна довідка з КУ «Миронівський трудовий архів» є ідентичними (а.с.23). Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення» коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до пункту 6 частини першої статті 256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Враховуючи обставини справи, а також те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має юридичне значення для заявника з метою перерахунку пенсії, в іншому порядку встановити факт належності вказаної архівної довідки останній немає можливості, а тому виходячи із наданих доказів, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і встановити вказаний факт, що має юридичне значення. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: approved