Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з наведеним позовом, мотивуючи тим, що між позивачем страховою компанією та ПрАТ «ВФ Україна» 07.04.2020 року було укладено договір\~ комплексного добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №ТР/070420/001, згідно якого ТДВ СК «СХІД-ЗАХІД» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів, зазначених в Додатку №1 до Договору страхування, їх окремих складових чи додаткового обладнання при настанні страхового випадку. 26.04.2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вулиці Селянська, 33, сталася дорожньо-транспортна пригода\~ за участю автомобілів марки Toyota Hilux, н.з. [NUMBER] , який належить ПрАТ «ВФ Україна», під керуванням [PERSON] та автомобіля марки RENAULT Master, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (далі - відповідач). Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки Toyota Hilux, н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. 28.05.2021 року постановою Івано-Франківського міського суду\~ [PERSON] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4, КУпАП. Автомобіль відповідача був застрахований\~ в ПрАТ «Євроінс Україна», яке 17.11.2021 року на рахунок позивача здійснило виплату в розмірі 27 535,74 грн., однак сума завданої в наслідок ДТП шкоди становить 36 870 грн., тому станом на день подачі позову відповідач повинен сплатити позивачу залишок в розмірі 9 334,26 гривень. Просив стягнути вказану суму та судовий збір. В судові засідання представник позивача не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав заяву в якій зазначив, що просить суд розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~ в судові засідання не з`являвся, про час та місце розгляду справи\~ повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом надіслання повісток на адресу його реєстрації, про причини неявки суд не повідомив. У строк встановлений судом відповідача відзив на позов не подав, будь-яких інших клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за наявними у справі матеріалами З урахуванням положень ст. 280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 07.04.2020 року між ТДВ СК «СХІД-ЗАХІД» та ПрАТ «ВФ Україна» було укладено договір комплексного добровільного страхування ризиків пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №ТР/070420/001, згідно якого ТДВ СК «СХІД-ЗАХІД» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів, зазначених в Додатку №1 до Договору страхування, їх окремих складових чи додаткового обладнання при настанні страхового випадку. Згідно п. 2.2 Договору строк його дії визначено з 01 травня 2020 року по 30 квітня 2021 року включно. Як вбачається з постанови Івано-Франківського міського суду міського суду Івано-Франківської області від 28 травня 2021 року по справі № 344/6901/21, 06 квітня 2021 року о 00 год. 30 хв., в м. Івано-Франківську по вулиці Селянська, 33, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», н.з. [NUMBER] , допустив наїзд на припаркований автомобілем марки «Тойота» н.з. [NUMBER] , який внаслідок інерційного руху здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес», після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль мари «ВАЗ 2104», після чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Ніссан», який внаслідок інерційного руху допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» без н.з., внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] , порушив п.п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, 06.04.2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вулиці Селянська, 33, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Рено Мастер», н.з. [NUMBER] в порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.10а ПДР, будучи причетним до даної ДТП, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями [PERSON] , вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаною постановою [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , як власника наземного транспортного засобу «Рено Мастер», н.з. [NUMBER] застрахована у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на підставі договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР 5301580. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до страхового акту №ТР/00/21102 від 16.06.2021 року позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняв рішення про виплату відшкодування в розмірі 36870,00 грн. Розмір страхового відшкодування був визначений на підставі рахунку СТО №13 від 14.05.2021 року. Згідно копії платіжного доручення №1638 від 02.07.2021 року ТДВ СК «СХІД-ЗАХІД» здійснило оплату страхового відшкодування на рахунок СТО згідно страхового акту №ТР/00/21102 в розмірі 36 870,00 грн. В матеріалах наявна копія заяви позивача до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» №113 від 20.07.2021 року згідно якої позивач просив виплатити на його рахунок страхове відшкодування в розмірі 36 870,00 грн. Згідно копії виписки по рахунку 17.11.2021 року ПрАТ «Євроінс Україна», на рахунок ТДВ СК «СХІД-ЗАХІД» здійснило виплату страхового відшкодування\~ в розмірі 27 535,74 грн. До матеріалів справи також додано копії претензії №196 від 07.12.2021 року та досудової претензій №189 від 26.12.2022 року ТДВ СК «СХІД-ЗАХІД» до [PERSON] , згідно яких позивач звертався до відповідача щодо здійснення відшкодування шкоди в розмірі 9 334,26 грн. Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч. 3 п. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 38 870 грн. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування та отримав страхове відшкодування в сумі 27 535 грн. 74 коп. від страхової компанії відповідача. Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням). За таких обставин до позивача в порядку зворотної вимоги перейшло право на отримання різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) завданої внаслідок зазначеної вище ДТП. З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою суду від 28 травня 2021 року, суд дійшов висновку, що з відповідача для повного відшкодування завданої шкоди підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі 9 334, 26 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів того, що сума виплаченого страхування є завищеною. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684, 00 гривень.. На підставі вищенаведеного, відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 15, 979, 988, 993, 1187, 1191, 1194 ЦК України,

Outcome: approved