Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 15.01.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.01.2024 року. Позивач, [PERSON] , від імені якої діє адвокат Петрик Віталій Васильович, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача Ужгородської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка являлась матір`ю [PERSON] , про що видано Свідоцтво про смерть Серії [NUMBER] від 08.12.2021 року (копія Свідоцтва про смерть додається). Після смерті матері Позивача залишилось спадкове майно, яке складається із квартири в [ADDRESS] . 06.04.2011 року [PERSON] було складено заповіт, посвідчений державним нотаріусом Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Бучацькою Л.В., яким належну їй на праві приватної власності квартиру в [ADDRESS] та все своє майно, що буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого б не складалось, а також все те, на що вона за законом буде мати право заповіла [PERSON] та [PERSON] (брату позивача) кожному в рівній частці по 1/2. Як вказано у позовній заяві, у визначений законом шестимісячний строк Позивач не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки останній не було відомо про смерть матері. Позивач не знала також про існування заповіту на своє ім`я, тому у встановлений законом шестимісячний строк не зверталася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Позивач зазначає, що про смерть матері дізналася у листопаді 2022 року, будучи на території Словацької Республіки. А про існування заповіту, дізналась, лише 07.12.2022 року приїхавши на територію України до міста Ужгород (вперше за 5 років). Згідно позовної заяви, [PERSON] (брат позивача) повідомив останній, що звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Після цього, Позивач знов приїхала на територію України, щоб також звернутися до того ж нотаріуса, до якого звернувся і її брат із заявою про прийняття спадщини. Так, 28.03.2023 року Позивач звернулася до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу в Закарпатській області Новицької Ольги Вікторівни з наміром отримати Свідоцтво про право на спадщину. Однак, приватний нотаріус Новицька О.В. відмовила у видачі Свідоцтва про право на спадщину у зв`язку із пропуском строку на прийняття спадщини та повідомила, що зазначене питання має вирішуватись в судовому порядку. Слід також зазначити, що відсутня письмова згода спадкоємців, зокрема [PERSON] (брата Позивача) щодо прийняття Позивачем спадщини з пропуском строку на прийняття спадщини, оскільки такий безпідставно не надає такої згоди. Позивач зазначає, що необізнаність є людським фактором, наявність якого не дає змоги володіти певною інформацією через незалежні від волі особи обставини, атому вона не може бути підтверджена відповідними доказами. Позивач зазначає, що слід врахувати, що у даному випадку необізнаність про смерть матері, існування заповіту, відсутність повідомлень та викликів спадкоємця за заповітом могли стати поважною причиною для не звернення у нотаріальну контору. До того ж, існувала воля спадкодавця на передання спадкового майна позивачу, ця воля втілена у заповіті та має поважатися при вирішенні питання про подальшу долю спадкового майна. У позовній заяві вказан на те, що заперечення іншою стороною поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини, по суті нівелює застосування положень частини 3 статті 1272 ЦК України, а зайвий судовий формалізм не може бути виправданим у сфері захисту прав і законних інтересів громадян, пов`язаний, у тому числі, з набуттям права власності в порядку спадкування. Позовна заява містить посилання на ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 328, 1216, 1217,1223,ч.1 ст. 1268,1269, 1270, ч.1 ст. 1272 ЦК України, правові висновки, у постанові Верховного Суду від 1 7.12.2021 року у справі № 369/6254/19-ц, у рішенні ВСУ у справі №6-1320цс17, у рішенні ВСУ у справі №6-496цс 17, висновки викладені Верховним Судом у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 565/1145/17 (провадження № 61-38298св18), від 17 березня 2021 року у справі № 638/17145/17 (провадження № 61-17764св20), ст. 63 Закону України «Про нотаріат». Позивач просить суд: визначити [PERSON] , [INFO] додатковий строк, тривалістю три місяці з дня набрання рішення суду законної сили, на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] її матері, [PERSON] . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.07.2023 року у вказаній справі відкрито провадження, призначено підготовче судове засідання, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору - Ужгородську міську раду (Закарпатська область, м. Ужгород, площа Поштова, буд. 3, Код ЄДРОПОУ: 33868924, Засоби зв`язку-тел. +380 (312)617071; електронна пошта - umr@rada- uzhgorod.gov.ua). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03 листопада 2023 року, у справі закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, від її представника - адвоката Петрика В.В., надійшла про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять їх задовольнити. Не заперечують проти постановлення судом заочного рішення суду у справі №308/10174/23. Відповідач повторно у судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву від нього на адресу суду не надходило. Представник третьої особи - Ужгородської міської ради, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак на розгляд справи не заявився, заяв, клопотань, пояснень не подавав. У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі наведеного суд

Outcome: approved