Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У листопаді 2023 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дебт Форс", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович в позовних вимогах просив ухвалити рішення про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Богомоловою Д.І. 24.03.2020 за реєстраційним № 1406. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~В обгрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис №1406 про стягнення з нього в користь ТОВ "ФК "Женева" боргу в сумі 88\~065,89 гривень . \~ \~ \~ \~16.01.2021 між ТОВ "Фінансова компанія "Женева" та ТОВ "Вердикт Капітал" укладено договір № 16/01-01-П про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Фінансова компанія "Женева" відступило ТОВ "Вердикт Капітал" а ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 1062/7209ECLKZBPT. \~ \~ \~ \~08.02.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Фінанс" укладено договір № 08-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило ТОВ "Кампсіс Фінанс", а ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 1062/7209ECLKZBPT. \~ \~ \~ \~10.05.2023 між ТОВ "Кампсіс Фінанс" та ТОВ "Дебт Форс" укладено договір № 10-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Фінанс" відступило ТОВ "Дебт Форс", а ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором № 1062/7209ECLKZBPT. \~ \~ \~ \~Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2023 року в цивільній справі №562/3619/23 замінено вибулого стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого напису № 1406 вчиненого 24.03.2020 року приватним нотаріусом Богомоловою Дар`єю Ігорівною про стягнення боргу з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Женева". Про наявність зазначеного виконавчого напису нотаріуса позивач дізнався у жовтні 2023 року, коли зі Здолбунівського районного суду Рівненської області отримав копію заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Копію виконавчого напису нотаріуса позивач отримав в листопаді 2023 року від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича у відповіді на запит адвоката. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23.11.2023 відкрито провадження у вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, його представник - адвокат Янул Б.В. подав заяву, якою підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без участі позивача та його представника, проти заочного розгляду справи не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідач ТОВ "Дебт Форс" в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштові повідомлення про вручення поштового відправлення.\~Про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Дар`я Ігорівна в судове засідання не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Клименко Роман Васильович в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.\~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін та враховуючи те, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1\~ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ Судом встановлено, що 24 березня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Богомоловою Дар`єю Ігорівною вчинено виконавчий напис №1406 про стягнення з [PERSON] в користь ТОВ "ФК "Женева" боргу в сумі 88\~065,89 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до копії ухвали Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2023 року замінено сторону у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Женева" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс". Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку встановлених законом. Згідно п. 19\~ст. 34 Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Виходячи з положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Безспірний борг - це борг, що визначається боржником та кредитором, і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника - вимога кредитора -заставодержателя вважається безспірною. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Відповідно до\~ст. 46 Закону України «Про нотаріат», нотаріус має право витребувати від фізичних та юридичних осіб відомості та документи, необхідні для вчинення нотаріальних дій. Такі відомості та (або) документи повинні бути подані в строк, визначений нотаріусом. Цей строк не може перевищувати одного місяця. Неподання відомостей та документів на вимогу нотаріуса є підставою для відкладення, зупинення вчинення нотаріальної дії або відмови у її вчиненні.Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,16,18 ЦК України, статей\~50,87,88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Як вбачається з наявного в матеріалах справи виконавчого напису від 24.03.2020 року, стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Женева" заборгованість в сумі 87\~415, 89 гривень, за період з 22.03.2018 року по 13.03.2020 року включно, яка складається з 22\~640 (двадцять дві тисячі шітсот сорок гривень) 00 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 129 (сто двадцять дев`ять гривень) 46 коп. - прострочена заборгованість за комісією; 435 (чотириста тридцять п`ять гривень) 12 коп. - строкова заборгованість за комісією; 58\~389 (п`ятдесят вісім тисяч триста вісімдесят дев`ять гривень) 24 коп. - строкова забогованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору щодо її розміру, строку, за який вона нарахована тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж беззаперечно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі та саме за цей період. Законодавством не визначений вичерпний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правова позиція щодо визначення документів такими, які підтверджують безспірність заборгованості, сформована вищими судовими інстанціями. Так в ухвалі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 15.06.2011 року №6-4882св11 зазначено: «Відповідно\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»\~належними доказами, що підтверджують наявність або відсутність заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені в порядку цієї статті, які встановлюють розмір заборгованості». У постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2011 року №5015/1965/11 зазначено: «Безспірність заборгованості можуть підтверджувати виключно первинні бухгалтерські документи, оформлені у відповідності зі\~статтею 9 Закону «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», при вчиненні оспорюваного виконавчого напису». Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»\~підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Іншими словами таким бухгалтерським документом може бути виписка по рахунку. Відповідно до п.13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» №2 від 31.01.1992 року\~(зі змінами та доповненнями) при вирішення справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної вище постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Відповідно до вимог\~ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус Богомолова Д.І. не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вимоги ч.1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. Крім того, до матеріалів заяви на вчинення виконавчого напису не долучено доказів направлення боржнику вимоги про погашення заборгованості у зазначеному розмірі із відміткою поштового відділення про вручення чи неможливість вручення боржнику такої вимоги, тому невідомими є підстави визнання нотаріусом кредитного боргу безспірним. Оскільки, на момент вчинення спірного виконавчого напису нотаріусом існували підстави, які свідчили про відсутність ознак безспірності заборгованості за кредитними правовідносинами, що виникли між сторонами, зокрема й щодо строків звернення до нотаріуса з такою вимогою, суд доходить до висновку, що спірний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, суд, приходить до висновку, що на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача\~необхідно стягнути\~на користь позивача судові витрати в сумі 1878 грн. 80 коп.

Outcome: approved