Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] у листопаді 2023 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ ФК «Аланд», треті особи ,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко О. А. про визнання виконавчого напису №31454 від 08.09.2020,вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., таким, що не підлягає виконанню. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 04.02.2014 між позивачкою та ПАТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) укладено договір шляхом підписання заяви №001-04571-040214, предметом якого є відкриття поточного рахунку з встановленням ліміту кредитної лінії на суму 15 000 грн (далі Договір). Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 395/К від 20.04.2018 правонаступником Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236), правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 11/08/2020-ФА від 11.08.2020 став відповідач ТОВ ФК «Аланд». Позивач вказує, що в 2023 році дізналася, що постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксаною Анатоліївною від 30.11.2020 було відкрито виконавче провадження № 63759550 з виконання виконавчого напису № 31454 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення заборгованості в розмірі 16 328,76 грн. Як сторона виконавчого провадження вчасно не отримала документів виконавчого провадження. Окрім того, відповідачем при подачі документів для вчинення виконавчого напису та відкриття виконавчого провадження невірно зазначено дані позивачки, а саме адресу, що позбавило її можливості своєчасно отримувати будь-яку інформацію. За інформацією з мобільного додатку «Дія» встановила, що за виконавчим провадженням № 63759550 з неї має бути стягнуто заборгованість у розмірі 16 328,76 гривень та інші витрати, пов`язані з примусовим виконанням. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження № 63759550, вважає, що виконавчий напис №31454 від 08.09.2020 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення заборгованості з неї. Окрім того, позивачка вважає, що на підставі документів, наданих відповідачем приватному нотаріусу Гораю О. С. із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог до неї . З огляду на наведене, позивачка просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №31454, вчинений 08 вересня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О. С., про стягнення з неї заборгованості в розмірі 16328,76 грн, стягнути на її користь судові витрати. Ухвалою судді Ратнівського районного суду Волинської області від 30 листопада 2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження в справі. Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року за заявою [PERSON] постановлено забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 63759550, відкритому на підставі виконавчого напису №31454 від 08.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, до вирішення справи по суті. Судове засідання 20.12.2023 року відкладено по причині неявки сторін у справі. Позивачка 25.12.2023 звернувся із заявою про розгляд справи без її участі, позов підтримує . Відповідач ТОВ ФК "Аланд" не з`явився, не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджено даними Укрпошти ( штрихкод 0600239510784) . Треті особи,які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Київ Клітченко О. А. не з`явились з невідомих суду причин. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити з таких підстав. Судом встановлено,\~що 08.09.2020\~року приватним\~нотаріусом Житомирського\~міського нотаріального\~округу Гораєм\~О.\~С.\~було вчинено\~виконавчий напис\~№31454\~про стягнення\~з [PERSON] \~,\~яка є\~боржником за\~Кредитним договором\~001-04571-040214\~від 04\~лютого 2014\~року,\~укладеним з\~Публічним акціонерним\~товариством «Дельта\~Банк»,\~правонаступником усіх\~прав та\~обов`язків\~якого,\~на підставі\~Договору Відступлення\~Прав вимоги\~за кредитними\~договорами 395/К від 20.04.2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав вимоги за кредитним договором 11/08/2020-ФА від 11 серпня 2020 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» - стягувач, заборгованість за кредитним договором 001-04571-040214 від 04 лютого 2014 року. Строк платежу за кредитним договором 001-04571-040214 від 04 лютого 2014 року настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення провадиться за період з 11 серпня 2020 року по 17 серпня 2020 року. Сума заборгованості складає 15828,76 грн в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 15818,54 грн, прострочена заборгованість за комісією 0.00 грн, прострочена заборгованість за несплаченим відсоткам за користування кредитом 10,22 грн, а також 500,00 грн плата за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 16328,76 грн. [PERSON] 04.02.2014 року звернулася в ПАТ «Дельта Банк» із заявою 001-04571-040214 про надання кредиту, п.2.1 частини 2 сума кредиту 15 000 грн, рахунок № [NUMBER] у гривня , п.2.4 частинип 2 строк ліміту кредитної лінії 364 календарних дні з можливістю пролонгації на умовах п.2.4 частини 3 цієї пропозиції. Строк користування сумою кредиту для Програми "Розстрочка на картку" , визначений в Умовах Кредитування ( для Програми " Розстрочкак на картку"( пункт 2.4.1 частини 2) . Відповідно до статті 18\~ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат»(\~далі Закон)\~, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до статті 88 Закону ,нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно зі статтею 89 Закону,у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Таким чином, аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. З огляду на вказане, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону ). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотнього. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88\~Закону ,\~ у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Такі правові позиції викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № 305/2082/14-ц, Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц, Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. При вчиненні оспорюваного виконавчого напису від 08.09.2020 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С. керувався статтями 87-91\~Закону та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року за\~№ 1172 (далі - Перелік). Постановою Кабінету Міністрів України № 622 від 26 листопада 2014 року Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа № 826/20084/14) визнано незаконною та нечинною з моменту прийняття Постанову Кабінету\~Міністрів України\~№ 662\~від 26\~листопада 2014\~року «Про\~внесення змін\~до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» в частині пункту 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постанова набрала законної сили з моменту її проголошення і ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року була залишена без змін. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оспорюваний у цій справі виконавчий напис вчинений нотаріусом 08 вересня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12 (пункти 54, 55) виснувала, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. З огляду на вказане Велика Палата Верховного Суду відхилила аргументи позивача про те, що на підставі статті 599 та частини четвертої статті 631\~ЦК України він мав право нараховувати передбачені договором проценти до повного погашення заборгованості за кредитом. В матеріалах справи відсутні докази того, що нотаріусу було надано для вчинення виконавчого напису належні та допустимі докази наявності заборгованості у боржника [PERSON] , який би відповідав встановленим законодавством вимогам. У змісті виконавчого напису відсутня інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонувалося стягнути, виникла в межах строку позовної давності. Посилання у виконавчому написі на те, що стягнення провадиться за період з 11.08.2020 по 17.08.2020 рік не є достатньою та безспірною на підтвердження дійсного періоду виникнення заборгованості та її розміру, а зі змісту досліджених доказів, неможливо прослідковувати виконання чи невиконання кредитного зобов`язання боржником в повному обсязі . Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Існування заборгованості за кредитним договором оспорюється позивачем та матеріали справи не містять достовірних та беззаперечних доказів безспірності заборгованості. Ні відповідач, ні третя особа - приватний нотаріус Горай О. С., який вчинив виконавчий напис, не подали суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивачки та обґрунтовували законність та правомірність, підставність вчинення виконавчого напису, у зв`язку із наявною у боржника заборгованістю, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити та перевірити чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість та чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі. Відсутні відомості про те, що на час вчинення виконавчого напису вживалися дії щодо повідомлення боржника про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, а також те, що вчинення виконавчого напису здійснювалось на підставі оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, суду не надано доказів того, що нотаріус з`ясував чи не пропущено відповідачем строк позовної давності. Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що факт безспірності підпадає під об`єктивний сумнів, стверджувати протилежне підстави відсутні, а тому зазначений виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до статті 141\~ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. У відповідності до п.1 ч.2 ст.141\~ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним по справі судові витрати в сумі 1610,40 грн, в тому числі 1073,6 грн судового збору за подання позовної заяви; 536,8 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. Ухвалою суду від 30.11.2023 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову, зокрема зупинено стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису . За правилами ч.7 ст.158 ЦПК України, враховуючи ухвалення судом рішення про задоволення позову, вказані заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved