Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №6753 від 28.09.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. щодо стягнення з неї на користь ТОВ "Брайт Інвестмент" заборгованості, а також стягнути на її користь судові витрати. Справу просила розглянути в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. В обгрунтування позову позивачка вказала, що 22.01.2008 між нею та ПАТ "Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ТОВ "Дніпрофінансгруп", правонаступником якого є ТОВ "Брайт Інвестмент" був укладений кредитний договір №401/22/01/2008/980-7756/КФ. 22.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. було відкрите виконавче провадження № 68755458 про стягнення з неї, [PERSON] на користь ТОВ "Брайт Інвестмент", заборгованості за вказаним кредитним договором в сумі 55144,06 грн. Виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису нотаріуса №6753 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. Вважає, що виконавчий напис №6753 від 28.09.2021 вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок - неправомірне відкриття виконання провадження щодо примусового виконання вказаного напису. Також, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою суду від 08.12.2023 задоволено та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №6753 від 28.09.2021, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про звернення стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" заборгованості за Кредитним договором №401/22/01/2008/980-7756//КФ від 22.01.2008 року, за період з 21.01.2020 по 18.08.2021, у розмірі 55144,06 грн., що складається з: 11111,01 грн - простроченої заборгованості за сумою кредиту, 42633,05 грн. простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом; а також 1400,00 грн. - плати за вчинення виконавчого напису, у виконавчому провадженні №68755458, відкритому 22.02.2022 постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжи Олександра Володимировича, до закінчення розгляду справи (тобто ухвалення судом рішення по справі)( а.с. 35- 38). Ухвалою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А. від 26.10.2023 дана справа передана на розгляд до Олександрівського районного суду Кіровоградської області (за підсудністю). 24.11.2023 дана справа надійшла до Олександрівського районного суду Кіровоградської області. Ухвалою судді Максимовича І.В. від 07.12.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у справі; задоволено клопотання позивача про витребування доказів (а.с.32-34). Позивачка в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просила про розгляд справи без її участі (а.с.6). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав (а.с.59). Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили (а.с.53,56-58). За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.09.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. вчиненовиконавчий напис №6753 щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт Інвестмент" на суму 55144,06 грн. за кредитним договором №401/22/01/2008/980-7756//КФ від 22.01.2008 (а.с.10). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Ванжою О.В. від 22.02.2022 відкрито виконавче провадження №68755458 з примусового виконання виконавчого напису №6753, виданого 28.09.2021приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. (а.с.12). Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідачем не надано доказів того, що кредитний договір, укладений [PERSON] з первісним стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» був нотаріально посвідчений. Також, як вбачається з матеріалів справи, серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. Вказане відповідачем не спростовано. Відповідно до частин восьмої, одинадцятої\~статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України\~в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі -\~КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині п`ятій\~статті 254 КАС України\~зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Отже, вчиняючи 28.09.2021 року виконавчий напис № 6753, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені "Офіційний вісник України" від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: "Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника". Наведене узгоджується з висновком, який викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року (справа №910/10374/17). При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4\~статті 263 ЦПК України). Відповідно до ч. 3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч.1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи або витребуваних судом доказів. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, оскільки оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 28.09.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, не свідчили про безспірність заборгованості за кредитним договором, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1610,40 грн (за подання позову 1073,60 грн та за подання заяви про забезпечення позову 536,80 грн).

Outcome: approved