Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

29 вересня 2023 року, засобами поштового зв`язку, до Варвинського районного суду Чернігівської області надійшла вказана позовна заява. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що відповідачем по справі [PERSON] було укладено договори позики, зокрема: 31 жовтня 2022 року укладено Договір позики №4786541 з ТОВ «МАНІФОЮ»; 20 жовтня 2020 року укладено Кредитний договір №8505012727 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ»; 26 вересня 2022 року укладено Договір позики №72269439 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; 21 листопада 2022 року укладено Кредитний договір №23232-11/2022 з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ»; та 13 грудня 2022 року укладено Кредитний договір №00-6234061 з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ». Вказані договори були підписані, як шляхом особистого підпису відповідача, так і використання останнім його електронного підпису, які були відтворені шляхом використання відповідного одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і були надіслані на номер мобільного телефону відповідача. За умовами вищевказаних Договорів позикодавці зобов`язалися передати позичальнику (відповідачу) у власність грошові кошти на встановлений Договором строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язався повернути позикодавцям таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку відповідної позики або достроково та сплатити плату (проценти) від суми позики. При цьому позикодавці свої зобов`язання за договорами виконали у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених відповідними Договорами. Натомість у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі відповідач не сплачує, у зв`язку з чим виникла відповідна заборгованість В подальшому між первісними кредиторами та позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» були укладені Договори факторингу (відступлення прав вимоги), а саме: №11-05/2023 від 11 травня 2023 року з ТОВ «МАНІФОЮ»; №20230206 від 06 лютого 2023 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ»; №14/06/21 від 14 червня 2021 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»; №29062023 від 29 червня 2023 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ»; та №25072023 від 25 липня 2023 року з ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», у відповідності до положень яких «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло належні вказаним товариствам права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників, в тому числі до відповідача за вищевказаними кредитними зобов`язаннями, зокрема щодо заборгованості: за Договором позики №4786541 у загальному розмірі - 28 250, 40 грн; за Кредитним договором №8505012727 у загальному розмірі - 37 579, 25 грн; за Договором позики №72269439 у загальному розмірі - 26 348 грн; за Кредитним договором №23232-11/2022 у загальному розмірі - 19 625 грн; та за Кредитним договором №00-6234061 у загальному розмірі - 13 994, 88 грн. У зв`язку з цим, позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача [PERSON] відповідну заборгованість у загальному розмірі - 125 797, 53 грн. Крім того, позивач наполягає на розподілу судових витрат, у виді сплаченого судового збору. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 06 жовтня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 13 листопада 2023 року. 02 листопада 2023 року від відповідача [PERSON] , засобами поштового зв`язку, надійшов відзив на позовну заяву (а.с. 128-129 том 1). Відповідно до змісту якого, відповідач заявлені позовні вимоги ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» не визнає, у зв`язку з цим, просить суд відмовити у їх задоволенні. Обґрунтовує свою позицію зокрема тим, що стороною позивача у позовній заяві одночасно пред`явлено вимоги по п`яти окремим кредитним договорам, що є фактичним об`єднанням вимог у одне провадження без ухвалення судом відповідної ухвали, що суперечить ч. 7 ст. 188 ЦПК України. Крім того, наголошує, що відступлення права вимоги здійснено за договорами факторингу, які є знеособленими та не містять інформацію про конкретну фізичну особу/кредитний договір у межах якого здійснюється відповідна передача прав вимоги. Вказує, що обсяги та умови прав, які передаються по договорам, не зазначені, як і відсутня інформація щодо обґрунтованої суми заборгованості за кожним Договором та ціни відповідного продажу. Реєстри боржників додані до матеріалів позову не підписані уповноваженою особою, що на переконання відповідача ставить під сумнів їх юридичну силу. Посилається на обов`язок повідомлення боржника щодо переуступки на користь нового кредитора права вимоги щодо нього, що фактично ними виконано не було. Крім того, оспорює факт передачі йому грошових коштів в рахунок виконання первісними кредиторами умов кредитних договорів. Крім того, 02 листопада 2023 року від відповідача [PERSON] , засобами поштового зв`язку, також, надійшло клопотання про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження (а.с. 133 том 1). 08 листопада 2023 року від представника позивача Макарової Л.В. , засобами електронного зв`язку, до суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 136-145 том 1), разом з додатками, відповідно до змісту якої сторона позивача наполягає на задоволенні пред`явлених ними вимог та вважає відзив відповідача безпідставним та необґрунтованим. Наголошує, що порядок укладення кожного з п`яти вказаних Договорів позики/кредиту було здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства. При цьому, відповідач навіть у випадку сумніву щодо несправедливості умов такого кредитування правом відмовитися в односторонньому порядку від укладеного договору протягом 14 днів не скористався. Вказує, що кошти у рахунок кредиту були переховані позичальнику у безготівковій формі на банківську карту - [NUMBER] , вказану ним під час укладення відповідних договорів, окрім договору з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», адже у цьому випадку перерахунок було здійснено на рахунок № [NUMBER] . З підстав неможливості належного виконання договірних зобов`язань у обумовлені строки відповідач неодноразово звертався до кредиторів щодо відповідного відстрочення, що також є свідченням дійсності вказаних Договорів та наміру боржника виконання його умов. Подальше відступлення відповідних прав вимоги за вказаними договорами було здійснено на користь позивача у порядку передбаченому чинним законодавством. Факт неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у задоволенні позову новому кредитору, а може впливати виключно на визначення суми боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. 13 листопада 2023 року, засобами електронного зв`язку, від представника позивача за довіреністю Макарової Л.В. до суду надійшло клопотання про витребування доказів по справі, яке відповідною ухвалою суду було задоволено, та зобов`язано АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати суду необхідну інформацію. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 13 листопада 2023 року у задоволенні клопотання відповідача [PERSON] про здійснення розгляду справи у порядку загального позовного провадження, відмовлено. 28 листопада 2023 року, засобами поштового зв`язку, від відповідача [PERSON] до суду надійшло письмове заперечення (а.с. 2 том 2), відповідно до змісту якого заявлену ним позицію у відзиві на позовну заяву підтримав та категорично заперечив щодо задоволення вказаного позову. Повторно наголосив на відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження фактичної передачі йому коштів від позичальників та детального розрахунку суми відсотків, які нараховані позивачем у межах вказаного позову. Вказує, що відступлення права вимоги здійснено за договорами факторингу, які є знеособленими та не містять інформацію про конкретну фізичну особу/кредитний договір у межах якого здійснюється відповідна передача прав вимоги. При цьому, обов`язок щодо повідомлення боржника щодо здійснення такої переуступки на користь нового кредитора, не виконано. 05 грудня 2023 року від представника позивача Макарової Л.В. , засобами поштового зв`язку, до суду надійшла відповідь на заперечення (а.с. 8-10 том 2), відповідно до змісту якої сторона позивача наполягає на задоволенні пред`явлених ними вимог та вважає позицію відповідача заявлену у відзиві та запереченні безпідставною та необґрунтованою. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 12 грудня жовтня 2023 року задоволено клопотання відповідача [PERSON] про його участь у судовому засіданні, яке призначене на 13 грудня 2023 року та всіх подальших судових засідань, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 13 грудня 2023 року відповідач [PERSON] звернувся до суду із доповненнями до заперечень (а.с. 18-20 том 2), відповідно до змісту якого заявлену ним раніше позицію у заявах по суті справи підтримав та категорично заперечив щодо задоволення вказаного позову. Вказав, що попередньо подана позивачем відповідь на заперечення не передбачена ст. 174 ЦПК України. Наголосив щодо необхідності врахування при розгляді зазначеної справи лише тих доказів, які позивачем були подані до позовної заяви, оскільки останній не був обмежений встановленими законодавством строками для збирання ними необхідних доказів. На думку відповідача, відступлення права вимоги щодо спірної заборгованості здійснено за договорами факторингу, які є знеособленими та не містять інформацію про конкретну фізичну особу/кредитний договір у межах якого здійснюється відповідна передача прав вимоги. Позивачем не додано усіх необхідних додатків до вказаних договорів факторингу, при цьому деякі частини договору заретушовані та не містять необхідну інформацію. Повторно вказав на відсутність у матеріалах справи документів на підтвердження фактичної передачі йому коштів від позичальників та детального розрахунку суми відсотків, які нараховані позивачем у межах вказаного позову. З підстав зайнятості судді у іншій кримінальній справі у судовому засіданні, яке було призначене на 13 грудня 2023 року, було оголошено перерву до 09 січня 2024 року. На виконання ухвали суду від 13 листопада 2023 року, 26 грудня 2023 року від АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» засобами поштового зв`язку до суду надійшла витребувана судом інформація (а.с. 30 т. 2). 09 січня 2024 року від відповідача [PERSON] , засобами електронного зв`язку, надійшло клопотання з вимогою щодо неприйняття судом до розгляду доказів, які подані позивачем з порушенням порядку та строків, у задоволенні якого було відмовлено протокольною ухвалою суду. Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечили. 08 листопада 2023 року від представника позивача Макарової Л.В., засобами електронного зв`язку, до суду надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ», наполягала на задоволенні пред`явленого позову (а.с. 199 том 1). Після початку судового засідання 09 січня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, з підстав необхідності ознайомлення з матеріалами справи, у якому протокольною ухвалою було відмовлено, зважаючи на його необґрунтованість. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пред`явлений до нього позов не визнав та заперечив щодо його вимог, наполягав на відмові у його задоволенні, надавши обґрунтування аналогічні змісту процесуальним заявам, як і ним подавалися раніше. Судом встановлено, що у відповідача по справі [PERSON] , станом на 26 вересня 2022 року, був наявний картковий рахунок відкритий та емітований АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» у платіжну картку № [NUMBER] , що доводиться відповідним повідомленням АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 14 грудня 2023 року (а.с. 30 т. 2) 31 жовтня 2022 року між ТОВ «Маніфою», від імені та в інтересах якого виступав операційний директор Рябінін В.В. , як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено Договір позики №4786541, шляхом використання останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором «t57018», на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони Договору узгодили, що [PERSON] , як позичальник отримав кошти у розмірі 9 000 грн, строком на 72 дні, терміном до 11 січня 2023 року, з відсотками: 1.54% - акційна процентна ставка; 2.2% - базова процентна ставка; 3% - основна процентна ставка. Позика надана, шляхом безготівкового переказу на банківський рахунок позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] , зареєстрованого позичальником для цієї цілі в Особистому кабінеті (а.с. 12-16 том 1). Аналогічним шляхом також було підписано сторонами: Розрахунок за Договором позики №4786541 від 21 жовтня 2022 року (а.с. 17-18 том 1); Паспорт позики (а.с. 19-21 том 1); Додаткову угоду №1 до Договору позики №4786541 від 22 листопада 2022 року з відповідним розрахунком (а.с. 22-24 том 1), якою продовжено строк повернення позики до 10 лютого 2023 року; Додаткову угоду №2 до Договору позики №4786541 від 27 грудня 2022 року з відповідним розрахунком (а.с. 25-27 том 1), якою продовжено строк повернення позики до 17 березня 2023 року. Відповідно до повідомлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 14 грудня 2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № [NUMBER] , належний [PERSON] , зафіксовано поповнення коштів у сумі 9 000 грн від 31 листопада 2022 року о 14:57:14 з описом транзакції «wayforpay.com» (а.с. 30 том 2). У зв`язку з цим, ТОВ «Маніфою» свої зобов`язання за вказаним договором виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти, що останнім під час судового розгляду спростовано не було. Крім того, за відповідним зверненням відповідача у виді підписання ним Заяви-анкети на отримання кредиту та інших послуг (а.с. 40 том 1), 20 жовтня 2020 року між ТОВ ФК «ЦФК», в особі директора з продаж Раковського Д.В., як кредитодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено Кредитний договір №8505012727 (а.с. 38 том 1), шляхом його особистого підписання, на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони Договору узгодили, що [PERSON] , як позичальник отримав кошти у розмірі 90 000 грн, строком на 36 місяців, реальна річна процентна ставка 59,92%. Аналогічним шляхом також було підписано сторонами Паспорт кредиту від ТОВ ФК «ЦФК» №5012727, з обумовленими вище сторонами умовами кредитування (а.с. 39 том 1). Відповідно до копії Довідки №8584611-SG, виданої 08 лютого 2023 року ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», на виконання вказаного договору видало обумовлену суму кредитних коштів у сумі 90 000 грн (а.с. 44). Вказані обставини також доводяться відповідним розрахунком заборгованості. У зв`язку з цим, ТОВ «ФК «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» свої зобов`язання за вказаним договором виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти, що останнім під час судового розгляду спростовано не було. Крім того, що 26 вересня 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», в особі директора Білана В.І., як позикодавцем, та [PERSON] , як позичальником, було укладено договір позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №72269439, шляхом використання останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором «C3xELs9uJH», на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони Договору узгодили, що [PERSON] , як позичальник отримав кошти у розмірі 7 000 грн, строком на 22 дні, терміном до 18 жовтня 2022 року, з фіксованою відсотковою ставкою 2,5%, орієнтовна реальна річна відсоткова ставка 1 160,11% (а.с. 55-56 том 1). Аналогічним шляхом також було підписано сторонами Додаток №1 до Договору позики №72269439 від 26 вересня 2022 року - Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (а.с. 57 том 1). Відповідно до повідомлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 14 грудня 2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № [NUMBER] , належний [PERSON] , зафіксовано поповнення коштів у сумі 7 000 грн від 26 вересня 2022 року о 08:41:04 з описом транзакції «TRZ*A2C» (а.с. 30 том 2). У зв`язку з цим, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» свої зобов`язання за вказаним договором виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти, що останнім під час судового розгляду спростовано не було. Крім того, що 21 листопада 2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНФЕСТРУМ», в особі директора Крутько М.О., як позикодавця, та [PERSON] , як позичальником, було укладено Договір про надання фінансового кредиту №23232-11/2022, шляхом використання останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором «W9390», на умовах поворотності, строковості та платності, відповідно до положень якого сторони Договору узгодили, що [PERSON] , як позичальник отримав кошти у розмірі 5 000 грн, строком на 25 днів, терміном до 15 грудня 2022 року, з фіксованою відсотковою ставкою 182.5% річних від суми кредиту у розрахунку 0.50% на добу (а.с. 71-74 том 1). Аналогічним шляхом також було підписано сторонами: умови кредитування (а.с. 70 том 1); Додаткову угоду до Договору про надання фінансового кредиту №23232-11/2022 від 16 грудня 2022 року, якою продовжено строк повернення кредиту на 10 днів до 25 грудня 2022 року (а.с. 76 том 1); Додаткову угоду до Договору про надання фінансового кредиту №23232-11/2022 від 27 грудня 2022 року, якою продовжено строк повернення кредиту на 10 днів до 05 січня 2023 року (а.с. 77 том 1). Відповідно до повідомлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 14 грудня 2023 року, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № [NUMBER] , належний [PERSON] , зафіксовано поповнення коштів у сумі 5 000 грн від 21 листопада 2022 року о 12:35:35 з описом транзакції «IPAY_CREDIT_MC1» та від 21 листопада 2022 року о 14:57:14 з описом транзакції «EasyPay» (а.с. 30 том 2). У зв`язку з цим, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНФЕСТРУМ» свої зобов`язання за вказаним договором виконало у повному обсязі надавши відповідачу у розпорядження обумовлені Договором кредитні кошти, що останнім під час судового розгляду спростовано не було. Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За приписами ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначених Договорів між сторонами договорів про надання позики/кредитного договору в електронній формі, відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єктів електронної комерції; надав відповідні данні для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, данні паспорту та ін.) та шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним Законом України «Про електронну комерцію» погодився з запропонованими умовами договору та підписав їх. Факт підписання сторонами зазначених Договорів не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між [PERSON] та позикодавцями виникли договірні відносини, оскільки між ними були укладені відповідні Договори позики/кредитування. На переконання суду, вказані правочини є правомірними, адже в розумінні ст. 204 ЦК України їх недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даних Договорів недійсними у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. При цьому суд зважає, що позивачем, у межах вказаного позову, також, заявлено вимоги щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором №00-6234061, укладеним 13 грудня 2022 року між відповідачем та ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», на загальну суму 13 994, 88 грн, з яких: 3 885 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 10 109, 88 грн - сума заборгованості за звичайними відсотками. На обґрунтування свої вимог в частині наявності у відповідача відповідної заборгованості позивачем було долучено до матеріалів справи копію Кредитного договору №00-6234061 від 13 грудня 2022 року (а.с. 88-90), з якої вбачається, що 13 грудня 2022 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ», в особі директора Корбут Ганни Володимирівни, та [PERSON] , як позичальником, було підписано Договір кредитної лінії №00-6234061, шляхом використання останнім електронного підпису одноразовим ідентифікатором «3802F», на умовах поворотності, строковості та платності. Відповідно до положень Договору сторони узгодили, що [PERSON] , як позичальник отримав кошти у розмірі 3 885 грн, строком на 120 днів, терміном до 12 квітня 2023 року, з фіксованою відсотковою ставкою 2.2% за кожен день користування кредитом, орієнтовна реальна процентна ставка становить 5 803,83%, орієнтовна загальна вартість кредиту складає 14 141, 40 грн. Позика надана, шляхом перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку коштів у обумовленій Договором сумі на карту позичальника за номером електронного платіжного засобу (банківської картки) [NUMBER] (а.с. 88-90 том 1). Аналогічним шляхом також було підписано сторонами: Графік платежів (а.с. 91 том 1); Паспорт споживчого кредиту (а.с. 92-93 том 1). Разом з тим, позивачем документально не було доведено факт перерахування обумовлених договором кредитних коштів, що фактично відповідачем категорично заперечувалося. Більше того, відповідно до повідомлення АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» від 14 грудня 2023 року, наданого на вимогу суду, на обумовлений сторонами вище вказаного договору банківський рахунок № [NUMBER] , належний [PERSON] , у період з 13 грудня 2022 року по 16 грудня 2022 року не було зафіксовано перерахунок коштів у сумі 3 885 грн (а.с. 30 т. 2). При цьому, розрахунки суми боргу за Кредитним договором №00-6234061 від 13 грудня 2022 року, яка була нарахована станом на 31 серпня 2023 року (а.с. 98, 159 том 1), які виготовлені самим кредитором, не можуть слугувати беззаперечним доказом цього. У зв`язку з цим, позивачем не доведено факт належного виконання ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» своїх зобов`язань за вказаним договором. Вищезазначене на переконання суду є свідченням неможливості констатації виникнення між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та [PERSON] договірних відносин у сфері кредитування. Отже, будь-які подальші вимоги позивача у частині необхідності примусового стягнення заявленої заборгованості у загальному розмірі - 13 994, 88 грн, не можуть бути задоволені за недоведеністю. З метою підтвердження наявності у позивача в межах вищевказаних Договорів відповідного права вимоги до позичальника - відповідача по справі [PERSON] , до матеріалів справи додано наступні документи. Копія Договору факторингу №11-05/2023 від 11 травня 2023 року (а.с. 28-30, 168-172 том 1), відповідно до умов якого вбачається, що ТОВ «МАНІФОЮ» передало ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняло належні ТОВ «МАНІФОЮ» права вимоги до Боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до умов п. 3.3 вказаного Договору ціна продажу за даним Договором становить 278 526,46 грн, без ПДВ. Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №19677 від 11 травня 2023 року (а.с. 175 том 1). Більше того, згідно до п. 1.2. вказаного Договору перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржника відбувається у момент підписання сторонами Акта прийому-передачі реєстру боржників згідно з Додатком №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржника стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників - підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором Факторингу №11-05/2023 від 11 травня 2023 року, ТОВ «МАНІФОЮ» передало ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр Боржників (а.с. 31 том 1). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору Факторингу №11-05/2023 від 11 травня 2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача - [PERSON] за Договором №4786541 у сумі - 28 250, 40 грн. (а.с. 32, 173-174 том 1). Вказана сума заборгованості, також, підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за Кредитним договором №4786541 від 31 жовтня 2022 року, яка була нарахована станом на 31 червня 2023 року (а.с. 33, 156 том 1). Крім того, 06 лютого 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» аналогічним чином було укладено Договір відступлення прав вимоги №20230206 (а.с. 47-49, 176-181 том 1), у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», як кредитор передає (відступає) новому кредиторові ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» за плату, а новий кредитор приймає належні кредиторові права грошової вимоги (права вимоги) до боржників за кредитними договорами та/або заставодавців за договорами застави, вказаними у Реєстрі боржників, укладеними між кредитором і боржниками. За придбання (відступлення) прав вимоги, новий кредитор сплачує кредиторові суму коштів, яка складає 12 236 054,21 грн без ПДВ (п. 7.1. Договору №20230202). Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №19347 від 07 лютого 2023 року (а.с. 184 том 1). Більше того, згідно до п. 6.2.3. вказаного Договору, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого новий кредитор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованості. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №20230206 від 06 лютого 2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача - [PERSON] за Договором №8505012727 у сумі - 37 579, 25 грн (а.с. 50, 182 том 1). Вказана сума заборгованості, також, підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за Кредитним договором №8505012727 від 20 жовтня 2020 року, яка була нарахована станом на 06 лютого 2023 року (а.с. 46 том 1), та Довідкою №8584611-SG від 02 лютого 2023 року з графіком руху коштів по кредиту (а.с. 44-45 том 1). Крім того, 14 червня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» аналогічним чином було укладено Договір факторингу №14/06/21 (а.с. 58-59, 185-188 том 1), у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як фактор, зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», як клієнт, відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Поза цим, між сторонами були укладені Додаткові угоди до Договору факторингу 14/06/21 від 14 червня 2021 року: №2 від 28 липня 2021 року (а.с. 60 том 1); та №9 від 26 липня 2023 року щодо зміни суми прав вимоги, що відступаються згідно Реєстру Боржників №8 від 26 липня 2023 року та ціни продажу (а.с. 61 том 1). Факт виконання умов фінансування та здійснення відповідної оплати на суму 1 406 965,45 грн доводиться відповідною копією платіжного доручення №19616 від 25 квітня 2023 року (а.с. 191 том 1). Більше того, відповідно до умов п. 1.2. вказаного Договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скраплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників №8 від 26 липня 2023 року за Договором факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» передало ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр Боржників №8 кількістю 6 178 (а.с. 62 том 1). Відповідно до витягу з Реєстру боржників №8 до Договору Факторингу №14/06/21 від 14 червня 2021 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача - [PERSON] за Договором №72269439 у сумі - 26 348 грн. (а.с. 32, 189-190 том 1). Вказана сума заборгованості, також, підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за Кредитним договором №72269439 від 26 вересня 2022 року, яка була нарахована станом на 31 серпня 2023 року (а.с. 64 том 1). Крім того, 29 червня 2023 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» аналогічним чином було укладено Договір факторингу №29062023 (а.с. 78-80, 160-164 том 1), відповідно до умов якого вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як фактор, зобов`язується передати грошові кошти у розпорядження клієнта (ціна продажу) за плату, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», як клієнт, відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (позики), плату за позикою (плату за процентною ставкою), процент за порушення зобов`язань, право на одержання яких належить клієнту. Відповідно до умов п. 3.3 вказаного Договору ціна продажу за даним Договором становить 1 767 952,98 грн, без ПДВ. Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №19887 від 04 липня 2023 року (а.с. 167 том 1). Більше того, відповідно до умов п. 1.2. вказаного Договору, перехід від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі відповідного Реєстру боржників згідно Додатку №2, після чого фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Підписаний сторонами та скраплений їх печатками Акт прийому-передачі реєстру боржників підтверджує факт переходу від клієнта до фактора прав вимоги заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором факторингу №29062023 від 29 червня 2023 року, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» передало ТОВ «ФК» ЄАПБ» реєстр Боржників кількістю 5 020 (а.с. 81 том 1). Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №29062023 від 29 червня 2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача - [PERSON] за Договором №23232-11/2022 у сумі 19 625 грн (а.с. 82, 165 том 1). Вказана сума заборгованості, також, підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за Кредитним договором №23232-11/2022 від 21 листопада 2022 року, яка була нарахована станом на 31 серпня 2023 року (а.с. 83 том 1). Крім того, 25 липня 2023 року між ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» аналогічним чином було укладено Договір факторингу №25072023 (а.с. 94-95, 192-195 том 1), відповідно до умов якого вбачається, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як фактор, зобов`язується передати (сплатити) клієнту суму фінансування, клієнт зобов`язується відступити фактором права вимоги за кладення кредитними договорами згідно Реєстру боржників, в обсязі на умовах, що існують на дату відступлення прав вимоги. Відповідно до умов п. 3.1 вказаного Договору фактор сплачує клієнтові суму фінансування шляхом безготівкового перерахування коштів у сумі 646 725, 90 грн, без ПДВ. Факт виконання зазначених умов та здійснення оплати доводиться відповідною копією платіжного доручення №20021 від 28 липня 2023 року (а.с. 198 том 1). Більше того, відповідно до умов п. 2.2. вказаного Договору, з дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно Реєстру боржників та набуває всіх прав за ним. Відступлення права грошової вимоги і всіх інших прав, належних клієнту за укладеними кредитними договорами, та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у дату відступлення прав вимоги (п. 2.4. вказаного Договору). Згідно Акту прийому-передачі Реєстру Боржників до Договору факторингу №25072023 від 25 липня 2023 року (а.с. 96 том 1), ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» передав, а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» прийняв Реєстр боржників від 25 липня 2023 року, складений за формою згідно із Додатком №1 до Договору. Кількість боржників 4 261. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу №25072023 від 25 липня 2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача - [PERSON] за Кредитним договором №00-6234061 у сумі 13 994, 88 грн (а.с. 97, 196-197 том 1). Разом з тим, суд зауважує, що оскільки на етапі судового розгляду не було підтверджено факту належного виконання ТОВ «КАЧАЙ ГРОШІ» умов Кредитного договору №00-6234061 в частині перерахування обумовленої суми кредиту на користь відповідача, то суд і не вбачає правових підстав виникнення у ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», як правонаступника, відповідного права вимоги на заявлену суму заборгованості. Поза цим, суд бере до уваги, що доказів на підтвердження того, що вищевказані Договори факторингу, укладені між первісними кредитодавцями відповідача та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», скасовані, відповідачем не надано. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав (ст. 514 ЦК України). Таким чином, з огляду на встановлені судом обставини, суд приходить до висновку щодо набуття позивачем ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» права грошової вимоги до [PERSON] за Договорами позики/кредиту, а саме: Договором позики №4786541, укладеним 31 жовтня 2022 року з ТОВ «МАНІФОЮ», щодо заборгованості у розмірі - 28 250, 40 грн, з яких: 8 940 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 19 310, 40 грн - сума заборгованості за процентами за користування позикою; Кредитним договором №8505012727, укладеним 20 жовтня 2020 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ», щодо заборгованості у розмірі - 37 579, 25 грн, з яких: 29 753, 37 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 0,62 грн - сума заборгованості за річними відсотками та 7 825, 26 грн - сума заборгованості за щомісячними відсотками; Договором позики №72269439, укладеним 26 вересня 2022 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», щодо заборгованості у розмірі - 26 348 грн, з яких: 7 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 19 348 грн - сума заборгованості за відсотками; Кредитним договором №23232-11/2022, укладеним 21 листопада 2022 року з ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ», щодо заборгованості у розмірі - 19 625 грн, з яких: 5 000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу та 14 625 грн - сума заборгованості за відсотками. При цьому, заявлена позивачем вимога щодо стягнення заборгованості у сумі - 13 994, 88 грн за Кредитним договором №00-6234061 від 13 грудня 2022 року, не підлягає до задоволення з обґрунтувань зазначених вище. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За таких обставин, судом встановлено, що після укладення вищезазначених чотирьох договорів відповідач [PERSON] допустив порушення зобов`язань, встановлених договорами, доказів своєчасного та належного виконання умов договорів не надав, що свідчить про наявність заявленої позивачем заборгованості у загальному розмірі - 111 802, 65 копійок. Суд також бере до уваги, що під час судового розгляду стороною відповідача розрахунок заборгованості ставився під сумнів, проте фактично не спростовувався, останнім власний розрахунок не наданий, судово-економічна експертиза по справі не призначалась, а тому суд погоджується з розрахунком, який наданий позивачем в обґрунтування заявлених вимог та приходить до висновку щодо наявності правових підстав для часткового задоволення заявлених позивачем вимог та стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за частиною зазначених Договорів. У зв`язку з цим, заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд критично ставиться до позиції відповідача в частині неможливості сумісного розгляду об`єднаних позивачем вимог у межах зазначеної цивільної справи, без постановлення відповідної ухвали про об`єднання позовних вимог в одне провадження, виходячи з наступного. Предметом вказаної цивільної справи є невиконання відповідачем боргових зобов`язань та стягнення відповідної заборгованості за п`яти однотипними Договорами позики/кредитування, посилаючись на порушення позичальником вимог вказаних договорів. Відповідно до частин першої та другої статті 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). У розумінні положень частини першої статті 188 ЦПК України порушення правил об`єднання позовних вимог має місце у випадках, якщо заявлені в одній позовній заяві вимоги не пов`язані підставою виникнення або поданими доказами (не є однорідними); не співвідносяться між собою як основна та похідна. Суд, аналізуючи доводи позову у сукупності з доданими письмовими доказами по справі, приходить до переконання, що всі умови договорів є однотипними за виключенням суми взятих коштів у борг/кредит, розміру відсотків за користування ними та відповідальність за невиконання покладених зобов`язань. Підстави звернення позивача до суду щодо кожного із договорів є схожими і пов`язані між собою одним і тим способом захисту прав та інтересів. Позовні вимоги також є однорідними, проте не пов`язані підставою виникнення і поданими доказами. Разом з тим, виходячи з аналізу положеннями статті 188 цього Кодексу, у разі порушення правил об`єднання позовних вимог суд з метою виконання завдання цивільного судочинства за клопотанням учасника справи або за власної ініціативи, надавши позивачу доступ до правосуддя, самостійно роз`єднати позовні вимоги за правилами частини шостої статті 188 ЦПК України та розглянути кожну із заявлених вимог окремо. Тобто, з урахуванням конкретних обставин, суд має право застосувати положення частини шостої статті 188 ЦПК України як у разі дотримання правил об`єднання позовних вимог, так і у випадку порушення цих правил. Вчинення відповідної процесуальної дії є дискрецією суду, яку він застосовує (або не застосовує) за власним переконанням та з урахуванням конкретних обставин справи. Проте, у будь-якому випадку, коли заявлені в одному позові вимоги є однорідними або співвідносяться як основна та похідна і на них не поширюється дія заборон, визначених у частинах четвертій, п`ятій статті 188 ЦПК України, то це на переконання суду не може бути обґрунтуванням твердження щодо здійснення судом розгляду справи з порушенням процесуальних вимог, в частині об`єднання позовних вимог у одне провадження. Аналогічним чином суд відноситься і до позиції відповідача, що відступлення права вимоги щодо нього здійснено за договорами факторингу, які є знеособленими та не містять інформацію про конкретну фізичну особу/кредитний договір у межах якого здійснюється відповідна передача прав вимоги, чи інше, адже доказів на підтвердження того, що вищевказані Договори факторингу, укладені між первісними кредитодавцями відповідача та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», скасовані, відповідачем не надано, що не ставить під сумнів їх юридичну силу, як і відповідні Витяги з реєстру боржників, які містять необхідний обсяг інформації боржника - відповідача по справі. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з цим, беручи до уваги часткове задоволення вказаного позову, що за підрахунками суду становить - 88,88% частини задоволеного розміру майнових вимог, то сума судових витрат у виді понесеного позивачем судового збору становить - 2 385, 53 грн, та стягується на їх користь з відповідача. На підставі наведеного,

Outcome: partial