Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідачі,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 07.10.2021 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., зареєстрований в реєстрі за №34400, про стягнення з нього грошових коштів на користь ТОВ «Бізнес позика» в розмірі 17670,89 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 10.06.2021 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за номером №34400 про стягнення з нього заборгованості в сумі 17670,89 гр. З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -заборгованість не є безспірною, оскільки нотаріус не перевірив, чи на момент вчинення напису позивач мав безспірну заборгованості перед стягувачем, -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Відповідачі відзиву до суду не надали. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Разом з поданням позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2022 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 14.11.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 15.01.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Лабчуком Р.М. у виконавчому провадженні №67336019 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №34400, виданого 07.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.про стягнення з [PERSON] коштів за кредитним договором укладеним ним з ТОВ «Бізнес позика», заборгованість в розмірі 17020,89 грн. та 650 грн. плати за послуги нотаріуса ( арк. спр.11). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Згідно з\~частинами 1,\~2\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. У п. 2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, на який наявне посилання в тексті виконавчого напису, дійсно передбачено: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу [PERSON] не надходило жодних повідомлень про наявність та розмір заборгованості, про намір стягувача вчинити виконавчий напис. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в адміністративній справі № 826/20084/14було ухвалено, зокрема, визнати незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів:"Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту:"Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються:а) оригінал кредитного договору;б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зазначене судове рішення набрало законної сили, відтак нотаріус не мав би керуватися при вчиненні оспорюваного виконавчого напису зазначеним нормативним актом в частині, яка визнана нечинною і безпосередньо стосується спірних правовідносин у справі. Отже, право позивач на нарахування йому саме безспірного, у відповідності до умов кредитного договору, розміру заборгованості дійсно було порушено ТОВ «Бізнес Позика». Враховуючи, що позивач довів, а відповідач ТОВ «Бізнес Позика» доводів позивача жодними доказами не спростував, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо нього слід задовольнити. Водночас приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, є неналежним відповідачем по справі, тому позовні вимоги щодо нього задоволенню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: partial