Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

24 жовтня 2023 року представник позивача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 12179 (дванадцять тисяч сто сімдесят дев`ять) гривень 01 копійка. В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 22.02.2016\~року між\~Приватним акціонерним\~товариством «Українська\~страхова компанія\~«КНЯЖА ВІЄННА\~ІНШУРАНС ГРУП»\~(далі\~-\~ПрАТ «УСК\~«КНЯЖА ВІЄННА\~ІНШУРАНС ГРУП»,\~позивач)\~та ТОВ\~«Сканія Кредіт\~Україна» (далі\~-\~Страхувальник)\~було укладено\~Договір добровільного\~страхування наземного\~транспорту (КАСКО)\~№06/02-069407\~(далі\~-\~Договір страхування),\~згідно якого\~позивач взяв\~на себе\~зобов`язання\~компенсувати будь-яке\~пошкодження або\~знищення застрахованого\~транспортного засобу\~«SCANIA\~R410»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .23.11.2020\~о 14\~годині 00\~хвилин в\~м.\~Миргород,\~по вул.\~Мінзаводська,\~1,\~ [PERSON] ,\~керуючи транспортним\~засобом «DAF\~95\~XF\~380»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~з напівпричепом\~«SCHMITZ»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~рухаючись заднім\~ходом допустив\~зіткнення з\~транспортним засобом\~«SCANIA\~R410»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Внаслідок вказаного\~ДТП застрахованому\~у позивача\~транспортному засобу\~марки «SCANIA\~R410»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~були спричинені\~механічні пошкодження,\~а його\~власнику завданий\~матеріальний збиток\~у розмірі\~вартості відновлювального\~ремонту пошкодженого\~транспортного засобу,\~який відповідно\~до рахунку\~СТО №DP-2100116\~від 23.11.2020,\~ТОВ «Дніпро-скан-сервіс»\~становив 66\~294,71\~грн.\~Винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП,\~визнано відповідача,\~який керував\~автомобілем «DAF\~95\~XF\~380»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~з напівпричепом\~«SCHMITZ»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~що підтверджується\~постановою Миргородського\~міськрайонного суду\~Полтавської області\~у справі\~№541/2369/20\~від 05\~січня 2021\~року.\~Відповідно до\~страхового акту\~№ 200000362889\~від 12.01.2021\~р.\~позивач визнав\~дорожньо-транспортну\~пригоду страховим\~випадком та\~прийняв рішення\~про виплату\~страхового відшкодування\~у розмірі\~61\~700,75\~грн.\~Виконуючи свої\~зобов`язання\~за Договором\~страхування,\~ПрАТ «УСК\~«КНЯЖА BICFIHA\~ІНШУРАНС ГРУП»\~виплатило суму\~страхового відшкодування\~у розмірі\~61\~700,75\~грн.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням\~№ 3P003533\~від 13.01.2021\~року.\~На момент\~скоєння ДТП\~цивільно-правова\~відповідальність винуватця\~дорожньо-транспортної\~пригоди ( [PERSON] )\~за шкоду,\~заподіяну життю,\~здоров`ю,\~майну третіх\~осіб внаслідок\~експлуатації транспортного\~засобу «DAF\~95\~XF\~380»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~з напівпричепом\~«SCHMITZ»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~була застрахована\~відповідно до\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів в\~AT\~«СГ`ТАС».\~згідно полісу\~№АР-8653440\~з лімітом\~відповідальності страховика\~за завдання\~шкоди майну\~130\~000,00\~грн.,\~франшиза встановлена\~в розмірі\~2\~500,00\~грн. ПрАТ «УСК\~«КНЯЖА ВІЄННА\~ІНШУРАНС ГРУП»\~звернулась до\~АТ «СГ`ТАС»\~з заявою\~про виплату\~страхового відшкодування\~№200000362889\~від 14.01.2021\~року,\~на що\~АТ «СГ`ТАС»\~здійснило виплату\~страхового відшкодування\~в розмірі\~49\~521,74\~грн.\~з урахуванням\~зносу автомобіля\~-\~0.6622\~та за\~вирахуванням франшизи\~(2\~500,0\~грн.). За таких\~обставин до\~них у\~порядку зворотної\~вимоги перейшло\~право на\~отримання від\~відповідача різницю\~між фактичним\~розміром шкоди\~і страховою\~виплатою (страховим\~відшкодуванням),\~завданої внаслідок\~зазначеної вище\~ДТП. Позивач звертався\~до відповідача\~з метою\~досудового врегулювання\~спору із\~претензією про\~відшкодування збитків.\~Так як\~відповідач проігнорував\~звернення,\~позивач був\~змушений звернутись\~до суду\~за захистом\~своїх прав\~та інтересів. У зв`язку з вищевикладеними ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» просив стягнути з відповідача на свою користь 12 179 грн. 01 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Ухвалою суду від 01.11.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачем у передбачений законодавством термін відзив до суду не надано. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній просить розгляд справи проводити без участі позивача та його представника (а. с. 1-3). Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував (а.с. 53). Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. 22 лютого 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» та ТОВ «Сканія Кредіт Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №06/02-069407, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого транспортного засобу «SCANIA R410», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7-17). Відповідно до постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 05 січня 2021 року у справі № 541/2369/20, 23.11.2020 о 14 годині 00 хвилин в м.Миргород по вул. Мінзаводська, 1, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом DAF 95 XF 380 д.н.з. [NUMBER] з напівпричепом SCHMITZ д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом допустив зіткнення з транспортним засобом SCANIA R 410 д.н.з. [NUMBER] , яким до цього керував [PERSON] , внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Водій [PERSON] порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вказаною постановою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу (а.с.20). 23.11.2020 ТОВ «ВТО УКРТРАНС», якому ТОВ «Сканія Кредіт Україна» передала в фінансовий лізинг згідно договору фінансового лізингу № 89-02406 від 19 жовтня 2020 року транспортний засіб «SCANIA R410», д.н.з. [NUMBER] , звернулося як страхувальник до ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» з заявою про настання події (КАСКО), що має ознаки страхового випадку з метою отримання страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 18-19, 29). Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 200000362889 від 12.01.2021 року, страхового акту № 200000362889 від 12.01.2021 року та умов Договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №06/02-069407 від 22.02.2016, розмір страхового відшкодування склав 61 700,75 грн.(а.с. 28, 30). ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» було сплачено страхове відшкодування за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно платіжного доручення № ЗР003533 від 13.01.2021 року в розмірі 61 700, 75 грн. (а.с. 29, 31). Зважаючи на вищевикладене до ПрАТ «Українська страхова компанія «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» перейшло право вимоги на отримання від винної особи ( [PERSON] ) компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу SCANIA R410, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 23.11.2020 о 14 годині 00 хвилин в м. Миргород, по вул. Мінзаводська, 1. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «DAF 95 XF 380», д.н.з. [NUMBER] , з напівпричепом «SCHMITZ», д.н.з. [NUMBER] , була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в AT «СГ`ТАС», згідно полісу № АР-8653440 з лімітом відповідальності страховика за завдання шкоди майну 130 000, 00 грн., франшиза встановлена в розмірі 2 500, 00 грн (а.с. 33). ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» звернулась до АТ «СГ`ТАС» з заявою про виплату страхового відшкодування №200000362889 від 14.01.2021 року, на що АТ «СГ`ТАС» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 49 521,74 грн. з урахуванням зносу автомобіля - 0.6622 та за вирахуванням франшизи (2 500,0 грн.) (а.с. 32). Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 12 179,01 грн. (61 700,75 грн. - 49 521,74 грн. = 12 179,01 грн.) Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за задані збитки. Частиною 1 ст. 1166 ЦК України, встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків. Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). АТ «СГ`ТАС» здійснило часткове відшкодування фактичних витрат з виплати страхового відшкодування за договором майнового страхування у розмірі 49 521,74 грн. Різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням складає 12 179,01 грн. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони пропорційно до задоволеної частини позовних вимог понесені судові витрати. Судом встановлено, що позивачем понесені витрати на оплату судового збору 2684,00 грн. (а. с. 4), які підлягають до стягнення з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved