Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

До суду 25.08.2023 року із позовом звернулось ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує наступним. 18.05.2020 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено поліс №АР004332139 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати шкоду, заподіяну майну, життю та здоров`ю третіх осіб, спричинену водієм автомобіля марки «ЗИЛ 4415» д.н. [NUMBER] та поліс №АР004332141 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати шкоду, заподіяну майну, життю та здоров`ю третіх осіб, спричинену водієм напівпричепу д.н. [NUMBER] . 18.05.2020 року на вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Мелітополі Запорізької області сталася ДТП за участю автомобіля «ЗИЛ 4415» д.н. [NUMBER] з напівпричепом д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля марки «Renault Scenic» днз [NUMBER] . Ця ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗИЛ 4415» д.н. [NUMBER] з напівпричепом д.н. [NUMBER] , що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №937/3557/20. 03.08.2020 року потерпілий звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події. Згідно звіту експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Scenic» днз [NUMBER] склала 50830,71 грн. Позивач сплатив страхове відшкодування в сумі 48230 грн. (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи, встановленої полісом 2600 грн.) Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №937/3557/20 встановлено, що однією з підстав притягнення відповідача до адміністративної відповідальності є керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким ТЗ. Посилаючись на п.п. Б п.38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» просить стягнути з [PERSON] виплачене страхове відшкодування в сумі 48230,71 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 01.09.2023 р. провадження по справі відкрито, постановлено справу розглядати у спрощеному провадженні. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово сповіщався шляхом публікації оголошень на сайті Комунарського районного суду м. Запоріжжя, оскільки зареєстрований на тимчасово окупованій території України. Відповідач причини неявки суду не повідомляв, відзив на позовну заяву не надходив, а тому суд за згодою позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню виходячи з такого. Судом встановлено, що 18.05.2020 р. між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено поліс №АР004332139 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати шкоду, заподіяну майну, життю та здоров`ю третіх осіб, спричинену водієм автомобіля марки «ЗИЛ 4415» д.н. [NUMBER] та поліс №АР004332141 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати шкоду, заподіяну майну, життю та здоров`ю третіх осіб, спричинену водієм напівпричепу д.н. [NUMBER] (а.с.5). 18.05.2020 року на вул. Гетьмана Сагайдачного в м. Мелітополі Запорізької області сталася ДТП за участю автомобіля «ЗИЛ 4415» д.н. [NUMBER] з напівпричепом д.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля марки «Renault Scenic» днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «ЗИЛ 4415» д.н. [NUMBER] з напівпричепом д.н. [NUMBER] [PERSON] , що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №937/3557/20. З вказаної постанови вбачається, що [PERSON] 18.05.2020 р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП за керування транспортним засобом особою, що не має права керування таким транспортним засобом (п.2.1 а ПДР України).(а.с.100). 03.08.2020 року потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» з заявою про настання події. Згідно аварійного сертифікату №83/20 розрахунку визначення заподіяння шкоди вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Scenic» днз [NUMBER] склала 50830,71 грн. (а.с.13) Позивач сплатив [PERSON] страхове відшкодування в сумі 48230 грн. (вартість відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи, встановленої полісом 2600 грн.) Відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України від 1 липня 2004 року № 1961-IV\~\~«Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(далі - Закон № 1961-IV). За змістом\~Закону № 1961-IV\~(статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Так,\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~встановлено чіткий перелік випадків, в яких може звернутися страховик після виплати страхового відшкодування з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено ряд випадків, у яких страхова компанія, яка виплатила страхове відшкодування, набуває права регресної вимоги страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожню транспортну пригоду. П. «Б» ч.1 ст. 38 цього Закону передбачає право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; Той факт, що відповідач керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії встановлений Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області по справі №937/3557/20. Таким чином, у позивача до відповідача виникло право на пред`явлення регресного позову, стаття 993 ЦК України в даному випадку не застосовується. Отже, є підстави для стягнення з відповідача суми страхового відшкодування 48230 грн. Позивачем при поданні позову був сплачений судовий збір в сумі 2684 грн., оскільки позов задоволено у повному обсязі, то він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved