Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача 1. Виклад позиції позивача. [PERSON] звернувся до Шаргородського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів та відсотків за користування ними, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] : суму у розмірі 138999 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень, помилково перераховану 08.12.2022 року ним на особисту картку відповідача; 5500 (п`ять тисяч п`ятсот) гривень 02 (дві) копійки інфляційних нарахувань; 3% річних за користування коштами, а саме 2239 (дві тисячі двісті тридцять дев`ять) гривень 22 (двадцять дві) копійки; понесені судові витрати. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що взимку 2022 року запланував придбати побутову техніку для потреб родини, знайшов товар і продавця, в якого вирішив купувати товар, але при спробі переказати кошти на рахунок продавця помилився із реквізитами і перерахував 138999 (сто тридцять вісім тисяч дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень на рахунок невідомої йому людини, зокрема, на номер картки: [NUMBER] [PERSON] . Як виявилося згодом, власницею реквізитів була [PERSON] , із якою він не мав жодних угод щодо купівлі товарів і яку не знав, ні особисто, ні опосередковано. Помилкове перерахування коштів сталося 08.12.2022 року. Після цього він відразу почав шукати способи знайти людину за реквізитами рахунку, щоб домовитися про повернення коштів, але безуспішно, оскільки з контактних даних мав лише прізвище, ініціали та номер картки. Ці дані, попри його багаторазові спроби дізнатися про власника реквізитів, не дали результату. Він звертався у поліцію з цього приводу, де йому усно роз`яснили, що оскільки кошти ним перераховано помилково, то відсутні ознаки шахрайства. В січні він був вимушений виїхати із Донецької області з родиною у більш безпечне місце і облаштовував життя родини у новій області, тому не займався поверненням коштів. Пізніше він залишив заявку на гарячій лінії ПриватБанку №15784815 щодо отримання інформації про власника картки для повернення грошей. На вказану заявку він отримав повідомлення, з якого дізнався про ім`я власника картки, і її дані, а через РНОКПП зміг знайти адресу реєстрації, тому направив листа Укрпоштою за ТТН №8561201845174 на адресу реєстрації відповідача для спроби врегулювати питання у досудовому порядку. Співробітниками банку також було надано йому контактний номер власника реквізитів для врегулювання питання у досудовому порядку, але на свої дзвінки він не отримував відповіді, а згодом номер перестав працювати взагалі. Відповідно до ч.1 ст.177 ЦК України, об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі, гроші. Згідно з ч.1 ст.1212 глави 83 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у постанові від 30.08.2018 року у справі №334/2517/16-ц. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав, а предметом доказування у цьому випадку є сам факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Правова позиція подібного змісту викладена в постанові ВП ВС від 04.12.2019 року у справі №917/1739/17. Зазначена ситуація виникла внаслідок допущеної ним помилки при заповненні реквізитів отримувача грошей, але,

Outcome: dismissed