Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Представник АТ «Універсал Банк» за довіреністю Івачковський В.В. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07.04.2020 у розмірі 94494,34 грн. станом на 15.02.2023. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в жовтні 2017 року АТ «Універсал банк» запустив новий проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП у мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www/monobank.ua/terms. 07.04.2020 [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 07.04.2020. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилася з чинною версією умов і правил, що розміщені за посиланням https://www/monobank.ua/terms, тарифами, що розміщені за посиланням https://www/monobank.ua/rates та отримала їх примірники у мобільному додатку. Також погодилася, що у разі виходу з пільгового періоду буде нараховуватись відсоткова ставка 3,2% на місяць. Отже, 07.04.2020 між АТ «Універсал Банк» та відповідачкою укладено Договір, відповідно до умов якого, відповідачці надано кредит у гривні, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі до 100 000,00 грн., з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4% річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом понад встановленні строки у розмірі 6,4% на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8% річних). З вересня 2020 року відсоткові ставки зменшені: 3,1% на місяць за користування кредитом (37,2% річних) та 6,2% за користування кредитом понад встановлений строк (74,4% річних). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме, надав відповідачці можливість розпоряджатися коштами на умовах, передбачених Договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідачка зобов`язання за вказаним договором не виконала, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідачки прострочення зобов`язанні зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п 5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 27.01.2020 направив відповідачці повідомлення «пуш» про істотне порушення умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу». На підставі зазначеного вище, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «Універсал Банк» за договором, станом на 15.02.2023 становить 94 494,34 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Універсал Банк». За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.04.2023 відкрито провадження по справі та призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідачці встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 01.05.2023 від представника відповідачки - адвоката Ткаченка Б.Р. надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній зазначив, що стягненню з відповідачки підлягає лише 37 186,86 грн. основного боргу по кредитному ліміту, решта позовних вимог АТ «Універсал Банк задоволенню не підлягають. Так, в п. 3 Анкети-заяви сторонами погоджено розмір відсотків - 3,2% на місяць від суми використаного кредитного ліміту після 62 днів пільгового періоду. Ніяких інших умов кредитування сторони у письмовій формі не погоджували, тому банк має право вимагати стягнення тільки непогашеної суми основного боргу та 3,2% на місяць. Долучені банком Умови і правила обслуговування фізичних осіб у АТ «Універсал Банк», Тарифи на користування карткою не містять підписів відповідачки ні про ознайомлення, ні про погодження з ними саме у цій редакції, тому не можуть вважатися частиною укладеного між сторонами договору. В Анкеті-заяві вказано про укладення Договору про надання банківських послуг, а не Кредитного договору, вказана Анкета-заява не містить відомостей про бажання відповідачки отримати будь-який кредит та взагалі кредитну картку. Сам факт того, що відповідачка користувалась послугами банку на умовах Договору про надання банківських послуг не може тлумачитись як визнання відповідачкою заборгованості чи конкретних кредитних зобов`язань (процентної ставки, неустойки), встановлених банком в односторонньому порядку. Позивачем не доведено розмір кредитного ліміту, строки і суми обов`язкових платежів, а також розмір заборгованості загальний та по її складовим. Відповідно до позовної заяви, станом на 15.02.2023 відповідачці нарахована заборгованість у сумі 94 494,34 грн., яка складається з: 94 494,34 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту). Проте банк вводить суд в оману, оскільки ця сума не є основний боргом, а включає нараховані відсотки, інші платежі та навіть вже списані судові витрати. На підтвердження вказаної заборгованості банк надав тільки Розрахунок заборгованості за кредитним договором, проте такий розрахунок не є первинним бухгалтерським документом, не містить інформації про витрати відповідачкою кредитних коштів і зарахування сплачених коштів на погашення боргу. Твердження позивача про те, що заборгованість за наданим кредитом (за тілом кредиту) становить 94 494,34 грн. спростовується випискою, у якій зазначено, що кредитний ліміт станом на 13.04.2023 становить 50 000,00 грн. Отже, банк додає до тіла кредиту нараховані відсотки та інші платежі, умисно приховуючи цю обставину від суду. Наданий банком розрахунок заборгованості є внутрішньо суперечливим і математично хибним, оскільки відповідач неодноразово вносила на рахунок значні суми коштів, наприклад 22.02.2022 - 5000,00 грн., 23.01.2022 - 5000,00 грн., 28.12.2021 - 3250,00 грн., але сума нарахованої банком заборгованості у розрахунку не зменшувалась, а зростала. Для встановлення дійсних обставин справи необхідно врахувати дані Виписки, яку відповідачка отримала від АТ «Універсал Банк», у відповідності до якої остання операція відповідачкою здійснена 27.02.2022 на суму 174,90 грн., баланс по рахунку 1 149,01 грн. Після цієї операції жодних витрат кредитних коштів відповідачкою не здійснювалось, всі операції були самостійними списаннями банком на власну користь відсотків, щомісячних платежів по розстрочкам, а також 11.11.2020 списано невідомий платіж з призначенням «monobank» у сумі 3 937,50 грн., якого відповідач не здійснювала і не погоджувала жодним способом. Щодо судових витрат, які банк просить стягнути в розмірі 2 684,00 грн., то такі 21.03.2023 вже списано з рахунку відповідачки, тобто банк намагається отримати їх двічі. Щодо відсотків на використану суму кредитного ліміту, то такі мали нараховуватись за ставкою 3,2% на місяць, тому максимальна сума відсотків за вказаний банком могла бути нарахована у розмірі 14 4000,00 грн., натомість після останньої витратної операції 27.02.2022 банк списав відсотків на загальну суму 16 422,65 грн. Однак, оскільки вимог про стягнення відсотків банк у позові не заявляє, вони не підлягають стягненню ні в якому розмірі. Більша частина списаних банком коштів є так званими щомісячними платежами по розстрочкам, нібито оформлених 11.11.2020, 13.11.2020, 22.11.2020 та 23.11.2020, однак відповідачкою не погоджувалось жодних умов розстрочок та не підписувалось подібних договорів з позивачем, а тому мова може йти про сплату тільки основних сум «розстрочок» без відсотків і жодних переплат. Отже, банк протиправно зараховував сплачувані відповідачем кошти на власний розсуд не у відповідності до умов договору і на даний час заборгованість за договором становить 37 186,86 грн. 14.08.2023 від представника позивача - адвоката Вонсович О.А. надійшла відповідь на відзив, в якій остання виклала свої міркування та аргументи щодо наведених представником відповідача заперечень та мотиви їх відхилення. Зазначила, картка monobank є платіжною карткою/електронним платіжним засобом, яка дозволяє здійснювати грошові перекази, платежі, безготівкові операції в торговельно-сервісній мережі та мережі Інтернет, отримувати готівкові кошти, використовувати поточний рахунок, в тому числі, а не виключно з можливістю встановлення кредитної лінії з кредитним лімітом до 100 000 гривень. Активується картка за допомогою мобільного додатку, що дозволяє надавати Клієнтові банківські послуги через смартфон дистанційно. Клієнтові генерується ключова пара з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватись для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення дій . Згідно анкети-заяви, п. 6 для відповідача згенерована ключова пара з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку ( електронний сервіс банку для надання банківських послуг клієнту ), з метою засвідчення його дій згідно з договором про надання банківських послуг. Суть проекту monobank полягає у наданні фінансово-кредитних послуг через мережу Інтернет за допомогою мобільного додатку - програми яка побудована на основі новітніх технологій. Перевагами якої є, зокрема, а не виключно: відсутність паперового документообігу, цілодобовий доступ, можливість постійного доступу та контролю за рахунком, швидкість операцій, онлайн кредитування, депозити, cashback. В даному випадку мова йде про сучасний цифровий мобільний банк в Україні. Всі послуги якого здійснюється за допомогою мобільних додатків. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Подальша активація картки здійснюється через мобільний додаток встановлений попередньо на смартфоні клієнта шляхом її сканування з авторизацією за номером телефону. Ознайомлення з умовами, правилами, тарифами, проведення платежів здійснюється клієнтом за допомогою мобільного додатку встановленого на телефоні такого клієнта, тобто з особистого мобільного пристрою клієнта, з використанням коду доступу (ПІН-код) до такого додатку. При цьому правила, умови і тарифи постійно розміщені, в самому додатку та у вільному доступі в мережі інтернет https://www.inonobank.ua/terms. Слід відмітити, що без ознайомлення з Умовами і Правилами обслуговування, Тарифами унеможливлюється подальша активація карти через мобільний додаток та відповідно унеможливлюється використання послуг monobank. Згідно п. 3 Анкети-заяви відповідач вказав, що «підписанням цього договору підтверджую, що я ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням https://vvww.monobank.ua/terms. Тарифами, що розміщені за посиланням https://www.monobank.ua/rales та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення». Враховуючи, що послуги банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті банку, то відповідач був ознайомлений саме з правилами, які діяли на дату підписання анкети-заяви. Отже, заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на дату підписання анкети-заяви. Як вбачається з виписки відповідач активно користувався кредитними коштами. Тобто до звернення з позовними вимогами, відповідач погоджувався на усі тарифи та не ставив жодних питань перед банком про необізнаність з Правилами чи не отримання тарифів за платіжною картою. Виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту. Розмір встановленого кредитного ліміту підтверджується наданою довідкою. Окрім кредитного ліміту відповідачем переводились витрати у розстрочку. За рахунок переведення витрат у розстрочку стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Не зменшення заборгованості після внесення відповідачкою платежів, а саме 22.02.2022 - 5000,00 грн, 23.01.2022 - 5000.00 грн. та 28.12.2021 - 3250,00 грн., обумовлене тим, що поповнюючи поточний рахунок відповідач продовжував користуватися коштами шляхом розрахунку за товари та послуги, що підтверджується випискою. Усі погашення зазначені відповідачем враховані та відображені в розрахунку заборгованості. Доводи представника відповідача про те, що банком здійснювались платежі по розстрочці, яка відповідачем не оформлювалась, спростовується документами підписаними електронним підписом. 16.11.2023 від представника позивача - адвоката Вонсович О.А. надійшли письмові пояснення, в яких остання вказала, що згідно анкети-заяви відповідачці відкрито поточний рахунок № [NUMBER] , а не кредитний рахунок. Це означає, що відповідачка може використовувати як власні так і кредитні кошти. Тобто, будь-які зарахування на поточний рахунок, навіть якщо клієнт не користується кредитними коштами будуть входити в загальну суму зарахувань. Будь-яке використання коштів, як особистих так і кредитних сумарно зараховується в суму витрат. Для перевірки розміру заборгованості, що наведена у розрахунку боргу та відповідає виписці, потрібно дослідити транзакції по витратам та суми поповнень поточного рахунку. Так, наприклад, з виписки вбачаємо, що 07.04.2020 відповідачка поповнила поточний рахунок на суму 1 300,00 грн. Відповідно кошти в розмірі 1 300,00 грн. є власними коштами відповідачки. Надалі, відповідачка здійснює витрати: 07.04.2020 - 1 288,00 грн.; 20.05.2020 - 1 532,54 грн. Тобто при наявності власних коштів в розмірі 1 300,00 грн, сума витрат відповідачки становить 2 820,54 грн. Таким чином, відповідачкою використано за вказаний період 1 520,54 грн. (2 820,54-1 300,00). Таким чином, розмір заборгованості станом на 20.05.2020 становить 1 520,54 грн., що і відображено в розрахунку заборгованості. Далі, 29.05.2020 без поповнення поточного рахунку, відповідачка використовує кредитні кошти в розмірі 145,10 грн. та 1 041,30 грн. Відповідно розмір боргу відповідачки вже становить 1 520,54+145,10+1 041,30 = 2 706,94 грн. Що і відображено в розрахунку. В період з 31.05.2020 по 09.06.2020 вбачаємо лише витрачання коштів в сумі 4 854,65 (748,98+1 752,14+635+719,77+121,26+146,41+731,09). Таким чином, розмір боргу станом на 09.06.2020 становить 7 561,59 грн. Далі, 12.06.2020 - поповнення рахунку на суму 400,00 грн. Відповідно розмір заборгованості зменшується на суму 400,00 грн і становить 7 161,59 грн. В період з 15.06.2020 по 07.07.2020 вбачаємо лише витрачання коштів без поповнення рахунки на загальну суму 2 821,02 грн. Відповідно розмір заборгованості збільшується і станом на 07.07.2020 становить 2 821,02 + 7 161,59= 9 982,61 грн. Надалі, 22.07.2020 - поповнення рахунку на суму 600,00 грн, 01.08.2020 - сплати відсотків (розмір яких погоджено в анкеті-заяві) 317,03 грн., 13.08.2020 - поповнення рахунку на суму 500,00 грн.; 13.08.2020 - витрачання коштів 61.90 грн. та 520,00 грн.; 14.08.2020 - витрачання коштів 60,00 грн та 20,00 грн Відповідно розмір заборгованості станом на 14.08.2020 становить: 9 982,61-600-(500-317,03)+61,90+520+60+20 = 9 861,54 грн Аналогічно у всі наступні періоди. Станом на 27.02.2022, розмір заборгованості відповідачки становив 48 850,99 грн. Залишок після операції в розмірі 1 149,01 не є особистими коштами відповідачки, що містяться на поточному рахунку. Відповідач зазначає, що нею внесено 22.02.22 - 5000,00 грн., 23.01.2022 - 5000,00 грн., 28.12.2021 - 3250,00 грн. Проте, сума не зменшувалась, а зростала. АТ «Універсал Банк» було враховано всі поповнення рахунку. Проте, відповідачкою замовчується обставина, що остання продовжувала користуватись кредитними коштами після поповнення рахунку. Відтак цілком логічним є збільшення заборгованості. Відповідачкою було оформлено 24 заяви про переведення витрат у розстрочку, які підписані електронним цифровим підписом. Операції про переведення витрат у розстрочку, надання кредиту відображені у виписці по поточному рахунку. В пункті 12 кожної з заяв вказано, що підписанням анкети відповідачка підтвердила, що ознайомлена з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники в мобільному додатку, вони мені зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Кожна заява клієнта містить паспорт споживчого кредиту та таблицю обчислення загальної вартості кредиту. В судове засідання представник позивача АТ «Універсал Банк» - за довіреністю Фартушна В.Л. не з`явилася, надіслала заяву, в які зазначила, що через технічні несправності не має змоги брати участі в розгляді справи в режимі відеоконференції, у зв`язку з чим просила проводити розгляд справи без її участі. Відповідач [PERSON] та її представник Ткаченко Б.Р. в судове засідання повторно не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення або про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України). Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України). Згідно частин 1, 2 статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 626 ЦК України). Частиною 1 статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини 1 статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною 1, 2 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Відповідно до статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, в жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та реєстраційного номера облікової картки платника податків в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 07.04.2020 [PERSON] звернулася до AT «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов Договору. За змістом п.п. 2-3 Анкети-заяви, підписавши анкету-заяву, відповідачка погодилася з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладання якого він підтверджує і зобов`язується виконувати його умови. Підписанням цього Договору відповідачка підтвердила, що ознайомлена з актуальною (чинною) редакцією Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua.terms, Тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua.rales та отримала їх примірник у мобільному, що вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, беззастережно погодилася із тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодилася з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту Банк повідомляє її шляхом надсилання повідомлення у Мобільний додаток. Пільговий період за користування кредитним становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Умови і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення https://www.monobank.ua/terms. В період підписання відповідачкою Анкети-заяви від 07.04.2020 діяли Умови і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», затверджені Протоколом № 11 від 25.03.2020. Враховуючи, що послуги Банку надаються дистанційно через мобільний додаток в режимі реального часу, а Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» були надані відповідачці саме через мобільний додаток, та такі правила є загальнодоступними на сайті Банку, то [PERSON] була ознайомлена саме Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», затвердженими Протоколом № 11 від 25.03.2020, які діяли на час підписання Анкети-заяви. На виконання укладеного договору позивач відкрив відповідачці поточний рахунок № [NUMBER] та надав платіжну картку № [NUMBER] , на яку відповідно до умов договору були надані кредитні кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, розмір якого неодноразово змінювався, при цьому максимальний розмір кредитного ліміту становив 50 000,00 грн. Вказані факти підтверджуються довідкою про наявність рахунку від 07.07.2023 та довідкою про розмір встановлено кредиту 07.07.2023. Відтак, наведені у відзиві на позовну заяву доводи представника відповідача щодо не доведення розміру кредитного ліміту є такими, що не ґрунтуються на матеріалах справи, тому суд відхиляє їх як необґрунтовані. Таким чином, AT «Універсал Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. З виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] вбачається, що відповідачка користувалася вище вказаною платіжною карткою, а саме розраховувалася в магазинах, аптеках, поповнювала картку, мобільний телефон, знімала готівкові кошти, отримувала грошові перекази та ін. Окрім того, відповідачка активно користувалася послугою «Переведення витрати у розстрочку», за якою Банк надає клієнту кредит з метою здійснення платежу на строк, визначений у заяві клієнта, а клієнт зобов`язується повернути суму кредиту та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Так, відповідачкою було оформлено 24 заяви про переведення витрат у розстрочку, а саме: заява клієнта № 20.30.0002030903 від 11.11.2020; заява № 20.30.0002030919 від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002030928 від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002030943 від 11.11.2020; заява № 20.30.0002030963 від 11.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002048041 від 13.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002095581 від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002095585 від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002095591 від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002095596 від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002095602 від 22.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002102690 від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002102702 від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002102713 від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002102720 від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002102731 від 23.11.2020; заяви клієнта № 20.30.0002102735 від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002102743 від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002102761 від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002102771 від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002102807 від 23.11.2020; заява клієнта № 20.30.0002759923 від 07.03.2021; заява клієнта № 20.30.0002760066 від 07.03.2021 заява клієнта № 20.30.0003643738 від 22.07.2021. За змістом вказаних заяв, підписаних шляхом накладення електронного підпису, відповідачка погодився з тим, що її Заяви разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, становить кредитний договір. Також відповідачка підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами і Правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у Мобільному додатку і вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. З наданого банком розрахунку заборгованості та виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] слідує, що у процесі користування кредитним рахунком відповідачка не надавала своєчасно AT «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого станом на 15.02.2023 у неї виникла заборгованість за наданим кредитом (за тілом кредиту) в розмірі 94 494,34 грн. Відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 № 75, виписки з клієнтських рахунків є підтвердженням виконаних за операційний день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Таким чином, виписка про рух коштів, що міститься в матеріалах справи, є належним доказом наявності у відповідачки заборгованості за тілом кредиту. До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 17.12.2020 у справі № 278/2177/15-ц, від 16.09.2020 у справі № 200/5647/18 та від 28.10.2020 у справі № 760/7792/14. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Положеннями статей 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Заперечуючи щодо позовних вимог представник відповідача посилався на те, що наданий банком розрахунок заборгованості є внутрішньо суперечливим і математично хибним, оскільки відповідачка неодноразово вносила на рахунок значні суми коштів, наприклад 22.02.2022 - 5000,00 грн., 23.01.2022 - 5000,00 грн., 28.12.2021 - 3250,00 грн., але сума нарахованої банком заборгованості у розрахунку не зменшувалась, а зростала. Дослідивши наданий позивачем розрахунок заборгованості та виписку про рух коштів судом встановлено, що АТ «Універсал банк» було враховано всі поповнення рахунку. Так, станом на 13.02.2022 розмір заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 07.04.2020 становив 50 260,22 грн. 22.02.2022 відповідачкою здійснено поповнення рахунку на суму 5 000,00 грн. та в цей же день банком списано платежі згідно договір розстрочки: 63,09+63,09+63,09+63,09+97,79+637 = 987,15 грн. Відповідно розмір боргу станом на 22.02.2022 становив 46 247,37 грн. Отже, кошти були враховані при виконанні розрахунку заборгованості. 23.02.2022 банком списано платежі за договорами розстрочок за рахунок кредитних коштів, а 27.02.2022 відповідачка розрахувалася за товари та послуги за рахунок кредитних коштів. Враховуючи, що після поповнення рахунку та часткової сплати боргу відповідач продовжувала користуватись кредитними коштами, тому заборгованість внаслідок подальшого користування коштами збільшилась. Доводи представника відповідача про те, що позивач безпідставно списував проценти, внаслідок чого збільшувалася заборгованість за тілом кредиту, суд вважає необґрунтованими та до уваги не приймає, виходячи з наступного. Відповідно до пункту 3 Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. За змістом підпункту 5.23 пункту 5 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» у разі, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для внесення щомісячного мінімального платежу, банк має право самостійно збільшити кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направити відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно тарифів. Як вбачається із виписки про рух коштів по картці № [NUMBER] , відповідачка здійснювала внесення щомісячних платежів не в повному розмірі, внаслідок чого на рахунку відповідачки не вистачало власних коштів для оплати заборгованості за відсотками відповідно до вказаного кредитного договору, тому банк збільшував кредитний ліміт на суму заборгованості клієнта за договором та направляв відповідні грошові кошти на здійснення щомісячного мінімального платежу, погашення відсотків, розмір яких передбачено п. 8.1. Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи, а також пунктом 3 Анкети-заяви. Вказані дії банку відповідають положенням п.п.5.23 п. 5 Розділу ІІ Умов, які з наведених вище підстав є частиною укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачем. Таким чином, заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 94 494,34 грн., складається з повністю використаного відповідачкою кредитного ліміту в сумі 50 000,00 грн. та суми використаного відповідачкою за межами кредитного ліміту овердрафту (мінусу по картці), яка становить 44 494,34 гривень. Розмір вказаної заборгованості не викликає у суду сумнівів, оскільки повністю підтверджений матеріалами справи і відповідачкою та її представником не спростований. Інші доводи представника відповідачки не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006). З огляду на викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, враховуючи, що відповідачка отримала кредитні кошти та користувалася ними, однак взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, суд приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» та стягнення з відповідачки заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Моnоbаnк» від 07.04.2020 у розмірі 94 494,34 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується положеннями статті 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то із відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved