Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Адвокат Савін С.О. в інтересах позивача [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 08.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір № 002-15126-080613 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. За договором відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2231/К від 23.04.2020 року ТОВ «ФК «Кредит Капітал» набуло права вимоги за кредитним договором № 002-15126-080613 від 08.06.2013 року. 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 12220, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в загальному розмірі 36438,03 грн. На підставі вищевказаного виконавчого напису, 17.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркою В.В. відкрито виконавче провадження № 69660608 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в загальному розмірі 36438,03 грн. та 19.06.2023 року звернуто стягнення на доходи боржника. Позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено із грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості, та виданий за кредитним договором, який нотаріально не посвідчувався. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12220, вчинений 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості в загальному розмірі 36438,03грн., а також стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. Позивачка [PERSON] та її представник адвокат Савін С.О. до судового засідання не з`явилися, звернувшись до суду з клопотанням про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав, лише звернувшись до суду з клопотанням про зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу. Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Качурка В.В. в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши подані суду докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 28.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 12220, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» заборгованості за кредитним договором № 002-15126-080613 від 08.06.2013 року в загальному розмірі 36438,03 грн. \~ \~ \~ \~17.08.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Качуркой В.В. на підставі виконавчого напису № 12220 від 28.05.2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., відкрито виконавче провадження № 69660608 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит Капітал» вищевказаної заборгованості. \~ \~ \~ \~Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Качурки В.В. від 19.06.2023 року у виконавчому провадженню № 69660608 звернуто стягнення на доходи боржника у розмірі 20% доходів щомісяця до погашення загальної суми заборгованості за виконавчим провадженням, яка складає 40413,83 грн., в тому числі виконавчий збір/ основна винагорода приватного виконавця та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій. Вирішуючи спірне\~питання суд\~виходить з того, що відповідно до ст..\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За правилами ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». З тексту оспорюваного виконавчого напису вбачається, що приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався\~ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172. Відповідно пункту 2 Переліку (із змінами внесеними\~Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення до Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки в судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Крім того, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Приймаючи до уваги вище наведені вимоги Закону в суду є всі підстави вважати, що на час вчинення виконавчого напису безспірність заборгованості за кредитом не була встановлена, кредитний договір не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому суд приходить переконання, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства. Згідно ст.. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 133 ЦПУ України\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. \~До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Позивачем при\~зверненні до\~суду з\~позовом сплачено\~судовий збір\~в сумі\~1073,60\~грн.\~та 536,80\~грн.\~за подання\~до суду\~заяви про\~забезпечення позову,\~що підтверджується\~квитанціями до\~платіжної інструкції\~на переказ\~готівки №\~ПН518\~від 11.08.2023\~року та\~№ ПН524\~від 11.08.2023\~року відповідно. Згідно ч. 2, ч. 3 ст.. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. З подачею позову представником позивача надано ордер про надання правничої (правової) допомоги позивачу, виданого на підставі договору про надання правничої допомоги № 08.08.2023 від 08.08.2023 року. Проте, самого договору про надання правничої (правової) допомоги, детального розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, інших доказів, які підтверджують розмір цих витрат, представником позивача до суду не подано. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що вимога про стягнення витрат, що пов`язані з наданням професійної правничої допомоги не підлягає задоволенню у зв`язку з не підтвердженням цих витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial