Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. У жовтні\~2023\~року ПрАТ\~«СК «Арсенал\~страхування» звернулось\~до суду\~з вказаним\~позовом та\~посилається на\~те,\~що 14\~червня 2019\~року між\~ПрАТ «СК\~«Арсенал страхування»\~та ТОВ\~«ОТП Лізинг»\~було укладено\~договір добровільного\~страхування наземного\~транспортного засобу\~№741/19-Т/Ц2.\~Предметом означеного\~договору були\~майнові інтереси,\~пов`язані\~з транспортним\~засобом марки\~Ford\~Kuga,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~3\~вересня 2019\~року о\~18\~годині 30\~хвилин по\~Бориспільському шосе,\~19\~км.\~в напрямку\~м.\~Києва сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю застрахованого\~автомобіля марки\~Ford\~Kuga,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~та автомобіля\~марки Geely,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керувавводій [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної\~пригодиавтомобіль Ford\~Kuga,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №006.01431919-1 від 19 листопада 2019 року розмір страхового відшкодування склав 13593 гривень 06 копійок, які позивач сплатив за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] . До позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи відповідача компенсації матеріальної шкоди, сплаченої ПрАТ «СК «Арсенал страхування». На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля марки Geely, д.н.з. [NUMBER] , застраховано не було. Тому ПрАТ «СК\~«Арсенал страхування»просить суд стягнути з [PERSON] шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 13593 гривень 06 копійок. 2. Процесуальні дії у справі. Ставлення учасників до цивільного процесу. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2023 року (а.с.28) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим ПрАТ «СК «Арсенал страхування», була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 30 жовтня 2023 року (а.с.33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 22 січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явився, у тексті позову (а.с.2 зворот) просить розглянути справу без його участі. [PERSON] \~також у судове засідання повторно не з`явився, він неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.38, 47). 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 14 червня 2019 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ «ОТП Лізинг» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №741/19-Т/Ц2 (а.с.6-10). Предметом означеного договору були майнові інтереси, пов`язані з транспортним засобом марки Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] . 3 вересня 2019 року о 18 годині 30 хвилин по Бориспільському шосе, 19 км. в напрямку м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки Geely, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . В результаті дорожньо-транспортної\~пригодиавтомобіль Ford\~Kuga,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року (а.с.13) [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. ТОВ «ОТП Лізинг» є власником автомобіля марки Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.11). Спірні правовідносини є комплексними та регулюються главою 67 «Страхування» та главою 82 «Відшкодування шкоди» ЦК України, Законом України «Про страхування» та Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Згідно з ст.6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно з ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Як роз`яснив Верховний Суд у постанові від 30 січня 2019 року в справі №755/9320/15 згідно зі статтями 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом. Таким законом, зокрема, є норми статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування», відповідно до яких до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Такий перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика називається суброгацією. Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає, відбувається заміна кредитора: потерпілий, яким є страхувальник або вигодонабувач, передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Натомість регрес - це право особи, яка здійснила відшкодування шкоди, заподіяної не її діями, звернутися з вимогою про повернення виплаченого до боржника, з вини якого заподіяно шкоду. Регрес характеризується тим, що правовідношення, за яким особа здійснила відшкодування, припинилося, у зв`язку з чим виникло нове правовідношення, пов`язане саме з регресною вимогою. Суброгація допускається у договорах майнового страхування, правовою підставою її застосування є стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування». Право регресу регулюється частиною першою статті 1191 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Зі змісту постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 16 вересня 2019 року (а.с.13) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 3 вересня 2019 року о 18 годині 30 хвилин по Бориспільському шосе, 19 км. в напрямку м. Києва є [PERSON] , оскільки він, керуючи автомобілем марки Geely, д.н.з. [NUMBER] , порушив п.2.3 «б», п.13.1 ПДР України не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . На підставі ч.6 ст.82 ЦПК України наведені обставини не підлягають доказуванню. 3 вересня 2019 року було оглянуто автомобіль Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , про що складено протокол огляду транспортного засобу (а.с.16-19). В цей же день водій вказаного автомобіля [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с.12). Відповідно до рахунку № [NUMBER] від 10 вересня 2019 року ТОВ «Віннер\~Автомотів»(а.с.20) та страхового акту №006.01431919-1 від 19 листопада 2019 року (а.с.24) вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , становить 13593 гривень 06 копійок. 19 вересня 2019 року ТОВ «ОТП Лізинг» сплатило ТОВ «Віннер Автомотів» грошові кошти в розмірі 13593 гривень 06 копійок за ремонт автомобіля марки Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією платіжного доручення №38079 (а.с.21). 19 листопада 2019 року ПрАТ «СК «Арсенал страхування» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13593\~гривень 06\~копійок на рахунок ТОВ «ОТП Лізинг», що підтверджується копією платіжного доручення №66378438 (а.с.25). Судом встановлено, що позивач замість [PERSON] відшкодував ТОВ «ОТП\~Лізинг»за шкоду, заподіяну транспортному засобу марки Ford Kuga, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, тому до страховика ПрАТ «СК\~«Арсенал страхування»в порядку суброгації перейшло право вимоги до відповідача. Як вбачається з централізованої бази даних МТСБУ (а.с.25), цивільно-правова відповідальність [PERSON] , пов`язана з експлуатацією автомобіля марки Geely,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~не була\~застрахована.\~Тому у [PERSON] виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду, в порядку суброгації, завдану дорожньо-транспортною пригодою. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно відшкодував ПрАТ «СК\~«Арсенал страхування»означену шкоду. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути шкоду в розмірі 13593 гривень 06 копійок. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. ПрАТ «СК «Арсенал страхування» сплатило судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією №42507402 від 24 серпня 2023 року (а.с.3). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Outcome: approved