Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів До Звенигородського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій представник позивачів адвокат Ястремський В.Я. просить скасувати обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна, накладене на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , на підставі повідомлення б/н Звенигородського райвузлу зв`язку, зареєстроване 16.05.2007 року за № 4961657. В обґрунтування позову зазначає, що позивачі [PERSON] та [PERSON] , являються співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Даний будинок вони успадкували згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті баби [PERSON] . У 2020 році їм стало відомо, що на вказаний вище будинок накладена заборона на відчуження нерухомого майна. Номер запису про обтяження: 38592115. Дата державної реєстрації 16.05.2007 року. Підстава для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер:б/н, видавник Звенигородський райвузол зв`язку. Особа, майно якої обтяжується: [PERSON] . Позивачі звернулися до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу, щоб зняти заборону на відчуження нерухомого майна - житловий будинок по [ADDRESS] . Однак приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедратою-Скляр Н.М. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв?язку з відсутністю документу, що підтверджує виплату боргу. У 1994 році Кабінет Міністрів України реорганізував галузь зв?язку, створивши Українське об?єднання поштового зв?язку «Укрпошта», як окрема державна структура, та А.Т. «Укртелеком» (розподіл на поштовий та електрозв`язок). Після реорганізації Звенигородського вузла зв?язку виникло два підприємства «Укрпошта та «Укртелеком». Представником позивачів зроблено запити до вищевказаних підприємств, щодо наявності боргу перед ними. Згідно відповідей станом на 01.11.2021 року заборгованості [PERSON] перед Черкаською дирекцією АТ «Укрпошта» не існує, та станом на 18.11.2021 року виконавчих документів щодо [PERSON] , де стягувачем є «Укртелеком» не має. Тому майнових претензій Черкаська філія АТ «Укртелеком» до [PERSON] немає. Таким чином, обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна, накладене на житловий будинок позивачів порушує їх майнові права щодо розпоряджання власністю. Представником відповідача АТ «Укртелеком» Суденко С.П. було подано відзив на позовну заяву про скасування обтяження у виді заборони на відчуження нерухомого майна, в якому вона зазначила, що Черкаська філія АТ «Укртелеком» є відокремленим підрозділом акціонерного товариства, який не має статусу юридичної особи і не може виступати стороною у цивільному процесі. В 2007 році Укртелеком не мав організаціно-правової форми «Звенигородський райвузол зв?язку». З 2001року Структурний підрозділ ЦЕЗ № 2 (м.Звенигородка) Черкаської дирекції УДПЕЗ "Укртелеком" приведений в нову організаційно-правову форму - Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком". З 20.05.2004 року Черкаська дирекція ВАТ "Укртелеком" перейменована на Черкаську філію ВАТ "Укртелеком". З 01.04.2009 року змінено назву на цех телекомунікаційних послуг № 4 (м.Звенигородка) Черкаської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком". З 17.06.2011 року змінено найменування ВАТ «Укртелеком» на ПАТ «Укртелеком». З 27.04.2021 р. Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» перейменовано на Акціонерне товариство «Укртелеком». Виконавчих документів, рішень судів відносно [PERSON] , де стягувачем є Укртелеком відсутні. [PERSON] в період з 2005 по 2008 р.р. не працювала у ВАТ «Укртелеком», а отже ніяких правових (трудових чи фінансових) відносин з останньою не було. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26.09.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 12.10.2023 року від представника позивачів надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 12.10.2023 року було відкрито провадження. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 24.10.2023 року виправлено описку, допущену у ухвалі суду від 12.10.2023 року про відкриття провадження у справі. 02.11.2023 року від представника відповідача АТ «Укртелеком» Суденко С.П. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. 02.11.2023 року представником відповідача АТ «Укртелеком» Суденко С.П. подано відзив на позовну заяву. 08.11.2023 року представником відповідача АТ «Укртелеком» Суденко С.П. подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи. 09.11.2023 року представником позивачів адвокатом Ястремським В.Я. подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 10.11.2023 року представником позивачів адвокатом Ястремським В.Я. подано клопотання про заміну відповідача по справі. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 14.11.2023 року було замінено неналежного відповідача по справі на належного відповідача. 28.11.2023 року представником відповідача АТ «Укртелеком» Суденко С.П. подано заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Укртелеком». 28.11.2023 року представником позивачів адвокатом Ястремським В.Я. подано клопотання про залучення співвідповідача по справі - АТ «Укрпошта». Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 01.12.2023 року було залучено в якості співвідповідача АТ «Укрпошта». Судове засідання відкладено. 15.12.2023 року представником відповідача АТ «Укрпошта» Дзюбаном О.О. подано заяву про перенесення судового засідання. 18.12.2023 року представником відповідача АТ «Укртелеком» Суденко С.П. подано заяву про розгляд справи без участі представника АТ «Укртелеком». 29.12.2023 року представником відповідача АТ «Укрпошта» Дзюбаном О.О. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. 02.01.2024 року представником відповідача АТ «Укртелеком» Суденко С.П. подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Ухвалою судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 05.01.2024 року у задоволенні клопотань представників відповідачів про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено. 09.01.2024 року представником позивачів адвокатом Ястремським В.Я. подано заяву, в якій він просив провести судове засідання без участі позивачів та без участі представника позивача. Також просив позов задовольнити, а судові витрати по справі покласти на позивачів. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. У суді встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 04.11.1995 року, посвідченого державним нотаріусом Звенигородської державної нотаріальної контори Федоровою Т.О., за № 5875, спадкоємцями зазначеного в заповіті майна [PERSON] , померлої [INFO] , є [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до відповіді старшого юрисконсульта ВПЗ Київської міської філії АТ «Укртелеком» Суденко С.П. від 18.11.2021 року на адвокатський запит [PERSON] встановлено, що станом на 18 листопада 2021 року виконавчих документів щодо [PERSON] , де стягувачем є Укртелеком відсутні. Тому майнових претензій Черкаська філія АТ «Укртелеком» до [PERSON] немає. Щодо [PERSON] та [PERSON] невиконаних зобов`язань по відношенню до Черкаської філії «Укртелеком» відсутні. Відповідно до відповіді головного бухгалтера філії АТ «Укрпошта» Ільєнко О.М., встановлено, що станом на 01.11.2021 року заборгованості [PERSON] перед Черкаською дирекцією АТ «Укрпошта» не існує. Станом на 01.11.2021 року на балансі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» нерухоме майно, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , не обліковується. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесеної приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедратою-Скляр Н.М. від 09.11.2021 року № 751/02-31, [PERSON] , [INFO] , відмовлено у знятті заборони відчуження нерухомого майна - житловий будинок по [ADDRESS] , оскільки відсутній документ, який підтверджує виплату (відсутність) боргу. Відповідно до інформаційної довідки 345159882 від 04.09.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна в розділі Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень міститься номер запису про обтяження: 38592115. Дата та час державної реєстрації 16.05.2007 року 12:41:50. Державний реєстратор: приватний нотаріус Бедрата-Скляр Н.М. Документи, подані для державної реєстрації: повідомлення, серія та номер:б/н, видавник Звенигородський райвузол зв`язку. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Особа, майно якої обтяжується: [PERSON] . Реєстраційний номер обтяження: 4961657 від 16.05.2007. Мотиви, з яких виходить суд, застосування норм права, оцінка аргументів сторін. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України. Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», до позовів, що виникають з приводу нерухомого майна, належать, зокрема, позови про визнання права на таке майно, про витребування майна із чужого незаконного володіння, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, не пов`язаних із позбавленням володіння, про встановлення сервітуту, виключення майна з-під арешту, визнання правочину недійсним (незалежно від заявленім вимоги про застосування наслідків недійсності правочину) тощо. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Існування заборони на відчуження нерухомого майна перешкоджає позивачу розпоряджатися своїм майном. Частиною 1 ст.319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності згідно із ч.1 ст.321 ЦК України є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений його права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна, права якого порушені, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. У відповідності до ст.34 Закону України «Про нотаріат» накладення або зняття заборон є нотаріальною дією, вчинення яких в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах або займаються приватною нотаріальною діяльністю. Згідно п.5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду. У зв`язку з тим, що встановити підставу накладення заборони неможливо, адже документи, за яким виникла підстава щодо зазначеної заборони відсутні, вказане обтяження підлягає скасуванню. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч. 1ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Пунктом 2.6 Порядку прийняття і розгляду заяв про внесення змін до записів, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та скасування записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №3502/5 від 12.12.2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.12.2011 року №1429/20167 для внесення записів про скасування державної реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав заявник подає рішення суду про скасування рішення державного реєстратора, що набрало законної сили, та копії документів, визначених у пункті 2.3 цього розділу. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачів підлягає судовому захисту у заявлений ними спосіб шляхом зняття заборони на відчуження майна. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Разом з тим, в заяві від 09.01.2024 року представник позивачів просить судові витрати по справі покласти на позивачів. Відтак судові витрати залишаються за позивачами.

Outcome: approved