Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

16 листопада 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів, в якій просить суд стягнути з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 45224,34 грн., а також судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 13 червня 2022 року, на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 307454865 від 13.06.2023 року позивачем відповідачу відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № [NUMBER] у валюті гривні, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача, випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № [NUMBER] та ПІН до неї. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково були зараховані кошти в розмірі 48562,31 грн. замість правильної суми коштів 485,63 грн., за однією операцією переказу із-за кордону на загальну суму 5485930 малагасійських apiapi (MGA) замість дійсної суми переказу 54859,30 малагасійських apiapi (MGA), з конвертацією цих коштів у гривню. Отже, різниця між 48562,31 грн. та 485,63 грн., яка становить 48076,99 грн., є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 45224,34 грн. не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, що підтверджується наступним. AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Відповідно до Закону України «Про платіжні послуги» строки виконання платіжних операцій у платіжних системах встановлюються правилами платіжних систем, але не можуть перевищувати строків, визначених цим Законом (частина шоста статті 47); правилами платіжної системи встановлюється, зокрема, схема виконання платіжних операцій, що використовується для виконання платіжних операцій (частина 10 статті 71). Отримання грошових коштів відповідачем за переказами із-за кордону у валюті малагасійський apiapi (MGA) здійснювалися за процедурою «Visa Fast Funds» (у перекладі на державну мову - «Віза Швидкі Гроші») відповідно до правил МПС Visa. Переказ за процедурою «Visa Fast Funds» передбачає необхідність зарахування коштів держателям платіжних карток протягом не більше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу. Отже, відповідно до правил МПС Visa, при ініціюванні кожного переказу із-за кордону у малагасійських apiapi (MGA) на рахунок Відповідача, з використанням реквізитів платіжної картки МПС Visa, за таким переказом банком повинна бути забезпечена доступність коштів на рахунку отримувача (відповідача) не пізніше ніж 30 хвилин з моменту схвалення переказу, тобто до їх фактичного отримання від МПС Visa. Відповідно, банк повинен здійснити розрахунок грошової суми, на яку необхідно збільшити доступність коштів на рахунку, до фактичного надходження до банку коштів від МПС Visa за переказом. По усім переказам із-за кордону, що здійснені у валюті малагасійський apiapi (MGA), внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» на рахунки отримувачів переказу зараховувалася грошова сума у стократному розмірі від ініційованої суми переказу. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті Integrated Transaction Management версії 4.5 (далі за текстом - Програма ІТМ), який є частиною програмного забезпечення процесингового центру AT «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. У «параметрі експоненти» замість значення «2» було вказано значення «0», що призвело до того, що програмне забезпечення ІТМ не ставило кому перед двома останніми цифрами суми транзакції для позначення останніх двох цифр як сантими. Необхідність відокремлення двох останніх цифр суми транзакції комою від решти суми валютної транзакції MGA пояснюється тим, що мінімальною одиницею MGA є один сантим, що становить одну соту (1/100) валюти малагасійський apiapi (MGA). Якби програмні компоненти, що визначають «параметр експоненти», були реалізовані належним чином, останні дві цифри були б позначені як сантими, в результаті чого на рахунки отримувачів були б зараховані коректні суми транзакцій. Натомість, до моменту виявлення та усунення проблеми, на рахунки отримувачів були зараховані суми, що в сто разів перевищували фактичні суми, які мали б бути зараховані. Наявність вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується AT «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC (далі за текстом - Euronet) та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Відповідно до п. В статті 10 Ліцензійного договору на програмне забезпечення № ASI 35412 від 21 травня 1997 року між позивачем та Arkansas Systems, Inc., що 09 лютого 2001 року перетворена на Euronet USA, LLC, Додаткової угоди до зазначеного договору від 01 листопада 2022 року на технічну підтримку програмного забезпечення ІТМ між AT «ПУМБ» та Euronet USA, LLC, Постачальник зобов`язується виправити будь яку помилку чи неполадку в програмі, якщо вона не відповідає документації чи стосується основної функції програми. Якщо Покупець повідомив Партнеру про підозрілу помилку, Постачальник повинен підтвердити наявність помилки та зобов`язується негайно виправити помилку. Якщо наявність помилки не підтвердилась, Покупець відшкодовує всі витрати Постачальника, пов`язані з підтвердженням та виправленням помилки. Покупець повинен співпрацювати із Постачальником у виявленні помилок та надавати йому всю необхідну інформацію та доступ до обладнання та даних. Наявність звернення AT «ПУМБ» щодо вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet. Таким чином, внаслідок помилки в Програмі ІТМ, яка полягає у неправильно визначеному «параметрі експоненти», за одним переказом, що були зараховані на рахунок відповідача, за базу розрахунку при їх конвертації у валюту Євро, було використано загальну суму у валюті малагасійський аріарі, збільшену в 100 разів, а саме: 2485930 малагасійських аріарі (MGA), замість дійсної суми переказу 54859,30 малагасійських аріарі (MGA). Тобто, наявність вказаної помилки, яка була усунена AT «ПУМБ» після її встановлення, стала подією, скориставшись якою відповідач безпідставно набув майно, що належить Банку. Несанкціонований овердрафт, який виник у зв`язку із помилковим зарахуванням коштів на рахунок відповідача є заборгованістю відповідача перед банком, що не була обумовлена договором, та не була прогнозованою в розмірі та за часом виникнення, тобто [PERSON] набув майно без достатніх правових підстав, які не носили та не були обумовлені договірним характером та є відносинами, що виникли у зв`язку з безпідставним отриманням майна і не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права, відповідно підлягають під дію глави 83 ЦК України (набуття, збереження майна без достатньої правової підстави). Розрахунок суми переказів з використанням дійсних сум переказів на загальну суму 54859,30 малагасійських аріарі (MGA) та помилкових сум переказів на загальну суму 5485930,00 малагасійських аріарі (MGA). Заведені дані, отримані від МПС Visa, достеменно підтверджують, що один переказ з використанням реквізитів платіжної картки відповідача № [NUMBER] ініційований платником 24 вересня 2022 року о 18:25:09 на загальну суму 54859,30 малагасійських аріарі (MGA), а не на суму 5485930 малагасійських аріарі (MGA), є помилковим. У відповідача, у зв`язку із помилковим зарахуванням 24 вересня 2022 року коштів, виник несанкціонований овердрафт. Помилково зараховані кошти на рахунок відповідача є коштами банку, а не відповідача, а тому підлягають поверненню банку на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки отримані відповідачем без достатніх правових підстав. Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Відповідач був достовірно обізнаним про здійснення 24 вересня 2022 року переказу та наявної технічної помилки. Так, для можливості здійснення зазначених переказів з використанням технічних можливостей міжнародної компанії TransferGo (Швидкі гроші) необхідна обов`язкова реєстрація особи, в тому числі із зазначенням нею відомостей щодо фінансового номеру мобільного телефону, на який для підтвердження реєстраційних дій надсилається відповідне повідомлення, адреси його електронної пошти, його прізвища, ім`я та по батькові, числа, місяця та року народження, відомостей стосовно громадянства, повної інформації щодо шістнадцятизначного номеру картки, про строк її дії та секретного CVV-коду. Лише за наслідком перевірки відомостей стосовно особи, наданих нею відомостей, їх перевірки на відповідність, здійснюється подальша реєстрація особи, що дає можливість у подальшому, з використанням даних цієї особи, наведених вище, здійснювати перекази з використанням технічних можливостей міжнародної компанії TransferGo (Швидкі гроші). Після помилкового зарахування коштів в сумі, що в 100 раз перевищувала ініційовану суму переказу (підтверджується доказами, доданими до позовної заяви), відповідач фактично отримав надлишкові кошти, які йому не належать, якими він в подальшому розпорядився на власний розсуд та досі не повернув їх Банку. Листом від 28.10.2022 року за вихідним № КНО-943 та листом від 19.12.2022 за вихідним № КНО-1121 AT «ПУМБ» з метою досудового врегулювання спору направляв відповідачу вимоги за адресою місця реєстрації та місця проживання, які були вказані останнім у Заяві про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 307454865 від 13.06.2023 року, про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом. Згідно до наявної інформації, що оприлюднена на веб-порталі AT «УКРПОШТА» щодо руху цієї кореспонденції, ці вимоги повернути з причин «Не вручення, за закінченням терміну зберігання». Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 року у справі № 755/17944/18, «довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки». Станом на дату звернення AT «ПУМБ» до суду безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 45224,34 грн. у добровільному порядку AT «ПУМБ» не повернуто. З цих підстав позивач просить суд стягнути з відповідача на їх користь безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 45224,34 грн., а також судові витрати. 28 листопада 2023 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідач надав суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 307454865 від 13.06.2022, відповідачу відкрито поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № [NUMBER] та ПІН до неї. Отже, позивач, здійснюючи зарахування коштів на картку відповідача, діяв на підставі договору. Вказані обставини виключають застосування правового механізму до стягнення коштів на підставі ст. 1212 ЦК України. Також посилався на те, що позивачем не доведено, що набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Крім того, вказував на те, що Банк як клієнт компанії Euronet USA проінформований про те, що несе кінцеву відповідальність на конфігурацію програми, яка ним використовується. Банк, перш ніж використовувати будь-яке програмне забезпечення, повинен був, як заінтересована сторона, впевнитись в тому, що функції даної програми задовольняють його потреби та що програма добре працює в його операційному середовищі. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 червня 2022 на підставі Заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 307454865 від 13.06.2023 року позивачем відповідачу відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: № [NUMBER] у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки. До поточного рахунку на ім`я відповідача, випущено та видано платіжну картку міжнародної платіжної системи Visa International: Visa Classic Debit № [NUMBER] та ПІН до неї. Обслуговування рахунку здійснюється на умовах і в порядку, передбаченому законодавством України, правилами міжнародної платіжної системи Visa International, правилами користування платіжною карткою, договором банківського рахунку. Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково були зараховані кошти в розмірі 45862,31 грн. замість правильної суми коштів 485,63 грн., за однією операцією переказу із-за кордону на загальну суму 5485930 малагасійських apiapi (MGA) замість дійсної суми переказу 54859,30 малагасійських apiapi (MGA), з конвертацією цих коштів у гривню, таким чином різниця між 48562,31 грн. та 485,63 грн., яка становить 48076,99 грн., є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 45224,34 грн. не повернуті відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що AT «ПУМБ» є учасником Міжнародної платіжної системи Visa International (далі за текстом - МПС Visa), яка внесена до реєстру платіжної інфраструктури, що ведеться Національним банком України, та відповідно до закону, нормативно-правових актів Національного банку України та правил платіжної системи має право здійснювати діяльність в Україні. Отримання Відповідачем грошових коштів у розмірі 48076,99 грн. (різниця між 48562,31 грн. та 485,63 грн.) без достатніх правових підстав внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру AT «ПУМБ» та їх використання підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] у валюті Гривня (номер банківської платіжної картки Visa Rewards PayWave Instant Issue № [NUMBER] ). Наявність звернення AT «ПУМБ» щодо вищевказаної помилки в Програмі ІТМ, що використовується _АТ «ПУМБ» для управління транзакціями за платіжними картками, яка належить компанії Euronet USA, LLC та підтримується нею, підтверджується листом компанії Euronet, якою поставлено AT «ПУМБ» та підтримується Програма ІТМ, що забезпечує управління транзакціями з платіжними картками. Згідно з Листом МПС Visa від 02 лютого 2023 року, порядковий номер 316, 317, після виявлення помилкового зарахування грошових коштів на рахунки отримувачів у стократному розмірі від ініційованої суми переказів та здійснення отримувачами видаткових операцій понад суму залишку власних коштів на рахунку, AT «ПУМБ» здійснено корегування помилкового зарахування коштів по операціям у валюті малагасійський аріарі (MGA), у тому числі щодо рахунку Відповідача, на якому 13 жовтня 2022 року утворилась заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом у розмірі 73241, 88 грн., що підтверджується випискою по рахунку відповідача № [NUMBER] у валюті Гривня. Станом на час розгляду справи в суді безпідставно отримані відповідачем грошові кошти у розмірі 45224,34 грн. у добровільному порядку AT «ПУМБ» не повернуто. Згідно ч.1 ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст.55, ст.124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зістаттею 9 Конституції Україниє складовою національного законодавства. Згідно ч. 1ст. 15 ЦК Україникожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч. 1ст. 16 ЦК Україникожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідност. 10-13 ЦПК України- суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України- доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Стаття 89 ЦПК Українивстановлює, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно з вимогами ч. 1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Приписами п. 1 ч. 2 ст.11 ЦК Українивизначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Відповідно до ч. 1 ст.1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Згідно із ч.ч.1-3 ст.1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом. Відповідно до частини 1 «Визначення термінів» Розділу І «Загальні засади» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, несанкціонований овердрафт - це заборгованість Клієнта перед Банком, що не була обумовлена Договором, не є прогнозованою в розмірі та за часом виникнення та яка виникає внаслідок здійснення Клієнтом видаткових операцій з Карткового рахунку на суму, що перевищує встановлений Банком розмір Платіжного ліміту. Згідно до п.3.3.4. Частини 3 «Порядок здійснення розрахунків» Розділу II «Послуги Банку» Публічної Пропозиції AT «ПУМБ» на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня його виникнення. Заборгованість за Несанкціонованим овердрафтом та проценти за користування коштами Несанкціонованого овердрафту погашається за рахунок коштів, що надійшли на Картковий рахунок Клієнта, в день їх зарахування. Сума заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, що не повернена протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дати його виникнення, вважається простроченою заборгованістю. При непогашенні Клієнтом у встановлений строк заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом, процентами за користування коштами Несанкціонованого овердрафту, Банк набуває право, а Клієнт цим безвідклично доручає Банку самостійно, на підставі належним чином оформлених Банком платіжних документів, списувати грошові кошти в розмірі, необхідному для погашення простроченої заборгованості за Несанкціонованим овердрафтом з будь-яких інших рахунків Клієнта, відкритих в Банку, а також з будь-яких рахунків Клієнта, які буде відкрито йому в Банку після укладення цього Договору. Таким чином, різниця між 48562,31 гривень та 485,63 грн., яка становить 48076,99 грн., є безпідставно набутими грошовими коштами відповідачем, з яких 45224,34 грн. не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, були набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають поверненню. Відповідно до частини 1,2 статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно зі статтею 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду: від 23.01.2020 у справі №910/3395/19; від 23.04.2019 у справі №918/47/18; від 01.04.2019 у справі №904/2444/18. Сутність зобов`язання із набуття майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі (постанови Верховного Суду: від 08.09.2021 у справі №201/6498/20; від 08.09.2021 у справі № 206/2212/18; від 28.01.2020 у справі №910/16664/18; від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18). Отже, наявні всі обов`язкові умови для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою); відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Верховний Суд у постанові від 12 грудня 2019 року у справі № 904/5330/18 також зазначив, що встановлення відсутності зобов`язань, які б виникали з правочинів чи інших передбачених закономактів,як начас перерахуваннякоштів,так іна часрозгляду справи, свідчить про безпідставність утримання таких коштів та можливість використання правового механізму, установленого статтею 1212 Цивільного кодексу України. У той самий час сама лише наявність укладеного між сторонами договору не є достатньою підставою для віднесення до договірних будь-яких правовідносин, що виникають між цими особами. Для визнання відповідних зобов`язань між сторонами договірними необхідним є встановлення факту їх виникнення саме на підставі умов та на виконання відповідного договору. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 912/2601/19 та постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 202/7994/17-ц. У п.86 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 (провадження № 12-161гс19) вказано, що «саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту». Суд зазначає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Також суд зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободзобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява № 4909/04). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що внаслідок рахункової помилки у програмному комплексі процесингового центру АТ «ПУМБ» на рахунок відповідача було помилково зараховано переказ у стократному розмірі від ініційованої суми операції, грошові кошти були отримані відповідачем у розмірі 48076,99 грн., з яких 45224,34 грн. не повернуті відповідачем та становлять суму боргу відповідача, грошові кошти набуті відповідачем не на підставі норм закону чи умов Договору, а без достатньої правової підстави, тому підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, в порядкуст. 1212 ЦК України. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, оскільки вони спростовуються вищевикладеним та зарахування коштів на рахунок відповідача у розмірі 48562,31 грн. замість правильної суми коштів 485,63 грн. фактично відбулося поза межами умов, передбачених договором про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, тобто без законних правових підстав. Відповідач збагатився за рахунок позивача поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved