Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

у липні 2023 року ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі позивач, Банк) звернулося до суду із вищевказаним позовом. В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 16 жовтня 2019 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та відповідачем укладено Договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками № 2019/І_С/175-Z1459787-01, відповідно до якого відповідачеві надано кредит у формі дозволеного овердрафту за програмою кредитування «Домовичок», із максимальним лімітом кредитування 300 000,00 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою 36% річних протягом пільгового періоду та 48% річних за простроченим кредитом. Зазначений договір овердрафту є договором на приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України, публічна пропозиція про приєднання до цього договору, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті Банку. На виконання умов договору відповідачеві відкрито субрахунок та видано платіжну картку. Банк повністю виконав свої зобов`язання за Договором овердрафту, однак відповідач, в порушення умов Договору, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 16 березня 2023 року виникла заборгованість в розмірі 12 841,87 грн, у тому числі: заборгованість по кредиту (прострочена) 11 204,49 грн; заборгованість по процентах (прострочена) 1 637,38 грн. Постановленою суддею ухвалою від 17 липня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у яких підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечив проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. 10 жовтня 2023 року до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у декретній відпустці, до якого долучено належним чином засвідчені копії: свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини та паспорту громадянина України, з яких убачається, що відповідач, у зв`язку з реєстрацією шлюбу, змінила прізвище на « [PERSON] ». Постановленою судом ухвалою задоволено клопотання відповідача та відкладено судове засідання на іншу дату. Станом на день розгляду справи відзиву на позов відповідач не надавала. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 16 жовтня 2019 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання відповідачем Заяви-договору № 2019/І_С/175-Z1459787-01 про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів, та надання послуг за платіжними картками. Згідно з умовами укладеного договору відповідачеві надано кредит у формі дозволеного овердрафту за програмою кредитування «Домовичок», із орієнтовною сумою кредиту 10 000,00 грн, максимальним лімітом кредитування 300 000,00 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 36% річних (базова процентна ставка) в межах строку кредитування) та 48% річних на прострочену заборгованість /а.с.6, 9-22/. У п.2.1 Заяви-договору зазначено, що ця заява разом Правилами, Тарифним планом, умовами банківських Продуктів/пакетів, є договором комплексного банківського обслуговування, укладеним між АБ «Укргазбанк» та клієнтом, реквізити якого зазначені у цій заяві-договорі. На виконання умов договору відповідачеві відкрито субрахунок та видана платіжна картка, що підтверджується розпискою про отримання платіжної картки (розділ 5 Заяви) /а.с.6 зворот/. Зазначений вище договір овердрафту є договором на приєднання відповідно до ст. 634 ЦК України, що включає в себе умови договору, тарифи та програму кредитування, розміщені на офіційному сайті Банку. Банк виконав свої зобов`язання за Кредитним договором, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених Кредитним договором. До позовної заяви Банком надано виписку по рахунку [PERSON] , яка містить відомості про використання відповідачем кредитних коштів, здійснення платежів по погашенню боргу, що свідчить про існування договірних зобов`язань перед позивачем /а.с.25-31/. Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 16 березня 2023 року [PERSON] має заборгованість за Кредитним договором від 16 жовтня 2019 року № 2019/І_С/175-Z1459787-01 у розмірі 12 841,87 грн, у тому числі: заборгованість по кредиту 11 204,49 грн; заборгованість по процентах 1 637,38 грн /а.с.32-34/. Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним належним чином зобов`язань за кредитним договором. Доказів сплати відповідачем суми заборгованості за кредитним договором суду не надано. Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи та перевіривши правильність розрахунку заборгованості, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 12 841,87 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з тим, що суд прийшов висновку про задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved