Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути з неї на свою користь надміру виплачені кошти в розмірі 92234,29 грн. В обґрунтування наведених вимог управління зазначило, що відповідачка, отримуючи соціальну допомогу дитині померлого годувальника, не повідомила управління, що померлий [PERSON] не є батьком її сина [PERSON] , що призвело до неправомірного нарахування та виплати відповідачу коштів. Відповідач подала до суду відзив, в якому вказала, що позовні вимоги вважає безпідставними, просить в позові відмовити, так як при призначені допомоги орган, що її призначив, перевіряв всі подані нею документи, невідповідностей виявлено не було, додаткових документів у неї ніхто не вимагав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.12.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 06.12.2023 [PERSON] подала заперечення про розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 08.12.2023 ухвалою суду в задоволенні даної заяви було відмовлено. 29.12.2023 [PERSON] повторно подала заперечення про розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 29.12.2023 ухвалою суду в задоволенні даної заяви було відмовлено. 29.12.2023 до суду надійшов відзив відповідачки на позов. Відповіді на відзив до суду не надходило. 22.01.2024 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено, що 14.10.2013 у позивачки (на той час [PERSON] ) народився син [PERSON] , його батьком зазначено [PERSON] за заявою матері в порядку ч. 1 ст. 135 СК України. 10.07.2014 [PERSON] і [PERSON] уклали шлюб, позивачка змінила своє прізвище на [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. З витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про внесення до актового запису змін, доповнень №000166557519 від 17.05.2016 року вбачається, що в актовий запис [PERSON] за заявою його матері були внесені зміни, а саме прізвище було змінено з [PERSON] на [PERSON] . 05.04.2016 року позивачці видано повторне свідоцтво про народження, в якому зазначено ім`я дитини [PERSON] , батько [PERSON] , матір [PERSON] . Підстава внесення змін, що зазначена у вказаному витягу, ч. 3 ст. 148 СК України (заява батьків). На підставі заяви [PERSON] було призначено державну соціальну допомогу дитині померлого годувальника на сина [PERSON] , [INFO] , на підставі Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю» з 31.01.2019 по 13.10.2031. Звертаючись до органу соціального захисту, [PERSON] свідомо не повідомила ту обставину, що [PERSON] записаний батьком [PERSON] лише з її слів. У березні 2023 року [PERSON] звернулась до правління праці та соціального захисту населення з проханням видачі довідки про перебування на обліку її сина [PERSON] як дитини померлого годувальника. Під час опрацювання звернення було встановлено, що [PERSON] не являється батьком [PERSON] . Згодом [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] , що підтверджується наявною у справі копією її паспорта і відповідачкою не оспорюється. Згідно акту про проведення перевірки правильності та повноти інформації, що надається заявниками для призначення соціальної допомоги від 10.05.2023 року в зв`язку з недостовірною інформацією [PERSON] протягом періоду з 31.01.2019 по 30.04.2023 було надмірно виплачено кошти в сумі 92234,29 грн. Добровільно повернути вище зазначені кошти відповідачка не погоджується. 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст.14 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію та особам з інвалідністю» одержувачі зобов`язані повідомити органи, що призначають державну соціальну допомогу, про обставини, що можуть вплинути на умови призначення державної соціальної допомоги та її виплату. У разі не виконання цього обов`язку та одержання у зв`язку з цим зайвих сум державної соціальної допомоги одержувачі повинні відшкодувати органам,що призначають державну соціальну допомогу, надміру виплачені суми. Суд критично оцінює і не бере до уваги заперечення відповідачки щодо того, що їй не було відомо про необхідність подання для призначення допомоги будь-яких інших документів, а ті, які вона подавала, були перевірені позивачем перед призначенням виплат. Так, позивачка не могла не розуміти основного підстави призначення відповідної соціальної допомоги: дитині померлого годувальника, а також тієї обставини, що для її призначення потрібно, аби саме юридичний зв`язок батько-дитина існував. Також очевидно, що відповідачка не могла не усвідомлювати тієї обставини, що батьківство не може встановлюватися ініційованою нею зміною прізвища дитини на прізвище її чоловіка, адже така зміна лише визначає ім`я дитини, але не створює відповідного правового зв`язку (в актовому записі про народження відомості про батька як були, так і залишаються вказаними зі слів матері). Крім того, за ч. 3 ст. 148 СК України прізвище дитини змінюється саме за заявою батьків (а не матері одноособово), а на час внесення відповідних змін позивачкою її чоловік вже помер, заяву про зміну прізвища дитини подавала лише вона. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в повному обсязі, а кошти в сумі 92234,29 грн. слід стягнути з відповідачки на користь позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved