Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Позивач Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства з тих підстав, що як стверджує Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України щодо використання водних біоресурсів на території Гайсинського району, в ході якої встановлено, що громадянином [PERSON] здійснено грубе порушення правил рибальства, незаконний вилов водних живих біоресурсів, а саме: риби виду карась в кількості 9 шт. забороненими знаряддями лову 2 сітками розміром вічка 35х35 мм, висотою 1 м, довжиною 10 м. на р. Дохна біля с. Велика Киріївка Гайсинського району Вінницької області, що є порушенням ст.ст. 17, 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.15 "Правил любительського і спортивного рибальства". На основі даних результатів перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення № 014741 від 18.02.2022. У відповідних графах адмінпротоколу правопорушником надано пояснення, якими підтверджено вчинення ним протиправних дій. Бершадським районним судом Вінницької області 13.04.2022 по справі № 126/417/22 винесено постанову відносно [PERSON] , якою визнано його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією знарядь лову. Дії відповідача (незаконний вилов водних живих біоресурсів із застосуванням заборонених знарядь лову) є порушенням ст.ст. 17, 27, 52-1 Закону України "Про тваринний світ", п. 3.14, п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Своїми діями внаслідок вилову риби забороненим знаряддям лову відповідач наніс державі збитків на загальну суму 14229 грн. Розрахунок шкоди здійснено у відповідності до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розмірів відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів". 15.08.2022 відповідачу направлено претензію № 2388/7/22 від 15.08.2022 для добровільної сплати суми завданих збитків, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 15.08.2022. Оскільки добровільно вказану суму збитків, що становить 14229 грн. відповідач не відшкодовує, виникла необхідність стягнення вказаної суми у судовому порядку. Оскільки правопорушення вчинено в межах с. Велика Киріївка Гайсинського району, що входить до складу Бершадської об`єднаної територілаьної громади, відтак кошти мають бути перераховані на рахунок Бершадської ОТГ Вінницької області. Просить стягнути з [PERSON] на рахунок держави (ГУК у Вінницькій області, м. Бершадь, 24062100, код ЄДРПОУ 37979858, Казначейство України (ЕАП), UA158999980333169331000002862 (призначення платежу: за порушення природоохоронного законодавства) суму збитків, завданих внаслідок порушення природоохоронного законодавства 14229 (чотирнадцять тисяч двісті двадцять дев`ять) гривень; стягнути з [PERSON] на рахунок Державної екологічної інспекції у Вінницькій області (отримувач: Держекоінспекція у Вінницькій області, Казначейство України (ЕАП), UA638201720343120003000081122, код ЄДРПОУ 37979894) відшкодування витрат за оплату судового збору у розмірі 2684 грн. У судовому засіданні представник позивача Самохвалова К.В. позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з`являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином за адресою реєстрації місця проживання. Своїм правом на подання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За таких обставин, суд вважає можливим відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі не подання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014741 від 18.02.2022, 18.02.2022 о 06.00 год. на річці Дохна в районі с.Велика Киріївка Гайсинського району [PERSON] здійснював незаконний вилов живих біоресурсів забороненим сіткоснастевим знаряддям лову - сіткою у кількості 2 штуки (віч. 35х535 мм, вис. -1 м, довж. - 10 м -2 шт.), чим порушив правила рибальства. В результаті незаконного вилову зловив рибу виду карась у кількості 9 шт. Постановою Бершадського районного суду Вінницької області від 13.04.2022 у справі № 126/417/22 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП. Накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м. Бершадь/21081100 Код ЄДРПОУ 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) Рахунок отримувача UA118999980313000106000002862, Код класифікації доходів бюджету 21081100) з конфіскацією знаряддя лову. Знаряддя лову: сітку віч. 35х535 мм, вис. -1 м, довж. - 10 м в кількості 2 шт., що знаходиться на зберіганні в Державній екологічній інспекції у Вінницькій області - конфіскувати та знищити. Стягнуто з [PERSON] 496,20 грн. судового збору на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106). У відповідних графах вищезазначених адмінпротоколу та постанови суду відповідачем надано пояснення, якими підтверджено вчинення ним правопорушення. Своїми діями внаслідок вилову риби забороненим знаряддям лову відповідач наніс державі збитків на загальну суму 14229 грн. Розрахунок шкоди здійснено у відповідності до Постанови КМУ від 21.11.2011 № 1209 "Про затвердження такс для обчислення розмірів відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів". 15.08.2022 відповідачу направлено претензію № 2388/7/22 від 15.08.2022 для добровільної сплати суми завданих збитків, що підтверджується фіскальним чеком АТ "Укрпошта" від 15.08.2022. Фактичним обставинам, встановленим судом відповідають правовідносини щодо відшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, які кваліфікуються як відносини із відшкодування позадоговірної шкоди та регулюються, зокрема Цивільним кодексом України, Законом України «Про рослинний світ», Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідно до ст. 6 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов`язком держави. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Згідно з ст. 66 Конституції України кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ними збитки. Відповідно до ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні правил використання об`єктів тваринного світу. Згідно з ч.4 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах встановлених законодавством України. Відповідно до п.6.7 розділу ІІ Положення про Державну екологічну інспекцію у Вінницькій області, затвердженого Наказом Держекоінспекції України № 652 від 28.09.2017, Держекоінспекція відповідно до своїх функцій розраховує розмір шкоди, збитків і втрат, заподіяних внаслідок порушення законодавства з питань, що належать до її компетенції, вживає в установленому порядку заходів досудового врегулювання спорів, виступає позивачем та відповідачем у судах. Згідно з ст. 47 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в результаті господарської та іншої діяльності, перераховуються на рахунок місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища за місцем заподіяння екологічної шкоди. Відповідно до п.6.2. Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Державним комітетом рибного господарства України 15 лютого 1999 року шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209. Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» встановлено такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України. Відповідно до затверджених такс, оцінка збитків, заподіяних внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення одного екземпляра водних біоресурсів незалежно від розміру та ваги здійснюється із розрахунку у відповідності до затверджених неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу XX Податкового кодексу України розмір одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян становить 17 гривень. Враховуючи, що відповідач добровільно суму завданих державі збитків не відшкодував, а тому зазначена сума підлягає стягненню з нього на користь держави. Аналізуючи викладене вище, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в заявлених ним межах та про існування правових підстав для їх задоволення. Відповідно до вимог ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Оскільки правопорушення вчинено на території с. Велика Киріївка Гайсинського (Бершадського) району, тому кошти мають бути перераховані на рахунок Бершадської ОТГ Вінницької області. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові втрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову, на відповідача. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 2684 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 452. Тому, слід стягнути з [PERSON] на користь Державної екологічної інспекції у Вінницькій області 2684 грн. судового збору.

Outcome: approved