Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

28.12.2023 року заявник [PERSON] звернувся до суду з вищевказаною заявою. В обгрунтування своєї заява вказав, що 20\~жовтня 2023 року, рішенням Сквирського районного суду, справа № 376/3056/23, у цивільній справі за заявою [PERSON] , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника було визнано: обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, РНОКПП: [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та призначено йому [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , піклувальником обмежено дієздатної особи: [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, РНОКПП: [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Нововиявленими істотними обставинами у справі, які не було враховано судом при постановленні рішення є, те що у [PERSON] різко погіршився стан здоров`я. В зв`язку із захворюванням [PERSON] часто проходить стаціонарне лікування в міській лікарні з різними діагнозами. Через хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійного стороннього догляду. Стан його психічного здоров`я значно важкий, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що робить. Він взагалі не здатний себе обслуговувати, не може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами. Захворювання діда призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. [PERSON] було рекомендовано пройти лікування в Німеччині. 22.12.2023 року вони були записані на прийом до лікаря, та на кордоні [PERSON] , як супроводжуючому не дали змогу перетнути кордон, оскільки дід не визнаний недієздатним, а [PERSON] його опікуном. Лише минулого тижня [PERSON] стало відомо, що він має мати статус опікуна над дідом [PERSON] . Враховуючи дані фати і те, що стан діда різко погіршився, [PERSON] вважає, що дане рішення підлягає перегляду за ново виявленими обставинами, відповідно до ст.423 ЦПК. \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного просить суд: \~ \~ \~ \~Переглянути рішення Сквирського районного суду від 20.10.2023 року, справа № 376/3056/23, у цивільній справі за заявою [PERSON] , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради, про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника, у зв`язку з нововиявленими обставинами. Визнати [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, РНОКПП: [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , недієздатним. Призначити [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , опікуном над недієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, РНОКПП: [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність, підтримав свою заяву в повному обсязі та просив її задовольнити (а. с. 44) В судове засідання представник заінтересованої особи Сквирської міської ради Київської області не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст. 5 ЦПК). Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 20 жовтня 2023 року рішенням Сквирського районного суду Київської області справа № 376/3056/23, у цивільній справі за заявою [PERSON] , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника було визнано: обмежено дієздатним [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, РНОКПП: [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , та призначити йому піклувальника та призначено [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , піклувальником обмежено дієздатної особи: [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Сквира, Білоцерківського району, Київської області, РНОКПП: [NUMBER] , що зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.29-32). Нововиявленими істотними обставинами у справі, які не було враховано судом при постановленні рішення є, те що у [PERSON] різко погіршився стан здоров`я. В зв`язку із захворюванням [PERSON] часто проходить стаціонарне лікування в міській лікарні з різними діагнозами. Через хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними і потребує постійного стороннього догляду. Стан його психічного здоров`я значно важкий, він не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що робить. Він взагалі не здатний себе обслуговувати, не може приготувати для себе їжу, прибрати чи займатись іншими домашніми справами. Захворювання [PERSON] призводить до того, що він не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. [PERSON] було рекомендовано пройти лікування в Німеччині. 22.12.2023 року вони були записані на прийом до лікаря, та на кордоні [PERSON] , як супроводжуючому не дали змогу перетнути кордон, оскільки дід не визнаний недієздатним, а [PERSON] його опікуном. Лише минулого тижня [PERSON] стало відомо, що він має мати статус опікуна над дідом [PERSON] . Оскільки при розгляді справи №376/3056/23 за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради про визнання особи обмежено дієздатною та призначення піклувальника судом не було враховано та невідомо суду, той факт, що стан здоров`я [PERSON] значно погіршився, що підтверджується медичною документацією та рекомендацією лікарів пройти лікування в Німеччині. Відповідно до ч. 1\~ст. 39 Цивільного кодексу України\~фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та(або) керувати ними. Відповідно до ч.1\~ст.41 ЦК України\~над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно\~ст. 55 ЦК України\~опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Відповідно до ч.1\~ст.60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. У відповідності до ч. 4\~ст. 63 ЦК України\~опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до\~статті 300 ЦПК України\~суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Частиною 1 ст. 423 ЦПК України визначено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Пунктом 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.3 ст. 429 ЦПК України, розглянувши заяву, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Згідно п. 4 вказаної Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Відповідно до п. 33 рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". З урахуванням того, що [PERSON] є дідом [PERSON] , вони постійно проживають разом за однією адресою: [ADDRESS] , також судом не встановлено фактів, які б не давали можливості призначити опікуном [PERSON] над недієздатним дідом [PERSON] , отже суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] . Суд вважає доводи заявника про перегляд рішення за нововиявленими обставинами обґрунтованими. Враховуючи вимоги положень ст. 423 ЦПК України, суд вважає, що оскільки суду під час ухвалення рішення у справі не було відомо про те, що стан здоров`я [PERSON] значно погіршився, тому дана обставина є нововиявленою, яка була невідома суду під час розгляду справи та не могла бути встановлена, тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими слід задовольнити та скасувати рішення Сквирського районного суду Київської області від 20.10.2023 року у вказаній цивільній справі та ухвалити нове . На підставі викладеного та

Outcome: approved