Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 40832,16 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що [PERSON] звернулася до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг та підписав заяву №б/н від 12.11.2013. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 41 000,00 гривень, що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.п.2.1.1.2.3, 2.1.2.2.4 Договору, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого ліміту. Відповідач свої зобов`язання по договору не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Станом на 22.05.2023 виникла заборгованість в сумі 40832,16 грн., що складається із наступного: 32824,92 грн. - заборгованість за кредитом; 8007,24 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України та умови кредитного договору просили стягнути з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 12.11.2013 у розмірі 32824,92 грн. - заборгованість за кредитом; 8007,24 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень. Ухвалою суду від 23 серпня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. Згідно клопотання представник позивача Ляр Д.Ю. просить розглядати справу у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судові засідання 26 вересня, 17 листопада 2023 року та 11 січня 2024 року не з`явилася, хоч про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Заяв та клопотань до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідач не подавала. За вказаних обставин, суд проводить розгляд справи на підставі ст.280 ЦПК України в заочному порядку за згодою позивача, на підставі наявних у справі даних та доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступного. 12 листопада 2013 року відповідач [PERSON] підписала Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 15). Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.11.2013, станом на 22.05.2023 заборгованість [PERSON] перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 40832,16 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 32824,92 грн.; заборгованість за простроченими відсотками - 8007,24 грн. (а.с.9-12). Згідно довідки банку про підписання кредитного договору №б/н між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , на ім`я [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] відкрито 12.11.2013, з терміном дії до червня 2017 року. 15 травня 2017 року картковий рахунок змінено на № [NUMBER] з терміном дії до травня 2021 року. В подальшому 03.08.2017 картковий рахунок змінено на № [NUMBER] (а.с.14). Згідно довідки банку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] (договір б/н), картковий рахунок № [NUMBER] стартував 12.11.2013 з кредитним лімітом 0,00 гривень. Кредитний ліміт неодноразово змінювався та 22.01.2020 кредитний ліміт збільшено до 41000,00 гривень (а.с.13). Згідно виписки банку по рахунку [PERSON] встановлено, що остання користувався кредитними коштами (а.с.66-78). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). У заяві позичальника від 12.11.2013 не вказано розміру наданого кредиту, термін та його умови, в тому числі умови відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру (а.с.15). Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просить стягнути з відповідача заборгованість, яка складається з тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, посилаючись на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору (а.с.16-19,20). 09 січня 2024 року представником позивача [PERSON] подано клопотання про дослідження доказів, а саме копію довідки про умови кредитування від 03.04.2021, що містить розмір відсоткової ставки 42% річних та підписана клієнтом, як доказ позовних вимог та обставин погодження відсоткової ставки між банком і клієнтом. Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими Витягом з Тарифів та Витягом з Умов відповідач ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування. Судом встановлено, що надані позивачем Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, не містять підпису відповідача, а відтак у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений з Тарифами та Умовами та правилами надання банківських послуг. Частиною п`ятою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст.79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Суд вважає, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» - «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», «Універсальна CONTRACT», «Універсальна GOLD» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/як невід`ємні частини спірного договору, не є належним і достовірним доказом у справі. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України , висловленою у справах N6-16цс15 від 11 березня 2015 року та N 6-1926цс15 від 4 листопада 2015 року, зазначається, що Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо Умови не містять підпису позичальника. Крім того, відсутні належні та допустимі докази, які би підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник, підписуючи заяву. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Сд у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» № 342/180/17, провадження №14-131цс19 (постанова від 3 липня 2019 року) зазначив, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку ресурс: Архів Умов та правил надання банківських послуг розміщені на сайті: https://privatbank.ua/terms/, які містяться в матеріалах даної справи не визнаються відповідачкою та не містять її підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. За вказаних обставин суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача 8007,24 грн. заборгованості за відсотками нарахованими за прострочений кредит. Поряд з цим, згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість по тілу кредиту складає 32824,92 гривні. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що використані відповідачем кошти в добровільному порядку позивачеві не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тому суд стягує з відповідача на користь позивача 32824,92 гривень заборгованість по простроченому тілу кредиту. Також стягненню з відповідача, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, підлягають документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2157,64 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 80,389%.

Outcome: partial