Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 28 жовтня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Секвенція» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором позики №161 від 04.05.2016 року в сумі 33802,45 грн., з яких 439,99 грн. втрати від інфляції за період з 01.09.2019 року по 31.08.2021 року, 27535,50 грн. проценти за порушення грошового зобов`язання за період з 12.10.2019 року до 05.10.2021 року, 5772,96 грн. пеня за період з 12.10.2019 року до 11.03.2020 року, а також просили стягнути з відповідача судові витрати на судовий збір в розмірі 2270,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 567,50 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Секвенція» зазначило, що 04.05.2016 року між ТОВ «Швидко Фінанс» та [PERSON] був укладений Договір позики №161, за умовами якого відповідач отримав позику у сумі 3000 грн., термін повернення якої визначається позикодавцем шляхом направлення вимоги. Факт отримання [PERSON] грошових коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 04.05.2016 року. В цей же день 04.05.2016 року відповідач отримав вимогу про повернення позики до 17.05.2016 року в сумі 3000 грн. та необхідності сплатити за послуги кошти в сумі 798 грн. Відповідач зобов`язання за Договором позики не виконав, суму позики не повернув у встановлений строк, не сплатив плату за надання позики. 14.08.2018 року між ТОВ «Швидко Фінанс» та ТОВ «ФК «Секвенція» було укладено Договір факторингу №161-В, відповідно до якого ТОВ «Швидко Фінанс» відступило, а ТОВ «ФК «Секвенція» набуло право вимоги за договором позики № 161 від 04.05.2016 року до позичальника [PERSON] , з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до нього та усіх пов`язаних з ним вимог. Відповідача було належним чином повідомлено про відступлення права вимоги. ТОВ «ФК «Секвенція» має статус фінансової установи. 07.11.2019 року ТОВ «ФК «Секвенція», як правонаступник ТОВ "Швидко Фінанси", звернулося до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської обалсті з позовною заявою до [PERSON] , в якій просили стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за договором позики №161 від 04.05.2016 року в сумі 99504,18 грн., з яких 3000,00 грн. сума позики, 798,00 грн. плата за надання позики, 1439,82 грн. втрати від інфляції за період з червня 2016 року по 11.10.2019 року, 47133,18 грн. проценти за порушення грошового зобов`язання станом на 11.10.2019 року, 47133,18 грн. пеня станом на 11.10.2019 року, а також судові витрати на судовий збір в сумі 1921,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 480,25 грн. Розгляд справи не завершено, рішення по справі не прийнято. Проте відповідач [PERSON] продовжує не виконувати свої зобов`язання за договором позики. А тому ТОВ "ФК "Секвенція" вважало, що на підставі ст.625, ст.549 ЦК України за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання з відповідача підлягають ще стягненню втрати від інфляції за період з 01.09.2019 року по 31.08.2021 року в сумі 493,99 грн., проценти за порушення грошового зобов`язання за період з 12.10.2019 року по 05.10.2021 року в сумі 27535,50 грн., пеня за період з 12.10.2019 року по 11.03.2020 року в сумі 5772,96 грн. За таких обставин ТОВ "ФК "Секвенція" звернувся до суду з позовом за захистом майнових прав. \~ Короткий зміст відзиву на позов. 23.12.2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Таранкова О.О. подала суду відзив на позовну заяву, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "ФК "Секвенція" про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором позики №161 від 04.05.2016 року. В обґрунтування відзиву зазначено, що ТОВ "Швидко Фінанси" не є фінансовою установою, а тому не мало права укладати з [PERSON] договір позики №161 від 04.05.2016 року. Зазначений договір позики мав строк виконання до 17.05.2016 року, проте позивач ТОВ "ФК "Секвенція", як правонаступник ТОВ "Швидко Фінанси" за договором факторингу №161-В від 14.08.2018 року, звернувся до суду з позовом з пропуском 3-річного строку позовної давності. Тому просили відмовити позивачу ТОВ "ФК "Секвенція"\~в задоволенні позову з підстав пропуску ним строку позовної давності для звернення до суду за захистом.\~ Разом з тим відповідач [PERSON] перебував на військовій службі за контрактом з 29.11.2013 року по 23.08.2016 року, брав участь\~ в антитерористичній операції із захисту незалежності, суверенітету та територіальній цілісності України в районі проведення антитерористичної операції Донецької та Луганської областей, є учасником бойових дій. Тому відповідач [PERSON] , як військовослужбовець та учасник бойових дій, має пільги та гарантії, передбачені Законом України\~ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", звільнений від сплати процентів за користування позикою, пені та штрафних санкцій за невиконання зобов`язання. За таких обставин вважали зазначені позовні вимоги безпідставними. Також оскільки в позовних вимогах сума основного боргу за договором позики 3000 грн., а сума штрафних санкцій 33802,45 грн., то просили на підставі ч.3 ст.551 ЦК України, зменшити розмір неустойки, що значно перевищує суму збитків. Також зазначили, що відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України\~ "Про судовий збір" як учасник бойових дій. (а.с.73-74) \~ Відповідь на відзив. Представник позивача ТОВ "ФК "Секвенція" подали відповідь на відзив, в якому зазначили, що\~ ТОВ "Швидко Фінанс" та [PERSON] уклали договір позики №161 від 04.05.2016 року у письмовій формі, досягли усіх істотних умов договору, що відповідає ст.638, 207, 1047, 640, 1046 ЦК України, ст.4, ст.5 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 31.03.2006 року №5555 "Про можливість надання юридичними особами суб`єктами господарювання, які за своїм правовим статусом не є фінансовими установами, фінансових послуг з надання коштів у позику та надання поручительств", зареєстроване в Міністерстві юстиції України 25.04.2006 року за №477/12351, яке було чинним до 02.06.2020 року. Разом з тим, зазначено, що відповідно до вимог ст.257, 259 ЦК України, у п. 7.5 Договору позики №161 від 04.05.2016 року, сторони ТОВ "Швидко Фінанс" та [PERSON] дійшли згоди про збільшення строку позовної давності з усіх зобов`язань до 7 років. А тому ТОВ "ФК "Секвенція", як правонаступник ТОВ "Швидко Фінанс" у зобов`язаннях за договором позики з [PERSON] , звернулося до суду за захистом прав в межах строку позовної давності.\~Відповідач [PERSON] не був призваним на військову службу за призовом під час мобілізації, а проходив військову службу за контрактом в період з 29.11.2013 року по 23.08.2016 року у військовій частині [NUMBER] у [ADDRESS] , був звільнений 23.08.2016 року через службову невідповідність, тому в цей день втратив статус військовослужбовця. Відповідач [PERSON] дійсно брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України протягом 2015 року, з 04.01.2016 року до 24.02.2016 року, з 15.03.2016 року до 31.03.2016 року, тобто до укладення\~ договору позики №161 від 04.05.2016 року. А тому у вирішенні цього спору на нього не розповсюджуються пільги, визначені у п.15 ст.14 Закону України\~ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей".\~Проценти були нараховані [PERSON] за порушення грошового зобов`язання на підставі ст.625 ЦК України, а тому мають не штрафний, а компенсаційний характер, не є процентами за користування кредитом. Пеня, проценти за порушення грошового зобов`язання, втрати від інфляції, нараховувалися відповідачу в цьому позові з 12.10.2019 року та з 01.09.2019 року, тобто після закінчення здійснення ним заходів, з якими\~ п.15 ст.14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» пов`язує звільнення військовослужбовців від сплати пені, відсотків, інфляційних збитків. Відсутні підстави для застосування ч.3 ст.551 ЦК України для зменшення розміру неустойки (пені) за рішенням суду\~в сумі 5772,96 грн., оскільки хоча вона перевищує розмір збитків, проте відсутні обставини, які мають істотне значення. Так [PERSON] в період укладення договору позики був військовослужбовцем, за що отримував оплату, взяв в позику грошові кошти в сумі 3000 грн., проте свідомо їх не повернув, ігноруючи взяті на себе зобов`язання, тобто діяв недобросовісно, за що має нести цивільно-правову відповідальність. За таких обставин просили задовольнити позовні вимоги ТОВ "ФК "Секвенція" в повному обсязі.\~ (а.с.146-151). Рух справи та ухвалені судові рішення. Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.58-59). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.02.2022 року задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Таранкової О.О. про зупинення провадження у справі.\~Зупинено провадження у справі №537/5574/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Секвенція» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики до прийняття судового рішення у справі №537/466/22 за позовом [PERSON] до ТОВ «Швидко Фінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Секвенція» про захист прав споживачів, визнання недійсними окремих положень договору позики (а.с.159-160). Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.07.2023 року поновлено провадження у справі за позовом ТОВ «ФК «Секвенція» до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики (а.с.167). \~ Позиція учасників в судовому засіданні. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Секвенція» не з`явився в судове засідання, хоча був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи. Просив розглянути справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Таранкова О.О. в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ст.223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи по суті. Із заявою про відкладення розгляду справи не звертався, причини неявки не повідомив. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст.247\~ЦПК\~України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ Встановлені обставини та мотиви суду при вирішенні спору. Суд, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ст.2 ЦПК України). Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 04.05.2016 року [PERSON] звернувся до\~ ТОВ "Швидко Фінанс" із заявою про надання позики в сумі 3000 грн., яку зобов`язався повернути до 17.05.2016 року. (а.с. 8). 04.05.2016 року між ТОВ «Швидко Фінанс» та [PERSON] укладено Договір позики №161. За умовами п.п. 1.1 2.2 даного Договору позикодавець передає позичальнику грошові кошти у розмірі 3000 грн., а позичальник зобов`язується повернути суму позики позикодавцю та сплатити плату за послуги позикодавця з надання позики за договором у фіксованому розмірі 798 грн. Проценти від суми позики відповідно до ст.1048 ЦК України не нараховуються.\~ Відповідно до п.3.1., п.3.2. Договору позики, Позикодавець надає позику шляхом передачі грошових коштів Позичальнику одночасно з укладенням даного Договору. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що він отримав від Позикодавця суму позики у повному обсязі у дату підписання цього Договору. Відповідно до п.3.3. Договору позики, термін повернення Позики визначається пред`явленням Позикодавцем вимоги, яку він має право у будь-який час пред`явити Позичальнику. А Позичальник зобов`язаний повернути позику у повному обсязі та сплатити плату за Договором протягом 14 календарних днів після отримання відповідної письмової вимоги Позикодавця, якщо інший строк Позикодавець не зазначив у вимозі. Відповідно до п.3.5. Договору позики, Позичальник повертає Позику шляхом внесення готівкових коштів на рахунок Позикодавця ТОВ "Швидко Фінанс". Днем повернення Позики (її частини) вважається день внесення суми Позики (її частини) в касу або на рахунок Позикодавця. Відповідно до п.5.2 Договору позики, відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України за порушення Позичальником строків погашення будь-яких своїх грошових зобов`язань, передбачених цим Договором, зокрема, але не обмежуючись цим, строків повернення Позики та/або строків сплати Плати за договором, позичальник зобов`язаний сплатити Позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 365 % річних від простроченої суми. Відповідно до п.5.3 Договору позики, за порушення строків виконання грошового зобов`язання винна Сторона зобов`язана сплатити іншій Стороні пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до п.7.4. Договору позики, Позикодавець вправі відступати або іншим чином передавати будь-які та/або усі свої права без згоди Позичальника. У п.7.5. Договору позики зазначено, що

Outcome: partial