Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

02.08.2023 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович, в якому просила суд стягнути із Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«КОШЕЛЬОК»на її користь ( [PERSON] ) безпідставно набуті кошти у розмірі 13245,18 грн та понесені нею судові витрати, а саме: сплачений судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 6500,00 грн, разом судові витрати складають 7573,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича перебуває на виконанні ВП № 68016842 від 29.12.2021 року, сторонами якого є [PERSON] (боржник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (стягувач). В ході примусового виконання виконавчого провадження № 68016842 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за № 12726 від 17.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» коштів в сумі 15889,00 грн. Підставою стягнення була постанова про арешт коштів боржника від 29.12.2021 року, винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем за ВП № 68016842. У жовтні 2022 року представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивував тим, що 29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області відкрите виконавче провадження № 68016842 про примусове виконання виконавчого напису від 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості в сумі 15889,00 грн. Вказував, що вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 12726 від 17.12.2021 року вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому він має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зазначений виконавчий напис виданий без достатніх правових підстав, оскільки при його вчиненні нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норми закону. Також зазначав, що у нотаріуса були відсутні повноваження на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, який не був нотаріально посвідчений та не відносився до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадить у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Тому представник позивача просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12726 від 17.12.2021 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості в сумі 15889,00 грн. При розгляді вказаного позову, судом було встановлено, що 29.06.2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» укладено договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3234815080-383763 в електронній формі, відповідно до умов якого на картковий рахунок відповідача була перерахована сума кредиту в розмірі 4600 грн, строком на 20 діб. Сукупна вартість кредиту для позичальника становила 6532 грн, або 142% від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 1932 грн. або 42 % від суми кредиту. 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 12726, про стягнення із позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» суми заборгованості за кредитним договором № 3234815080-383763 від 29.06.2021 року за період з 29.06.2021 року по 01.12.2021 року в розмірі: 15289,00грн, що складається з: 4600,00 грн прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10689,00 грн - прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, а також 600,00 грн за вчинення виконавчого напису. 29.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем відкрито виконавче провадження № 680016840 з примусового виконання виконавчого напису № 12726, виданого 17.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу щодо стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості в розмірі 15889,00 грн. Рішенням Таращанського районного суду Київської області по справі № 379/1040/22 від 21.11.2022 року було винесено рішення, за яким визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 12726, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 17.12.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованості за кредитним договором від 29.06.2021 року № 3234815080-383763 у загальному розмірі 15889,00 грн. Представником позивача Цокало Т.М. були направлено адвокатський запит за вих. № 1107/28.04.2023/ЗПТ від 28.04.2023 року до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Валявського Олександра Анатолійовича з проханням: надати інформацію про суму стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , за виконавчим провадження № 68016842, відкритим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем з примусового виконання виконавчого напису вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем від 17.12.2021 року за № 12726 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» боргу за договором кредиту. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Валявським Олександром Анатолійовичем від 10.05.2023 року за № 68016842/4894 було надано відповідь на запит № 1107/28.04.2023/ЗПТ від 28.04.2023 року про надання інформації стосовно виконавчого провадження повідомив наступне: «…В рамках виконавчого провадження АСВП 68016842 з боржника [PERSON] стягнуто 15138,69 грн з яких 13245,18 грн перераховано на рахунок стягувача Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», 569,00 грн витрати виконавчого провадження, 1324,51 грн основна винагорода приватного виконавця. Крім того, позивач зазначав, що надає разом із позовом виконану платіжну інструкцію 220d8PBNI00834e0001 на суму 15105,73 грн, призначення платежу: стягнення згідно виконавчого документу 12726 17-12-2021 220216ЗИТЛШ000000033614 [PERSON] [NUMBER] . В рамках даної справи, рішенням суду виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, на переконання позивача, отримані стягувачем на підставі вказаного виконавчого напису кошти підлягають поверненню позивачу на підставі ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала. 08.08.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 28.08.2023 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» - адвокат Крилов Д.А. через канцелярію суду зареєстрував зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором про надання коштів у позику, в якому просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» заборгованість за кредитним договором № 3234815080-383763 від 29.06.2021 року в розмірі 20\~463,89 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту та відсотками за користування 14\~720,00 грн; інфляційне збільшення 4\~924,81 грн; 3% річних (ст. 625 ЦКУ) 819,08 грн; збитки у результаті порушення цивільного права позивача, у розмірі 15\~863,89 грн, судові витрати, зокрема: по оплаті послуг адвоката Крилова Д.А. за надання професійної правничої допомоги у розмірі 20000,00 грн та судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2684,00 грн. Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що 29.06.2021 року між громадянином України [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3234815080-383763 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким [PERSON] - (позичальник/відповідач) зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Позивач за зустрічним позовом вказує, що відповідач/позичальник не виконала свої зобов`язання за укладеним договором - не повернула кредит та не сплатила проценти, у зв`язку з чим, станом на момент звернення до суду у відповідача утворилась заборгованість. Правила оформлення кредиту. На офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» (https://koshelok.ua/ru/yuridicheskaya informacziya/) у вільному доступі для всіх клієнтів Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення, а саме, документи: договір кредиту (примирний договір на момент укладення); правила надання грошових коштів (діючи на момент укладення договору); згода на обробку персональних даних; публічна інформація; положення про конфіденційність. Крім того на веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» розміщена довідкова інформація з наданням розгорнутої інформації щодо порядку та умов надання послуг. Оформлення кредиту за допомогою Веб-сайту: Клієнт створює заявку на отримання кредиту, отримує дзвінок від співробітника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», проходить перевірку та надає скан-копії документів (паспорту та ідентифікаційного коду) або верифікується за допомогою технології BankID; отримує рішення Кредитора щодо можливості надання кредиту; при позитивному рішенні щодо надання кредиту, клієнт отримує доступ до «особистого кабінету», «в особистому кабінеті» клієнт отримує гіперпосилання для ознайомлення з офертою щодо укладання договору. Оферта, що міститься за гіперпосиланням є пропозицією у розумінні ч. 4 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» та відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» включає умови, викладені у правилах надання споживчих кредитів, що є невід`ємною частиною договору, що пропонуються до укладання клієнту; клієнт самостійно вносить до інформаційно-телекомунікаційної системи Кредитора номер своєї банківської картки, на яку бажає отримати кредит (відповідно до правил надання кредитів, клієнт повинен володіти відкритим на своє ім`я банківським рахунком в українському банку, грошовими коштами на якому має змогу розпоряджатися; діяти від власного імені за власним інтересом, не отримувати кредит в якості представника, агента третьої особи і не діяти на користь третьої особи ); після прийняття клієнтом оферти, йому на телефонний номер (зазначений клієнтом при реєстрації) надсилається одноразовий ідентифікатор для підписання кредитного договору (ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єктом електронної комерції що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації його в системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір); клієнт, в інформаційно-телекомунікаційній системі Кредитора, підписує Кредитний договір шляхом введення одноразового ідентифікатора; після підписання кредитного договору в інформаційно-телекомунікаційні системі кредитора, в автоматичному режимі направляє примірник кредитного договору, правил та інші супутні документи на електронну пошту вказану клієнтом (також вони доступні в особистому кабінеті клієнта 24/7); інформаційно-телекомунікаційна система Кредитора, в автоматичному режимі перераховує кредитні кошти за реквізитами вказаними клієнтом; відповідно до правил надання кредитів, Клієнт заповнює заявку на отримання кредиту на сайті, обов`язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення. У заявці клієнт зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні дані про себе, які необхідні для прийняття кредитодавцем рішення про подальше надання кредиту клієнту. Клієнт несе особисту відповідальність за правильність та достовірність даних зазначені під час укладання договору. З приводу зазначеного, позивач за зустрічним позовом відзначав, що як вбачається з вищенаведеного порядку, при укладанні договору, відповідачем здійсненні дії, які чітко свідчить про його свідомий вибір щодо укладання договору. Без відповідних дій з боку відповідача укладання договору було б неможливе. Виникнення заборгованості. 29.06.2021 року між фізичною особою [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» було укладено договір № 3234815080-383763 за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волі сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину, воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. На виконання зазначених вимог, позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор 7774, для підписання кредитного договору № 3234815080-383763 від 29.06.2021 року. Відповідно до вище наведено, обґрунтованим, на переконання позивача за зустрічним позовом, є висновок, що без отримання SMS-повідомлення для входу в особистий кабінет, без здійснення входу на веб-сайт кредитора до особистого кабінету, без отримання SMS повідомлення з одноразовим ідентифікатором для підписання угоди, кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений, а кредитні кошти не були би перераховані відповідачу (аналогічний правовий висновок викладено в Постанові Верховного Суду від 07.10.2020 року по справі 127/33824/19). Згідно до умов Кредитного Договору, Кредитодавець взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: сума кредиту, становить 4 600 грн. 00 коп. (п. 1.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту); початковий строк кредитування, становить 20 днів, тобто до 18.07.2021 року ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); відсоткова ставка, становить 2 % на добу , або 40 % за початковий строк кредитування визначений п. 2.3., п. 3.6., п. 3.7. договору, або 730% річних (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); сума кредиту та нараховані відсотки, за початковий строк користування позикою, на 20 днів, становить 6 440 грн 00 коп (4 600 грн 00 коп тіло кредиту + 1 840 грн 00 коп відсотки за користування позикою за перші 20 днів, р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2 графіку розрахунків). Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на картковий рахунок Відповідача [NUMBER] . На підтвердження факту видачі кредиту, Кредитодавець вказував, що додає до цієї позовної заяви документи що підтверджують перерахування кредитних коштів. (копія платіжного доручення, та копія довідки-повідомлення про перерахування коштів від фінансово-розрахункової установи). Відповідач підтвердив виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання Кредитодавця, а саме отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів (розділ 7 Паспорту кредиту). Пунктом 3.6. кредитного договору, за якими позичальник був попередньо ознайомлений та погодився, встановлено, що сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8. Згідно п. 3.6. та п. 3.7. кредитного договору, строк користування кредитними коштами було продовжено на 90 днів, тобто з 18.07.2021 року до 16.10.2021 року, за ставкою 2% на добу. Та на момент 16.10.2021 року у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі (4 600 грн 00 коп тіло кредиту + 1 840 грн 00 коп за початковий строк користування позикою + 8 280 грн 00 коп продовжений строк користування позикою) 14 720 грн 00 коп. Пунктом 3.9. кредитного договору, встановлено, що у разі порушення позичальником своі?х зобов`язань щодо погашення суми Кредиту та/або процентів за користування ним, Кредитодавець має право нараховувати Позичальнику пеню у розмірі до 2-х % (двох відсотків на добу) від залишку суми Кредиту за кожнии? день прострочення повернення Заборгованості, починаючи з першого дня порушення до дня повного погашення Заборгованості за Кредитом. Враховуючи що позичальник з 17.10.2021 року та на момент 24.08.2023 року, звернення до суду, (677 днів) порушує зобов`язання, за умовами договору Кредитор має право нарахувати Позичальнику пеню у розмірі 2 % за добу за користування коштами, що становить 199 308 грн. 80 коп. Проте обумовлені договором штрафні санкції, законодавчо обмежені на підставі Законом України № 691-IX та Законом України 2120-IX. Основна сума заборгованості за період з 17.10.2021 по 24.08.2023 складає 14 720 грн. 00 коп. Індекс інфляції за весь період = (100,80: 100) x (100,60: 100) x (101,30: 100) x (101,60: 100) x (104,50: 100) x (103,10: 100) x (102,70: 100) x (103,10: 100) x (100,70: 100) x (101,10: 100) x (101,90: 100) x (102,50: 100) x (100,70: 100) x (100,70: 100) x (100,80: 100) x (100,70: 100) x (101,50: 100) x (100,20: 100) x (100,50: 100) x (100,80: 100) x (99,40: 100) = 1.33456611 Інфляційне збільшення = 14 720 грн. 00 коп. x 1.33456611 - 14 720 грн 00 коп. = 4 924 грн 81 коп. 3% річних (ст. 625 ЦК України) = (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення): (кількість днів у році) = 14720 x 3% x 677 : 365 = 819 грн. 08 грн. Разом: 20 463 грн 89 грн. Окрім цього, відповідач всупереч умовам Кредитного договору, порушив умови кредитного договору і не повернув в повному обсязі кредит Кредитодавцю, а також не виконав в повному обсязі всі інші свої грошові зобов`язання перед кредитором за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленим умовами кредитного договору та допустив прострочення. Враховуючи неправомірну поведінку відповідача та односторонню відмову від виконання зобов`язання, позивач не отримав визначені договором кошти у об`ємі та у строк передбачений договором та відповідно не отримав прибуток та зазнав збитків. Представник позивача вказував, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» здійснює свою діяльність на ринку надання фінансових послуг, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію фінансовоі? установи серіі? ФК № 814 від 01.11.2016 року, видане Національною комісією, що здіи?снює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за Рішенням від 01.11.2016 року № 2742, єдиний дохід який підприємство отримує від своєї діяльності, це за рахунок коштів які надає в кредит. Враховуючи неправомірну поведінку зі сторони відповідача/боржника щодо односторонньої відмови від виконання зобов`язання, беручи до уваги що позивач, як ліцензований суб`єкт на ринку надання фінансових послуг, не отримав прибуток та зазнав збитків, та має право на їх відшкодування, із розрахунку (сума заборгованості на момент звернення до суду 20 463 грн 89 грн - 4 600 грн 00 коп тіло кредиту) у сумі 15 863 грн 89 коп. Позивач вважає що ця сума збитків співмірна та кредитор, за час неправомірної поведінки відповідача, міг би отримати прибуток (677 днів * 2 % на добу за користування грошовими коштами*( тіло кредиту) = 62 284 грн 00 коп). З боку відповідача по відношенню до позивача має місце свідомо порушення зобов`язання визначеного в кредитному договорі, що тягне за собою правові наслідки, встановленні Кредитним договором або законом. 04.10.2023 року ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області постановлено прийняти зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором про надання коштів у позику до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Валявський Олександр Анатолійович про стягнення безпідставно набутих коштів. 19.10.2023 року представником позивача через канцелярію суду зареєстровано відзив на позовну заяву, в якому остання позовні вимоги визнала частково, а саме суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 6282,00 грн, 116,97 грн 3 % річних та 395,74 грн інфляційні збитки. Разом 6794,71 грн. В іншій частині зустрічного позиву про стягнення грошових коштів за договором про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на суму в розмірі 29533,07 грн відмовити за безпідставністю. Крім того, представник позивача вказувала, що заперечує щодо стягнення витрат на професійну правову допомогу. 20.11.2023 року представник позивача через канцелярію суду зареєструвала заяву, в якій просила суд здійснювати розгляд справи у її відсутності. 22.11.2023 року сторони та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. 23.11.2023 року представник відповідача через канцелярію суду зареєстрував заяву, в якій просив суд здійснювати розгляд справи у його відсутності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial