Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: стягнути з [PERSON] заборгованість за Анкетою-заявою № IPK-040118/112-2622 від 13 лютого 2018 року у розмірі 87862,63 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] звернувся до ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № IPK-040118/112-2622 від 13 лютого 2018 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 50000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду, що підписавши Анкету-заяву він акцептував та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», складають договір про відкриття поточного рахунку та оформлення і використання платіжної картки. Відповідно до паспорту споживчого кредиту строк кредитування становить 12 місяців, процентна ставка - 39,00 %, тип процентної ставки - змінювана, щомісячна комісія за обслуговування кредитного ліміту - 15,00 грн, штраф (у разі повного або часткового погашення МОП відповідно до умов Договору за кожен факт такого порушення) - 100,00 грн. На виконання умов Анкети-заяви № IPK-040118/112-2622 від 13 лютого 2018 року банк свої зобов`язання по відкриттю рахунку та видачі платіжної картки виконав повністю. Позичальник в свою чергу зобов`язань по поверненню кредиту належним чином не виконує. Відповідно до розрахунку суми загальної заборгованості за кредитним договором № IPK-040118/112-2622 від 13 лютого 2018 року заборгованість [PERSON] становить 87 862, 63 грн, яка складається з наступного: 50000,00 грн - заборгованість по кредиту; 37 862,63 грн - сума несанкціонованого овердрафту. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2023 року справу передано на розгляд судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суд м. Києва від 27 листопада 2023 року відкрито спрощене провадження та призначено до розгляду на 23 січня 2024 року о 09.00 год. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. 18 січня 2024 року представник позивача - адвокат Павленко С.В. надіслав на електронну адресу суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання судової повістки за місцем реєстрації: [ADDRESS] . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову кореспонденцію вручено особисто 04 грудня 2023 року. Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом надсилання повідомлення у додаток Viber. Згідно довідки про доставку повідомлення доставлено 28 листопада 2023 року. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзив на позовну заяву та інші заяви з процесуальних питань до суду відповідач не надіслав, причини своє неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Враховуючи те, що відповідач сповіщений належним чином про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. В зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13 лютого 2018 року між ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк» та [PERSON] підписано Анкету-заяву № IPK-040118/112-2622, згідно якої останній отримав кредит у розмірі 50000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду, що підписавши Анкету-заяву він акцептував та приєднався до Правил банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», що розміщені в мережі Інтернет на офіційному Інтернет - сайті банку, та погодився з тим, що Анкета-заява разом з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Комерційний банк «Акордбанк», складають договір про відкриття поточного рахунку та оформлення і використання платіжної картки. Згідно з наданим банком розрахунком суми заборгованості заборгованість [PERSON] станом на 19 червня 2023 року становить 87862,63 грн, з яких: 50000,00 грн - заборгованість по кредиту; 37 862,63 грн - несанкціонований овердрафт. Між сторонами виник спір стосовно не належного виконання відповідачем, як позичальником, взятих на себе кредитних зобов`язань. Відповідно до статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Відповідно до статті 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. На підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що обсяг заборгованості знайшов своє документальне підтвердження, тому підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк» в загальному розмірі 87862,63 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, беручи до уваги те, що понесені позивачем судові витрати в сумі 2684,00 грн. пов`язані з розглядом справи, їх розмір є обґрунтованим з урахуванням ціни позову, згідно ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved