Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

Представник позивача адвокат Бровко Р.М., діючи в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з позовом та свої вимоги мотивує тим, що 10.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис № 20170 про стягнення з позивача на користь АТ КБ «Приватбанк», заборгованості в розмірі 44310,04 грн. Зазначає, що заборгованість, зазначена у виконавчому написі, на момент його вчинення була спірною, виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Про наявність відкритого виконавчого провадження дізналася в жовтні 2023 року з застосунку «Дія». Просить виконавчий напис визнати таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 15.11.2023 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, третім особам для подання письмових пояснень щодо позову та відзиву. У встановлений законом строк заперечень клопотання про розгляд справи у судовому засіданні жодна зі сторін не подала. Відповідач копію ухвали про відкриття провадження отримав 11.12.2023, у встановлений судом строк відзив мне подано. Третя особа старший державний виконавець Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткінському районі Сумської області Недобуга Р.І. копію ухвали про відкриття провадження отримав 0911.12.2023 , письмові пояснення щодо позову не подано, надано суду витребувані матеріали. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.11.2017 АТ КБ «Приватбанк» звернулось до приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. із заявою про вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. До заяви було додано генеральну угоду № б/н від 05.09.2014 . 10.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вчинено виконавчий напис №20170 про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за генеральною угодою № б/н від 05.09.2014 року за період з 05.09.2014 року по 22.10.2017 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 15338,32 грн, заборгованості за відсотками - 7908,58 грн, заборгованості за пенею та комісією - 19049,14 грн; штраф відповідно п.2.2 генеральної угоди - 214,00 грн., витрати за вчинення виконавчого напису у сумі 1800,00 грн. (а.с. 32). Постановою старшого державного виконавця Ямпільського відділу державної виконавчої служби у Шосткінському районі Сумської області Недобуги Р.І. від 06.09.2023 в рамках виконавчого провадження [NUMBER] винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] (а.с.14). Відповідно до свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] , виданого Вдділом державної реєстрації актів цивільного стану по Ямпільському та Середино- Будському районах Головного територіального управління юстиції у Сумській області 16 серпня 2019 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (а.с.17). Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 від 26 листопада 2014 року Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 доповнено новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Вказана постанова набрала законної сили. Оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 10.11.2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Судом встановлено, що серед документів, наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку. Тому у нотаріуса не було законних підстав для вчинення виконавчого напису за наданим стягувачем договором. Відтак, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Враховуючи вищевикладене, позов підлягає задоволенню, а виконавчий напис визнанню таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір , сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved