Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

У вересні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна, Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірина Іванівна, Державне підприємство «Сетам», третя особа Приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання права власності на частину нежитлового приміщення, звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування вимог зазначав, що в зв`язку з наявністю боргу у ТОВ «Бізлайн» перед [PERSON] , приватним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 62416368, в результаті якого було виявлено наявність у боржника майна, а саме частина адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з чим зазначене майно було передано на реалізацію шляхом проведення електронних торгів Державним підприємством «СЕТАМ». Відповідно до п. 9 ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для- подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно. Так, після отримання від приватного виконавця Шавлуковой З.А. повідомлення про вирішення питання щодо залишення майна за собою в рахунок погашення боргу, позивачем було виявлено бажання залишити за собою нереалізоване майно. В зв`язку з чим, після проведення всіх розрахунків, приватним виконавцем Шавлуковою З.А. було складено 31.07.2020р. постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно. 07.09.2020р. позивач звернувся до приватного нотаріуса Вовк 1.1, яка видала йому свідоцтво - зареєстровано в реєстрі за № 5575, яким посвідчила, що позивачу належить на праві власності майно, що складається з частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2 189,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] . Відповідно до частини 1 статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. П. 4 абз. 1 статті 27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться, в т.ч., на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися, чи його дубліката. 11 вересня 2020р. приватний нотаріус Вовк І.І. винесла рішення № 54017367 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень, яке позивач отримав 14 вересня 2020р. Підстава для відмови у реєстрації нерухомості: Ухвала Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 року по справі № 908/2147/19 про вжиття заходів забезпечення позову, відповідно до якої було накладено арешт на нерухоме майно, 1/2 частина якого належить на праві приватної власності «БІЗЛАЙН», та 1/2 частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження. Як свідчить витяг з Реєстру нерухомості, на підставі вказаного судового рішення, [PERSON] , Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної реєстрації),м. Київ, було внесено запис про арешт нерухомого майна, індексний номер: 48372131 від 23.08.2019 11:50:02. Посилаючись на те, що на теперішній час позивач є законним власником вказаного нерухомого майна, а саме:1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] , а накладений судом арешт заважає позивачу належним чином зареєструвати вказане майно та, відповідно, повноцінно користуватися/розпоряджатися їм. Як свідчить Реєстр нерухомості, на теперішній час власником цієї частини нерухомого майна є ТОВ «БІЗЛАЙН», а тому позивач просив суд визнати за [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , право власності на нерухоме майно, а саме: 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] . Звільнити нерухоме майно: 1/2 частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] , з-під арешту, індексний номер запису про обтяження: 48372131 від 23.08.2019 Ухвалою судді від 07.12.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Встановлено строки для подання заяв по суті справи. 28.12.2020 року від відповідача ДП «Сетам» надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначав, що враховуючи наявне обтяження Господарського суду Запорізькій області від 19.08.2019 у справі №908/2147/19, у діях приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] відсутні порушення при відмові у державній реєстрації прав та їх обтяжень громадянину [PERSON] . Просить у позові відмовити, розгляд справи здійснювати за відсутності ДП «Сетам». 04.01.2021 року від відповідача ТОВ «Бізлайн» до суду надійшов відзив, в якому відповідач вказав, що [PERSON] придбав вказане нерухоме майно, він має законне право вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. 06.01.2021 від відповідача ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до суду надійшов відзив, в якому відповідач проти задоволення позову заперечує з огляду на таке. 27.02.2007 р. між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі Банк), та ЗАТ«Інвестиції та нерухомість» (далі - Позичальник) був укладений кредитний договір№0010/07/07-KLІ (з урахуванням додаткових угод), відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості в сумі 7 380 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25.02.2009 р. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 р. між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір (з урахуванням додаткових договорів), посвідчений 28.02.2007 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема, адміністративну будівлю інв. №2500, що знаходиться в [ADDRESS] , яка належала на праві власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість».Предмет іпотеки включав в себе: адміністративну будівлю інв.№2500 літ.А-2, А'-2 загальною площею 2134, 5 кв. м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 28 479,15 кв. м. При нотаріальному посвідчені іпотечного договору, за заявами іпотекодержателя, приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон (витяг №11440380 від 28.02.2007 р.) та Державному реєстрі іпотек (витяг №11440859 від 28.02.2007 р.).В зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором№0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 р., ПАТ «Банк Форум» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» про стягнення 5 822 616, 84 грн., в тому числі, 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту та 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом.Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2012 р. у справі №2/5009/7863/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі. Постановою господарського суду Запорізької області від 30.01.2013 р. було порушено провадження у справі №908/405/13-г про банкрутство ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». Постановою господарського суду Запорізької області від 20.05.2013 р. у справі №908/405/13-г ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. За результатами перевірки прокуратури Запорізької області з приводу порушення законодавства службовими особами ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», на адресу ПАТ «Банк «Форум» був направлений лист №07/1-3594-09 від 09.10.2009 р., в якому повідомлялось про встановлення перевіркою факту прийняття постійно діючим третейським судом при Українській Товарній Біржі «ТБУ» рішення від 17.02.2009р. у справі №000007/09 щодо об`єкту нерухомості у [ADDRESS] , який є предметом іпотеки, а саме, про: виділення адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощенням І за адресою: [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці площею 0,2320га (2320кв.м.), яка складається з ділянки площею 0,1390га (1390кв.м.) та ділянки площею 0,0930га (930 кв.м.), згідно з геодезичною зйомкою, про веденою 16.02.2009р., в окрему поштову адресу з присвоєнням нової адреси: [ADDRESS] ;визнання за ПП «Корпоратив-Групп» (м. Запоріжжя, вул. Комсомольська, 30, ЄДРПОУ 36140631) права власності на адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощенням І, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320га (2320 кв.м.) за адресою: [ADDRESS] ;зобов`язання ОП «ЗМБТІ» внести відповідні зміни до технічної документації стосовно виділення адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м. і замощення І, за адресою: [ADDRESS] , в окрему поштову адресу та ви готовити технічний паспорт об`єкта за новою адресою: [ADDRESS] ;зобов`язання ОП «ЗМБТІ» скасувати реєстрацію права власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» на адміністративну будівлю інв.№2500 за адресою: [ADDRESS] .Рішенням постійно-діючого третейського суду при Українській товарній біржі від 17.02.2009 р., підставою для розгляду справи в третейському суді послужила позовна заява ПП «Корпоратив-Груп» до ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» та фізичної особи [PERSON] про розірвання договору від 22.01.2009 р. та виділення адміністративної будівлі в окрему поштову адресу, присвоєння нової поштової адреси та визнання права власності на майно.В рішенні зазначено, що між сторонами 22.01.2009 р. було укладено договір на проведення ремонту адміністративної будівлі та благоустрій території та підготовку технічної документації для виділення нерухомого майна в окрему поштову адресу. Оскільки відповідач - ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» не виконав зобов`язань по оплаті виконаних робіт, ПП «Корпоратив-Груп» просило передати йому дане майно і визнати за ним право власності. Відповідач - ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» позов визнав.Рішення третейського суду не містить будь-яких даних про об`єми, види та вартість виконаних робіт, суми заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по договору та період виконання ремонтних робіт, даних про вартість нерухомого майна (до ремонту і після), на яке третейський суд визнав право власності за ПП «Корпоратив-Груп» в рахунок погашення заборгованості по договору. Зобов`язання по розробці технічної документації з боку фізичної особи [PERSON] також не було виконано. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 р. по справі №6-64 2009 р. було задоволено заяву ПП «Корпоратив-Груп» про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «ТБУ» від 17.02.2009 у справі №000007/09.12.03.2009 р. на підставі виконавчого листа, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя згідно рішення третейського суду від 07.02.2009 р. за ПП «Корпоратив- Групп» було зареєстровано право власності на адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2, площею 2134,5 кв. м., за новою адресою: [ADDRESS] .Орендним підприємством «Запорізьке МБТІ» 10.03.2009р. за заявою ПП«Корпоратив-Групп» була проведена технічна інвентаризація адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2 по [ADDRESS] , за результатами якої складено акт поточних змін, згідно якого, в будівлі літ.А-1, А'-1 була проведена реконструкція приміщення на першому, другому та цокольному поверхах, в яких поставлені перегородки та проведений обмір надбудов на другому поверсі, що не були раніше обмірені. При цьому в інвентарній справі також відсутні дані (висновки, дозволи, рішення місцевих органів), пов`язані з узаконенням здійснених змін в нерухомому майні, що дає підстави для висновку, що зазначена реконструкція (переобладнання) проведена самочинно, а до інвентарної справи внесені зміни як поточні, що не потребують перереєстрації права власності на нерухоме майно. Таким чином, набуття за рішенням третейського суду права власності ПП «Корпоратив-Групп» на адміністративну будівлю літ.А-2, А'-2 за новою адресою: [ADDRESS] відбулось фактично не в результаті створення ним нового майна, чи виділення частки в натурі, а шляхом передачі даного майна в рахунок погашення заборгованості по договору з присвоєнням нової адреси та визнанням права власності. 23.03.2009 р. ПП «Корпоратив-Групп» було видано новий витяг з державного реєстру прав на нерухоме майно №2225082, згідно якого площа будівлі літ. А-2, А'-2 складає 2 204,1 кв. м., тобто більше на 69,6 кв. м.В подальшому, ПП «Корпоратив-Групп» на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2009 р., посвідченого 31.03.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №744, адміністративна будівля літ.А-2, А'-2, загальною площею 2204,1 кв. м. і замощення І, розташованої за адресою: [ADDRESS] в була відчужена у власність ПП «Корпоратив-Групп №1». 19.05.2009 р. ПП «Корпоратив-Групп №1» на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого БТІ в реєстрі за №991, адміністративна будівля літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 204,1 кв. м. і замощенням І, реєстраційний номер 26709068, розташовані на земельній ділянці площею 0,2320 га (2 320 кв. м.) за адресою: [ADDRESS] , була передана у власність ТОВ «Центр здоров`я «Азовець». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2010 р. була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 р. про видачу ПП «Корпоратив-Групп» виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «УТБ» від 17.02.2009 р. і при новому розгляді в задоволенні заяви ПП «Корпоратив-Групп» про видачу виконавчого листа було відмовлено. Вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2009 р. по справі №1- 221/10 за протиправні дії щодо підписання договору від імені ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» з ПП «Корпоратив-Групп» на виконання робіт по проведенню ремонту адміністративної будівлі і благоустрою прилеглої території з наступним присвоєнням іншої поштової адреси, була притягнута до кримінальної відповідальності посадова особа ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». Вищевказані обставини встановлені Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. у справі №908/2652/13.Отже, прокуратурою Запорізької області та Хортицьким районним судом м. Запоріжжя були встановлені факти незаконного відчуження предмета іпотеки, що забезпечував належне виконання ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» своїх обов`язків по кредитному договору №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 р. У зв`язку з невиконанням ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» своїх зобов`язань за кредитним договором, ПАТ «Банк Форум» звернулося до господарського суду з позовом про визнання за ним права на іпотеку адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, зареєстрованої за новою адресою: [ADDRESS] , площею 2 134,5 кв. м., яка належить на праві власності ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», та звернення стягнення на зазначений предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» по кредитному договору №0010/07/07- KLІ від 27.02.2007 р. шляхом проведення публічних торгів з посиланням на положення умов іпотечного договору та ст. 23 Закону України «Про іпотеку» відносно дійсності іпотеки для нового власника нерухомого майна. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 р. у справі№908/2652/13 (яка набрала законної сили), задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», третя особа ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», про визнання за ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателем, права на іпотеку адміністративної будівлі літ.А-2, А'-2, що знаходиться в [ADDRESS] , звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення вимоги ПАТ «Банк Форум» у розмірі: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, що знаходиться в [ADDRESS] , реєстраційний номер 26709068. В свою чергу Банк не зміг виконати рішення суду, так як вищевказане спірне нерухоме майно неодноразово незаконно відчужувалося в подальшому третім особам для уникнення виконання рішень судів про звернення стягнення на предмет іпотеки. Так, Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. у справі №908/5282/15 (яка набрала законної сили у черговій справі про звернення стягнення на предмет іпотеки), встановлені наступні преюдиційні факти: «Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 10.09.2015 р. наказ господарського суду Запорізької області від 14.08.2015 р. у справі № 908/2652/13 повернув стягувачу, оскільки згідно довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на адміністративну будівлю літ.А-2, А-2, загальною площею 2 189,4 кв.м., розташовану в [ADDRESS] в ТОВ «Центр здоров`я «Азовець» припинено про що, 27.09.2013 р. зроблено реєстраційний запис. Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.09.15 №43950461 право власності на об`єкт нерухомого майна: адміністративна будівля літ. А-2, А-2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] в зареєстроване за ТОВ «Бізнес центр Рекорд». З огляду на викладене, станом на час звернення ПАТ «Банк Форум» з позовом до суду право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.02.2007 р. перейшло до ТОВ «Бізнес центр Рекорд», позивачем заявлені вимоги у справі № 908/5282/15 до ТОВ «Бізнес центр Рекорд» про звернення стягнення на предмет іпотеки - адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2 площею 2189,4 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яке зареєстроване за ТОВ «Бізнес центр Рекорд» на підставі права власності серія та номер: 11157589, видане Реєстраційною службою Запорізького міського управління юстиції Запорізької області 18.10.2013 р., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104975223101 в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Банк Форум за кредитним договором від 27.02.2007 р. № 0010/07/07-KLI на загальну суму 5 822 616 грн. 84 коп., з яких прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 5 226 500 грн., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 596 116,84 грн.З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2015р., після порушення провадження у справі №908/5282/15, між ТОВ «Бізнес центр Рекорд» (Продавець), ПП «Аркадія Мелас» (Покупець) та фізичною особою [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу, зареєстрований у реєстрі за № 12724. За умовами вказаного вище договору купівлі-продажу (п. 1.1.) Продавець продав, а Покупці купили по 1/2 частці кожен, у власність адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2 189,4 кв. м. Вказаний об`єкт нерухомого майна розташований на земельній ділянці площею 0,1390 га, кадастровий номер 2310100000:05:008:0015. Згідно з інформацією, що міститься у Витягах з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, які наявні в матеріалах цієї справи, станом на 04.12.2015 р. право власності на об`єкт нерухомого майна - адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, що розташована за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 2189,4 кв. м. зареєстровано на праві спільної часткової власності за приватним підприємством «Аркадія Мелас» (код ЄДРПОУ 35553453), розмір частки 1/2 та за фізичною особою [PERSON] , розмір частки 1/2. Отже, право власності на предмет іпотеки за іпотечним договором від 28.02.07 перейшло від ТОВ «Бізнес центр Рекорд» до ПП «Аркадія Мелас» (код ЄДРПОУ 35553453) та фізичної особи [PERSON] . Зі змісту позовних вимог ПАТ «Банк Форум» вбачається, що позивачем заявлені вимоги лише до ТОВ «Бізнес центр Рекорд.» В свою чергу, 27.12.2017 р. відбулося чергове відчуження [PERSON] частини об`єкту шляхом передачі даного майна до статутного капіталу ТОВ «БІЗЛАЙН» з метою уникнення від виконання судового рішення у чергові справі№335/11670/17 за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , ПП «Новий вимір-2012» (який став власником частини ПП «Аркадія Мелас») про звернення стягнення на предмет іпотеки, провадження по якій було відкрито 04.12.2017 р. В свою чергу, 21.02.2019 р. відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №644 від 22.02.2019 р. відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 р., укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ЗАТ«Інвестиції та нерухомість» (надалі Кредитний договір), предметом забезпечення якого є будівля, що є предметом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі.Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 р. переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста».За результатами торгів, між АТ «Банк «ФОРУМ» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий кредитор) був укладений Договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019 р. (надалі Договір відступлення права вимоги за Кредитним договором або Договір). Згідно з п. 1 Договору відступлення права вимоги за Кредитним договором, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодержателів та поручителів, зазначених, зокрема у Додатку №1 та ін. У п. 64 додатку №1 до Договору визначено, що ТОВ «ФК «Веста», зокрема, набуло право вимоги за Кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 р., та у п. 1 Додатку № 4 до Договору визначено, що ТОВ «ФК «Веста», зокрема, набуло право вимоги за Іпотечним договором укладеного між Банком та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». Відповідно до п. 2 Договору «за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами.» В п. 4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор, до моменту укладання цього Договору, сплачує Банк грошові кошти у сумі 13 439 205,72 на підставі Протоколу електронних торгів №UА-ЕА-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 р. Сплата ціни Договору про відступлення права вимоги за Кредитним договором додатково підтверджується платіжними дорученнями (додані до заяви). 06 серпня 2019 року рішенням Загальних зборів учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» прийнято рішення про зміну найменування на ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА». 08 серпня 2019 року у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрації зміни найменування юридичної особи (виписка з ЄДР додана до матеріалів справи). Таким чином, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по Кредитному договору та вищевказаному Іпотечному договору. В свою чергу, в серпні 2019 року ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» звернулося до господарського суду Запорізької області у справі №908/2147/19 з позовом до ТОВ«БІЗЛАЙН», ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки вищевказане спірне нерухоме майно як правонаступник ПАТ «Банк Форум» в порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку». 17.09.2020 року господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 задоволено позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір-2012»:звернуто стягнення на предмет іпотеки 1/2 частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Запорізька область, м. Запоріжжя, вулиця Рекордна, будинок 18в (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗЛАЙН» (код ЄДРПОУ 41826585,) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з:5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом звернуто стягнення на предмет іпотеки 1/2 частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «НОВИЙ ВИМІР-2012» (код ЄДРПОУ 38362336) на користь ТОВАРИСТВА ЗОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з:5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом. Таким чином, господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 визнано, що ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як новий іпотекодержатель має право звернути стягнення на вищевказане нерухоме майно як предмет іпотеки. Таким чином, внаслідок незаконного вибуття предмета іпотеки із власності ліквідованого ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» відповідальність перед новим іпотекодержателем настала у нових власників ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір-2012». А тому, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» як законний правонаступник ПАТ «Банк Форум» звернулося до нових власників із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 19.08.2019 року ухвалою Господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у справі №908/2147/19 за вищевказаним позовом та прийнята ухвала Господарського суду Запорізької області про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «БІЗЛАЙН», частина якого належить на праві приватної власності ПП НОВИЙ ВИМІР-2012 (код ЄДРПОУ 38362336), асаме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили;заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ«ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗЛАЙН» (код ЄДРПОУ 41826585) та частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012» (код ЄДРПОУ 38362336), а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили. Вищевказаний арешт та заборона відчуження нерухомого майна зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень . 12 серпня 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було виявлено, що при примусовому виконанні за виконавчим провадження №62416368 приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Шавлуковою Заїрою Арсенівною було здійснено незаконні дії щодо майна, що належить ТОВ «Бізлайн» (боржнику), а саме: 1/2 адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] , яке предметом спору в межах справи №908/2147/19.Стягувачем за вищевказаним виконавчим провадження є фізична особа [PERSON] ( [INFO] ). Так, згідно протоколу №476687 від 24.04.2020 року торги щодо реалізації 1/2 адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників. Згідно протоколу №481974 від 28.05.2020 року повторні торги щодо реалізації 1/2адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] в - не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників. У відповідності до протоколу №487424 від 30.06.2020 року другі повторні торги щодо реалізації 1/2 адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] в також не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників. Таким чином, вищевказана частина нерухомого майна, не дивлячись на чинний арешт та заборону його відчуження, які зареєстровані ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі ухвали господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 року у справі №908/2147/19, незаконно передана на примусову реалізацію приватним виконавцем Шавлуковою Заїрою Арсенівною шляхом проведення електронних торгів ДП «СЕТАМ», без врахування майнових прав Позивача на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.15 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було виявлено, що приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною видано свідоцтво про право власності від 07.09.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим в реєстрі за №5575. Зокрема, в провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя перебуває цивільна справа №335/8468/20 за позовом ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Шавлукової З. А., приватного нотаріуса Вовк І. І., ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. А, отже, станом на момент подання цього позову правомірність набуття у власність вищевказаного нерухомого майна оспорюється в межах іншої справи. Посилаючись на вищенаведене, просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] до ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Шавлукової З. А., приватного нотаріуса Вовк І. І., ДП «СЕТАМ», третя особа ПП «Новий вимір -2012» про визнання права власності у повному обсязі. Ухвалою суду від 18.01.2021 року клопотання ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження по справі № 335/9621/20, 2/335/711/2021 до набрання законної сили судовим рішення по справі №335/8468/20 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Відкладено підготовче провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 335/8468/20 та визначити дату підготовчого судового засідання після відновлення провадження у справі. 29.07.2021 [PERSON] звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 30.07.2021 в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову у цивільній справі № 335/9621/20 за відмовлено. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду [PERSON] звернувся до Запорізького апеляційного суду із апеляційною скаргою. За результатами розгляду апеляційної скарги [PERSON] 27.10.2021 Запорізьким апеляційним судом прийнято постанову у справі № 335/9621/20, якою апеляційну скаргу останнього задоволено частково, ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 30.07.2021 року у цій справі скасовано. Заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено частково, накладено арешт на 1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А-2 загальною площею 2189.4 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . В інші частині заяви про забезпечення позову відмовлено. Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду постановою від 25.11.2021 року у справі № 335/9621/20 відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на постанову Запорізького апеляційного суду від 27 жовтня 2021 року. 26.09.2023 року у справі №335/8468/20 за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно постановою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» задоволено частково. Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року у цій справі скасовано та прийняти нову постанову наступного змісту. «Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни, Державного підприємства «Сетам», третя особа: приватне підприємство «Новий вимір-2012», про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно\~задовольнити частково. Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №476687 проведення електронних торгів від 24.04.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Рекордна, 18в. Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом № 419444 проведення електронних торгів від 28.05.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Рекордна, 18в. Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №487424 проведення електронних торгів від 30.06.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Рекордна, 18в . Визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.07.2020 у виконавчому провадженні №62416368. Визнати недійсним свідоцтво про право власності на адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Рекордна,18в , від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим у реєстрі за №5575. У задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) Ірини Іванівни\~відмовити. Стягнути з [PERSON] , Товариства з обмеженої відповідальністю «Бізлайн», приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, Державного підприємства «Сетам» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги по 6568,75 грн. з кожного». Ухвалою суду від 11.10.2023 року відновлено провадження у справі №335/9621/20. Ухвалою суду від 03.11.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представник ТОВ «Бізлайн» в судовому засідання просить позов [PERSON] задовольнити на підставах, що викладені у позовній заяві. Також вказав, що постанова Запорізького апеляційного суду, якою визнано недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом № 419444 проведення електронних торгів від 28.05.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] , недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №487424 проведення електронних торгів від 30.06.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м./адреса: [ADDRESS] , визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.07.2020 у виконавчому провадженні № 62416368 ,визнано недійсним свідоцтво про право власності на адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] , від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим у реєстрі за № 5575 оскаржується в касаційному порядку. Представник ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» в судовому засіданні просить у задоволенні позову відмовити, з огляду на те, що 26.09.2023 року постановою Запорізького апеляційного суду за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 10.01.2023 року за позовом ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] , ТОВ «Бізлайн», приватного виконавця Шавлукової З. А., приватного нортаріуса Вовк 1.1., ДП «СЕТАМ» про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним акту приватного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно було постановлено: рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 10 січня 2023 року у цій справі скасовано та прийнято нову постанову, якою визнано недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом № 419444 проведення електронних торгів від 28.05.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] . Визнати недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №487424 проведення електронних торгів від 30.06.2020 року щодо реалізації адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м./адреса: [ADDRESS] .Визнати недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.07.2020 у виконавчому провадженні № 62416368,визнати недійсним свідоцтво про право власності на адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] , від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим у реєстрі за № 5575. Крім того, рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.02.2022 року у цивільній справі № 335/10027/20 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною в реєстрі № 1041 від 23.06.2020 року, про звернення стягнення з векселедавця ТОВ «Бізлайн» на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 12 000,00 грн. В подальшому рішення суду першої інстанції було підтримане постановою Запорізького апеляційного суду від 19.10.2022 року у справі N 335/10027/20. Таким чином, в результаті визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною в реєстрі № 1041 від 23.06.2020 року, про звернення стягнення з векселедавця ТОВ «Бізлайн» на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 12 000,00 грн, визнання недійсними електронних торгів, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності встановлено відсутність будь-яких правових підстав для визнання права власності щодо 1/2 адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] в за [PERSON] , що є підставою для відмови у задоволенні його позову про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, у тому числі шляхом доставки судових повісток до їх електронних кабінетів, від ДП «Сетам» в матеріалах справи є заява про розгляд справи у їх відсутність, інші учасники справи заяв про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки суду не повідомляли, а відтак, суд, врахувавши думку учасників судового засідання, вважав за можливо провести розгляд справи у їх відсутність. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши подані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, доходить такого висновку. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 12 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Стаття 129 Конституції України\~відносить до основних засад судочинства змагальність сторін. У відповідності до ч. 1\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). Статтями 77-80 ЦПК України\~передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 встановлено та матеріалами справи та даними з Єдиного державного реєстру судових рішень підтверджено, що 27.02.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум» (наразі правонаступником є позивач ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста»), та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений кредитний договір №0010/07/07-KLІ, відповідно до умов якого, банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії для рефінансування кредитної заборгованості в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ведення господарської діяльності з максимальним лімітом заборгованості у сумі 7 380 000,00 грн. зі сплатою 22% річних за користування кредитними коштами, з кінцевим строком повернення до 25.02.2009. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором, 28.02.2007 між АКБ «Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» був укладений іпотечний договір, посвідчений 28.02.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрований в реєстрі за №962, відповідно до п. 1.2. якого, іпотекодавцем було передано в іпотеку нерухоме майно, зокрема, адміністративну будівлю інв. №2500, літ А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м., вартістю 9 730 440,00 грн., що знаходиться у [ADDRESS] , яка належала на праві власності ЗАТ «Інвестиції та нерухомість». При нотаріальному посвідченні іпотечного договору, за заявами іпотекодержателя, приватним нотаріусом були внесені записи про реєстрацію обтяження в Державному реєстрі заборон та Державному реєстрі іпотек. У подальшому, на підставі рішення третейського суду від 17.02.2009, яким виділено адміністративну будівлю в окрему поштову адресу, присвоєно нову поштову адресу, право власності на адміністративну будівлю літ. А-2, А'-2, загальною площею 2134,5 кв.м., за новою адресою: [ADDRESS] , перейшло у власність ПП «Корпоратив-Групп». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 р. по справі №6-64/2009 р. було задоволено заяву ПП «Корпоратив-Груп» про видачу виконавчого листа для виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «ТБУ» від 17.02.2009 у справі №000007/09. ПП «Корпоратив-Групп» на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2009р., посвідченого 31.03.2009 р. приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі №744, адміністративна будівля літ.А-2, А'-2, загальною площею 2204.1 кв. м. і замощення І, розташованої за адресою: [ADDRESS] в була відчужена у власність ПП «Корпоратив- Групп №1». 19.05.2009р. ПП «Корпоратив-Групп №1» на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу та зареєстрованого БТІ в реєстрі за №991, адміністративна будівля літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 204,1 кв. м. і замощенням І, реєстраційний номер 26709068. розташовані на земельній ділянці площею 0,2320 га (2 320 кв. м.) за адресою: [ADDRESS] , була передана у власність ТОВ «Центр здоров`я «Азовець». Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2010 р. була скасована ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.03.2009 р. про видачу ПП «Корпоратив-Групп» виконавчого листа на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «УТБ» від 17.02.2009 р. і при новому розгляді в задоволенні заяви ПП «Корпоратив-Групп» про видачу виконавчого листа було відмовлено. У зв`язку з невиконанням Позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором №0010/07/07-KLІ від 27.02.2007 р., ПАТ «Банк Форум» звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» про стягнення 5 822 616, 84 грн., в тому числі, 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту та 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом. Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.02.2012 р. у справі №2/5009/7863/11 позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволено в повному обсязі. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 28.01.2014 у справі №908/2652/13 (набрала законної сили), задоволено позов ПАТ «Банк Форум» до ТОВ «Центр здоров`я «Азовець», третя особа: ЗАТ «Інвестиції та нерухомість», про визнання за ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателем, права на іпотеку адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, що знаходиться у [ADDRESS] , звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволення вимоги ПАТ «Банк Форум» у розмірі: 5226500,00 грн.\~заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн.\~заборгованості по процентам, за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки - адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, що знаходиться у [ADDRESS] , реєстраційний номер 709068. У подальшому, право власності на вказану адміністративну будівлю перейшло до ТОВ «Бізнес центр Рекорд», потім до ПП «Аркадія Мелас» (1/2 частки) та до фізичної особи [PERSON] (1/2 частка). 27.12.2017 відбулося відчуження [PERSON] частини об`єкту шляхом передачі даного майна до статутного капіталу ТОВ «Бізлайн». Власником частки майна, яка належала ПП «Аркадія Мелас», став ПП «Новий вимір-2012». 21.02.2019 відповідно до рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №644 від 22.02.2019 відбулись відкриті торги (голландський аукціон) щодо реалізації (продажу права вимоги) за лотом №F35GL40580, до якого включені права вимоги боргу за Кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ЗАТ «Інвестиції та нерухомість» (надалі - Кредитний договір), предметом забезпечення якого є будівля, що є предметом спору про звернення стягнення на предмет іпотеки у даній справі. Відповідно до результатів проведення відкритих електронних торгів, що були оформлені протоколом №UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019 переможцем стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста». За результатами торгів, між АТ «Банк «Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий кредитор) був укладений Договір №0002/19/16 про відступлення прав вимог від 21.02.2019. 06 серпня 2019 року рішенням Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія «Веста» прийнято рішення про зміну найменування на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». 08 серпня 2019 року у єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань здійснено запис про державну реєстрації зміни найменування юридичної особи. Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по Кредитному договору та вищевказаному Іпотечному договору. У серпні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ «Бізлайн», ПП «Новий Вимір-2012» про звернення стягнення на предмет іпотеки (вищевказане спірне нерухоме майно як правонаступник ПАТ «Банк Форум» у порядку ст. 23 Закону України «Про іпотеку»). 19.08.2019 ухвалою Господарського суду Запорізької області було відкрито провадження у справі №908/2147/19 за вищевказаним позовом та постановлена ухвала Господарського суду Запорізької області про вжиття заходів про забезпечення позову шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (код ЄДРПОУ 41826585), частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (код ЄДРПОУ 38362336), а саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили; заборони державним реєстраторам та будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого майно, частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (код ЄДРПОУ 41826585) та частина якого належить на праві приватної власності ПП «Новий Вимір-2012» (код ЄДРПОУ 38362336), а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] (номер об`єкта в РПВН: 26709068) до вирішення спору по суті та набрання рішенням у даній справі законної сили. Вищевказаний арешт та заборона відчуження нерухомого майна зареєстровані у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни перебувало зведене виконавче провадження №62416581 щодо стягнення грошових коштів з боржника ТОВ «Бізлайн», за яким стягувачами були: ТОВ «Будівельна компанія «Партнер Груп» та [PERSON] . Так, відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. про відкриття виконавчого провадження від 06.02.2020, відкрито виконавче провадження №61186710 з виконання виконавчого напису №61 виданого 24.01.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. про стягнення з ТОВ «Бізлайн» на користь ТОВ «БК «Партнер Груп» заборгованості у розмірі 352 319,63 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця Шавлукової З.А. про відкриття виконавчого провадження від 24.06.2020, відкрито виконавче провадження №62416368 з виконання виконавчого напису №1041 виданого 23.06.2020 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою О.С. про стягнення з ТОВ «Бізлайн» на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 12 000,00 грн. Постановою приватного виконавця Шавлукової З.А. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 24.06.2020, об`єднані виконавчі провадження №61186710, №62416368 у зведене виконавче провадження №62416581. У ході здійснення зведеного виконавчого провадження № 62416581, 17.02.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна, належного боржнику ТОВ «Бізлайн», а саме:1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'2 за адресою: [ADDRESS] . 02.03.2020 було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні - з метою визначення вартості арештованого майна для передачі його на примусову реалізацію. 20.03.2020 від ТОВ «Земля Плюс 2006» на адресу приватного виконавця надійшов Звіт про оцінку майна, згідно якого вартість частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 за адресою: [ADDRESS] в складала 2 696 422,00 грн. 25.03.2020 заявку на реалізацію арештованого майна було передано Державному підприємству «СЕТАМ» для проведення електронних торгів. Згідно протоколу проведення електронних торгів №476687 від 24.04.2020 торги по лоту № 412845 з реалізації майна (1/2 частини адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] в не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників. Згідно протоколу проведення електронних торгів №481974 від 28.05.2020 торги по лоту № 419444 з реалізації вищевказаного майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників. Згідно протоколу проведення електронних торгів №487424 від 30.06.2020 торги по лоту №424443 з реалізації вищевказаного майна не відбулись, у зв`язку з відсутністю допущених учасників. 01.07.2020 приватним виконавцем було направлено повідомлення стягувачам, у тому числі [PERSON] про вирішення питання щодо залишення майна за собою у рахунок погашення боргу. 30.07.2020 до приватного виконавця надійшла заява стягувача [PERSON] , згідно якої він виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно. Інший стягувач за зведеним виконавчим провадженням від залишення за собою майна відмовився. 31.07.2020 приватним виконавцем було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу за виконавчим провадженням №62416368 (яке входило до складу зведеного виконавчого провадження №62416581), а також складено відповідний акт. Отже, враховуючи, що Державний реєстр речових прав на нерухоме майно та Державний реєстр іпотек не містив записів про те, що зазначене майно є предметом іпотеки, звернення стягнення на майно здійснювалось у загальному порядку, без урахування особливостей, передбаченим Законом України «Про іпотеку». 07.09.2020 видано свідоцтво про право власності на частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстровано у реєстрі за №5575. Також встановлено, що 17.09.2020 господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 задоволено позов ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» до ТОВ «Бізлайн» та ПП «Новий вимір-2012»: звернуто стягнення на предмет іпотеки\~частини нерухоме майно, а саме: адміністративна будівля, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві приватної власності ТОВ «Бізлайн» (код ЄДРПОУ 41826585,) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 822 616 (п`ять мільйонів вісімсот двадцять дві тисячі шістсот шістнадцять) гривень 84 копійок за кредитним договором №0010/07/07-КLІ від 27.02.2007, з урахуванням додаткових угод до нього, що складається з: 5 226 500,00 грн. - заборгованості по кредиту; 596 116,84 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом-заборгованості по відсотках за користування кредитом, яке набрало законної сили 03.03.2021 (Єдиний державний реєстр судових рішень - https://reestr.court.gov.ua/Review/91873095). Вказане судове рішення ухвалено після проведення електронних торгів та видачі свідоцтва [PERSON] на частину адміністративної будівлі літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , проте державної реєстрації права власності [PERSON] на вказаний об`єкт нерухомості не відбулося. Згідно з інформації з Єдиного державного реєстру судових рішень та постанови Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 року також встановлено, що 01.02.2022 року рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя у справі №335/10027/20, яке набрало законної сили 19.10.2022 року та залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду: позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до [PERSON] ,Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавкулова Заїра Арсенівна, приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину, задоволено частково, а саме\~визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, зареєстрований 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною в реєстрі № 1041. Таким чином, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, в процесі виконання якого, було передано [PERSON] , як стягувачу у рахунок погашення боргу частку адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] . Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 року також встановлено, що доведено, що внаслідок вчинення в межах виконавчого провадження дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню, виставлено на реалізацію на торгах спірне майно, за наслідками яких стягувачу [PERSON] було незаконно передано в рахунок погашення боргу (12 000 грн.) у власність нерухоме майно, яке було предметом іпотеки позивача, і відповідно до Звіту про оцінку майна ТОВ «Земля Плюс 2006» вартість якого складала 2 696 422,00 грн. Вказані обставини встановлено судовим рішенням, яке набрало законної сили 26.09.2023 року, а тому відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України \~не доказуються при розгляді цієї справи, у якій беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Відповідно до пункту 4 частини першої\~статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~державна реєстрація права власності проводиться, зокрема, на підставі виданого нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, чи їх дублікатів. Свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) не є правовстановлюючим документом, а лише підтверджує вчинення сторонами дій, спрямованих на передання нерухомого майна у володіння покупцю. Видача свідоцтва не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця. Відповідно до частини четвертої статті 334 ЦК України\~права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Абзац 2 пункту 8 розділу X Порядку № 2831/5, відповідно до якого у випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги, не відповідає зазначеній нормі закону, а тому не підлягає застосуванню згідно з частиною сьомою\~статті 10 ЦПК України. Тому свідоцтво є лише підставою для державної реєстрації права власності за покупцем, але не є правовстановлюючим документом, і вичерпує свою дію із здійсненням такої реєстрації. Вказані висновки викладено у постанові Верховного Суду від 19 липня 2023 року у справі № 337/5443/21. Видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) є передбаченою пунктом 5 частини першої\~статті 34 Закону України «Про нотаріат»\~окремою нотаріальною дією, спрямованою на посвідчення відповідного права переможця аукціону, тобто є юридичним оформленням факту, що відбувся на підставі правочину. На відміну від дій із нотаріального посвідчення правочинів, нотаріус, який вчиняє нотаріальну дію з видачі свідоцтва про придбання майна з\~\~прилюдних торгів, не встановлює дійсні наміри сторін до вчинення правочину, відсутність заперечень щодо кожної з умов правочину, а перевіряє тільки факт набуття права власності на нерухоме майно конкретним набувачем і підтвердження цього права внаслідок проведення прилюдних торгів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі № 914/2618/16). Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав)-це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом наведеної вище норми права державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Зазначене узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, провадження № 12-234гс18, та Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, від 17.01.2024 року у справі № 522/3999/23. Відповідно до\~статті 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. За загальним правилом, встановленим ст. 216 ЦК України наслідком укладення правочину, що не відповідає вимогам закону і визнається недійсним, є двостороння реституція. Звертаючись до суду із позовом [PERSON] у позовній заяві підставою позову визначив ст. 391 ЦК України, вказавши, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права власності та розпоряджання своїм майном. Спосіб захисту зазначив- відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи підстави позову, наведені позивачем, він у цій справі наполягає на законному набутті у власність об`єкта нерухомості на електронних торгах, яке не може зареєструвати у зв`язку із наявністю обтяження застосованого за ухвалою суду про забезпечення позову, при цьому вважаючи себе власником просить суд про визнання за ним права власності на майно одночасно заявляючи вимогу про звільнення майна з-під арешту. За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) Постанова ВП ВС, 15.05.19, справа № 372/2904/17-ц (провадження № 14-496цс18) Позивач за негаторним позовом має право вимагати усунути наявні перешкоди чи зобов`язати відповідача утриматися від учинення дій, що можуть призвести до виникнення таких перешкод. Означений спосіб захисту спрямовано на усунення порушень прав власника, не пов`язаних із позбавленням його володіння майном\~(постанова Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р.).\~Для цілей визначення наявності в особи права володіння нерухомим майном має бути застосовано принцип реєстраційного підтвердження володіння, який полягає в тому, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі повноваження власника, визначені в ч. 1 ст. 317 ЦК України, зокрема набуває й право володіння.Таким чином, з наведеної позиції ВП ВС убачається, що власник нерухомого майна перестає бути володільцем цього майна лише в разі припинення державної реєстрації його права власності та перереєстрації цього права за іншою особою. Умовою задоволення негаторного позову\~позивача є встановлення судом факту протиправності дій відповідача, задоволення позовних вимог позивача не залежить від наявності вини відповідача. Захист прав і охоронюваних законом інтересів позивачів за негаторним позовом надається судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права. Суд зазначає, що предметом негаторного позову\~є вимога позивача про усунення з боку відповідача будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, разом із тим обраний позивачем [PERSON] спосіб захисту визнання права власності та звільнення його з-під арешту, не узгоджується із підставою позову визначеною позивачем у позовній заяві, оскільки вимог про усунення перешкод у здійсненні ним права користування або розпорядження майном, у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права заявлено не було. При цьому предметом позову [PERSON] визначив визнання права власності на майно (позов спрямований на підтвердження у\~ судовому порядку факту приналежності йому спірного майна на\~праві власності) та звільнення його з-під арешту (різновид негаторного позову), тобто вимоги про звільнення майна з-під арешту які ґрунтуються на праві власності на нього,, а тому, на думку суду, позивачем обрано неналежний спосіб захисту. При цьому суд враховує, що за правилами\~статті 392 ЦК України\~позов про визнання права власності може бути пред`явлено у двох випадках: по-перше, якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, який засвідчує її право власності. Позивачем у позові про визнання права власності завжди є власник, тобто особа, яка має право власності на майно , тобто стала власником, а не намагається стати ним через пред`явлення позову. Тобто ст. 392 ЦК України, в якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, що підтверджує його право власності. Системний аналіз наведених положень свідчить про те, що набуття права власності на певні об`єкти передбачає наявність юридичного складу, з яким закон пов`язує виникнення в особи суб`єктивного права власності на певні об`єкти. Різновидом договору купівлі-продажу є\~продаж майна на прилюдних торгах, сторонами якого є організатор торгів як продавець та переможець торгів як покупець, а його істотними умовами - предмет договору та покупна ціна. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, складання\~державним виконавцем за результатами їх проведення акту про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином. Зазначений правовий висновок, викладено у постанові Верховного Суду України від 13\~лютого 2013року у справі №6-174цс12. З огляду на ті обставини, що видача свідоцтва приватним нотаріусом не тягне переходу права власності на нерухоме майно від боржника до покупця, а державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, так як є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, досліджуючи обставини існування в особи права власності, суд має встановити підстави, на якій особа набула таке право. Вирішуючи спір судом установлено, що судовим рішенням, яке набрало законної сили визнані недійсними результати електронних торгів, оформлених Протоколом №476687 проведення електронних торгів від 24.04.2020 року, від 28.05.2020 року, від 30.06.2020 року, визнано недійсним акт приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 31.07.2020 у виконавчому провадженні №62416368 ,визнано недійсним свідоцтво про право власності на адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: Рекордна,18в , від 07.09.2020, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк Іриною Іванівною, зареєстрованим у реєстрі за №5575. Крім того, судовим рішенням визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, в процесі виконання якого, було передано [PERSON] , як стягувачу у рахунок погашення боргу частку адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] , а відтак право власності на спірне нерухоме майно на підставах, визначених законодавством до [PERSON] належним чином не перейшло, і у позивача не виникло право власності на нерухоме майно, виставлене на продаж на електронному аукціоні, який визнаний судом недійсним, та встановлено, що незаконно передано в рахунок погашення боргу у власність нерухоме майно, яке було предметом іпотеки ТОВ «ФК Інвестохіллс Веста» і який відбувався внаслідок вчинення в межах виконавчого провадження дій щодо виконання виконавчого напису нотаріуса, який було визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою Запорізького апеляційного суду від 26.09.2023 року встановлено, що стягувачу [PERSON] було незаконно передано в рахунок погашення боргу (12 000 грн.) у власність нерухоме майно, яке було предметом іпотеки позивача, отже незаконність набуття права власності встановлена судом і за таким обставин не може вважатися набутим правомірно. \~З огляду на вказане, обставини на які посилається позивач, не дають підстав для констатації факту правомірного набуття у нього права власності за недійсними електронними торгами та актом приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, на підставі виконавчого напису, який визнаний судом таким, що не підлягає виконанню з огляду на встановлення судовим рішенням факту незаконного передання нерухомого майна у власність позивача. Недодержання процедури правонабуття позначатиме факт правопорушення, й відповідно, право власності в набувача не виникає. Оскільки матеріали справи не містять належних доказів набуття позивачем права власності на спірне нерухоме майно у спосіб, що передбачений діючим законодавством, позивач не надав суду належних правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, право на який він захищає, тобто не довів наявність у нього права власності, без чого в нього не може виникнути право на негаторний позов щодо захисту неіснуючого у нього права, суд доходить висновку про відсутність порушення права власності позивача та спрямованість цього позову не про захист права власності, тобто на визнання права власності, як перебачено в статті 392 ЦК України, а фактично на набуття права власності, що не відповідає наведеній правовій нормі. Встановлені у даній справі обставини свідчать про те, що в результаті визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису, зареєстрованого 23.06.2020 року приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Швецовою Оксаною Сергіївною в реєстрі № 1041 від 23.06.2020 року, про звернення стягнення з векселедавця ТОВ «Бізлайн» на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 12 000,00 грн, визнання недійсними електронних торгів, акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та свідоцтва про право власності, виданого [PERSON] на спірний об`єкт нерухомості встановлено відсутність будь-яких правових підстав для визнання права власності щодо 1/2 адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] в за [PERSON] , так як позивачем не доведено виникнення за ним права власності на спірний об`єкт нерухомого майна у передбачений законом спосіб, а тому не відбулося та не могло бути порушено права власності на це майно, у спосіб викладений позивачем у позовній заяві - шляхом накладення судом арешту, який заважає позивачу належним чином зареєструвати вказане майно, оскільки набуття права власності регулюється окремими нормами і зазначені вище позов заявляється формально не для визнання, а для набуття права власності, задоволений він бути не може, відтак, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог у обраний позивачем спосіб шляхом визнання права власності. Також суд враховує, що в світлі визнання недійсними вищенаведених електронних торгів, визнання виконавчого напису в процесі виконання якого, було передано [PERSON] , як стягувачу у рахунок погашення боргу частку адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] , таким, що не підлягає виконанню, звернення стягнення на спірне нерухоме майно 17.09.2020 господарським судом Запорізької області у справі №908/2147/19 обраний позивачем спосіб захисту у вигляді визнання права власності на майно не може бути визнаний судом ефективним, оскільки не забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду відповідно до вимог законодавства. До того ж, нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб\~учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення. Таким чином, нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Така позиція висловлена в постанові пленуму ВСУ від 06.11.2009 р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»: «…26. Особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору…». Враховуючи обтяження накладне ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі №908/2147/19, яке забороняло державним реєстраторам здійснювати будь-які дії щодо реєстрації, відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо нерухомого арештованого майна (1/2 частина адміністративної будівлі літ. А-2, Ал-2 загальною площею 2189,4 кв.м за адресою: [ADDRESS] ) приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк (Бургазли) І.І. відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень [PERSON] , проте дії реєстратора не є предметом позову [PERSON] , і відповідачами приватним виконавцем Шавлукової З.А., приватним нотаріусом Вовк (Бургазли) І.І., ДП «Сетам» щодо предмету спору позову права позивача щодо права власності не оспорюються і не порушуються, відмова органу державної реєстрації прав в оформленні права власності на об`єкт нерухомого майна та видачі свідоцтва у зв`язку з ненаданням необхідних документів для оформлення такого права не є оспорюванням права власності на об`єкт нерухомого майна (постанова ВС від 20.06.2011 у справі №3-55гс11), а відтак вимоги заявлені позивачем до приватного виконавця Шавлукової З.А., приватного нотаріуса Вовк (Бургазли) І.І., ДП «Сетам» заявлені до неналежних відповідачів і задоволенню не підлягають. Окрім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/ Review/ 102912766 встановлено, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.01.2022 року, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 у справі № 908/2147/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до Приватного підприємства «Новий Вимір-2012», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: \~знято арешт на нерухоме майно, 1/2\~\~частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «БІЗЛАЙН» та\~\~ 1/2 частина якого\~\~належить\~\~на праві\~ приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012»,\~\~ а\~\~ саме: адміністративну будівлю, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2 189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] (номер об`єкта в РПВН: 26709068), яка належить на праві власності ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Знято заборону державним реєстраторам та\~\~будь-яким іншим особам на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» здійснювати будь-які дії щодо реєстрації відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування тощо) щодо\~\~нерухомого\~\~майно,\~\~1/2 частина якого належить на праві приватної власності ТОВ «БІЗЛАЙН» та 1/2 частина якого належить на праві приватної власності ПП «НОВИЙ ВИМІР-2012», а саме: адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2\~\~189,4 кв.м., адреса: [ADDRESS] (номер об`єкта в РПВН: 26709068), а тому обтяження, яке існувало станом на час звернення до суду із позовом [PERSON] на момент розгляду цієї справи не існує, оскільки вжиті заходи забезпечення позову у виді арешту спірного нерухомого майна у справі №908/2147/19 скасовано за заявою ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста». З огляду на вказані обставини, а також виходячи із тих обставин, що у задоволенні вимоги про визнання права власності відмовлено, процесуальних підстав для задоволення вимоги [PERSON] про звільнення майна з-під арешту за ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.08.2019 року у справі №908/2147/19 немає. Тим більше, суд не може\~задовольнити вимогу про скасування арешту, накладного в межах іншої справи, за окремим позовом учасника іншої справи, що було б втручанням у компетенцію суду, який розглянув справу, в межах якої забезпечено позов. Тож у такому випадку питання щодо скасування арешту в іншій справі підлягало б вирішенню за допомогою правого механізму цивільного процесуального права, а не правил цивільного (матеріального) права, проте зважаючи на те, що [PERSON] не є учасником справи №908/2147/19 пред`явлення ним позову про усунення перешкод у здійсненні права розпорядження майном шляхом зняття з нього арешту було б правомірним порядком (способом) захисту прав у разі їх порушення, проте таких вимог позивачем заявлено не було, а подано позов про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту, а відтак з урахуванням положень ст. 13 ЦПК України суд відмовляє і у задоволенні вимоги про звільнення майна з-під арешту. Судом не встановлено, що позивачем заявлено у спірних правовідносинах інші вимоги та/або підстави для вимог на захист прав на спірне майно. Згідно з ч.ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на вказане, у задоволенні вимог [PERSON] суд відмовляє у повному обсязі. Згідно до ч.1\~ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Пунктом 8 ч. 1\~ст. 264 ЦПК України\~передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання: чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ч. 7\~ст. 158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. За змістом частин 9,10\~ст. 158 ЦПК України\~у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. З огляду на ухвалення судом рішення про відмову у задоволенні позову, а також ті обставини, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста» у цьому провадженні звертався до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Запорізького апеляційного суду 27.10.2021 у справі № 335/9621/20, у задоволенні якого ухвалою суду від 09.11.2023 року відмовлено, як заявленому передчасно, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у справі № 335/9621/20, а саме арешт на 1/2 адміністративної будівлі, літ. А-2, А'-2, загальною площею 2189,4 кв. м., адреса: [ADDRESS] , який накладений постановою Запорізького апеляційного суду від 27.10.2021 року у справі № 335/9621/20.

Outcome: dismissed