Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції учасників. 1.1.Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №807, вчинений 24.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. про стягнення з неї на користь АТ «Банк Форвард» заборгованості за кредитним договором №200055970 від 18.08.2017 в розмірі 26436, 88 грн.: 23952, 05 грн. заборгованість за сумою кредиту; 1884, 83 грн. заборгованість за процентами; 600 грн. плати за пропуск мінімальних платежів; 850 грн. за вчинення виконавчого напису, всього 27286,88 грн. В обґрунтування вимог посилається на те, що заборгованість не безспірна, а нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис на підставі норми, що втратила чинність 22.02.2017. 1.2. 24.10.2023 до суду надійшло пояснення від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк Форвард», згідно якого просить відмовити в позові і не підходити формально до оцінки ситуації. Пповідомлено, що відповідно генерального договору відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20 від 25.02.2020 право вимоги до [PERSON] відступлено на користь нового кредитова ТОВ «Смартфінанс». ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі 05.10.2023 ухвалою суду вжито заходів забезпечення позову: зупинено стягнення за виконавчим написом №807, вчиненим 24.09.2019 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною в виконавчому провадженні [NUMBER], що на даний час перебуває у провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни. 11.10.2023 ухвалено розглядати справу без повідомлення (виклику) сторін. 21.11.2023 ухвалою суду залучено як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ «Смартфінанс». 13.12.2023 за клопотанням представника позивача суд змінив процесуальний статус ТОВ «Смартфінанс» на співвідповідача. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що виконавчий напис №807 вчинений 24.09.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» (відступлено право вимоги на користь ТОВ «Смартфінанс») заборгованості за не нотаріально посвідченим Кредитним договором №200055970 від 18.08.2017 в загальному розмірі 27286,88 грн., з яких розмір заборгованості 26436,88 грн. (заборгованість за сумою кредиту - 23952,05 грн., за відсотками - 1884,83грн., плати за пропуск мінімальних платежів - 600 грн.; за вчинення виконавчого напису - 850 грн). На підставі цього і заяви відповідача про примусове виконання приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Вольф Тетяною Леонідівною 04.11.2019 відкрито виконавче провадження [NUMBER], що на даний час перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Павелків Тетяни Леонідівни. Згідно повідомлення уповноваженої особи АТ «Банк Форвард» №14-05-16748 від 18.10.2023 [PERSON] відповідно до генерального договору відступлення прав вимоги боргових зобов`язань №25/02/20 від 05.02.2020 право вимоги до [PERSON] за кредитними договорами 200055970, 107164313 відступлено на користь нового кредитора - ТОВ «Смартфінанс» (код ЄДРПОУ 39395137). Згідно відповідей №417899 та №417888 від 24.01.2024 з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формування, актуальний стан АТ «Банк Форвард» на дату формування запиту перебуває в стані «припинення», а ТОВ «Смартфінанс» - в стані «зареєстровано», і документи від суду отримано на офіційну електронну адресу. IV. Норми права, які застосував суд. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Приватний нотаріус при вчиненні нотаріальної дії керувався ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року за № 1172. Перелік був доповнений цим п.2 постановою Кабінету Міністрів №622 від 26 листопада 2014 року, згідно якого для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, що набрала законної сили з моменту проголошення, у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною в частині п.2 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Згідно правового висновку Великої палати Верховного суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 (провадження № 12-5гс21), оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Виконавчий напис про стягнення заборгованості за не нотаріально посвідченим кредитним договором вчинено 24.09.2019, хоч нотаріуси втратили таке право після 22.02.2017. З урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду в справі №910/10374/17 від 21.09.2021, встановлено порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Оцінивши в сукупності докази, суд робить висновок щодо необхідності задоволення позову. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача, яку відступлено право вимоги первісним кредитором, тобто ТОВ "Смартфінанс", на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору за позовну заяву в розмірі 1073,6 грн. та за вжиття заходів забезпечення позову в розмірі 536,80 грн.

Outcome: approved