overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернулась до суду із вищевказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач працює у виробничому підрозділі Київська дирекція залізничних перевезень регіональної філії «Південно-зaxiднa залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», а з 16 травня 2022 року по теперішній час працює на посаді контролера перонного (квиткового) станції Мотовилівка. Між адміністрацією Київської дирекції залізничних перевезень та Київським територіальним комітетом профспілки залізничників i транспортних будівельників України укладено Колективний договір на 2001-2005 роки, пролонгований на 2006-2023 роки. Норми, умови, гарантії та пільги, що встановлені Колективним договором у відповідності до статті 18 КЗпП України розповсюджуються на всіх працівників Київської дирекції залізничних перевезень регіональної філія «Пiвденно-Заxiдна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця». За умовами вищевказаного колективного договору адміністрація взяла на себе зобов`язання оплати праці. Маючи достатній стаж роботи на залізничному транспорті для отримання матеріальної допомоги, 04 лютого 2022 року позивач подавала заяву про виплату їй матеріальної допомоги на оздоровлення в розмірі шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб у відповідності до пункту 3.10. колективного договору. Сума матеріальної допомоги на оздоровлення, яку роботодавець мав позивачу виплати становить 14886,00 грн. Однак роботодавець так і не виплатив матеріальну допомогу на оздоровлення в розмірі 14886 грн., таким чином не виконавши свої зобов`язання за колективним договором, чим грубо порушив гарантовані права позивача. Ухвалою судді від 09 листопада 2023 року у справі відкрито провадження для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення (виклику) сторін. 04 грудня 2023 року представником відповідача до суду подано відзив, в якому вказано про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. 14.03.2022 правлінням АТ «Укрзалізниця» на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Комунальне підприємство\~«Дніпроводоканал» Дніпровської\~міської ради в особі представника звернулось до Самарського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] , [INFO] , про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що відповідно до державної програми забезпечення населення України послугами водопостачання та водовідведення Комунальне підприємство "Дніпроводоканал" Дніпровської міської ради надає послуги водопостачання та водовідведення споживачам, які повинні оплачувати дані послуги щомісяця. Між КП "Дніпроводоканал" (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно Рішення Дніпровської міської ради №526 від 20.04.1995р. про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП "Дніпроводоканал", абоненту відкритий особовий рахунок. 01.12.2021 КП "Дніпроводоканал" на офіційному сайті розмістив Повідомлення про публічну пропозицію (оферту) у зв`язку з прийняттям Закону України від 03.12.2020 №1060 "Про внесення змін до деяких законів України щодо врегулювання окремих питань у сфері надання житлово-комунальних послуг" та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Роз`яснити учасникам справи, що з повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Враховуючи необхідність значного часу для складання повного тексту рішення, суд, з метою економії процесуального часу, вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної та резолютивної частини рішення. Відклавши складання та оголошення повного тексту рішення на час не пізніше десяти діб з дня оголошення його вступної та резолютивної частини, відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] , який був зареєстрований 05 травня 1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №170. В обгрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що за час спільного проживання, відносини між сторонами почали поступово погіршуватись. Кожний із сторін має різні погляди на шлюб та сімейне життя, що в свою чергу призводило до постійних конфліктів. Все це призвело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги, любові та розуміння. Внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити інтересам позивача. З 2021 року між сторонами припинились шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та сторони проживають окремо, а тому позивач просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак представник позивача [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справ за відсутності позивача та його представника, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову про розірвання шлюбу. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Зі свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 10.06.2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м.Стрию Стрийського району Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 05.05.1990 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Стрию Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області, актовий запис №170. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони з 2021 року спільно не проживають, не ведуть спільно господарство, шлюбні відносини не підтримують, втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, примиритися не бажають, а тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Позивач 21.09.2023 року звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, за яким просить стягнути із відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №501218421 від 18.12.2019 року у розмірі 284\~238,10 грн. та витрати по сплаті судових витрат у розмірі 4263,57 грн. Ухвалою суду від 10.10.2023 року позовну заяву АТ "Сенс Банк" до [PERSON] про стягнення заборгованості було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі . У судові засідання 05.12.2023 року та 18.01.2024 року сторони не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час і місце судового засідання були своєчасно повідомлені належним чином, шляхом направлення судових повісток, розміщенням оголошення про виклик. Представник позивача просив проводити розгляд справи за його відсутності. Суд вбачає, що станом на 18.01.2024 року відповідач сповіщався про розгляд справи, проте відзиву на позов не подав. На адресу суду повернувся поштовий конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.40). В даній справі відповідач повідомлявся про відкриття провадження, однак у вказаний строк відзив на позовну заяву суду не надав відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України, без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] , про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 28 жовтня 2022 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), за актовим записом № 448. Підставами для розірвання шлюбу являються ті обставини, що між подружжям відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично припинив існування. Спільне господарство не ведуть. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Враховуючи викладене, позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 21.11.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням всіх учасників справи. Позивач повідомлявся про дату та час засідання належним чином. Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час засідання, направив до суду заяву, у якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст. 112 Сімейного кодексу України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Шлюб між сторонами зареєстровано 28 жовтня 2022 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за актовим записом № 448, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось, шлюб фактично припинений, сторони не ведуть спільне господарство. Згідно ч.1\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1\~ст. 105 СК України\~встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Положенням ч.2\~ст.112 СК України\~визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка подала позов до суду та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти його задоволення, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення суми. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2019 на перехресті вул. Європейської та вул. Патріарха Мстислава у м. Полтаві сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортних засобів: БМВ д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , Тойота д.н.3. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , Ауді д.н.з. [NUMBER] (далі - пошкоджений автомобіль) під керуванням [PERSON] ДТП трапилось, зокрема, внаслідок порушення [PERSON] п 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Октябрського районного суду м. Полтави по справі №554/3303/19 від 24.05.2019, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317237 від 10.04.2019 та відповіддю від Національної поліції України. У зв`язку з вищевикладеним, 15.04.2019 до Моторного (транспортне) страхового бюро України звернувся власник пошкодженого транспортного засобу з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На виконання п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі звіту про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) № 330 від 23.05.2019; звіту про оцінку майна, (визначення утилізаційної вартості) № 387 від 12.06.2019; наказу про відшкодування шкоди фонду захисту потерпілих від 09.09.2019 № 9067, Довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 01.07.2019 № 1, МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 50 498,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 1152562 від 10.09.2019. Як вбачається з звіту про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) №330 від 23.05.2019 та звіту про оцінку майна (визначення утилізаційної вартості) № 387 від 12.06.2019: вартість транспортного засобу до ДТП - 110 762,00 грн.; вартість ремонту транспортного засобу - 319 790,47 грн. (з яких 300 420,53 грн. - вартість складових (запчастин), 9 396,94 грн. - вартість матеріалів, 2 656,00 грн. - вартість робіт); коефіцієнт зносу складових - 0,7; вартість ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу - 110 762,00 грн.; вартість пошкодженого транспортного засобу (вартість залишків) - 60 264,00 грн. Розмір регламентної виплати - 50 498,00 грн.. Враховуючи те, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Ауді д.н.з. [NUMBER] відповідає її ринковій вартості до дорожньо-транспортної пригоди, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Зважаючи на технічну складність у викладені повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини такого, відклавши складання повного тексту рішення на строк до п`яти днів. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Відповідно до вимог ст.. 268 ЦПК України, зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення суду, яке потребує значного часу, оголошується лише вступна та резолютивна частини рішення суду. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, який був зареєстрований 17.09.2011 року відділом РАЦС Юнусибадського району м. Ташкент, актовий запис №367. В обґрунтування\~пред`явлених вимог\~позивач зазначив,\~що 17.09.2011 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою в відділі РАЦС Юнусибадського району м. Ташкент, актовий запис № 367, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу з відповідачкою він має спільну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження наданим відділом РАЦС Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 232. Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися. У них були різні погляди на життя і моральні цінності. Між ними не було взаємопорозуміння. В сім`ї постійно виникали сварки. Шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені вже як три роки, кожний з подружжя проживає своїм життям. Він бажає в найближчий час створити нову сім`ю. Враховуючи, що фактично шлюбні відносини припинені, сім`я їх давно розпалась, спільне господарство не ведеться, тому збереження шлюбу і подальше спільне життя суперечило б інтересам кожного з них, що має істотне значення для нього. Відповідачка в добровільному порядку розірвати шлюб не бажає, тому він вимушений звертатися до суду з позовом про розлучення. Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності та відсутності позивача, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання заяв не надавала, відзиву не подала, у зв`язку з чим на підставі\~ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: свідоцтво про народження (а.с. 2), свідоцтво про шлюб (а.с. 2 зв. ). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

21.11.2023 року представник позивача [PERSON] , адвокат Скржешевський М. С. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що між позивачем та відповідачем 18.08.2018 року було зареєстровано шлюб. Подружжя має спільну дитину [PERSON] , [INFO] . Оскільки у сторін відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння, представник позивача прохав суд розірвати шлюб між [PERSON] та відповідачем, після розірвання шлюбу залишити позивачеві шлюбне прізвище « [PERSON] ». Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 04 грудня 2023 року провадження по даній справі відкрито та по справі призначено судове засідання. Представник позивача, адвокат Скржешевський М. С., в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду, до судового засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 серпня 2018 року у Вінницькому районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстровано шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 217 (а. с. 8). Сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] (а. с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки сторони припинили шлюбні стосунки і відновлювати їх не мають наміру. У зв`язку з вищевикладеним, відповідно до ст. 112 СК України шлюб слід розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що після розірвання шлюбу позивача слід іменувати прізвищем [PERSON] . Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 858,88 грн. судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 5 днів. На підставі викладеного,

Outcome: approved