Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.11.2017 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом. У порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 25.10.2023 у сумі 22199,36 грн. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 04.12.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи на 09.01.2024 та надано відповідачу строк для подання відзиву. 09.01.2024 представник позивача у судове засідання не з`явився, в прохальній частині позовної заяви просив розглядати справи за його відсутності та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в тому числі і відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, до суду не з`явився без повідомлення причин своєї неявки, правом подання відзиву на позовну заяву не скористався. Оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, з урахуванням викладеного вище, це дає підстави суду відповідно до ст. 280 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд встановив, що 24.11.2017 між Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] , шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у А-Банку, укладений кредитний договір (а.с. 10). В заяві зазначено, що відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердив, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими в рекламному буклеті, складають договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення, і згоден з його умовами. До вказаної Анкети-заяви позивач додав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний простим електронним підписом відповідача, шляхом підтвердження дзвінком 24.11.2017 з номера телефону [NUMBER] (а.с. 11). Згідно з умовами договору, викладеними в Паспорті споживчого кредиту, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту в розмірі до 50000,00 грн. на платіжну карту зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 3,9 % в місяць (46,8 % річних) на суму залишку заборгованості за кредитом на строк 240 місяців. Процентна ставка є фіксованою. Відповідно до п. 5. Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» відповідач зобов`язався щомісячно до 25 числа поточного місяця здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі 5 % від заборгованості, але не менше 100 грн. та не менше суми нарахованих процентів, та не більше залишку заборгованості. Згідно з п. 6 Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту відповідач має сплатити збільшену відсоткову ставку на місяць на суму загальної заборгованості, що становить 7,8 % у місяць. Тобто, сторони дійшли згоди про істотні умови кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушив умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 25.10.2023 становить 22199,36 грн., а саме: 13379,90 грн. - заборгованість за кредитом; 8819,46 грн. - заборгованість по відсоткам (а.с. 6 - зворотній бік - 12). З наданої позивачем виписки по картці виданої на ім`я [PERSON] за період з 24.11.2017 по 25.10.2023 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами (а.с. 12- 20). Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту у розмірі до 50000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,8 % річних, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Отже, враховуючи те, що відповідно до Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який є частиною кредитного договору, встановлено обов`язок позичальника сплачувати банку заборгованість за кредитом та відсотки за його користування, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення заборгованості за кредитним договором та відсотками. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив. Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадку порушення умов цього договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути, сплачений судовий збір у сумі 2684 грн.

Outcome: approved