Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Представник позивача звернувся до Першотравневого районного суду м. Чернівці із позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, в обґрунтування якого посилався на те, що між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2020 року. Під час шлюбу у 2011 році за спільні грошові кошти подружжя набуло у власність 4 кімнатну квартиру [ADDRESS] , право власності на яку було оформлено на відповідачку. Зазначив, що згідно звіту про оцінку майна ринкова вартість квартири становить 1\~577\~197 грн.. Враховуючи, що спірну квартиру було придбано під час шлюбу за їх спільні кошти, просив визнати за ним право власності на 1/2 частку квартири. Відповідачкою подано зустрічну позовну заяву про поділ майна подружжя, в обґрунтування якої посилалась на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , який між ними було розірвано за рішенням суду. За час подружнього життя у них народилося троє дітей, двоє з яких на час подавання позову є повнолітніми: [PERSON] та [PERSON] . Малолітня донька [PERSON] , [INFO] є дитиною з інвалідністю, проживає разом з нею у квартирі [ADDRESS] та перебуває на її утриманні. Зазначила, що в період перебування у шлюбі було придбано 22.05.1998 року квартиру [ADDRESS] ринкова вартість якої згідно Звіту про оцінку майна станом на 10.05.2021 року становить 820\~500 грн.. Крім того за час перебування у шлюбі ними було придбано транспортні засоби: Марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 293\~611,80 грн.; Марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 200\~695,50 грн.; Марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 72\~903,40 грн.; Марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 13\~153,10 коп.; Марки АЗЛК 2140, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 11\~721,40 грн.. В ході розгляду судом справи про стягнення аліментів з [PERSON] , з відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Чернівецькій області від 09.10.2020 року №31/24/081099 їй стало відомо, що [PERSON] на власний розсуд розпорядився автомобілем марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , який перебував у їх спільному володінні і користуванні та який використовувався в інтересах сім`ї, а саме - відчужив його без її згоди, перереєстрував на іншого власника та приховав від неї цей факт. До того ж, кошти від реалізації цього транспортного засобу вона не отримувала, і більше того, вони не були використані в інтересах сім`ї. Також зазначила, що їй достовірно відомо, що за час їх подружнього життя і за їхні спільні кошти [PERSON] набув прав та обов`язків асоційованого члена в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «ОБЕРІГ» шляхом укладення договору відступлення прав учасника ОК «ЖБК «ОБЕРІГ» № 50 від 10.02.2017 року, за яким [PERSON] (первісний учасник) відступила [PERSON] (новому учаснику) права та обов`язки асоційованого члена в ОК «ЖБК «ОБЕРІГ», а останній набув право одержати у власність квартиру [ADDRESS] . На даний час вказаний житловий будинок зданий в експлуатацію. Ринкова вартість квартири [ADDRESS] на теперішній час складає 804 726,00. Окрім цього за час шлюбу у період 2000 - 2017 років було укладено договори позики грошових коштів з різними фізичними особами. За даними договорами [PERSON] виступав позикодавцем і у якості підтвердження зобов`язання отримував від позичальників розписки. Таким чином, [PERSON] було укладено наступні договори позики: [PERSON] , 1100$=5973грн., дата розписки 09.06.2000 р., дата повернення 09.07.2000 р.; [PERSON] , 5250$ = 41317 грн. 50 коп., дата розписки 19.12.2008 р., дата повернення 19.12.2009 р.; [PERSON] , 1360$= 10472 грн., дата розписки 31.01.2009 р., дата повернення 28.02.2009 р.; [PERSON] , 9000$ = 67\~300 грн., дата розписки 06.03.2009 р., дата повернення За вимогою; [PERSON] , 5000$ = 38500 грн., дата розписки 05.04.2009 р., дата повернення 05.05.2009 р.; [PERSON] , 50 000 грн., дата розписки 20.09.2010 р.; [PERSON] , 72 800 грн., дата розписки 18.10.2010 р.; [PERSON] , 2500$= 19900 грн., дата розписки 2011 р., дата повернення 01.01.2011 р.; [PERSON] , 15000 грн., дата повернення 20.12.2011 р.; [PERSON] , 6700 $ = 53533 грн., дата повернення 30.03.2013 р.; [PERSON] , 10 000 грн., дата повернення 15.10.2013 р.; [PERSON] , 3200$ = 41 024 грн., дата розписки 12.08.2014 року, дата повернення 22.08.2014 р.; [PERSON] , 1100$ = 29370грн., 2000 Євро = 60400 грн., дата розписки 18.03.2016 року; [PERSON] , 1500$ = 39 975 грн., дата розписки 28.12.2016 р.; [PERSON] , 10500$ = 284655грн., дата розписки 12.01.2017 р., дата повернення через 18 місяців; [PERSON] , 1400$ = 37\~758 грн., дата розписки 18.03.2017 р., дата повернення 22.03.2017 р.; [PERSON] , 2000 Євро = 57 920 грн., дата розписки 31.03.2017 р. дата повернення 01.05.2017 р.. Всього [PERSON] надав у позику їхніх спільних коштів на загальну суму 920 890,50 грн. і на даний час вони знаходяться безпосередньо у нього. Під час шлюбу вони разом за їхні спільні кошти придбали два цегельні гаражі які знаходяться у [ADDRESS] організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Один з гаражів має порядковий №32, є двоповерховим та його площа складає 40,00 кв.м , інший гараж має порядковий №101 та його площа становить 26,00 кв.м.. Ринкова вартість гаражного бокса № [NUMBER] згідно звіту про оцінку майна від 16.06.2021 року складає 232 400,00 грн., а ринкова вартість гаражного бокса № [NUMBER] відповідно до звіту складає 81 300,00 грн.. 07.10.2020 року [PERSON] без її згоди, як подружжя, розпорядився належними їм на праві власності гаражами. Вказана обставина підтверджується довідкою №3 від 03.06.2021 року Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Таким чином за час шлюбу вони разом набули майна на загальну суму 3 451 901,50 грн., а тому вартість 1/2 частки спільного майна подружжя в грошовому еквіваленті складає 1 725 950,75 грн.. Вважає, що оскільки [PERSON] самовільно, без її згоди, всупереч її волі приховав та відчужив цінне рухоме і нерухоме майно, враховуючи інтереси їхньої неповнолітньої доньки [PERSON] , яка є дитиною з інвалідністю і потребує постійного цілодобового стороннього догляду і піклування, просила суд відступити від рівності часток та поділити спільно нажите за час шлюбу майно у співвідношенні 2/3 його частини виділивши [PERSON] , у власність, на загальну суму 2 301 267 грн. 33 коп., а 1/3 його частини вартістю 1 150 633 грн. 67 коп. виділити у власність [PERSON] .. З урахуванням наведеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права просила: Визнати недійсними угоди, укладені [PERSON] по відчуженню спільного майна подружжя: транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] ; Гаражних боксів №32 площею 40,0 кв.м., №101 площею 26,0 кв.м. розташованих у [ADDRESS] Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя: Квартиру [ADDRESS] вартістю 820 500,00 грн.; Квартиру [ADDRESS] вартістю 804 726,00 грн.; Транспортні засоби - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL д.н.з. [NUMBER] ; автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. [NUMBER] ; Грошові кошти в сумі 920 890 грн. 50 коп.; Гараж №32 площею 40,0 кв.м по вул. Руській 254 Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів"; Гараж №101 площею 26,0 кв.м. по [ADDRESS] Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Відступити від рівності часток при поділі майна подружжя та поділити спільно нажите за час шлюбу майно у співвідношенні 2/3 його частини виділивши [PERSON] у власність майна, на загальну суму 2 301 267 грн. 66 коп., а 1/3 частину вартістю 1 150 633 грн. 84 коп., виділити у власність [PERSON] .. Виділити у власність [PERSON] : Квартиру [ADDRESS] ; Транспортний засіб марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] ; Гараж № [NUMBER] площею 26,0 кв.м. розташований у [ADDRESS] Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Виділити у власність [PERSON] : Квартиру [ADDRESS] ; Транспортні засоби автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. [NUMBER] ; Гараж № [NUMBER] площею 40,0 кв.м. розташований у [ADDRESS] Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 1 105\~856,66 грн., як різницю між вартістю 2/3 частки спільного майна подружжя та вартістю виділеного у власність майна. Припинити право спільної сумісної власності на майно подружжя, що підлягає поділу між ними. Представником позивача адвокатом Дорошенко О.О. подано до суду заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просив визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя: Квартиру [ADDRESS] ; Квартиру [ADDRESS] ; Квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] в об`єкті будівництва ЖБК «Егоїст» по вул. Головній, 265 у м. Чернівці; Транспортні засоби: автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER] автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. [NUMBER] . Грошові кошти в сумі 920\~890,50 грн.. Здійснити розподіл спільного майна наступним чином: [PERSON] виділити 1/2 частку квартири [ADDRESS] ; Квартиру [ADDRESS] ; Автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , всього майна на суму 1\~794\~020 грн.. [PERSON] виділити 1/2 частку квартири [ADDRESS] ; Квартиру [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] ; Автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; Автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ; Автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. [NUMBER] ; Грошові кошти в сумі 920\~890,50 грн., всього на суму 2\~235\~603,38 грн.. Крім того було подано відзив на зустрічну позовну заяву згідно якого заперечує щодо позовних вимог про визнання недійсними угод укладених [PERSON] по відчуженню транспортного засобу MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. [NUMBER] та гаражних боксів, оскільки вони були відчуженні на той час її чоловіком та в інтересах сім`ї які було перереєстровано на [PERSON] в рахунок погашення боргу подружжя в сумі 650\~000 грн.. А також відсутність згоди одного із подружжя на відчуження спільного майна сама по собі не може бути підставою для визнання договору недійсним. Інший з подружжя в такому випадку має право на компенсацію вартості своєї частки. При цьому гаражі взагалі не можуть бути об`єктом спільної сумісної власності подружжя, оскільки належать іншій особі. Квартира [ADDRESS] є не добудованою однак він не заперечує щодо її виділення. Заперечує щодо виділення квартири [ADDRESS] одноосібно [PERSON] та просить поділити її між ними по 1/2. Щодо грошових коштів зазначив, що строк позовної давності по розписках давно минув та не заперечує щодо їх виділення [PERSON] .. [PERSON] подано зустрічну позовну заяву у новій редакції, яку доповнено тим, що будинок по [ADDRESS] згідно довідки Інспекції ДАБК готовий до експлуатації. При цьому однокімнатна квартира [ADDRESS] не може бути предметом поділу, оскільки вона не існує на даний час як об`єкт цивільних прав. Доповнено також щодо грошових коштів, а саме окрім інших 17 розписок ще однією від 13.09.2020 року згідно якої [PERSON] надав у позику [PERSON] грошові кошти в сумі 35\~000 Євро. Таким чином [PERSON] надав у позику їхніх спільних коштів на загальну суму 48\~610 дол. США, 39\~000 Євро та 147\~800 грн., що станом на день звернення до суду з позовом згідно офіційного курсу валют НБУ складає 2\~618\~706,40 грн.. Остаточно вимоги зустрічного позову з урахуванням їх уточнення (заява від 01.03.2023 року) сформульовані наступним чином. Просила визнати недійсними угоди, укладені [PERSON] по відчуженню спільного майна подружжя: Транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] ; Гаражів №32 площею 40,0 кв.м., №101 площею 26,0 кв.м. розташованих у [ADDRESS] Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів". Визнати об`єктами спільної сумісної власності подружжя: Квартиру [ADDRESS] , вартістю 820 500,00 грн.; Квартиру [ADDRESS] вартістю 804 726,00 грн.; Гараж №32 площею 40,0 кв.м. по [ADDRESS] Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів" вартістю 232 400,00 грн.; Гараж №101 площею 26,0 кв.м. по [ADDRESS] Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів" вартістю 81 300,00 грн; Транспортні засоби - автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 293 611 грн. 80 коп.; Автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 200 695 грн. 50 коп.; Автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 72 903 грн. 40 коп.; Автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. "' [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 13 153 грн. 10 коп.; Автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 11 721 грн. 40 коп.; Грошові кошти в сумі: 48 610 дол. США, що згідно офіційного курсу валют НБУ на 27.02.2023 складає 1\~777 599,64 грн.; 39 000 Євро, що згідно офіційного курсу валют НБУ на 27.02.2023 складає 1 1506 967,80 грн.; 147 800,00 грн.. Відступити від рівності часток при поділі майна подружжя та поділити спільно нажите за час шлюбу майно у співвідношенні 2/3 його частини виділивши [PERSON] у власність, а 1/3 частину виділити у власність [PERSON] .. Виділити у власність [PERSON] : Квартиру [ADDRESS] вартістю 820 500,00 грн.; Гараж №101 площею 26,0 кв.м. розташований у [ADDRESS] Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів", вартістю 81 300,00 грн.; Автомобіль марки BMW 530I TOURING, 1998 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 200 695 грн. 50 коп.; Всього майна на загальну суму 1 102 495,50 грн.; Виділити у власність [PERSON] : Квартиру [ADDRESS] вартістю 804 726 грн.; Транспортні засоби: Автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] вартістю 293 611,80 грн.; автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 72 903 грн. 40 коп.; автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 13 153 грн. 10 коп.; автомобіль марки АЗЛК 2140, д.н.з. [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 11 721 грн. 40 коп.; Гараж №32 площею 40,0 кв.м. розташований у [ADDRESS] Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів", вартістю 232 400,00 грн.; Всього майна на зальну суму 1 428 515,70 грн.. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , грошові кошти в сумі 584 845,30 грн. як різницю у вартості виділеного майна при поділі нерухомого майна і транспортних засобів. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , 2/3 частки грошових коштів, а саме: 32 406,67 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1\~185 066, 55 грн.; 26 000 Євро, що згідно курсу НБУ складає 1\~004\~645,20 грн.; 98 533,33 грн.. Залишити у власності відповідача [PERSON] 1/3 частку грошових коштів, а саме: 16 203,33 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 592 533,09 грн.; 13 000 Євро, що згідно курсу НБУ складає 502\~322,60 грн.; 49 266,67 грн.. Припинити право спільної сумісної власності на майно подружжя, що підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON] .. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] , користь витрати на проведення оцінки майна в сумі 7 000 грн. та витрати з надання правової допомоги. Будучи допитаною в якості свідка [PERSON] надала суду покази згідно яких вказала, що вона є їх фіною. Їй відомо, що подружжя [PERSON] жили гарно та заможно, а також близько 2,5 роки тому писали домовленості щодо поділу майна, яке нажили разом. Зазначила, що [PERSON] був згідний переїхати в новобудову, а [PERSON] з дитиною залишиться проживати у 4-х кімнатній квартирі. Також зазначала, що привозила дитині ліки та [PERSON] повідомила, що немає коштів, що свідка здивувало. Допитана в якості свідка [PERSON] надала суду покази, що вони в 1995 році купили квартиру по [ADDRESS] в якій прожили до 1998 року та потім здійснили обмін на квартиру на 2 поверсі. Тоді ж одразу купили один гараж, потім інший гараж який ще добудовували. Автомобілів у них було багато які мали б залишитись дітям. Згодом у 2017 році купили ще одну квартиру по [ADDRESS] яка мала б залишитись дочці. В подальшому дійшли якоїсь згоди щодо поділу майна між ними, однак потім він переписав гаражі на свою маму. Коли дійшло до розлучення його це розлютило та він мстить. Зазначила, що він забрав всі золоті вироби. Потім часто виникали конфліктні ситуації, внаслідок чого викликала поліцію. З жовтня 2020 року не платить за комунальні послуги. Зазначила, що він займається валютою та надав у позику 700 тис. доларів США, але розписки вона не знайшла. Свідок [PERSON] яка є дочкою сторін надала суду покази, що тато виніс з дому сейф в якому було також і її майно після чого була написана заява в поліцію, яку згодом забрали через те, що брат переживав та просив маму забрати заяву. Після чого вони якось дійшли згоди щодо поділу майна в присутності батьків, фіни, її, брата та татового друга [PERSON] . Тато на той час з усім погодився, а на наступний день все змінилось та почав говорити, що матір лишить ні з чим. Також пояснила, що квартира у новобудові мала бути її, а брату придбали в районі кварцу, але будівництво там заморожене. Батько завжди давав людям гроші в борг під розписки на, що мама була проти бо люди були не надійні. Також була декілька машин у сім`ї. Від допиту решти заявлених свідків сторони відмовились. В судовому засіданні 17.01.2024 року представник [PERSON] адвокат Дорошенко О.О. підтримав подані письмові дебати згідно яких повністю підтримав поданий позов та частково зустрічний. Представники [PERSON] адвокати Кравчук Д.В. та Гонцарюк Є.Л. підтримали подані письмові дебати згідно яких просили задовольнити поданий зустрічний позов. Від відповідача [PERSON] надійшла заява про проведення судового засідання без її участі. Суд заслухавши пояснення учасників справи, допитавши свідків, дослідивши матеріли цивільної справи приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 1\~ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою\~ст. 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~\~ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.\~\~Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~\~Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). У відповідності до вимог ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Правові підстави визнання майна особистою приватною власністю дружини, чоловіка закріплені у статті 57 СК України. За положеннями ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. У відповідності до ч. 1 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Конституційний Суд України у п. 2.1 Рішення від 19.09.2012 у справі № 1-8/2012 за конституційним зверненням приватного підприємства „ІКІО щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 61 Сімейного кодексу України зазначив, що - «основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя». У відповідності до ст. 151-2 Конституції України, рішення та висновки, ухвалені Конституційним Судом України, є обов`язковими, остаточними і не можуть бути оскаржені. Між тим, положеннями ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Конституційний Суд України» передбачено, що Конституційний Суд здійснює свою діяльність на засадах верховенства права, незалежності, колегіальності, гласності, відкритості, повного і всебічного розгляду справ, обґрунтованості та обов`язковості ухвалених ним рішень і висновків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК України). Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 21.11.1992 року який рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.10.2020 року №725/3632/20 між ними було розірвано (т.1 а.с.38-41). За час перебування у шлюбі, як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами у справі подружжям було придбано: Квартиру [ADDRESS] загальною площею 71,5 кв.м. у м. Чернівці була придбана [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.1998 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Добровольською М.В., реєстровий номер 563 (т.1 а.с.42). Внаслідок збільшення площі квартири до 91,7 кв.м. на підставі рішення Виконавчого комітету Чернівецької міської ради №220/7 від 07.07.1998 року [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с.43). Квартиру [ADDRESS] право на яку набув [PERSON] як асоційований член в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «ОБЕРІГ» шляхом укладення договору відступлення прав учасника ОК «ЖБК «ОБЕРІГ» №50 від 10.02.2017 року, за яким [PERSON] (первісний учасник) відступила [PERSON] (новому учаснику) права та обов`язки асоційованого члена в ОК «ЖБК «ОБЕРІГ» (т. а.с.122-123). Згідно довідки Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради від 11.10.2021 року №Г-299/18-01/11 видано сертифікат на об`єкт «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами соцкультпобуду по [ADDRESS] », яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об`єкта проектній документації та підтверджено його готовність до експлуатації (т. 1 а.с.181). Транспортні засоби: автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] ; Автомобіль марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] ; автомобіль марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] ; автомобіль марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] ; Автомобіль марки АЗЛК 2140, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] (т.1 а.с.74). Таким чином зазначені об`єкти нерухомого та рухомого майна є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] .. Поряд з цим встановлено, що автомобіль марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] було відчужено та перереєстровано 07.10.2020 року з [PERSON] та [PERSON] (т.2 а.с.106-111). Суд звертає увагу, що Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 22 вересня 2022 року справі № 125/2157/19\~зробила висновок, що не є ефективним способом захисту позов про визнання договору недійсним у разі, якщо особа має на меті отримати лише еквівалент вартості своєї частки у спільному майні, оскільки такий спосіб захисту не захищає та не відновлює в результаті її порушене право в той спосіб, який вона обрала. Враховуючи те, що [PERSON] у кінцевих своїх вимогах за зустрічним позовом не заявляла вимогу про повернення у її власність автомобіля марки MITSUBISHI PAJERO, а просила фактично отримати лише еквівалент вартості своєї частки у спільному майні, суд вважає, що позовна вимога про визнання недійсним угод про відчуження [PERSON] даного транспортного засобу є не ефективним способом захисту, а тому задоволенню не підлягає. Щодо визнання недійсними угод про відчуження гаражів та їх поділу між подружжям суд зазначає, що гараж № [NUMBER] площею 40,0 кв.м. по [ADDRESS] (автостоянка №9) та гараж № [NUMBER] площею 26,0 кв.м. по [ADDRESS] (автостоянка №9) знаходяться на території Чернівецької обласної організації ГО "Всеукраїнська спілка автомобілістів" та згідно витягу із статуту п.6.2, п.6.3 є власністю Спілки та кожен член спілки не має права власності на долю майна. Власником майна є Спілка в цілому (т.2 а.с.126). Виходячи з наведеного суд вважає, що зазначені гаражі не можуть бути включені до складу спільного майна подружжя та як наслідок позовні вимоги в частині гаражів задоволенню не підлягають. Щодо вимоги про визнання об`єктом спільної сумісної власності подружжя квартири [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] та відповідно здійснити її розподіл, суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню оскільки квартири як об`єкту цивільних прав, як такої, на даний час не існує, будинок не збудований та не зданий в експлуатацію. Щодо вимог про визнання коштів за борговими розписками спільним майном подружжя та здійснення їх розподілу суд зазначає наступне, що такі вимоги є не ефективним способом захисту своїх прав, оскільки даних грошових коштів в натурі не має на час розподілу майна у жодного із подружжя, а наявними є лише права вимоги за цими борговими розписками, однак жоден із подружжя вимог про поділ прав вимоги за борговими розписками не заявляв, а тому в цій частині позов задоволенню також не підлягає. Таким чином в ході судового розгляду судом встановлено обсяг спільного майна подружжя яке підлягає розподілу між ними. Стосовно вартості спільного сумісного майна подружжя. [PERSON] при подачі позову було додано Звіт про оцінку майна №39-ng-04-21 виконаний експертом Павлишиним Я.Д. згідно якого ринкова вартість квартири [ADDRESS] на дату оцінки (30.04.2021 року) складає 1\~577\~197 грн.. (т.1 а.с.6-13). При цьому [PERSON] при подачі зустрічного позову подано Звіт про оцінку майна виконаний ТОВ «Оціночна компанія «Гарант Сервіс» згідно якого ринкова вартість квартири [ADDRESS] на дату оцінки (10.05.2021 року) складає 820 500 грн.. (т.1 а.с.44-71). Надаючи оцінку зазначеним Звітам суд вважає, що більш наближеним до реальної ринкової ціни даної квартири, площа якої становить 91,7 кв.м., є Звіт поданий [PERSON] та відповідно бере до уваги вартість квартири в сумі 1\~577\~197 грн.. Згідно Звіту про оцінку майна складеного ТОВ «ТОСКОР» ринкова вартість квартири [ADDRESS] в ОК «ЖБК ОБЕРІГ» на дату оцінки (16.06.2021 року) складає 804 726 грн.. (т.1 а.с.121-123). Ринкова вартість транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, 2007 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] - 293\~611,80 грн. (т.1 а.с.76-79). Ринкова вартість транспортного засобу марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] 200\~695,50 грн. (т.1 а.с.80-84). Ринкова вартість транспортного засобу марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] 72\~903,40 грн. (т.1 а.с.85-88). Ринкова вартість транспортного засобу марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] 13\~153,10 грн. (т.1 а.с.89-92). Ринкова вартість транспортного засобу марки АЗЛК 2140, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] 11\~721,40 грн. (т.1 а.с.93-96). Таким чином загальна вартість спільного майна подружжя [PERSON] та [PERSON] становить 2\~974\~008,2 грн.. Відповідно до\~ст.\~70\~СК України\~у разі\~поділу майна,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~частки майна\~дружини та\~чоловіка є\~рівними,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними або\~шлюбним договором. При\~вирішенні спору\~про поділ\~майна суд\~може відступити\~від засади\~рівності часток\~подружжя за\~обставин,\~що мають\~істотне значення,\~зокрема якщо\~один із\~них не\~дбав про\~матеріальне забезпечення\~сім`ї,\~ухилявся від\~участі в\~утриманні дитини\~(дітей),\~приховав,\~знищив чи\~пошкодив спільне\~майно,\~витрачав його\~на шкоду\~інтересам сім`ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. За приписами\~ст.\~71\~СК України\~майно,\~що є\~об`єктом\~права спільної\~сумісної власності\~подружжя,\~ділиться між\~ними в\~натурі. Якщо\~дружина та\~чоловік не\~домовилися про\~порядок поділу\~майна,\~спір може\~бути вирішений\~судом.\~При цьому\~суд бере\~до уваги\~інтереси дружини,\~чоловіка,\~дітей та\~інші обставини,\~що мають\~істотне значення. Неподільні\~речі присуджуються\~одному з\~подружжя,\~якщо інше\~не визначено\~домовленістю між\~ними. Речі\~для професійних\~занять присуджуються\~тому з\~подружжя,\~хто використовував\~їх у\~своїй професійній\~діяльності.\~Вартість цих\~речей враховується\~при присудженні\~іншого майна\~другому з\~подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених\~Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Здійснюючи поділ майна подружжя, зокрема квартири [ADDRESS] суд вважає, що її слід залишити повністю за [PERSON] враховуючи, що з нею залишається проживати неповнолітня [PERSON] , [INFO] , яка є дитиною інвалідом та з народження проживає у даній квартирі, а також психоемоційне напруження яке склалось між колишнім подружжям. А отже майна на суму 1\~577\~197 грн.. Натомість [PERSON] суд вважає на необхідне виділити квартиру [ADDRESS] в ОК «ЖБК ОБЕРІГ», Транспортний засіб марки BMW 530І TOURING, 1998 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 200\~695,50 грн.; Транспортний засіб марки BMW 524, 1990 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 72\~903,40 грн.; Транспортний засіб марки ВАЗ 21013, 1982 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 13\~153,10 коп.; Транспортний засіб марки АЗЛК 2140, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] , вартістю 11\~721,40 грн.. Вартість транспортного засобу марки MITSUBISHI PAJERO 2.5 TD GL, державний номерний знак [NUMBER] , кузов [NUMBER] - 293\~611,80 грн. залишити за [PERSON] , оскільки даний автомобіль був ним віджуджений під час шлюбу без відома та згоди [PERSON] .. Всього [PERSON] виділити майна на загальну суму 1\~396\~811,20 грн.. Таким чином різниця вартості виділеного майна становить 180\~385,80 грн. (1\~577\~197 1 396 811,20 грн.), яка б мала бути стягнута на користь [PERSON] .. Враховуючи те, що з [PERSON] залишається проживати дитина з інвалідністю, що суттєво впливає на її матерільний стан, а також те, що [PERSON] без згоди дружини відчужив один із транспортних засобів, перш за все виходячи з інтересів дитини, суд вважає, що слід відступити від рівності часток подружжя на користь [PERSON] шляхом залишення за нею 180\~385,80 грн. різниці вартості виділеного майна. На підставі ч. 3 ст. 372 ЦК України право спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] на розподілене майно підлягає припиненню. Обґрунтовуючи судове рішення, крім іншого, суд приймає до уваги вимоги\~ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»\~відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в\~\~рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (RuizTorija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, про те, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Щодо судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, що включають в себе витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, п. 1 ч. 3\~ст.133 ЦПК України) та витрати пов`язані із залученням спеціалістів (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, ч. 2 \~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Виходячи з того, що [PERSON] та [PERSON] обоє відповідно до Закону звільненні від сплати судового збору - судові витрати витрати у виді судового збору компенсуються за рахунок держави. Витрати пов`язані із залученням спеціалістів, а саме складання оцінки майна заявлені [PERSON] становили 7\~000 грн. (2000 грн. за оцінку квартири по [ADDRESS] та по 1000 грн. за оцінку 5 транспортних засобів). Враховуючи, що судом не прийнято Звіт про оцінку квартири по [ADDRESS] , а також відмовлено у позовних вимогах щодо одного з транспортних засобів, а [PERSON] взагалі не заявляв витрат за проведення оцінки, суд вважає, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] 4\~000 грн. витрат пов`язаних із оцінкою майна. Витрати на правничу допомогу. Представником позивача було подано суду докази згідно яких [PERSON] поніс 22\~500 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які просив стягнути з [PERSON] .. Представником відповідача було подано суду докази згідно яких [PERSON] понесла 57\~980 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які просив стягнути з [PERSON] .. Позовних вимог [PERSON] задоволено на суму 1\~396 811,20 грн., що складає 77,9 % від заявленої суми в 1\~794\~020 грн.. Позовних вимог [PERSON] задоволено на суму 1\~757\~582,80 грн., що складає 37,8 % від заявленої суми в 4\~650\~982,88 грн.. Таким чином на користь [PERSON] підлягає стягненню 77,9% від 22\~500 грн. заявлених витрат на професійну правничу допомогу, що становить 17\~527,5 грн.. З [PERSON] підлягає стягненню 37,8% від 57\~980 грн. заявлених витрат на професійну правничу допомогу, що становить 21\~916,40 грн.. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Враховуючи наведене з [PERSON] слід стягнути на користь [PERSON] різницю витрат понесених сторнами на правничу допомогу в сумі 4\~388 грн. 90 коп. (21\~916,40 - 17\~527,50).

Outcome: partial