Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 20.12.2023 було задоволено на 85,6% позовні вимоги [PERSON] , від імені якої діяв представник адвокат Лопухович А.О., та стягнуто з [PERSON] 106082,60 грн. компенсації вартості 1/2 частини транспортного засобу «KIA MAGENTIS», реєстраційний номер [NUMBER] , 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] , що у спільній сумісній власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , відповідно транспортний засіб залишено у власності [PERSON] . Також стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 25.12.2023 від представника позивача адвоката Лопухович А.О. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн., а також 453,07 грн. витрат за оцінку майна. 28.12.2023 від представника позивача надійшла заява розглядати заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторони позивача, просить задовольнити заяву. 28.12.2023 відповідач клопотав про відкладення розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки має заперечення. Суд задовольнив це клопотання і відклав розгляд заяви на достатній час - до 15.01.2024. Однак, належно повідомлені відповідач та його представник в судове засідання не з`явились без пояснення причин, будь-яких доказів на обґрунтування заперечень і в чому саме ці заперечення полягають, - суду не надали. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. В порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Згідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд робить висновок, що необхідно ухвалити додаткове рішення, оскільки судом не вирішено питання про судові витрати на професійну правничу допомогу та за проведення оцінки майна. Судом встановлено, що позивачем з адвокатом Лопухович А.О. 15.03.2023 було укладено договір про надання правової допомоги та додаткову угоду №1, на підставі яких і згідно розрахунку детального опису робіт від 20.12.2023 та квитанції до прибуткового касового ордеру №7 від 20.12.2023 позивач сплатила за професійну правничу допомогу 4000 грн. Також на підтвердження позовних вимог стороною позивача було замовлено в судового експерта Рівненського науково-дослідного експертного-криміналістичного центру МВС України оцінку спірного транспортного засобу, що коштувало [PERSON] згідно рахунку-фактури №401 від 06.04.2023 та квитанцію про сплату від 06.04.2023 - 453,97 грн. Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи належать і витрати на професійну правничу допомогу, і пов`язані із проведенням експертиз, що покладаються згідно п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України в разі задоволення позову частково на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд задовольнив позовні вимоги на 85,6%, то і 85,6% судових витрат позивача має бути стягнуто з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved