Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із вказаним позовом, в якому зазначив, що 04.03.2021\~ приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 10640 про стягнення з нього на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованості в розмірі 12372,25 грн. На думку позивача, виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, а тому не підлягає виконанню. Нотаріусом не встановлено безспірність суми заборгованості, не перевірено направлення боржнику письмових вимог. Крім того позивач зазначив, що за останні роки не отримав жодних повідомлень від банку або іншої фінансової установи про наявність заборгованості та необхідність її сплати. Про укладення договору з ТОВ "Фінпром маркет" на суму 12372,25 грн. йому взагалі не було відомо. Про вказані обставини він дізнався, коли по місцю служби почали відраховувати кошти з заробітної плати по виконавчому провадженні № 65769123 від 13.09.2023. Позивач не згоден із сумою боргу та вважає, що кредитні зобов`язання зазначені у виконавчому написі не є безспірними. Вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус діяв в порушення вимог частин 1,3 ст. 13-1 Закону України "Про нотаріат", оскільки здійснював свою діяльність за межами Київського міського нотаріального округу. Ураховуючи викладене позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 04.03.2021, зареєстрований у реєстрі за № 10640, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Позивач у судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій зазначив, що визнає позовні вимоги та просить їх задовольнити. Крім того просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Представник Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надіслала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~У відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено наступні обставини: Виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. виконавчим написом від 04.03.2021, зареєстрованим в реєстрі за № 10640, запропоновано стягнути з боржника [PERSON] на користь ТОВ "Фінпром маркет" заборгованість в розмірі 12372,25 грн.. З копії постанови Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 13.09.2023 ВП № 65769126 вбачається, що вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 10640 від 04.03.2021та звернуто стягнення на заробітну плату позивача (а.с. 7). Ухвалою суду від 05.10.2023 було зобов`язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Євгена Остапенка надати наступні докази: виконавчий напис № 10640 від 04.03.2021; оригінал або належним чином завірену копію кредитного договору, укладеного між [PERSON] та ТОВ "Фінпром Маркет", на підставі якого було вчинено вказаний виконавчий напис; первісний фінансовий документ стосовно розміру заборгованості [PERSON] перед ТОВ "Фінпром Маркет"; належним чином завірені копії документів, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису № 10640 від 04.03.2021. Вказані докази приватний нотаріус Євген Остапенко суду не надіслав. Зазначені обставини визнані відповідачем, підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Напис видано на підставі\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року. Відповідно до ст.ст. 87-88 ЗУ "про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом 2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, визначено, що для одержання виконавчого напису за кредитними договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вказаним пунктом внесено зміни в зміст переліку документів на підставі п.2 «Змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затверджених\~постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~р.\~№ 662 («Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин»). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів"\~в частині, зокрема, п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин, суд погоджується з твердженням позивача з приводу неможливості застосування нотаріусом пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, що визначали перелік документів у стягненні заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Для одержання виконавчого напису згідно даної редакції подаються: оригінал нотаріально посвідчено угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника. Вирішуючи питання щодо обгрунтованості заявлених позивачем вимог, суд виходить з передбачених положеннями\~ст. 2 ЦПК України\~принципів цивільного судочинства, що полягають, зокрема, у змагальності сторін, диспозитивності. Відповідно до ч.ч. 1-4\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідач не надав суду докази, які спростовували б обставини, викладені в позовній заяві, натомість надіслав на адресу суду заяву про визнання позовних вимог. Надавши оцінку всім доказам у взаємному зв`язку суд доходить до висновку, що наведені позивачем обставини в обгрунтування заявлених вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є достатніми для визнання таких вимог виправданими та задовольняє позов. З урахуванням положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України (у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову) суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 805,20 грн. (536,50 грн. - за подачу позовної зави та 268,40 грн. - за подачу заяви про забезпечення позову). Крім того суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 536,80 грн. та 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні заяви про забезпечення позову, що становить 268,40 грн.

Outcome: approved