Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

АТ "АКЦЕНТ БАНК" звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 23882,5 грн. Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем як позичальником умов кредитного договору №б/н від 26.01.2021 року, у зв`язку з чим станом на 08.07.2023 року утворилась заборгованість 23882,5 грн. яка складається з наступного: -15730,96 грн. заборгованість за кредитом; -2254,49 грн. залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість; -5897,05 грн. - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість; -0,00 грн. - штрафи, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 серпня 2023 року відкрито провадження по справі та вирішено розглянути її за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу було надано строк 15 днів з дня отримання ним даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. У зв`язку із цим [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, за місцем його реєстрації, були направлені копії позовної заяви з додатками до неї, копія ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. Відповідно до поштового повідомлення, [PERSON] отримав зазначені документи 19.08.2023 року особисто, однак відзиву на позов до суду не направив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вивчив письмові пояснення сторін, дослідив матеріали справи і надані в ній докази на обґрунтування і спростування вимог, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг, 26.01.2021 року підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в «А-Банк». (а.с.9 зворот) Крім того, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» простим електронним підписом шляхом підтвердження дзвінком 26.01.2021 1:38 з номера телефону [NUMBER] у відповідності з Умовами та правилами надання банківських послуг. (а.с.15) Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито рахунок № [NUMBER] та видано картку № [NUMBER] , строком дії до квітня місяця 20207 року на якій встановлено кредитний ліміт у розмірі 5000 грн., який в послідуючому було збільшено до 23000 грн. (а.с.16-17) Таким чином, позивач виконав свої зобов`язання в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу, що підтверджується заявою, підписаною останнім, разом з умовами надання банківських послуг фізичним особам, однак, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та станом на 08.07.2023 року утворилась заборгованість 23882,5 грн. яка складається з наступного: -15730,96 грн. заборгованість за кредитом; -2254,49 грн. залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість; -5897,05 грн. - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість; -0,00 грн. - штрафи, що змусило позивача звернутись до суду за захистом своїх порушених прав. Загальна заборгованість за кредитним договором №б/н від 11.03.2017 року підтверджується відповідним розрахунком, який проведено у відповідності з чинним законодавством та умовами договору (а.с. 8-9). Користування відповідача кредитними коштами підтверджується випискою по картці від 09.07.2023 року. (а.с.10-14) Доказів, які спростовують факт отримання чи користування кредитними коштами, відповідач суду не надав. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 629 ЦК договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Дані положення кореспондуються з умовами укладеного між сторонами договору приєднання №б/н від 11.03.2017 року разом з доданим до нього положеннями Умов та правил надання банківських послуг Таким чином, в судовому засіданні встановлений факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені за кредитним договором зобов`язання, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Право позивача як кредитодавця на своєчасне отримання позичених сум на умовах і в строки, що обумовлені договором кредитування, є порушеним та підлягає відновленню шляхом стягнення з відповідача на його користь сум заборгованості за цим договором в вищезазначеному розмірі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6005315379409 від 09 липня 2023 року (а.с.1). У зв`язку з цим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача ці витрати, понесені з оплати судового збору.

Outcome: approved