Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом,\~який мотивував\~тим,\~що у\~вересні 2023\~року йому\~ стало\~відомо,\~що 22.03.2023\~року постановою\~начальника відділу\~Лугинський відділ\~ДВС у\~Коростенському районі\~Житомирської області\~ЦМУМЮ (м.\~Київ)\~Карпенковим Сергієм\~Миколайовичем відкрито\~виконавче провадження\~№71342133\~щодо виконання\~виконавчого напису\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М.\~№61471\~від 22.12.2021р.\~про звернення\~стягнення на\~грошові кошти\~та задоволення\~вимог ТОВ\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~за кредитом\~в розмірі\~12333\~гривень 38\~копійок,\~з яких:\~прострочена заборгованість за сумою кредиту у розмірі - 5100 грн. 00 коп.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 8283 грн. 38 коп.; плата за вчинення виконавчого напису - 50 грн. 00 коп. Ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження №71342133 від 22.03.2023 р., шляхом доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, за адресою в мережі Інтернет -\~https://аsvpweb.minjust.gоv.uа за допомогою ідентифікатора доступу 4Г90Е52Д4В54, вважає, що виконавчий напис № 61471 від 22.12.2021р. вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на належні йому грошові кошти. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса № 61471 від 22.12.2021р не підлягає виконанню так, як він не визнає вказану заборгованість, сам виконавчий напис вчинений з грубими порушенням вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5. Він не визнає та не визнавав визначену відповідачем заборгованість у розмірі 12333 гривень38 копійок. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від відповідача та від нього первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед відповідачем, а також сума процентів, зазначені у виконавчому написі, не є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності його грошового зобов`язання по кредиту, процентам річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив вказану норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за користування кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування його думки та позиції і не відповідає дійсній сумі заборгованості. Виконавчий напис було вчинено на підставі невідомого розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками фінансової установи, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до нього. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимог стягувача з підписом боржника про його отримання. Жодних листів від відповідача він не отримував. Просить визнати виконавчий напис №61471 від 22.12.2021 року виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною про стягнення з [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Одночасно просить стягнути з відповідача ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» понесені судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу в сумі 4610грн. 40 коп. згідно квитанцій. 22.11.2023 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов та подання письмових та електронних доказів щодо заперечення проти позову. Третім особам встановлено строк на подачу пояснень щодо позову та відзиву на позов. Ухвала про відкриття провадження, копія позовної заяви з додатком направлялась особам, які беруть участь у справі та була отримана відповідачем 02.12.2023 року, третьою особою Коростенським відділом державної виконавчої служби у Коростенському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 28.11.2023 року. У встановлений строк відзив на позов не подано. Відповідач подав заяву про визнання позовних вимог. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що між сторонами виник спір про неможливість виконання виконавчого напису №61471, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 року, за зверненням\~відповідача, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] у сумі 12333 гривень 38 копійок. З матеріалів справи слідує, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 року вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №61471, про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , невиплачених в строк грошових коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Управління активами", код ЄДРПОУ 35017877, якому Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів", код ЄДРПОУ 39861924, на підставі Договору факторингу №2112 від 21 грудня 2021 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 75963559 від 01 серпня 2021 року, укладеного між Товариство з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів" та [PERSON] . Стягнення заборгованості проводиться за період з 20.12.2021 року по 22.12.2021 року. Сума заборгованості складає 1233,38 гривень, в тому числі: 4000,00 гривень заборгованість за тілом кредиту; 8283,38 гривень заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами; 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат». Стягнення здійснюється у виконавчому окрузі Коростенського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ), за постановою начальника відділу Лугинського відділу ДВС у Коростенському районі Житомирської області ЦМУМЮ (м. Київ) Карпенкова Сергія Миколайовича від 22.03.2023 року про відкриття виконавчого провадження №71342133. Перелік документів, які були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за вищевказаним договором, у виконавчому написі не наведено. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 вказаного Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 вказаного Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Верховний Суд у Постанові від 12 березня 2020 року у справі №757/24703/18-ц (провадження №61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такий висновок зроблено з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14 про визнання нечинним і скасування п. 1 та п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014р., якою визнано незаконним та нечинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 22.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 р. у справі №826/20084/14. Серед документів наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. У постанові від 13 жовтня 2021 року у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750 св 20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусу бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Неповідомлення про вимогу повернути заборгованість є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Таке повідомлення (заява, претензія, лист-вимога тощо) передається позикодавцем позичальнику у порядку, визначеному статтею 84 Закону України «Про нотаріат». Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджує безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). В матеріалах справи відсутні докази про направлення боржнику та отримання останнім такого повідомлення. Відповідач доводи позивача про те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог Закону «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України не заперечив та не спростував. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус можу бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. За таких обставин, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача, тому оспорений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Розподіл судових витрат у справі підлягає вирішенню в порядку ст.141 ЦПК України. Так, відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати. Докази про понесені позивачем витрати на правову допомогу у справі відсутні, тому вимога про стягнення таких витрат задоволенню не підлягає. На підтвердження\~понесених позивачем\~судових витрат\~по сплаті\~судового збору\~ подано платіжну інструкцію установи банку на суму 1610,40 гривень. \~ \~ \~ \~Разом з тим, частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у разі визнання відповідачем позову. \~ \~ \~ \~Відповідач визнав позовні вимоги про що зазначив у заяві, яка подана 8.01.2024 року, тому на підставі вищевказаної норми Закону понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 50 відсотків підлягають поверненню на користь позивача з державного бюджету. Інша частина підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved