Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Адвокат Мужик Назар Тарасович в інтересах Акціонерного товариства «Сенс Банк» (далі - АТ «Сенс Банк») звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 18.06.2018 між АТ «Альфа Банк» та відповідачем укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630952402, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит, а, останній, зобов`язався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах цього договору. Банк свої зобов`язання, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Однак, відповідач передбачені кредитним договором зобов`язання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 22.01.2023 складає 118 419,58 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022. 12.04.2023 АТ «Сенс Банк» склав письмову вимогу про сплату [PERSON] простроченої заборгованості за період з 18.06.2018 по 22.01.2023 в розмірі 118 419,58 грн., яку 21.04.2023 направив позичальнику. З огляду на неналежне виконання відповідачем взятих зобов`язань позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути із відповідача вказаний борг. 01.08.2023 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі і призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які отримані останньою особисто. Зважаючи на неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд встановив наступне. 18.06.2018 між АТ «Альфа Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630952402, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитний ліміт у розмірі 200 000 грн., а, остання, зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених цим договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах цього договору. Згідно з паспортом споживчого кредиту відповідач [PERSON] погодила наступні умови кредитування: тип кредиту - кредитування рахунку, мета кредиту - споживчі цілі, ліміт кредиту - 0,00/58100 грн., строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії, максимальна сума кредиту - 200000 грн., кредит без забезпечення, штраф: за прострочення внесення суми мінімального платежу - 100 грн. в день виникнення прострочення, 300 грн. в разі, якщо сума прострочення заборгованості не погашена протягом 5 робочих днів. Згідно з випискою про рух коштів по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 18.06.2018 по 22.01.2023 відповідач користувалась кредитними коштами шляхом зняття готівки, оплати товарів (послуг). Згідно з розрахунком, наданим позивачем, станом на 22.01.2023 відповідач має прострочену заборгованість на загальну суму 118419,58 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту - розмірі 65826,09 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 87,76 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в розмірі 49700 грн., неустойки в розмірі 2805,07 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з розрахунком позивача станом на 22.01.2023 заборгованість відповідача за кредитним договором від 18.06.2018 №630952402 становить 118 419,58 грн., з яких 65 826,09 грн. - тіло кредиту, 87,76 грн. - відсотки за користування кредитом, 49 700,66 грн. - прострочене тіло кредиту та 2 805,07 грн. - неустойка (комісія, штраф). Суд зазначає, відповідачем не надано суду доказів на спростування зазначеного розрахунку заборгованості, як і не надано доказів належного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Судом встановлено, що банк свої зобов`язання за укладеним договором виконав та відкрив кредитний ліміт відповідачу по картковому рахунку. Позичальник своєчасно до не повертала платежі в строк та розмірі, визначених умовами кредитного договору та паспортом споживчого кредиту, тобто не виконував свої зобов`язання належним чином, що призвело до виникнення заборгованості. Щодо розміру заборгованості, яка підлягає стягненню, суд відзначає, що сторони погодили строк кредитування 12 місяців. Відомості про те, що зазначений строк був пролонгований за згодою обох сторін договору, відсутній. Таким чином, позивач безпідставно нараховував відповідачу відсотки за користування кредитом, починаючи з 18.06.2019, а тому вимоги про стягнення заборгованості за відсотками задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд з урахуванням викладеного вище, вважає, що позивач обґрунтовано вимагає стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 18.06.2018 №630952402, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 65 826,09 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в розмірі 49 700,66 грн. та штрафу в розмірі 2 805,07 грн., що загалом становить 118 331,82 грн., тобто позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору пропорційна розміру задоволених позовних вимог (99,93%) в сумі 2 682,12 грн.

Outcome: partial