Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

[PERSON] 26.12.2023 р. звернулася із заявою про постановлення додаткового рішення з приводу стягнення судових витрат з позивача [PERSON] . Прохала стягнути з позивача витрати на проїзд до України з Італії 64,99 евро , автобус 3648 грн., переклад для суду італійських документів на українську мову з нотаріальним посвідченням 6940 грн., вартість консультації адвоката 3000 грн., судовий збір за подання заяви про роз`яснення ухвали суду. Прохала розглянути заяву без її участі . Представник позивача прохав відмовити в стягненні витрат . Посилався на той факт, що невідомо з якою метою [PERSON] прибула до України , участі в судових засіданнях вона не приймала . Чи були консультації з приводу саме даної цивільної справи отримані відповідачкою не відомо . Докази , надані в перекладі повинні надавати сторони на підтвердження своїх вимог чи спростування вимог позивача . ЦПК не відносить до судових витрат витрати на нотаріальний переклад доказів. У роз`ясненні ухвал суду відмовлено , тому не зрозуміло з яких підстав позивач повинен нести дані витрати. Суд, заслухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків. Стаття 138 ЦПК України регулює питання про відшкодування витрат сторін , що пов`язані з явкою до суду. Відповідно до ч.1 ст. 138 ЦПК України витрати , пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників , несуть сторони. Відповідачкою надані квитки , які підтверджують її прибуття до України в травні 2023 р., а не в судове засідання. Жодного разу вона до суду не з`являлася , мета приїзду до України достовірно не відома , тому дані витрати не можуть бути стягнуті з позивача на користь відповідача. Витрати у вигляді сплати судового збору в сумі 536,80 грн. за подання заяви про роз`яснення ухвали суду не підлягають стягненню з відповідача. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.12.2023 р. в задоволенні заяви [PERSON] про роз`яснення судового рішення було відмовлено. На підтвердження понесених судових витрат відповідачка надала квитанцію про сплату адвокату Дігтярь Л.А. три тисячі грн.. за консультацію . Однак , доказів того , що консультації надавалися саме по цій справі суду не надано . Договір з адвокатом , в якому чітко зазначений обсяг виконаної роботи , консультації з якого приводу надавалися, суду не наданий, тому у суду відсутня можливість визначитися чи саме в рамках цієї справи адвокатом Дігтярь Л. надавалася правова допомога. Відповідно до ст. ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат , пов`язаних з розглядом справи , належать витрати : 1)на професійну правничу допомогу ;2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів , експертів та проведенням експертизи ;3)пов`язані з витребуванням доказів , проведенням огляду доказів за їх місцем знаходженням, забезпеченням доказів;4 ) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій , необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 140 ЦПК України особа , яка надала доказ на вимогу суду , має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат , пов`язаних з наданням такого доказу . Розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат. Відповідачкою були надані нотаріальні переклади італійських документів на спростування позовних вимог позивача . Суд , не зобов`язував надати саме ці документи і вони були надані на власний розсуд відповідача , тому відсутні підстави для стягнення з позивача витрат за переклад даних документів на українську мову. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що судові витрати з позивача на користь відповідача не підлягають стягненню.

Outcome: dismissed