Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

20 березня 2023 року представник позивача звернулася до суду в інтересах [PERSON] , в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] , який укладений 29 січня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за №1589, зареєстрований в Комунальному підприємстві «ММБТІ» 30 січня 1998 року за №84. В обґрунтування вимог представник позивач вказувала, що 29 січня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] укладений договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . Вказаний договір оформлений на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь», зареєстрований 29\~січня 1998\~року в\~Журналі реєстрації\~біржових угод\~з нерухомістю\~№1589,без подальшого його нотаріального посвідчення. Зазначений договір в ММБТІ був зареєстрований 30 січня 1998 року за реєстраційним № 84. Всі умови договору сторонами виконані. Відповідно до діючого законодавства письмова форма договору купівлі-продажу житлового будинку, підлягає нотаріальному посвідченню, а виданий Товарною Біржою «Нерухомість-Південь» договір не являється належно оформленим документом, який свідчить про право власності на придбаний будинок, оскільки не була дотримана нотаріальна форма договору. На сьогодні укладена угода не відповідає вимогам законодавства. Оскільки сторонами були дотримані та виконані всі його умови, представник позивача просить визнати договір купівлі-продажу дійсним, так як це є єдиним способом захисту прав позивача як власника вказаного майна. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, від представника до суду надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, заявлені позовні вимоги свого довірителя підтримує у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений судом належним чином про час і місце розгляду справи. Третя особа товарна біржа «Нерухомість-Південь» в судове засідання свого представника не направила, причини суду не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою відео та звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Справа розглядається в порядку загального позовного провадження про що постановлена відповідна ухвала 23 березня 2023 року. 25 травня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, судом встановлено наступне. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 29 січня 1998 року [PERSON] придбав у [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] . Вказаний договір оформлений на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь», зареєстрований 29\~січня 1998\~року в\~Журналі реєстрації\~біржових угод\~з нерухомістю\~№1589\~(а.с.\~9).\~ В подальшому зазначений договір купівлі-продажу був зареєстрований в КП ММБТІ 30 січня 1998 року за реєстраційним № 84. Судом встановлено, що вказаний договір зареєстрований відповідно до статті 15 Закону України «Про товарну біржу» (діючої на момент укладення та реєстрації договору) на [PERSON] . Відповідно до пункту 5 договору купівлі-продажу від 09 липня 1998 року № 2360, кошти за придбане майно були передані продавцю до підписання цього договору. До того ж, у технічному паспорті на спірний житловий будинок позивач вказаний його новим власником (а.с. 10-12). Вказане підтверджує той факт, що сторонами були виконані всі умови договору купівлі-продажу домоволодіння. Житловий будинок [ADDRESS] , цілий, але в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації має незначні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою секретарем Любомирівського старостинського округу від 24 липня 2023 року №1-64 (а.с. 48). Відповідно до статті 224 ЦК України (в редакції 1963 року), який був чинним на час спірних правовідносин, за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з частиною 1 статті 227 ЦК України (в редакції 1963 року) договір купівлі-продажу житлового будинку, в якому хоча б однією із сторін є громадянин, підлягає нотаріальному посвідченню. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Водночас, на підставі частини 2 статті 47 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що має місце по даній справі. Згідно з частиною статті 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до частини 1 статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Однак, на підставі частини 2 статті 220 ЦК України такий договір може бути визнаний судом дійсним, при умові, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення. Відповідно до статті 2 Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-ГУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обмежень, що супроводжується внесенням даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обмежень. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] виконали всі істотні умови договору і відбулося повне виконання договору, то суд на підставі вищевикладених норми матеріального права визнає позовні вимоги позивача щодо визнання договору купівлі-продажу дійсним, такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved