Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

У провадженні Обухівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 21 грудня 2023 року в задоволенні позову Керівника Обухівської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Обухівської районної державної адміністрації, [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання недійсним розпорядження, скасування державної реєстрації права власності та повернення земельної ділянки, треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , відмовлено повністю. 25 грудня 2023 року представник відповідача - адвокат Федько Т.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якому просив ухвалити додаткове рішення щодо стягнення з Обухівської окружної прокуратури витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 149 037 грн. 40 коп. та 24 800 грн. 00 коп. витрат на проведення експертизи. [PERSON] та його представник в судове засідання не з`явилися, в поданому до суду клопотанні просили розглядати заяву за їх відсутності. Прокурор подав клопотання в якому просив повернути вище вказану заяву без розгляду, оскільки остання не відповідає вимозі п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України в частині зазначення відомостей про наявність або відсутність у заявника електронного кабінету. Крім того, прокурор просив відмовити у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на правничу допомогу за безпідставністю. Зазначив, що сам договір про правову допомогу, додаток до нього та інші докази зазначені відповідачем не окреслюють вид та обсяг послуг адвоката, розмір витрат є неспівмірним з складністю розглянутої справи, відсутні докази про фактичну оплату таких витрат. Просив також відмовити у стягненні витрат на проведення експертизи. Інші учасники до суду не з`явились, про час розгляду заяви повідомлялись належним чином. Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України неявка сторін та інших учасників у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали цивільної справи, заяви про ухвалення додаткового рішення, заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, дійшов до наступного висновку. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.133 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст.141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Постанова КЦС ВС від 06.12.2023 №370/463/21. Так, в матеріалах справи містяться копії Договору № 05/06-01 про надання правової допомоги, Акту приймання-передачі від 05.06.2023 року, Ордеру про надання правничої (правової) допомоги, а до заяви про ухвалення додаткового рішення представником відповідача долучено звіт про надання правової допомоги за договором №05/06-01 від 05.06.2023 від 22.12.2023 року, акт приймання наданих послуг з юридичного обслуговування від 22.12.2023 року, рахунок-фактура №АО-0036 від 22.12.2023 року. Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення відповідач чи/або його представник Федько Т.В. не надав належних та допустимих доказів на підтвердження сплати відповідачем витрат на правничу допомогу у справі №372/920/23, зокрема, квитанції, платіжного доручення чи будь-якого іншого відповідного документу. За наведених обставин заява в частині витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає. Разом з тим, представником відповідача суду подано квитанцію № 214983558 від 29.06.2023 року про оплату за проведення земельно-технічної експертизи № 28/06-2023 у справі на суму 24800 грн., висновок вказаної експертизи приймався судом при вирішенні спору, вимоги заяви в цій частині узгоджуються з положенями ст.139 ЦПК України та підлягають задоволенню. При цьому розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони суд визнає співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим експертом на виконаня робіт. Суд вважає необхідним також зазначити, що за змістом положень процесуального закону прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, набуває статусу сторони у справі - позивача лише у випадках, передбачених відповідним процесуальним законом, однак у разі відкриття провадження у справі за поданим ним позовом, він має ті ж права та обов`язки, що їх має позивач, за винятком права укладати мирову угоду. Тобто, звертаючись до суду із позовом в інтересах держави, прокурор є суб`єктом сплати судового збору та самостійно здійснює права та виконує обов`язки, пов`язані з розподілом судових витрат. Враховуючи, що Обухівська окружна прокуратура не має статусу юридичної особи, діє без коду ЄДРПОУ(який є обов`язковим реквізитом виконавчого документу), оскільки підпорядкована Київській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02909996), тому саме на Київську обласну прокуратуру як юридичну особу мають бути покладені витрати відповідача на проведення експертизи. Враховуючи викладене, суд покладає на Київську обласну прокуратуру обов`язок відшкодувати відповідачу вказані витрати на проведення експертизи у сумі 24 800 грн., а в іншій частині заяви суд відмовляє. При цьому доводи прокурора про повернення заявнику вказаної заяви з підстав невідповідності вимогам ст.183 ЦПК України, вважає такими, що не узгоджуються з положенням ст.270 ЦПК України та вважає за доцільне вирішити заяву представника відповідача [PERSON] по суті.

Outcome: partial