Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 13416 гривень 44 копійки та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 01 жовтня 2019 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» та [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів за Полісом № АО/1605594, предметом страхування якого був автомобіль марки «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Строк страхування з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року. У подальшому зазначений автомобіль був проданий іншому власнику зі зміною державного реєстраційного номеру на [NUMBER] . 23 січня 2020 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Металістів, 12 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року [PERSON] визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення нею ПДР України. Крім того, постановою встановлено, що [PERSON] самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. 21 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» з заявою про виплату страхового відшкодування. ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» прийняло рішення про визнання зазначеного випадку страховим. На підставі страхового акту № 51/цв/20 ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13416 гривень 44 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 5752 від 09 липня 2020 року. Відповідачу було надіслано претензією від 29 липня 2020 року, проте жодного реагування відповідачем здійснено не було. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 червня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач позовну заяву з додатками отримала, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 жовтня 2019 року між ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» та [PERSON] був укладений договір страхування транспортних засобів за Полісом № АО/1605594, предметом страхування якого був автомобіль марки «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Строк страхування з 01 жовтня 2019 року по 30 вересня 2020 року. З позову вбачається, що у подальшому зазначений автомобіль був проданий іншому власнику зі зміною державного реєстраційного номеру на [NUMBER] . Відповідно до ст. 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії. 23 січня 2020 року о 17 годині 15 хвилин по вул. Металістів, 12 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Skoda Fabia» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначене підтверджується довідкою № 3020027552697482 про дорожньо-траснпортну пригоду. Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року [PERSON] визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення нею ПДР України. Крім того, постановою встановлено, що [PERSON] самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. 21 квітня 2020 року власник пошкодженого автомобіля марки «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 59649 від 18 березня 2020 року про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Hyundai Getz» державний реєстраційний номер [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 17659 гривень 73 копійки. На підставі страхового акту № 51/цв/20 ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 13416 гривень 44 копійки, що підтверджується платіжним дорученням № 5752 від 09 липня 2020 року. Відповідачу було надіслано претензією від 29 липня 2020 року, проте жодного реагування відповідачем здійснено не було. З позову вбачається, що вимоги в позасудовому порядку відповідачем не задоволені. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 27 березня 2020 року вбачається, що [PERSON] самовільно залишила місце дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» виплатило грошові кошти, позивач має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 13416 гривень 44 копійки. З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2481 гривні. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4200 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 01 лютого 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Гордій та партнери» та ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» укладено договір про надання правової (правничої) допомоги. Крім того, у матеріалах справи міститься акт приймання-передачі виконаних робіт від 17 лютого 2022 року до договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 лютого 2020 року, ордер від ПрАТ «Акціонерна страхова компанія «Скарбниця» на адвоката Ткачука Т.А., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ткачука Т.А., платіжне доручення № 9150 від 17 лютого 2022 року про оплату 4200 гривень (призначення платежу - оплата згідно договору про надання правової (правничої) допомоги від 01 лютого 2020 року за послуги правової допомоги). Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача підлягає задоволенню в розмірі 4200 гривень.

Outcome: approved