Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

ВАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії» заборгованість за Кредитним договором №11-В/08/15/ФО/П від 16.04.2008 року, у розмірі 140335,23 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ станом на 13.06.2009 року (1долар США = 7,6103 грн.) складає 1\~067\~993,20 грн., з яких: - загальної заборгованості за кредитом 125454,54 Доларів США (з них простроченої 8727,28 Доларів США). - процентів за користування кредитом 11022,10 Доларів США (з них прострочених 10447,10 Доларів США). - пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом 1872,00 Доларів США. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 1986,59 Доларів США. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у зв`язку з поданням позову. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2009 року цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2009 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені вирішено розглядати в заочному порядку. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2009 року позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено в повному обсязі. 28.12.2015 року [PERSON] подала заяву про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2009 року, мотивуючи її тим, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зазначила, що не підписувала жодних договорів з ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», а тому жодних правовідносин між ними не існує. Відповідно до норм чинного законодавства неустойка нараховується в грошовій одиниці України гривні. Пеня є видом неустойки, яка нараховується за кожний день прострочення зобов`язання, а тому й перераховується за офіційним курсом НБУ за кожний день нарахування, а не на дату розрахунку заборгованості. У зв`язку з чим розмір нарахованої неустойки мав бути менший за той, що зазначений в рішенні суду, адже курс НБУ змінювався майже щодня за період нарахування неустойки. Суд не має підстав стягувати сплачений позивачем судовий збір та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи з відповідачів по справі в солідарному порядку, адже це не відповідає а ні нормам цивільного, а ні цивільного процесуального законодавства. ПАТ «Сбербанк» надало заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просило в задоволені заяви відмовити. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2016 року заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Малииновського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2009 року скасовано, цивільну справу за справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені призначено до розгляду в загальному порядку. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені призначено судову експертизу, провадження у цивільній справі №2-5997/09 зупинено на час проведення експертизи. 03.06.2016 року матеріали справи повернулися до Малиновського районного суду м. Одеси з повідомленням №2070 про неможливість надання висновку судово почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи №2-5997/09. 06.12.2016 року від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій вона просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 266298,00 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ, станом на 05.12.2016 року 1 дол. США = 25,8987 грн., складає 6\~878\~157,30 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 125454,54 Доларів США, що еквівалентно 3\~249\~109, 49 грн. станом на 05.12.2016 року. - процентів за користування кредитом 136984,87 доларів США, що еквівалентно 3\~547\~730, 05 грн. станом на 05.12.2016 року. - пені за прострочення повернення загальної заборгованості за кредитом 1872,00 дол. США, що еквівалентно 48482,36 грн., станом на 05.12.2016 року. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 1986,59 Доларів США, що еквівалентно 51450,09 грн., станом на 05.12.2016 року. Стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму сплаченого судового збору. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.12.2016 року у справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 11.04.2017 року матеріали цивільної справи №2- 5997/09 повернулися до суду у зв`язку з несплатою вартості експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23 травня 2017 року у справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 16.11.2017 року матеріали цивільної справи №2- 5997/09 повернулися до суду у зв`язку з неможливістю надання висновку. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2017 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені поновлено та справу призначено до розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2018 року у справі призначено експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 24.06.2019 року матеріали цивільної справи №2- 5997/09 повернулися до суду у зв`язку з неможливістю надання висновку судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 липня 2019 року провадження у справі поновлено та справу призначено до розгляду. 16.03.2021 року від представника [PERSON] адвоката Мельник Н.Ю. надійшов відзив на позовну заяву, в якому вона просить в задоволені позову ПАТ «Сбербанк» відмовити. 31.03.2021 року від представника АТ «Сбербанк» - адвоката Лаєнко П.П. надійшла відповідь на відзив, в якій він просить не приймати до розгляду відзив. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 березня 2021 року у задоволені клопотання представника [PERSON] про призначення судової бухгалтерсько економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені. 24.05.2023 року від Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Луньо І.В. надійшла заява про збільшення (уточнення) позовних вимог, в яких він просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного Товариства «Міжнародний резервний банк» заборгованість за Кредитним договором №11-В/08/15/ФО/П від 16.04.2008 року у розмірі: - заборгованість за кредитом 125454,54 доларів США. - процентів за користування кредитом 241395,49 доларів США. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 68456,42 гривень. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 72646,81 гривень. Судові витрати стягнути з відповідачів на користь Акціонерного Товариства «Міжнародний Резервний Банк». Заява обґрунтована тим, що справа №2-5997/09 перебуває в провадженні суду з 2009 року, весь цей час кредитні зобов`язання нараховувалися, але боржником та поручителем не виконувалися. Від представника [PERSON] адвоката Мельник Н.Ю. надійшли заперечення щодо уточнення позовної заяви, в яких вона просить відмовити у прийнятті позовної заяви про збільшення позовних вимог АТ «Міжнародний резервний банк». Представник позивача в судове засідання не з`явився, про слухання справи сповіщений належним чином і своєчасно. Надав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про слухання справи сповіщені належним чином та своєчасно. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,16 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», (наступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанкку Росії» - з однієї сторони, та [PERSON] - з іншої сторони, був укладений кредитний договір за №01-В/08/15/Ф0/П, відповідно до умов якого кредитор надає позичальникові кредит у розмірі 132000 доларів США строком до 16 квітня 2018 poку, а остання в свою чергу - зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 16 квітня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «Банк НРБ», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» - з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони, був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель бере на себе прямі зобов`язання відповідати перед кредитором по зобов`язанням [PERSON] . Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, однак відповідачі від виконання їх зобов`язань ухиляються. 09.12.2021 року була зареєстрована нова редакція Статуту Акціонерного Товариства «Сбербанк» та відповідно до внесених змін було змінено найменування Банку на Акціонерне Товариство ««Міжнародний Резервний Банк» (скорочена назва АТ «МР Банк»). Згідно з п. 1.3 Статуту АТ «МР Банк», є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Акціонерного Товариства «Сбербанк», Публічного Акціонерного товариства «Сбербанк», Закритого Акціонерного Товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії», ЗАТ «Сбербанк Росії», Закритого Акціонерного Товариства «Банк НРБ». В свою чергу, відповідно до постанови Правління Національного банку України №91-рш/БТ від 25.02.2022 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі Фонд) прийнято рішення №131 від 25.02.2022 року «Про початок процедури ліквідації АТ «МР Банк» та делегування повноважень ліквідатора Луньо Іллі Вікторовичу. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором [PERSON] передала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 41,3 кв.м., що розташована за адресою [ADDRESS] , що підтверджується іпотечним договором. Пунктом 1.2 Кредитного договору встановлено, що розмір процентів за користування Кредитом складає 13,75 % річних. Проценти нараховуються на загальну суму заборгованості за Кредитом, відповідно до п. 6.5 Кредитного договору нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення кредиту. Відповідно до п. 11.2 укладеного між Банком та відповідачем договору «Договір набуває чинності з моменту його оформлення в письмовій формі і діє до повного виконання зобов`язань Позичальника за цим Договором». [PERSON] направлялось повідомлення вимога про погашення заборгованості. Відповідачі порушили свої зобов`язання щодо здійснення своєчасного погашення заборгованості за кредитом. Статтями\~12,81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Розглядаючи позов, суд має встановити фактичні обставини справи виходячи з фактичних правовідносин сторін, але в межах заявлених вимог. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 1048 ЦК України Позикодавець мас право на одержання від позичальника процентів від суми позики,\~якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються Договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору Банк зобов`язується надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені Кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 525,526,530 ЦК України, зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з наданого банком розрахунку, станом на 10 травня 2023 р. загальна сума заборгованості [PERSON] перед Банком, без врахування пені, становить 366 850,03 доларів США (триста шістдесят шість тисяч вісімсот п`ятдесят доларів 03 центи США), з яких: \~ \~ \~ \~ - 125 454,54 доларів США - заборгованість за кредитом.; \~ \~ \~ \~- 241 395,49 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом (в тому числі, що нараховані за період з 14.06.2009р. по 10.05.2023р. в розмірі - 230 373, 39 доларів США). Пеня нарахована станом на 13.06.2009 (розрахунок на момент подання позову), але за курсом НБУ на теперішній час складає: - 68 456,42 грн. (1 872,00 доларів США за курсом НБУ станом на 10.05.2023, який складає 36,5686 грн.) - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом; - 72\~646,81\~грн.\~(1986,59\~доларів США\~за курсом\~НБУ станом\~на 10.05.2023,\~який складає 36,5686 грн.) - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Відповідно до положень ч.3ст.12,ч.1ст.81ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved