Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Короткий зміст позовних вимог. \~ \~ \~ \~21 січня 2022 року представник позивача директор ПП Фірма «Оріон» Вишницький А.Б. звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , АТ «Райффайзен Банк» про стягнення грошових коштів, в якій просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] та з АТ «Райффайзен Банк» на користь ПП Фірма «Оріон» 220 134,56 гривень. На обґрунтування позову представник позивача зазначає, що в період з 25 листопада 2021 року по 21 грудня 2021 року (включно) ППФ «Оріон» зі свого поточного рахунку відкритого в АТ «Райффайзен Банк» провело 22 перекази на загальну суму 220 134, 56 гривень. В усіх платіжних дорученнях ППФ «Оріон» в графі Отримувач було вказано «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110104» та «ГУК у Дн-кій обл/ОТГ с.Петриківка/110110». При цьому було вказано код отримувача 2262810721 та рахунок отримувача UA 26 305653 0000000 262091010134 (цей рахунок також відкритий в АТ «Райффайзен Банк», в Дніпропетровській обласній дирекції). 23 грудня 2021 року ППФ «Оріон» з`ясувало, що в платіжних дорученнях код отримувача і номер рахунку отримувача було зазначено помилково і кошти - податок з доходів фізичних осіб та військовий збір - не надійшли Головному управлінню Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області. ППФ «Оріон» з`ясувало також, що рахунок та код, вказані в платіжних дорученнях, належать [PERSON] (у ППФ «Оріон» з [PERSON] є діючий договір оренди земельної ділянки, за яким ППФ «Оріон», як орендар сплачує їй орендну плату, і реквізити [PERSON] внаслідок помилки було внесено до платіжних доручень). 23 грудня 2021 року ППФ «Оріон» звернулось (через засоби дистанційного зв`язку з банком) до АТ «Райффайзен Банк» з проханням повернути помилково перераховані кошти на поточний рахунок ППФ «Оріон», з якого вони були помилково переказані. 05 січня 2022 року АТ «Райффайзен Банк» (через засоби дистанційного зв`язку з банком) дало відповідь такого змісту: «...оскільки кошти зараховані Банком на рахунок отримувача відповідно до чинного законодавства України та за реквізитами, зазначеними у розрахунковому документі (без вини Банку), то відсутні правові підстави для здійснення Банком списання коштів з поточного рахунку отримувача (клієнта [PERSON] ). ППФ «Оріон» отримало не підтверджену інформацію про смерть [PERSON] . Позивач вважає, що Відповідач 1 ( [PERSON] ) отримала 220 134, 56 гривень без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) і зобов`язана повернути потерпілому (ППФ «Оріон») ці грошові кошти. Водночас представник позивача вважає, що у помилковому переказі є вина як самого позивача, так і вина АТ «Райффайзен Банк». Банк також винний у тому, що відбулось зарахування на рахунок неналежного отримувача, бо всупереч положень Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, яку затверджено Постановою Національний банк України 21.01.2004 № 22, не перевірив (не перевіряв жодного разу), що відомості наведені в графі "Отримувач" та «Код отримувача" не відповідають одне одному. Банк не міг не знати, що код 2262810721 це Реєстраційний номер облікової картки платника податків [PERSON] (клієнта Банку), тоді як вказаний в документах на переказ отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області в банку рахунку немає. Банк мав щоразу повертати електронний розрахунковий документ (платіжні доручення) без виконання. Позивач вважає, що Відповідач 2 (АТ «Райффайзен Банк») також має обов`язок повернути ППФ ОРІОН 220 134, 56 гривень відповідно до підпункту 32.3.1. пункту 32.3. статті 32 Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Процесуальні дії у справі. 22 вересня 2022 року цивільна справа за позовом Приватного підприємства Фірми «Оріон» до [PERSON] , [PERSON] , Акціонерного товариства « Райффайзен Банк» про стягнення грошових коштів надійшла до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області. 31 жовтня 2022 року до суду від відповідача [PERSON] надійшла заява про визнання позовних вимог (а.с. 142). \~ \~ \~ \~Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 грудня 2022 року цивільну справу прийнято до свого провадження та призначено її до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження (а.с. 149). 27 грудня 2022 року до суду від представника відповідача АТ «Райффайзен Банк» адвоката Семеняка С.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю. На обґрунтування відзиву зазначає, що 19.11.2014 року між ППФ «Оріон» (Клієнт) та АТ «Райффайзен Банк» (Банк) укладено (підписано) договір комплексного банківського обслуговування № 2617075, згідно з яким Банк зобов`язався надавати позивачу наступні послуги: відкриття рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування; дистанційне обслуговування поточних рахунків за допомогою системи «Клієнт-Банк»; договірне списання коштів з поточних рахунків на умовах «регулярний переказ коштів» (здійснення Банком періодичного договірного списання коштів з поточних рахунків відповідно до параметрів та реквізитів, визначених клієнтом, тощо. Таким чином,\~за своєю\~правовою природою\~вказаний Договір\~є договором\~банківського рахунку,\~а відтак\~підпадає під\~правове регулювання\~глави 72\~ЦК України. Обов`язкові реквізити електронних та паперових документів на переказ, особливості їх оформлення, оброблення та захисту встановлюються нормативно-правовими актами Національного банку України. Документ на переказ може бути паперовим або електронним. Вимоги до засобів формування і обробки документів на переказ визначаються Національним банком України. Таким чином, Закон зобов`язував обслуговуючий Банк, як платника так й отримувача здійснювати виключно перевірку відповідності номера рахунку платника/отримувача та коду ЄДРПОУ (якщо платником/отримувачем є юридична особа) або РНОКПП (якщо платником/отримувачем є фізична особа). Системний аналіз норм Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22 свідчить про те, що Банк не мав права та/або обов`язку визначати та контролювати напрями використання коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом обмеження його права розпоряджатися коштами на власний розсуд. Банки перевіряють лише відповідність номера рахунка платника/отримувача та коду ЄДРПОУ юридичної особи/ідентифікаційного номера фізособи. При цьому, відповідність заповнення реквізитів розрахункових документів клієнтів вимогам додатка 9 до вказаної Інструкції здійснюється Банком за зовнішніми ознаками, тобто перевіряється формальна відповідність заповнення розрахункового документу. Відповідальність за відповідність інформації, зазначеної в платіжному дорученні та суті операції, за якою здійснюється переказ, несе платник, а не Банк (п. 1.6, 1.19, 2.4 Інструкції №22). Отже, в період з 25.11.2021 по 21.12.2021 ППФ «Оріон» виключно зі своєї вини, про що позивач не заперечує та сам зазначає в позовній заяві, за допомогою системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк» здійснив 22 перекази на загальну суму 220\~134,56 грн. на користь Відповідача [PERSON] , вказавши в платіжних дорученнях реквізити рахунку відкритого на її ім`я та ідентифікаційний номер Відповідача. В свою чергу Банк, у відповідності до вимог чинного законодавства, виконав платіжні доручення Позивача та за допомогою системи дистанційного обслуговування «клієнт-банк», здійснивши переказ коштів на рахунок відкритий на ім`я [PERSON] . Таким чином, здійснені ППФ «Оріон» перекази не можуть вважатися помилковими переказами в розумінні п.1.24 ст.1 Закону про платіжні системи. З урахуванням вищевикладеного,

Outcome: approved