Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

21 листопада 2023 року представник позивача звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовною заявою до Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з нерухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] . Для оформлення права власності на спадкове майно після смерті чоловіка, а саме будинку [ADDRESS] , що належав покійному, на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області від 30 квітня 2009 року за реєстровим номером 1187, позивач звернулась до Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області для оформлення права власності на спадкове майно (Спадкова справа № 80/2022), але постановою державного нотаріуса Панченко Н.В. від 03 липня 2023 року позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з обтяженням спадкового майна. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об`єктів нерухомого майна щодо [PERSON] , зареєстровано чотири арешти на нерухоме майно: - арешт № 1653322 від 15 липня 2013 на підставі постанови № 38270074 від 12 липня 2013 року, виданої ВДВС Світловодського МРУЮ; - арешт № 9522225 від 15 лютого 2010 року на підставі ухвали №19 від 09 лютого 2010 року, виданої Світловодським міськрайонним судом; - арешт № 11270669 від 09 червня 2011 року на підставі постанови № б/н 11 квітня 2011 року, виданої Світловодським МРУЮ; - арешт № 11891182 від 25 листопада 2011 року на підставі постанови № б/н від 25 листопада 2011 року виданої Світловодським МРУЮ. 17 жовтня 2023 року представник позивача звернулась до Світловодського відділу ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області з заявою, про зняття арешту з нерухомого майна, проте 26 жовтня 2023 року позивачу відмовлено. Підтверджено наявність чотирьох вказаних арештів. Відмову обґрунтовано тим, що відповідно до вимог ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень", Світловодський відділ ДВС в Олександрійському районі Кіровоградської області, немає можливості проводити будь-які дії та вносити відомості щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та знищені й не були внесені до електронних реєстрів. Всі виконавчі провадження відносно [PERSON] завершені по закінченню терміну зберігання. Щодо ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області №19 від 09 лютого 2010 року, на підставі якої був накладений арешт № 9522225, інформації про неї в обліково-статистичних даних суду не значиться. Стягувачі у вказаних виконавчих провадженнях невідомі. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, яка прийняла спадщину після смерті чоловіка, однак через наявність обтяжень не може оформити належне їй право власності на спадкове майно. З урахуванням викладеного та зважаючи на відсутність відкритих виконавчих проваджень, позивач змушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження. (а.с. 31-32) Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року закрито підготовче провадження по справі, призначено судовий розгляд. (а.с. 38-39) В судове засідання позивач, не заявився представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. (а.с. 42). Представники відповідача в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с.34, 41). У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи відповідно до ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с. 22) Відповідно до договору купівлі-продажу будинку від 30 квітня 2009 року та Витягу з Державного реєстру правочинів - будинок за адресою: [ADDRESS] , останній належить на праві власності [PERSON] . (а.с. 7-8, 9) Згідно копії довідки про Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта сформованої 16 жовтня 2023 року на нерухоме майно [PERSON] накладено обтяження у вигляді арештів: - арешт № 1653322 від 15 липня 2013 на підставі постанови № 38270074 від 12 липня 2013 року, виданої ВДВС Світловодського МРУЮ; - арешт № 9522225 від 15 лютого 2010 року на підставі ухвали №19 від 09 лютого 2010 року, виданої Світловодським міськрайонним судом; - арешт № 11270669 від 09 червня 2011 року на підставі постанови № б/н 11 квітня 2011 року, виданої Світловодським МРУЮ; - арешт № 11891182 від 25 листопада 2011 року на підставі постанови № б/н від 25 листопада 2011 року виданої Світловодським МРУЮ. (а.с. 16-21.) Постановою державного нотаріуса Першої Світловодської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Панченко Н.В. від 03 липня 2023 року, відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з тим, що право власності спадкодавця [PERSON] , померлого [INFO] , отяжене арештом. (а.с. 23) Зі змісту відповіді Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) від 26 жовтня 2023 року № 42003 на заяву позивача встановлено, що за суб`єктом нерухомого майна [PERSON] дійсно зареєстровані чотири арешти на нерухоме майно вказаного боржника: - арешт № 1653322 від 15 липня 2013 на підставі постанови № 38270074 від 12 липня 2013 року, виданої ВДВС Світловодського МРУЮ; - арешт № 9522225 від 15 лютого 2010 року на підставі ухвали №19 від 09 лютого 2010 року, виданої Світловодським міськрайонним судом; - арешт № 11270669 від 09 червня 2011 року на підставі постанови № б/н 11 квітня 2011 року, виданої Світловодським МРУЮ; - арешт № 11891182 від 25 листопада 2011 року на підставі постанови № б/н від 25 листопада 2011 року виданої Світловодським МРУЮ. Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" та ч.16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, неможливо проведення будь-яких дій та внесення відомостей щодо прийняття рішень по завершеним виконавчим провадженням, які передані до архіву та вже знищені й не були внесені до електронних реєстрів, що не дає можливості відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження. Виконавчі провадження, за якими накладено арешт на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] в автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні. Оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строку його зберігання, а інформація до реєстру не внесена, для його зняття рекомендовано звернутися до суду. (а.с. 24-26) Відповідно до інформації наданої Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 06 жовтня 2023 року - надати копію ухвали суду №19 від 09 лютого 2010 року, про накладення арешту на майно громадянина [PERSON] , немає можливості, оскільки в обліково-статистичних даних інформація щодо даної ухвали не значиться. (а.с.27) Отже, станом на день розгляду справи , судом не встановлено, що [PERSON] є боржником у будь- якому виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Як вбачається зі змісту ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Статтею 1268 ЦК України передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до вимог ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку. При цьому, судом встановлено, що у оформленні спадкових прав позивача у нотаріальному порядку наявні перешкоди, а саме наявність не знятого арешту з квартири. Згідно ст.ст. 608, 1218, 1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. Відповідно до ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Таким чином, вбачається, що позивач є спадкоємцем після померлого [PERSON] та прийняла спадщину у встановленому законом порядку, є особою права якої порушуються у зв`язку з неможливістю отримати свідоцтво на спадщину. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 05 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна", встановлено, що за змістом ч.4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з обставин справи, позивач не може завершити процедуру оформлення спадкових прав на нерухоме майно, зважаючи на існування обтяження у вигляді арешту. Вказаний арешт не був знятий державним виконавцем, за відсутності на те підстав передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Дослідивши обставини справи та надані позивачем докази, суд приходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved