Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

Представник позивача адвокат Литвин Р.М. звернувся до суду з вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] завдані збитки у порядку регресу у розмірі 4328, 26 грн. та судові витрати, у тому числі на професійну правничу допомогу у розмірі 8348, 60 грн. В обґрунтування позову вказує, що між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] , 18.09.2019 року укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 8562854-02-10-01, а саме автомобіля марки «Hyundai i 30», д.н.з. [NUMBER] , за умовами якого ПрАТ\~СК\~«ВУСО» зобов`язалось за настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у справі №759/3553/20 [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказано, що 07 лютого 2020 року, близько 19 год. 50 хв., на Новоірпінській дорозі в м. Києві, відповідач - [PERSON] керуюючи автомобілем марки «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER] , при перестроюванні не надав перевазі у русі автомобілю марки «Hyundai i 30», д.н.з. [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку в тій же смузі руху, на яку він мав намір перестроюватися та скоїв зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України. Пояснює, що загальна сума страхового відшкодування, що була перерахована на рахунок СТО, за ремонт транспортного «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER] склала 11\~647,70 грн. Так, 14.02.2020 року ПрАТ «СК «ВУСО», за заявою на виплату страхового відшкодування виплатило ФОП [PERSON] , який здійснював ремонт пошкодженого автомобіля страхове відшкодування в розмірі 11\~647,70 грн. Страхувальником «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER] , згідно полісу № АМ/8035227 є [PERSON] , а страховиком - АТ «Просто-страхування». Останні здійснили відшкодування ПрАТ «СК «ВУСО» частину завданих відповідачем збитків у сумі 7319,44 грн. Вказує, що різниця між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням за полісом склала 4328, 26 грн. 07.09.2020 року між ПрАТ «СК «ВУСО» укладений договір №07/09/2020 з ФОП [PERSON] про відступлення права вимоги, за яким позивач, як новий кредитор, отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у виді виплаченого страхового відшкодування за договором 8562854-02-10-01 від 18.09.2019 року. У зв`язку з чим, позивач, просить стягнути з відповідача на його користь 4328, 26 грн. збитків у порядку регресу. Відповідач ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками отримав 15.09.2023 року, про що свідчить наявна в матаріалах справи розписка. Будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Відзив станом на день розгляду справи до суду не надходив. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Суд, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог, дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 березня 2020 року у справі №759/3553/20, яка набрала законної сили 23.03.2020, відповідача по справі - [PERSON] , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 18). Відповідно до обставин викладених у цій Постанові, 07.02.2020 року, приблизно о 19 год. 50 хв. [PERSON] , керуючи автомобілем "Шкода" державний номерний знак д.н.з. [NUMBER] на Новоірпінській дорозі в м. Києві при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю «Хундай» державний номерний знак д.н.з. [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 8562854-02-10-01 від 18.09.2019 року слідує, що транспортний засіб марки «Hyundai i 30», д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , застрахований в АТ «Страхова компанія «ВУСО» (а.с.5). Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/8035227 від 11.03.2019 року транспортний засіб марки «Skoda Rapid», д.н.з. [NUMBER] , застрахований в АТ «ПРОСТО-страхування». Відповідно вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 100 000 грн., розмір франшизи - 0 грн. (а.с.12). Відповідно до рахунку-фактури ФОП [PERSON] від 10.02.2020 №27 слідує, що вартість ремонту транспортного засобу «Hyundai i 30», д.н.з. [NUMBER] становить 14\~049.20 грн. (а.с.22). Згідно страхового акту №2010729-1 до договору страхування наземного транспорту № 8562854-02-10-01 від 18.09.2019 року слідує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 07.02.2020 року визнана страховим випадком та визначений розмір збитків завданих пошкодженням автомобілю марки «Hyundai i 30», д.н.з. [NUMBER] у сумі 11\~647,70 грн. (а.с.26) 14.02.2020 АТ\~СК\~«ВУСО» сплатило ФОП [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі у розмірі 11\~647,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4426 (а.с.27). Зі змісту страхового акту №143271 від 16.04.2020 року, слідує, що АТ «Просто-страхування» визначили розмір страхового відшкодування за ремонт автомобіля «Hyundai i 30», д.н.з. [NUMBER] у сумі 7319,44 грн., одержувачем такого вішкодування зазначено, ПрАТ «ВУСО» (а.с.25). Тобто, АТ «ПРОСТО-страхування» відшкодувало АТ «СК «ВУСО» частину завданих відповідачем збитків в розмірі 7319,44 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням склала 4328, 26 грн. Частиною 2\~статті 22 ЦК України\~визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речову право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 1188 ЦК України\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. На підставі ч.1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Так, згідно\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином, враховуючи вимоги діючого законодавства до ПрАТ «Страхова компанія «ВУСО» перейшло право вимоги щодо стягнення з відповідача суми боргу в порядку зворотної вимоги (регресу) у розмірі 4328, 26 грн. 07.09.2020 року між ПАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , укладений договір №07/09/2020 про відступлення права вимоги, згідно якого первісний кредитор ПАТ «СК «ВУСО» передав (відступив) новому кредитору ФОП [PERSON] свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимог первісного кредитора за укладеними договорами страхування, та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором (а.с.28). Згідно додатку №1 до вищевказаного договору ПАТ «СК «ВУСО» відступило ФОП [PERSON] , права вимоги за договором № 8562854-02-10-01 від 18.09.2019 на суму 4328,26 грн. Згідно із ч. 1\~ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно із\~ст. 514 Цивільного кодексу України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки ПрАТ «СК «ВУСО» відступило ФОП [PERSON] право вимоги, тому до останнього, як нового кредитора, перейшло право вимоги до [PERSON] щодо відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді різниці виплаченого страхового відшкодування за договором № 8562854-02-10-01 від 18.09.2019 року у розмірі 4328,26 грн. З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог ФОП [PERSON] в повному обсязі. Щодо заявлених позивачем вимог щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку, а також документи, що свідчать про фактичне надання таких послуг. Так, позивачем в позовній заяві було зазначено про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, в тому числі щодо правничої допомоги, які він планує понести у зв`язку з розглядом справи у суді. В матеріалах справи наявний договір про надання правничої допомоги від 02.02.2021 №08, ордер про надання правничої допомоги, додаткова угода №1 до вказаного договору з розрахунком суми гонорару за надану правову допомогу, із зазначенням вартості, часу та опису наданої послуги. Крім того, долучена квитанція до прибуткового кассового ордеру від 02.02.2021 до договору №08 у розмірі 8348,60 грн., що вказує на фактично сплачену суму ФОП [PERSON] за надані послуги професійної правничої допомоги. Заперечень стосовно стягнення судових витрат чи будь-яких інших заяв від відповідача не надходило Тому, суд вважає, що фактично сплачений розмір витрат на правничу допомогу слід стягнути з відповідача. На підставі п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 992,40\~грн.,\~ та\~ витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8348,60 грн. На підставі викладеного вище і

Outcome: approved