Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

16.11.2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача 20\~345,89 грн, а також суму судових витрат у виді судового збору в розмірі 2684,00 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2020 року між позивачем та ПП «Елтіз» було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №1036/20-Т/ЗП112, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки Renault Logan, державний номер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 24.12.2020 року в м. Запоріжжя по вул. Ладозька, буд. 19 сталася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля Renault Logan, державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Mazda 2, держаний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7681/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно рахунку №0000000000000196 від 29.12.2020 року наданого ФОП [PERSON] вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу склала 62\~873, 39 грн, який було сплачено позивачем 19.01.2021 року. Оскільки цивільно правова відповідальність автомобіля Mazda 2, держаний номер [NUMBER] , була застрахована ПрАТ «СК «ВУСО», остання компенсувала за програмою прямого врегулювання суму в розмірі 41\~827,50 грн відповідно до страхового акту «109.00069221-1 від 18.01.2021 року. Таким чином невиплаченою є частина у розмірі 20\~345,89 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав клопотання від 22.12.2023 року про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 24.12.2020 о 13 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mazda 2 реєстраційний номер [NUMBER] , по вул. Ладозька, навпроти будинку 19 перед початком руху не впевнилась в безпеці руху та скоїла зіткнення з автомобілем Renault Logan реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, чим порушила вимоги п. 10.1 ПДР. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджено, постраждалих немає. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя №334/7681/20 від 18.01.2021 року [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6\~ст. 82 ЦПК України\~вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ПП «Елтіз» 27.04.2020 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №1036/20-Т/ЗП112, забезпечений транспортний засіб - Renault Logan, державний номер [NUMBER] . 28.12.2020 року з заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу звернулося ПП «Елтіз». Цивільно правова відповідальність автомобіля Mazda 2, держаний номер [NUMBER] , застрахована ПрАТ «СК «ВУСО», поліс ЕР№127674476. Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу Renault Logan, державний номер [NUMBER] складає 62\~873, 39 грн, що підтверджується копією протколу огляду транспортного засобу від 04.01.2021 року, копією ремонтної калькуляції №6922 від 12.01.2021, копією рахунку № [NUMBER] від 29.12.2020 року наданого ФОП [PERSON] . Згідно платіжної інструкції кредитового переказу коштів №2853050 від 19.01.2021 року позивач здійснив страхову виплату ПП «Елтіз» по акту №109.00069221-1 від 18.01.2021 року на користь ФОП [PERSON] у сумі 41\~827,50 грн. Відповідно до копії платіжного доручення №2852984 від 19.01.2021 року позивач здійснив страхову виплату ПП «Елтіз» по акту №109.03127220-1 від 18.01.2021 року на користь ФОП [PERSON] у сумі 20\~345, 89 грн. Відповідно до копії страхового акту №109.00069221-1 про «Пряме врегулювання» збитку позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 41\~827,50 грн. Згідно розрахунку суми страхового відшкодування вартість ремонтно відновлюваних робіт та необхідних для ремонту матеріалів складає 29\~989,19 грн, вартість складових, що підлягають заміні 32884,20 грн, відповідно вартість відновлюваного ремонту складає 62873,39 грн. З урахуванням фізичного зносу (0,64) розмір збитку становить 41\~827, 50 грн. Відповідно страхового акту №006.03127.7220.1 від 18.01.2021 року позивачем було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 20345,89 грн. 28.01.2021 року позивачем було направлено претензію на суму 20\~345,89 грн відповідачу. Відповідно до ч.1\~ст.1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.3\~ст.1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо ) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Норма\~статті 993 ЦК України\~передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із частиною першою\~статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що постановою суду у справі про адміністративне правопорушення [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, позивачем відшкодована матеріальна шкода потерпілому ПП «Елтіз», то у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати, які документально підтверджені.

Outcome: approved