Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати виконавчий напис № 90471, вчинений 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. про стягнення з нього користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25912,14 грн., таким що не підлягає виконанню. Вимоги обґрунтовує тим, що 15.07.2021 р. приватним нотаріусом Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис № 90471 про стягнення з нього користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 25912,14 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. заведено виконавче провадження № 66440037. Про виконавчий напис дізнався з застосунку «Дія», вказує, що виконавчий напис не отримував, з його змістом не ознайомлений, на його адресу не надходило жодної письмової вимоги (повідомлення) про заборгованість. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню. З посиланням на норми ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом МЮ України 22.02.2012 року №296/5, Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки той вчинений з порушенням чинного законодавства, зокрема, без урахування наявності спору щодо заборгованості. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача АТ «ПУМБ» Д.Бойченко в судове засідання не з`явився, просить справу розглянути без його участи Подав заяву про визнання позовних вимог, і у зв`язку з таким прохає стягнути з АТ «ПУМБ» судовий збір в розмірі 50% сплаченого [PERSON] судового збору. Треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської обл. Грисюк О.В.,\~ приватний виконавець виконавчого округу Сумської обл. Закорко В.В. в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання позову відповідачем не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), тому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки, в силу ч. 4 ст. 206 ЦПК України безумовно визнані відповідачем. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Частиною 1 ст. 25 Бюджетного Кодексу України передбачено, що Казначейство України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду. Аналогічне положення передбачене і під. 5 п. 4 Положення про Державну казначейську службу, затверджене указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 460/2011. Згідно ч. 1 ст. 43 Бюджетного Кодексу України, Казначейство України забезпечує казначейське обслуговування бюджетних коштів, яке передбачає розрахунково-касове обслуговування розпорядників і одержувачів бюджетних коштів, а також інших клієнтів відповідно до законодавства. Враховуючи вищевикладене, повернення судового збору повинно здійснюватися органами Казначейства України шляхом списання коштів з рахунків, на яких обліковуються надходження від сплати такого збору. Позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп. за подачу позовної заяви відповідно до Закону України «Про судовий збір» .(а.с. 1 ). Враховуючи визнання відповідачем позову, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, що становить 537 гривень , а з відповідача АТ «ПУМБ» стягнути на користь позивача [PERSON] понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 537 грн.

Outcome: approved