Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

\~ \~04.12.2023 року [PERSON] звернулась до Київського районного суду м. Одеси із заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог заяви [PERSON] посилається на те, 13.11.2000 року Бюро приватизації житла ЗАО «Стальметиз» Ім. Дзержинського було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстрована Одеським бюро технічної інвентаризації за №387пр-стр.13-реєстр 59002 січня 2001 року. Власниками зазначеного нерухомого майна є заявниця [PERSON] та двоє її дітей [PERSON] та [PERSON] . Власником вказаної квартири також був батько заявниці [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть та свідоцтвом про народження заявниці. Згодом, [PERSON] , одружилась, її прізвище змінилось на [PERSON] , що підтверджується перекладом свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАЦС Ессен, запис реєстрації одруження Е783/2017, дата укладання шлюбу 22.06.2017 року. При оформленні свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , була допущена помилка в написанні прізвища заявниці (співвласника квартири), а саме прізвище заявниці було вказано [PERSON] замість [PERSON] . Крім того, заявниця вказує, що в даний час організація, яка видавала правовстановлюючий документ, а саме Бюро приватизації житла ЗАО «Стальметиз» Ім. Дзержинського ліквідована, а тому відповідно до відповіді КП «Міське агентство з приватизації житла» від 31.10.2023 року вбачається, що КП «Міське агентство з приватизації житла» не є правонаступником ЗАО «Стальметиз» Ім. Дзержинського, тому внести зміни в правовстановлюючий документ в позасудовому порядку неможливо. З урахуванням чого, єдиним можливим способом захисту заявниці, як співвласника квартири є звернення до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С. Ухвалою судді Київського районного\~суду м.\~Одеси Петренка\~В.С.\~від 07.12.2023\~року було\~прийнято заяву\~до розгляду\~та відкрито\~провадження у\~цивільній справі\~за заявою\~\~ [PERSON] ,\~заінтересовані особи\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~ про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючого\~документу.Призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. У судове засідання 23.01.2024 року представник заявника - адвокат Большан І.В. не з`явилсь, однак 23.01.2024 року надала суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу за її відсутністю, вимоги заяви підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Заінтересовані особи\~про час\~та місце\~судового засідання\~були повідомлені\~належним чином,\~ у\~судове засідання\~23.01.2024\~року не\~з`явились, однак 23.01.2024 року на електронну адресу суду було надіслано заяви про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 13.11.2000 року Бюро приватизації житла ЗАО «Стальметиз» Ім. Дзержинського було видано свідоцтво про право власності на житло, а саме квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстрована Одеським бюро технічної інвентаризації за №387пр-стр.13-реєстр 59002 січня 2001 року. Власниками зазначеного нерухомого майна є заявниця [PERSON] та двоє її дітей [PERSON] та [PERSON] . Власником вказаної квартири також був батько заявниці [PERSON] , який помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть та свідоцтвом про народження заявниці. Згодом, [PERSON] , одружилась, її прізвище змінилось на [PERSON] , що підтверджується перекладом свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАЦС Ессен, запис реєстрації одруження Е783/2017, дата укладання шлюбу 22.06.2017 року. Судом встановлено, що при оформленні свідоцтва про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , була допущена помилка в написанні прізвища заявниці (співвласника квартири), а саме прізвище заявниці було вказано [PERSON] замість [PERSON] . В даний час організація, яка видавала правовстановлюючий документ, а саме Бюро приватизації житла ЗАО «Стальметиз» Ім. Дзержинського ліквідована, а тому відповідно до відповіді КП «Міське агентство з приватизації житла» від 31.10.2023 року вбачається, що КП «Міське агентство з приватизації житла» не є правонаступником ЗАО «Стальметиз» Ім. Дзержинського, тому внести зміни в правовстановлюючий документ в позасудовому порядку неможливо. З урахуванням чого, єдиним можливим способом захисту заявниці, як співвласника квартири є звернення до суду із відповідною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Ст. 293 ЦПК України встановлює, що \~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов, суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення. Встановлення вказаного факту належності правовстановлюючого документу необхідно [PERSON] для того, щоб уникнути розбіжностей в документах, які унеможливлюють розпорядження заявником її власністю, оскільки дана помилка, яка допущена в написанні прізвища заявника, може вплинути на права зацікавлених осіб, а тому заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню.

Outcome: approved