Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

27.11.2023 концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої\~Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь концерну суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 36\~311,29\~грн., а також судовий збір у розмірі 2147,20 грн. В обґрунтування позову вказав про те, що, не зважаючи на відсутність письмово укладеного договору між споживачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та концерном, останній здійснював під час виникнення спірних правовідносин у період з 01.01.2016 р. по 31.10.2021 та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідачів: [ADDRESS] ,\~послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, які ними споживались без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. З 01.11.2021 року між концерном та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладений типовий індивідуальний договір № 65006231 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. У зв`язку з цим позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, проте [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] неналежним чином виконують зобов`язання з оплати наданих послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. 06.12.2023 року суддя відкрив у справі спрощене позовне провадження з викликом сторін. У відповідності до\~ст. 178 ЦПК України\~відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, за наявними матеріалами, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, відзив на позов не надали, у зв`язку з чим суд відповідно до вимог ч. 8 ст. 178, ч.2 ст. 247 ЦПК України вирішив розглядати справу за наявними матеріалами без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Не зважаючи на відсутність договору між відповідачами та концерном, останній здійснював, у період виникнення спірних правовідносин з 01.01.2016 р. по 31.10.2021 р. та продовжує надавати за адресою місця проживання відповідачів за адресою: [ADDRESS] ,\~послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відсутність укладеного між сторонами договору, обов`язковість укладання якого лежить як на споживачеві так і на теплопостачальній організації, не виключає можливість стягнення зі споживача на користь теплопостачальної організації вартості послуг з теплопостачання, оскільки між сторонами склалися фактичні договірні відносини. 02 жовтня 2021 року Концерн «Міські теплові мережі» розмістив на офіційному сайті індивідуальні договори на послугу з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. З 01.11.2021 року між концерном та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] укладений типовий індивідуальний договір № 65006231 про надання послуги з теплової енергії, послуги гарячої води. Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, у період з 01.01.2016 по 30.09.2023 Концерном «МТМ» були надані, а відповідачами за вказаною адресою\~спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання та теплової енергії, гарячої води без будь-яких зауважень щодо їхньої якості. У відповідності до п.5 ч.3 ст.\~20, п.5 ч.2 ст.\~7 Законів України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-IV від 24.06.2004 року\~та\~№2189-VIII від 09.11.2017 року\~відповідно (далі\~Закони України №1875-IV, №2189-VIII) споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. За змістом ч.1 ст.9 Закону України №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. При цьому, споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Проте, як зазначено позивачем у позові і проти чого не надано заперечень відповідачами, зобов`язання зі сплати спожитих послуг останні належним чином не виконували, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 36\~311,29 гривень, що підтверджується відповідними довідкою та розрахунком. У відповідності до ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положеннями ст.ст.\~610,\~611 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Таким чином, проаналізувавши позовні вимоги позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів вказаної суми заборгованості підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із ч.1\~ст. 142 ЦПК України\~у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно платіжної інструкції №5696 від 14.11.2023 концерном «Міські теплові мережі» при подачі позову було сплачено 2147,20 гривень судового збору, отже з державного бюджету підлягає поверненню 1073,60 гривень. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем, 1073,60 гривень судового збору в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved