Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 09.11.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 105368 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем від 20.11.2020 року щодо звернення стягнення за кредитним договором №474644909 від 19.06.2019 року та стягнути з відповідача судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову в розмірі 1611,00 гривень. На обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.11.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. було вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з нього заборгованості на користь ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс" у розмірі 27145,46 грн., що нарахована за період з 04.11.2020 року по 04.11.2020 року. Вищевказану суму стягнуто за договором № 474644909 (на надання кредиту без конкретної споживчої мети), укладеного між ним та ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", та який складається із заборгованості за сумою кредиту - 7489,50 грн., за несплаченими відсотками за користування кредитом - 13031,84 грн., строкової заборгованості за штрафами - 5424,12 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 1200 грн. Виконавчий напис було зареєстровано в реєстрі за № 105368, датою набрання чинності є 20.11.2020 року, а строк до пред`явлення його до виконання становить три роки. Відповідно до відкритих даних автоматизованої системи виконавчого провадження, на підставі вищевказаного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 07.07.2021 року було відкрито виконавче провадження за № 66006104. Однак, він вважає, що даний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не підлягає виконанню. Як вбачається з кредитного договору, його було укладено в письмовій формі без нотаріального посвідчення, відповідно оскаржуваний виконавчий напис за своєю формою та змістом суперечить чинному законодавству, оскільки вчинений нотаріусом на підставі не чинних правових норм та з порушенням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 в редакції станом на 20.11.2020 року. Окрім того, ніяких доказів відступлення права вимоги він не отримував, розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, відсотків за користування кредитом та заборгованості за штрафами зроблені відповідачем одноособово без урахування його думки та позиції, та не відповідає дійсній сумі заборгованості, було підготовлено ТОВ "ФК "Онлайн Фінанс" (факт існування таких розрахунків ТОВ "Манівео швидка фінансова допомога", окрім графіку розрахунків, в якому зазначена інша сума, відсутній) та є одностороннім арифметичним розрахунком відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог, між ним та відповідачем існує спір щодо права стягувати з нього кредитну заборгованість за споживчим кредитом, а також щодо суми заборгованості. Приватний нотаріус не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості та порушив процедуру повідомлення боржника, тому позивач вважає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом є протиправним та необґрунтованим. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 листопада 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні) та витребувано від приватного нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., належним чином засвідчені копії документів на підставі яких був вчинений виконавчий напис № 105368 від 20.11.2020 року. \~ \~ \~ \~Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. \~ \~ \~ \~Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Позивач [PERSON] надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити. У встановлений\~судом строк\~представник відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~"Фінансова\~компанія "Онлайн\~Фінанс"відзив на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, ухвалу суду від 10 листопада 2023 року в частині витребування доказів приватний нотаріус не виконав, причини не надання доказів не повідомив. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Сидорук Л.В.в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved