Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

Адвокат Кір`яков А.С., який діє в інтересах [PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області із позовною заявою до Приватного виконавця Крегула Івана Івановича про відшкодування майнової та моральної шкоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 19.11.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. посвідчено виконавчий напис за реєстровим № 1299, яким запропоновано звернути стягнення на предмет договору застави транспортний засіб автомобіль марки Volkswagen модель Amarok, тип пікап-В легковий, 2013 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузов, рами) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . За рахунок коштів, отриманих від реалізації автомобіля марки Volkswagen, пропонує задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» у розмірі 353\~606, 28 грн. 06.04.2018 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, у справі № 419/426/12 провадження у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони виконавчого провадження закрито. 14.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 3174вр-18/804 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про заміну сторони стягувача на правонаступника повернуто заявнику з усіма доданими до неї документами. 10.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. відкрито виконавче провадження № 64789495 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 1299 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. 19.11.2014 року. Підставою для відкриття виконавчого провадження відповідачем начебто була заява АТ «ВТБ Банк» про примусове виконання рішення від 09.03.2021 року за вих. № 155/1-2 за підписом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію AT «ВТБ Банк» Стрюкової І.О. Проте, з двох листів стягувача у виконавчому провадженні № 64789495 та листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вбачається, шо АТ «ВТБ Банк» не звертався до відповідача відносно відкриття виконавчого провадження щодо позивача (боржника), в тому числі у позивача відсутня будь-яка заборгованість перед АТ «ВТБ Банк» (стягувачем). 10.03.2021 року відповідачем прийнята постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. 11.03.2021 року у позивача вилучено та накладено арешт на автомобіль марки Volkswagen модель Amarok. Того ж дня, було складено акт приймання-передавання арештованого майна на відповідальне зберігання з описом майна у виконавчому провадженні № 64789495 яким відповідач передав представнику ДП «СЕТАМ» транспортний засіб позивача. 22.03.2021 року постановою відповідача було призначено суб`єкта господарювання - ТОВ «Оцінка і консультації», яким 23.03.2021 року складено Звіт про незалежну оцінку колісного транспортного засобу марки Volkswagen модель Amarok у відповідності до якого вартість колісного транспортного засобу склала 316 000 грн. 24.03.2021 року відповідач звернувся до ДП «СЕТАМ» із заявою про реалізацію арештованого нерухомого майна. 25.03.2021 року транспортний засіб позивача було виставлено на реалізацію. 29.03.2021 року позивачем до Київського окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І., третя особа: ПАТ «ВТБ Банк» про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні № 64789495, а також заяву про забезпечення позову. 31.03.2021 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову було відмовлено. 01.04.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якому просило замінити ПАТ «ВТБ Банк» на нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп». Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.04.2021 року вказану заяву було передано на розгляд до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.04.2021 року у справі № 135зп-21/160 та від 08.04.2021 року у справі № 140зп-21/160 у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову до подачі позовної заяви було відмовлено. 08.04.2021 року за заявою АТ «ВТБ Банк» зареєстровано кримінальне провадження № 12021116150000087 про те, що невстановлена особа здійснила підробку документу, а саме заяви про відкриття виконавчого провадження, вказавши підписантом уповноважену особу ФГВФО Стрюкову І.О. 14.04.2021 року переможцем лоту № 472620 обрано [PERSON] з ціновою пропозицією 372\~882,00 грн. 16.04.2021 року ухвалою Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/3583/21 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову також було відмовлено. З листа про сплату від 20.04.2021 № 1618900074 вбачається, що [PERSON] сплатив 354 237,90 грн. за лот. № 472620 «легковий автомобіль Volkswagen Amarok 2013 року випуску». Відтак вважає, що відповідачем в порядку примусового виконання рішення протиправно реалізовано транспортний засіб позивача [PERSON] за 372\~882, 00 грн. 06.10.2021 року представником позивача було відправлено відповідачу вимогу про закриття виконавчого провадження та перерахування грошових коштів, яка була отримана останнім 19.10.2021 року, проте залишилася без виконання. 19.10.2021 року відповідачем прийнято постанову про закінчення виконавчого оскільки коштів, що надійшли від реалізації заставного майна, недостатньо для задоволення вимог стягувача. Таким чином, вважає, що внаслідок протиправних рішень та дій відповідача, які встановлені рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.04.2021 року позивач позбавлений права власності на транспортний засіб Volkswagen Amarok 2013 року випуску. 28.10.2021 року представником позивача було відправлено адвокатський запит до АТ «ВТБ Банк» щодо отримання грошових коштів стягувачем в рамках виконавчого провадження № 64789495, в тому числі за реалізований транспортний засіб. Нащо АТ «ВТБ Банк» повідомило, що банк не отримував коштів в рамках виконавчого провадження № 64789495 та/або від приватного виконавця Крегула Івана Івановича за реалізацію транспортного засобу позивача. Представник позивача зазначив, що своїми протиправними діями та рішеннями відповідач порушив ст. 41 Конституції України шляхом протиправного вилучення та реалізації транспортного засобу позивача. Відповідач уповноважений виконувати делеговані повноваження державною з примусового виконання рішень у порядку, встановленому законом, натомість відповідач всупереч закону позбавив позивача права на мирне володіння майном передбачене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому способами захисту прав позивача є відшкодування майнової шкоди у виді стягнення реальної вартості втраченого позивачем майна з урахуванням індексу інфляції та 3% річних та відшкодування заданої моральної шкоди. З висновку про вартість майна вбачається, що середня ринкова ціна легкового автомобіля Volkswagen Amarok становить 613\~600, 00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, представник позивача посилався на те, що своїми діями відповідач завдав йому значної моральної шкоди, що полягала у пережитих душевних хвилюваннях та стражданнях, які вплинули на стан його здоров`я та звичний спосіб життя. На підставі викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 663\~815, 68 грн., з яких майнова шкода 613\~600, 00 грн., індекс інфляції 37\~052, 70 грн., 3 % річних - 13\~162, 98 грн., а також просив стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 54\~000, 00 грн. та судові витрати. В подальшому від представника позивача до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, в яких просив суд стягнути з відповідача на користь позивача майнову шкоду з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних у розмірі 762\~394, 34 грн., з яких майнова шкода 530\~764, 00 грн., індекс інфляції 201\~180, 48 грн., 3 % річних 30\~449, 86 грн., моральну шкоду в розмірі 54 000, 00 грн. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.12.2021 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання по даній справі. 15.11.2022 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області провадження у справі зупинено та по справі було призначено судову автотоваразнавчу експертизу, провадження якої доручено експерту Тараканову Юрію Юрійовичу. 26.01.2023 року до суду від експерта Тараканова\~Юрія Юрійовича надійшов висновок за результатами проведеної судової автотоваразнавчої експертизи № 456 від 16 січня 2023 року. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 27.01.2023 року провадження у справі було поновлено. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 03.05.2023 року закрито підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача, який приймав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду був повідомлений належним чином. В черговий раз подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою та бажанням особисто прийняти участь. Разом з тим, оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи на підставі ст. 223 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 210 ЦПК України, вважає необхідним розглянути дану справу на підставі наявних в справі доказів в загальному порядку, у відсутність сторони відповідача, внаслідок повторної неявки незалежно від її причин. Крім того, від представника відповідача до суду надійшов відзив в якому зазначив, що відповідач не погоджується з позовом у повному обсязі, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Так, відповідачу 10.03.2021 року на виконання надійшов оригінал виконавчого напису № 1299 виданий 19.11.2014, що видав приватний нотаріус Київською міського нотаріального округу Голій Л.І. разом із заявою про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня, від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» на адресу приватного виконавця надійшла заява з повідомленням, що станом на дату подачі даної заяви транспортний засіб Volkswagen модель Amarok, номерний знак [NUMBER] знаходиться на автостоянці за адресою: 08600, Київська область, м. Васильків, вул. Гоголя, 9. В заяві заставодержатель ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» просив здійснити опис заставленого транспортного засобу та звернути на нього стягнення. До заяви було додано оригінал постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.07.2020 року виданого ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на підставі п.7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку з тим, що транспортний засіб перебував у розшуку понад один рік. З даного процесуального документу вбачається, що орган державної виконавчої служби тривалий час вживав заходів розшуку транспортного засобу боржника за місцем його реєстрації, але такі заходи виявилися безрезультатними. 10.03.2021 року виконавцем було встановлено, що поданий на виконання виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчою провадження відповідає вимогам до виконавчого документу, стягувачем не пропущено строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому

Outcome: partial