Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

19\~серпня 2021\~року до\~суду звернувся\~ [PERSON] \~із позовом\~до [PERSON] ,\~Державної архітектурно-будівельної\~інспекції України,\~Державної інспекції\~архітектури та\~містобудування України,\~Управління архітектури\~та містобудування\~Хмельницької міської\~ради про\~скасування реєстрації\~повідомлення про\~початок виконання\~будівельних робіт,\~що зареєстроване\~Управлінням Державної\~архітектурно-будівельної\~інспекції у\~Хмельницькій області\~08.04.2021\~року за\~реєстраційним номером\~ХМ 051210408682\~та декларації про готовність до експлуатації об`єкта, яка зареєстрована Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області 22.07.2021 \~ \~ \~ \~року за реєстраційним номером ХМ 101210722991; скасування державної реєстрації права власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2423502868101); усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності щодо належного йому нерухомого майна - частини житлового будинку за адресою [ADDRESS] , шляхом знесення за рахунок відповідача [PERSON] самочинно збудованого об`єкту будівництва (магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень) по [ADDRESS] . Визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування ХМР від 04.02.2021 року №24 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. Стягнути з відповідачів судові витрати. В обґрунтування\~позову [PERSON] \~зазначає,\~що він\~є власником\~частини житлового\~будинку,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Вказане житло\~використовується позивачем\~для власного\~проживання та\~проживання членів\~його сім`ї\~в складі\~5\~осіб,\~в тому\~числі двох\~неповнолітніх дітей. На даний час безпосередньо поруч із належним позивачу об`єктом нерухомості, на суміжній земельній ділянці за адресою [ADDRESS] триває нове будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень, замовником даного будівництва є відповідач [PERSON] . Позивач вважає,\~що вищевказане\~будівництво по\~ [ADDRESS] \~ведеться із\~рядом порушень\~чинного законодавства\~України,\~будівельних норм\~і правил,\~законних прав\~та інтересів\~позивача.\~Зокрема, фактична відстань\~від будинку\~позивача до\~об`єкта будівництва\~складає менше\~2-х\~метрів,\~тоді як\~ДБН Б.2.2-12:2019\~встановлює мінімальну\~протипожежну відстань\~між житловими,\~громадськими,\~адміністративно-побутовими\~будинками промислових\~підприємств,\~гаражами,\~а також\~до виробничих\~будинків мінімум\~6\~метрів.\~Також порушуються\~вимоги до\~нормативної освітленості\~будинку позивача,\~адже висота\~нової будівлі\~в 10\~м на\~відстані менше\~2\~м від\~нього фактично\~залишить без\~денного світла\~приміщення,\~вікна яких\~виходять на\~будівництво. Крім того,\~будинок по\~ [ADDRESS] \~є старим\~та на\~даний момент\~перебуває в\~незадовільному технічному\~стані,\~а тому\~будь-які\~будівельні роботи\~поруч із\~ним вкрай\~негативно впливають\~на його\~несучі конструкції,\~у зв`язку\~із чим\~існує істотний\~ризик повного\~руйнування будинку\~позивача. З метою\~захисту своїх\~прав [PERSON] \~звертався до\~управління архітектури\~та містобудування\~Хмельницької міської\~ради,\~на що\~його було\~повідомлено,\~що представником\~управління архітектури\~та містобудування\~Хмельницької міської\~ради проведена\~розмова з\~забудовником земельної\~ділянки по\~ [ADDRESS] ,\~в ході\~якої було\~повідомлено,\~що порушення\~будуть усунені\~в процесі\~будівництва.\~Також,\~позивачу рекомендовано\~звернутись в\~управління ДАБІ\~у Хмельницькій\~області. Незважаючи на\~ряд грубих\~порушень чинного\~законодавства,\~будівельних норм\~і правил\~при будівництві\~вказаного об`єкту,\~а також\~попри численні\~скарги позивача\~до контролюючих\~органів,\~Управлінням ДАБІ\~у Хмельницькій\~області 22.07.2021\~року було\~зареєстровано подану\~відповідачем декларацію\~про готовність\~до експлуатації\~об`єкта,\~хоча фактично\~будівництво триває\~і на\~сьогоднішній день. А 29.07.2021\~року державним\~реєстратором Чорноострівської\~селищної ради\~Ковальською Інною\~Юріївною було\~зареєстровано право\~власності [PERSON] \~на об`єкт\~нерухомого майна\~ магазин\~непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що реєстрація права власності [PERSON] на даний об`єкт була проведена із грубим порушенням норм чинного законодавства та порядку вчинення реєстраційних дій. А тому належними способами судового захисту прав та законних інтересів позивача в даному випадку можуть бути лише скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта та скасування реєстрації права власності [PERSON] на об`єкт нерухомості, що розташований по [ADDRESS] , а також усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності щодо належного йому нерухомого майна шляхом знесення за рахунок відповідача [PERSON] самочинно збудованого об`єкту будівництва (магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень) по [ADDRESS] . У зв`язку із наведеним позивач змушений звернутись до суду. 25.08.2021 року по справі відкрито провадження, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 25.08.2021 року по справі вжито заходи забезпечення позову. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.10.2021 року, ухвалу від 25.08.2021 року скасовано, відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову. 14.09.2021\~року від\~відповідача [PERSON] \~надійшов відзив\~на позов,\~проти заявлених\~вимог заперечує\~в повному\~обсязі,\~вказує,\~що магазин\~непродовольчих товарів,\~складських і\~офісних приміщень\~за адресою:\~ [ADDRESS] збудовано\~у відповідності\~із державними\~будівельними нормами. Відповідно до\~висновку №09/02\~оцінки (експертизи)\~протипожежного стану,\~протипожежні відстані\~між будинками\~відповідають ДБН\~Б.2.2-12:2019\~п.\~15.2.3\~та таблиці\~З ДБН\~Б.2.2-15:2019.\~Згідно з\~висновком №09/02\~оцінки (експертизи)\~протипожежного стану,\~будівля магазину\~непродовольчих товарів,\~складських і\~офісних приміщень\~не створює\~пожежної небезпеки\~для будинку\~за адресою:\~ [ADDRESS] . А тому припущення позивача\~про порушення\~протипожежних відстаней\~не відповідають\~дійсності. Рішення про\~державну реєстрацію\~було прийнято\~у п`ятиденний\~строк з\~дня реєстрації\~відповідної заяви\~в Державному\~реєстрі у\~відповідності із\~ч.\~2\~ст.\~19\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень»,\~з огляду\~на це,\~посилання позивача\~на незаконність\~проведення державної\~реєстрації грунтуються\~на неправильному\~тлумаченні позивачем\~правових норм\~щодо процедури\~державної реєстрації\~права власності\~та строків\~проведення реєстраційних\~дій.\~Крім цього,\~право власності\~на магазин\~непродовольчих товарів\~жодним чином\~не порушує\~будь-яких\~прав позивача.\~Відсутні будь-які\~підстави для\~скасування проведеної\~належним чином\~державної реєстрації\~права власності\~ [PERSON] \~на об`єкт\~нерухомого майна\~ магазин\~непродовольчих товарів,\~складських і\~офісних приміщень\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Також відповідач\~вказує,\~що обрані позивачем способи захисту є непропорційним втручанням у право приватної власності [PERSON] та інших осіб і є безпосереднім порушенням права на мирне володіння майном. Вказує, що магазин непродовольчих товарів збудовано на належній їй земельній ділянці, на підставі наданих Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. А тому вимоги [PERSON] про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації об`єкта не є належними та ефективними способами захисту, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню. Ухвалою суду від 13.10.2021 року та 11.11.2021 року за клопотанням представника позивача витребовувались докази по справі. За клопотанням представника позивача замінено неналежного відповідача Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Хмельницькій області на Державну архітектурно-будівельну інспекцію України та залучено співвідповідача Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради. 23.12.2021 року позивачем доповнено позовні вимоги, зокрема [PERSON] просить визнати протиправним та скасувати наказ Управління архітектури та містобудування ХМР від 04.02.2021 року №24 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва. 28.02.2022 року від відповідача [PERSON] надійшли заперечення на заяву про залучення співвідповідачів та доповнення позовних вимог, вважає що доповнена позовна вимога не підлягає розгляду в межах даної справи. Просить відмовити в задоволенні заяви про залучення співвідповідачів та доповнення позовних вимог. 28.02.2022 року відповідачем подано клопотання про доручення доказів до матеріалів справи, яке судом задоволено. За клопотаннями представників сторін, підготовче засідання неодноразово відкладалось. За клопотанням представників позивача та відповідача, ухвалою суду від 11.04.2022 року по справі призначено судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, провадження по справі зупинено. 16.06.2023 року надійшов висновок експерта від 15.06.2023 року за №09/22, який долучено до матеріалів справи. 22.06.2023 року провадження по справі поновлено, призначено підготовче засідання. 04.10.2023 року позивачем подано заперечення щодо висновку експерта, вважає, що висновок має цілий ряд порушень, які полягають у наданні суду завідомо неправдивого висновку із штучним створенням доказів. 04.10.2023 року справу призначено до слухання по суті. 14.11.2023 року позивачем заявлено клопотання про повернення до підготовчого провадження, залучення співвідповідачів та призначення повторної судової експертизи, в задоволенні яких судом було відмовлено. 21.12.2023 року позивачем подано заяву про відвід головуючого судді, яку судом залишено без задоволення. Ухвалою суду від 19.01.2024 року задоволено клопотання представника позивача щодо закриття провадження у справі в частині позовних вимог до Державної архітектурно-будівельної інспекції України. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили позов задоволити із наведених підстав, вказали, що висновок експерта є неналежним доказом, а тому не може бути взятим судом до уваги. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] , проти позову заперечив, вважає його безпідставним та необґрунтованим, вказує, що магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень по [ADDRESS] збудовано в законний спосіб, від відповідає вимогам ДБН та пожежних норм, відсутні порушення прав позивача щодо його володіння та користування власністю. Більше того, належний йому будинок по [ADDRESS] перебуває в аварійному стані, в ньому ніхто не проживає, а тому обставини, на які посилався позивач не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Також представником заявлено клопотання про те що ним будуть подані докази щодо понесених витрат на правничу допомогу у строки, визначені законом. В судовому засіданні представник відповідача Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради щодо позовних вимог покладається на думку суду. В судове засідання представник відповідача Державної інспекції архітектури та містобудування України не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин по справі, суд вважає за можливе слухати справу на підставі зібраних доказів за даної явки учасників процесу. Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи та надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Судом встановлено,\~що [PERSON] \~є власником\~частини житлового\~будинку,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про право\~на спадщину.\~Безпосередньо поруч\~із належним\~позивачу об`єктом\~нерухомості,\~на суміжній\~земельній ділянці\~за адресою\~ [ADDRESS] побудовано\~об`єкт нерухомого\~майна \~магазин непродовольчих\~товарів, складських і офісних приміщень. Позивач вважає, що вищевказане будівництво по [ADDRESS] і досі ведеться із рядом порушень чинного законодавства України, будівельних норм і правил, законних прав та інтересів позивача. Вказує, що реєстрація права власності [PERSON] на даний об`єкт була проведена із грубим порушенням норм чинного законодавства та порядку вчинення реєстраційних дій. А тому належними способами судового захисту прав та законних інтересів позивача в даному випадку можуть бути лише скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність до експлуатації об`єкта та скасування реєстрації права власності [PERSON] на об`єкт нерухомості, що розташований по [ADDRESS] , а також усунення перешкод у здійсненні позивачем права власності щодо належного йому нерухомого майна шляхом знесення за рахунок відповідача [PERSON] самочинно збудованого об`єкту будівництва (магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень) по [ADDRESS] . У зв`язку із наведеним позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Так, відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Як передбачено ч. 1 ст. 78 ЗК України, право власності на землю - це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Згідно із ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦК України власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Відповідно до ч. 2 ст. 90 ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають ривовленню в порядку, встановленому законом. Згідно з ч. 1 - 5 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном масний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону, при здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. Згідно із ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійчненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Пунктом «б» ч. 3 ст. 152 ЗК України передбачено, що захист прав громадян та юридичних осіб на ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є власником земельної ділянки загальною площею 0,0400 га із кадастровим номером 6810100000:03:002:0059, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (цільове призначення земельної ділянки - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 грудня 2020 року. Копія договору додається. 04 лютого 2021 року [PERSON] було надано Містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва №24 «Назва об`єкта будівництва: нове будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою: [ADDRESS] ». Позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ про затвердження містобудівних умов, оскільки в них відсутні мінімально допустимі відстані від об`єкта, що проектується до червоних ліній, ліній регулювання забудови, існуючих будинків та споруд, вважає, що вони були видані із суттєвими порушеннями вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів, не зазначено аргументів та підстав для визнання протиправним та скасування наказу. А як передбачено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ст. 717 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. А ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Таким чином, позивачем в судовому засіданні не було доведено та належним чином підтверджено заявлені ним вимоги щодо протиправності наказу про затвердження містобудівних умов від 04.02.2021 року та, відповідно, відсутні підстави для його скасування. 08 квітня 2021 року було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ХМ051210408682). Отже, будівництво магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою: [ADDRESS] здійснено на підставі Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва №24 від 04 лютого 2021 року та повідомлення про початок виконання будівельних робіт (реєстраційний номер ХМ051210408682) та у відповідності із проектною документацією. 22 липня 2021 року було зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ХМ 101210722991). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Отже, посилання позивача на те, що фактично будівництво вказаного об`єкту триває по сьогоднішній день не відповідає дійсності. Безпідставність доводів позивача зумовлена тим, що магазин непродовольчих товарів збудовано на належній відповідачу земельній ділянці, на підставі наданих Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва та повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Відповідно до висновку №09/02 оцінки (експертизи) протипожежного стану, здійсненого ФОП [PERSON] , протипожежні відстані між будинками відповідають ДБН Б.2.2-12:2019 п. 15.2.3 та таблиці З ДБН Б.2.2-15:2019. Згідно з висновком №09/02 оцінки (експертизи) протипожежного стану, здійсненого ФОП [PERSON] , будівля магазину непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою [ADDRESS] не створює пожежної небезпеки для будинку за адресою: [ADDRESS] . Також, відповідно до висновку експерта №09/22 від 15.06.2023 року, який визнано судом як належний та допустимий доказ, фактично збудований об`єкт будівництва що розташований за адресою: [ADDRESS] вимогам діючих державних будівельних норм та правил, зокрема в частині дотримання протипожежних розривів, до сусіднього житлового будинку по [ADDRESS] , відповідає. Таким чином, магазин непродовольчих товарів, складських і офісних приміщень за адресою: [ADDRESS] збудовано у відповідності із державними будівельними нормами, а тому твердження позивача про порушення норм ДБН та протипожежної відстані при проектуванні та будівництві вказаного об`єкта нерухомого майна, не відповідають дійсності. Після реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта (реєстраційний номер ХМ101210722991), [PERSON] звернулася із заявою про державну реєстрацію права власності на зазначений об`єкт.

Outcome: dismissed