Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» (далі - відповідач, ТОВ «Везем Шиппінг»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 170 067,25 грн., та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 20.10.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-9402 (далі - Попередній договір), відповідно до умов якого сторони зобов`язалися до 28.02.2022 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір), за яким ТОВ «Везем Шиппінг» продає, а [PERSON] купує транспортний засіб марки Dodge, модель: Dart SXT, рік випуску: 2015, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Відповідно до п. 1.3 Попереднього договору, ТОВ «Везем Шиппінг» гарантує, що на момент укладення Основного договору транспортний засіб, який є предметом Основного договору, буде належати ТОВ «Везем Шиппінг» як продавцю та не буде обтяжений будь-яким іншим чином. Ціна продажу транспортного засобу становить 5 982,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Договору становить 156 896,38 грн., у тому числі, ПДВ - 26 149,40 грн. (п. 2.1 Попереднього договору). Відповідно до п. 2.3. Попереднього договору, [PERSON] сплачує в день підписання цього Договору ТОВ «Везем Шиппінг» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу у розмірі 3 409,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Договору становить 89 561,25 грн., у тому числі, ПДВ - 14 926,96 грн. Вказує, що відповідно до квитанції № 2aa1-ep87-pa93-4617 від 18.10.2021 року позивач перерахував на рахунок ТОВ «Везем Шиппінг» грошові кошти у розмірі 13 170,00 грн., відповідно до квитанції № 05e3-a6eк-309c-9067 від 20.10.2021 року - грошові кошти у розмірі 89 561,25 грн. та відповідно до квитанції № нх6т-01св-а678-к6т3 від 29.12.2021 року - грошові кошти у розмірі 67 336,00 грн. Отже, позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання за Попереднім договором. 10.06.2022 року ТОВ «Везем Шиппінг» запропонувало позивачу укласти додаткову угоду про зміну попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-9402 від 20.10.2021 року, на яку [PERSON] погодився, проте відповідачем додаткова угода підписана не була. Проте ТОВ «Везем Шиппінг» своїх зобов`язань за Попереднім договором не виконало, Основний договір з позивачем не уклало, ухиляється від його укладення та від повернення грошових коштів позивачу. Позивачем неодноразово були ініційовані спроби вирішити конфлікт з відповідачем у позасудовому порядку шляхом усного спілкування, проте відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав. З огляду на неналежне виконання ТОВ «Везем Шиппінг» умов Попереднього договору, посилаючись на положення ст. ст. 203, 526, 596, 626, 627, 628, 635 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив стягнути з відповідача на користь позивача суму сплачених коштів у розмірі 170 067,25 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2022 року, справу було передано судді Голосіївського районного суду м. Києва Ольшевській І.О. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів, та роз`яснено відповідачу право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.11.2022 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.02.2023 року позовну заяву [PERSON] було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. 09.03.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.03.2023 року прийнято до провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Везем Шиппінг» про стягнення грошових коштів, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.06.2023 року. 19.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Польської М.О. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 19.06.2023 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2023 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 09.10.2023 року. 09.10.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді у відпустці та судове засідання призначено на 07.12.2023 року. 07.12.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Польської М.О. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 07.12.2023 року, за її відсутності без фіксування технічними засобами, в якій представник позивача зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2023 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 15.01.2024 року. 15.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Польської М.О. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій остання зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 15.01.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 15.01.2024 року просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду, а також судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації юридичної особи, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що судова повістка відповідачу вручена. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved