Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою. Як на підставу позову посилається на те, що відповідач 16.12.2021 року, керуючи транспортним засобом «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] , допустила зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Оскільки цивільно-правова відповідальність потерпілого була застрахована у позивача - ПРАТ «СК «АРКС», останній виплатив потерпілому суму страхового відшкодування у розмірі 9963,36 грн. Відповідач визнаний судом винним у вчиненні адміністративного правопорушення і у пошкодженні транспортного засобу, його цивільно-правова відповідальність на момент настання ДТП не була застрахована, а тому позивач звертається до відповідача з регресною вимогою і просить стягнути суму 9963,36 грн. Також просить стягнути витрати на повернення сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. Процесуальні дії у справі. Позовна заява надійшла до суду 24.10.2023 на підставі ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023. 30.10.2023 позовна заява була залишена без руху. 14.11.2023 надійшла уточнена позовна заява. 20.11.2023 позовна заява прийнята до розгляду; провадження у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Відповідач відзив на позов не подав. Будь-яких заяв, клопотань від сторін не надходило. У зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, суд вирішує спір на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.5 ст.279 ЦПК України. Фактичні обставини, встановлені судом. 08.11.2021 між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 121495Га1дк, відносно автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] ,\~2021\~року випуску,\~строком дії\~з 10.11.2021\~до 09.11.2026 /а.с.7-13/. Пунктами 28, 29 Договору передбачено порядок визначення розміру збитку, умови виплати страхового відшкодування, випадки, що не є страховими, тощо. 16.12.2021 року транспортний засіб «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав механічні пошкодження\~внаслідок ДТП,\~яка відбулася\~за участю\~автомобіля «Ford», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.01.2022 року по справі № 213/5009/21 (пр.3/213/142/22) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано [PERSON] /а.с.14-15/. 17.12.2021 року водій [PERSON] звернувся до Страхової компанії «АРКС» із заявою про подію та виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу /а.с.4-5/. 20.12.2021 експертом [PERSON] було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] , належного [PERSON] , визначено обсяг та характер пошкоджень, про що складено відповідний Акт огляду транспортного засобу /а.с.16-19/. Згідно з розрахунком страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ 9963,36 грн. Згідно зі страховим актом АТ СК «АРКС» № ARX3114013, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті потерпілому, становить 9963,36 грн. /а.с.22-23/. Відповідно до Рахунку на оплату № 974 від 21.12.2021 року, вартість товару і робіт з ремонту пошкодженого автомобіля становить 9963,36 грн. /а.с.20/. Платіжним дорученням № 854907 від 24.12.2021 вказану сума була перерахована АТ СК «АРКС» на рахунок потерпілого в ДТП [PERSON] , тобто страховиком було здійснено страхове відшкодування /а.с.24/. Перевіркою АТ\~СК «АРКС»,\~наявність полісу\~на ТЗ\~ «Ford»,\~р.н.з.\~ [NUMBER] ,\~яким керувала\~на момент\~настання ДТП [PERSON] , не знайдено /а.с.25/. 15.02.2022 за вих. № 0030531/ІНС4 страховою компанією «АРКС» на адресу відповідача була надіслано претензією на відшкодування шкоди в порядку регресу, якою повідомлено про необхідність сплатити на рахунок АТ «СК «АРКС» суму 9963,36 грн., сплачену потерпілому у ДТП відповідно до умов Договору страхування від 08.11.2021 року /а.с.26/. Вказана в претензії сума відповідачем не відшкодована. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникають з права особи, якою сплачено страхові виплати за завдану шкоду, звернутися до особи, яка визнана винною у заподіянні такої шкоди, з позовом про відшкодування збитків в порядку регресу. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно зі статтею 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що страховою виплатою є така сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових плат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Згідно з ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частинами 1, 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно зі ст.6 цього Закону, страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 29 вказаного Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Нормою п.36.2 Закону передбачено, що у випадку, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума , що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Згідно приписів п.38.1.1. ст.38 вищевказаного Закону, Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Нормами ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Пленум ВССУ в п.4 Постанови від 01.03.2013 за №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», визначив наступне: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Відповідно до\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються суду сторонами та іншими учасниками справи. Згідно з положеннями ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За змістом частини шостої цієї статті, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Висновок суду. Оскільки обставини ДТП, внаслідок якої було заподіяно збитки власнику автомобіля «Mitsubishi», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] , що був учасником ДТП, а також наявність вини відповідача [PERSON] у скоєнні ДТП, встановлені судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення № 213/5009/21, відповідно до ч.4\~ст.82 ЦПК України\~вони не підлягають доказуванню. Позивач (який\~є страховиком\~потерпілого)\~виконав свої\~зобов`язання\~за договором\~добровільного страхування\~і відповідно\~до умов,\~визначених у\~ньому,\~здійснив відшкодування\~потерпілому завданих\~збитків у\~повному обсязі,\~у зв`язку з чим до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди. Такий правовий висновок підтверджується правовою позицією, висловленою Верховним судом України в постанові № 760/25782/14-ц від 21.12.2016 року, згідно з якою страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого страховиком відшкодування. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання ДТП не була застрахована, відповідач добровільно не повернув позивачу всю суму, сплачену останнім потерпілому на відшкодування завданої в ДТП шкоди, то саме відповідач, який несе відповідальність за нанесену шкоду, зобов`язаний сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 9963,36 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved