Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

АТ «Райффайзен Банк» звернулось до Московського районного суду м. Харкова з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за Заявою-Договором про відкриття поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-59536450 від 15.08.2020 року у розмірі 71 032,19 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 55 911,07 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 15 121, 12 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, 05.12.2017 року відповідачка звернулась до позивача і підписала Заяву про акцент публічної пропозиції /угоду № PDV2-2236751 про акцент Публічної пропозиції/угоди. Відповідно до цієї угоди відповідачка прийняла-акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку www.raiffeisen.ua, висловила повну та безумовну згоду з її умовами. 15.08.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та відповідачкою [PERSON] року було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-59536450, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 55 456,97 грн. строком на 60 місяців, із 15.08.2020 року під фіксовану процентну ставку 25,10% річних, а позичальник зобов`язувався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами в порядку та строки, визначені договором. Таким чином банк свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. В подальшому банком була проведена реструктуризація простроченої кредитної заборгованості позичальника відповідно до п. 1.5. Статті 1 Розділу 6 Правил банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «»Райффайзен Банк». В рамкам реструктуризації було капіталізовано 8020,38 грн. Як зазначає позивач, банк виконав свої зобов`язання, надавши кредитні кошти в сумі, строки та на умовах, передбачених умовами кредитного договору. Проте, всупереч вимогам договору, позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання, не здійснював погашення кредиту та сплати відсотків згідно графіку погашення кредиту, у зв`язку з чим станом на 25.04.2023 року заборгованість останнього перед АТ «Райффайзен Банк» становить 71 032,19 гривень. Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення відповідачці вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, яка нею не була виконана, що є порушенням законних прав та інтересів АТ «Райффайзен Банк». Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.07.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. У своїй заяві зазначив про підтримання позовних вимог у повному обсязі та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належне її повідомлення, не використала наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Відповідачкою не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відзив на позов не подала. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідачка обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надлав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідачки. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідачка належним чином повідомлялась про місце і час судового засідання, суд розглядає справу за відсутності відповідачки та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 05.12.2017 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачкою [PERSON] було укладено Угоду № PDV2-2236751 про акцент Публічної пропозиції/угоди. Відповідно до цієї угоди відповідачка прийняла-акцептувала публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на сайті банку та висловила повну та безумовну згоду з її умовами. 15.08.2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк» та відповідачкою [PERSON] року було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014-RO-82-59536450. Так, згідно п. 1.2 договору № 014-RO-82-59536450 від 15.08.2020 року, банк надав позичальнику кредит у сумі 55 456,97 грн. Відповідно до п. 1.2.2 Договору, строк кредиту 60 місяців, з 15.08.2020 по 15.08.2025 (дата повного погашення кредиту). Згідно п. 1.2.3 Кредитного договору, процентна ставка фіксована і становить: на період 15.08.2020 по 15.08.2020 (включно) - 37,90% річних. Процентна ставка за кредитом застосовується у розмірі 37,90% річних, без укладення додаткової угоди до цієї Заяви-Договору. Зі змісту зазначеного договору вбачається, що відповідачка підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилась і згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг. В договорі визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов`язання банк перед відповідачкою виконав. Відповідно до Умов договору, відповідачка зобов`язувалсь погашати заборгованість за кредитом, процентам за його користування, а також сплачувати комісію на умовах, передбачених вказаним договором. Відповідачка взятих на себе зобов`язань не виконала, внаслідок чого у неї утворилась заборгованість за кредитним договором № 014-RO-82-59536450 від 15.08.2020 року, яка становить 71 032,19 грн., та складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 55 911,07 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 15 121, 12 грн. У зв`язку з невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, несплатою періодичних платежів на погашення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» на адресу відповідачки було направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань від 28.04.2023 за вих. № 114/5-К-302333, зі змісту якої слідує, що Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» повідомило [PERSON] про наявність в неї простроченої заборгованості перед Банком станом на 25.04.2023 в розмірі 71 032,19 гривень. Однак, у визначені Акціонерним товариством «Райффайзен Банк» строки вимога відповідачкою виконана не була, заборгованість залишилася непогашеною відповідачкою. Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правилами ч. 1 ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до змісту ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Положеннями ст. 526 ЦК України унормовано, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно з ч. 1, 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Правилами ст. 610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1 та 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Договір є обов`язковим для виконання сторонами, що прямо передбачено положеннями статті 629 ЦК України. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до статті 617 ЦК України. Отже позивачем доведений факт наявності у [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором № 014-RO-82-59536450 від 15.08.2020 року, у загальному розмірі 71 032,19 грн., а відтак, відповідачкою дійсно були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України суд стягує відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved