Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Позовна заява мотивована тим, що 04.10.2016 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу № 06/0682735/1046/16. Предметом даного договору були майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та (або) розпорядженням транспортним засобом "CITROEN C4", реєстраційний номер [NUMBER] . 24.10.2016 близько 13 год. 00 хв., в м. Києві на перехресті вул. Оноре де Бальзака та Градинської відбувалася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого ТЗ "CITROEN C4", реєстраційний номер [NUMBER] та ТЗ «Mitsudishi» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2016 визнано винною Відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з настанням страхового випадку було складено страховий акт № 2300139894, та на підставі якого ПрАТ «СК «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 49 895,40грн. Не погоджуючись з розміром виплати, страхувальник у листопаді 2017 року звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування. Так, рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року, у справі №760/24366/17, за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено та стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 160 231,89грн та судовий збір у розмірі 1602,32грн. В подальшому ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт №2300139894 на суму 160 231,89грн, яку було виплачену страхувальнику в якості страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент вчинення ДТП була застрахована за полісом АІ 8944223 у ПрАТ "СК "АРКС". Позивач звернувся до страхової компанії відповідача із заявою на виплату страхового відшкодування, після чого страхувальник відповідача сплатив суму коштів в розмірі 50 104,60грн ПрАТ «СК «Провідна». Оскільки полісом відповідача покрито лише частину завданої шкоди, Позивач змушений звернутись до суду з позов та просить стягнути з відповідача на його користь суму коштів в розмірі 160022,69грн. Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 04.07.2023 відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Від відповідача конверти з повідомлення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін повернулись до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання». Тому Ухвалою Деснянського районного суму м. Києва від 07.09.2023 у зв`язку з не порушенням доступу до правосуддя, судом вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, визначено відповідачу повторно п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з"явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, однак конверти з повідомлення про розгляд справи в повернулись до суду з поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання або адресат відсутній за вказаною адресою». Тому судом було розмішено повідомлення про виклик відповідача в судове засідання задля розгляду справи на офіційному сайті «Судова влада України». Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів, у відсутності учасників справи (сторін) та ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Стаття 263 ЦПК України регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Європейський суд справ людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Дослідивши повно та всебічно обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані по справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти та їм правовідносини. 04.10.2016 між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, переданого в заставу №06/0682735/1046/16. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з володінням, користуванням та (або) розпорядженням транспортним засобом "CITROEN C4", реєстраційний номер [NUMBER] . Строк дії договору з 13.10.2016 по 13.10.2017. [PERSON] 24.10.2016 близько 13 год. 00 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Оноре де Бальзака та Градинської у напрямку вулиці Олександра Сабурова, керуючи транспортним засобом автомобілем «Міtsubіshі», номерний знак [NUMBER] , повертаючи ліворуч не дала транспортному засобу автомобілю «Сіtroen», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого відбулось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень даних транспортних засобів, яким завдано матеріальної шкоди, потерпілих немає, що підтверджується фактичними даними, які містяться в Протоколі про адміністративне правопорушення АП2 № 046542 від 24 жовтня 2016 року з додатками, порушивши вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 21.12.2016 (справа № 754/13678/16-п), [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. Постанова набрала законної сили 23.01.2017. У відповідності із ч. 4 та ч.6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина [PERSON] у вчинені дорожньо-транспортної пригоди є встановленою та не підлягає доведенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 статті 1187 ЦК України, передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку Згідно із копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником транспортного засобу "CITROEN C4", реєстраційний номер [NUMBER] є [PERSON] . [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Крім того, надав рахунок № ККК00002948/ККС00002844 від 11.01.2017, за яким вартість відновлювального ремонту з ПДВ становить 250 975,91грн. У відповідності до Звіту № 2300139894 про визначення вартості матеріального збитку, ринкова вартість КТЗ на день настання страхового випадку складає 310 539,13грн, а вартість матеріального збитку з ПДВ становить 210 375,77грн. Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року, у справі №760/24366/17, за позовом [PERSON] до ПрАТ «СК «Провідна» про стягнення суми страхового відшкодування задоволено та стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] недоплачену суму страхового відшкодування у розмірі 160 231, 89грн та судовий збір у розмірі 1602,32грн. На підставі складено страхового акту № 2300139894 та платіжного доручення №035683 від 26.09.2019 позивачем проведено виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в розмірі 160 231,89грн. Також із рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 06 травня 2019 року, по справі №760/24366/17, встановлено, що 17.02.2016 ПрАТ «СК «Провідна» згідно рішення Вигодонадобувача здійснив виплату страхового відшкодування на кредитний рахунок [PERSON] у ВАТ «ВТБ Банк» у розмірі 49895,40грн. Таким чином ПрАТ «СК «Провідна» звертаючись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку субрагації, просять стягнути з відповідачки залишок шкоди в розмірі 160022,69грн = 210127,29грн (загальна суму відшкодування яка виплачена потерпілому) - 50104,60грн (виплата ПрАТ «СК «Провідна», згідно полісу укладеного між ПрАТ «СК «АРКС» та [PERSON] ). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно із ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми визначається договором страхування або чинним законодавством під час укладання договору страхування чи зміни договору страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно із ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. У статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що страховий випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтями 7, 8 Закону України «Про страхування» визначено, що до видів обов`язкового страхування відноситься страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. За приписами ч. 1 ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", Страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. З положень ст. 993 ЦК України убачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди. Конституцією України передбачено, що всі рівні перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (статті 24 та 129). Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків. Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом. Виходячи із встановлених фактичних обставин справи, вимог чинного законодавства, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» відшкодування шкоди в розмірі 160022,69грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати в розмірі 2684,00грн.

Outcome: approved