Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

адвокат Марчук Н.А. звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна. В обґрунтування заяви покликається на те, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2023 рокуПозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна - задоволено повністю. Визнано недійсним електронні торги, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: 405245. Визнано недійсним протокол №466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.07.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: 405245, сформований 07.07.2020 року. Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. від 28.07.2020 року про проведені електронні торги ВП [NUMBER], що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску, видане Головними управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві [PERSON], 22.04.2021 року. Витребувано з володіння [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» асфальтоукладач марки «Demag», модель DF110P, заводський [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску. Представник зазначає, що судом не вирішено питання про стягнення, понесених позивачем судових витрат, що підтверджується оригіналом платіжної інструкції на переказ готівки №СВ07641750/1 від 01.08.2023 року про сплату судового збору в розмірі 13 640,70 грн. Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Сторони в судове засідання для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення не з`явились. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, обізнані про надхдження до суду даної заяви. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом вставнолено, що рішенням Галицького районного суду м. Львова від 21.11.2023 рокуПозов Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна - задоволено повністю. Визнано недійсним електронні торги, що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: 405245. Визнано недійсним протокол №466185 проведення електронних торгів, що проведені 17.07.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску, реєстраційний номер лота: 405245, сформований 07.07.2020 року. Визнано недійсним акт приватного виконавця виконавчого округу Білецького І.М. від 28.07.2020 року про проведені електронні торги ВП [NUMBER], що проведені 17.02.2020 року ДП «Сетам», з реалізації Асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску. Визнано недійсним свідоцтво про реєстрацію машини, асфальтоукладача марки «Demag», модель DF110P, заводський № [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску, видане Головними управлінням Держпродспоживслужби у м. Києві [PERSON], 22.04.2021 року. Витребувано з володіння [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» асфальтоукладач марки «Demag», модель DF110P, заводський [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] , 1994 року випуску. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у сумі 13 640,70 грн., що підтверджується оригіналом платіжної інструкції на переказ готівки №СВ07641750/1 від 01.08.2023 року Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки при ухваленні рішення, Галицьким районним судом м. Львова не вирішено питання про судові витрати, а саме стосовно судового збору, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домусгруп» до [PERSON] , приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, Державного підприємства «Сетам», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», Головне управління Держпродспоживслужби у м. Києві, Головне управління Держпродспоживслужби у Львівській області про визнання недійсним електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів, свідоцтва про право власності та витребування рухомого майна. Разом з тим, слід відзначити, що солідарне стягнення суми судових витрат нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено, а відтак такі витрати слід розподілити між відповідачами у визначених рівних частках.

Outcome: approved