Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

І. Стислий виклад позиції заявника та заперечень зацікавленої особи. [PERSON] (далі - Заявник) звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог заявником було зазначено, що вона, [PERSON] , звернулася до територіальних органів Пенсійного фонду України з питання призначення їй пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 30.05.2023 року з питання призначення пенсії їй було відмовлено, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 21.06.2023 року з питання призначення пенсії їй було відмовлено, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу, передбаченого ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». А також зазначено, що призначити пенсію [PERSON] неможливо, оскільки на титульній сторінці трудової книжки запис про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » зроблено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а тому трудова книжка заявника не може бути взята органом пенсійного фонду до розгляду. У зв`язку із вищевикладеним, заявник змушена звернутися до суду і просити суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Лука, Лохвицького району Полтавської області, РНКОПП: [NUMBER] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 29 січня 1986 року. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Заявник та її представник в судове засідання не з`явилися, представник заявника надала до суду письмову заяву, в якій заявлені вимоги підтримує повністю, та просить здійснити розгляд справи без її участі, заяву задовольнити, та, встановити факт належності трудової книжки. Представник заінтересованої особи: Головного Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Представник заінтересованої особи: Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. Представник заінтересованої особи: Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду письмові заяву, в якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення відповідно до чинного законодавства. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С. від 2.10.2023 року передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. від 23.11.2023 року прийнято заяву [PERSON] до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. від 22.12.2023 року у задоволенні клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вирішено відмовити. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В. від 27.12.2023 року у задоволенні клопотання представника заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: Головне Управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, Головне Управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вирішено відмовити. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, з`ясувавши обставини справи, на які заявник посилався, як на підставу своїх вимог, та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з огляду на нижченаведене. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що заявник згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Ленінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 10.11.1999 року має такі анкетні дані: [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ уродженка с. Лука, Лохвицького району Полтавської області. Судом також встановлено, що заявник згідно картки фізичної особи- платника податків, виданої ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська 04.11.1998 року, має такі дані: [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ ідентифікаційний номер [NUMBER] . Із матеріалів справи вбачається, що трудова книжка, надана заявником для дослідження суду серія [NUMBER] , видана 29 січня 1986 року на ім`я, мовою оригіналу « [PERSON] , [INFO] » містить виправлення в графі прізвище, а саме, закреслено прізвище « [PERSON] », та виправлено на « [PERSON] ». V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до приписів п. 5 ч. 2 ст.\~293\~ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті. Пунктом 12 Постанови Пленуму\~Верховного суду\~України N\~5\~від 31.03.95\~р.\~"Про\~судову практику\~в справах\~про встановлення\~фактів,\~що мають\~юридичне значення" встановлено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. В даному випадку, метою встановлення заявленого факту є реалізація заявником права на пенсійне забезпечення. Дослідивши надані заявником письмові докази, суд приходить до висновку, що вони підтверджують той факт, що саме [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ уродженці с. Лука, Лохвицького району Полтавської області, РНКОПП: [NUMBER] , належить трудова книжка серії [NUMBER] , видана 29 січня 1986 року, в якій є виправлення, а саме, в графі прізвище, закреслено прізвище « [PERSON] », та виправлено на « [PERSON] ». В даному випадку судом встановлено, що вказаний факт належності правовстановлюючого документу саме заявнику підтверджений належними, достатніми та допустимими письмовими доказами, вказані розбіжності у написанні прізвища виникли виключно перекладом такої прізвища з російської на української, іншим шляхом встановити такий факт належності заявнику трудової книжки неможливо, а спір по підтвердженню трудового стажу відсутній. Таким чином, беручи до уваги вищевказані норми процесуального закону та зважаючи на ті обставини, що встановлення юридичного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на отримання пенсії за віком або при\~настанні будь\~ яких\~інших факторів\~чи подій,\~що не\~залежать від\~неї, і зазначений факт суд визнав доведеним, а тому заява про встановлення факту належності трудової книжки заявнику підлягає задоволенню. VІ. Розподіл судових витрат. Відповідно до п. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного та

Outcome: approved