Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Позивач звернувсь до суду з вказаним позовом до відповідача Коростишівської міської ради, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гаркуша О.Л. про продовження строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що тітка [PERSON] , 09.02.1987 р. склала заповіт, відповідно до якого заповіла позивачу [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось. На праві приватної власності [PERSON] володіла земельною ділянкою площею 0,2500 га, для обслуговуваня жилого будинку та господарських будівель, що розташована по [ADDRESS] . [PERSON] померла [INFO] . Вказаною земельною ділянкою позивач користувавсь, як при житті [PERSON] , так і після її смерті. Позивач, 03.11.2021, звернувсь до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, однак отримав постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, у зв`язку з пропуском строку для звернення із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] . Позивач зазначає, що пропустив строк звернення до нотаріуса з поважних причин, а тому просить продовжити йому строк для подання заяви про прийняття спадщини протягом двох місяців, після смерті - [PERSON] , яка померла [INFO] . Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.11.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 грудня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься заява позивача, відповідно до якої, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а розгляд справи проводити без його участі. Відповідач - Коростишівська міська рада в судове засідання свого представника не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відзив відносно позовних вимог не подавали. На адресу суду направили заяву, відповідно до якої просили здійснювати розгляд справи у відсутність їх представника, та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства. Третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гаркуша О.Л. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Письмових пояснень до суду не надходило. До суду подала заяву, відповідно до якої просить здійснювати розгляд справи за її відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити за відсутності сторін, що відповідає положенню частини 3 статті 211 ЦПК України. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяви по суті справи сторін, матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення справи по суті, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] , померла [INFO] і вказана обставина підтверджується копією повторного свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.8). Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії І-ЖТ № 015935, виданого Щигліївською сільською Радою народних депутатів Коростишівського району Житомирської області 25.03.1998 р., акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 42, [PERSON] є власником земельної ділянки, площею 0,2500 га, що розташована на території [ADDRESS] , цільове призначення для обслуговування жилого будинку та господарських будівель. ( а.с. 6). Згідно рішення другої сесії сьомого скликання Щигліївської сільської ради № 2 від 13.11.2015 ( Щигліївська сільська рада ввійшла в склад Коростишівської міської ради і на її базі створено Щигліївський старостинський округ) провулок Щорса перейменовано на [ADDRESS] відсутня, і вказана обставина також підтверджується довідкою Щигліївського старостинського округу Коростишівської міської ради № 192 від 09.11.2023 р. ( а.с. 18,19). 09.02.1987 р. [PERSON] склала заповіт, відповідно до якого заповіла [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, все те, що буде належати їй на день смерті. Вказана обставина підтверджується копією заповіту, що посвідчений Дев`ятою Київською державною нотаріальною конторою 09.02.1987 р. та зареєстрований в реєстрі за № 42 (а.с.7). Відповідно до інформаційної довідки зі Спадкового реєтру (заповіти/спадкові договори) № 67106505 від 02.11.2021 р. вказаний заповіт є чинним ( а.с.12). [PERSON] , [INFO] проживала та була зареєстрована в [ADDRESS] з 17.04.1992 до дня смерті, і вказана обставина підтверджується довідкою № 110 від 02.11.2021 р. ПП «Житлово Будівельна Компанія № 2/1». Постановою приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Гаркуши О.Л. від 03.11.2021 за № 197/02-14 року позивачу відмовлено у вчиненні нотаріальної дії - видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно, яке залишилось після померлої [INFO] [PERSON] , у зв`язку з пропуском позивачем строку для прийняття спадщини. Як вбачається з витягу із Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), № 67106468, наданого 02.11.2021 р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гаркушею О.Л., спадкова справа відносно майна померлої [PERSON] , не заводилась, і, відповідно, із заявами про прийняття її спадщини до нотаріуса ніхто із спадкоємців не звертався (а.с.14). Відповідно до пунктів 4 та 5 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України від 01 січня 2004 року, норми цього кодексу застосовуються до правовідносин, які виникли після набуття ним чинності, тобто з 01 січня 2004 року. Правила Книги 6 цього кодексу застосовуються до спадщини, яка відкрилась, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання цим кодексом чинності. Згідно абзацу 3 пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7, у разі відкриття спадщини до 01 січня 2004 року застосуванню підлягає чинне на той час законодавство, зокрема Цивільний кодекс Української РСР, якщо строк на її прийняття закінчився до 01 січня 2004 року. Таким чином, строк прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився до набуття чинності Цивільним кодексом України, а тому застосуванню підлягають норми Цивільного кодексу УРСР (1963 року), який втратив чинність з 01 січня 2004 року, але був чинним на момент відкриття спадщини після смерті [PERSON] , померлої [INFO] , та протягом всього шестимісячного строку для прийняття спадщини. Статтею 524 ЦК УРСР встановлено, що спадкоємство здійснюється за законом або за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Відповідно до положень ст. 525, 526 ЦК УРСР часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця, а місцем її відкриття - останнє постійне місце проживання спадкодавця. Відповідно до положень ст. 548 ЦК УРСР, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Свідченням прийняття спадщини є подача спадкоємцем до нотаріуса заяви про прийняття спадщини або фактичний вступ спадкоємця в управління та володіння спадковим майном, при цьому такі дії мають бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ст. 549 ЦК УРСР). В свою чергу, згідно першого речення ч.1 ст. 550 ЦК УРСР, строк для прийняття спадщини, встановлений статтею 549 цього Кодексу, може бути продовжений судом, якщо він визнає причини пропуску строку поважними. Як вбачається з пояснень викладених позивачем в позовній заяві із заявою про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] до нотаріуса не звертавсь, оскільки вважав, що наявність заповіту та постійне користування земельною ділянкою робить його фактичним власником земельної ділянки і помилково вважав, що прийняв спадщину після смерті [PERSON] . Аналізуючи надані докази та встановлені судом обставини, суд вважає, що зазначені позивачем обставини є поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, суд також враховує ту обставину, що інші спадкоємці після смерті спадкодавця [PERSON] із заявами про прийняття спадщини не звертались, спадкова справа не заводилась, а тому в межах заявлених позовних вимог до даного відповідача суд вважає за можливе продовжити строк для прийняття спадщини за заповітом [PERSON] , яка померла [INFO] , а позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК УРСР 1963 року,

Outcome: approved