Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Позиція позивача 04.05.2023 до Літинського районного суду Вінницької області із вказаною позовною заявою звернувся представник позивача - адвокат Сільченко О.В. (котрий уповноважений представляти інтереси позивача на підставі ордеру серії АВ № 1068806 (а.с. 37). Позов мотивований тим, що 16.05.2021 з вини [PERSON] було пошкоджено автомобіль ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , яким керував [PERSON] .. Вказаним автомобілем позивач володів, користувався на підставі довіреності від 20.11.2019 та маючи право передоручення надав його в користування останньому. Висновком експерта було встановлено, що розмір матеріального збитку внаслідок пошкодження вказаного автомобіля складає 53 384,80 грн. У свою чергу відповідно до полісу страхування ліміт цивільно-правової відповідальності за шкоду, завдану майну складає 130 000,00 грн. Сторона позивача вважає, що відповідачі мають відшкодувати шкоду з урахування вартості всіх робіт та вартості запасних частин, необхідних для відновлення транспортного засобу. Відтак загальна вартість ремонту з урахуванням вартості робіт фарбування запасних частин складає 97920,25 грн. Проте відповідачем ПРАТ СК «ПЗУ Україна» позивачу відшкодовано лише 22675,12 грн. Така сума відшкодування не покривала завданих збитків. Також представником позивача зазначається те, що позивач є законним володільцем та користувачем вказаного автомобіля та його пошкодження та несправності до цього часу унеможливило його використання. Позивачу виповнилось 70 років, хворіє, часто приходиться відвідувати медичні заклади, аптеки. Позивачу важко ходити до магазинів для покупки продуктів харчування. Для забезпечення своєї життєдіяльності позивач використовував автомобіль, проте від дати коли сталась дорожньо-транспортна пригода та до цього часу позивач не має можливості використовувати автомобіль. До цього часу не має матеріальної можливості провести відновлювальний ремонт, відтак вважає, що внаслідок протиправних дій [PERSON] йому завдано моральну шкоду, яка полягає в неможливості використовувати автомобіль, для забезпечення своєї життєдіяльності, викликає в нього емоційні та моральні страждання, переживання, життєві незручності, які викликають роздратування, тривалу невизначеність. Виходячи із зазначеного оцінює моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. Таким чином просив стягнути на користь позивача : - з ПРАТ СК «ПЗУ Україна» - 75245,13 грн матеріальної шкоди; - з [PERSON] 10 000,00 моральної шкоди. - з відповідачів пропорційно задоволеним вимогам судові витрати. Позиція відповідачів Представником відповідача ПАТ СК «ПЗУ Україна» подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просили відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі, оскільки ПАТ СК «ПЗУ Україна» сплатила на користь водія [PERSON] за даним ДТП в межах ліміту полісу страхове відшкодування пов`язане із ушкодженням здоров`я у розмірі 12 477,07 грн (витрати на лікування стягнуті в судовому порядку) та 72 000,00 грн. - шкоди пов`язаної із втратою працездатності, що виплачена на підставі позасудової заяви [PERSON] .. Також 22.06.2021 ще до становлення вини водія застрахованого транспортного засобу та винесення вироку суду до них звернувся [PERSON] із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування за пошкодження майна. За результатами проведеної оцінки ПрАТ «СК ПЗУ Україна» на підставі страхового акту прийняло рішення про виплату страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну у розмірі 22675,12 грн. Страхове відшкодування було перераховано у повному обсязі на користь позивача. Не погоджуються із висновком долученим до позовної заяви та вважають, що дані у висновку мають відображати пошкодження від ДТП станом на 16.05.2021, а не 14.02.2022, тобто через рік, після ДТП. Щодо вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу зазначає, що позивачем не надано до позовної заяви договору про надання правничої допомоги. Акту виконаних робіт, платіжного документу та інших необхідних доказів, які підтверджують повноваження представника та надання ним правничої правничої допомоги (а.с. 78-86 том 1). Відповідач [PERSON] заперечення на позов не подав. Натомість його представник - адвокат Жуков В.П. у заяві про проведення судових засідань у відсутність [PERSON] та його представника заперечив проти позовних вимог, вважаючи, що позивачем не наведено жодних доказів які б доводили обставини зазначені у позовній заяві, відтак у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди просили відмовити (а.с. 116-117 том 1). 04.12.2023 представником ПАТ СК «ПЗУ Україна» надано додаткові пояснення відповідно до яких просить суд критично поставитись до вимоги позивача щодо доплати страхового відшкодування, оскільки страховик вже виплавив позивачу таке відшкодування у розмірі, визначеному на підставі закону із вирахуванням ПДВ, франшизи встановленої полісом та з врахуванням зносу (а.с. 213-216 том 1). Процесуальні дії 21.07.2023 представником позивача - адвокатом Сільченком О.В. подано клопотання про зміну предмету позову, відповідно до якого він просив стягнути солідарно з ПРАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] 75245,13 грн. матеріальної шкоди, та окремо із [PERSON] на його користь 10 000,00 грн. моральної шкоди (а.с. 131-132 том 2). 21.07.2023 судом прийнята заява про зміну предмету позову (а.с. 137-138 том 1). Також 21.07.2023 судом задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 137-138 том 1). 14.12.2023 представник позивача - адвокат Сільченко О.В. подав заяву про зміну предмету позову та просив стягнути з ПРАТ СК «ПЗУ Україна» на користь [PERSON] - 20365,09 грн. страхового відшкодування; з [PERSON] на користь позивача 2549,98 грн матеріальної шкоди (франшиза) та 10 000,00 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу, витрати пов`язані із проведенням експертизи (а.с. 234-236 том 1). Судовий розгляд Позивач [PERSON] до судового засідання не з`явився. Натомість його представник - адвокат Сільченко О.В. у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав зазначених при звернені до суду. Представник відповідача - адвокат Роменська Т.А. у судовому засіданні просила відмовити у задоволені позову, посилаючись на обставини у відзиві. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Жуков В.П. до судового засідання не з`явився. В матеріалах справи наявна заява, відповідно до якої [PERSON] просить подальші судові засідання проводити без участі [PERSON] та його представника. Проти задоволення позовних вимог заперечують, оскільки, на його думку, позивачем не наведено жодних доказів які б доводили обставини зазначені у позовній заяві, відтак у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди просили відмовити (а.с. 116-117 том 1). Дослідивши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши поясення учасників процесуальної дії, надавши їм оцінку, суд приходить до наступних висновків. Досліджені докази Так, 03.10.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Суттю правопорушення являлось те, що 16.05.2021 близько 14 год 00 хв, [PERSON] керуючи технічно справним автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat», реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись автодорогою «O-02-11-01» зі сполученням «Літин-Микулинці-Некрасово», в напрямку смт. Літин, в районі початку населеного пункту смт. Літин Вінницького району Вінницької області, не переконавшись в безпечності свого маневру, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по належній йому смузі руху в зустрічному напрямку. Суд ухвалив визнати винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік та на підставі ст .75 КК України, звільнено останнього від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік (а.с. 6-9 том 1). 28.11.2022 Вінницьким апеляційним судом (а.с. 10-14 том 1) вирок стосовно [PERSON] змінено лише в частині призначення покарання, а саме збільшено іспитовий строк з 1 на 2 роки. Довіреністю від 12.11.2019 [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись та експлуатувати належний йому транспортний засіб - автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 15). Довіреність була надана строком на три роки та була дійсна до 12.11.2022. Довіреність від 20.01.2023 [PERSON] уповноважив [PERSON] розпоряджатись аналогічним чином вищевказаним автомобілем. Довіреність видана строком на 3 роки та дійсна до 20.01.2026 (а.с. 16). Відповідно до висновку експерта за № 923/23-21 від 28.03.2023 (а.с. 19-23 том 1) розмір матеріального збитку, який причинений власнику автомобіля «Lanos», реєстраційний номер [NUMBER] , під час ДТП станом на 14.02.2023, за вирахування непошкоджених залишків автомобіля складав величину 53 384,80 грн. 07.12.2022 [PERSON] звернувся із заявою про ПРАТ СК «ПЗУ Україна» про виплату йому 72 000,00 грн., як потерпілому в ДТП, який зазнав стійкої втрати працездатності (а.с. 89 том 1). Відповідно до страхового акту, та розпорядження (а.с. 90-91 том 1) прийнято здійснити виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 72 000,00 грн. Платіжним дорученням від 17.02.2023 (а.с. 93 том 1) зазначається про те, що [PERSON] здійснили перерахування страхового відшкодування у вищезазначеному обсязі. Згідно звіту за № 5518 від 29.01.2023 (а.с. 97-99 том 1) вартість збитку завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка складає 27 825,10 грн Страховим актом за № 5518/1 та розпорядженням (а.с. 109, 109 зв. том 1) прийнято рішення про виплату [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 22 675,12 грн. Платіжною інструкцією за № 00089236 від 01.02.2023 (а.с. 110 том 1) зазначається про те, що [PERSON] сплачено страхове відшкодування в розмірі 22 675,12 грн. Відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 151 том 1) [PERSON] 09.12.2020 застрахував транспортний засіб Volkswagen Passat, д.н.з. [NUMBER] . Строк дії договору з 26.05.2020 по 25.05.2021. Сума страхового відшкодування (на одного потерпілого) за шкоду заподіяну життю і здоров`ю складає 260 000,00 грн, за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн. Відповідно до висновку експерта за № 4746/23-21 від 01.11.2023 (а.с. 164-179 том 1) розмір матеріального збитку, завданого пошкодженням автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під час ДТП, яка мала місце 16.05.2021 за участю [PERSON] та [PERSON] станом на 16.05.2021 складав 45 590,19 грн. Оцінка на висновки суду Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. зі змісту ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Частиною 6 ст. 82 ЦПК України визначено, що вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування. Згідно ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Таким чином, позивачем були дотриманні вищезазначені вимоги чинного законодавства України та була проведена відповідна оцінка пошкодженого належного йому транспортного засобу станом на 16.05.2021 (а.с. 164-168 том 1) З метою отримання страхового відшкодування за пошкоджений у ДТП автомобіль марки ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] позивач звернувся до відповідача ПрАТ «Страхова компанія ПЗУ Україна», внаслідок чого 01.02.2023 (а.с. 110 том 1) [PERSON] сплачено страхове відшкодування в розмірі 22 675,12 грн. Вказана сума мотивована тим, що з гідно звіту за № 5518 від 29.01.2023 (а.с. 97-99 том 1) вартість збитку завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , з врахуванням допусків в межах яких відбулась оцінка складає 27 825,10 грн До того ж судом ухвалою від 21.07.2023 витребовували у відповідача докази повідомлення позивача [PERSON] (як законного користувача) чи [PERSON] (як власника), про місце, дату та час технічного огляду транспортного засобу який було проведено 05.08.2021 (а.с. 138 том 1). Згідно відповіді на виконання ухвали (а.с. 146 том 1), зі слів представника відповідача, потерпілий та його представник на огляд транспортного засобу не з`явилась. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є - технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди». Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1,2 ст. 106 ЦПК України). Верховний суд у своїй постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст.ст. 76, 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством (ч. 1 ст. 102 ЦПК України). Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1,2 ст. 106 ЦПК України). Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на підтвердження розміру матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надано висновок експерта за № 4746/23-21 від 01.11.2023 (а.с. 164-179 том 1) відповідно до якого розмір матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження автомобіля ЗАЗ Lanos, д.н.з. [NUMBER] , під час ДТП яка мала місце 16.05.2021 за участю [PERSON] та [PERSON] , станом на 16.05.2021 складав 45 590,19 грн. Водночас, представником відповідача ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» долучено звіт за № 5518 від 29.01.2023 (а.с. 97-99 том 1) про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. Відповідно до п. 5.1 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої Наказом Міністерства юстиції України Фонд державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 «Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження» Таким чином, суд до звіту за № 5518 від 29.01.2023 ставиться критично, оскільки дане дослідження було проведено спеціалістом, а не експертом, автомобіль безпосередньо експертом не оглядався, останнього не попереджено при кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову в дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку. Беручи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що у ПрАТ СК «ПЗУ Україна» у межах ліміту відповідальності, виник обов`язок відшкодувати шкоду, заподіяну [PERSON] , внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини [PERSON] . Розмір завданої шкоди станом на 16.05.2021 складав 45590,19 грн. (а.с. 164-168 том 1). Оскільки ПрАТ СК «ПЗУ Україна» вже частково сплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 22 675,12 грн, відтак з ПрАТ СК «ПЗУ Україна" слід стягнути решту невідшкодованої шкоди в межах страхового відшкодування, що становить 20 365,09 грн. (45 590,19 грн. - 22 675,12 грн - 2 549,98 грн. (франшиза) = 20 365,09 грн.). Таким чином позовна вимога про стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування підлягає задоволенню в розмірі20 365,09 грн. Оскільки судом встановлено, шо [PERSON] винуватий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, внаслідок якого [PERSON] завдано матеріальну шкоду, цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ліміту 130 000, 00 грн, а отже, [PERSON] , повинен сплатити позивачу 2549,98 грн франшизи (згідно страхового полісу (а.с. 151 том 1). Щодо позовної вимоги про стягнення з [PERSON] моральної шкоди в розмірі 10 000,00 грн, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням суті позовних вимог, характеру дій особи, яка спричинила шкоду, фізичних та моральних страждань потерпілого, а також інших негативних наслідків. Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, розмір моральних страждань визначається з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача чи інших обставин. Визначаючи розмір моральної шкоди в даній справі суд враховує, що в результаті неправомірних дій та порушення ПДР водієм [PERSON] позивачу було завдано моральних та душевних страждань, розладу здоров`я, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позбавлення можливості користування транспортним засобом у власних цілях. Враховуючи викладене та обставини скоєного, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди з [PERSON] підлягають задоволенню у розмірі 10 000,00 грн в користь [PERSON] .. Щодо понесених судових витрат суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2)пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4)пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Сільченко О.В., який здійснює свою адвокатську діяльність на підставі свідоцтва серії ВН № 000351 вді 24.10.2018 (а.с. 38 том 1)представляє позивача на підставі ордеру серії АВ № 1068806 від 03.05.2023 (а.с. 37 том 1). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представник позивача надав детальний опис виконаних адвокатом робіт у справі (а.с. 39 том 1) та квитанції до прибуткового касового ордеру від 03.05.2023 на суму 5 000,00 грн. Таким чином понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн 00 коп. підтверджено належними доказами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами Судом встановлено, що позивач поніс витрати, пов`язані із проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 3345,72 грн, що підтверджується відповідною квитанцією (а.с. 238 том 1). А також 5 000,00 грн. у якості правової допомоги (а.с. 40 том 1). Тому з відповідачів на користь позивача слід стягнути суму судових витрат, пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги до ПРАТ СК "ПЗУ Україна" підлягають задоволенню на: 20 365,09 * 100% : 32 915,07 грн. (20 365,09 грн. + 2 549,98 грн. + 10 000,00 грн.). ціни позову = 61,87 %), тобто 61,87 % становить частка задоволених позовних вимог щодо ПРАТ СК "ПЗУ Україна". Відтак 61,87 % які підлягають стягненню з ПРАТ СК "ПЗУ УКРАЇНА" на користь [PERSON] - у якості витрат на професійну правничу допомогу - 3100,00 грн; - у якості відшкодування витрат за проведення експертизи - 2074,35 грн. У свою чергу частка задоволених позовних вимог до [PERSON] становить - 38,13 %. - у якості витрат на професійну правничу допомогу - 2 549,98 грн. - у якості відшкодування витрат за проведення експертизи - 1 900,00 грн.

Outcome: approved