Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернулась до суду з позовом до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що з 01.09.2008 вона працюю вчителем закладу загальної середньої освіти - на цей час це Ланчинська гімназія Ланчинської селищної ради Надвірнянського району (колишня Ланчинська ЗОШ І-ІІ ст.), і це є її єдине, постійне, основне місце роботи. Вона ніколи не звільнялась і не переводилась на інше місце роботи. Їй невідомо, з яких причин в її відомостях про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб містяться записи про звільнення. 16.07.2021 вона звернулась до свого роботодавця - керівника Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради з проханням надати їй копії трудової книжки та копії документів, що складають її особову справу (заява від 16.07.2021 ГР-12810009). У відповідь на дане звернення їй надано копію трудової книжки та копії документів, що складають її особову справу (лист Ланчинської гімназії від 30.07.2021 № 26). Серед наданих документів вона побачила заяву, адресовану начальнику відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації, з проханням ввести її в штат постійних працівників Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ст. керівником гуртка з 01.09.2011. Вона зауважила, що дана заява є підроблена, а саме написана не нею, почерк та підпис їй не належить. Писавши заяву в 2011 році про введення її в штат постійних працівників Ланчинської ЗОШ І-ІІ ст. вона вказувала, що буде виконувати обов`язки вчителя біології. Додатковим аргументом, що вказує на підроблення, є те, що заява про ніби-то її прохання ввести в штат постійних працівників Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ст. керівником гуртка з 01.09.2011 засвідчена датою 01.09.2011, а на тому ж аркуші, нище - підпис директора Ланчинської ЗОШ про незаперечення датовано на день швидше 31.08.2011. Також, наказ відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації № 270/1-к, виданий від 31.08.2011, де зазначено, що підставою наказу є заява [PERSON] . Однак заява датована 01.09.2011, тобто після того, як її підписав директор школи та після видачі наказу відділом освіти Надвірнянської районної державної адміністрації. Окрім того відсутній підпис про ознайомлення її з даним наказом. На її думку заява, яку вона писала в 2011 році про введення її в штат постійних працівників вчителем біології, була підмінена з метою приховати те, що її мали перевести на посаду вчителя біології. 25.03.2022 вона звернулась до Надвірнянського районного суду з позовною заявою про визнання трудового договору укладеним (справа №348/551/22, провадження № 2/348/94/23). З вказаною позовною заявою вона подала клопотання про призначення почеркознавчої та технічної експертизи документів. А саме, просила витребувати в Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради оригінал заяви про введення її в штат постійних працівників Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ст. керівником гуртка від 01.09.201, і направити для призначення почеркознавчої та технічної експертизи з винесенням питань на вирішення експертизи. 21.11.2022 ухвалою Надвірнянського районного суду задоволено її клопотання про призначення експертизи вказаної заяви. Висновок експерта № 3835/22-28 по справі № 348/551/22 від 20.02.2023 виконано експертом Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Н.Олійник. Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області одержано Вх № 3196 від 14.04.2023 роз`яснення на 1 арк. до висновку експерта № 3835/22-28 від 20.02.2023 по справі № 348/551/22; висновок експерта № 3835/22-28 від 20.02.2023 по справі № 348/551/22 в одному екземплярі на 11 арк., де в розділі "Висновки" вказано: 1.Заява від 01.09.2011, адресована начальнику відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від [PERSON] , виконана не позивачем по справі [PERSON] , а іншою особою; 2.Підпис від імені [PERSON] від якої зазначено підпис у заяві від 01.09.2011- виконаний не позивачем по справі [PERSON] , а іншою особою. Даний факт експерт Івано-Франківського відділення КНДІСЕ Н.Олійник підтвердила, прибувши за її клопотанням в Надвірнянськии районний суд 02.06.2023 на 14 год. 30 хв. Для надання роз`яснень та відповідей на запитання суду та учасників справи. Отже, так як вищевказана заява про введення її в штат постійних працівників Ланчинської загальноосвітньої школи І-II ст. керівником гуртка від 01.09.2011, на підставі якої видано наказ № 270/1-к від 31.08.2011, є підробленою, тому даний наказ слід визнати незаконним. Окрім того відсутній підпис про ознайомлення її з даним наказом. Також, в закладі освіти, якому вона працює, продовжують посилатись на вказаний наказ, незаконно зменшуючи її педагогічне навантаження, що є неприпустимо, тому слід визнати даний наказ незаконним. Оскільки наказ відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації від 31.08.2011 № 270/1-к про введення в штат постійних працівників [PERSON] виданий на підставі підробленої заяви від 01.09.2011, адресованої начальнику відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від [PERSON] , тому слід визнати даний Наказ незаконним. Короткий зміст відзиву на позову: Від представника відповідача Ланчинської гімназії поступив відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що Ланчинська гімназія вважає позовні вимоги безпідставними, такими що не підлягають до задоволення в повному обсязі. Так, наказом відділу освіти Надвірнянської РДА від 29.08.2008 № 125-к [PERSON] було прийнято на посаду керівника гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором, а не вчителем закладу загальної середньої освіти, як вказує у позовній заяві позивачка. Наказом відділу освіти Надвірнянської РДА від 31.08.2009 № 90-к [PERSON] було прийнято на посаду керівника гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором. Наказом відділу освіти Надвірняпської РДА від 31.08.2010 № 357-к [PERSON] - керівнику гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, продовжено строковий трудовий договір керівником гуртка з неповним тижневим навантаженням від 01.09.2010 до 31.08.2011. Зазначають, що позивачка згідно вище вказаних наказів відділу освіти Надвірняпської РДА працювала з 01.09.2008 по 31.08.2011 керівником гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням за строковими трудовими договорами, тобто не була в штаті постійних працівників Ланчинської загальноосвітньої школи. Згідно з наказом від 31.08.2011 № 270/1-к «Про введення в штат постійних працівників [PERSON] », [PERSON] - керівника гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів введено в штат постійних працівників Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням, з 01.09.2011, про що позивачка сама вказує у позовній заяві та додає копію наказу, де вона працює по даний час. Трудові відносини між позивачкою та Ланчинською гімназією Ланчинської селищної ради оформлені належним чином, про що свідчать копії документів, які позивачка сама долучила до матеріалів справи. При цьому позивачка після роботи на посаді керівника гуртка з неповним тижневим навантаженням згідно строкового трудового договору, була введена в штат постійних працівників на ту ж посаду, на якій працювала по строковому трудовому договору. Короткий зміст відповіді на відзив: Від позивача [PERSON] поступила відповідь на відзив, в якому зазначено, що вона не погоджується з обставинами, викладеними у відзиві відповідача, вважає заявлені нею позовні вимоги аргументованими, підставними, предметними та такими, що відповідають задоволенню в повному обсязі. Наголошує, що за спеціальністю вона є вчителем біології, та влаштовувалась на роботу з 01.09.2008 у тоді ще в Ланчинську ЗОШ І-ІІ ст. з метою заміни вчителя біології, так як було вакантне місце за час перебування у декретній відпустці основного працівника - вчителя біології [PERSON] . Зазначає, що строкові договори між нею та на той час Ланчинською ЗОШ І-ІІ ст. укладались з метою заміни основного працівника, вчителя біології [PERSON] , яка перебувала в декретній відпустці. З 01.09.2008 вона проводила заміни уроків біології за час відсутності основного працівника, вчителя біології [PERSON] .. Також згідно навчального плану, окрім замін уроків, їй було встановлено педагогічне навантаження уроками природознавства. Так як основний працівник - вчитель біології [PERSON] й надалі продовжувала перебувати в декретній відпустці, то в серпні 2011 року вона подала заяву, адресовану начальнику відділу освіти Надвірнянської РДА, про введення її в штат постійних працівників Ланчинської ЗОШ І-ІІ ст., де вказувала, що буде виконувати обов`язки вчителя біології. В подальшому було встановлено факт підроблення заяви від 01.09.2011. Оскільки підставою наказу відділу освіти Надвірнянської РДА № 270/1-к від 31.08.2011 є заява [PERSON] , яка згідно висновку експерта є підробленою, тому даний наказ слід визнати незаконним. Також відповідач у відзиві вказує на те, що її було прийнято на посаду керівника гуртка, а не вчителем закладу загальної середньої освіти, як нею вказано в позовній заяві. З цього приводу зазначає, що разом з позовною заявою по даній справі нею подана відомість про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб. В даному документі з 01.09.2008 по 31.08.2011 не вказані найменування посади, професія, спеціальність, кваліфікація, вид виконуваної роботи, структурний підрозділ. А також з 31.08.2011 по 31.08.2021 з невідомих їй причин відсутній запис про 10 років трудових відносин з вказаним змістом відомостей - завершення роботи на посаді "Вчитель загальноосвітнього навчального закладу". З яких причин у відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб внесені відомості про звільнення, їй невідомо. Зазначає, що згідно відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб, на підставі наказу Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради вона призначена на посаду "Вчитель закладу загальної середньої освіти". Натомість, керівництво Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради посилається на наказ відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації від 31.08.2011 № 270/1-к про введення в штат постійних працівників керівником гуртка, який виданий на підставі підробленої заяви, - аргументуючи незаконне зменшення її педагогічного навантаження, що є незаконно. Про наявність вказаного наказу вона вперше дізналась 30.07.2021, коли отримала затребувані документи, що складають її особову справу. Стислий виклад позицій сторін: Позивач в судовому засіданні підтримала позов повністю з підстав, зазначених в позовній заяві, та відповіді на відзив. Просить визнати незаконним Наказ відділу освіти Надвірнянської РДА від 31.08.201 № 270/1-к про введення в штат постійних працівників [PERSON] , та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Представник відповідача в судове засідання подала заяву про слухання справи у її відсутості, позовні вимоги не визнала з підстав, зазначених у відзиві. Просить відмовити у задоволенні позову. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 03.11.2023 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що наказом відділу освіти Надвірнянської РДА від 29.08.2008 № 125-к, [PERSON] було прийнято на посаду керівника гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором. Наказом відділу освіти Надвірнянської РДА від 31.08.2009 № 90-к [PERSON] було прийнято на посаду керівника гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням строковим трудовим договором. Наказом відділу освіти Надвірняпської РДА від 31.08.2010 № 357-к [PERSON] - керівнику гуртка Ланчинської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, продовжено строковий трудовий договір керівником гуртка з неповним тижневим навантаженням від 01.09.2010 до 31.08.2011 . Згідно з наказом від 31.08.2011 № 270/1-к «Про введення в штат постійних працівників [PERSON] », [PERSON] - керівника гуртка Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів введено в штат постійних працівників Ланчинської ЗОШ І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням, з 01.09.2011. Рішенням Надвірнянського районного суду від 28.07.2023 у задоволенні позову [PERSON] до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання трудового договору укладеним, відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.11.2023. Як вбачається зі змісту даного рішення, судом встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що з позивачкою укладався окремий строковий трудовий договір щодо призначення її на посаду вчителя біології. [PERSON] обіймала у Ланчинській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням лише одну посаду керівника гуртка та 2 години природознавства. При цьому посаду вчителя біології не займала, а читала цей предмет за суміщенням, яке укладенню окремого трудового договору не потребує та не заноситься до трудової книжки. За таких обставин позовна вимога про визнання укладеним трудового договору між [PERSON] -вчителем біології Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради, та Ланчинською гімназію Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, з 01.09.2008, не доведена належними доказам та є необґрунтованою, тому відсутні підстави для її задоволення. Оскільки позовні вимоги про внесення записів в трудову книжку та стягнення моральної шкоди є похідними від вимоги про визнання укладеним трудового договору, тому вони також не підлягають задоволенню. Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 20.02.2023 № 3835/22-28 (по справі № 348/551/22) вбачається, що заява від 01.09.2011, адресована відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від [PERSON] , виконана не позивачем по справі, а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у заяві від 01.09.2011 виконаний не [PERSON] , а іншою особою. За змістом заяви від 01.09.2011 [PERSON] просила ввести її в штат постійних працівників Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів керівником гуртка з 01.09.2011. Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 31.08.2011 № 279/1-к [PERSON] , керівника гуртка Ланчинською ЗОШ І-ІІ ст., введено в штат працівників цієї ж школи з неповним тижневим навантаженням з 01.09.2011, із заробітною платою відповідно до тарифікації. Підставою видачі наказу є заява від 01.09.2011. Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права: Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування усіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язків, відносин і залежностей. Всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. Важливим також є визначення правовідносин сторін, які випливають із встановлених обставин. Саме визначення цих правовідносин дає можливість суду остаточно визначитись, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин (стаття 264 ЦПК України). Згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») неправильна юридична кваліфікація учасниками справи спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (пункт 144 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, провадження № 14-473цс18). З урахуванням наведеного, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Звертаючись до суду з позовом до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання незаконним наказу,-позивач обгрунтувала свої позовні вимоги тим, що наказ відділу освіти Надвірнянської районної державної адміністрації від 31.08.2011 № 270/1-к про введення в штат постійних працівників [PERSON] на посаді керівника гуртка виданий на підставі підробленої заяви від 01.09.2011, адресованої начальнику відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від [PERSON] , тому слід визнати даний наказ незаконним. Також зазначила, що в закладі освіти, в якому вона працює, продовжують посилатись на вказаний наказ, незаконно зменшуючи її педагогічне навантаженнята . Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.Частиною другою статті 16 ЦК України визначено способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом, одним із яких може бути визнання правочину недійсним. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Суд враховує, що для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно також враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права. Отже, при вирішенні позову про визнання незаконним наказу підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору має бути також визначено, чи було порушене цивільне право особи, на захист якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді Надвірнянського районного суду перебувала цивільна справа № 348/551/22-ц за позовом [PERSON] до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання трудового договору укладеним. Рішенням Надвірнянського районного суду від 28.07.2023, залишеним без змін постановою Івано-Франківького апеляційного суду від 16.11.202, за апеляційною скаргою [PERSON] , у задоволенні позову [PERSON] до Ланчинської гімназії Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання трудового договору укладеним відмовлено. Рішення набрало законної сили 16.11.2023. Виходячи із встановлених обставин у зазначеній вище справі № 348/551/22-ц, суди дійшли висновків, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що з позивачкою укладався окремий строковий трудовий договір щодо призначення її на посаду вчителя біології. [PERSON] обіймала у Ланчинській загальноосвітній школі І-ІІ ступенів з неповним тижневим навантаженням лише одну посаду керівника гуртка та 2 години природознавства. При цьому посаду вчителя біології не займала, а читала цей предмет за суміщенням, яке укладенню окремого трудового договору не потребує та не заноситься до трудової книжки. За таких обставин позовна вимога про визнання укладеним трудового договору між [PERSON] вчителем біології Ланчинської гімназії Ланчинської селищно ради та Ланчинською гімназію Ланчинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківськоїобласті з 01.09.2008, не доведена належними доказам та є необґрунтованою, тому відсутні підстави для її задоволення. Оскільки позовні вимоги про внесення записів в трудову книжку та стягнення моральної шкоди є похідними від вимоги про визнання укладеним трудового договору, тому вони також не підлягають задоволенню. Під час розгляду вищезазначеної справи судом призначено почеркознавчу експертизу та відповідно до висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертиз від 20.02.2023 № 3835/22-28 встановлено, що заява від 01.09.2011, адресована відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від [PERSON] , виконана не позивачем по справі, а іншою особою. Підпис від імені [PERSON] у заяві від 01.09.2011 виконаний не [PERSON] , а іншою особою. За змістом заяви від 01.09.2011 [PERSON] просила ввести її в штат постійних працівників Ланчинською ЗОШ І-ІІ ступенів керівником гуртка з 01.09.2011. Наказом відділу освіти Надвірнянської райдержадміністрації від 31.08.2011 № 279/1-к [PERSON] , керівника гуртка Ланчинською ЗОШ І-ІІ ст., введено в штат працівників цієї ж школи з неповним тижневим навантаженням з 01.09.2011. Підставою видачі наказу є заява від 01.09.2011. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2018 року в справі № 753/11000/14-ц (провадження № 61-11сво17) зазначено, що преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Встановлення відсутності порушення прав та/або інтересів позивача оспорюваним правочином (документами, діями тощо) є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Суд дійшов висновку про те, що позивачем було обрано неналежний та неефективний спосіб захисту своїх прав з огляду на те, що на момент звернення до суду і розгляду цієї справи судом позивач продовжує працювати з 2008 року в школі на посаді керівника гуртка, та з 2011 року введена в штат постійних працівників на посаду керівника гуртка. Трудові відносини з позивачем не розривались та продовжують існувати, позивач виконувала обов`язки вчителя біології за суміщенням та не була прийнята на посаду вчителя біології, що встановлено рішенням суду від 28.07.2023. Встановлені рішенням суду факти не підлягають доказуванню та факти, установлені судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі, є обов`язковими для суду при розгляді інших справ. Тому лише визнання незаконним наказу відділу освіти про зарахуванням позивача в штат постійних працівників на посаді керівника гуртка, а не вчителя біології, як припускала позивач, за будь-яких обставин не привело б до відновлення становища, яке існувало до появи оспорюваного наказу. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц (провадження № 14-338цс18), від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18 (провадження № 12-46гс19). Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення від 11 листопада 1996 року у справі «Кантоні проти Франції», заява № 17862/91, § 31-32; від 11 квітня 2013 року у справі «Вєренцов проти України», заява № 20372/11, § 65). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (рішення від 22 листопада 1995 року у справі «S. W. проти Сполученого Королівства», заява № 20166/92, § 36). Завжди необхідно враховувати, до яких наслідків призведе застосування того чи іншого способу захисту: чи призведе це до тієї кінцевої мети, яке прагне досягнути позивач, звертаючись до суду. Відповідно визнання незаконним наказу відділу освіти Надвірнянської РДА від 31.08.2011 № 270/1-к про введення в штат постійних працівників [PERSON] на посаду керівника гуртка не матиме наслідком зарахування позивача в штат постійних працівників на посаді вчителя біології, як покликається позивач, а тому не відновить порушеного права позивача. Щодо заявленої позивачем позовної вимоги про скасування наказу Наказ відділу освіти Надвірнянської РДА від 31.08.2011 № 270/1-к про введення в штат постійних працівників [PERSON] , так як підставою даного наказу є підроблена заява, суд зазначив, що вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки вказаний наказ не порушує права позивача і не припиняє з нею трудових відносин. Щодо заяви, яка стала підставою винесення наказу відділу освіти, та яку позивач не писала згідно висновку експерта, суд вважає, що обставини написання такої заяви, встановлення її підробки є предметом розгляду кримінального провадження, відомості про злочин внесені в ЄРДР за заявою [PERSON] від 03.08.2023. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з частинами першою-третьою статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений у пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19). Суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту в означеній частині вимог є неефективним, оскільки задоволення вимог про визнання незаконним Наказ відділу освіти Надвірнянської РДА від 31.08.2011 № 270/1-к про введення в штат постійних працівників [PERSON] , не може призвести до захисту або відновлення порушеного права позивача (у разі його наявності), зокрема прийняття в штат постійних працівників на посаді вчителя біології. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Висновки суду: Суд, враховуючи встановлені обставини та досліджені докази, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із чим в позові [PERSON] необхідно відмовити. На підставі ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із відмовою в задоволенні позовних вимог, витрати позивача по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви, покладаються на позивача. На підставі ст. 3, 15, 16 ЦК України,

Outcome: dismissed