Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] , в особі представника Козловської Ю.П. , звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23.11.1997 Дорошовецькою сільською радою Чернівецького району Чернівецької області, за актовим записом №12. За час спільного проживання, як подружжя, у сторін народилося троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалось, в основному через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. Все це призвело до поступового погіршення взаємовідносин і як наслідок до фактичного припинення шлюбних відносин. Починаючи з 2019 року кожен з подружжя живе окремим життям та своїми інтересами. В зв`язку із вказаним позивачка вважає, що їх шлюб розпався та носить формальний характер, а тому просить його розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, попередньо від її представниці - адвоката Козловської Ю.П. надійшла заява із клопотанням про розгляд справи в їх відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи та заперечення до суду від нього не надходило. Про розгляд справи повідомлявся судовою повісткою, однак рекомендоване поштове відправлення повернулося за зворотною адресою до суду без вручення з відміткою поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою». З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 18.12.2023 за № 369588 стосовно місця реєстрації відповідача вбачається, що [PERSON] зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , куди і направлялася судова повістка. Відповідно до приписів п.3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. Враховуючи наведене, суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при проведенні заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Із врахуванням неявки сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не проводилася. Суд, врахувавши заяву позивачки, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1997, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 23.11.1997 Дорошовецькою сільською радою Заставнівського району Чернівецької області (а.с.7). Від шлюбу мають троє дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки між сторонами погіршилися та на даний час вони не підтримують будь-яких відносин. Враховуючи відсутність у позивачки бажання зберегти сім`ю, відсутність між сторонами протягом тривалого часу будь-яких відносин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, збереження сім`ї суперечить її інтересам, шлюб розпався, носить формальний характер, а тому його слід розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112,113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved