Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

26.10.2023 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - Позивач) до [PERSON] (далі - Відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що Позивач на підставі договору факторингу від 20.10.2022, укладеного з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набув право вимоги до Відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним Відповідачкою з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на суму 25767.13 грн. У свою чергу ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набув право вищевказаної вимоги до Відповідачки на підставі договору факторингу від 28.11.2018, укладеного з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Оскільки після відступлення прав вимоги за вищевказаним кредитним договором Відповідачка не сплачує борг ні первісному кредитору, ні Позивачу, останній змушений звернутися до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з Відповідачки кредитну заборгованість на суму 25767.13 грн., а також понесені судові витрати. Відповідно до ухвали від 27.10.2023 вказану позовну заяву було залишено без руху з наданням Позивачу строку для усунення недоліків. Після усунення недоліків, згідно з ухвалою суду від 14.11.2023, позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та прийнято рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 14.12.2023. 14.12.2023 розгляд справи був відкладений до 11.01.2024 у відповідності до положень п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України. Сторони у судове засідання не з`явилися. У позовній заяві та у окремо поданій заяві представник Позивача просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; Відповідачка причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала. З письмової згоди представника Позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі Договору №165047277 від 10.07.2019, Позивачка отримала від ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» кредит у розмірі 3500.00 грн. строком на 29 днів (а.с.5-6). Додатковими угодами від 29.07.2019 до договору №165047277 від 10.07.2019 продовжено строк, на який був наданий кредит, на 20 днів та збільшено суму кредиту на 1300.00 грн. (а.с.7, 10). Додатковою угодою від 08.08.2019 до договору №165047277 від 10.07.2019 збільшено суму кредиту на 3500.00 грн. (а.с.11). Додатковою угодою від 23.08.2019 до договору №165047277 від 10.07.2019 продовжено строк, на який був наданий кредит, на 25 днів (а.с.8). Додатковою угодою від 31.08.2019 до договору №165047277 від 10.07.2019 збільшено суму кредиту на 650.00 грн. (а.с.12). Додатковою угодою від 09.09.2019 до договору №165047277 від 10.07.2019 збільшено суму кредиту на 300.00 грн. (а.с.13). Додатковою угодою від 20.09.2019 до договору №165047277 від 10.07.2019 продовжено строк, на який був наданий кредит, на 28 днів (а.с.9). 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» був укладений договір факторингу №28/1118-01, згідно з яким право вимоги за кредитними договорами перейшли до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» (а.с.14-16). 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Позивачем був укладений Договір факторингу №20102022, за яким право вимоги щодо стягнення заборгованості з боржників, указаних у відповідних Реєстрах прав вимоги було відступлено Позивачу. Зокрема, відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги №2 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 та розрахунку заборгованості, Позивач набув права грошової вимоги до Відповідачки на суму 25767.13 грн., яка складає 9248 (дев`ять тисяч двісті сорок вісім) грн. 69 коп. - заборгованості за основною сумою боргу та 16518 (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять) грн. 44 коп. - заборгованості за відсотками (а.с.17-18, 19, 20). Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та додатку до нього, Позивач є юридичною особою, яка має право на здійснення фінансових послуг, зокрема факторингу без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства (а.с.21, 22). Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Згідно з положеннями ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так надані Позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з Відповідачки заборгованості за кредитним договором. У свою чергу Відповідачкою не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості перед Позивачем. Враховуючи, вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з Відповідачки на користь Позивача заборгованості у розмірі 25767.13 грн. У зв`язку із задоволенням позову, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, з Відповідачки на користь Позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684.00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved