Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з позовом до відділу державної виконавчої служби у м. Тернополі Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про скасування арешту майна. Позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 07.10.2020 власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] , є [PERSON] , [INFO] , який був батьком позивача. [INFO] [PERSON] помер. Спадкоємцем померлого за заповітом є позивач, який прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Разом з тим отримати свідоцтво про право на спадщину на зазначене вище нерухоме майно позивач не має можливості, оскільки таке майно є обтяженим, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 12.09.2023 (запис про арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 1373355, підстава обтяження: постанова серії АА № 661733 від 01.10.2004 Державної виконавчої служби). Як вбачається зі змісту постанови серії АА № 661733 від 01.10.2004, такий арешт накладений на все майно боржника [PERSON] на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у зв`язку із наявним перед КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» боргом у сумі 1947,59 грн. Разом з тим станом на 18.09.2023 згідно з базою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні в Другому відділі ДВС Тернопільського міського управління юстиції виконавчі провадження про стягнення будь-якої заборгованості з [PERSON] не перебувають. Також згідно з довідкою КП «Тернопільміськтеплокомуненерго» станом на 25.09.2023 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води [PERSON] повністю сплачена. За таких підстав позивач просить скасувати арешт нерухомого майна: реєстраційний номер обтяження: 1373355, зареєстровано 12.10.2004 реєстратором: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АА 661733, 01.10.2004, Державна виконавча служба, [PERSON] , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник [PERSON] ; заявник: Державна виконавча служба. 17.10.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання на 13.11.2023 та наданий сторонам строк для подання заяв по суті справи. 13.11.2023 судове засідання відкладене на 07.12.2023 у зв`язку з неявкою учасників справи. 07.12.2023 до участі\~у справі\~залучений правонаступник відповідача Тернопільський відділ державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПОУ 45000236). Судове засідання відкладене на 16.01.2024. У судове засідання 16.01.2024 позивач [PERSON] та його представник адвокат Карпа М.М., належним чином повідомлені про дату, час та місце цього засідання, не з`явилися. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її та позивача відсутності, позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві, та просила позов задовольнити повністю. Не заперечувала проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. У судове засідання 16.01.2024 представник відповідача Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Правом подання відзиву відповідач не скористався. Заяви чи клопотання на день розгляду справи від відповідача до суду не надходили. Ураховуючи наявність усіх умов, визначених ст. 280 ЦПК України, суд прийшов до переконання про можливість здійснення заочного розгляду даної справи та ухвалення за наслідками її розгляду заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Стаття 41 Конституції України визначає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної та творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджатися своїм майном. Згідно з ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Так, суд установив, що [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , є власником квартири загальною площею 29,9 кв. м, житловою площею 15,3 кв. м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Указане підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 346263656 від 12.09.2023 та свідоцтвом про право власності від 07.10.2020, виданим Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації (а.с. 8, 16). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 13). Як вбачається з листа приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. № 409/02-14 від 27.09.2023, спадкоємцем померлого за заповітом є його син [PERSON] . При цьому з підстав накладення арешту на спадкове майно відповідно до пп. 4.18 п. 4 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус зазначила, що видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту (а.с. 12). Суд встановив, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2004 у справі № 2-1018/04 вирішено стягнути з [PERSON] в користь Комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію та гарячу воду в сумі 1947 грн 59 коп., а також 51 грн державного мита в користь держави (а.с. 7). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборон на його відчуження серії АА № 661733, виданою 01.10.2004 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Демборинською І.М., при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1018 від 28.05.2004, виданого Тернопільським міськрайонним судом, накладений арешт на все майно, що належить [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER] ) (а.с. 10). Указане також підтверджується інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно з якою на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] , накладене обтяження у виді арешту нерухомого майна. Підставою обтяження зазначена: постанова АА 661733, 01.10.2004, Державна виконавча служба, [PERSON] . Реєстраційний номер обтяження: 1373355. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно. Заявник: Державна виконавча служба. Реєстратор: Перша Тернопільська державна нотаріальна контора (а.с. 8 зв.бік). Поряд з цим суд встановив, що [PERSON] повністю сплатив наявну у нього згідно з рішенням суду від 20.04.2004 заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії та постачання гарячої води. Указане підтверджується довідкою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради від 25.09.2023 (а.с. 11). Також з відповіді начальника Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції № 14995 від 18.09.2023 вбачається, що згідно з базою даних Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 18.09.2023 на виконанні у Відділі виконавчі провадження про стягнення заборгованості з [PERSON] не перебувають, а інформація про постанову АА 661733 від 01.10.2004, відповідно до якої Першою Тернопільською державною нотаріальною конторою 12.10.2004 зареєстровано обтяження № 1373355, в АСВП відсутня (а.с. 9). Відтак суд встановив, що станом на даний час будь-які правові процедури про стягнення зі спадкодавця [PERSON] на користь комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради заборгованості згідно з рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20.04.2004 у справі № 2-1018/04 не здійснюються, а відтак підстави для подальшого обтяження належного [PERSON] майна відсутні. При цьому застосування арешту майна боржника як обмежувальний захід не повинен призводити до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що свідчить про необхідність його застосування виключно у випадках та за наявності підстав, визначених законом. Зазначені приписи покладають на державу позитивні зобов`язання забезпечити непорушність права приватної власності та контроль за виключними випадками позбавлення особи права власності не тільки на законодавчому рівні, а й під час здійснення суб`єктами суспільних відносин правореалізаційної та правозастосовчої діяльності. Обмеження позитивних зобов`язань держави лише законодавчим врегулюванням відносин власності без належного контролю за їх здійсненням здатне унеможливити реалізацію власниками належних їм прав, що буде суперечити нормам Конституції України та Конвенції. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Зазначеними приписами саме на суд покладено виконання позитивних зобов`язань держави щодо вирішення спорів між учасниками юридичного конфлікту, які виникають між ними у відносинах власності при реалізації належних їм правомочностей. За таких обставин суд доходить висновку про наявність підстав для скасування арешту належного [PERSON] нерухомого майна, накладеного постановою серії АА № 661733, виданою 01.10.2004 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Демборинською І.М. під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1018 від 28.05.2004, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (постанова Великої Палати Верховного Суду від 05.06.18 у справі № 338/180/17). Суд вважає, що саме по собі скасування арешту, накладеного на конкретне належне позивачу майно, зокрема, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , не призведе до повного та ефективного захисту прав позивача, а відтак обґрунтованою є вимога позивача про скасування арешту усього належного спадкодавцю майна, де об`єктом обтяження зазначено: невизначене майно, все майно. За таких підстав, дослідивши надані докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частина 1 ст. 141 ЦПК України визначає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір у сумі 1073,60 грн, що підтверджується квитанцією ПН 215600426655 від 02.10.2023 (а.с. 1). Відтак з урахуванням вказаних норм закону сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Outcome: approved