Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом [PERSON] , в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у розмірі 32 379,09 грн. та понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «АльфаБанк» у зв`язку із чим підписав Анкету-заяву на обслуговування у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Сенс Банк». Позивач акцентує, що своїм підписом у Анкеті-Заяві відповідач підтвердив, що підписана ним Анкета-Заява, разом із Офертою та Акцептом на укладення угоди про надання особистого кредиту, складає Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у Публічному акціонерному товаристві «Альфа-Банк». Позивач зазначає, що свої зобов`язання за договором він виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах обумовленого предмета договору. Проте відповідач, який зобов`язався повернути кредитні кошти, не надав своєчасно кредитодавцю грошові кошти для погашення заборгованості за борговим зобов`язанням. Однак, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови кредитного договору, в результаті чого станом на 22 січня 2023 року має прострочену заборгованість у розмірі 32 379,09 грн. На підставі викладеного просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 32 379,09 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи за відсутності представника, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча згідно ст.130 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу заочно у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. З`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2022 року між АТ «АльфаБанк» (змінена назва АТ «Сенс Банк» та [PERSON] була підписана анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит зі сплатою процентів за користування кредитом 37,00 % річних. Оферта містить умови споживчого кредиту: сума доступного кредиту, процентна ставка 37 % річних, тип ставки - фіксована. Позивач свої зобов`язання перед [PERSON] виконав, що вбачається з виписки по рахунку за період з 23.01.2022 по 22.01.2023 . Згідно розрахунку заборгованості за кредитом №651327115 станом на 22.01.2023 загальна сума заборгованості становить 32 379,09 грн. Позивач підтвердив, що отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування. Підтвердив отримання ним всіх пояснень, необхідних для забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансової ситуації, зокрема шляхом роз`яснення наведеної інформації, в тому числі суттєвих характеристик запропонованих послуг та певних наслідків, які вони можуть мати для нього, в тому числі в разі невиконання ним зобов`язань за таким договором. Надана позивачем виписка по особовому рахунку свідчить, що ним умови укладеного договору виконано та надано відповідачу карту із встановленим кредитним лімітом. Суд приймає до уваги надану виписку по рахунком за період з 23.01.2022 по 22.01.2023 у якій відображено: кредитний ліміт, надходження, витрати, поточна сума заборгованості, терміни сплати тощо. Згідно з Витягу з Державного реєстру банків та відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Альфа-Банк» від 12.08.2022, затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (скорочене найменування - АТ «Альфа банк») на Акціонерне товариство «Сенс банк» (скорочене найменування - АТ «Сенс Банк»), внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача [PERSON] 26.09.2023 із досудовою вимогою щодо виконання договірних зобов`язань, яку відповідно до реєстру згрупованих відправлень направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією, проте така залишилась без належного реагування. Відповідно до ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ст.525,526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.ст.509,526,1054 Цивільного кодексу України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. У зв`язку з порушенням умов Кредитного договору №651327115 зі сторони відповідача [PERSON] перед позивачем АТ «Сенс Банк», у відповідача станом на 22.01.2023 виникла загальна заборгованість перед позивачем у розмірі 32 379,09 грн. Статтею 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч.2 ст.615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. З огляду на те, що відповідачем не надано іншого розрахунку заборгованості чи відомості про відсутність такої, суд, ухвалюючи заочне рішення у справі, приймає розрахунок позивача як належний та допустимий доказ. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач порушив умови кредитного договору, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за таким, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за за період з 23.01.2022 по 22.01.2023 року в розмірі 32 379,09 грн. Крім того, вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що на підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача в користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved