Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до відповідача та з урахуванням зміни предмета спору просить суд усунути перешкоди в розпорядженні майном, а саме виключити з Єдиного реєстру боржників інформацію про нього, як боржника у виконавчих провадженнях № 54488959 та № 55739035. \~ \~ \~ \~Позов мотивує тим, що 17 липня 2023 року через свого представника звернувся до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) із заявою про зняття арешту з усього його майна. Після цього з його майна було знято арешт, однак під час звернення до нотаріуса з метою розпорядженням своїм майном було встановлено, що в Єдиному реєстрі боржників є два записи щодо нього. \~ \~ \~ \~19 липня 2023 року знову звернувся до Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою виключення інформації про нього з Єдиного реєстру боржників. \~ \~ \~ \~З отриманої відповіді від 19 липня 2023 року № 15655 дізнався, що згідно з Єдиним реєстром боржників щодо нього існують записи про виконавчі провадження № 55739035 та № 54488959. \~ \~ \~ \~Виконавче провадження № 54488959 було відкрито на підставі виконавчого листа № 388/1570/14-к, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про конфіскацію речових доказів. Виконавче провадження було завершено 27 вересня 2017 року, а виконавчий документ повернутий стягувачу згідно з п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Виконавче провадження № 55739035 було відкрито на підставі виконавчого листа № 388/1570/14-к, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про конфіскацію речових доказів. Виконавче провадження було завершено 21 лютого 2018 року, а виконавчий документ повернутий стягувачу згідно з п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Повторно виконавчі документи до примусового виконання не пред`являлись. \~ \~ \~ \~Підстави для виключення записів щодо позивача з Єдиного реєстру боржників відсутні. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що записи про нього в реєстрі боржників порушують його право власності. \~ \~ \~ \~Відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву. У цьому відзиві просить відмовити позивачеві у позові. Мотиви цього відзиву зводяться до того, що відповідач не повинен відповідати за позовом. \~ \~ \~ \~У судове засідання [PERSON] не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. \~ \~ \~ \~Представник \~ \~ \~ \~Головного управління ДПС у Кіровоградській області в судове засідання не з`явився, однак у змісті відзиву на позовну заяву просить розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник Долинського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. \~ \~ \~ \~За змістом ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом установлено, що згідно з Єдиним реєстром боржників щодо [PERSON] існують записи про виконавчі провадження № 55739035 та № 54488959. \~ \~ \~ \~Виконавче провадження № 54488959 було відкрито на підставі виконавчого листа № 388/1570/14-к, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про конфіскацію речових доказів. Виконавче провадження було завершено 27 вересня 2017 року, а виконавчий документ повернутий стягувачу згідно з п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Виконавче провадження № 55739035 було відкрито на підставі виконавчого листа № 388/1570/14-к, виданого Долинським районним судом Кіровоградської області про конфіскацію речових доказів. Виконавче провадження було завершено 21 лютого 2018 року, а виконавчий документ повернутий стягувачу згідно з п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». \~ \~ \~ \~Аналізуючи вищезазначене, можливо стверджувати, що [PERSON] не має невиконаних зобов`язань перед третіми особами, оскільки виконавчі документи про конфіскацію речових доказів виносились на підставі вироку суду, в частині вирішення питання про речові докази. \~ \~ \~ \~За загальним правилом конфіскація речових доказів являє собою примусове безоплатне вилучення в дохід держави речових доказів, шляхом їх реалізації (ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»). \~ \~ \~ \~Отже, неможливість реалізації речових доказів та у зв`язку із цим повернення виконавчих документів не залежало від боржника, тобто [PERSON] , а він у свою чергу не наділений повноваженнями та в інший спосіб не може своїми діями здійснити виконання судового рішення в частині конфіскації речових доказів. \~ \~ \~ \~За змістом ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. \~ \~ \~ \~Відомості про\~боржників,\~включені до\~Єдиного реєстру\~боржників,\~є відкритими\~та розміщуються\~на офіційному\~веб-сайті\~Міністерства юстиції\~України. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Укладення протягом строку, зазначеного в\~частині третій\~цієї статті, правочину щодо майна боржника, який призвів до неможливості задовольнити вимоги стягувача за рахунок такого майна, є підставою для визнання такого правочину недійсним, крім випадків продажу у процесі приватизації майна, яке входить до складу єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, внесеного до Єдиного реєстру боржників. Відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі\~пунктів 1,\~3,\~11\~частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої\~частиною четвертою\~статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 23 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, за виконавчим\~провадженням,\~виконавчий документ\~за яким\~повернуто стягувачу,\~відомості про\~боржника виключаються\~з Єдиного\~реєстру боржників\~без винесення\~постанови про\~відновлення виконавчого\~провадження на\~підставі постанови\~про виключення\~відомостей про\~боржника з\~Єдиного реєстру\~боржників. \~ \~ \~ \~Постанова про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників виноситься державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем, яким виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою боржника у разі, якщо: \~ \~ \~ \~при повторному пред`явленні такого виконавчого документа до примусового виконання виконавче провадження за таким виконавчим документом закінчено на підставі\~частини першої\~статті 39 Закону, а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена); \~ \~ \~ \~після повернення виконавчого документа стягувачу на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця надійшла сума коштів для задоволення вимог стягувача, виконання постанов про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та за умови, що такий виконавчий документ повторно на виконання не пред`явлено; \~ \~ \~ \~після повернення виконавчого документа стягувачу наявні обставини, визначені\~частиною першою\~статті 39\~Закону (крім випадків, коли виконавчий документ перебуває на примусовому виконанні), а також за умови сплати боржником витрат виконавчого провадження, здійснених під час виконавчого провадження, у якому виконавчий документ повернуто стягувачу (крім випадків, коли виконавчий документ повернуто приватним виконавцем, діяльність якого припинена), та виконавчого збору, який підлягав стягненню у цьому виконавчому провадженні (крім випадків, коли відповідно до\~статті 27\~Закону виконавчий збір стягненню не підлягає); \~ \~ \~ \~відомості про боржника підлягають виключенню з Єдиного реєстру боржників на підставі судового рішення. \~ \~ \~ \~З огляду на вищезазначене, оскільки виконавчі документи про конфіскацію речових доказів після їх повернення стягувачу не були пред`явлені до примусового виконання повторно та за ними закінчились строки пред`явлення до виконання, діями позивача неможливо задовольнити вимоги стягувача, тобто у цьому конкретному випадку держави, відповідно неможливо виключити з Єдиного реєстру боржників відомості про [PERSON] на підставі постанови виконавця про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників за заявою боржника, а відтак вирішення цього питання віднесено до компетенції суду. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. \~ \~ \~ \~Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки позивач не має невиконаних зобов`язань перед стягувачами згідно з виконавчими документами за якими щодо нього внесено відомості до Єдиного реєстру боржників, інформація про нього в цьому реєстрі порушує його права, а тому враховуючи встановленні судом обставини, він має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні власністю, зокрема у визначений ним спосіб, тобто шляхом виключення даних про нього з Єдиного реєстру боржників. Вищезазначені встановлені обставини цієї справи жодним учасником не оспорюються. Окремо слід зазначити, що рішення суду про задоволення цього позову не підлягає виконанню відповідачем, оскільки відомості про боржника виключаються на підставі судового рішення, тобто судове рішення у цій справі безпосередньо призводить до правового ефекту. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Позивач пред`явив позов до Головного управління ДПС у Кіровоградській області. Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» у тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція. По суті таке ж роз`яснення міститься у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна». Таке ж по суті тлумачення повинно бути застосовано до вимог про виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, оскільки внесення позивача до цього реєстру було здійснено на підставі виконавчих документів про конфіскацію речових доказів на користь держави, а відповідач є органом який представляє державу у цих правовідносинах. Зазначене вказує, що визначений позивачем відповідач є у цій справі належним, а тому протилежні доводи не приймаються судом. Отже, цей позов [PERSON] до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про усунення перешкод в розпорядженні майном, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У цій справі позивач просить не стягувати з відповідача понесені ним процесуальні витрати, а відтак ці витрати підлягають залишенню за позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved