overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача, заперечень відповідача. 19\~грудня 2023\~року з\~Чернігівського районного\~суду Чернігівської\~області за\~підсудністю до\~Менського районного\~суду Чернігівської\~області надійшла\~позовна заява\~ [PERSON] \~до [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу.\~Позов мотивований\~тим,\~що 14\~квітня 2021\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~ одружились,\~з відповідачем\~мають дочку\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~подружнє життя\~між позивачкою\~та відповідачем\~не склалося,\~оскільки не\~зійшлися характерами,\~фактично сім`я\~припинила своє\~існування.\~Позивачка просить\~шлюб,\~зареєстрований 14\~квітня 2021\~року Фастівським\~міськрайонним відділом\~державної реєстрації\~актів цивільного\~стану Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~ (м.\~Київ),\~актовий запис\~№ 86\~з відповідачем\~ [PERSON] \~розірвати;\~стягнути \~з відповідача\~судовий збір. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті, інші процесуальні дії. Позивачка, представник позивачки у судове засідання не з`явилися, представник позивачки подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомив. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, який зареєстрований 14 квітня 2021 року Фастівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), актовий запис № 86, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб (арк.\~с.\~3). Від цього шлюбу мають дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження (арк. с. 5). Мотиви, з яких суд виходить при постановленні рішення, і положення закону, яким він керується. Відповідно до частини першої статті 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що причини розпаду сім`ї, на які посилається позивачка є поважними, між сторонами шлюбні стосунки припинені і перебування їх у шлюбі носить формальний характер, а тому збереження шлюбу, за таких обставин, суперечить інтересам позивачки. Суд дійшов висновку позовну заяву про розірвання шлюбу задовольнити. Судовий збір необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що потребує значного часу, пов`язаного з необхідністю у наведенні доводів, суд вважає за доцільне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк, що не перевищує десяти днів із дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Складання рішення по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Враховуючи те, що складення рішення в повному обсязі, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення рішення в повному обсязі відкласти на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 січня 2024 року було частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 88267,49 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 30\~000,00грн., заборгованість за відсотками 58267,49 грн. за Угодою №С02.200.74484 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки від 16.09.2016 року; в іншій частині позовних вимог було відмовлено; стягнуто з[PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Профіт\~Капітал» судовий\~збір у\~розмірі 2276,03грн.\~ Однак, рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 1 січня 2024 року не було вирішено питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу. 22.01.2024 року представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» - адвокатом Павленком С.В. було подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу). \~ \~ \~ \~Так, як вбачається з Договору про надання правової допомоги № 28092021-1 від 28.09.2021 року (з Додатковою угодою № 6 від 12.06.2023 року), Акту № 1 прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 року, платіжної інструкції від 14.09.2023 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» було сплачено Адвокатському об`єднанню "ПРАВОВИЙ ДІАЛОГ" 112 000 грн., з яких 7 000 грн. - у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до вимог ст. 137, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Профіт Капітал» 5936,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, тобто пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, оскільки позов було задоволено на 84,8 %. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання, однак у даному випадку це є недоцільним. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання повного тексту рішення необхідно певний час, у відповідності до ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити його вступну та резолютивну частини, із складанням повного тексту не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати між сторонами шлюб. В обґрунтування позову зазначив, що сімейне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, шлюбні стосунки фактично припинені. Вважає, що шлюб відновленню не підлягає. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 грудня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач не з`явився, до початку судового засідання надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без участі відповідача, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони одружені з 24 вересня 2021 року (а.с.4). Згідно з ч. 2\~ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З урахуванням викладеного, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1073,60 грн (а.с.1). Однак, частиною першою статті 142 ЦПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Отже, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст.142 ЦПК України, позивачу з державного бюджету має бути повернуто 536,80 грн (50 % суми сплаченого судового збору), а інші 50 % сплаченого судового збору мають бути стягнуті на користь позивача з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Представник ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся в суд із позовом до [PERSON] , третя особа: ТОВ «Мілоан» про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.07.2021 р. за власного волевиявлення, з повним розумінням умов кредитування та усвідомленням рівня відповідальності, в особистому кабінеті на сайті Товариства з обмеженою відповідальнісю «Мілоан» https://miloan.ua/, відповідач [PERSON] подав заявку на отримання кредиту № 103864818. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Законодавством України передбачено оформлення кредиту онлайн із використанням одноразового пароля прирівнюється до підписання договору в паперовій формі власноручним підписом. Оскільки, ТОВ «Мілоан» було направлено відповідачу електронним повідомленням (SMS) одноразовий ідентифікатор, при введенні якого відповідач підтверджує прийняття умов кредитного договору N° 103864818 від 22.07.2021 р., який також знаходиться у власному кабінеті відповідача на сайті https://miloan.ua/. Таким чином, відповідач уклав Договір про споживчий кредит №103864818 від 22.07.2021 р. з ТОВ «Мілоан» та на підставі платіжного доручення відповідачу були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5000 грн. Кредитний Договір № 103864818 від 22.07.2021 р. було укладено строком на 15 днів. Проте, відповідачем не виконані належним чином кредитні зобов`язання, що є грубим порушенням чинного законодавства. Внаслідок чого,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний значний час, суд вважає можливим відповідно до ч.6\~ст. 259 ЦПК України\~проголосити його вступну та резолютивну частину, відклавши складання повного рішення на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі ст. 23, 1167,1177\~ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Зважаючи, що на викладення повного тексту рішення потрібен значний час, суд відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну його частину. Складання повного тексту рішення, суд відкладає на строк не більш як десять днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним 30 січня 2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним 30 січня 2024 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним текстом рішення суду 01 лютого 2024 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Представник позивача Дашко В.М., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 03.06.2014 у розмірі 33467.59 грн та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву №б/н від 03.06.2014. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшувався. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі\~Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, у межах установленого кредитного ліміту, який у подальшому змінювався згідно з умовами Договору. Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 17.07.2023 становить 33467.59 грн та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 27378.19 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 6089.40 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 17.11.2023 та 24.01.2024 не з`явилася, відзив на позов не надала, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Представник позивача Дашко В.М., який діє на підставі належним чином завіреної довіреності, звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 19.04.2010 у розмірі 31940.04 грн та судові витрати у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву №б/н від 19.04.2010. Відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшувався. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі\~Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що вона була повністю проінформована про умови кредитування в АТ КБ «ПриватБанк», які були надані їй для ознайомлення в письмовій формі. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором, у межах установленого кредитного ліміту, який у подальшому змінювався згідно з умовами Договору. Відповідач не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, унаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 02.08.2023 становить 31940.04 грн та складається з заборгованості за кредитом в розмірі 26134.96 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 5805.08 грн. На підставі викладеного представник позивача просив позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судові засідання, призначені на 24.11.2023 та 24.01.2024 не з`явилася, відзив на позов не надала, про відкриття провадження в справі та про проведення судових засідань повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи в її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Стимул Плюс» заборгованість по сплаті внесків та платежів з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2021 року по жовтень 2022 року у розмірі 8395 грн. Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на десять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином. Від нього надійшла письмова заява про слухання справи в його відсутність та підтримання позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 листопада 2023 року в даній справі відкрите провадження та призначено судове засідання на 19 грудня 2023 року. 19 грудня 2023 року відкладено розгляд справи до 24 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 19 грудня 2003 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції, актовий запис №1971 (а.с.2). Мають спільну доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2). Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, відновлювати стосунки не бажають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] , заведеної 16.10.1980 року у Роменському районному будинку культури із записами по всі періоди роботи, зазначені у ній. Заяву обґрунтовує тим, що вона набула право на пенсію за віком, у зв`язку з чим звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області. Однак за результатами розгляду поданих нею документів було виявлено, що у трудовій книжці на титульній сторінці зміна прізвища та занесення дати народження проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, а саме: не занесена повна дата видачі свідоцтва про шлюб та не занесена повна дата народження, у зв`язку з чим їй відмовили у призначення пенсії. Встановлення факту належності трудової книжки необхідно їй для оформлення пенсії. \~ \~ \~ \~Заявниця [PERSON] у письмовій заяві просить розглядати справу без її участі, заяву підтримала у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про день та час слухання справи повідомлене належним чином, в судове засідання представник не з`явився. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи. \~ \~ \~ \~Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав: \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що 16.10.1980 року на ім`я заявниці було заведено трудову книжку [NUMBER] (а.с. 8-16). 22.08.2022 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області за призначенням пенсії за віком. Однак за результатами розгляду поданих нею документів було виявлено, що у трудовій книжці на титульній сторінці зміна прізвища та занесення дати народження проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, не заповнена повна дата видачі свідоцтва про шлюб та не занесена повна дата народження, у зв`язку з чим їй відмовили у призначення пенсії, що підтверджується рішенням від 29.08.2022 року (а.с.7). У зв`язку з цим, виникла необхідність у встановленні факту належності трудової книжки. Враховуючи надані заявником документи, відповідно до ст.ст. 315-316, 318-319 ЦПК України, суд вважає за можливе встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , заведеної 16.10.1980 року у Роменському районному будинку культури із записами по всі періоди роботи, зазначені у ній. На підставі викладеного,

Outcome: approved