Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

Позивач, в інтересах якого діє адвокат Кошова Я.М., звернувся до суду з вказаним позовом, який було уточнено 30.10.2023, в обґрунтування якого зазначив, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно майна [PERSON] наявні чотири записи про обтяження, а саме: 08.11.2007 Драбівською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №5994125 у вигляді арешту нерухомого майна на все майно, адреса: [ADDRESS] , належне [PERSON] . Реєстраційний номер обтяження: 5994125; дата, час державної реєстрації 08.11.2007 14:06:44, підстава обтяження: постанова, АА №711212, 02.11.2007, Драбівський відділ ДВС, заявник: Відділ ДВС в Драбівському районі; 23.01.2009 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження №8393690 у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все майно належне [PERSON] . Реєстраційний номер обтяження: 8393690; дата, час державної реєстрації 23.01.2009 12:48:25, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №113/8, АА 191853, 28.03.2008, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, заявник: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві; архівні записи\~-\~22.02.2005\~Пирятинською державною\~нотаріальною конторою\~було зареєстровано\~обтяження №1702679\~у вигляді\~арешту нерухомого\~майна на\~будинок,\~жилий будинок\~з господарчими\~спорудами,\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~належний [PERSON] ,\~дата,\~час державної\~реєстрації обтяження:\~22.02.2005\~12:24:54,\~підстава обтяження:\~ухвала б/н,\~27.08.2002,\~Пирятинський районний\~суд,\~додаткові дані:\~архівний номер:\~2003856LUBYANSK5,\~архівна дата:\~29.08.2002,\~дата виникнення:\~29.08.2002,\~№ реєстра:\~63063-1132,\~внутр.\~№ 9С016С3Е29F34D2А2D2Е,\~комментарий:\~ПИР 2002\~1.;\~22.02.2005\~Пирятинською державною\~нотаріальною конторою\~було зареєстровано\~обтяження №1702696\~у вигляді\~арешту нерухомого\~майна на\~невизначене майно,\~все майно\~належне [PERSON] ,\~дата,\~час державної\~реєстрації обтяження:\~22.02.2005\~12:26:22,\~підстава обтяження:\~ухвала б/н,\~27.08.2002,\~Пирятинський районний\~суд,\~додаткові дані:\~архівний номер:\~2003856LUBYANSK\~5,\~архівна дата:\~29.08.2002,\~дата виникнення:\~29.08.2002,\~№ реєстра:\~63063-1132,\~внутр.\~№ 9С016С3Е29F34D2А2D2Е,\~комментарий:\~ПИР 2002\~1.\~Відповідно до\~інформації наданої\~Драбівський ВДВС\~у Золотоніському\~районі Черкаської\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ),\~в період\~накладення арешту\~2007\~року,\~на виконанні\~перебував виконавчий\~лист Пирятинського\~районного суду\~Полтавської області\~від 09.12.2005\~року №2-561\~про стягнення\~боргу в\~сумі 30\~000\~грн.,\~З 353,\~43\~грн.\~відсотки,\~2\~176,54\~грн.\~пеня,\~355,30\~грн.\~держмито,\~всього:\~35\~885,27\~грн.\~на користь\~ВАТ «Комерційний\~Банк «Хрещатик»\~(ВП\~№5101190\~-\~Постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~22.10.2007\~року)\~-\~05.12.2007\~року -\~виконавче провадження\~закінчено,\~у зв`язку\~з поверненням\~виконавчого документу\~стягувачу,\~через неможливість\~встановлення місця\~проживання боржника.\~Станом на\~дату звернення\~із адвокатським\~запитом виконавче\~провадження знищено\~у зв`язку\~із завершенням\~трьохрічного строку\~зберігання для\~завершених виконавчих\~проваджень (адвокатський\~запит та\~лист додаються).\~Згідно з\~інформацією наданою\~Подільським відділом\~державної виконавчої\~служби у\~місті Києві\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~в період\~накладення арешту\~2009\~року,\~на виконанні\~перебував виконавчий\~лист Пирятинського\~районного суду\~Полтавської області\~№2-561\~від 09.12.2005\~ про\~стягнення боргу\~на користь\~ВАТ КБ\~«Хрещатик» у\~розмірі 35\~885,27\~грн.\~(ВП\~№6759010\~-\~Постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження від\~25.03.2008\~року)\~-\~23.11.2015\~-\~виконавче провадження\~закінчено,у\~зв`язку\~з направлення\~виконавчого документа\~за належністю\~до іншого\~відділу державної\~виконавчої служби.\~Станом на\~дату звернення\~з адвокатським\~запитом виконавче\~провадження знищено\~за закінченням\~трьохрічного строку\~зберігання виконавчих\~проваджень (адвокатський\~запит та\~лист додаються).\~Представником позивача\~були подані\~відповідні заяви\~щодо зняття\~накладених арештів,\~проте відповідними\~відділами ДВС\~надано інформацію\~щодо неможливості\~здійснення зняття\~арешту,\~оскільки виконавчі\~документи на\~виконанні в\~них не\~перебувають,\~а самі\~виконавчі провадження\~знищено. На момент звернення з позовом, всі виконавчі провадження, що перебували на примусовому виконанні, відносно боржника [PERSON] закінчені, проте арешт накладений на його нерухоме майно не знято. У зв`язку з викладеним просить суд зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] накладений Пирятинською державною нотаріальною конторою, номер обтяження №1702679 у вигляді арешту нерухомого майна на будинок, жилий будинок з господарчими спорудами, за адресою: [ADDRESS] , належний [PERSON] , зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] накладений Пирятинською державною нотаріальною конторою, номер обтяження №1702696 у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все майно належне [PERSON] , замінити відповідачів Драбівський відділ державної виконавчої служби у Золочівському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик». Представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримала у повному обсязі, просила їх задовольни з підстав викладених у ньому. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність. Представник відповідача Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Хещатик» у судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розглядом справи до суду не надходило. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Пирятинської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився, про час та місце розглядом справи повідомлений належним чином. Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення з наступних підстав. Судом установлено, що відповідно до Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відносно майна [PERSON] наявні чотири записи про обтяження, а саме: 08.11.2007 Драбівською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №5994125 у вигляді арешту нерухомого майна на все майно, адреса: [ADDRESS] , належне [PERSON] . Реєстраційний номер обтяження: 5994125; дата, час державної реєстрації 08.11.2007 14:06:44, підстава обтяження: постанова, АА №711212, 02.11.2007, Драбівський відділ ДВС, заявник: Відділ ДВС в Драбівському районі; 23.01.2009 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України було зареєстровано обтяження №8393690 у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все майно належне [PERSON] . Реєстраційний номер обтяження: 8393690; дата, час державної реєстрації 23.01.2009 12:48:25, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №113/8, АА 191853, 28.03.2008, ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві, заявник: Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у місті Києві; архівні записи - 22.02.2005 Пирятинською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №1702679 у вигляді арешту нерухомого майна на будинок, жилий будинок з господарчими спорудами, за адресою: [ADDRESS] , належний [PERSON] , дата, час державної реєстрації обтяження: 22.02.2005 12:24:54, підстава обтяження: ухвала б/н, 27.08.2002, Пирятинський районний суд, додаткові дані: архівний номер: 2003856LUBYANSK5, архівна дата: 29.08.2002, дата виникнення: 29.08.2002, № реєстра: 63063-1132, внутр. № 9С016С3Е29F34D2А2D2Е, комментарий: ПИР 2002 1.; 22.02.2005 Пирятинською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження №1702696 у вигляді арешту нерухомого майна на невизначене майно, все майно належне [PERSON] , дата, час державної реєстрації обтяження: 22.02.2005 12:26:22, підстава обтяження: ухвала б/н, 27.08.2002, Пирятинський районний суд, додаткові дані: архівний номер: 2003856LUBYANSK 5, архівна дата: 29.08.2002, дата виникнення: 29.08.2002, № реєстра: 63063-1132, внутр. № 9С016С3Е29F34D2А2D2Е, комментарий: ПИР 2002 1 (а.с. 7, 42-44). Відповідно до інформації наданої Драбівським ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в період накладення арешту 2007 року, на виконанні перебував виконавчий лист Пирятинського районного суду Полтавської області від 09.12.2005 №2-561 про стягнення боргу в сумі 30 000 грн., З 353, 43 грн. відсотки, 2 176,54 грн. пеня 355,30 грн. держмито, всього: 35 885,27 грн. на користь ВАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» (ВП №5101190 - Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.10.2007), 05.12.2007 виконавче провадження закінчено, у зв`язку з поверненням виконавчого документу стягувачу, через неможливість встановлення місця проживання боржника. Станом на дату звернення із адвокатським запитом виконавче провадження знищено у зв`язку із завершенням трьохрічного строку зберігання для завершених виконавчих проваджень (а.с. 10). Згідно з інформацією наданою Подільським відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в період накладення арешту 2009 року, на виконанні перебував виконавчий лист Пирятинського районного суду Полтавської області №2-561 від 09.12.2005 про стягнення боргу на користь ВАТ КБ «Хрещатик» у розмірі 35 885,27 грн. (ВП №6759010 - Постанова про відкриття виконавчого провадження від 25.03.2008) - 23.11.2015 - виконавче провадження закінчено, у зв`язку з направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби (а.с. 13). Відповідно до інформації наявної в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» 02.10.2020 року припинив свою діяльність, в результаті ліквідації (а.с. 14). Відповідно до витягів з АСПВ та Єдиного реєстру боржників, інформація щодо наявних вищевказаних виконавчих проваджень щодо позивача відсутня (а.с. 15, 16). Стосовно арештів накладених на майно позивача в 2002 році №1702679 та №1702696, то відповідно до листа Пирятинського районного суду Полтавської області №10-133/2023 від 10.05.2023 щодо надання копії узвали Пирятинського районного суду Полтавської області від 27.08.2002 судову справу знищено (а.с. 18). Згідно листа Пирятинської державної нотаріальної контори №132/01-16 від 04.05.2023 року повідомлено, що всі документи за 2005 рік передані до нотаріального архіву Полтавської області на зберігання, а тому надати копії документів, що стали підставою накладення арештів 22.02.2005 не є можливим (а.с. 20). Відповідно до листів Полтавського обласного державного архіву №1288/02-04 від 30.06.2023 та №1457/02-04 від 19.07.2023 у наданні інформації позивачу було незаконно відмовлено, та повідомлено, що інформацію нотаріальний архів зможе надати на обґрунтовано письмову вимогу суду (а.с. 22, 25). Згідно копії ухвали Пирятинського районного суду Полтавської області б/н від 27 серпня 2002 року, наданої Полтавським обласним державним архівом на ухвалу суду про витребування доказів від 29 листопада 2023 року, з метою забезпечення позову накладено арешт на будинок [PERSON] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , транспортні засоби та інше майно, що належить останньому (а.с. 101). На даний час, через наявність арешту позивач не має змоги вільно користуватися та розпоряджатися власним майном. Відповідно до ч. 1 ст. 158\~ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Відповідно до ст. 4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із положеннями частин 1, 2 статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно із частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на час винесення ухвали законний власник майна, яке перебуває під арештом. Відповідно до ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Судом установлено, що на часу ухвалення рішення будь-яких підстав для обмеження [PERSON] у праві володіння майном, право на яке належить йому за законом, не вбачається, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Судовий збір позивач залишила за собою.

Outcome: approved