Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

26.07.2023 ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулось до суду з позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість: - за кредитним договором № 01579-02/2022 у розмірі 13 990 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 5 000 грн, заборгованість за відсотками - 8 990 грн; - за договором позики № 0962790851 у розмірі 38 037, 53 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 7 359 грн, заборгованість за відсотками - 30 678, 53 грн. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача Позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» обґрунтовані тим, що 02.02.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 01579-02/2022. Договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер його мобільного телефон. За умовами вказаного договору позикодавець надав позичальнику фінансовий кредит в розмірі, на умовах строкової, звітності платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. 08.12.2022 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 08122022, за умовами якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 08122022 08.12.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 13 990 грн, з яких: 5000,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8990,00 грн - сума заборгованості за відсотками. На адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. 19.01.2022 між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладений договір позики №0962790851, який підписано шляхом підписання Акцепту оферти від 19.01.2022 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту 0962790851 від 19.01.2022 та отримання кредиту згідно заявки -анкети та надано згоду на використання при укладенні цього правочину одноразового ідентифікатора, в якості аналога власноручного підпису позичальника. За умовами договору позикодавець надало позичальнику фінансовий кредит в розмірі, на умовах строкової, звітності платності, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Відповідач, підписавши договір позики, підтвердив, що він ознайомився на з викладеними сайті позикодавця правилами Товариства, які є невід`ємною частиною договору, проектом договору, який відповідає умовам даного договору та погоджується з ними. Акцептуючи оферту позичальник підтвердив, що уклав цей договір на сприятливих для себе умовах, у тому числі з отриманням повної інформації від Товариства, достатньої та необхідної до прийняття ним рішення щодо укладення цього Договору, що відповідає його внутрішній волі. 24.11.2022 між ТОВ «ІНТЕРФІНАНС» ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу №24/11-22, за умовами якого ТОВ «ІНТЕРФІНАНС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ІНТЕРФІНАНС» права вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі боржників. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у розмірі 38 037, 53 грн, з яких: 7359 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 30 678, 53 грн - сума заборгованості за відсотками. На адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги. На час направлення позову до суду відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 01579-02/2022 від 02.02.2022 у розмірі 13 990 грн та за договором позики № 0962790851 від 05.02.2021 у розмірі 38 037, 53 грн, загальна сума заборгованості становить 52 027, 53 грн. У відзиві на позовну заяву відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала виходячи з такого. Щодо кредитного договору № 01579-02/2022 від 02.02.2022 відповідачка зазначає, що позивачем не надано доказів на підтвердження зарахування на її рахунок кредитних коштів. Зазначає при цьому, що твердження ТОВ "ФК "ЄАПБ" про те, що воно не володіє первинними документами бухгалтерського обліку за спірними договорами є безпідставними, так як, укладаючи договір факторингу, позивач не був позбавлений права вимагати такі документи у первісного кредитора. Також відповідачка\~не погоджується\~із долученим\~до позову\~розрахунком заборгованості,\~оскільки він\~не містить\~відомостей,\~які дозволяють\~ перевірити\~чи передавалися\~в дійсності\~кошти позичальнику\~в кредит.\~ Відповідачка також погоджується із розміром нарахованих процентів, оскільки проценти нараховані поза межами строку кредитування. При цьому позивач про стягнення платежів згідно з вимогами ст. 625 ЦК України не заявляє. Крім того, наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 не містить підпису сторін фактору та клієнта, реєстр боржників до позову не додано. Вищевказаний Договір факторингу № 08122022, акт прийому - передачі Реєстру боржників до договору факторингу не містять посилання на спірний кредитний договір укладений з відповідачем. До договору факторингу не додані додатки, які є невід`ємною частиною, що позбавляє можливості встановити достовірність відомостей щодо наявного у позивача права вимоги за кредитним договором № 01579-02/2022 від 02.02.2022. Щодо договору позики № 0962790851 від 19.01.2022, відповідачка зазначила, що позивачем не надано доказів видачі/перерахування відповідачу кредитних коштів. Із наявної у матеріалах справи квитанції № 132249438 від 19.01.2022 про зарахування коштів у розмірі 7359 грн на карту [NUMBER] не зрозуміло, які кошти і кому перераховувались. У реєстрі\~боржників до\~ договору\~факторингу №\~24/11-22\~від 24.11.2022\~вказано,\~що \~позивач набув\~права вимоги\~за \~договором позики\~ №\~0962790851\~(дата\~не вказана).\~Отже,\~позивачем не\~доведено,\~що він\~набув права\~вимоги саме\~за цим\~договором. Також, до позовної заяви не додано самого договору позики № 0962790851 від 19.01.2022. Крім того, відсотки за спірним договором позики становлять 30 678, 53 грн, що в чотири рази перевищує суму позики, яка становить 7359 грн. Таке нарахування процентів не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності, як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права та суперечить вимогам ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів". Наданий розрахунок заборгованості за договором позики № 0962790851 від 19.01.2022 не підписаний належним чином, оскільки він підписаний (електронний підпис) одноразовим ідентифікатором 2L3Z8W, який використаний і під час укладення договору у січні 2022 року і через 11 місяців при складанні розрахунку, і при складенні довідки про ідентифікацію [PERSON] . Окрім того, відповідачка вказує, що доказами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості можуть бути виключно документи первинної бухгалтерської документації оформлені відповідно до закону. Лист директора ТОВ "Універсальні платіжні рішення" від 08.08.2023 не може бути належним доказом, так як відсутні дані, що підтверджують, що карта належить відповідачу та відсутній сам договір на переказ коштів між ТОВ "ІНТЕРФІНАНАС" та ТОВ "Універсальні платіжні рішення". Крім того, виписку по даному картковому рахунку на ім`я боржника не надано. Наданий витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 не містить підпису сторін фактору та клієнта, реєстр боржників до позову не додано. Вищевказаний Договір факторингу № 24/11-22, акт прийому - передачі Реєстру боржників до договору факторингу не містять посилання на спірний кредитний договір укладений з відповідачем. До договору факторингу не додані додатки, які є невід`ємною частиною, що позбавляє можливості встановити достовірність відомостей щодо наявного у позивача права вимоги за договором позики № 0962790851 від 19.01.2022 (а.с 79-88). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 31.07.2023 дану позовну заяву було залишено без руху. Ухвалою суду від 22.08.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження. Сторони у судове засідання не з`явилися. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» у позовній заяві просить проводити розгляд справи за відсутності позивача товариства, позовні вимоги підтримує. Відповідачка про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки у її електронний кабінет 02.01.2024. У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 19.01.2022 ТОВ «Інтерфінанс» та [PERSON] уклали договір позики №0962790851/1, шляхом підписання Акцепту оферти від 19.01.2022 на укладення договору надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту №0962790851/1 від 19.01.2022 та отримання кредиту згідно заявки -анкети № 3994753 від 19.01.2022, за умовами якого товариство надає клієнту кредит в розмірі 7 359 грн, строком на 12 місяців, реальна річна ставка 17950, 27 %, орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача за увесь строк користування кредитом 53 334, 39 грн (а.с. 22, 23, 25). 19.01.2022 [PERSON] підписала паспорт споживчого кредиту, у якому зазначений розмір кредитного ліміту 7359 грн, строк кредитування - 12 місяців, фіксована реальна процентна ставка 17950, 27 % річних (а.с. 24). Відповідно до додатку № 1 до Договору про надання позики, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 09627908551/1 від 19.01.2022, який є невід`ємною частиною договору фінансового кредиту встановлено графік розрахунків, де вказано, що строк, на який надано кредит становить 12 місяців, дата видачі кредиту 19.01.2022, дата повернення 12.01.2023, сума кредиту 7359 грн, реальна річна процентна ставка 17950, 27%, загальна вартість кредиту 53 334, 39 грн (а.с. 27). З квитанції за сплату № 132249438 від 19.01.2022 вбачається, що на катку платника ТОВ "ІНТЕРФІНАНАС" [NUMBER] зараховано 7359 грн (а.с. 29). 24.11.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі фактор) та між ТОВ «ІНФІНАНС» укладено договір факторингу № 24/11-22 за умовами якого первісний кредитор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 30-32). Згідно акта прийому передачі боржників за договором факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (клієнт) передав, а ТОВ «ІНФІНАНС» (фактор) прийняв Реєстр боржників кількістю 5100, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 33). З витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 24/11-22 від 24.11.2022 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за кредитним договором № 0962790851, за яким загальна сума заборгованості становить 38037, 53 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 7 359 грн, заборгованість за відсотками 30 678, 53 грн (а.с. 34). Відповідно до розрахунків заборгованості за договором фінансового кредиту № 0962790851 від 19.01.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» нарахувало [PERSON] заборгованість станом на 30.06.2023 у розмірі 38 037, 53 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 7359 грн, заборгованість за відсотками 30 678, 53 грн (а.с. 35, 66-67). 02.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] укладений договір про надання фінансового кредиту №01579-02/2022, за умовами якого товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5000 грн на умовах строковості, зворотності, платності (далі кредит), з фіксованою відсотковою ставкою 912, 5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу, строком на 22 дні, тобто до 23.02.2022 (а.с. 8-9, 10). Відповідно до додатку № 1 до Договору про надання фінансового кредиту №01579-02/2022, який є невід`ємною частиною договору фінансового кредиту встановлено графік розрахунків, де вказано, що строк, на який надано кредит становить 22 дні, дата видачі кредиту 02.02.2022, дата повернення 23.01.2022, сума кредиту 5000 грн, проценти за користування кредитом 2750 грн, реальна річна процентна ставка за день користування 203204,12%, до оплати 7750 грн. Вказаний додаток та дана інформація підписані електронним підписом клієнта [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до повідомлення ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №2919_230801805205 від 08.08.2023 на платіжну картку клієнта 02.02.2022 здійснено - перерахування коштів на суму 5000,00 грн, за маскою картки [NUMBER] Відповідача, за номером транзакції в системі іРау.ua- 135232623 (а.с. 60). Пунктом 4.3 договору передбачено, що у разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2. Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3. Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору (а.с. 9 ). Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної клієнтом (п.п.1.7 п. 1 договору). Відповідно до п.п. 1.6. п. 1 Кредитного договору клієнт підтверджує, що усвідомлює, що на правовідносини за цим Договором не розповсюджується дія Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до п.п. 6.1. п. 6 кредитного договору, цей договір складений українською мовою, підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатор відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». 08.12.2022 між ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі фактор) та між ТОВ «ФК «Інвеструм» укладено договір факторингу №08122022, за умовами якого первісний кредитор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а клієнт відступити факторові право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в реєстрі боржників, який формується згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною договору (а.с. 12-14). Згідно акта прийому передачі боржників за договором факторингу № 08122022 від 08.12.2022, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (клієнт) передав, а ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ» (фактор) прийняв Реєстр боржників кількістю 7220, після чого від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей (а.с. 15). З витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 вбачається, що [PERSON] вказана у списку боржників за кредитним договором № 01579-02/2022, за яким загальна сума заборгованості становить 13 990 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 5000 грн, заборгованість за відсотками 8 990 грн (а.с. 16). Відповідно до розрахунків заборгованості за кредитним договором № 01579-02/2022 від 02.02.2022 ТОВ «ФК «НВЕСТРУМ» нарахувало [PERSON] заборгованість станом на 30.06.2023 у розмірі 13 990 грн, з яких: заборгованість за основною сумою 5000 грн, заборгованість за відсотками 8 990 грн (а.с. 17, 61-63). Норми права застосовані судом Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Статтею 512 ЦК України передбачено можливість зміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (ст. 1077 ЦК України). Таким чином, суд доходить висновку, що будь - який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Згідно із ч.1ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець. Згідно з приписом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до приписів ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Нормою ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з положеннями ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до частини 1 статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. За змістом частини 1 та 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом; розмір і порядок одержання процентів установлюються договором; якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з частиною 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Оцінка аргументів сторін, висновки суду Дослідивши докази, з`ясувавши обставини справи, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, із таких підстав. Верховний Суд у постановах від 07 липня 2021 року у справі № 420/370/19, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17 виснував, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі досліджених доказів суд встановив, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі Договору факторингу № 08122022 від 08.12.2022 та № 24/11-22 від 24.11.2022 є новим кредитором замість ТОВ «ФК «Інвеструм» у зобов`язаннях з відповідачкою [PERSON] , відповідно до умов Кредитних договорів №01579-02/2022 від 02.02.2022 та № 0962790851. Суд вважає доведеним факт укладення кредитного договору №01579-02/2022 від 02.02.2022 між відповідачкою та ТОВ «ФК «Інвеструм», оскільки кредитний договір укладений в електронній формі та містить персональні дані відповідачки, які остання надала під час підписання договору. За умовами кредитного договору №01579-02/2022 від 02.02.2022, ТОВ «ФК «Інвеструм» надало [PERSON] кредит у розмірі 5000 грн, строком на 22 днів, зі сплатою процентів 2,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Видача [PERSON] 5\~000 грн на її карту № [NUMBER] доведено повідомленням ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНІ ПЛАТІЖНІ РІШЕННЯ» №2919_230801805205 від 08.08.2023, які суд вважає достатніми доказами на підтвердження цього факту. Відповідачка не спростувала ні належності їй банківської карти [NUMBER] , ні зарахування 02.02.2022 5000,00 грн за номером транзакції в системі іРау.ua- 135232623 Відповідно до погодженого сторонами графіку розрахунків, додатку № 1 до кредитного договору №01579-02/2022 від 02.02.2022, до сплати за кредитним договором підлягало - 7750 грн (борг 5000 грн та 2750 грн - проценти). Проте, як вбачається з розрахунку заборгованості кредитним договором №01579-02/2022 від 02.02.2022, загальна суму боргу за кредитом становить 13 990 грн, з яких 5000 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8990,00 грн - заборгованість за відсотками. Належних та допустимих доказів про період нарахування процентів за кредитним договором №01579-02/2022 від 02.02.2022 до позову не долучено. Крім того, розмір процентів 8990,00 грн не узгоджується із погодженим сторонами розміром процентів 2,5 % від суми кредиту за кожний день користування кредитом строком на 22 дні. Наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №01579-02/2022 від 02.02.2022 не підписаний та не містить відомостей про те, ким склений цей розрахунок, тому не є допустимим та достовірним доказом (а.с. 61-63). Між тим, доказів, що [PERSON] вносила кошти на погашення боргу суду не надано. Тому, виходячи із умов кредитного договору № 01579-02/2022, суд стягує борг за наданим кредитом в розмірі 5000 грн та проценти у розмірі визначеному договором у розмірі 2750 грн. Всього, належить стягнути 7750 грн боргу за кредитним договором №01579-02/2022 від 02.02.2022. У стягненні процентів в розмірі 6240 грн за договором №01579-02/2022 суд відмовляє. Суд також відмовляє у стягненні боргу за договором позики № 0962790851 у розмірі 38 037, 53 грн, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 7 359 грн, заборгованість за відсотками - 30 678, 53 грн, виходячи із таких підстав. Наявними у справі доказами також доведено факи укладення договору позики № 0962790851/1 від 19.01.2022, за умовами якого ТОВ «ФК «Інвеструм» надало [PERSON] кредит в розмірі 7 359 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою щоденно 1,75 % на суму боргу. Також суду надано докази відступлення прав вимоги за договором № \~0962790851 та розрахунок боргу за договором № 0962790851. Заперечуючи проти позову, у відзиві [PERSON] вказала, що до позову не долучено доказів укладення нею кредитного договору № 0962790851 від 19.01.2022, за яким позивач просить стягнути борг. Відповіді на відзив позивач суду не надав, недоліків позову щодо номеру кредитного договору, за яким просить стягнути борг не усунув. Тобто, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у порушення ст. 81 ЦПК України не надало суду доказів про укладення договору позики № 0962790851, за яким право вимоги від ТОВ «ФК «Інвеструм» було передано до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та за яким просить стягнути борг. Тому, за недоведеністю доказами факту укладання між ТОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] кредитного договору № 0962790851 від 19.01.2022, суд у цій частині позову відмовляє повністю. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем судовий збір, пропорційно задоволеним позовним вимогам, в розмірі 229, 56 грн (7750*2684:52027, 53).

Outcome: partial