Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду до Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» та Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), про зняття арешту з майна. В обґрунтування позову позивач вказує, в червні 2023 року йому стало відомо, що відносно нього та його майна застосовано обтяження у вигляді арешту всього нерухомого майна. Згідно інформаційної довідки № 336198034 від 20.06.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] містить записи про обтяження : Реєстраційний номер обтяження 8270320 зареєстрований 08.12.2008 року реєстратором Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40, на підставі постанови 1252/6 від 08.12.2008, Жовтневий відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Копил Юлія Вікторівна, на все нерухоме майно, невизначене майно. При цьому, згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження відносно [PERSON] не відкриті жодні виконавчі провадження, в реєстрі боржників записів про позивача не міститься. Згідно відповіді Центрального ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 06.07.2023 року за вих. № 28918/5 стало відомо, що у Відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчою листа № 2-3405 виданого 27.10.2008 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення з [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] на користь ЗАТ «СК «Форум» борг у розмірі 16717,81 грн. В межах виконавчого провадження 08.12.2008 року головним державним виконавцем Копил Юлією Вікторівною з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника. 29.09.2010 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, який діяв під час виконання даного виконавчого провадження), стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа. Водночас, [PERSON] , стверджує, що жодних кредитних коштів у ЗФ АКБ «Форум» не отримував та жодних договорів ні з ЗФ АКБ «Форум» ні з ЗАТ «СК «Форум» не укладав. Більше того, зазначає, що згідно відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області від 19.07.2023 року. № 04-15/461/06-23 інформація про суб`єкта ЗAT «Акціонерна страхова компанія «Форум» з моменту створення бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - реєстру) (1993 р.) відсутня. Ухвалою судді від 22.08.2023 року відкрите провадження у справі та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Ухвалою судді від 21.12.2023 року підготовче провадження у справі закінчене, справа призначена до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представник позивача Богославський ВА. Позов підтрима. Просив його задовольнити. Представник відповідача Запорізької регіональної філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» у судове засідання не з`явився. 11.09.2023 року до канцелярії суду надіслав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] . Відповідач Центральний відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання явку представника не забезпечив, відзив на позов не надавав, в зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто за відсутністю його представника, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно із статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зміст цієї статті полягає, серед іншого, в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», встановлені випадки зняття арешту виконавцем. Визначений ч.4 ст.59 Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника є вичерпним, а згідно з ч.5 цієї статті - у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 03.11.2021 р. (справа № 161/14034/20) наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності чинного виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Відповідно до відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.07.2023 року за вих. № 28918/5 щодо [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження в межах яких накладався б арешт на все його нерухоме майно. Відомості про [PERSON] , [INFO] в Єдиному реєстрі боржників не значяться. Згідно відповіді Головного управління статистики у Запорізькій області від 19.07.2023 року. № 04-15/461/06-23 інформація про суб`єкта ЗAT «Акціонерна страхова компанія «Форум» з моменту створення бази даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - реєстру) (1993 р.) відсутня. Відповідно до п. 2, ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 1999 року (чинному на часповернення виконавчого документа стягувачу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року. Враховуючи, що з часу повернення виконавчого документу пройшло більше 10 років, можливо прийти до висновку, що стягувач не проявляє жодного інтересу до стягнення заборгованості, пропустив строк для повторного пред`явлення виконавчих листів, відсутня будь-яка інформація та належні докази щодо поважності пропущення таких строків Таким чином, стягувач відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 1999 року втратив право на пред`явлення до примусового виконання виконавчий документ у 2011 року. В свою чергу, обтяження, що обмежує права позивача продовжується протягом тривалого часу, більше 10 років. Стаття 13 Конвенції гарантує кожному право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо порушення передбаченого Конвенцією права було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Системний аналіз положень Закону України Про виконавче провадження №1404-VIII від 02.06.2016, зокрема приписів статей 13, 18, 37, 40, вказує на те, що посадові особи органу ДВС діють лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо його скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження. Згідно з п. 1 ч.2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Отже, рішення суду про зняття арешту з майна є підставою для припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна. Виконання такого рішення відноситься до повноважень державного реєстратора. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність підстав для задоволення позовної заяви, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved