Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м.Житомира із позовною заявою, відповідно до змісту якої просить розірвати шлюб між ним, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), актовий запис №196. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що протягом останнього часу їх сімейне життя з відповідачкою поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, шлюб існує тільки формально. Також посилається на відсутність спільних інтересів, наявність різних поглядів на життя, шлюб і сім`ю, втрату почуттів взаємної любові та поваги один до одного. Враховуючи вищевикладене, наголошує, що збереження шлюбу та примирення є неможливим. Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 28 грудня 2023 року у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням сторін та призначено судове засідання. В судове засідання, призначене на 16 січня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, сторони не прибули. Представник позивача [PERSON] - адвокат Невеська О.О., яка діє на підставі ордеру серії АМ №1071496, подала до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] подала до суду заяву, в якій розгляд справи просить проводити без її участі, позов визнає. У відповідності до положень ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на основі наявних у суду матеріалів. Згідно з ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 11 лютого 2017 року між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , був укладений шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про що складено відповідний актовий запис №196. Від подружнього життя сторони по справі мають спільну дитину - [PERSON] , [INFO] . Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. Статтею 51 Конституції України проголошено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Частинами третьою та четвертою статті 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи встановлено, що позивач [PERSON] бажає розірвати шлюб, укладений з відповідачкою [PERSON] , проти чого остання не заперечує. Враховуючи, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, які бажають його припинити, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи, що відповідачка по справі до початку розгляду справи по суті визнала позов, про що свідчить подана нею заява, відповідно до частини 1 статті 142 ЦПК України позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, який був ним сплачений при поданні позову, що складає 536,80 грн. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 50 відсотків судового збору від сплаченого ним при поданні позову згідно квитанції №0.0.3329014058.1 від 27.11.2023, що становить 536,80 грн.

Outcome: approved