Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

У вересні 2023 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] , ПрАТ АСК «Омега» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. В обґрунтування позову зазначає, що 05.07.2023 року о 11 год. [PERSON] , в м.Кременчуці по кварталу 101, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2023 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку судового експерта Корягіна В.В. № 36-23 від 17.07.2023 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER] складає 57001,29 грн., вартість матеріального збитку 39186,29 грн. На момент ДТП відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ АСК «Омега» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~\~\~№ 210316134. Відповідачем [PERSON] відшкодовано 1500 грн. - вартість франшизи. Проте, станом на день звернення з позовом до суду відповідачами не відшкодовано завданої позивачу шкоди. Враховуючи вищевикладене просить стягнути з ПрАТ АСК «Омега» вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 37686,29 грн., з [PERSON] різницю між вартістю матеріального збитку та вартістю відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 17815 грн. Крім того, внаслідок ДТП позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у пошкодженій його майна, внаслідок чого змушений користуватись автомобілем із пошкодженням та докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 13\~400 грн. Також, просить стягнути з відповідачів судові витрати. Ухвалою суду від 28.09.2023 року відкрито у справі спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. 17.11.2023 року відповідачем ПрАТ АСК\~«Омега» подано відзив на позовну заяву, у якому просять відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначають, що 06.07.2023 року [PERSON] звернувся до ПрАТ АСК «Омега» з повідомленням про настання страхового випадку. 3 метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ 11185», д.н.з. [NUMBER] , страховик звернувся до суб?єкта оціночної діяльності [PERSON] , який у визначений законом строк 06.07.2023 р. здійснив огляд пошкодженого автомобіля. За результатами проведеної оцінки складено Звіт № 49608 від 07.07.2023 р., згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 11183» н.з. [NUMBER] складає 38277,97 грн., вартість матеріального збитку, тобто вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, становить 30 544,37 грн. Розмір страхового\~відшкодування розраховується\~на підставі\~звіту та\~становить суму\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~зносу на\~змінені деталі\~та вирахування\~ПДВ у\~разі ненадання\~доказів проведення\~ремонту транспортного\~засобу.\~Крім того,\~страхове відшкодування\~зменшується на\~суму франшизи,\~яка відповідно\~до умов\~договору становить\~1500\~грн.\~Таким чином,\~розмір страхового\~відвідшкодування визначено\~як вартість\~вілновлювального ремонту\~Т3\~з урахуванням\~фізичного зносу\~за вирахуванням\~франшизи (30\~544.37\~грн.\~-\~1\~500,00\~грн.\~=\~29044,37\~грн.).14.07.2023 р. [PERSON] звернувся до АСК «ОМЕГА» з заявою, в якій висловив свою згоду із сумою страхового відшкодування 23\~602 грн. та просив здійснити виплату на свій банківський рахунок. Отже, сторони досягли згоди щодо суми страхового відшкодування. Виплата в розмірі 23 602 грн. здійснена на користь позивача, що підтверджується платіжною інструкцією № 975290 віл 05.09.2023 р. Враховуючи викладене зобов`язання з виплати страхового відшкодування виконані страховиком в повному обсязі. Наданий позивачем висновок експерта Карягіна В.В. № 36-23 від 17.07.2023 р. не є належним та допустимим доказом, оскільки страховик вчасно направив свого представника для визначення розміру збитків. Позивач з протоколом огляду КТЗ був ознайомлений, та зауважень не мав, про що свідчит його підпис. Отже, у позивача були відсутні підстави для залучення експерта. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - адвокат Охмак В.І. позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити з підстав викладених у позові. Представник відповідача [PERSON] адвокат Костуренко Є.М. просить відмовити у задоволенні позову. Наголошує, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів\~\~\~№ 210316134 ліміт відповідальності становить 160\~000 грн. Позивачем не надано доказів проведення ремонту пошкодженого транспортного засобу. Вважає, необґрунтованим розмір моральної шкоди. Свої обов`язки по виплаті фрашизи [PERSON] виконала, однак у неї не було обов`язку із виплати суми відновлювального ремонту. Представник відповідача ПрАТ АСК\~«Омега» ппросить розглянути справу без його участі, підтримує доводи викладені у відзиві. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.07.2023 року о 11 год. [PERSON] в м.Кременчуці по кварталу 101, керуючи транспортним засобом «CHEVROLET AVEO» д.н.з. [NUMBER] , під час руху заднім ходом не впевнилась, що це буде безпечно та здійснила наїзд на припаркований транспортний засіб «ВАЗ 11183» д.н.з. [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.07.2023 року [PERSON] визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави. На момент ДТП відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ АСК «Омега» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210316134. Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 49608 від 07.07.2023 р., складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , на замовлення ПрАТ АСК\~«Омега»вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 11183\~д.н.з.\~ [NUMBER] становить 38\~277,97 грн., вартість матеріального збитку становить 30\~544,37 грн. 14.07.2023 р. [PERSON] звернувся до ПрАТ АСК «Омега» з заявою, в якій висловив свою згоду із сумою страхового відшкодування у розмірі 23\~602 грн. та просив здійснити виплату на свій банківський рахунок. (а.с. 64) За заявою страхувальника, ПрАТ АСК\~«Омега»виплатило суму страхового відшкодування у розмірі 23 602 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 975290 від 05.09.2023 р. (а.с. 67). Позивач просить суд стягнути на його користь з ПрАТ АСК «Омега» вартість матеріального збитку, заподіяного внаслідок пошкодження автомобіля у розмірі 37686,29 грн., з [PERSON] різницю між вартістю матеріального збитку та вартістю відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 17815 грн. Відповідно до частини першої\~статті 1166 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі\~статтею 1187 ЦК України\~джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1192 ЦК України\~передбачено, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга\~статті 1187 ЦК України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до\~статті 999 ЦК України\~законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обов`язкового страхування, застосовуються положення цього\~Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». У\~статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі\~статтею 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожнього-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Таким чином, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1. якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена в порядку, встановленому цим законом. \~ \~ \~ \~У пункті 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Суд зазначає, що за загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Виходячи з аналізу зазначених норм, визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395 (з відповідним змінами). Згідно п. 34.2 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Пунктом 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Згідно вимог статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у випадку завдання збитку проведення незалежної оцінки є обов`язковим. Як зазначено у п. 1.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Згідно з п. 1.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092, вказана Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ. Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Згідно з п. 4.3 Методики, за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. Виходячи з викладеного, висновок експерта складається у разі проведення судової авто товарознавчої експертизи, а звіт оцінювача - за результатами проведення оцінки КТЗ, при цьому, як висновок експерта, так і звіт оцінювача складаються на єдиних засадах, визначених Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 145/5/2092. ПрАТ АСК «Омега» на виконання вимог закону проведено власне розслідування за результатами якого складено звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 49608 від 07.07.2023 р. Матеріалами справи підтверджено, що огляд транспортного засобу позивача представником страховика здійснений у встановлені законом строки. Позивач з протоколом огляду КТЗ ознайомлений про що свідчить його підпис, правом долучити до участі свого представника чи експерта не скористався. Доводи позивача про наявність підстав для визначення розміру відшкодування шкоди на підставі висновку експерта експерта Корягіна В.В. № 36-23 від 17.07.2023 р., відхиляються судом, оскільки обов`язок встановлення розміру та характеру збитків, завданих пошкодженому ТЗ, покладено саме на страховика цивільно-правової відповідальності власника наземного ТЗ, а не на будь-яку іншу установу, організацію чи фізичну особу-підприємця. Вказаний висновок відповідає правовим позиціям Верховного Суду, зокрема, викладеним у постанові від 25.04.2018 у справі №301/1075/15-ц, де Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що страхова компанія у передбачений законом строк направила свого представника на місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Позивач не набув правових підстав для самостійного обрання аварійного комісара чи експерта для визначення розміру шкоди. Отже, звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 49608 від 07.07.2023 р., складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , на замовлення ПрАТ АСК «Омега» відповідає вимогам\~закону та\~підзаконних нормативно-правових\~актів та є належним доказом розміру заподіяної матеріальної шкоди. Будь-яких належних та допустимих доказів на його спростування сторонами не надано. Так, згідно із звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного № 49608 від 07.07.2023 р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 11183\~д.н.з.\~ [NUMBER] становить 38\~277,97 грн., вартість матеріального збитку (з\~урахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу)становить 30\~544,37 грн. Страховиком виплачено [PERSON] 23 602 грн. (із розрахунку 30\~544,37 грн. майнового збитку з урахуванням зносу - 1 500 грн. франшизи 5 442,37 грн. зменшення страхового відшкодування погоджене з потерпілою особою). Судом встановлено, що у заяві про страхове відшкодування, сторони досягли згоди про розмір страхового відшкодування за страховим випадком, який відбувся\~ 05.07.2023 року та визначили його у розмірі\~23602\~грн. Факт перерахування\~ПрАТ АСК «Омега» на користь\~\~ [PERSON] страхового відшкодування у розмірі, погодженому між ними,\~свідчить про виконання страховиком свого зобов`язання з виплати страхового\~відшкодування та про відмову потерпілого від одержання відшкодування в\~більшому розмірі. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 6 червня 2018 року, справа № 357/3729/17, провадження № 61-17298 св 18. За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позовних вимог до ПрАТ АСК\~«Омега»\~про стягнення\~коштів у\~розмірі 37\~686,29 грн. У\~постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц\~(провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Різниця між\~виплаченою [PERSON] страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме франшизою та врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. За таких обставин, саме [PERSON] , як особа винна у вчиненні ДТП, зобов`язана сплатити [PERSON] таку різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, який підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] , суд приймає за основу звіт № 49608 від 07.07.2023 р.,\~використаний\~ПрАТ АСК\~«Омега»\~при визначенні\~страхового відшкодування\~з яким\~позивач погодився\~та не\~оспорюввав у\~встановленому порядку. Відомості про фактичне здійснення ремонту автомобіля позивача, в матеріалах справи відсутні. Таким чином,\~розмір відшкодування\~майнової шкоди,\~який підлягає\~стягненню із\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~становить 9233,60 грн. із розрахунку 38\~277,97\~ грн. вартість відновлювального ремонту - 23 602 грн. сума виплаченого страхового відшкодування 5 442,37 грн. зменшення розміру страхового відшкодування за погодженням з потерпілою особою 1500 грн. сплачена франшиза. Аналогічного правового\~висновку дійшов\~Верховний Суд\~у постанові\~від 15 жовтня 2020 року, справа № 755/7666/19, провадження N 61-10010св20. Щодо вимоги\~позивача про\~стягнення з\~відповідача моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 13400 грн., суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Положеннями ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає, зокрема,\~у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У даній справі протиправність поведінки відповідача [PERSON] встановлена постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.07.2023 року, що спричинило пошкодження майна позивача, що, відповідно до положень ст. 23 ЦК України, є підставою для відшкодування моральної шкоди. [PERSON] просить відшкодувати завдану моральну шкоду, визначаючи розмір грошової компенсації у розмірі 13400 грн. Позивач зазначає, що завдана йому моральна шкода полягає у душевних переживаннях пов`язаних із пошкодженням належного йому транспортного засобу, внаслідок чого змушений користуватись автомобілем із пошкодженням та докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Беручи до уваги вищезазначені принципи, які повинні враховуватись при стягненні моральної шкоди, враховуючи характер та обсяг душевних страждань, яких зазнав позивач пов`язаних з пошкодженням транспортного засобу, внаслідок чого\~дійсно був\~позбавлений нормального\~життєвого ритму, та\~враховуючи характер,\~обсяг та\~глибину моральних\~страждань,\~які він\~переніс та\~незначну їх\~тривалість,\~враховуючи,\~що ДТП\~сталася 05.07.2023\~року,\~розмір матеріальних\~збитків 38\~277,97\~грн.,позицію позивача, який приховав факт виплати страхового відшкодування у розмірі 23\~602 грн. та відповідача, який добровільно виконав обов`язок з виплати франшизи у розмірі 1500 грн., суд вважає, що розумним та справедливим буде відшкодування моральної шкоди у розмірі 1 000 грн. Суд зазначає, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. За змістом ч.3\~ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу;\~пов`язані із\~залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та\~проведенням експертизи;\~пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно п.1\~ч.\~3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи. Враховуючи, що судом визнано належним доказом заподіяних позивачу матеріальних збитків звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 49608 від 07.07.2023 р., вимоги позивача про відшкодування витрат за проведення автотоварознавчого дослідження № 36-23 у розмірі 3000 грн. задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 159,46 грн. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial