Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» (далі ТОВ «ФК «Суперіум») з позовом (а.с.2-5) в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача «ФК «Суперіум» заборгованість за договором позики №3989 від 17.01.2022 в розмірі 137131,40 грн., яка складається з: заборгованість по строковому тілу - 36377,86 грн.; заборгованість по строковим відсоткам - 373,65 грн.; заборгованість по строковій комісії - 162,75 грн.; заборгованість по простроченому тілу - 17772,14 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам - 64271,25 грн.; заборгованість по простроченій комісії - 18173,75 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.01.2022 між ТОВ «ФК «Суперіум» та [PERSON] був укладений договір позики №3989, за умовами якого позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 50000 грн. Загальний розмір кредиту за Договором позики складав 54250 грн., з урахуванням суми, зазначеної в п.3.3. Договору позики. В свою чергу, Позичальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених Договором позики повертати одержану Позику, вносити плату за користування Позикою та інші платежі у порядку, визначеному Договором. Свої зобов`язання позикодавець виконав, надавши грошові кошти позичальнику, що підтверджується платіжним дорученням №14 від 17.01.2022. Однак, в порушення умов договору позики, позичальник свої зобов`язання належним чином не виконав. За весь період дії Договору позики Позичальником сплачено 02.02.2022 1 платіж в розмірі 100 грн., у зв`язку з чим, станом на 20.06.2023, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 137131,40 грн. Оскільки відповідач не виконує покладені на нього зобов`язання, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву в якій просив розгляд справи просив провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.45). Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.38, 40), про причини неявки суд не сповістила, відзив на позов не надала. Відповідно до положень ст.280 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши та перевіривши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2022 року між ТОВ «ФК «Суперіум» та [PERSON] був укладений договір позики №3989 (а.с.6-13). Відповідно до п.1.1. Договору позики позикодавець зобов`язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 50000 грн. Загальний розмір кредиту за Договором позики складав 54250 грн., з урахуванням суми, зазначеної в п.3.3. Договору позики. В свою чергу, позичальник взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором позики повертати одержану Позику, вносити плату за користування Позикою та інші платежі у порядку, визначеному Договором. Відповідно до п.3.8.1. Договору позики проценти за користування Позикою встановлюються на рівні 0,23% від загальної суми Позики за календарний день та нараховуються за кожний день користування Позикою. Відповідно до п.3.9. Договору позики комісія за управління (обслуговування) Позикою встановлюється на рівні 0,1% від загальної суми Позики за календарний день та нараховується за кожний день користування Позикою, починаючого з 7-го місяця користування Позичальником Позикою. Відповідно до п.3.13. Договору позики щомісячний платіж перші шість місяців становить 4327,97 грн., починаючи із 7-го місяця, щомісячний платіж становить 5955,47 грн. та оплачується Позичальником на рахунок Позикодавця, зазначений у п.5.2. цього Договору, щомісячно в дату, що відповідає даті зарахування суми Позики на поточний рахунок Позичальника, зазначений у п. 1.3. цього Договору. Свої зобов`язання позикодавець виконав, надавши грошові кошти в сумі 50000,00 грн. позичальнику, що підтверджується платіжним дорученням №14 від 17.01.2022 (а.с.19). Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.1049 ЦК позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В зв`язку з неналежним виконанням умов Договору позики №3989 від 17.01.2022, згідно наданого розрахунку станом на 20.06.2023, у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у загальному розмірі 137131,40 грн., яка складається з: заборгованість по строковому тілу - 36377,86 грн.; заборгованість по строковим відсоткам - 373,65 грн.; заборгованість по строковій комісії - 162,75 грн.; заборгованість по простроченому тілу - 17772,14 грн.; заборгованість по простроченим відсоткам - 64271,25 грн.; заборгованість по простроченій комісії - 18173,75 грн. (а.с.20). Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, а ч.2 вказаної статті передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно положень ч.2 ст.639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. На підставі ч.1, ч.2\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що відповідач взяті на себе зобов`язання за укладеним з банком договором щодо повернення отриманих коштів належним чином не виконує, відповідачем доводи позову не спростовані та не надано суду докази належного виконання кредитних зобов`язань, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. В порядку\~ст.141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved