Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

Заступник керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області О.Мамон звернувся до суду в інтересах держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь держави в особі Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради збитки в сумі 247 568 грн., за договором на виконання проектних робіт № 94 від 28 жовтня 2019 року. На обгрунтування позову прокурор вказав наступне. Так, постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 висвітлено позицію щодо права на звернення прокурора до суду, а саме, сам факт не звернення до суду відповідного органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обгрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом, що відповідає нормам національного законодавства та практиці Європейського Суду з прав людини. Окрім того, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Короліства» суд проголосив, що засіб захисту повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Так, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, організаційно-правова форма Відділу освіти, молоді та спорту Виконавчого комітету Омельницької сільської ради (далі ВОМС ВК Омельницької сільської ради) - орган місцевого самоврядування. Згідно п.п. 1.1- 1.3 Положення про ВОМС ВК Омельницько сільської ради, відділ освіти є структурним підрозділом, виконавчим органом виконавчого комітету Омельницької сільської ради, є юридичною особою, неприбутковою організацією, розпорядником бюджетних коштів першого рівня, має самостійні рахунки в органах Казначейства, печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням, власний бланк. ВОМС ВК у своїй діяльності керується Коституцією України, законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами та іншими нормативно-правовими документами Міністерства освіти і науки України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, Європейською хартією місцевого самоврядування, іншими міжнародними договорами і правовими актами, ратифікованими Верховною Радою України, Законами України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про державну службу», та іншими законами України з питань організації та діяльності органів місцевого самоврядування, декретами, постановами, розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями міської ради і виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, даним Положенням та іншими актами. ВОМС відповідно до визначених повноважень вирішує наступні завдання: здійснює управління закладами освіти, фізичної культури та спорту, що знаходяться в межах відповідної території і належать до сфери управління Омельницької сільської ради , координацію діяльності цих закладів, створення рівних та доступних умов здобуття громадянами дошкільної, повної загальної середньої та позашкільної освіти, надання населенню якісних послуг в сфері фізичної культури і спорту, забезпечення соціального захисту, охорони життя та здоров`я, захисту учасників освітнього процесу у закладах освіти, організацію матеріально-технічного та фінансового забезпечення закладів освіти, фізичної культури та спорту. \~ \~ \~ \~ВОМС ВК Омельницької сільської ради є виконавчим органом місцевої ради, який у розумінні статті 22 Бюджетного кодексу України є розпорядником бюджетних коштів, що уповноважений на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов`язань та здійснення видатків бюджету, та зобов`язаний ефективно та раціонально використовувати бюджетні кошти, чим сприяти недопущенню порушень інтересів держави у бюджетній сфері та публічних закупівель. \~ \~ \~ \~Виходячи із суті правових позицій, які висловлені Верховним Судом у постановах по справам №№ 910/11919/17, 910/3486/18, 912/2385/18, прокурору достатньо дотриматись порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Невжиття ВОМС ВК Омельницької сільської ради заходів щодо захисту інтересів держави щодо повернення коштів до бюджету свідчить про нездійснення захисту інтересів держави вказаним суб`єктом, неспроможність самостійно захистити свої порушені права та реалізувати процесуальні повноваження в частині звернення до суду, відповідно у прокурора є наявні підстави, передбачені ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», для здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави. \~ \~ \~ \~Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42020171090000028 від 20 лютого 2020 року за ч. 3 ст. 191 КК України щодо привласнення грошових коштів службовими особами ПП «Перша українська будівельна компанія» при будівництві футбольного міні-майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів виконавчого комітету Омельницької сільської ради, виділено матеріали з цього кримінального провадження за № 12021170540000216 від 25 червня 2021 року за ч. 2 ст. 367 КК України щодо неналежного здійснення технічного нагляду при будівництві вказаного вище об`єкта. \~ \~ \~ \~Так, ВОМС 28 жовтня 2019 року укладено договір № 94 з ПП «Перша українська будівельна компанія» щодо виконання робіт за проектом «Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів. Вартість робіт встановлено 972\~884, 32 грн., джерело фінансування кошти обласного бюджету, строк дії договору до 31 грудня 2019 року. \~ \~ \~ \~09 грудня 2019 року [PERSON] , будучи інженером технічного нагляду згідно кваліфікаційного сертифіката уклала з ВОМС договір підряду, за умовами якого вона взяла на себе зобов`язання здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт згідно вказаного вище договору № 94. Також, наказом ФОП [PERSON] за № 41 від 29 жовтня 2019 року, останню призначено відповідальною за здійснення технічного нагляду по проведенню робіт по проекту, після чого [PERSON] приступила до виконання обов`язків на об`єкті. Таким чином, ВОМС на підставі договору № 107 від 09 грудня 2019 року наділив [PERSON] спеціальними повноваженнями щодо здійснення технічного нагляду за будівництвом, що полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих адміністративно-господарських функцій. Роботи по договору та згідно акта приймання виконаних робіт, документально виконано в повному обсязі на суму 972\~884, 32 грн. і зазначені кошти згідно платіжного доручення були перераховані на розрахунковий рахунок ПП «ПУБК». \~ \~ \~ \~17 грудня 2019 року укладено додаткову угоду до договору № 94, якою збільшено загальну вартість робіт, яку визначено у розмірі 1\~458\~240 грн. У подальшому, згідно акту приймання виконаних робіт, роботи документально були виконані в повному обсязі, вартість яких складала 459\~919, 12 грн., які було перераховано згідно платіжного доручення на розрахунковий рахунок ПП «ПУБК». \~ \~ \~ \~Однак, згідно висновків експерта, складеного 31 березня 2021 року та 18 червня 2021 року встановлено, що всупереч вимогам проектно-кошторисної документації, [PERSON] під час здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не проконтролювала процес будівництва, у зв`язку з чим роботи не виконані в повному обсязі, що призвело до документального завищення обсягів фактично виконаних робіт на загальну суму 247\~568 грн., що є тяжкими наслідками. \~ \~ \~ \~Також, [PERSON] , будучи інженером-проектувальником, уклав з ВОМС договір , згідно якого взяв на себе зобов`язання здійснювати авторський нагляд за виконанням робіт згідно договору № 94 від 28 жовтня 2019 року. Наказом ПП «Інженерно-технічний центр «Інновація 2000»» [PERSON] призначено відповідальним за здійснення авторського нагляду за проведенням робіт по проекту, після чого він приступив до виконання вказаних обов`язків на об`єкті будівництва у с.Омельник Кременчуцького району. \~ \~ \~ \~Таким чином, ВОМС наділив [PERSON] спеціальними повноваженнями щодо здійснення авторського нагляду за будівництвом, що полягали у здійсненні організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій. Роботи по договору № 94, згідно актів прихованих робіт, журналу авторського нагляду, які було підписано [PERSON] та на підставі, який було складено акт приймання виконаних робіт, документально виконано в повному обсязі та належним чином. Вартість документально виконаних робіт становила 972 884, 32 грн., які було перераховано ВОМС на розрахунковий рахунок ПП «ПУБК». У подальшому, 17 грудня 2019 року було укладено додаткову угоду до договору № 94, якою збільшено загальну вартість робіт, яку визначено у розмірі 1 458 240 грн. У подальшому, згідно акту приймання виконаних робіт, роботи документально були виконані в повному обсязі, вартість яких складала 459 919, 12 грн., які було перераховано згідно платіжного доручення на розрахунковий рахунок ПП «ПУБК». \~ \~ \~ \~Однак, згідно висновку експерта, складеного 25 червня 2021 року встановлено, що всупереч вимогам проектно-кошторисної документації, [PERSON] під час здійснення авторського нагляду за об`єктом будівництва неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них не проконтролював процес будівництва, у зв`язку з чим виконані роботи не відповідають проектно-кошторисній документації роботи виконані не в повному обсязі, що призвело до завищення вартості фактично виконаних робіт. Встановлено, що загальна сума завищених обсягів робіт становить 247 568 грн., що є тяжкими наслідками. \~ \~ \~ \~Отже, як зазначив прокурор, своїми умисними протиправними діями [PERSON] та [PERSON] спричинили матеріальну шкоду інтересам держави в особі ВОМС на загальну суму 247 568 грн. За результатами судового розгляду кримінальних проваджень відносно [PERSON] та [PERSON] , їх було звільнено від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав у зв`язку з передачею на поруки. \~ \~ \~ \~Як на думку прокурора, у даному випадку наявність шкоди у розмірі 247 568 грн., протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою, повністю доводиться висновками судових експертиз. \~ \~ \~ \~02 серпня 2023 року суддею постановлено ухвалу про прийняття до розгляду та відкриття провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. \~ \~ \~ \~25 вересня 2023 року на адресу суду надійшов відзив представника відповідача [PERSON] адвоката Костуренка Є.М., де останній просить повністю відмовити у задоволенні позову прокурора з наступних підстав. Так, згідно матеріалів справи, відповідно до умов договору, [PERSON] здійснював авторський нагляд за проведенням робіт на проекті «Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ». Договір на виконання будівельних робіт укладався між ВОМС та ПП «Перша українська будівельна компанія». Платіжним дорученням від 09 грудня 2019 року ВОМС перераховано грошові кошти на рахунок ПП «ПУБК» в сумі 972\~884, 32 грн., також платіжним дорученням від 23 грудня 2019 року грошові кошти в сумі 459\~919, 12 грн. Отже, як на думку представника відповідача, кошти, які прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів в сумі 247\~568 грн., підлягають стягненню з ПП «ПУБК», а не з осіб, які здійснювали авторський чи технічний нагляд. Окрім того, як вказав представник, положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що в тому числі, ухвала про закриття кримінального провадження, є обов`язковою для суду, що розглядає справ про наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постановлено ухвалу суду, лише в питанні щодо того, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, а не щодо того, яка сума збитків і чи спричинила їх особа взагалі. \~ \~ \~ \~До того, ж як на думку представника відповідача, прокурором не надано суду достатніх доказів про необхідність захисту прокурором інтересів держави. Так, у своєму листі на адресу прокурора, ВОМС вказано, що дана юридична особа не заперечує проти здійснення представництва своїх інтересів шляхом пред`явлення позову і не вказала, що не має наміру звертатись з позовом про відшкодування шкоди з ПП «»ПУБК». \~ \~ \~ \~Також, як вказав представник відповідача, прокурором абсолютно не доведено спільність дій [PERSON] та [PERSON] . Більш того, спільність дій відсутня в разі неналежного виконання своїх обов`язків, а тому в даному випадку, не підлягають застосуванню положення ч. 1 ст. 1190 ЦК України щодо понесення солідарної відповідальності перед потерпілим. \~ \~ \~ \~02 жовтня 2023 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області надійшла відповідь прокурора на відзив представника відповідача. Так, щодо доводів представника відповідача про доцільність стягнення грошових коштів не з відповідачів, а з виконавця робіт ПП «ПУБК», прокурор вказав наступне. Саме неналежне виконання [PERSON] та [PERSON] повноважень призвело до спричинення збитків бюджету на загальну суму 247\~568 грн. Кримінальні провадження щодо [PERSON] та [PERSON] закриті ухвалою суду з нереабілітуючих підстав . Під час досудового розслідування шкоду, заподіяну кримінальними правопорушеннями не відшкодовано. Саме по собі установлення наявності складу в діях особи кримінального правопорушення, не породжує обов`язку третіх осіб на відшкодування заподіяної шкоди, навіть у випадку обізнаності щодо фактичного перебування коштів, внаслідок зайвої сплати яких заподіяно майнову шкоду. \~ \~ \~ \~Щодо достатності підстав представництва прокурором інтересів держави в даному випадку, прокурор вказав, що звернення з даним позовом до суду у порядку представництва інтересів держави цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, а також правовим позиціям, які неодноразово висловлені Верховним Судом, зокрема при розгляді справ № 687/379/17, № ь910/18283-17 та інших. Зокрема, постановою Великої Палати Верховного Суду від 15 жовтня 2019 року у справі № 903/129/18 висловлено позицію щодо права звернення прокурора до суду, а саме, що сам факт не звернення до суду віжповідного органу з позовом, який би відповідав вимогам процесуального законодавства та відповідно мав змогу захистити інтереси держави, свідчить про те, що вказаний орган неналежно виконує свої повноваження, у зв`язку з чим у прокурора виникають обгрунтовані підстави для захисту інтересів держави та звернення до суду з таким позовом. \~ \~ \~ \~Щодо солідарно відповідальності відповідачів, вказано, шо не є тотожними поняттями спільність дій або бездіяльність у розумінні ЦК України та наявність спільного умислу на вчинення кримінального правопорушення. Судова практика визначає спільні дії в контексті статті 1190 ЦК України як взаємопов`язані, сукупні та такі, що призвели до неподільної шкоди. У даному випадку, встановлена сума збитків у розмірі 247\~568 грн. є неподільною, причинний зв`язок заподіювачів шкоди повністю доводиться висновками проведених у рамках кримінальних проваджень експертиз, винність відповідачів встановлена судом при розгляді кримінальних проваджень. \~ \~ \~ \~10 жовтня 2023 року на адресу суду надійшли заперечення представника відповідача на відповідь на відзив, які за змістовим наповненням, є аналогічними з відзивом на позов, їх доводи повністю узгоджуються з викладеними у відзиві. \~ \~ \~ \~Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові та просила суд позов задовольнити повністю. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] адвокат Костуренко Є.М. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позов. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні позову відмовити повністю у зв`язку з його безпідставністю. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явилась, направивши на адресу суду клопотання про розгляд справи без її участі, у задоволенні позову просить відмовити. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши прокурора Малявіну Т.В., відповідача [PERSON] , його представника адвоката Костуренка Є.М., всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно дослідивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступних висновків. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 20 лютого 2020 року було зареєстровано кримінальне провадження № 42020171090000028 шляхом внесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за фактом присвоєння службовими особами ПП «ПУБК» та посадовими особами ВОМС бюджетних коштів шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт при будівництві футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ в с.Омельник Кременчуцького району. \~ \~ \~ \~25 червня 2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12021170240000215 шляхом внесення відомостей про виділення матеріалів досудового розслідування за фактом неналежного виконання службовою особою, інженером-проектантом [PERSON] , під час здійснення авторського нагляду за об`єктом будівництва по проекту будівництва футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ в с.Омельник Кременчуцького району, через несумлінне ставлення до службових обов`язків, що призвело до завищення обсягів фактично виконаних робіт, внаслідок чого бюджету заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 247\~568 грн. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України. \~ \~ \~ \~25 червня 2021 року в ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження № 12021170240000216 шляхом внесення відомостей про виділення матеріалів досудового розслідування за фактом неналежного виконання службовою особою, інженером з технічного нагляду [PERSON] , службових обов`язків під час здійснення технічного нагляду за об`єктом будівництва по проекту будівництва футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ в с.Омельник Кременчуцького району через несумлінне ставлення до них, що призвело до завищення обсгів фактично виконаних робіт, внаслідок чого обласному бюджету заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 247\~568 грн. Дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України. \~ \~ \~ \~29 червня 2021 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021170540000216 від 26 червня 2021 року та [PERSON] пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки. \~ \~ \~ \~Також, 29 червня 2021 року складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021170540000215 від 26 червня 2021 року та [PERSON] пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме, службова недбалість, що спричинила тяжкі наслідки. \~ \~ \~ \~28 жовтня 2019 року між ВОМС як замовником, та ПП «ПУБК», як виконавцем, укладено договір № 94 на виконання проектних робіт, згідно якого виконавець узяв на себе зобов`язання щодо виконання робіт за проектом: «Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Омельник Кременчуцького району». Загальна вартість виконання робіт згідно договору становить 972\~884, 32 грн. \~ \~ \~ \~Також, 17 грудня 2019 року між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору № 94, якою збільшено загальну вартість виконання робіт на 485\~335, 68 грн., загальну вартість виконання робіт склала 1\~458\~240 грн. \~ \~ \~ \~Додатковою угодою № 2 від 25 лютого 2020 року, сторонами внесено зміни до договору відповідно до постанови КМУ № 668 від 01 серпня 2005 року, викладено у наступній редакції: «Договір № 94 на виконання робіт за проектом «Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с.Омельник Кременчуцького району». \~ \~ \~ \~Відповідно до висновку експерта № 1114/20-23/366-370/21-23, складеного 31 березня 2021 року експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення судової будівельно технічної експертизи та висновку експерта № 786/21-23, складеного 18 червня 2021 року експертом Черкаського відділення Київського НДІСЕ за результатами проведення додаткової судової економічної експертизи, завищення вартості фактично виконаних обсягів робіт, проведених ПП «ПУБК» при будівництві футбольного міні майданчика на підставі договору № 94 від 28 жовтня 2019 року підтверджується документально на суму 247\~568 грн.; Сума збитків, заподіяних обласному бюджету складає 247\~568 грн. \~ \~ \~ \~22 березня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України та передано його на поруки колективу ТОВ «Новобудова», а кримінальне провадження № 12021170540000215від 25 червня 2021 року закрито. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії вказаної вище ухвали, під час розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що в результаті неналежного виконання [PERSON] своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, а саме неналежного виконання особою, уповноваженою на здійснення авторського нагляду перевірки відповідності обсягів та якості виконаних робіт проектно-кошторисній документації на об`єкті «Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Омельник Кременчуцького району», невнесення невідповідностей до журналу авторського нагляду та підписання актів прихованих робіт, на підставі яких було складено та підписано акт виконаних робіт від 05.12.2019 на суму 972 884,32 грн та акт приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень-2 2019 року від 21.12.2019 на суму459 919,12 грн, в яких зазначено відомості про роботи, які фактично не були виконані на момент їх підписання, що призвело до перерахування ВОМС ВК Омельницької сільської ради в адресу ПП «Перша українська будівельна компанія» бюджетних коштів у сумі 247 568 грн. за роботи, які фактично не були виконані, та спричинення бюджету збитків на вказану суму, що становить злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службову недбалість що спричинила тяжкі наслідки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, 24 квітня 2023 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області постановлено ухвалу, якою звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України на підставі ч. 1 ст. 47 КК України та передано її на поруки трудовому колективу Комунальної установи «Попельнастівський центр із обслуговування закладів та установ» Попельнастівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, а кримінальне провадження № 12021170540000216 від 25 червня 2021 року закрито. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії вказаної вище ухвали, під час розгляду кримінального провадження, судом встановлено, що в результаті неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, а саме неналежного виконання особою, уповноваженою на здійснення технічного нагляду перевірки відповідності обсягів та якості виконаних робіт на об`єкті «Будівництво футбольного міні майданчика зі штучним покриттям на прибудинковій території опорного закладу Омельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Омельник Кременчуцького району», та підписання акту виконаних робіт від 05 грудня 2019 року на суму 972 884,32 грн та акту приймання виконаних будівельних робіт №2 за грудень-2 2019 року від 21 грудня 2019 року на суму 459 919,12 грн, в яких зазначено відомості про роботи, які фактично не були виконані на момент їх підписання, що призвело до перерахування ВОМС ВК Омельницької сільської ради в адресу ПП «Перша українська будівельна компанія» бюджетних коштів у сумі 247 568 грн. за роботи, які фактично не були виконані, та спричинення бюджету збитків на вказану суму, що становить злочин, передбачений частиною 2 статті 367 КК України, тобто службову недбалість що спричинила тяжкі наслідки. Відповідно до пункту 3 статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і у визначеному законом порядку. Згідно ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та (або) моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно - небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову у кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~27 березня 2023 року Кременчуцькою окружною прокуратурою Полтавської області було направлено лист за вихідним номером 52-3935вих-23 на адресу Відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Омельницької сільської ради Кременчуцького району Полтавської області щодо вжиття заходів, спрямованих на усунення порушень законодавства шляхом подання позовної заяви до суду з метою відшкодування матеріальних збитків в сумі 247 568 грн., заподіяних обласному бюджету. \~ \~ \~ \~Як вбачається з відповідей ВОМС Виконавчого комітету Омельницької сільської ради від 19 квітня 2023 року та Омельницької сільської ради Кременчуцького району від 19 квітня 2023 року, останні не заперечували проти здійснення представництва інтересів держави Кременчуцькою окружною прокуратурою шляхом пред`явлення позову про стягнення завданих збитків. \~ \~ \~ \~У відповідності до вимог ст.ст.12, 13, 78 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно дост.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від застосування щодо особи, котра вчинила злочин, установлених законом обмежень певних прав і свобод шляхом закриття кримінальної справи, яке здійснює суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Як достовірно встановлено судом та не заперечується сторонами по справі, під час розгляду кримінальних проваджень відносно [PERSON] та [PERSON] за обвинуваченням останніх у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 КК України, судом встановлено наявність у їх діях складу інкримінованих їм кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачені також повністю визнали свою вину. При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що службова недбалість належить до злочинів із матеріальним складом, який за ч. 2 ст. 367 КК визнається закінченим із моменту спричинення тяжких наслідків. Одночасно, згідно примітки 1 до статті 364 КК України тяжкими наслідками у статтях 364-367 вважаються такі наслідки, які у двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Отже під час розгляду кримінальних проваджень доведено винуватість [PERSON] та [PERSON] у вчиненні злочинів з матеріальним складом, які потягнули за собою спричинення матеріальних збитків обласному бюджету на загальну суму 247 568 грн. Саме з викладених вище підстав, суд відхиляє доводи представника відповідача щодо недоведеності суми збитків, які заподіяні, вчиненням кримінального правопорушення. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1190 Цивільного кодексу України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Щодо солідарного обов`язку [PERSON] та [PERSON] на відшкодування матеріальних збитків, суд відхиляє доводи представника відповідача про відсутність підстав для такої відповідальності, оскільки не є тотожними поняттями спільність дій у розумінні цивільного законодавств України та наявність спільного умислу на вчинення кримінального правопорушення. Спільними діями у контексті положень статті 1190 ЦК України можна вважати такі дії, що призвели до неподільної шкоди. Також представник відповідача в судовому засіданні посилався на доцільність стягнення суми заподіяних обласному бюджету матеріальних збитків з ПП «ПУБК», оскільки саме на рахунок вказаного підприємства були перераховані грошові кошти. Однак, суд не приймає до уваги такі посилання, з урахуванням того, що в ході розгляду справи судом встановлено наявність матеріальних збитків на суму 247 568 грн., протиправність дій [PERSON] та [PERSON] , а також причинний зв`язок між матеріальними збитками та протиправними діями їх заподіювачів. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про законність та обгрунтованість позову прокурора в інтересах держави щодо стягнення з [PERSON] , [PERSON] у солідарному порядку матеріальних збитків, завданих вчиненням кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим такі позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки прокурор, звертаючись з даним позовом до суду, діяв в інтересах держави, та звільнений від сплати судового збору за подачу позову до суду, сума судового збору підлягає стягненню з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь держави.

Outcome: approved