Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Позивач в грудні 2019 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що рішенням Київської міської ради від 09.07.2009 №850/1906 передано громадянину [PERSON] у приватну власність земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] . На підставі рішення Київської міської ради від 09.07.2009 №850/1906 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім`я [PERSON] видано Державний акт 17.06.2010 серії ЯЖ №912792 про право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №05-7-03768, щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:670:0279, площею 0,1 га на [ADDRESS] . В подальшому рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 у справі 759/17087/13-ц позов Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 09.07.2009 №850/1906 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] », визнано недійсним Державний акт від 17.06.2010 серії ЯЖ №912792. Зобов`язано [PERSON] повернути на користь Київської міської ради зазначену земельну ділянку. Зазначене рішення суду набрало законної сили. Позивач вважає, що зазначена земельна ділянка належить до земель комунальної власності м. Києва, рішення про передачу її в оренду/користування Київською міською радою не приймалось. За таких обставин, позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2018 №41700475 на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:670:0279, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , визнати недійсним договір купівлі - продажу від 20.06.2018 №1049, укладений між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем, визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 20.06.2018 №41710309 на земельну ділянку, кадастровий номер 8000000000:75:670:0279, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , витребувати у [PERSON] земельну ділянку з кадастровий номер 8000000000:75:670:0279, що знаходиться за адресою [ADDRESS] на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради. Судові витрати стягнути солідарно з відповідачів. 16.01.2020 року ухвалою суду відкрито провадження по справі та витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайлова С.А. доказів. Згідно розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із закінченням повноважень судді Марко Я.Р., як судді Святошинського районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 03.04.2020 року визначено головуючого суддю [PERSON] 07.04.2020 року ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено підготовче засідання. Згідно розпорядження керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 23.10.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку із відстороненням судді [PERSON] . Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26.10.2020 року визначено головуючого суддю Шум Л.М.. Ухвалою суду від 28.10.2020 року відкрито підготовче провадження по справі. Ухвалою суду від 01.11.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового засідання. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Удовиченко Д.Г. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/17087/13 за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, повернути земельну ділянку, яка перебуває на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва, під головуванням судді Горбенко Н.О. 22.09.2022року ухвалою суду провадження по справі - зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 759/17087/13 за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, повернути земельну ділянку, яка перебуває на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва, під головуванням судді Горбенко Н.О. 16.11.2023 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі від представника відповідача [PERSON] - адвоката Удовиченка Д.Г.Клопотання обґрунтовано тим, що у справі № 759/17087/13 за позовом прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, повернути земельну ділянку, яка перебуває на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва, під головуванням судді Горбенко Н.О., винесено рішення 01.03.2023 року та дане рішення постановою Київського апеляційного суду від 04.07.2023 року залишено без змін. Ухвалою суду від 21.11.2023 року поновлено провадження по справі та призначено до судового засідання. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] - адвокат Удовиченко Д.Г. в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у поданому до суду відзиві на позовну заяву, а також на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01.03.2023р. у справі №759/17087/13, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду ввід 04.07.2023р. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. та [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Київської міської ради від 09.07.2009 №850/1906 Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ім`я [PERSON] видано Державний акт 17.06.2010 серії ЯЖ №912792 про право власності на земельну ділянку, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за №05-7-03768, щодо земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:75:670:0279, площею 0,1 га на [ADDRESS] . В подальшому рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 у справі 759/17087/13-ц позов Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 09.07.2009 №850/1906 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] », визнано недійсним Державний акт від 17.06.2010 серії ЯЖ №912792. Зобов`язано [PERSON] повернути на користь Київської міської ради зазначену земельну ділянку. В подальшому, 20 червня 2018 року між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі - продажу земельної ділянки (надалі - Договір), який зареєстровано в реєстрі за №1049. Відповідно до п.1.1 Договору, Продавець продав (передав), а Покупець купив (прийняв) належну Продавцеві земельну ділянку площею 0,1000га, розташованої за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:670:0279, цільове призначення земельної ділянки - для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва; вид використання: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. В подальшому на підставі укладеного Договору, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. було зареєстроване право власності за [PERSON] що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №222272150 від 01.09.2020р. Відповідно до ст.125 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Статтею 126 Земельного кодексу України право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 05 липня 2022 року ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, скасовано заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014р. у цивільній справі №759/17087/13 за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов`язання повернути земельну ділянку. 01 березня 2023 року Святошинським районним судом м. Києва у складі головуючої судді Горбенко Н.О. винесено рішення у цивільній справі №759/17087/13, яким у задоволенні позовної заяви Прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва до Київської міської ради, [PERSON] про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, відновлення становища, зобов`язання повернути земельну ділянку - відмовлено. 04 липня 2023 року постановою Київського апеляційного суду у цивільній справі №759/17087/13, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 березня 2023 року - залишено без змін. Таким чином, рішення Київської міської ради від 09.07.2009 №850/1906 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS] » не скасовано та Державний акт від 17.06.2010 серії ЯЖ №912792 не визнано недійсним. Досліджуючи матеріали справи, суд приходить до висновків, що підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою було саме рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.03.2014 року у справі №759/17087/13, яке на даний час скасовано та у справі винесено нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовлено, тому у позивача відсутні законні підстави для звернення до суду з вказаним позовом. Щодо вимог, пред`явлених до приватних нотаріусів. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі №523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Водночас встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17 зробила висновок про те, що позовна вимога про визнання незаконною та скасування державної реєстрації права власності на квартиру не може бути звернена до приватного нотаріуса, яку позивач визначила співвідповідачем. Державний реєстратор, зокрема і приватний нотаріус, зобов`язаний виконати рішення суду щодо скасування державної реєстрації речового права або його обтяження незалежно від того, чи був цей реєстратор залучений до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, чи не був залучений. Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Спір про скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно має розглядатись як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав позивача на нерухоме майно іншою особою, за якою зареєстроване аналогічне право щодо того ж нерухомого майна. Належним відповідачем у такому спорі є особа, речове право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Державний реєстратор не може виступати належним відповідачем у такому спорі. Такі висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року в справі № 520/13067/17. (подібні висновки викладені також і в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022р. у справі №759/23088/19). Зміст і характер відносин між учасниками справи в цій справі, підтверджують, що спір виник між позивачем та [PERSON] та [PERSON] . Отже, приватний нотаріус КМНО Михайленко С. А. є неналежними відповідачами, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до нього, необхідно відмовити. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Київської міської ради до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича, [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним договору, визнання протиправним та скасування рішень, витребування майна з чужого незаконного володіння є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed