Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати [PERSON] , [INFO] недієздатним, встановити над ним опіку, призначивши опікуном [PERSON] , зазначаючи, що його дід є особою з інвалідністю ІІ групи та потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Заявник є найближчим родичем, який надає йому постійну допомогу у веденні господарства та догляді. Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04.07.2023 року відкрито провадження у справі. Розпорядженням в.о. голови суду № 102 від 10.10.2023, передано справу № 743/707/23 на розгляд Чернігівському районного суду Чернігівської області. Ухвалою від 27 жовтня 2023 року справу прийнято до провадження Чернігівського районного суду Чернігівської області. Представник заявника - адвокат Дубовик Н.М. у судовому засіданні подану заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] - адвокат Костюченко П.Ю. у судовому заперечував щодо поданої заяви. Заінтересована особа - Ріпкинська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області як орган опіки та піклування не забезпечили явку свого представника у судове засідання, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Заінтересована особа - [INFO] не забезпечили явку свого представника в судове засідання. Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку. Заявник [PERSON] є онуком [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження [NUMBER] та [NUMBER] , довідкою Відділу РАЦС Ріпкинського районного управління юстиції № 253 від 09.12.2005 (а.с. 9,26,27). Згідно копії довідки МСЕ-ЧНВ № 021754, [PERSON] , має ІІ групу інвалідності безстроково (а.с.10). [PERSON] одружений з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с.16). Згідно довідки Сер. Мсе-ЧНВ № 078400, [PERSON] має ІІІ групу інвалідності безтерміново (а.с.17-18). Довідкою виконавчого комітету Білгородської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області № 394 від 16.08.2019, підтверджується, що [PERSON] зареєстрований по [ADDRESS] (а.с.8). Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с.20-21). У відповідності до Акту встановлення факту здійснення догляду № 39 від 28 червня 2023, за адресою : [ADDRESS] встановлено, що в помешканні проживають [PERSON] , дружина [PERSON] та донька [PERSON] .. Загальна площе квартири 36,2 кв.м. де є 1 кімната, кухня студія, ванна кімната, коридор. [PERSON] повідомив, що планує перевезти до помешкання дідуся та облаштував спальне місце в кухні-студії. За вказаною адресою [PERSON] не проживає, тому факт здійснення догляду за особою з інвалідністю ІІ групи не встановлено. Фактичне місце проживання [PERSON] : [ADDRESS] (а.с. 40-41). Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів слідує, що догляд за дружиною [PERSON] - [PERSON] здійснює їх донька та мати заявника [PERSON] . Відповідно до епікризу № 6016 виданого у 2012 році, [PERSON] має діагноз : наслідки органічного ураження головного мозку складного ґенезу зі стійким помірно-вираженим психоорганічним синдромом, експлозивний варіант, стійкий депресивний розлад. (а.с.14-15) Згідно Висновку судово-психіатричного експерта № 568 від 28.09.2023 у [PERSON] , [INFO] виявлені ознаки органічного розладу особистості судинного ґенезу (гіпертонічна хвороба, церебросклероз, цукровий діабет) (F07,8 за Міжнародною Класифікацією Хвороб 10-го перегляду). Вищезазначені зміни психічної діяльності у [PERSON] [INFO] не відносяться до категорії хронічних та стійких психічних розладів, за своїм психічним станом на теперішній час здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 64-67). Доказів, що ставили б під сумнів висновок експерта, в судовому засіданні не здобуто. Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, заявлені [PERSON] вимоги про визнання його діда [PERSON] недієздатним не підлягають задоволенню, оскільки доводи заявника про наявність у діда психічної хвороби, через яку він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Враховуючи, що наявність у діда психічної хвороби, через яку він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи, відсутні підстави для визнання [PERSON] недієздатним, а отже вимога про встановлення опіки задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed