Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором.В обґрунтування позову зазначено, що 10 грудня 2018 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ Мікрофінанс» та [PERSON] було укладено кредитний договір №МФ-2451800001207 у відповідності до якого останній отримав кредит в сумі 2\~180 грн. 5 коп. із нарахуванням процентів за користування кредитом. Відповідно до п.1.3 Кредитного договору кредит надається строком на 15 днів з 10 грудня 2018 року по 25 грудня 2018 року. Згідно п. 3.2.6 кредитного договору банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі. Відповідно до Договору №1 від 01.11.2018 укладеного між ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» у відповідності до умов якого позивачеві передано за плату належні права вимоги ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" до боржників, вказаних у реєстрах прав вимоги, тому відповідно до вказаного переліку позивач набув право вимоги до відповідача по справі у розмірі 5929 грн. 66 коп. На рахунки ТОВ «ФК «Прайм Альянс» надходили кошти за кредитним договором №МФ-2451800001207 від 10 грудня 2018 року на загальну суму у розмірі 5346 грн. 99 коп. Рішенням Шевченківського районного суду м.Києва по справі №761/39517/21 від 14 липня 2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною 24 січня 2020 року за №275 та стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2\~634 грн. 42 коп. 17 січня 2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження №70774954 за виконавчим листом №761/39517/21, який виданий 11 січня 2023 року про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2\~634 грн. 42 коп. На даний час виконавче провадження виконано у повному обсязі. Таким чином, з урахуванням ст.534 ЦК України сума заборгованості за нарахованими доходами (%) зменшилась на 2712 грн.57 коп. та становить 1037 грн.04 коп. Однак надалі жодних погашень здійснено не було, а тому станом на 29.09.2023 року за кредитним договором №МФ-2451800001207від 10 грудня 2018 року заборгованість за основною сумою кредиту (тіло кредиту становить 2180 грн. 05 коп. У відповідності до ст. 625 ЦК України відповідач зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних та індексу інфляції за кредитним договором №МФ-2451800001207від 10 грудня 2018 року. Оскільки відповідачем належним чином не виконувались свої зобов`язання, по оплаті боргу, внаслідок чого позивач має право задовольнити свої порушені права шляхом звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача кожної складової грошової заборгованості за кредитним договором у загальній сумі 3217 грн. 09 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №МФ-2451800001207від 10 грудня 2018 року у сумі 3217 грн. 09 коп., судовий збір у розмірі 2684 грн. та витрати на професійну правничу допомогу. Представником відповідача адвокатом Григоренком А.О., який діє відповідно до ордеру серії АІ №1490917, подано до суду відзив вх.№6945 від 23.11.2023 року наступного змісту: щодо пропуску строку позовної давності - позивачем у справі стягується заборгованість за кредитним договором №МФ-2451800001207 від 10 грудня 2018 року. Відповідно до п.1.5 кредитного договору кредит надається строком 15 днів, тобто з 10 грудня 2018 року по 25 грудня 2018 року. Тобто обов`язок з повернення коштів, який як вважає позивач існує, виникає з 25.12.2018 року, а тому враховуючи строки позовної даності мав би звернутися до суду не пізніше 25.12.2021 року. Проте, як вбачається з позовної заяви, її було подано з пропуском строку позовної давності. Таким чином, наслідком пропуску строку звернення з позовом до суду є відмова в задоволенні позову. Щодо недоведення позивачем факту отримання грошових коштів відповідачем від ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс": позивачем всупереч ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів щодо отримання відповідачем коштів за кредитним договором №МФ-2451800001207 від 10 грудня 2018 року, а тому підстави для задоволення позову відсутні у зв`язку із недоведеністю позовних вимог. Щодо недоведеності наявності у позивача права вимоги до відповідача: у матеріалах справи міститься копія Договору №1 про відступлення права вимоги за кредитами, укладеного 01.11.2018 р. між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», у відповідності до умов якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» передає (відступає), ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНО» приймає належні ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними в реєстрі боржників. Як вбачається з пункту 2.1 вказаного договору Новий кредитор, тобто ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС», зобов`язується сплатити ціну продажу Первісному кредитору, тобто ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», а Первісний кредитор зобов`язується відступити Новому кредитору Право вимоги, визначене у реєстрі прав вимог. Позивачем не надано доказів сплати визначеної ціни продажу за договором - оплати за відступлення права вимоги по договору, таким чином Позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин, перехід вимоги за кредитним договором №МФ-2451800001207 від 10.12.2018 р. від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» до ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС». Крім того, у матеріалах відсутній акт приймання передачі права вимоги за Кредитним договором №МФ-2451800001207 від 10.12.2018 р. Отже, Позивачем не було доведено за допомогою належних та допустимих доказів перехід до нього права вимоги за кредитним договором №МФ-2451300001207 від 10.12.2018 р. У відповідності\~до п.7\~ч.3\~ст.178\~ЦПК України\~надав суду\~попередній(орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи . Відповідачем було замовлено правову допомогу. Вартість 1 години надання правової допомоги складає 2000 гривень; вартість 1 години надання правової допомоги при представництві в суді складає 2500 гривень. Сукупна попередня кількість годин для супроводу справи в суді першої інстанції: - підготовка відзиву на позовну заяву - 3 години; - підготовка заяв/клопотань 4 години; - підготовка заперечень на клопотання/заяви/відзив на позов - 3 години; - забезпечення представництва у судових засіданнях - 3 години; Усього 10 годин по 2 000 грн/год, 3 години по 2500 грн. = 27 500 грн. Таким чином, орієнтовний попередній розмір судових витрат в суді першої інстанції становить 27 500 гривень. Враховуючи викладене, позовні вимоги ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» не підлягають задоволенню з огляду на пропуск позовної давності на не доведення тих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх доводів. Представником позивача\~ТОВ\~"Фінансова\~компанія\~"Прайм\~Альянс"\~Дорошенко М.А.\~було подано\~відповідь на\~відзив.\~З відповіді\~на відзив\~вбачається наступне: твердження Адвоката Відповідача щодо пропуску строку позовної давності при зверненні з позовною заявою: як зазначалося в позовній заяві кредитний договір №МФ-2451800001207 був укладений 10.12.2018 року зі строком погашення заборгованості до 25 грудня 2018 року. У зобов?язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов?язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем у який відповідне зобов?язання мало бути виконане. Окрім того, варто також не нехтувати ситуацію в країні та світі, відповідно до якої постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» установлено з 12 березня 2020 р.. на всій території України карантин до 30 квітня 2023 р. Необхідність дотримання карантинних обмежень задля запобігання зараженню й поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) створили ТОВ «ФК «Прайм Альянс» перешкоди для своєчасного звернення до суду із позовною, оскільки працівники компанії змушені були працювати дистанційно, а тому вчасно опрацювати всі наявні в роботі справи не вбачалося за можливе. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Окрім цього, у зв`язку із настанням в Україні форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) - військової агресії російської федерації проти України, що стало відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 підставою для введення воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та задля безпеки життя і здоров`я, працівники компанії були змушені залишити м. Київ та роз`їхатися в більш безпечні місця. Отже, з вищезазначеного можна дійти висновку що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» при зверненні до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з [PERSON] не було пропущено строки позовної давності, а твердження представника Відповідача є безпідставними. Щодо твердження, що Адвокат Відповідача, щодо недоведення ТОВ «ФК «Прайм Альянс» факту отримання грошових коштів відповідачем від ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», зазначили наступне: у ТОВ «ФК «Прайм Альянс» відсутні первинні документи бухгалтерського обліку, які підтверджують отримання [PERSON] кредитних коштів, тому ТОВ «ФК «Прайм Альянс» не може надати такі документи. З метою повного та всебічного розгляду справи Позивач користується наданим йому правом та просить витребувати в ТОВ "БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС" документ, що підтверджує факт надання банком і факт отримання Позичальником кредитних коштів. Заяви, клопотання: клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, клопотання представника відповідача про намір подати докази щодо розміру понесених судових витрат, клопотання представника позивача [PERSON] про відкладення судового засідання та призначення наступного в режимі відео конференції, клопотання представника позивача про витребування доказів, заява представника відповідача про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, заперечення на клопотання представника позивача про витребування доказів, клопотання представника позивача [PERSON] про відкладення судового засідання, заперечення представника відповідача щодо відкладення судового засідання. Інші процесуальні\~дії у\~справі:\~відкриття спрощеного\~позовного провадження\~з повідомленням\~сторін,відкладення розгляду справи за клопотанням представника позивача та представника відповідача, призначення судового засідання в режимі відео конференції, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" Бруска Віталія Володимировича про відкладення розгляду справи, відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" про витребування доказів, про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Представники позивача\~ТОВ "Фінансова\~компанія "Прайм\~Альянс" Дорошенко М.А. та Бруско В.В. в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник відповідача [PERSON] адвокат Григоренко А.О. в судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин: Із досліджених письмових доказів, що є у справі: копії кредитного договору та заявки на отримання кредитів та визначення договірних відносин, що встановлюються між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] судом встановлено, що 10.12.2018 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір №МФ-2451800001207, згідно умов якого Товариство надало Клієнту фінансовий кредит у розмірі 2180 грн. 05 коп. строком на 15 днів, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 292% річних від суми кредиту в розрахунку 0,8% за кожен день строку користування кредитом. Відповідно до п.п.1.1 п.1 Кредитного договору, кредитор зобов`язується на умовах визначених цим договором на строк визначений п.1.3 Договору надати позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2 Договору, а позичальник зобов`язується повернути кредитору кредит у встановлені п 1.4 термін та сплатити проценти за використання проценти за використання кредиту, а також виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки, що визначені цим договором. Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строкості, зворотності, платності (далі - кредит), а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором (а.с.9-10). З копії\~Договору про\~відступлення права\~вимоги №1\~від 01.11.2018\~ та\~копії Додаткової\~угоди №1\~до Договору\~№1\~про відступлення\~права вимоги\~грошових зобов`язань\~за фінансовими\~кредитами від\~01\~листопада 2018\~року встановлено,\~що між\~ТОВ «Бі\~Ел Джи\~Мікрофінанс» та\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм\~Альянс» було\~укладено договір\~про відступлення\~права вимог,\~відповідно до\~яких від\~ТОВ «Бі\~Ел Джи\~Мікрофінанс» до\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Прайм\~Альянс» перейшло\~право вимог\~грошових зобов`язань\~за фінансовими\~кредитами відповідно\~до Реєстру\~прав вимог.\~При цьому,\~з долучених\~до матеріалів\~справи доказів\~вбачається,\~що представником\~позивача до\~суду надано\~незаповнені форми\~(зразки)\~документів Форма\~реєстру прав\~вимог,\~перелік документів\~на підтвердження\~прав вимог,\~форма повідомлення\~боржника,\~перелік інформації\~(реквізитів)\~до Реєстру\~прав вимог.(а.с.11-18). З копії реєстру прав вимог №7 від 29 березня 2019 року встановлено, що від ТОВ "Бі Ел Джи Мікрофінанс" до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №МФ-2451800001207(а.с.19-20). З копії рішення Шевченківського райнного суду м.Києва від 14 липня 2022 року по справі №761/39517/21 від 14 липня 2022 року встановлено, що було визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравець Оленою Олександрівною 24 січня 2020 року за №275 та стягнуто з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2\~634 грн. 42 коп. 17 січня 2023 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва відкрито виконавче провадження №70774954 за виконавчим листом №761/39517/21, який виданий 11 січня 2023 року про стягнення з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 2\~634 грн. 42 коп. На даний час виконавче провадження виконано у повному обсязі. (а.с. 21-24). За ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення. Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Подібні за змістом висновки викладені в постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 15.08.2019 у справі № 1340/4630/18, від 28.11.2019 у справі № 918/150/19, від 26.01.2022 у справі № 921/787/20 від 14.06.2022 у справі № 904/3870/21, від 13.09.2022 у справі № 918/1222/21. Отже, позивач, звертаючись до суду з позовною заявою, на виконання у тому числі приписів статті 81 ЦПК України, зобов`язаний довести наявність порушення його прав та законних інтересів, а суд, у свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для захисту прав позивача. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed