Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

У серпні 2021 року [PERSON] , звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики. В обґрунтування позову зазначає, що 05.12.2019 року надав у борг [PERSON] грошові кошти в розмірі 150 000 доларів США, що еквівалентно 3 600 000 грн., які [PERSON] зобов`язався повернути двома частинами, а саме 75 000 доларів США до 01.07.2020 року та 75 000 доларів США до 01.01.2021 року, на підтвердження чого [PERSON] власноруч написав розписку. Оскільки [PERSON] ухиляється від повернення коштів, [PERSON] , збільшивши позовні вимоги, просить суд стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість у розмірі 150 000 доларів США, що еквівалентно 5 484 000 грн. 00 коп. У відзиві на позовну заяву [PERSON] зазначає, що ним з [PERSON] укладались договори фінансового характеру у 2012 році, проте у 2019 році від [PERSON] він гроші не отримував. У відповіді на відзив [PERSON] зазначає про недоведеність тверджень відповідача, оскільки у нього наявна розписка, яка підтверджує факт отримання [PERSON] грошових коштів. [PERSON] у запереченнях на відповідь на відзив зазначає, що всі фінансові взаємовідносини з [PERSON] відбувались до березня 2014 року, а у 2019 році жодних грошей не отримував, у зв`язку із чим просив призначити перевірку на поліграфі. Представник [PERSON] - адвокат Єрмоленко О.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, позов просила задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. У судовому засіданні [PERSON] у задоволенні позову просив відмовити, зазначивши, що розписка написана та підписана ним, проте гроші він не отримував. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Судом установлено, що 05.12.2019 року [PERSON] написано розписку, в якій зазначає, що отримав від [PERSON] в борг грошову суму в розмірі 150 000 грн. 00 коп., що еквівалентно 3 600 000 грн. 00 коп., зобов`язується повернути борг в повному обсязі за наступним графіком: 75 000 доларів США до 01.07.2020 року та 75 000 доларів США до 01.01.2021 року (а.с. 5). Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що [PERSON] належним чином не виконав взяте на себе зобов`язання перед [PERSON] та у визначений строк у повному обсязі не повернув грошові кошти, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 150 000 доларів США, що станом на дату збільшення позовних вимог еквівалентно 5 484 000 грн. 00 коп. Разом з тим, надані відповідачем договір іпотеки від 29.05.2012 року, укладений між [PERSON] , як іпотекодержателем та [PERSON] в особі представника [PERSON] , як іпотекодавцем, додатковий договір № 1 від 26.12.2012 року, додатковий договір № 2 від 17.05.2013 року, додатковий договір № 3 від 09.01.2014 року та попередній договір від 13.05.2013 року, укладений між ТОВ "ЮКОН-С" в особі директора [PERSON] та [PERSON] від імені якої діяв [PERSON] не спростовують встановлених у справі фактичних обставин та зроблених на підставі них висновків. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Крім того, висновки психологічної експертизи із застосуванням поліграфа оцінюються судом у сукупності з іншими доказами сторін та не може спростувати як факт отримання позичальником коштів, так і наявності утвореної заборгованості у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за договором позики. Такий висновок міститься у постанові Верховного суду від 29.11.2023 року у справі № 589/4601/21, провадження № 61-13788св23. Таким чином позов підлягає задоволенню. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved