Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до\~суду з\~заявою, вказуючи, що на даний час постало питання про призначення йому пенсії, у зв`язку із чим звернувся до Головного управління ПФУ Рівненської області. Однак, реалізувати своє право на призначення пенсії не може, оскільки в документах, які підтверджують його право на пенсію є розбіжності. Зокрема, вказує, що у дипломі [NUMBER] виданого 25.06.1988 року, не вірно вказано його по батькові, зокрема диплом видано на ім`я « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », що не відповідає його паспортним даним. З цієї підстави вище вказаний диплом не враховується Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області при зарахуванні трудового стажу. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2023 року прийнято дану заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Будь-які інші процесуальні дії судом не вчинялись. На адресу суду надійшла заява від заявника про розгляд справи без його участі на підставі наявних у справі письмових доказів. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно із паспорта громадянина України [NUMBER] виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області від 07 липня 1998, заявник значиться як « [PERSON] , [INFO] ». Окрім того, вірне повне ім`я заявника дійсно « [PERSON] » підтверджує копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків від 14.05.2015. Встановлено, що [PERSON] 25.06.1988 року закінчив «Київський електромеханічний технікум залізничного транспорту ім. Н. Островського», присвоєно кваліфікацію «технік-електромеханік», що стверджується копією Диплому серії [NUMBER] від 25.06.1998, де дані заявника вказано « [PERSON] ». Факт того, що саме заявнику належить Диплом серії [NUMBER] від 25.06.1998, також підтверджує трудова книжка серії [NUMBER] від 24.01.1991, в якій проведений відповідний запис про навчання в «Київський електромеханічний технікумом залізничного транспорту ім. Н. Островського». Факт трудового стажу та належності вищенаведених правовстановлюючих документів [PERSON] підтверджується поясненнями свідків [PERSON] , [INFO] , (особу встановлено: паспорт серії [NUMBER] виданий 25.12.1997) та [PERSON] , [INFO] , (особу встановлено: паспорт [NUMBER] виданий 31.10.2000) вказавши, що їм відомо, що вірне повне ім`я заявника [PERSON] , є однокласниками заявника по справі та довгий період працювали на підприємстві «Рівнеоблводоканал». Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Крім цього, як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 12\~постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. З листа Верховного Суду України від 01 січня 2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вбачається, що коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1\~ст. 256 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте, сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим. Аналіз досліджених судом документів та письмових доказів, свідчить, що диплом про освіту серії [NUMBER] від 25.06.1998, належить заявнику [PERSON] . Оскільки на час розгляду справи в позасудовому порядку внесення змін до диплому є неможливим, а встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для зарахування до страхового стажу період його навчання у Київському електромеханічному технікумі залізничного транспорту ім. Н. Островського, суд вважає можливим задовольнити вимоги у повному обсязі Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому вимога щодо встановлення факту,\~належності\~Диплому про\~освіту підлягає задоволенню. Водночас суд враховує, що встановлення факту належності вказаних документу необхідне заявнику для повноцінної реалізації своїх прав, а також те, що встановлення даного юридичного факту в достатній мірі захистить інтереси заявника та відповідатиме завданням цивільного судочинства, визначеним у\~ст. 2 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved