Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється батьком малолітніх [PERSON] та [PERSON] . Мати дітей позбавлена батьківських прав. Діти знаходяться на обліку дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням батька від виконання обов`язків по вихованню дітей. [PERSON] та [PERSON] проживалиь з батьком, який є відповідачем у справі, та бабусею. Дітям не створені належні умови для їх проживання та розвитку. Батько на телефонні дзвінки Служби не відповідає, на запрошення до Управління не з`являється. Заходи, які вживалися відповідними структурами для зміни поведінки та ставлення батька до виховання дітей результату не дали. В квітні 2023 року діти були доставлені до лікарні, під час обстеження виявлено їх незадовільний стан здоров`я. 26.04.2023 року діти були влаштовані до обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Шостка де перебувають і на даний час. Тому просить відібрати малолітніх [PERSON] та [PERSON] від батька [PERSON] без позбавлення батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач проти позову заперечив, пояснив, що діти в родині перебувають в належних умовах, а їх поміщення до центру відбулося через упереджене ставлення з боку працівників позивача. Зазначив, що з початком війни продовжує працювати та займатися волонтерською діяльністю, тому вдома буває рідко. Дітьми займалася бабуся. В останньому судовому засіданні повідомив, що до закінчення воєнного стану не заперечує проти перебування дітей в Обласному центрі соціально-психологічної реабілітації дітей, в подальшому має намір вирішувати питання повернення дітей в родину. Представник третьої особи позов підтримала. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 серпня 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до підготовчого засідання на 7 вересня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 7 вересня 2023 року відкладено розгляд справи до 14 вересня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 14 вересня 2023 року відкладено підготовче судове засідання до 2 жовтня 2023 року надано час представнику позивача надати докази направлення доказів іншій стороні. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 2 жовтня 2023 року призначено справу до судового розгляду на 19 жовтня 2023 року. 19 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи до 17 листопада 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 17 листопада 2023 року в справі оголошено перерву до 14 грудня 2023 року для надання часу Управлінню «Служба у справах дітей» СМР дослідити умови проживання дітей та складанням висновку. 14 грудня 2023 року відкладено розгляд справи до 11 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Суд,\~ заслухавши\~пояснення сторін,\~свідків,\~вивчивши письмові\~матеріали справи,\~вважає,\~що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.4-5). Рішенням виконавчого комітету Сумськеої міської ради № 313 від 20.06.2017 року, вирішено Службі у справах дітей Сумської міської ради, відділу охорони здоров`я Сумської міської ради відібрати малолітніх [PERSON] , [PERSON] від батьків [PERSON] та [PERSON] у зв`язку з загрозою життю та здоров`ю дітей. Влаштувати малолітніх [PERSON] , [PERSON] до Сумського обласного спеціалізованого будинку дитини (а.с.27). В подальшому мати дітей [PERSON] позбавлена батьківських прав рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12.12.2018 року. Діти повернуті в родину. Як вбачається з інформації на запит про склад зареєстрованих у житловому приміщенні від 11.07.2023 року, діти проживають разом з батьком та бабусею [PERSON] (.с.8). Саме вони займалися вихованням дітей. Згідно висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток [PERSON] , дитина має затримку мовного розвитку, порушення постави, косоокість правового ока, анемію легкого ступеня (а.с.9). Згідно висновку про стан здоров`я, фізичний та розумовий розвиток [PERSON] , він має діагноз алергічний дерматит передпліччя, пупкова грижа, головний педикульоз (а.с.10). Як вбачається з актів обстеження умов проживання від, 22 листопада 2021 року, 13 квітня 2023 року 10.00 год., 13 квітня 2023 року 16.00 год., житло, в якому проживають діти, обстежити не вдалося, оскільки працівників служби до квартири відповідач та [PERSON] не впустили (а.с.24-26). Під час останнього візиту в родину о 16.00 год. 13 квітня 2023 року бабуся з дітьми перебувала біля дому. На прохання обстежити умови проживання дітей повідомила, що в неї відсутні ключі. Коли будуть вони не може сказати. Діти мали неохайний вигляд, від речей відчувався різкий неприємний запах, бабуся чинила перешкоди у спілкуванні з дітьми, в їхній присутності провокувала на сварку, спричинила галас з метою привернути до себе увагу сторонніх осіб, з метою дискредитувати дії працівників Управління. Намагалась уникнути розмови та з дітьми покинути прибудинкову територію у невідомому напрямку. З метою забезпечення охорони правопорядку під час відвідування родини була викликана поліція, на умовляння бабусі повернутись з дітьми до помешкання, показати де проживають діти, не реагувала. Бабусі було запропоновано разом з дітьми поїхати до дитячої лікарні та оглянути дітей. Діти з бабусею у супроводі працівників поліції 13.04.2023 року доставлені до КНП «Дитяча клінічна лікарня Святої Зінаїди» для проходження медичного обстеження. Під час первинного огляду у дітей було виявлено підвищення температури, нежить, підкашлювання, педикульоз. Питання щодо неналежного виконання батьківських обов`язків та вирішення подальшої долі дітей розглядалось 04.05.2023 року на комісії з питань захисту прав дитини. Батько на запрошення на комісію не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. 26.04.2023 року позивачем діти влаштовані до Сумського центру соціально психологічної реабілітації дітей області, 02.08.2023 року були переміщені (евакуйовані) до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей у м. Шостка, де перебувають по теперішній час. На адресу [PERSON] 1 травня 2023 року було направлено запрошення на 4 травня 2023 року на засідання комісії з питань захисту прав дитини з питання виховання та утримання дітей. На адресу ТОВ «Сумитеплоенерго» ( за місцем роботи відповідача) 5 червня 2023 року направлено лист з проханням довести до відома та посприяти участі працівника [PERSON] на засіданні Комісії з питань захисту прав дитини з питань виховання дітей, яке відбудеться 7 червня 2023 року. (а.с.20). Однак, відповідач на засідання не з`явився. Як вбачається з протоколу №5 від 07.06.2023 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Сумської міської ради, було ухвалено залишити дітей для тимчасового перебування в Сумському центрі соціально психологічної реабілітації дітей області; попередити [PERSON] про належне виховання, навчання та утримання дітей; Управлінню «Служба у справах дітей» Сумської міської ради підготувати позов до суду про відібрання дітей у батька без позбавлення батьківських прав (а.с. 22-23). Згідно інформації про надання соціальних послуг родині [PERSON] від 5 вересня 2023 року за №876, родина [PERSON] була отримувачем різних соціальних послуг в Сумському міському центрі соціальних служб з 2017 року, як така, що опинилася в складних життєвих обставинах. За весь час, що діти перебувають в державному закладі, [PERSON] жодного разу не зв`язався з фахівцем із соціальної служби, на залишені повідомлення не реагує (а.с.54-55). Як вбачається з наказу №22-ОД від 31.07.2023 року вихованців Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей області [PERSON] , [PERSON] переміщено до Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей (а.с.66-67). Як вбачається з листа Обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей №326 від 13.09.2023 року, батько за час перебування дітей у закладі з 2 серпня 2023 року та по теперішній час жодного разу не відвідав дітей. На прохання вихователя ( в телефонній розмові) надіслав кошти у розмірі 576,00 грн., за які була куплена канцелярія для школи. На даний час є потреба в забезпеченні їх одягом та взуттям. На зв`язок з персоналом закладу відповідач не виходить, ініціативи в спілкуванні щодо виховання та навчання дітей не проявляє. У дітей спостерігається педагогічна занедбаність. Діти мають хронічні прогалини в навчанні, дуже слабо встигають за програмою, не мають базових навичок для здобуття та засвоєння знань. [PERSON] навчається у 2 класі, але не вміє читати, рахує до 10. Дрібна моторика рук розвинена дуже слабо, пізнавальна активність слабка, когнітивні процеси, пам`ять та мислення мають низькі показники розвитку. [PERSON] навчається у 3 класі, але теж має проблеми в навчанні ( не встигає за вчителем, самостійно не здатна готуватися до уроків, постійно потребує допомоги та супроводу дорослого, слабо читає, рахує в межах першої сотні (а.с.69). З актів обстеження умови проживання від 12 грудня 2023 року, 13 грудня 2023 року та 09 січня 2024 року вбачається, що двері до квартири представнику управління «Служба у справах дітей» СМР ніхто не відчинив. На телефонні дзвінки [PERSON] та [PERSON] не відповіли. Зі слів сусідки з`ясовано про те, що бабуся [PERSON] проживає в квартирі, перед їх приходом бачили її вдома. Санітарні умови в квартирі незадовільні, сусідка бачила, що квартира захаращена. Батька давно не бачила. На пропозицію суду надати можливість представникам позивача дослідити житло відповідача на предмет придатності для проживання дітей, відповідач відмовив. В судовому засіданні свідок [PERSON] , яка є заступником директора з виховної роботи школи №9, пояснила, що діти навчались у школі, [PERSON] вибула з 2 класу, [PERSON] з 1 класу. Батька дітей бачить вперше, до школи ходила бабуся, мати позбавлена батьківських прав. Директор школи проводив бесіду з бабусею, оскільки [PERSON] не відвідувала школу з вересня по жовтень. До школи [PERSON] приводила бабуся. У [PERSON] не має гаджета, тому він не підключався до навчання. Бабуся говорила класному керівнику, що батько дітей постійно на роботі. Коли бачила [PERSON] , то вона візуально була одягнута охайно, але був неприємний запах від неї та бабусі. Свідок [PERSON] , вчитель початкових класів школи №9, пояснила, що є класним керівником [PERSON] , дівчинка ввічлива, вихована, нею займається бабуся. Коли ходила до школи, претензій до неї не було. Однак, з 24 березня 2022 року дівчинка не відвідувала школу, як пояснила бабуся, у зв`язку з відсутністю в неї гаджета. До кінця навчального року бабуся водила її до школи. В першому класі вона не писала та не читала. В 2 класі [PERSON] на навчання не з`являлась. Батько приходив з дітьми на свято 1 вересня, обіцяв за тиждень вирішити всі проблемні питання. В жовтні батька викликали до школи, слухавку не брав. Батько приніс до школи планшет, після чого вона почала підключатися на навчання. До квітня батько був на зв`язку. Зовнішній вигляд [PERSON] гарний, але має дуже неприємний запах. За півтора роки хворіла один раз. В [PERSON] були проблеми з мовою, займалася в школі з логопедом, були ознаки відсталості у розвитку. При влаштуванні в школу медична документація на дитину була надана. Свідок [PERSON] , інспектор ювенальної превенції, повідомила, що до школи №9 надійшло подання про пропуски навчання [PERSON] . Викликавши батька до школи, на нього був складений протокол за ст. 184 КУпАП. Після чого батько пояснив, що є гаджет, але не виходить встановити програму. Обстежити умови проживання дітей не вийшло, оскільки їх не пустили в квартиру. В той же день, 13 квітня, дітей забрали. Свідок [PERSON] , мати відповідача, повідомила що умови проживання дітей в розумних рамках, вважає, що представник позивача перевищує свої обов`язки та погрожує, що забере дітей. У [PERSON] було онлайн навчання, планшет підключений. Стан здоров`я дітей нормальний. Лікарі зацікавлені, тому надали неправдиві висновки щодо стану здоров`я дітей. Уроки діти вчили, вона, як бабуся, перевіряла їх. Син приймав участь у вихованні дітей. Син після початку війни вдома був 1-2 рази на місяць. Згідно зі статтею 150 Сімейного кодексу України (далі СК України) батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, поважати дитину. Згідно із частиною першою статті 152 СК України, право дитини на належне батьківське виховання, забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом. Частиною четвертою статті 155 СК України передбачено, що ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом. За змістом частини першої\~статті 170 СК України, суд\~може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 цього\~Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам - за їх бажанням або органові опіки та піклування. Під час ухвалення рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них без позбавлення їх батьківських прав суд бере до уваги інформацію про здійснення соціального супроводу сім`ї (особи) у разі здійснення такого супроводу. Європейський суд з прав людини зазначив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків з сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у як найкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним (Мамчур проти України, № 10383/09, § 100, ЄСПЛ, від 16 липня 2015 року). Відповідно до вимог ст.\~11\~Закону України\~«Про охорону\~дитинства» сім`я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. З наявних у справі письмових доказів, суд вважає доведеним той факт, що відповідач належним чином не виконує батьківських обов`язків щодо належного виховання та розвиту дітей, оскільки діти перебувають у закладі реабілітації, батько не цікавиться справами дітей, їх здоров`ям, розвитком, не вживає заходів для побачення з дітьми та повернення дітей в сім`ю. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість та задоволенні вимог про відібрання дітей від батька без позбавлення його батьківських прав. Згідно ч. 4 ст. 170 СК України, при задоволенні позову про відібрання дитини від матері, батька без позбавлення їх батьківських прав суд вирішує питання про стягнення з них аліментів на дитину. Відповідно до ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст.\~8\~Закону України\~«Про охорону\~дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. У висновку Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради від 14 грудня 2024 року за № 193/27.1-26 служба вважає за необхідне вирішити питання про відібрання малолітніх [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , від батька [PERSON] , без позбавлення батьківських прав у зв`язку із ухиленням від виконання своїх обов`язків по вихованню дітей. Таким чином судом встановлено, що наявні підстави для відібрання у відповідача дітей без позбавлення його батьківських прав, оскільки діти перебували у неналежним умовах, які негативно впливали на стан їх здоров`я та розумовий стан. Судом врахована також позицію відповідача, який в останньому судовому засіданні фактично не заперечував проти позову. Отже, за умов розумності та справедливості, враховуючи вік дітей, те, що батько дітей є працездатною особою, суд вважає за необхідне стягувати з відповідача на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1/3 частики всіх видів його заробітку, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення ними повноліття. З огляду на вищевикладене позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього, згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп.

Outcome: approved