Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 13\~039,29 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.09.2021 [PERSON] через мобільний додаток «Monobank» звернувся до АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.09.2021. Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. Додатково відповідачем було підписано запевнення з зазначених питань. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачеві можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним Договором не виконав, хоча\~ст. 629 ЦК України\~визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Станом на 12.01.2023 у відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п. 5.17 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось Істотне порушення відповідачем зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 28.12.2022 направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач на контакт не виходив та не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим та відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит 30.03.2023 став у формі «на вимогу». \~На підставі вищезазначеного, загальний розмір заборгованості [PERSON] перед АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» за Договором станом на 11.07.2023 становить 13\~039,29 грн., в тому числі: - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13\~039,29 грн.; - заборгованість за пенею 0,00 грн.; - заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Посилаючись на викладене, позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2021 у розмірі 13\~039,29 грн. станом на 11.07.2023, в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 13\~039,29 грн.; заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. Також просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.11.2023 року, в даній справі відкрито провадження та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві представник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» Мєшнік К.І. зазначив, що в разі неявки в судове засідання відповідача, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у судові засідання неодноразово не з`явився, відзиву з доказами, які підтверджують заперечення проти позову, заяв та клопотань суду не надавав. На підставі наведеного суд

Outcome: approved