Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

1.Позиції сторін, процесуальні дії 1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»звернулося до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4/3213428 від 29.10.2021 посилаючись на наступне. 29.10.2021 між Акціонерним товариством «Креді АгрікольБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/3213428, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 201000 грн. строком на 72 місяці зі сплатою 10 % річних та комісійної винагороди 1,50 % щомісячно від суми кредиту. Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало у повному обсязі та надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору. Відповідач свої зобов`язання, які встановленні кредитним договором, не виконав. У зв`язку із відсутністю здійснення платежів на виконання умов кредитного договору у відповідача утворилася заборгованість за кредитом, яку відповідач добровільно не повертає. 23.01.2023 між позивачем та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги № 3-2023 за яким позивач набув право грошової вимоги до відповідача. За таких обставин, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів і просить стягнути з відповідача заборгованість, яка становить 264203 грн. 36 коп. та складається з наступного: строкова заборгованість 170643,49 грн., прострочена заборгованість 28246,51 грн., нараховані відсотки 1546,92 грн., прострочені відсотки 21556,44 грн., комісія 3015 грн., прострочена комісія 39195 грн., а також судові витрати у виді судового збору в сумі 3963,05 грн. 1.2. Заочним рішенням від 14.09.2023 позов у цій справі було задоволено. Ухвалою суду від 22.11.2023 заочне рішення було скасовано, справу було призначено до розгляду у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 25.12.2023, яка відображена в протоколі судового засідання, було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті. 1.3. Відповідач в заяві про перегляд заочного рішення та у письмових поясненнях вказав, що копія меморіального ордеру виготовлена не з оригіналу, а з іншої копії. В меморіальному ордері на перерахування грошових коштів не вказаний платник, лише вказаний код клієнта, а також відсутня вказівка про особу, яка його підписала. В графі для коду платника вказаний код відповідача, а значить відповідач є платником. Платником і отримувачем згідно з меморіальним ордером є одна й та ж сама особа. Виписка з рахунку не є підтвердженням видачі кредиту, оскільки на початок транзакції на рахунку банку було 0 грн. Відповідач не отримував жодного документу від ТОВ «Глобал Спліт». 1.4. В судовому засіданні представниця позивача підтримала заявлені вимоги та додатково вказала, що отриманий відповідачем кредит був частково спрямований на погашення іншого кредиту, який відповідач отримав в тому ж самому банку раніше. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити з підстав, викладених у заяві про перегляд заочного рішення та у письмових поясненнях. Додатково пояснив, що він визнає факт підписання договору кредиту 29.10.2021, а також факт підписання заяви на видачу готівки 29.10.2021. Разом з тим, насправді кредит та готівка не були йому видані. Він визнає, що у травні 2019 року укладав інший кредитний договір з АТ «Креді Агріколь Банк», проте йому невідомо яким чином була погашена заборгованість за раніше укладеним кредитним договором. В день укладення кредитного договору 29.10.2021 він не цікавився тим, коли зможе отримати кредитні кошти, оскільки на той час кредит йому був непотрібен. 2.Обставини справи, зміст спірних правовідносин 2.1. 29 жовтня 2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4/3213428, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 201 000 грн. строком на 72 місяці з 29.10.2021 до 28.10.2027 зі сплатою 10% річних та комісійної винагороди за обслуговування кредитної заборгованості (комісії) в розмірі 1,50 % на місяць від суми кредиту. Відповідно до пункту 2.2. кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти і комісію щомісяця у валюті кредиту відповідно до розрахунків Графіку платежів по кредиту. Відповідно до орієнтовного графіку платежів по кредиту [PERSON] мав сплачувати щомісячні кредитні, відсоткові та комісійні платежі 29 числа кожного місяця в період з 29.11.2021 по 28.10.2027. Згідно копією меморіального ордеру від 29.10.2021 відповідач отримав від банку всю вищевказану суму кредиту. Відповідно до виписки з рахунку [NUMBER] [PERSON] отримав від АТ «Креді Агріколь Банк» суму в розмірі 201000 грн. Саме вказаний номер рахунку зазначений у п. 1.2. вищевказаного кредитного договору в якості рахунку, на якій мають бути перераховані кредитні кошти. У цій же виписці вказано про видачу коштів [PERSON] в сумі 170258,78 грн. 29.10.2021 та про перерахування сум в розмірах 1149,97 грн. та 29591,25 грн. в рахунок повного погашення заборгованості по кредитному договору № 3/3213428 від 29.05.2019, укладеного з [PERSON] . Суд оглянув оригінал вищевказаного кредитного договору та виписки і встановив їх відповідність оригіналу. 29.10.2021 [PERSON] підписав заяву на видачу готівки в сумі 170258 грн. 78 коп. в АТ «Креді Агріколь Банк». 2.2. 23 січня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»(новий кредитор) та Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 3-2023, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору права вимоги до боржників, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та сплатив первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим Договором. Загальний розмір заборгованостей боржників, права вимоги до яких відступається згідно цього Договору, встановлюється згідно Реєстру прав вимог, який складається сторонами в паперовому та електронному вигляді за формою, що наведена у Додатку № 1 до цього Договору. З Реєстру прав вимоги № 1, що є додатком № 1 до Договору про відступлення права вимоги № 3-2023 від 23 січня 2023 року, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»набуло права вимоги, зокрема, до відповідача за кредитним договором № 4/3213428 від 29 жовтня 2021 року (№ 417 у Реєстрі). 2.3. З розрахунку заборгованості за договором № 4/3213428 від 29 жовтня 2021 року вбачається, що на думку позивача, заборгованість відповідача становить 264203,36 грн., яка складається з наступного: строкова заборгованість 170643,49 грн., прострочена заборгованість 28246,51 грн., нараховані відсотки 1546,92 грн., прострочені відсотки 21556,44 грн., комісія 3015 грн., прострочена комісія 39195 грн. 3.Релевантні джерела права 3.1. Згідно зі статтями 512-516 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 3.2. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) розмір процентів, тип процентної ставки та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із статтею 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із статтею 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 3.3. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються, зокрема, комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 вказано, що Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право банку встановлювати у кредитному договорі комісію за обслуговування кредиту. 3.4. У постанові від 25 травня 2021 року у справі № 554/4300/16-ц Верховний Суд вказав, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. 4.Оцінка доказів та аргументів сторін 4.1. Суд вважає, що позивачем було надано достовірні та достатні докази того, що відповідач [PERSON] отримав суму кредиту в розмірі 201000 грн., в той час як відповідач неналежним чином виконує взяті на себе зобов`язання з виплати кредиту. Крім того, позивачем було надано розрахунок заборгованості відповідача, а відповідач не простував цей розрахунок та не надав доказів належного виконання кредитних зобов`язань. Договір кредиту у встановленому законом порядку відповідачем не оспорювався та не визнавався недійсним. Відповідачу були нараховані відсотки та комісія згідно з умовами договору, які відповідач також не сплатив вчасно. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України у кредитодавця виникло право дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, а також відповідних сум комісії, про сплату яких сторони домовилися в кредитному договорі. ТОВ «Глобал Спліт» надало достатні докази того, що до вказаного Товариства перейшло право вимоги за спірним договором. Отже, існують підстави для стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, яка становить 264203 грн. 36 коп. та складається з наступного: строкова заборгованість 170643,49 грн., прострочена заборгованість 28246,51 грн., нараховані відсотки 1546,92 грн., прострочені відсотки 21556,44 грн., комісія 3015 грн., прострочена комісія 39195 грн. 4.2. Суд вважає неспроможними доводи відповідача про неточність та невідповідність інформації, викладеної в меморіальному ордері щодо видачі кредиту. На думку суду, незалежно від змісту меморіального ордеру, виписка з рахунку [NUMBER] достатньою мірою підтверджує факт видачі відповідачу кредитних коштів. Саме вказаний номер рахунку зазначений у п. 1.2. спірного кредитного договору в якості рахунку, на якій мають бути перераховані кредитні кошти. Твердження відповідача про те, що виписка з рахунку не є підтвердженням видачі кредиту, оскільки на початок транзакції на рахунку банку було 0 грн., також є неспроможними. Наявність на початку транзакції 0 грн. на рахунку відповідача вказує на те, що коштів не було саме на цьому рахунку, а не у банку взагалі. Крім того, в судовому засіданні 18.01.2024 відповідач визнав факт підписання кредитного договору 29.10.2021 з АТ «Креді Агріколь Банк», факт підписання в цей же день заяви на видачу готівки, факт укладення ним у травні 2019 року іншого кредитного договору з АТ «Креді Агріколь Банк», що згадується у виписці по рахунку [NUMBER] . На думку суду, з виписки по вказаному рахунку достовірно видно не тільки факт видачі кредиту відповідачу, а й факт витрати кредитних коштів на видачу відповідачу готівки та на погашення заборгованості по іншому кредитному договору, укладеному відповідачем в травні 2019 року. 4.3. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, а тому суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт»до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості підлягає задоволенню. 5.Розподіл судових витрат 5.1. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжною інструкцією № 769 від 31.07.2023 про сплату судового збору в сумі 3963,05 грн. Згідно з довідкою до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12ААА № 189539, [PERSON] є особою з інвалідністю 2 групи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. В ЦПК України відсутні норми щодо стягнення судового збору з Державного бюджету України в разі звільнення від сплати судового збору відповідача, не на користь якого ухвалено судове рішення. На думку суду, в даному випадку слід виходити із загальних принципів розподілу судових витрат, згідно з якими позивач в разі задоволення позову має отримати відшкодування сплаченого ним судового збору та не має нести майнової відповідальності за рішення держави про звільнення певних осіб від сплати судового збору. Таким чином, у разі задоволення позову до відповідача, який звільнений від сплати судового збору, на користь позивача має стягуватися сплачений розмір судового збору з Державного бюджету України. Отже, зважаючи на те, що позов задоволено повністю, а відповідач звільнений від сплати судового збору, сплачений позивачем судовий збір в сумі 3963,05 грн слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved