Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

17 жовтня 2023 року на адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних у розмірі 785,61 грн., компенсації від інфляції у розмірі 4563,65 грн. та судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що у період з вересня 2020 року по грудень 2020 року вона помилково перерахувала на картку відповідача [PERSON] грошову суму у розмірі 15005 грн. 03 коп. 08 грудня 2021 року позивач звернулася до відповідача з вимогою про повернення помилково отриманих грошових коштів, яка була отримана 24 грудня 2021 року. Але, відповідач помилково перераховані кошти позивачу добровільно не повернув, в результаті чого позивач була змушена звернутися до суду з відповідним позовом. 19 жовтня 2022 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області було винесено рішення по справі № 176/940/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2023 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 року було скасовано, задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 15005,03 грн та судовий збір у розмірі 2481 грн. Отримавши виконавчі листи в суді, 02 вересня 2023 року позивачем до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження. 18 вересня 2023 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] на підставі виконавчого листа № 176/940/22 від 28.07.2023 року. 21 вересня 2023 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було утримано з заробітку відповідача та перераховано позивачу грошову суму у розмірі 15005,03 грн. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних в розмірі 785,61 грн за період з 24.12.2021 року по 21.09.2023 року (15005,03 грн*3%*637 днів/365), а також компенсацію від інфляції в розмірі 4563,65 грн за період з 01.01.2022 року по 21.09.2023 року (15005,03 грн*130,414% -15005,03 грн). В порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було витребувано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідача. 20.11.2023 року надійшла інформація щодо зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] . Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2023 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Позивач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін повідомлений належним чином, заперечень щодо розгляду справи без повідомлення сторін не подала. Відповідачу [PERSON] , відповідно до вимог ЦПК України, направлено копію позовної заяви та додатків до неї, копію ухвали суду про відкриття провадження у справі. Надано строк для подачі заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження, відзиву на позовну заяву з наданням суду доказів в обґрунтування свого відзиву. На адресу суду повернулося поштове повідомлення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Заперечень щодо розгляду справи у його відсутності не надійшло. Відзив на позов відповідач не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] помилково перерахувала на розрахунковий рахунок [PERSON] грошові кошти на загальну суму 15005,03 грн. 08 грудня 2021 року позивачка [PERSON] на адресу відповідача направила претензію про повернення безпідставно отриманих коштів, де повідомила свій розрахунковий рахунок та вимагала у семиденний термін з моменту отримання претензії здійснити перерахунок коштів у сумі 15005,03 грн. Дана претензія була отримана відповідачем 24.12.2021 року. /а.с.14-16/ Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.03.2023 року рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 жовтня 2022 року було скасовано, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення безпідставно отриманих коштів задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 15005,03 грн та судовий збір у розмірі 2481 грн. /а.с.18-20/ Отримавши в суді виконавчий лист № 176/940/22 від 27.03.2023 року /а.с.21/ позивачем до Жовтоводсько-П`ятихатського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2023 року. /а.с.6/ 18 вересня 2023 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER]. /а.с.5, зворот/ 21 вересня 2023 року Жовтоводсько-П`ятихатським відділом ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було утримано з заробітку відповідача та перераховано позивачу грошову суму у розмірі 15005,03 грн. /а.с.15, зворот/ Постановою державного виконавця Жовтоводсько-П`ятихатського відділу ДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 21.09.2023 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №176/940/22 від 28.07.2023 року було закінчено. /а.с.11, зворот/ Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду від 23.01.2020 у справі № 910/3395/19, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 01.04.2019 у справі № 904/2444/18, під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обов`язковими умовами для виникнення зобов`язання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1 ст. 631 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Також статті 15, 16 ЦК України містять норми про те, що особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Одним зі способів захисту цивільного права є примусове виконання обов`язку в натурі. На підставі наведеного вище суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] відмовився добровільно повернути позивачу безпідставно отримані грошові кошти у розмірі 15005,03 грн. За змістом ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем). Позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та протиправно здійснено розрахунок інфляційних втрат за період з 01.01.2022 року по 21.09.2023 року та розрахунок 3% річних за період 24.12.2021 року по 21.09.2023 року. Відповідно до вищезазначених вимог закону 3% річних слід обраховувати за період з 24.12.2021 року по 23.02.2022 року, що складає 62 календарних дні. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 76,46 грн (15005,03 грн*3/100/365*62 = 76,46 грн). Провівши обрахунки, судом встановлено, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача інфляційні втрати, розраховані за період з 01.01.2022 року по 23.02.2022 року, які складають 435,14 грн, враховуючи показники індексу споживчої інфляції в Україні за січень та лютий 2022 року: 15005,03*101,3/100-15005,03 = 195,06 грн. - за січень 2022 року; 15005,03*101,6/100-15005,03 = 240,08 грн - за лютий 2022 року. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме з відповідача слід стягнути 3% річних в розмірі 76,46 грн. та компенсацію від інфляції в розмірі 435,14 грн, що разом складає 511,6 грн, залишивши без задоволення позовні вимоги в іншій частині. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію Договору №131023 від 13.10.2023 року про надання правничої допомоги, додаткову угоду про надання правничої допомоги від 13.10.2023 року, квитанцію до прибуткового касового ордера № 131023 від 13.10.2023 року, розрахунок розміру гонорару від 13.10.2023 року, Акт приймання-передачі правничої допомоги до договору № 131023 від 13.10.2023 року, згідно з яким правова допомога [PERSON] надана на суму 4000 грн. /а.с.8 зворот, 10, 12-13, 20 зворот/ Відповідно до ст.137,141 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 102,67 грн. (511,6*1073,6/5349,26=102,67 грн), та 382,4 грн. витрат на правову допомогу (511,6*100/5349,26=9,56%; 4000,00 грн * 9,56 : 100=382,4 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial