Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив суд скасувати арешт належного йому нерухомого майна, який зареєстрований 27 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 11772294 (спеціальний розділ); підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48912629, виданий 02.10.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; особа, в інтересах якої встановлено дане обтяження: ПАТ\~Страхова Група ТАС; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все майно. В обґрунтування позову зазначав, що з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно йому стало відомо, що постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48912629, виданою 02 жовтня 2015 року Відділом державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (далі Відділ ДВС) на його майно накладено арешт. При цьому, власником цього майна значиться [PERSON] . Позивач вважає, що даний арешт на його майно як боржника та оголошення заборони на його відчуження Відділом ДВС накладений помилково, оскільки як йому стало відомо у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за №\~361/2337/15-ц за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Група ТАС (далі ПрАТ\~СГ\~ТАС) до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. 06 липня 2015 року заочним рішенням цього суду задоволено позов ПрАТ\~СГ\~ТАС та стягнуто на його користь із [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000 грн.; витрати, пов`язані з публікацією у пресі оголошення про виклик у розмірі 630 грн. та судовий збір у розмірі 500 грн. Разом з тим, у резолютивній частині цього рішення зазначений належний йому (позивачу) РНОКПП, а не відповідачу [PERSON] . Також на підставі цього рішення суду видано виконавчий лист, у якому також відповідно вказаний належний йому (позивачу) РНОКПП, а не боржникові [PERSON] . У зв`язку з помилкою у рішенні суду 06 липня 2015 року, він звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області із заявою про виправлення описки у цьому рішенні. Однак 02 серпня 2018 року ухвалою суду у задоволенні його заяви відмовлено, оскільки він не був учасником справи №\~361/2337/15-ц, цією ж ухвалою виправлено описку у вказаному рішенні суду від 06 липня 2015 року і зазначено вірний РНОКПП, який належить [PERSON] . Позивач зазначав, що 23 жовтня 2021 року він звернувся до Відділу ДВС із заявою про зняття арешту з належного йому майна, який було накладено помилково, проте листом йому відмовлено у зв`язку з тим, що виконавче провадження у межах якого був накладений арешт та оголошена заборона на його відчуження знищено, також роз`яснено, що зняття арешту з майна можливо лише за рішенням суду в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження. Позивач вважає, що Відділ ДВС перед тим як накладати арешт на його майно повинен був достеменно встановити особу боржника у справі шляхом направлення відповідних запитів та усунути розбіжності між ПІБ боржника та РНОКПП, зазначеними у виконавчому листі, та звернутися із відповідною заявою до суду, який видав виконавчий лист, однак зазначеного зроблено не було, чим порушено його право власності. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності та заявлені позовні вимоги задовольнити. Відповідач Броварський відділ державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~Київ) (далі Відділ ДВС) у судове засідання не з`явився, його представник головний державний виконавець Лопатинська Н.О. подала заяву про розгляд справи за відсутності Відділу ДВС. Відповідач ПрАТ\~СГ\~ТАС у судове засідання не з`явилося, його представник адвокат Сечко С.В. подав до суду відзив на позов, у якому заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що 25 листопада 2015 року рішенням Подільського районного суду м.\~Києва у цивільній справі №\~759/3339/15-ц за позовом ПрАТ\~СГ\~ТАС до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. Цим судовим рішенням задоволено позовні вимоги ПрАТ\~СГ\~ТАС та стягнуто із [PERSON] на користь ПрАТ\~СГ\~ТАС суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 15376 грн. 11 коп. та судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Постановою державного виконавця Подільського районного управління юстиції у м.\~Києві від 21 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження №\~50896028 із виконання виконавчого листа, виданого на виконання вказаного рішення суду від 25 листопада 2015 року. У ході цього виконавчого провадження 11 липня 2019 року постановою державного виконавця винесено постанову про арешт майна боржника [PERSON] , наразі рішення суду від 25 листопада 2015 року [PERSON] не виконано, зазначене виконавче провадження ще не закінчене та знаходиться на стадії примусового виконання, тому підстави для зняття арешту з майна [PERSON] відсутні. Просив суд у задоволенні позову відмовити. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За змістом ч. 1 ст. 15, ч. ч. 1, 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право. Суд встановив, що 06 липня 2015 року заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі №\~361/2337/15-ц за позовом ПрАТ\~СГ\~ТАС до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, позовні вимоги ПрАТ\~СГ\~ТАС задоволено. Цим рішенням суду стягнуто із [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , на користь ПрАТ\~СГ\~ТАС, код ЄДРПОУ 30115243, суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 50000 грн.; витрати пов`язані із публікацією у пресі оголошення про виклик у розмірі 630 грн. та судовий збір у розмірі 500 грн. 02 жовтня 2015 року Відділом ДВС відкрито виконавче провадження №\~48912629 із виконання виконавчого листа, виданого 12 серпня 2015 року, на виконання рішення суду від 06 липня 2015 року про стягнення з [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , на користь ПрАТ\~СГ\~ТАС боргу в розмірі 51130 грн. 02 жовтня 2015 року у ході вказаного вище виконавчого провадження постановою Відділу ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт та заборону відчуження на майно боржника [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Дані відомості внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. 02 серпня 2018 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області виправлено описку та внесено зміни у другий абзац резолютивної частини заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі №\~361/2337/15-ц за позовом ПрАТ\~СГ\~ТАС до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, а саме зазначено правильним ідентифікаційний номер боржника, замість помилково РНОКПП [NUMBER] , вказано вірний 3074119491. Позивач [PERSON] , звертаючись до суду з цим позовом, посилався на те, що у зв`язку із допущеною судом помилкою у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2015 року у цивільній справі №\~361/2337/15-ц у частині зазначення належного йому, а в подальшому і у виконавчому листі з виконання цього рішення суду, а не відповідачу [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , постановою від 02 жовтня 2015 року Відділу ДВС на його майно накладено арешт та заборону відчуження майна, що порушує його право власності. Суд встановив, що 02 квітня 2013 року позивачу [PERSON] видано картку платника податків із РНОКПП [NUMBER] , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта міститься запис про арешт належного позивачу [PERSON] нерухомого майна, зареєстрованого 27 жовтня 2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 11772294 (спеціальний розділ); підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48912629, виданий 02.10.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; особа, в інтересах якої встановлено вказане обтяження: ПАТ\~Страхова Група ТАС; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все майно. У ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка набрала чинності для України 11 вересня 1997 року, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 2 постанови №\~5 від 03 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснив, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. У ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи наведене, суд вважає, що арешт належного [PERSON] нерухомого майна, зареєстрованого 27 жовтня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису обтяження 11772294 (спеціальний розділ); підстава обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 48912629, виданий 02.10.2015, видавник: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; вид обтяження арешт нерухомого майна; обтяжував: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; особа, в інтересах якої встановлено обтяження: ПАТ\~Страхова Група ТАС; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: все майно, внесено до Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта помилково, оскільки позивач [PERSON] не є боржником у виконавчому провадженні №\~48912629 та винесення зазначеної вище постанови, яка стала підставою для накладення арешту на належне майно [PERSON] сталася внаслідок помилково зазначеного судом РНОКПП [PERSON] , яка ухвалою суду від 02 серпня 2018 року була виправлена. Таким чином, наявність арешту на належне позивачу [PERSON] на праві власності майно, який накладено постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони від 02 жовтня 2015 року, порушує законні права та інтереси позивача як власника майна. Доводи представника відповідача ПрАТ\~СГ\~ТАС адвоката Сечко С.В. щодо відсутності підстав для задоволення позову [PERSON] , суд до уваги не приймає, оскільки у даній справі позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про скасування арешту, накладеного на його майно Відділом ДВС постановою 02 жовтня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах виконавчого провадження №\~48912629, у якому боржником є [PERSON] та цей арешт не стосується виконавчого провадження №\~50896028 із виконання виконавчого листа, виданого на виконання рішення Подільського районного суду м.\~Києва від 25 листопада 2015 року у справі №\~759/3339/15-ц. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки підстав для обтяження належного йому на праві власності майна, судом не встановлено. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved