Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що 28.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (далі-ПрАТ "УПСК") та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2214152. Відповідно до умов Полісу страхування ПрАТ "УПСК" взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ", д.р.н. [NUMBER] сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 31.05.2020 року близько 20 год. 35 хв. в м.Коростень по вул.Центральна, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля ВАЗ, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Renault", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок ДТП транспортному засобу "Renault", д.р.н. [NUMBER] було завдано механічні пошкодження, а власнику вказаного автомобіля матеріального збитку. Відповідно до постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2020 року по справі №279/2536/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу "Renault", д.р.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ "УПСК" з заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АО/2214152. Так, на підставі страхового акту №011/037/002049/20/1 від 27.10.2020 року ПрАТ "УПСК" було виплачено страхове відшкодування в розмірі 4406 грн. 89 коп. Вказав, що п.п.в п.38.1.1, п.38.1 ст.38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як вбачається з постанови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2020 року, відповідач, керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, здійснив зіткнення з автомобілем "Renault", д.р.н. [NUMBER] , після чого самовільно залишив місце ДТП, окрім того, відповідач від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився. 03.03.2023 року між ПрАТ "УПСК" та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено договір №03/03/2023 про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає (передає), а новий кредитор (позивач) отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків, завданих Первісному кредитору по договорам страхування, в тому числі новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків у вигляді виплаченого страхового відшкодування за Полісом №АО/2214152 від 28.10.2019 року. Просив стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 4406,89 грн., судові витрати та понесені витрати на правову допомогу в сумі 2900 грн.. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~ \~ Відповідач\~належним чином\~повідомлявся про\~судовий \~розгляд \~справи (направлення\~копії ухвали\~про відкриття\~провадження по\~справі за\~місцем реєстрації\~та проживання\~відповідача,\~розміщення оголошення\~на сайті\~судової влади),\~відзив на\~позов та\~інших заяв,\~клопотань не\~подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно ст.27 Закону України «Про страхування», який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». У випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов`язанні (заміна активного суб`єкта) зі збереженням самого зобов`язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов`язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. \~ \~ \~ \~У спірному зобов`язанні відбулася заміна кредитора, а саме, страхувальник передав страховикові, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як встановлено з поданих позивачем доказів, 27.09.2017 року між ПрАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та [PERSON] було укладено Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/2214152. Відповідно до умов Полісу страхування ПрАТ "УПСК" взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого транспортного засобу марки "ВАЗ 21013", державний реєстраційний номер " [NUMBER] ", сплатити страхове відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам. 31.05.2020 року в результаті ДТП з вини відповідача було пошкоджено автомобіль "Renault", д.н.з. [NUMBER] . Власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу "Renault", д.р.н. [NUMBER] звернувся до ПрАТ "УПСК" з заявою від 31.05.2020 року про страхове відшкодування, внаслідок ДТП, відповідальним за спричинення якої є [PERSON] .. Матеріальний збиток згідно страхового акту №011/037/002049/20/1 від 22.10.2020 становить 4406,89 грн. В межах вартості ремонту ПрАТ "УСПК" було виплачено страхове відшкодування в сумі 4406,89 грн. згідно платіжного доручення №14875 від 27.10.2020 року. 29.12.2020 року особа, правонаступником якої є позивач, звернувся до відповідача з вимогою про відшкодування збитків, оскільки, скоївши ДТП самовільно залишив місце ДТП та перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16.06.2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ст.130 ч.1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи, що зазначені позивачем обставини є доведеними, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved