Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Приморським районним судом м. Одеси 20 грудня 2023 року ухвалено рішення, яким відмовлено у задоволенні позову фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] , третя особа: фізична особа-підприємець [PERSON] , про відшкодування вартості на поліпшення орендованого майна, стягнення штрафу, пені, збитків та моральної шкоди. До суду 22.12.2023 надійшла заява представника [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 159\~600 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до умов договору про правову допомогу, що укладений між АО «КФ «Домінанта» та [PERSON] розмір витрат на допомогу розраховується з огляду на витрачений адвокатом час на надання правової допомоги з розрахунку 3000 грн за одну годину роботи адвоката. При визначені вартості роботи адвоката Цвігун В.В. враховувався стаж його роботи в галузі права з 2005 року, стаж адвокатської діяльності з 2017 року, досвід адвоката, що визнаний, зокрема, врученням нагороди «Адвоката року 2019». АО «КФ «Домінанта» входить в топ 50 юридичних фірм України. Згідно акту приймання-передачі правової допомоги її розмірі складає 159\~600 грн, який був сплачений [PERSON] 21.12.2023. У судовому засіданні 09.01.2024 розгляд справи було відкладено до 17.01.2024 у зв`язку з задоволенням однойменного клопотання представника позивача Возіяна А.А. До суду 17.01.2024 надійшли заперечення представника ФОП [PERSON] [PERSON] , згідно яких вказує, що сума заявлена до стягнення є неспівмірною складності справи, ціні позову, витраченим часом та обсягом наданих послуг. Правовідносини між сторонами склалися на підставі договору оренди, що не є складним. Так само у справі не проводилося експертиз, не допитувалися спеціалісти, не було подано позивачем додаткових клопотань, які б потребували заперечень, тобто права не може вважатися значної складності. Кожна робота оцінена у розмірі 3000 грн за годину, незалежно від її складності, що на переконання представника позивача є недопустимим. Окрім того, в перелік включено надані послуги в рамках кримінального провадження, а не даної цивільної справи. Огляд вайбера не підпадає під правову допомогу. Судові засідання, які відбулося та які не відбулися не можуть оцінюватися однаково. У відзиві не зазначено орієнтованого розрахунку витрат, просто зазначено суму 70\~000 грн без жодного розрахунку, тому у відповідності до ст. 134 ЦПК України слід відмовити у стягненні витрат. У судове засідання 17.01.2024 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник [PERSON] [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, підтримав вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч.ч.1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Пунктом 8 частини 3 ст. 178 ЦПК України закріплено, що відзив повинен містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. [PERSON] подав до суду відзив 12.02.2019, у якому відсутній попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат (т.1 а.с.135-140). Спочатку інтереси [PERSON] представляла [PERSON] на підставі довіреності від 14.05.2018 (т.1 а.с.104). Також інтереси [PERSON] представляв Боярський Віталій Сергійович на підставі ордеру серії ОД №569281 (т.3 а.с.158). Адвокат Цвігун В.В.15.08.2023 звернувся до суду з заявою про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та додав ордер серії ВН №1274960 (т.4 а.с.58-61). У зв`язку зі зміною складу суду розгляд справу почався спочатку 23.10.2023. Представник [PERSON] [PERSON] 06.11.2023 подав до суду відзив, у якому зазначено: «орієнтовний розмір витрат на правову допомогу відповідача складає 70\~000 грн., докази понесення витрат будуть надані суду на протязі 5 днів з дня прийняття рішення суду, про що робимо заяву, зазначаючи про це у відзиві до закінчення судових дебатів». Вищевказане зазначення у відзиві є попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, тому доводи представника позивача щодо невідповідності ст. 134 ЦПК України спростовуються матеріалами справи. За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 60 ЦПК України). Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання позивача до утримання від подання необґрунтованого позову, а сторін - до досудового вирішення спору. Відповідно до частин першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України слідує, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат за умови, що буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір - обґрунтованим. Склад витрат, пов`язаних з оплатою послуг з надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Відтак, 15 серпня 2023 року між Адвокатським об`єднанням «Консалтингова фірма «Домінанта» та [PERSON] було укладено договір №15/08 про надання правової допомоги, згідно п.6.2 якого, вартість правової допомоги за даним договором сторони визначили в додатку №1 до цього договору, що є його невід`ємною частиною (т.6 а.с.165-169). Згідно додатку №1 до договору, сторони визначили, що вартість правової допомоги визначається з розрахунку 1 година роботи адвоката становить 3\~000 грн, а за явку в судове засідання, яке не відбулося не з вини адвоката тарифікується як 0,5 годин роботи адвоката (т.6 а.с.164). Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт підписаного 21.12.2023 АО «Консалтингова фірма «Домінанта» та [PERSON] , вартість правової допомоги становить 159\~600 грн. Суд не може погодитися з таким розміром правової допомоги, з огляду на наступне. Розмір правової допомоги більше як вдвічі перевищує розмір визначений як попередній розрахунок розміру судових витрат. Погодинна ставка адвоката погоджена сторонами договору у розмірі 3\~000 грн, тому заперечення представника позивача щодо різної складеності роботи, яка не може вартувати однаково, не приймається судом до уваги. Більше того, написання «легких» заяви, як наприклад, заяви про відкладення справи, зайняло у адвоката 0,2 години, тобто 12 хвилин, що не є завеликим часом для складення заяви. В акті приймання-передачі виконаних робіт міститься 39 пунктів, частина з яких на переконання суду не відноситься до правової допомоги у цивільній справі №522/15106/18, серед яких: ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, підготовка клопотання про надання дозволу на розголошення даних досудового розслідування, підготовка апеляційної скарги, отримання такого дозволу, проведення огляду месенджера «Вайбер», проведення огляду електронної пошти, участь у судовому засіданні апеляційної інстанції (п.п. 6, 7, 8, 15, 16, 22, 27). Витрати на правову допомогу мають бути саме у цій справі та надаватися у суді першої інстанції. Підготовка клопотання про відкладення розгляду справи зайняло у адвоката 0,2 години, тоді як заяви про ознайомлення 0,5 годин, що видається завищеним, з огляду на те, що заява про ознайомлення по тексту менша заяви про відкладення (т.4 а.с.59, 60), тому заяву про ознайомлення також слід вважати складеною за 0,2 години. Підготовка правової позиції у відірваності від складення відзиву є надуманою частиною правової допомоги, так само як і повторна консультація з клієнтом, тому не приймаються судом до уваги (п.п.4, 5). Підготовка зустрічного позову зайняла у адвоката 3 години, а відзиву 4 години, який є вдвічі об`ємним та містить додатків на 120 аркушів, тоді як до зустрічного позову додано лише квитанцію, тому суд вважає за необхідне зменшити час для підготовки зустрічного позову до 1,5 години та заяви про зміну забезпечення позову до 1 години (п.25, 26). Підготовка повторних клопотань, як вірно вказує представника позивача, з огляду на зміну невеликої частини тексту не могла зайняти годину роботи адвоката, тому не приймається судом до уваги (п. 34). Таким чином, з урахуванням всіх виключень обґрунтованих вище, розмір правової допомоги становить 104\~700 грн. Суд не погоджується з доводами представника позивача про те, що справа є не складною, справа є не типовою, представники обох сторін докладали зусилля, по справі було проведено багато змістовних судових засідань, навіть враховуючи лише час перебування справи в провадженні судді Бондаря В.Я. Ціна позову складала 3\~888\~133,08 грн. Водночас, на переконання суду, витрати на професійну правничу допомогу на вказану суму є не співмірними зі складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, не у повній мірі відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, тому вважає за необхідне задовольнити вимоги представника відповідача у сумі 52\~350 грн (половина від 104\~700 грн).

Outcome: approved