Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94», треті особи: Запорізька міська рада, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18» про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову до нежитлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником\~квартири [ADDRESS] . У цьому будинку утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй -18», яке має прибудинкову територію за адресою своєї реєстрації у [ADDRESS] , яка межує із земельною ділянкою будинку за адресою [ADDRESS] . Одночасно, за адресою [ADDRESS] , було збудоване нежитлове приміщення № 111, власником якого є Товариство з обмеженок відповідальністю «Фобос-94», яке з весни 2020 року самочинно без відповідних дозволів компетентних органів почало будівництво додаткової споруди у вигляді прибудови до приміщення №111 літ «А-4», належного ТОВ «Фобос-94». Такі дії грубо порушують права позивача як власника квартири та співвласників будинку, оскільки ця прибудова збудована в порушення вимог протипожежної безпеки, перешкоджає проїзду та доступу для пожежних машин у випадку виникнення пожежі, що становить загрозу для позивача особисто та його власності. Окрім того,\~відповідач незаконно\~обмежив прохід\~до прибудинкової\~території,\~а також магазинів на першому поверсі, приєднавши прибудову до свого приміщення, чим порушив право позивача на розпорядження та користування спільним майном співвласників будинку. Вказує, що він та інші мешканці будинку зверталися до правоохоронних органів з заявою щодо незаконно збудованої відповідачем прибудови. Проте, зважаючи на відносини цивільно-правового характеру, жодних дій правоохоронними органамі здійснено не було. В той же час, з одержаних відповідей від державних органів було встановлено, що вказане будівництво ведеться ТОВ «Фобос-94» без узгодження проекту архітектури, без урахування містобудівних умов, без узгодження з ОСББ і власниками сусідніх будинків, що вбачається із наступного. Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.09.2020 р. було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення першого поверху, літ «А-4» за адресою [ADDRESS] . В подальшому, 22.04.2021 р. відповідачем було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а 09.06.2021 р. декларацію про готовність об`єкту до експлуатації. Із повідомлення про початок будівельних робіт від 22.04.2021 р. вбачається, що буде проводитись реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Відповідно, вказане повідомлення стосується лише реконструкції магазину ТОВ «Фобос-94» за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 27, прим. 111 без зміни зовнішніх геометричних розмірів. За інформацією\~містобудівного кадастру,\~який ведеться\~Департаментом архітектури та\~містобудування відповідно\~до статті\~22\~Закону України\~«Пр регулювання містобудівної\~діяльності» містобудівні\~умови та\~обмеження для проектування об`єкта\~будівництва замовнику\~ТОВ «Фобос-94»\~по [ADDRESS] , не реєструвались. Однак, замість проведення реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів, відповідач фактично збільшує площу свого приміщення за рахунок прибудови що вбачається із наданих до позову світлин. Так, відповідачем збудовано навіс, металеві опори, а також стовпи, на цей час ведеться подальше облаштування прибудови, з метою переробки його у повністю закрите приміщення. Отже, інформація в повідомленні про початок будівельних робіт - не відповідає дійсності, адже відповідачем зухвало здійснюється незаконне будівництво нової спорудіи, захоплюється прибудинкова територія іншого будинку та створюється пожежна небезпека для будинку поруч. Позивач зазначає, що будівництво грубо порушує пожежні норми і перешкоджає доступу пожежних машин до будинку, перекриває прохід до магазину, що знаходиться на першому поверсі будинку позивача і пожежний вихід з сусіднього \~ \~ \~ \~приміщення. Отже, внаслідок самочинного будівництва, у разі виникнення пожежі, доступ до поверхів нашого будинку буде обмежений, що фактично створить реальну загрозу життю та здоров`ю позивачу, а також іншим мешканцям. Із відповіді на запит про надання роз`яснень від 29.10.2021 р., яка була надана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькі області, вбачається, що відповідно до вимог пункту 1 «Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства Кабінету Міністрів України від 5 червня 2013 p. № 440, відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам питань пожежної безпеки» затвердженого постановою декларація пожежної законодавства використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або х частин). На даний час ТОВ «Фобос-94» не подавало декларацію до Головного управління ДСНС України у Запорізькій області. Відповідно до вимог пункту 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку слід приймати 5-7 м. Однак, вказана відстань є істотно більшою аніж та, що встановлена Державними будівельними нормами. У зв`язку\~з цим,\~внаслідок самочинного\~будівництва,\~у разі\~виникнення пожежі,\~доступ до\~поверхів будинку\~обмежений,\~що створює\~реальну загрозу життю та\~здоров`ю мешканцям.\~Вказана будівля\~беззаперечно підлягає\~знесенню як така,\~що побудована\~без узгодження\~у відповідності\~із нормами\~законодавства та\~є небезпечною для жителів міста Запоріжжя та довколишнього середовища. Позивач просить суд зобов`язати ТОВ «Фобос-94» за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: [ADDRESS] шляхом демонтажу (знесення) самовільно влаштованих металоконструкцій, навісів (козирків) та їх складових. Ухвалою Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~08.11.2021\~року задоволено заяву [PERSON] в особі адвоката Штавбовенко Д.В про забезпечення позову [PERSON] до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94», треті особи: Запорізька міська рада, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ВОДОГРАЙ-18» про зобов`язання знести самочинно збудовану прибудову до нежитлового приміщення. Заборонено відповідачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФОБОС-94» та третім особам здійснювати будь-які будівельні роботи щодо прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: [ADDRESS] до набрання судовим рішенням по даній цивільній справі законної сили. Ухвалою Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~10.11.2021\~року відкрито провадження по даній справі та ухвалено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Представник відповідача ТОВ «Фобос-94» надав суду відзив на первісну позовну заяву,\~в якому заперечує проти позову у повному обсязі, вважає твердження [PERSON] необґрунтованими, а також такими, що порушують права Відповідача на володіння своїм майном. Вважає, що Позивач не довів достатніми та належними доказами наявність порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи інтересів. Наведене є підставою для відмови судом у задоволенні позовної заяви [PERSON] . У позовній заяві [PERSON] вказує, що\~ ТОВ «ФОБОС-94» здійснює самочинне будівництво у вигляді прибудови до приміщення за адресою [ADDRESS] . Однак такі висновки не відповідають дійсності, спростовуються відповідними документами та обставинами справи. Об`єкт, який є предметом спору, не є самочинним будівництвом. Зазначені у позові порушення є лише припущеннями та домислами [PERSON] , які не можуть прийматися до уваги при розгляді справи судом. 1.Так, земельна ділянка, щодо користування якою виник спір, не один рік перебуває в оренді у ТОВ «ФОБОС-94» і використовується ним у своїй господарській діяльності.\~ Дана територія входила до земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:03:040:0117, яка у 2005 році була передана Відповідачу на підставі Рішення Запорізької міської ради від 01.08.2005р. № 37/194 «Про передачу в оренду ТОВ «ФОБОС-94» земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику» .\~ У 2015 році спірна частина території увійшла до земельної ділянки з кадастровий №\~2310100000:03:040:0212 і, також, була передана в оренду Відповідачу. Вказане підтверджується наступними документами: - Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 58/63 від 07.10.2015р. про затвердження ТОВ «ФОБОС-94» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику (п. 5), - Договір оренди № 201503000100577 від 02.11.2015р. про оренду земельної ділянки для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , 0,033 га (кадастровий № 2310100000:03:040:0212), - Акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.10.2015р. з додатками, з яких видно, що спірна земельна ділянка входить у межі виділеної Відповідачу території, - Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (49920863) від 15.12.2015р. право оренди земельної ділянки площею 0,033га. для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчика (кадастровий № 2310100000:03:040:0212), зареєстроване 08.12.2015р., - Витяг № 2159/86-16 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (вих. № 2159/86-16 від 11.03.2016р.), - Публічна кадастрова карта України (кадастровий № 2310100000:03:040:0212), на якій значиться земельна ділянка 0,033га., цільове призначення: 03.03.07 для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчика. Земельна ділянка, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, протягом тривалого часу перебуває у користуванні у ТОВ «ФОБОС-94» та була передана Запорізькою міською радою для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчика. Відповідач має законне право використовувати таку земельну ділянку для проведення своєї господарської діяльності, в тому числі здійснювати забудову чи реконструкцію приміщень, які на ній знаходяться, у відповідності до її цільового призначення.\~ Обмеження Позивачем прав Відповідача є недопустимим. Право користування згаданою земельною ділянкою (сервітут) за Позивачем, станом на сьогоднішній день, не зареєстровано. 2.Згідно Технічного паспорту групи нежитлових приміщень № 111 (інвентаризаційна справа № 2020-228) нерухоме майно, щодо якого виник спір, вже значиться як окреме нежитлове приміщення\~ (приміщення №15-зал), має конкретне місцезнаходження у плані та відповідну площу. ТОВ «ФОБОС-94» жодної додаткової споруди у вигляді прибудови до приміщення № 111 літ «А-4» не будує. ТОВ «ФОБОС-94» проводиться реконструкція одного з приміщень, що знаходиться в групі нежитлових приміщень по\~ [ADDRESS] . Реконструкція приміщення за адресою [ADDRESS] , № 111, літ «А-4» проводиться у точній відповідності з вимогами, встановленими чинним законодавством, а, отже, даний об`єкт не є самочинним будівництвом відповідно до положень ст. 376 ЦК України, як вказує Позивач: -\~ земельна ділянка, на якій знаходиться майно, була відведена у 2015 році саме Відповідачу і, у даний час, належить ТОВ «ФОБОС-94»,\~ - ділянка використовується Відповідачем у відповідності до її цільового призначення, яке наведено у п. 5 Рішення Запорізької міської ради № 58/63 від 07.10.2015р.: (землі житлової та громадської забудови, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі) для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику.\~ Цільове призначення даної території Відповідачем не змінено. - у ТОВ «ФОБОС-94» наявні всі необхідні для виконання робіт з реконструкції документи: * Рішення Запорізької міської ради № 58/63 від 07.10.2015р. про затвердження ТОВ «ФОБОС-94» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику (п. 1), * проектна документація розроблена і на сьогодні є діючою, про що вказується у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2545868113832838148), * технічний паспорт групи нежитлових приміщень № 111 (виготовлений станом на 09.03.2021р.), * Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 176/15 від 28.04.2021р. про надання ТОВ «ФОБОС-94» дозволу на порушення об`єкта благоустрою за адресою [ADDRESS] (п. 1), * Дозвіл Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 1418 (вих. № 01/03-24/01641 від 17.05.2021р.) на проведення ряду робіт за адресою [ADDRESS] , * повідомлення про початок виконання будівельних робіт (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2545868113832838148), де вказується, що клас наслідків СС1, а також є послання до проектну документацію, * декларація про готовність до експлуатації об`єкта (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2590650822228445014), яка є діючою і зареєстрованою. З огляду на клас наслідків СС1 наявність дозволу на виконання будівельних робіт не є обов`язковим.\~ - жодних істотних порушень будівельних норм і правил Відповідачем не допущено, наявність порушень має підтверджуватись рішенням спеціально уповноважених органів про усунення порушень або приписом, а такі документи Позивачем не надавались. \~Отже приміщення, яке є предметом спору, не відповідає ознакам самочинного будівництва, його знесення буде вважатися явним порушенням прав ТОВ «ФОБОС-94» на мирне володіння своїм майном. [PERSON] безпідставно посилається на порушення Відповідачем вимог чинного законодавства та вимагає від суду знесення нерухомого майна.\~ Також не заслуговують до уваги доводи Позивача про те, що Відповідачем збільшено площу приміщення, оскільки об`єкт знаходиться у межах виділеної у 2015 році земельної ділянки, яка була передана задля розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику. Окрім того відповідач зазначає, що на сьогоднішній день зазначений об`єкт нерухомості ним не використовується. З роз`яснення ГУ ДСНС України у Запорізькій області вбачається, що декларація відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки подається на початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частини), тому висновок ГУ ДСНС України у Запорізькій області про відповідність вимогам пожежної безпеки прибудови до нежитлового приміщення, літ. «А-4» за адресою: [ADDRESS] , станом на сьогоднішній день є необов`язковим. У Позовній заяві [PERSON] зазначає, що ТОВ «ФОБОС-94» при реконструкції приміщення порушено вимоги протипожежної безпеки, створена перешкода проїзду та доступу для пожежних машин, незаконно обмежено прохід до прибудинкової території, магазинів на першому поверсі.\~ При цьому жодного доказу на підтвердження цього Позивачем не надано. Листи, які додані до позову, не містять висновків про будь-які порушення вимог нормативних актів Відповідачем. Отже, твердження [PERSON] про порушення Відповідачем вимог протипожежної безпеки, створення перешкод проїзду та доступу для пожежних машин, а також незаконне обмеження проходу до прибудинкової території, магазинів на першому поверсі є лише припущеннями Позивача, оскільки жодним доказом такі висновки не підтверджені. Дані твердження не можуть бути покладені в основу законного та обґрунтованого судового рішення. У позові [PERSON] просить суд зобов`язати ТОВ «ФОБОС-94» знести нерухоме майно Відповідача. Відповідно до положень діючого законодавства застосування такого заходу, як знесення нерухомого майна, можливе лише у виключному випадку, тоді, коли інші заходи не можуть усунути виявленні істотні порушення. Однак Позивачем не доведено, що у даному випадку необхідно застосувати саме крайній захід (знесення об`єкту Відповідача), застосування інших заходів є неможливим чи неефективним.\~ Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови (висновок Верховного Суду, викладений у Постановах від 30.09.2020 року у справі 404/7143/15-ц, від 30.06.2020 року у справі № 201/2886/15-ц, від 17.07.2019 року у справі № 462/469/14-ц, від 21.05.2020 року у справі № 726/824/15-ц). У Постанові Верховного Суду від 21.07.2021 року у справі 521/15565/16-ц зазначається, що знесення самочинного будівництва є крайнім заходом і можливе лише за умови вжиття усіх передбачених законодавством заходів щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Європейській суд з прав людини у справі "Іванова и Черкезов проти Болгарії" (Ivanova and Cherkezov v. Bulgaria, скарга N 46577/15) від 21 квітня 2016 року наголошував, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Застосування такого заходу, як знесення самочинно побудованого майна, про що Позивач просить суд, є крайнім (виключним) заходом, й застосовується лише у випадку істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил. Як вказувалось вище, факт істотного відхилення від проекту або наявність істотного порушення норм і правил підтверджується рішенням або приписом відповідного органу.\~ Ані рішення, де вказується про порушення ТОВ «ФОБОС-94» правил і норм, ані припису, в якому зафіксовано порушення, [PERSON] до суду не надано. Це підтверджує надуманість висновків Позивача та протиправність застосування судом такого заходу, як знесення нежитлового приміщення Відповідача. Щодо права Позивача на звернення до суду з позовом про зобов`язання ТОВ «ФОБОС-94» знести побудоване майно представник відповідача зазначає: Позивач не є власником земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення, не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи інспекцією, які мають повноваження щодо встановлення фактів порушень правил та вимог містобудування, тощо. Позивачем, також, не підтверджено, що земельна ділянка є прибудинковою територією сусідньої будівлі і передана йому у власність. [PERSON] має право звернутися до суду з позовом про знесення самочинного будівництва лише у випадку, коли доведе, що реконструкція приміщення порушує його права. Однак [PERSON] не доведено порушення його прав чи інтересів, всі доводи (ймовірний проїзд машин, ризик життю і здоров`ю Позивача, неможливість проходу та доступу до магазинів) є лише власними оціночними міркуваннями Позивача, його суб`єктивним відношенням до відповідних обставин й домислами про нібито можливі наслідки реконструкції. При цьому, жодного підтвердження того, що його права/інтереси дійсно порушені ТОВ «ФОБОС-94» при реконструкції приміщення Позивачем не надано. Відповідач вважає недоведеними твердження [PERSON] про те, що його права або інтереси порушені, і він має право на звернення до суду з позовом про знесення буцімто самочинно побудованого майна. Відповідач зазначає, вимоги [PERSON] є протиправними та необґрунтованими та вважає, обставини, які наведені ТОВ «ФОБОС-94» у відзиві на позовну заяву, та докази, додані до нього, свідчать, що Відповідач на законних підставах користується спірною земельною ділянку, використовує її у власній господарській діяльності (розміщує прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчика) та правомірно проводить реконструкцію приміщення, що є підставою для відмови у задоволенні позову [PERSON] 26.01.2022 року позивач звернувся до суду з заявою про доповнення підстав позову та просив прийняти уточнену позовну заяву. Ухвалою Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~23.02.2023\~року прийнято до розгляду уточнену позовну заяву. В обґрунтування уточненої позовної заяви позивач зазначив, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У цьому будинку утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Водограй -18», яке має прибудинкову територію за адресою своєї реєстрації у [ADDRESS] , яка межує із земельною ділянкою будинку за адресою [ADDRESS] . Одночасно,\~за адресою\~ [ADDRESS] \~було збудовано\~нежитлове приміщення\~№ 111,\~власником якого\~є Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю Фобос-94»,\~яке з\~весни 2020\~року самочинно\~без відповідних\~дозволів компетентних\~органів тзчало\~будівництво додаткової\~споруди у\~вигляді прибудови\~до приміщення\~№111\~літ «А-4»,\~належного ТОВ\~«Фобос-94».\~Такі дії\~грубо порушують\~права позивача\~як власника\~квартири та\~співвласника будинку,\~оскільки ця\~прибудова збудована\~в порушення\~вимог протипожежної\~безпеки -\~перешкоджає проїзду\~та доступу\~для пожежних\~машин у\~випадку виникнення\~пожежі,\~що становить загрозу для позивача особисто та його власності. Окрім того, відповідач незаконно обмежив прохід до прибудинкової території, а також магазинів на першому поверсі, приєднавши прибудову до свого приміщення, чим порушив право позивача на розпорядження та користування спільним майном співвласників будинку. Позивач та інші мешканці будинку зверталися до правоохоронних зганів з заявою щодо незаконно збудованої відповідачем прибудови. Проте, зважаючи на відносини цивільно-правового характеру, жодних дій правоохоронними органами здійснено не було. В той же час, з одержаних відповідей від державних органів було встановлено, що вказане будівництво ведеться ТОВ «Фобос-94» без узгодження проекту архітектури, без урахування містобудівних умов, без узгодження з ОСББ і власниками сусідніх будинків. Відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно, 09.09.2020р. було зареєстровано право власності на нежитлове приміщення першого поверху, літ «А-4» за адресою [ADDRESS] . В подальшому, 22.04.2021 р. відповідачем було зареєстровано повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а 09.06.2021 р. декларацію про готовність об`єкту до експлуатації. Із повідомлення про початок будівельних робіт від 22.04.2021р. вбачається, що буде проводитись реконструкція без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані. Відповідно, вказане повідомлення стосується лише реконструкції магазину ТОВ «Фобос-94» за адресою [ADDRESS] без зміни зовнішніх геометричних розмірів. За інформацією\~містобудівного кадастру,\~який ведеться\~Департаментом архітектури та\~містобудування відповідно\~до статті\~22\~Закону України\~«Про врегулювання містобудівної\~діяльності» містобудівні\~умови та\~обмеження для проектування об`єкта\~будівництва замовнику ТОВ «Фобос-94» по [ADDRESS] , не реєструвались. Вказане будівництво ведеться без узгодження проекту архітектури, без урахування містобудівних умов, без узгодження з ОСББ і мешканцями прилеглих будинків. Будівництво грубо порушує пожежні норми і перешкоджає доступу пожежних машин до будинку. Так само перекриває прохід до магазину, що знаходиться на першому поверсі будинку і пожежний вихід з сусіднього приміщення. Отже, внаслідок самочинного будівництва, у разі виникнення пожежі, доступ до поверхів будинку буде обмежений, що фактично створить реальну загрозу життю та здоров`ю мешканцям будинку. Оскільки мешканці будинку сильно занепокоєні цим, ними подаються скарги до всіх державних органів, в тому числі подано звернення до Запорізької обласної прокуратури. Щодо повідомлення про початок будівництва. 22.04.2021 р. відповідачем було зареєстровано повідомлення про початок виконаная будівельних робіт №ЗП051210406677 у приміщенні №111. Із повідомлення про початок будівельних робіт від 22.04.2021р. вбачається, що буде проводитись «реконструкція об`єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані». Відповідно, вказане повідомлення стосується лише реконструкції магазину ТОВ Фобос-94» за адресою м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, 27, прим. 111 без зміни зовнішніх геометричних розмірів. Однак,\~замість проведення\~реконструкції без\~зміни зовнішніх\~геометричних розмірів,\~ТОВ «ФОБОС-94»\~фактично збільшує\~площу свого\~приміщення за\~рахунок прибудови. Так, на протязі з червня 2021 року ТОВ «ФОБОС-94» збудовано навіс, металеві опори, а також стовпи, на цей час ведеться подальше облаштування прибудови, з метою переробки її у повністю закрите приміщення. Отже, інформація в повідомленні про початок будівельних робіт - не відповідає дійсності, адже ТОВ «ФОБОС-94» зухвало здійснюється незаконне будівництво нової споруди, захоплюється прибудинкова територія іншого будинку та створюється пожежна небезпека для будинку поруч. За інформацією містобудівного кадастру, який ведеться Департаментом архітектури та містобудування відповідно до статті 22 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови\~та обмеження\~для проектування об`єкта\~будівництва замовнику\~ТОВ «Фобос-94»\~по [ADDRESS] , не реєструвались. Таким чином, у ТОВ «ФОБОС-94» були відсутні дозвільні документи на проведення згаданого будівництва, а інформація у повідомлені про початок будівельних робіт стосується або іншого об`єкту (внутрішніх робіт), або не відповідає дійсності, оскільки ТОВ «ФОБОС- 94» будується новий об`єкт. До матеріалів справи, відповідачем було додано дозвіл №1418 від 17.05.2021р. порушення благоустрою на об`єкті благоустрою за адресою: [ADDRESS] . Позивач зазначає, що це помилкове ототожнення поняття дозволу на порушення об`єктів благоустрою із повідомленням/декларацією про початок будівельних робіт. Так, відповідно до договору оренди землі від 02.11.2015 р. відповідачем було отримано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 2310100000:03:040:0212 загальною площею 0,0330 га за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до ст. 26-1 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» дозвіл на порушення об`єктів благоустрою не вимагається, якщо земляні та ремонтні роботи здійснюються: особами, які мають документ, що посвідчує право власності або право користування земельною ділянкою, у тому числі право земельного сервітуту; у складі підготовчих або будівельних робіт, право на виконання яких оформлене у встановленому законодавством порядку. Отже, дозвіл на порушення об`єкту благоустрою не потрібно отримувати, якщо земельна ділянка знаходиться в оренді. Як вбачається із відповіді Департаменту архітектури та містобудування від 20.12.2021 р. №04.01-05/6913 на адвокатський запит [PERSON] , щодо спірної прибудови ТОВ «ФОБОС-94» не реєструвало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. Так само із відповіді вбачається, що тимчасова споруда відповідачем також не реєструвалася. Також, Департаментом архітектури було повідомлено, що при будівництві такої споруди повинні бути враховані норми інсоляції та освітленості, врегульовані ДСП 173-96 «державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» та п. 6.1.20. і розділу 14.9 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова території». Також, на запит адвоката Штабовенко Д.В. було отримано від КП «ГРАДПРОЕКТ» план земельної ділянки (із винесенням реальної забудови) відповідно до якого, нежитлове приміщення №111 та спірна прибудова до нього виступають не тільки за межі земельної ділянки, а й за межі червоної лінії [ADDRESS] . Отже,\~спірна прибудова\~збудована за\~межами земельної\~ділянки,\~що знаходиться в оренді відповідача. Долучений до матеріалів справи дозвіл №1418 - не має жодного відношення до того будівництва, яке наразі ведеться ТОВ «ФОБОС-94», адже дозвіл на порушення благоустрою не може підміняти собою декларацію про початок будівельних робіт. Отже, відповідач не мав права ані на побудову малої архітектурної форми, ані на будівництво господарських або допоміжних будівель. Таким чином, вказаний дозвіл не надавав відповідачу права розпочинати будівництво нового об`єкту нерухомого майна, або розширення вже існуючого. Також відповідачем не дотримано порядку проектування та будівництво об`єктів, що дає підстави дійти до висновку про те, що збудована спірна прибудова не відповідає встановленим законом вимогам. Водночас у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі № 916/2791/13, викладено правову позицію щодо правильного застосування приписів статті 376 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах. Вказана позиція полягає в наступному. Власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення (частина 4 статті 373 Цивільного кодексу України). Також є нормативно регламентованим право власника на забудову земельної ділянки, яке здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням (частина 3 статті 375 Цивільного кодексу України). Відповідно до частини 4 статті 375 Цивільного кодексу України у разі, коли власник здійснює на його земельній ділянці самочинну забудову, її правові наслідки встановлюються статтею 376 цього Кодексу. Отже, аналіз положень статті 375 ЦК України дає підстави для висновку про те, що право власника на забудову земельної ділянки є нормативно регламентованим та здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. При цьому, правові наслідки будівництва на земельній ділянці самочинної забудови встановлюються статтею 376 ЦК України (аналогічна позиція Верховного суду викладена у постанові від 16 листопада 2021 року справа № 916/3200/17(916/2791/13). Позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Фобос-94» за власний рахунок знести самочинно збудовану прибудову до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: [ADDRESS] шляхом демонтажу (знесення) самовільно влаштованих металоконструкцій, навісів (козирків) та їх складових. Судові витрати за розгляд цієї справи покласти на відповідача. \~ \~ \~ \~Представник позивача\~надав відзив\~на уточнену\~позовну заяву в якій заперечує проти позову у повному обсязі, вважає твердження [PERSON] необґрунтованими, а також такими, що порушують права Відповідача на володіння своїм майном. В обґрунтування заперечень зазначає, позивач не надає суду жодних доказів того, що земельна ділянка, на якій розташована спірна прибудова, є прибудинковою територією ОСББ «ВОДОГРАЙ-18». Крім того, позивачем жодним чином не доведено, що земельна ділянка, на якій розташовується багатоквартирний будинок, власником якого є ОСББ «ВОДОГРАЙ-18», належить позивачу або ОСББ «ВОДОГРАЙ-18» на праві постійного користування або власності, тобто жодним чином не доведено факту того, що відповідач чи третя особа є власником або постійним користувачем суміжної до земельної ділянки, на якій розташована спірна прибудова, земельної ділянки. ТОВ «ФОБОС-94» не є співвласником ОСББ «ВОДОГРАЙ-18», земельна ділянка, на якій розташоване спірне нерухоме майно, не перебуває на праві постійного користування, власності або оренди у позивача та ОСББ «ВОДОГРАЙ-18», а отже не може вважатись прибудинковою територією будинку, розташованого за адресою [ADDRESS] . З огляду на вищевикладене, відсутній обов`язок відповідача отримувати будь-які згоди від співвласників ОСББ «ВОДОГРАЙ-18» на вчинення будь-яких дій, пов`язаних з земельною ділянкою, що перебуває у відповідача в оренді та об`єктом нерухомості, що розташоване на згаданій земельній ділянці та належить відповідачу на праві приватної власності. Земельна ділянка, щодо користування якою виник спір, не один рік перебуває в оренді у ТОВ «ФОБОС-94» і використовується ним у своїй господарській діяльності. Дана територія входила до земельної ділянки з кадастровим № 2310100000:03:040:0117, яка у 2005 році була передана Відповідачу на підставі Рішення Запорізької міської ради від 01.08.2005р. № 37/194 «Про передачу в оренду ТОВ «ФОБОС-94» земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику» . У 2015 році спірна частина території увійшла до земельної ділянки з кадастровий № 2310100000:03:040:0212 і, також, була передана в оренду Відповідачу. Викладені відомості підтверджуються доказами, наданими суду у ході розгляду справи, зокрема договором оренди № 201503000100577 від 02.11.2015р. Відповідач має законне право використовувати таку земельну ділянку для ведення своєї господарської діяльності, в тому числі здійснювати забудову чи реконструкцію приміщень, які на ній знаходяться, у відповідності до її цільового призначення. Крім того, твердження позивача про обмеження доступу відповідачем проходу до прибудинкової території та проходу до магазину, розташованого на першому поверху будинку по [ADDRESS] є не доведеним, оскільки навіть на фотознімках, долучених позивачем до матеріалів справи, вбачається вільна територія для проходу до магазину та пішохідної зони. Згідно Технічного паспорту групи нежитлових приміщень № 111 (інвентаризаційна справа № 2020-228) нерухоме майно, щодо якого виник спір, вже значиться як окреме нежитлове приміщення (приміщення №15-зал), має конкретне місцезнаходження у плані та відповідну площу. Враховуючи вищевикладене, ТОВ «ФОБОС-94» жодної додаткової споруди у вигляді прибудови до приміщення № 111 літ «А-4» не будує. Відповідно до ч.2 ст.39-1 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі набрання законної сили судовим рішенням про скасування містобудівних умов та обмежень відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду звертається до суду із позовом про скасування реєстрації такої декларації або про припинення права на виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення. Станом на сьогоднішній день ані повідомлення про початок виконання будівельних робіт, ані декларація про готовність об`єкта до експлуатації не скасовані у встановленому чинним законодавством порядку та є чинними. Також варто зауважити, що правом визначити достовірність поданих у повідомленні та/або декларації відомостей наділений орган ДАБК. З урахуванням вищевикладеного, твердження позивача щодо недостовірно поданих відповідачем відомостей у повідомленні про початок виконання будівельних робіт є лише домислом та оціночним міркування, що не мають враховуватись судом при розгляді даної справи. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), об`єктах, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Абз. 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що отримання замовником інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт, крім направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до частини першої цієї статті, не вимагається. У ТОВ «ФОБОС-94» наявні всі необхідні для виконання робіт з реконструкції документи, зокрема: ?рішення Запорізької міської ради № 58/63 від 07.10.2015р. про затвердження ТОВ «ФОБОС-94» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику (п. 1); ?проектна документація розроблена і на сьогодні є діючою, про що вказується у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2545868113832838148); ?технічний паспорт групи нежитлових приміщень № 111 (виготовлений станом на 09.03.2021р.); ?рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 176/15 від 28.04.2021р. про надання ТОВ «ФОБОС-94» дозволу на порушення об`єкта благоустрою за адресою [ADDRESS] (п. 1); ?дозвіл Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 1418 (вих. № 01/03-24/01641 від 17.05.2021р.) на проведення ряду робіт за адресою [ADDRESS] ; ?повідомлення про початок виконання будівельних робіт (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2545868113832838148), де вказується, що клас наслідків СС1, а також є послання до проектну документацію; ?декларація про готовність до експлуатації об`єкта (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2590650822228445014), яка є діючою і зареєстрованою. З огляду на вищевикладене, твердження позивача про незаконність, у зв`язку з відсутністю дозвільних документів, реконструкції спірного нежитлового приміщення є необґрунтованими. Згідно з планом земельної ділянки від КП «ГРАДПРОЕКТ», наданого позивачем, спірне нежитлове приміщення, про знесення якого просить позивач, позначається літерами «С-М» на плані земельної ділянки кадастровий №2310100000:03:040:0212. З даного плану вбачається, що згадане нежитлове приміщення жодним чином не виступає за межі орендованої земельної ділянки та не порушує червоних ліній вулиці Водограйної. Твердження позивача про вихід за межі червоних ліній вулиці Водограйної нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: [ADDRESS] , приміщення 111 в цілому не має розглядатись судом, оскільки, відповідно до ст. 13,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а позовною вимогою у даній справі є саме знесення начебто самочинної прибудови до приміщення, що позначена на кадастровому плані земельної ділянки літерами «С-М», та не приміщення №111 в цілому. Також, жодного доказу на підтвердження грубого порушення протипожежних норм, перешкоджання доступу пожежних машин до будинку позивачем не надано. Листи, які додані до позову, не містять висновків про будь-які порушення вимог нормативних актів відповідачем. Окрім того, відповідачем долучався до матеріалів справи технічний звіт з виконання вимірювальних робіт по визначенню відстані від приміщення №111 ТОВ «ФОБОС-94» по вул. Новокузнецькій, 27 до стіни багатоповерхового будинку по [ADDRESS] . За результатами вимірювань, наданих фізичною особою-підприємцем [PERSON] , відстань між приміщенням №111 ТОВ «ФОБОС-94» та стіною багатоповерхового будинку по [ADDRESS] складає 7,70 метрів тобто ТОВ «ФОБОС-94» не порушує вимоги пункту 15.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» де визначено, що відстань від краю проїзду до зовнішньої стіни будинку слід приймати 5-7 м. Контроль за дотримання державних вимог у сфері протипожежної безпеки здійснює ДСНС, яка в рамках своїх повноважень може встановлювати факти порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту населення, пожежної та техногенної безпеки тощо, давати приписи, постанови, розпорядження про усунення вищезазначених порушень. Будь-яких приписів, постанов, розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки відповідачу не надавалось, матеріали справи також не містять доказів на порушення відповідачем вимог законодавства щодо пожежної безпеки та обмеження доступу проїзду пожежних машин до будинку. Твердження [PERSON] про порушення відповідачем вимог протипожежної безпеки, створення перешкод проїзду та доступу для пожежних машин є лише припущеннями позивача, оскільки жодним доказом такі висновки не підтверджені. Позивач не наділений правом встановлювати факти порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту населення, пожежної та техногенної безпеки тощо, давати приписи, постанови, розпорядження про усунення вищезазначених порушень. Позивач не є власником земельної ділянки, на якій знаходиться приміщення, не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи інспекцією, які мають повноваження щодо встановлення фактів порушень правил та вимог містобудування, тощо. Позивачем, також, не підтверджено, що земельна ділянка є прибудинковою територією сусідньої будівлі і передана йому у власність. Крім того й не доведено те, що позивач є власником (користувачем) суміжної земельної ділянки. [PERSON] має право звернутися до суду з позовом про знесення самочинного будівництва лише у випадку, коли доведе, що реконструкція приміщення порушує його права. Однак [PERSON] не доведено порушення його прав чи інтересів, всі доводи (ймовірний проїзд машин, ризик життю і здоров`ю Позивача, неможливість проходу та доступу до магазинів) є лише власними оціночними міркуваннями Позивача, його суб`єктивним відношенням до відповідних обставин й домислами про нібито можливі наслідки реконструкції. При цьому, жодного підтвердження того, що його права/інтереси дійсно порушені ТОВ «ФОБОС-94» при реконструкції приміщення Позивачем не надано. Отже, недоведеними є твердження [PERSON] про те, що його права або інтереси порушені, і він має право на звернення до суду з позовом про знесення буцімто самочинно побудованого майна. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22.03.2021 ТОВ «ФОБОС-94» належить нежитлове приміщення, першого поверху, літ. «А-4» загальною площею (кв.м.) 221,9, що розташоване за адресою : [ADDRESS] . Технічний паспорт групи нежитлових приміщень [ADDRESS] , який включає в себе спірне нежитлове приміщення, містить відомості про загальну площу приміщень 221,9 кв.м., тобто у відповідача вже наявне право власності на спірне нерухоме майно. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним із юридичних фактів у юридичному складі, що є необхідним для підтвердження права власності, і самостійного значення для виникнення права власності немає, оскільки визначає лише момент, з якого держава визнає та підтверджує право власності за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення такого права. Перевіряючи законність набуття відповідачем права власності на об`єкт нерухомого майна суду необхідно врахувати й те, що право власності на нерухоме майно може бути визнане за особою лише за умови, що таке будівництво не є самочинним у розумінні статті 376 ЦК України та статті 38 Закону України "Про містобудівну діяльність" (Постанова ВС КЦС від 11.02.2022 №369/14226/18). Позивач не оспорював у порядку, передбаченому законом, право власності відповідача на спірне нерухоме майно, а зносити останнє, яке вже зареєстровано як власність, за вимогами про самочинне будівництво є неможливим. \~ \~ \~ \~Представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що відповідачу був виданий припис про перебудову, перенесення або знесення вказаних споруд, але вони відмовились його виконати; що перебудова (перенесення) таких споруд неможливі; що внаслідок такого будівництва порушені права позивача та співвласників будинку, розташованеого за адресою: [ADDRESS] , на захист інтересів яких позивач і звернувся з позовом, тою мірою, яка б була підставою для застосування судом такого виключного способу захисту права як знесення споруд; що спірне нежитлове приміщення відповідає ознакам самочинно будівництва. Відповідач просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовної заяви про зобов`язання знести самочинно побудоване майно. Представник позивача надав відповідь на відзив, в якій зазначив. У своєму відзиві відповідач стверджує, що нібито позивачем та третьою особою (ОСББ Водограй-18») не доведено того, що земельна ділянка на якій розташовано спірний об`єкті (прибудову) чи суміжна з нею ділянка знаходиться у власності чи постійному користуванні позивача/третьої особи, а відповідно, жодних дозволів позивач не повинен був отримувати. Навіть якщо допустити, що земельна ділянка, на якій знаходить прибудова не є суміжною - це в жодному разі не позбавляє відповідача необхідності дотримуватись вимог законодавства встановлених у сфері будівництва, виконання яких і має гарантувати дотримання всіх будівельних норм та правил. Відповідно до статті 42 Земельного кодексу України, земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Той факт, що земельна ділянка, на якій розташована спірна прибудова, є суміжною до ділянки, на якій безпосередньо розташований будинок, не може викликати сумнівів, оскільки це доводиться планом земельної ділянки, фото та відео знімками, а також визнається самим відповідачем у його заявах по суті спору. Щодо прибудинкової території, то згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про особливості здійснення право власності у багатоквартирному будинку», прибудинкова територія це територія навколо багатоквартирного будинку, визначена на підставі відповідної містобудівної та землевпорядної документації, у межах земельної ділянки, на якій розташован багатоквартирний будинок і належні до нього будівлі та споруди, що необхідна для обслуговування багатоквартирного будинку та задоволення житлових, соціальних і побутових потреб власників (співвласників та наймачів (орендарів) квартир, а також нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Таким чином до прибудинкової території можна віднести не тільки земельну ділянку на якій розташовано сам будинок, а й тротуари та проїзди, ігрові майданчики, озеленені території, майданчики для тимчасового зберігання автомобілів тощо. Доводи про те, що земельна ділянка перебуває в оренді відповідача не один рік не свідчать про те, що відповідач дотримується всіх вимог та не порушує права позивача, а також інших мешканців будинку. Позивач не заперечує щодо можливості відповідача використання його земельної ділянки, однак це право не є абсолютним, оскільки не повинно використовуватись на шкоду іншим. Замість проведення реконструкції без зміни зовнішніх геометричних розмірів ТОВ «ФОБОС-94» фактично збільшує площу свого приміщення за рахунок прибудови, що вбачається із доданих матеріалів. У своєму відзиві позивач вказує, що нібито відповідно до технічного паспорту групи нежитлових приміщень №111, спірне нежитлове приміщення значиться як №15-зал. Втім, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна, він лише описує об`єкт та визначає його складові для подальших дій. Крім того, станом на цей час, прибудова є новим архітектурним об`єктом, а не частиною приміщення №111, адже фактично прибудова будується з нуля. Окреслене безсумнівно підтверджується із доданих світлин та відеозаписів до матеріалів справи. Таким чином, або повідомлення про початок будівельних робіт стосується іншого об`єкту, або у повідомленні вказана завідомо недостовірна інформація, у будь якому разі доводи про те, що повідомлення про початок будівельних робіт та декларація про готовність об`єкту нерухомого майна не скасовані не має відношення до предмету спору. Як вбачається із відповіді Департаменту архітектури та містобудування від 20.12.2021 р №04.01-05/6913 на адвокатський запит [PERSON] , щодо спірної прибудови ТОЕ «ФОБОС-94»: -не реєструвало містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки. -тимчасова споруда відповідачем також не реєструвалася. Департаментом архітектури було повідомлено, що при будівництві такої спору повинні бути враховані норми інсоляції та освітленості, врегульовані ДСП 173-96 «державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів» та п. 6.1.20. і розділу 14.9 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова території». Окрім цього, дозвіл №1418 на порушення об`єкту благоустрою не має жодного відношення до того будівництва, яке наразі ведеться ТОВ «ФОБОС-94», адже дозвіл на порушення благоустрою\~не може\~підміняти собою\~декларацію про\~початок будівельних робіт. Отже, відповідач не мав права ані на побудову малої архітектурної форми, ані на будівництво господарських або допоміжних будівель. Таким чином, вказаний дозвіл не надавав відповідачу права розпочинати будівництво нового об`єкту нерухомого майна, або розширення вже існуючого. Позивачем було отримано від КП «ГРАДПРОЕКТ» план земельної ділянки (із внесенням реальної забудови) відповідно до якого, нежитлове приміщення №111та спірна прибудова до нього виступають не тільки за межі земельної ділянки, а й за межі червоної лінії [ADDRESS] . Вказане має значення для цілей необхідності зносу цієї прибудови, оскільки окрім того, прибудова побудована без отримання необхідних дозволів, вона ще і виступає за межі земельної ділянки яка знаходиться у користуванні відповідача. У своєму\~відзиві відповідач\~стверджує,\~що ДСНС\~не фіксувало\~порушень при\~ будівництві спірної прибудови. Це пов`язано із тим, що відповідач не виконав вимоги щодо подання декларації до ГУ ДСНС у Запорізькій області, що слідує із відповіді на запит про надання роз`яснень від 29.10.2021р., яка була надана Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області. Позивач є співвласником будинку, який заходиться за адресою [ADDRESS] , прибудинкова територія цього будинку суміжна із земельною ділянкою яка знаходиться у користуванні відповідача. Як вже зазначалось із посиланням на Земельний Кодекс України та ЗУ «Про особливості здійснення право власності у багатоквартирному будинку» спірна прибудова перекриває прохід до прибудинкової території будинку співвласником якого є позивач, окреслене дає підстави для позивача вважати свої права порушеними. Так само порушення будівельних норм при будівництві споруди, яке може бути встановлено будівельно-технічною експертизою, доведе реальну небезпеку для позивача особисто та його власності. Щодо відсутності приписів державних органів щодо перебудови або перенесення, знесення споруди, то в матеріалах справи є численні скарги позивача та третьої особи до всіх органів, в тому числі й ДАБІ - однак бездіяльність цих органів не позбавляє права позивача захищати свої права у суді. Представник відповідача надав додаткові заперечення від 23.06.2022 р., в яких зазначив, що позовною вимогою у даній цивільній справі є зобов`язання ТОВ «ФОБОС-94» знести самочинно збудовану прибудову до нежитлового приміщення, літ. «А-4» за адресою: [ADDRESS] , шляхом демонтажу (знесення) самовільно збудованих металевих конструкцій, навісів (козирків) та їх складових. Підставою позову є начебто порушення прав позивача, які, за змістом позовної заяви, вбачаються у порушенні норм пожежних вимог, обмеження проходу позивача до будинку тощо. Позивач ґрунтує позов на порушенні своїх прав та не заявляє жодної позовної вимоги, яка б стосувалась визнання незаконним такого будівництва чи про необхідність вчинити ті чи інші дії для визнання судом незаконності такого будівництва. Позивач у своїх поясненнях посилається на свої власні думки про те, що, зокрема, «… задум відповідач полягав у тому, щоб за допомогою сфальшованого технічного паспорту та акту техніка зареєструвати право власності у державному реєстрі, далі швиденько збудувати прибудову до приміщення №111 та проводити в ній «внутрішні роботи…». Крім того з пояснень вбачається, що останній вважає усі дії відповідача зі спірним нежитловим приміщенням незаконними, проте позивач не надає суду доказів того, що проведення державної реєстрації, виготовлення технічного паспорту та набуття права власності на дане приміщення є незаконним. Позивач не оспорював у порядку, передбаченому законом, право власності відповідача на спірне нерухоме майно, а зносити останнє, яке вже зареєстровано як власність, за вимогами про самочинне будівництво є неможливим. Крім того позивач не заявляє позовних вимог про визнання недійсними технічного паспорту позивача та не оскаржував дії державного реєстратора в частині реєстрації права власності на спірне нерухоме майно. Крім того відповідач зазначає, що отримання дозволу на порушення об`єкта благоустрою навіть у випадку, коли він не потрібен, не є порушенням вимог чинного законодавства України та такі дії не можуть бути підставами для висновку про те, що відповідач намагається начебто щось приховати та сфальсифікувати. При внесенні змін до технічних характеристик нежитлового приміщення (таких, як наприклад, зміна площі нерухомого майна) державним реєстратором не приймається рішення про державну реєстрацію прав, оскільки зміна ідентифікаційних даних характеристик об`єкта нерухомого майна не впливає на дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. У випадку відповідача останній вносив зміни про загальну площу об`єкта нерухомого майна. Таким чином у державного реєстратора були відсутні підстави для зміни дати і часу державної реєстрації прав при внесенні змін до загальної площі спірного нерухомого майна. Акт [PERSON] зазначений як підстава державної реєстрації змін до площі нерухомого нерухомого майна, а не як підстава державної реєстрації прав. Фотознімки позивача не можуть бути належним чином підтвердження того, що станом на дату виготовлення технічного паспорта приміщення фактично не існувало, оскільки фотознімки, що містяться в матеріалах справи не вказають на конкретну дату їх виготовлення, а долучення знімків екрану, що містять відомості з інтернет-ресурсу «GOOGLE MAPS» за 2015 рік є недоречним, оскільки відповідач й не заперечує що приміщення, станом на 2015 рік, не існувало, а з інших фотознімків неможливо встановити дату виготовлення таких. Відповідач також зазначає, що позивач все ще не навів суду та сторонам доказів що було порушено його законні права та інтереси. У постанові ВС КЦС від 11.02.2022 №369/14226/18 зазначено наступне: «…З урахуванням змісту частини сьомої статті 376 ЦК України у поєднанні з положеннями статей 16, 386, 391 ЦК України позивачами за вимогами про знесення самочинного будівництва можуть бути відповідний орган державної влади або орган місцевого самоврядування та інші особи, право власності яких порушено самочинним будівництвом. Тобто приватні особи можуть заявляти вимоги про знесення самочинного будівництва за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою (стаття 391 ЦК України), що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду України, висловленим у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1721цс16….». Таким чином, пояснення позивача від 03.06.2022 не можуть братись судом до уваги про розгляді даної справи оскільки у останніх не викладені обставини, що підтверджують заявлені позивачем вимоги про визнання спірного нерухомого майна самочинно збудованим та знесення останнього. Крім того, пояснення позивача викладені суто на припущеннях про якісь задуми відповідача, що суперечить ч.6 ст.81 ЦПК України, де визначено що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ухвалою Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~18.01.2023 по справі №333/7770/21 за клопотанням представника позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи відповідають виконані будівельні роботи по об`єкту прибудови до нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: [ADDRESS] (або окремі елементи нерухомого майна, конструкції, вироби, матеріали, тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічних умовам, тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідності. \~За висновком\~експерта №185-23\~від 26.06.2023\~року за\~результатами проведення\~судової будівельно-технічної\~експертизи у\~цивільній справі\~№ 333/7770/21 «Відповідність виконаних будівельних робіт з фактичного улаштування металевої конструкції до прибудови літ. «А-4» нежитлового приміщення 111, що розташована за адресою: [ADDRESS] проектно-технічній документації експерту встановити не надається за можливе, у зв`язку з відсутністю у матеріалах цивільної справи, наданих замовником експертизи, проектно-технічної документації на зазначену вище фактично встановлену металеву конструкцію. Фактично виконані будівельні роботи з улаштування металевої конструкції, що прибудована до прибудови літ. «А-4» нежитлового приміщення 111, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва, чинним на території України на дату складання висновку, у зв`язку з відсутністю дозвільної, проектної (розрахунки та креслення) та виконавчої документації введення в експлуатацію об`єкта.» Представником відповідача надано письмові пояснення щодо висновків даної експертизи, за якими відповідач з висновком не погоджується, вважає його необґрунтованим та не об`єктивним виходячи з наступного. Так, у дослідницькій та заключній частині Висновку експерт зазначає, що відповідність виконаних будівельних робіт з фактичного улаштування металевої конструкції до прибудови літ. «А-4» нежитлового приміщення 111, що розташована за адресою: [ADDRESS] проектно-технічній документації експерту встановити не надається за можливе, у зв`язку з відсутністю у матеріалах цивільної справи, наданих замовником експертизи, проектно-технічної документації на зазначену вище фактично встановлену металеву конструкцію. В той же час, експерт у Висновку зазначає, що фактично виконані будівельні роботи з улаштування металевої конструкції, що прибудована до прибудови літ. «А-4» нежитлового приміщення 111, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва, чинним на території України на дату складання висновку, у зв`язку з відсутністю дозвільної, проектної (розрахунки та креслення) та виконавчої документації та документації введення в експлуатацію об`єкту. Зазначений висновок суперечить висновку про неможливість встановлення відповідності фактично виконаним будівельним роботам у зв`язку з відсутністю у матеріалах цивільної справи проектно-технічної документації, оскільки першочергово експерт зазначає про те, що відсутні матеріали для встановлення відповідності фактично виконаним будівельним роботам та наступним абзацом стверджує, що металева конструкція не відповідає вимогам НПА. В той же час взагалі неможливо встановити якими документами керувався експерт при наданні висновку про те, що металева конструкція не відповідає вимогам НПА враховуючи те, що експерт зазначає, що у останнього була відсутня проектно-технічна документація на металеву конструкцію. Зазначає, що вся дозвільна документація, яку вимагає мати чинне законодавство України, є у відповідача та в матеріалах цивільної справи. Експерт у своєму висновку також посилається на листи державних органів, зокрема на лист ГУ ДСНС в Запорізькій області щодо неподання декларацій відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Проте, відповідно до п.1 Порядку подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки, затвердженої постановою КМУ від 05 червня 2013 року №440 цей Порядок визначає процедуру подання і реєстрації декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки (далі - декларація), що дає право на початок роботи новоутворених підприємств, початок використання суб`єктом господарювання об`єктів нерухомості (будівель, споруд, приміщень або їх частин) (далі - об`єкти нерухомості). Відповідач зазначає, що станом на сьогоднішній день спірний об`єкт нерухомості ним не використовується. З огляду на вищевикладене, у відповідача наразі не виникло обов`язку подавати до ГУ ДСНС у Запорізькій області декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Лист Департаменту архітектури та містобудування Запорізької міської ради від 20.10.2021 №04.01-05/6913 щодо не реєстрації містобудівних умов та обмежень у містобудівні кадастрі та відсутності інформації про реєстрацію паспорта прив`язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності суперечить нормам чинного законодавства України оскільки, відповідно до Переліку об`єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 06.11.2017 № 289 містобудівні умови та обмеження для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності не надаються. Також представник відповідача надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначив, що право власності позивача на нерухоме майно ніким не оспорювалось, недійсним не визнавалось, доказів суду про те, що у відповідача неправомірно виникло право власності на об`єкт нерухомості, не надано, незаконність набуття права власності не встановлена судом та з чинного законодавства України не випливає того, що відповідач неправомірно набув право власності на нерухоме майно, тобто відсутні підстави вважати, що відповідач неправомірно набув право власності на об`єкт нерухомого майна. Твердження позивача про вихід за межі червоних ліній вулиці Водограйної нежитлового приміщення літ. «А-4» за адресою: [ADDRESS] , приміщення 111 в цілому не має розглядатись судом, оскільки, відповідно до ст. 13,81 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог, а позовною вимогою у даній справі є саме знесення начебто самочинної прибудови до приміщення, що позначена на кадастровому плані земельної ділянки літерами «С-М», та не приміщення №111 в цілому. Відповідач зазначає, що станом на сьогоднішній день спірний об`єкт нерухомості ним не використовується. З огляду на вищевикладене, у відповідача наразі не виникло обов`язку подавати до ГУ ДСНС у Запорізькій області декларацію відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. Позивач безпідставно пов`язує відсутність у відповідача будь-яких приписів, постанов, розпоряджень про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки через неподання відповідачем декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки. \~Право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та стаття 391 ЦК). У постанові ВС КЦС від 11.02.2022 №369/14226/18 Верховним Судом чітко визначено, що саме по собі посилання на недотримання відповідачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, без доведення факту порушення, невизнання, оспорювання прав, свобод чи законних інтересів позивача, при вирішенні спору не є підставою для задоволення позовних вимог. Відповідач наголошує суду про те, що позивач не надав доказів на підтвердження того, що такі дії відповідача порушують його право власності чи користування. Крім того, позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів, усі доводи (ймовірний проїзд машин, ризик життю і здоров`ю позивача, неможливість проходу та доступу до магазинів) є лише власними оціночними міркуваннями Позивача, його суб`єктивним відношенням до відповідних обставин й домислами про нібито можливі наслідки реконструкції. При цьому, жодного підтвердження того, що його права/інтереси дійсно порушені ТОВ «ФОБОС-94» при реконструкції приміщення позивачем не надано. Позивачем не надається суду жодного доказу, що органи державної влади, які уповноважені давати приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у тій чи іншій сфері, бездіють та така, як зазначає позивач, бездіяльність не оскаржувалась позивачем, зокрема, у судовому порядку, з метою захисту своїх начебто порушених прав. Окремо відповідач зазначає суду, що позивач жодним чином не доводить того, що саме знесення спірного нежитлового приміщення, яке є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності, відновить начебто порушені права позивача. В судовому засіданні представник позивача адвокат Штабовенко Д.В. підтримав уточнені позовні вимоги, викладені в позові та з урахуванням відповіді на відзив, просив їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача\~адвокат Гладкий\~Д.В.\~в судовому\~засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] , з урахуванням відзиву на позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив та письмові заперечення і пояснення. Третя особа: Запорізька міська рада, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання представник не зявлявся, заяв, клопотань до суду не надав. Третя особа:\~ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ\~БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ\~«ВОДОГРАЙ-18» повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судові засідання представник не зявлявся, заяв, клопотань до суду не надав. Судом встановлені наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. У будинку [ADDRESS] , утворено об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Водограй -18». ТОВ «Фобос-94» на праві власності має нежитлове приміщення 111 за адресою: [ADDRESS] . що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Повідомленням про початок виконання будівельних робіт, реєстраційний номер: ЗП051210406677 22.04.2021 року Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області внесено відомості до системи щодо реконструкції магазину за адресою [ADDRESS] , ТОВ «Фобос-94». Земельна ділянказа\~адресою:\~ [ADDRESS] перебуває в оренді у ТОВ «ФОБОС-94» і використовується ним у своїй господарській діяльності.\~ Земельна ділянка з кадастровим № 2310100000:03:040:0117, яка у 2005 році була передана ТОВ «ФОБОС-94» на підставі Рішення Запорізької міської ради від 01.08.2005р. № 37/194 «Про передачу в оренду ТОВ «ФОБОС-94» земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику» .\~ У 2015 році спірна частина території увійшла до земельної ділянки з кадастровим №\~2310100000:03:040:0212 і, також, була передана в оренду ТОВ «ФОБОС-94», що підтверджується: - Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 58/63 від 07.10.2015р. про затвердження ТОВ «ФОБОС-94» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику (п. 5), - Договором оренди № 201503000100577 від 02.11.2015 р. про оренду земельної ділянки для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , 0,033 га (кадастровий № 2310100000:03:040:0212), - Актом визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 21.10.2015р. з додатками, - Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (49920863) від 15.12.2015р. право оренди земельної ділянки площею 0,033га. для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчика (кадастровий № 2310100000:03:040:0212), зареєстроване 08.12.2015 р., - Витягом № 2159/86-16 з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки (вих. № 2159/86-16 від 11.03.2016р.), - Публічною кадастровою картою України (кадастровий № 2310100000:03:040:0212), на якій значиться земельна ділянка 0,033га., цільове призначення: 03.03.07 для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчика. У ТОВ «ФОБОС-94» для виконання робіт з реконструкції наявні документи: - Рішення Запорізької міської ради № 58/63 від 07.10.2015р. про затвердження ТОВ «ФОБОС-94» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по [ADDRESS] для розташування прибудови до магазину для розширення торговельного залу, розміщення бару та літнього майданчику (п. 1), - проектна документація розроблена і є діючою, про що вказується у Повідомленні про початок виконання будівельних робіт (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2545868113832838148), - технічний паспорт групи нежитлових приміщень № 111 (виготовлений станом на 09.03.2021р.), - рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 176/15 від 28.04.2021р. про надання ТОВ «ФОБОС-94» дозволу на порушення об`єкта благоустрою за адресою [ADDRESS] (п. 1), - дозвіл Виконавчого комітету Запорізької міської ради № 1418 (вих. № 01/03-24/01641 від 17.05.2021р.) на проведення ряду робіт за адресою [ADDRESS] , - повідомлення про початок виконання будівельних робіт (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2545868113832838148), де вказується, що клас наслідків СС1, а також є послання до проектну документацію, - декларація про готовність до експлуатації об`єкта (https://e-construction.gov.ua/permits_doc_detail/2590650822228445014), яка є діючою і зареєстрованою. \~ \~ \~ \~Відповідно до технічного звіту з виконання вимірювальних робіт по визначенню відстані від приміщення №111 ТОВ «Фобос» по вул. Новокузнецькій, 27 до стіни багатоповерхового будинку по [ADDRESS] : Результати вимірювань: відстань між приміщення № 111 ТОВ «Фобос» та стіною багатоповерхового будинку по [ADDRESS] складає 7,70 метрів. \~ \~ \~ \~15.06.2021 року голова ОСББ «Водограй-18» звернулась до Запорізького міського голови, Інспекції з благоустрою Запорізької міської ради, Департаменту архітектури та\~містобудування у\~Запорізькій області,\~ГУ ДСНС\~України у\~Запорізькій області\~з заявою\~щдо проведення\~перевірки на\~дотримання вимог\~законодавства щодо\~будівництва прибудови\~по [ADDRESS] та допомогти мешканцям будинку [ADDRESS] в припиненні незаконного будівництва. За інформацією\~містобудівного кадаструвід\~07.07.2021\~року №\~07-07/3505,\~станом на\~29.96.2021\~р,\~який ведеться\~Департаментом архітектури та\~містобудування відповідно\~до статті\~22\~Закону України\~«Пр регулювання містобудівної\~діяльності» містобудівні\~умови та\~обмеження для проектування об`єкта\~будівництва замовнику\~ТОВ «Фобос-94»\~по [ADDRESS] , не реєструвались. За інформацією ГУ ДСНС України у Запорізькій області від 29.10.2021 року № 5301-6529/5302-3 за заяву мешканки [ADDRESS] .Іпатовій, відповідно до вимог п.13.3.1 ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» відстань від краю проїзду до зовнішньої стінки будинку слід приймати 5-7 м. 20.12.2021 року мешканці ОСББ «Водограй-18» звернулись до Запорізької обласної прокуратури з заявою про вжиття заходів з питання самочинного будівництва ТОВ «Фобос-94» за адресою [ADDRESS] . Будь-якої інформації суду з приводу даного звернення суду не надано. За інформацією\~містобудівного кадастру\~на адвокатський\~запит від\~14.12.2021\~,\~який ведеться\~Департаментом архітектури та\~містобудування відповідно\~до статті\~22\~Закону України\~«Про регулювання містобудівної діяльності» та п.8 постанови КМУ від 25.05.2011 № 559 « Про містобудівний кадастр», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки да адресою: [ADDRESS] \~на замовника ТОВ «Фобос-94» не зареєстровано. Також відсутня інформація про реєстрацію павспорта прив`язки тимчасової споруди для продовження підприємницької діяльності. Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваний прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з частиною першою статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, примусове виконання обов`язку в натурі, зміна правовідношення, припинення правовідношення, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Вирішуючи спір, суд повинен дати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент його звернення до суду. Відповідно до\~статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від\~волі інших осіб. Згідно\~зі\~статтею\~317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до\~статті 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно\~з\~частиною першою\~статті 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Правовідносини з приводу кваліфікації нерухомого майна як об`єкта самочинного будівництва унормовані приписами статті 376 Цивільного кодексу України. Так, за визначенням частини першої статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Зі змісту наведеної норми закону вбачається, що під об`єктом самочинного будівництва законодавцем розуміється нерухоме майно, котре відповідає хоча б одній з таких кваліфікуючих ознак: 1) об`єкт розміщений на земельній ділянці, яка не була відведена під мету будівництва; 2) об`єкт зведений без документа з приводу дозволу на виконання будівельних робіт; 3) об`єкт споруджений без належно затвердженого проекту; 4) наявні істотні порушення будівельних норм і правил. В свою чергу, що сама лише кваліфікація нерухомого майна, як об`єкта самочинного будівництва, не призводить до виникнення абсолютного наслідку у вигляді безумовного знесення такого об`єкта. Так, за правилом частини третьої статті 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Таким чином, законом передбачено, що дефект у підставі речового права на земельну ділянку може бути нівельований зацікавленою особою шляхом одержання правовстановлюючих документів на земельну ділянку. За приписами частини четвертої статті 376 ЦК України об`єкт самочинного будівництва підлягає знесенню у разі, якщо продовження фізичного існування нерухомого майна (тобто збереження об`єкта) порушує права інших осіб. Окрім того, за приписами частини сьомої статті 376 ЦК України об`єкт самочинного будівництва (за умови неможливості перебудови чи відмови особи від проведення перебудови) підлягає знесенню також і у разі: 1) істотного відхилення від проекту, обтяженого суперечністю суспільним інтересам або порушенням прав інших осіб; 2) істотного порушення будівельних норм і правил. Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. З аналізу вказаної норми вбачається, що законодавцем чітко визначено випадки, у яких відповідний орган державної влади має право на звернення до суду з певними позовними вимогами (позовом): 1) про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову у разі наявності фактів: а) відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; б) істотного порушення будівельних норм і правил); 2) про знесення за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво позивач у разі наявності факту: а) якщо проведення такої перебудови є неможливим; б) особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення. Отож, приведений перелік позовних вимог, з якими позивач вправі звертатись до суду, застосовується за наявності чітко визначених випадків та є взаємовиключними. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, [PERSON] звернувся до суду з позовом про зобов`язання знести самочинне будівництво шляхом демонтажу. Відповідно до частини сьомої статті 376 ЦК України для задоволення позову про зобов`язання знести самочинне будівництво необхідно встановити наявність таких фактів як: - неможливість перебудови об`єкту; - або відмова особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Проте, у даній справі позивачем не надано доказів неможливості перебудови об`єкта або відмови особи, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Крім того, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил знесенню самочинного будівництва передує прийняття судом рішення про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Проте, рішення суду щодо проведення перебудови відсутнє. Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, яка передбачена законом, і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. До аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах: від 26 квітня 2023 року у справі № 2-3067/11 (провадження № 61-21295св21). від 17 липня 2019 року у справі № 462/469/14-ц (провадження № 61-23742св18); від 21 травня 2020 року у справі № 726/824/15-ц (провадження № 61-45216св18) та від 30 червня 2020 року у справі № 201/2886/15-ц (провадження № 61-4332св20), від 27 червня 2022 року\~у справі\~№ 723/2158/19 (провадження № 61-20591св21). Також суд наголошує, той\~факт, що позивач\~як співвласник ОСББ «Водограйна-18» не надавав\~згоду на зведення спірних\~прибудов,\~не\~є\~достатнім для висновку про наявність підстав для знесення об`єктів самочинного будівництва, оскільки не встановлено фактичного порушення прав позивача. Звертаючись з позовом, [PERSON] не довів, що цією прибудовою порушено його права, що це заважає користуватися його власністю або розпоряджатися нею. Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно зі статтями 7980 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пунктах 5, 17 постанови від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» у\~випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права\~(статті 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта\~\~статті 376 та стаття 391 ЦК України). Знесення самочинного будівництва є крайньою мірою\~і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності (пункт 22 вказаної\~постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ). У пункті 22, 24 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільний і кримінальних справ\~судам також роз`яснено, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою\~і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності;\~знесення нерухомості, збудованої з істотним відхиленням від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотним порушенням будівельних норм і правил (у тому числі за відсутності проекту),\~можливе лише за умови, що неможлива перебудова нерухомості\~відповідно до проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними правилами та санітарними нормами, або якщо особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від такої перебудови. Якщо технічна можливість перебудови об`єкта нерухомості відсутня або забудовник відмовляється від такої перебудови, суд, незалежно від поважності причин відмови, за позовом зазначених органів або особи, права чи інтереси якої порушено таким будівництвом, ухвалює рішення про знесення житлового будинку або іншого нерухомого майна. Ураховуючи вищевикладене, суд, дослідивши всі надані сторонами докази, дійшов висновку про те,\~що\~ [PERSON] не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що будівництво ТОВ «ФОБОС-94» прибудови нежитлового приміщення №111 за адресою\~ [ADDRESS] , без наявності дозвільних документів\~на проведення\~згаданого будівництва,\~а інформація\~у повідомлені\~про початок\~будівельних робіт\~стосується або\~іншого об`єкту\~(внутрішніх\~робіт),\~або не\~відповідає дійсності,\~оскільки ТОВ\~«ФОБОС-\~94»\~будується новий\~об`єкт, та\~спірна прибудова\~виступає не\~тільки за\~межі земельної ділянки, що знаходиться в оренді відповідача, а й\~за межі\~червоної лінії\~ [ADDRESS] ,\~у порушення\~вимоги пункту6.10.6. Правил благоустрою території міста Запоріжжя затверджених рішенням міської ради від 22.06.2011 № 41 із доповненнями, і ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», порушує його цивільні права як мешканця прилеглого будинку та яким саме чином слід усунути порушення її прав. При цьому,судовим експертом Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Кучер О.А. надано висновок №185-23 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі №333/7770/21 щодо невідповідності нормативно-правовим актам у галузі будівництва, чинним на території України фактично виконаних будівельних робіт з улаштування металевої конструкції, що прибудована до прибудови літ. «А-4» нежитлового приміщення 111, яка розташована за адресою: [ADDRESS] .\~ Даний\~висновок безумовно\~не підтверджує,\~що вказанівиконані\~будівельні роботи не відповідають нормативно-правовим актам у галузі будівництва, оскільки, у дослідницькій та заключній частині висновку експерт зазначає, що відповідність виконаних будівельних робіт з фактичного улаштування металевої конструкції до прибудови літ. «А-4» нежитлового приміщення 111, що розташована за адресою: [ADDRESS] проектно-технічній документації експерту встановити не надається за можливе, у зв`язку з відсутністю у матеріалах цивільної справи, наданих замовником експертизи, проектно-технічної документації на зазначену вище фактично встановлену металеву конструкцію. Таким чином, суд виснує, що порушення положень\~ статей 391, 396 ЦК України щодо позивача не доведено. Крім того, суд наголошує, що\~знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до статті 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.\~При цьому [PERSON] не надав жодних доказів того, що в даному випадку неможлива перебудова об`єкта нерухомості, який він просив знести. Отже, застосування до відповідача зобов`язання щодо знесення самочинно збудованого об`єкта є передчасним та не співмірним заходом, оскільки позивачем не використано всі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Позивач не заявляв вимог про проведення перебудови об`єкту самочинного будівництва у спосіб, не пов`язаний із його знесенням.

Outcome: dismissed