Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

У березні 2023 року ПрАТ "СК "Уніка" звернулося у суд з позовом до [PERSON] про\~відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 12 травня 2021 року між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №826002/4615/0000811, предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Rav4 номерний знак [NUMBER] . 12 вересня 2021 року на А/Д М-10-01 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Megane номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вартість відновлювального ремонту складає 357381,33 грн. Відповідно до умов договору страхування ПрАТ "СК "Уніка" на підставі страхових актів №00457887 та №00457887ДОПЛАТА здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 357381,33 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученнями № 260512 від 19.11.2021 та №002482 від 14.01.2022. Отже, у позовній заяві\~позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» суму завданої матеріальної шкоди в зворотному порядку в розмірі 357381,33 грн та 5360,72 грн сплаченого судового збору. В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити на підставі письмових доказів, доданих до позовної заяви, у разі відсутності відповідача просить ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] , який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подавав. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 січня 2024 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2021 року між ПрАТ "СК "Уніка" та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування №826002/4615/0000811, предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Rav4 номерний знак [NUMBER] . 12 вересня 2021 року на А/Д М-10-01 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та автомобіля Renault Megane номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 листопада 2021 року, яка набрала законної сили 23.11.2021, [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання умов Договору добровільного страхування ПрАТ "СК "Уніка" на підставі страхових актів №00457887 та №00457887ДОПЛАТА здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 357381,33 грн шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученнями № 260512 від 19.11.2021 та №002482 від 14.01.2022. Таким чином,\~позивач здійснив виплату матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП і з цього часу у нього виникло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. Згідно зі ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, тому ПрАТ «СК «Уніка» має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути у порядку регресу збитки в розмірі 357381,33 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 5360,72 грн, відповідно до ч.1\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved