Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

28.11.2023 позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ГУНП в Житомирській області, зі змісту якого просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду, завдану внаслідок неякісного надання послуг у розмірі 5000 грн. та моральну шкоду у розмірі 250000 грн. В обгрунтування\~позову вказав,\~що Новоград-Волинським\~міськрайонним судом\~розглянуто провадження\~за фактом\~бездіяльності та\~не надання\~послуг ГУНП\~в Житомирській\~області,\~а \~саме невнесенні\~відомостей до\~ЄРДР за\~заявою про\~злочин [PERSON] \~в порядку\~ст.\~303\~КПК України\~по справі\~№285/4572/23\~(\~1-кс/0285/836/23\~)\~від 27\~липня 2023\~р.\~та відповідно змусив внести ГУНП в Житомирській області до ЄРДР за №12023060530000902 тобто виконати покладені на Відповідача завдання та послуги, які були ним не надані. Позивач/потерпілий в цьому кримінальному провадженні 19.07.2023р. надав відповідну заяву про злочин, яку отримав поліцейський Назарій Хильчук. 20.07.2023р.\~працівники ГУНП\~в Житомирській\~області своїми\~умисними діями,\~що суперечить\~Закону Україні\~„Про національну\~поліцію ст.2\~п.1\~та виразилися\~у таємному,\~з можливою\~корисливою метою\~та у можливій змові з іншими особами чи групою осіб, не здійснила, відмовила, не надала якісні послуги у відповідності з цим Законом. Вчиненим діями/бездіяльністю та неналежним наданням послуг ГУНП в Житомирській області її неправомірною відмовою, позивачу завдано матеріальної шкоди, яка виражається у транспортний витратах на неодноразових поїздках з м.3вягеля до м.Житомира (близько 100 км), яку оцінено в 5000 грн., а також заблокованих рахунках у розмірі 955 грн., як наслідок ненадання, відмови у послугах ГУНП в Житомирській області, та моральної шкоди, яку позивач оцінює в 250 000грн. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 07.08.2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі доказами 21.12.2023 на електронну адресу суду представником ГУНП в Житомирській області Мельничуком Ю.В. подано відзив на позовну заяву, у якому останній просив у задоволенні позову відмовити. Позивачем відсутнє обґрунтування наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та понесеними позивачем витратами. Не доведено наявність матеріальної шкоди в розмірі 5000 грн. та не долучено будь-яких доказів. Також не підтверджено доказами щодо завдання позивачу моральної шкоди в розмірі 250000 грн. Відповідь на відзив позивачем до суду не надано. За приписами ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. 13.01.2023 державний виконавець Звягельського ВДВС у Звягельському районі Житомирської області Центрального регіону Міністерства юстиції (м.Київ) Дідик С.Є. відкрив виконавче провадження №70738466 про стягнення на користь держави з [PERSON] 680,00 грн штрафу (а.с.8) 19.07.2023 [PERSON] звернувся до органу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Дідиком С.Є. за ст.27,28,358,366,190,191 КК України про що видано талон-повідомлення №10243 (а.с4,9-11) 27 липня 2023 слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зобов`язав уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП В Житомирській області внести відомості в ЄРДР, розпочати розслідування за зверненням [PERSON] від 19.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (а.с.6) 02.08.2023 о 09:55:44 внесено в ЄРДР відомості за № 12023060530000902 за ч.1 ст.366 службове підроблення державним виконавцем Дідиком С.Є (а.с.7) та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 12023060530000902 (а.с.14) Таким чином предметом позову є завдання матеріальної та моральної шкоди [PERSON] органом досудового слідства, що регулюється нормами ЦК України. Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 4\~ЦПК України кожна\~особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15\~ЦК України встановлено\~право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Згідно зі статтею 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. На підставі вказаної норми відшкодуванню за рахунок держави підлягає шкода у випадку встановлення факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю державної влади. Спеціальні підстави відповідальності за шкоду, завдану органом державної влади, зокрема органами дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, визначені статтею 1176 Цивільного кодексу України. Ці підстави характеризуються особливостями суб`єктного складу заподіювачів шкоди, серед яких законодавець виокремлює посадових чи службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органи досудового розслідування, прокуратури або суду, та особливим способом заподіяння шкоди. Сукупність цих умов і є підставою покладення цивільної відповідальності за завдану шкоду саме на державу. Шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється частиною першою статті 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. За відсутності підстав для застосування частини першої статті 1176 ЦК України, в інших випадках заподіяння шкоди цими органами діють правила частини шостої цієї статті така шкода відшкодовується на загальних підставах, тобто виходячи із загальних правил про відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, їх посадовими та службовими особами (статті 1173, 1174 цього Кодексу). Статтею 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи. Згідно з статтею 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За змістом статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Для наявності підстав зобов`язання відшкодувати шкоду відповідно до вимог статті 1174 ЦК України потрібна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, наявність шкоди, протиправність дій її завдавача та причинний зв`язок між його діями та шкодою, а тому позивач у цій справі повинен довести належними та допустимими доказами завдання йому шкоди, і що дії або бездіяльність відповідача є підставою для відшкодування шкоди у розумінні статей 1167, 1174 ЦК України. Судом встановлено, що 13.01.2023 державний виконавець Дідик С.Є. відкрив виконавче провадження №70738466 про стягнення на користь держави з [PERSON] 680,00 грн штрафу (а.с.8) 19.07.2023 [PERSON] звернувся до органу поліції з заявою про вчинення кримінального правопорушення державним виконавцем Дідиком С.Є. за ст.27,28,358,366,190,191 КК України про що видано талон-повідомлення №10243 (а.с4,9-11) Оскільки відомості органом поліції не були внесені 27 липня 2023 слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області зобов`язав уповноважену особу Звягельського РВП ГУНП В Житомирській області внести відомості в ЄРДР, розпочати розслідування за зверненням [PERSON] від 19.07.2023 про вчинення кримінального правопорушення та протягом 24 годин з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР (а.с.6) Вже 02.08.2023 о 09:55:44 внесено в ЄРДР відомості за № 12023060530000902 за ч.1 ст.366 службове підроблення державним виконавцем Дідиком С.Є (а.с.7) та вручено пам`ятку про права та обов`язки потерпілого у кримінальному провадженні № 12023060530000902 (а.с.14) Суд вважає , що сам факт винесення слідчим суддею процесуальної ухвали, якою за результатами розгляду скарги позивача зобов`язано відповідача внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, не тягне наслідок цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що дії та бездіяльність відповідача заподіяли позивачу моральної шкоди. Судовий контроль на стадії досудового розслідування, внаслідок якого постановлені зазначені позивачем ухвали слідчих суддів, не є достатньою підставою для висновку про протиправність дій відповідача і притягнення його до цивільно-правової відповідальності. Дане повністю узгоджується з позицією Верховного суду у справі №638/8636/17 від 13.05.2020 З огляду на викладене, суд виходить із недоведеності позовних вимог, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження наявності заподіяної йому шкоди, причинного зв`язку між шкодою і протиправними діяннями відповідача, що на підставі статті 81 ЦПК України є його процесуальним обов`язком. Отже, позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту заподіяння йому як моральних страждань так втрат немайнового характеру, і відповідно, заподіяння моральної шкоди, розмір якої ніяк не обґрунтований. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування як матеріальної в сумі 5000,00 грн так і моральної шкоди в сумі 250000,00 грн не підлягають задоволенню, отже, приймає рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed