Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

До суду звернулася відповідач [PERSON] із заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат, що складаються з вартості правової допомоги, яку відповідач повинна сплатити представнику у розмірі 25 000 грн 00 коп. На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 07.12.2023 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права особистої власності на майно, що було придбане під час перебування у шлюбі, задоволено частково. Під час ухвалення судового рішення, судом не було вирішено питання про стягнення судових витрат. 14.09.2021 між відповідачем [PERSON] та адвокатом Шамраєвим М. Є. був укладений договір про надання правової допомоги № 14/09, за яким адвокат взяв на себе зобов`язання за завданням клієнта надавати необхідну правову допомогу клієнту при провадженні, зокрема цивільних справ в будь-яких судах всіх рівнів, маючи право виступати в якості захисника та/або представника клієнта. Відповідно до п. 2 Додатку № 1 до Договору вартість послуг адвоката з надання правової допомоги за договором складала 1 500 грн 00 коп. за одну годину із застосуванням коефіцієнту складності. Відповідно до п. 1 Додатку № 1 до Договору оплата гонорару адвоката проводилася клієнтом за фактом наданих послуг (виконаних робіт), виходячи із орієнтованого розрахунку вартості послуг. Оплата здійснювалася готівкою або шляхом перерахування на банківський рахунок/картковий рахунок, у порядку, вказаному в пункті 1 даного додатку та у строки, погоджені сторонами (п. 7 Додатку № 1 до Договору). Відповідно до п. 12 Додатку № 1 до Договору за наслідками його виконання сторони підписують Акт виконаних робіт (наданих послуг). 11.12.2023 між [PERSON] та адвокатом Шамраєвим М. Є. був складений Акт виконаних робіт (наданих послуг) за Договором, відповідно до якого вартість наданих послуг при розгляді (та підготовці до розгляду) цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права особистої власності на майно, що було придбане під час перебування у шлюбі склала 25 000 грн 00 коп., а саме: 3 000 грн 00 коп. - підготовка адвокатських запитів (2 години); 6 000 грн 00 коп. - підготовка заяв та клопотань (4 години); 12 000 грн 00 коп. - підготовка відзиву на позовну заяву (8 годин); 4 000 грн 00 коп. - участь у судовому засіданні 1 інстанція (орієнтовно 4 засідання) (2,66 годин). Отже, витрати, які має сплатити [PERSON] адвокату Шамраєву М. Є. складають 25 000 грн 00 коп. Щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт та ціною позову та (або) значенням справи для сторони, відповідач [PERSON] зазначила, що: - з метою надання якісної правової допомоги адвокатом було з`ясовано коло правових норм, що регулюють спірні правовідносини, а також проаналізовано актуальну судову практику; - адвокат виконав необхідний обсяг роботи, а саме підготував та подав відзив на позовну заяву, а також з метою ефективного захисту прав та законних інтересів позивача підготував та направив 4 адвокатських запити; - адвокат витратив адекватну по відношенню до складності роботи кількість часу, зокрема на підготовку відзиву - 8 годин, на підготовку 4 адвокатських запитів -2 години, а також з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи адвокатом було заявлено низку клопотань - загальна кількість витраченого часу склала 4 години. На підставі викладеного, просила ухвалити додаткове рішення в цивільній справі № 621/2438/21. Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.12.2023 призначено судовий розгляд заяви відповідача [PERSON] про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права особистої власності на майно, що було придбане під час перебування у шлюбі, на 21.12.2023 з повідомленням учасників справи. 21.12.2023 за клопотанням представника позивача [PERSON] продовжено строк розгляду заяви відповідача [PERSON] про стягнення судових витрат у справі та відкладено судовий розгляд на 12.01.2024. Також, представник позивача [PERSON] клопотав про зменшення розміру витрат на правову допомогу обґрунтовуючи тим, що деякі витрати, які заявлені, є необґрунтованими, оскільки у їх понесені не було об`єктивної необхідності. З наданого розрахунку вбачається, що відповідачка сплатила адвокату Шамраєву М. Є. 9 000 гривень за подання адвокатських запитів, заяв, клопотань, але в акті наданих послуг не конкретизувалось подання яких саме адвокатських запитів, заяв та клопотань мало місце. Під час підготовчого провадження представником відповідача дійсно подавався ряд клопотань, зокрема чисельні клопотання про витребування доказів, але під час вирішення цих клопотань в судовому засіданні суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та відсутність підстав для їх задоволення. З усіх заяв та клопотань, які заявляв представник відповідача було задоволено лише заяву про виклик свідка (аналогічна заява про виклик цього ж свідка подавалась позивачем), у задоволенні інших клопотань було відмовлено. Представником відповідача було подано до суду ряд документів на підтвердження розміру доходу померлого [PERSON] за періоди, які настали після придбання спірного майна, на що представником позивача зверталась увага суду під час розгляду справи. Про наявність відповідних документів суд зазначив і безпосередньо в рішенні від 07.12.2023, визнаючи певні докази, подані представником відповідача, неналежними. Підсумовуючи вважав, що взагалі відсутні підстави для стягнення витрат на професійну правничу допомогу в частині оплати послуг адвоката за написання адвокатських запитів, заяв та клопотань, оскільки вчинення таких дій очевидно не було необхідним. Також, вважав необґрунтованою вартість складання відзиву, яка була визначена відповідачем та її представником у 12 000 гривень, а так само необґрунтованими вважав твердження про підготовку відзиву протягом восьми годин. Зміст відзиву становить 6 сторінок, одна з яких повністю містить відомості щодо назви суду та анкетних даних учасників справи. Окрема сторінка містить перелік додатків. Також майже цілу сторінку відзиву займає таблиця з орієнтовним розміром витрат на правову допомогу, які відповідач понесла/планує понести. Отже, саме обґрунтування заперечень проти задоволення позовних вимог у повному обсязі складає близько трьох сторінок. Кількість витраченого часу на підготовку відзиву, про яку заявляє відповідач об`єктивно не відповідає реальній кількості часу, яка є необхідною для підготовки документу такого обсягу та змісту. Крім того, у заяві про ухвалення додаткового рішення відповідач також вказала про те, що з метою надання правової допомоги адвокатом було з`ясовано коло правових норм, що регулюють спірні відносини, а також проаналізовано актуальну судову практику. Водночас, адвокату як фахівцю в галузі права, який надає правову допомогу в цивільних справах, і так достеменно відомо, які саме норми права слід застосовувати до спірних правовідносин, вказані дії не потребують значних витрат часу, тому вважав що витрачання на складання відзиву аж восьми годин не може бути обґрунтовано подібними твердженнями. Вартість години роботи у розмірі 1 500 гривень на годину є завищеною, не відповідає складності справи, а також ринковій вартості послуг щодо надання правової допомоги у подібних спорах. На підставі викладеного, вважав, що витрати на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами складають 7 000 гривень. При цьому, вважав, що розподіл понесених відповідачем судових витрат має бути здійснений відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України шляхом покладення цих витрат на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. 12.01.2024 представник відповідача 1 Шамраєв М. Є. через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив проводити розгляд заяви відповідача [PERSON] за його відсутності в порядку письмового провадження, зазначену заяву підтримав. 12.01.2024 представник позивача [PERSON] через систему "Електронний суд" подав заяву, в якій просив провести судовий розгляд за його відсутності та за відсутності позивача, та ухвалити додаткове рішення з урахуванням позиції, яка була викладена в клопотанні від 21.12.2023 про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Рішенням Зміївського районного суду від 07.12.2023 частково задоволено позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про визнання права особистої власності на майно, що було придбане під час перебування у шлюбі. Суд визнав за [PERSON] право особистої приватної власності на 1/3 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Також, суд визнав за [PERSON] право власності: - на 1/2 частку напівпричіпу: марки РАСТON, модель ТХZ 339, спеціалізований напівпричіп-спеціалізований Н/ПР-Рефрижератор-Е, номер шасі- [NUMBER] ; - на 1/2 частку вантажівки: марки VOLVO, модель FН 12, тип спеціалізований вантажний-спеціалізований сідловий тягач-Е, номер шасі- [NUMBER] . Питання щодо розподілу витрат відповідача на правову допомогу судом не вирішувалося, оскільки представник відповідача у відзиві від 28.09.2021 повідомив, що надасть відповідні докази щодо понесених витрат протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення (т. 1 а. с. 97-102). У відзиві, представник відповідача 1 Шамраєв М. Є. В. О. зазначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, 33 000 грн 00 коп. (т. 1 а. с. 97-102). На підтвердження своїх повноважень адвокат Шамраєв М. Є. під час судового розгляду надав копії: дублікату свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 27.07.2021, ордерів серії АХ № 1067934 від 16.09.2021, № 1069630 від 28.09.2021, виданих на підставі договору про надання правової допомоги № 14/09 від 14.09.2021, додатку до договору про надання правової допомоги № 14/09 від 14.09.2021 (т. 1 а. с. 83, т. 2 а. с. 45, 46, 132, т. 3 а. с. 234-237). Згідно з п. 5.1 розділу 5 Договору про надання правової допомоги № 14/09 від 14.09.2021 розмір та порядок оплати гонорару Адвоката встановлюється в Додатку №1 до даного Договору, що є його невід`ємною частиною (т. 2 а. с. 234, 235). Пунктом 2 Додатку до Договору про надання правової допомоги № 14/09 від 14.09.2021 передбачено, що вартість послуг Адвоката з надання правової допомоги за договором становить 1 500 гривень за одну годину із застосуванням коефіцієнту складності (т. 2 а. с. 236, 237). Відповідно до Акта виконаних робіт (наданих послуг) до Договору № 14/09 від 14.09.2021 про надання правової допомоги від 11.12.2023 адвокат Шамраєв М. Є. та відповідач 1 [PERSON] погодили надані послуги під час розгляду цієї цивільної справи на загальну суму 25 000 грн 00 коп., а саме: 3 000 грн 00 коп. - підготовка адвокатських запитів (2 години); 6 000 грн 00 коп. - підготовка заяв та клопотань (4 години); 12 000 грн 00 коп. - підготовка відзиву на позовну заяву (8 годин); 4 000 грн 00 коп. - участь у судовому засіданні 1 інстанція (орієнтовно 4 засідання) (2,66 годин) (т. 3 а. с. 238). Квитанцією № RC_IR3UZB5S8SMVFG11SGWDBU від 17.09.2021, та платіжною інструкцією № @PL604314 від 08.12.2023, сплачених в АТ КБ "Приватбанк", підтверджується, що відповідач 1 [PERSON] сплатила своєму представнику адвокату Шамраєву М. Є. 25 000 грн 00 коп. (т. 3 а. с. 239, 240). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України). Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України). Згідно частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Отже, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19). Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Водночас, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 в справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) зроблено висновок, що: "суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами". Отже, підтвердженою сумою витрат відповідача [PERSON] на професійну правничу допомогу є сума - 25 000 грн 00 коп. В той же час, суд вважає, що зазначений розмір понесених витрат на правничу допомогу не у повній мірі відповідає критерію реальності адвокатських витрат щодо їх необхідності. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа, має незначну складність, не викликала суспільного інтересу під час її розгляду, результат вирішення цієї справи не має вплинути на репутацію сторін, спір для кваліфікованого юриста є спором незначної складності, законодавство у цій категорії справ є сталим і судова практика має ознаку єдності. З приводу витрат у розмірі 3 000 грн 00 коп. за підготовку адвокатських запитів (2 години) слід зазначити, що в матеріалах справи (т. 1 а. с. 77-81, 103-108, 170, т.2 а. с. 44) містяться копії п`яти адвокатських запитів, з яких три запити були спрямовані на отримання відомостей, які не мали значення для вирішення справи по суті. З цих підстав, відомості отриманої на адвокатський запит довідки ГУ ДПС у Харківській області № 39385/6/АДВ/20-40-24-13-24 від 21.09.2021 (т. 1 а. с. 159, 190) суд визнав неналежним доказом, оскільки довідка містить відомості про доходи, отримані після придбання спірних транспортних засобів і не свідчить про джерело коштів для їх придбання. Також, суд не взяв до уваги відомості щодо здійснення [PERSON] продажу нерухомого майна у серпні 2019 року, оскільки дохід від продажу майна був отриманий через півроку після придбання спірних транспортних засобів. Адвокатський запит щодо відомостей про підстави повторної видачі свідоцтва про народження неповнолітнього відповідача [PERSON] не спрямований на отримання відомостей, які мають значення для вирішення справи, оскільки даними копії свідоцтва про народження підтверджується родинний зв`язок відповідача з померлим [PERSON] . Перешкод у дослідженні оригіналу цього документа сторони не мали. Отже, витрати за підготовку адвокатських запитів належить зменшити до 1 000 грн. З приводу витрат у розмірі 6 000 грн 00 коп. за підготовку заяв та клопотань (4 години), суд зазначає, що представником відповідача неодноразово подавалися клопотання про відкладення підготовчих засідань та судового розгляду, тобто не спрямовані на вирішення справи по суті, а також клопотання про витребування доказів, у задоволенні яких було відмовлено. Тому зазначені витрати належить зменшити до 2 000 грн. Суд погоджується з доводами представника позивача щодо завищення витрат на підготовку відзиву - 12 000 грн 00 коп. (8 годин) та вважає необхідним зменшити розмір цих витрат до 4 000 грн. Витрати в розмірі 4 000 грн 00 коп. за участь представника відповідача у судових засіданнях (орієнтовно 4 засідання) (2,66 годин) суд вважає обґрунтованими. За наведених обставин у їх сукупності, визначаючи пропорційність предмета спору з розміром витрат на правничу допомогу, заперечення представника позивача щодо заявленої суми судових витрат, наданий відповідачем розмір гонорару свого представника в розмірі 25 000 грн 00 коп. суд вважає завищеним щодо іншої сторони спору. На підставі викладеного, суд вбачає правові підстави, передбачені ч. 5 ст. 137 ЦПК України, для зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу на вказані суми та для визначення вартості витрат на правову допомогу, що підлягають розподілу, в розмірі 11 000 грн 00 коп., що відповідає вимогам розумності та співмірності. До того ж, ця сума в цілому є співмірною тій, що заявлена представником позивача у клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу. Отже, сума витрат відповідача [PERSON] на правову допомогу адвоката, що підлягає розподілу між сторонами, дорівнює 11 000 грн. Дотримуючись вимоги щодо пропорційності покладення на сторони судових витрат, суд виходив з наступного. Ціна позову, зазначена у позовній заяві, дорівнює 445 384 грн. Задовольняючи позов частково, суд визнав за позивачкою право власності на майно, загальна вартість якого складає 301 874 грн 50 коп. Вартість майна, щодо якого відмовлено у задоволенні позову - 229 154 грн 50 коп. Суд взяв до уваги, що зазначене майно, вартістю 229 154 грн 50 коп. є часткою померлого [PERSON] у спільному сумісному майні подружжя і підлягає розподілу між спадкоємцями, якими є позивач та відповідачі, в рівних частках. Отже, на частку відповідача [PERSON] у спірному майні припадає частка вартістю 76 384 грн 83 коп., що дорівнює 17,15% від ціни позову. Отже, відшкодуванню підлягає сума, яка дорівнює 17,15% від розміру понесених витрат, що підлягають розподілу, тобто 1 886 грн 50 коп. За таких обставин, вимога про відшкодування судових витрат підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з позивача на користь відповідача витрат на правову допомогу адвоката в сумі 1 886 грн 50 коп. У задоволенні решти вимог належить відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: partial