Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

АТ «Кредобанк» звернулося до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.12.2016 між АТ «Кредобанк» [PERSON] укладено Кредитний договір №5790/2016, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені цим Договором. Відповідно до п. 2.1. Договору Банк видає Позичальнику Кредиту розмірі 373\~759,69 грн. на строк до 22.12.2023 року. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначених п3 розділом Кредитного договору. відповідно до п. 3.3 кредитного договору, на момент укладення кредитного договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки., надалі первинна процентна ставка в розмірі 16,49% річних починаючи з другого та всі наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної ставки. Відповідно до п. 3.16 кредитного договору, позичальник має свої зобов`язання поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в банк на рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 4.9 кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.10 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. відповідно до п. 6.1 кредитного договору, виконання за кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому кредитному договорі та/або договором забезпечення, зокрема: - застави транспортного засобу марки RENAUT , модель DOKKER, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] . Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору №5790/2016 від 23.12.2016 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 26.12.2016 року укладено договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль RENAUT , модель DOKKER, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1461, колір коричневий, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане Центр 5141 від 21.12.2016 року. Заставна вартість предмет застави визначається сторонами у сумі 344\~933,60 грн. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №5790/2016 від 23.12.2016 року станом на 23.10.2021 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 230\~908,55 грн. Просять стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором №5790/2016 від 23.12.2016 року у розмірі згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №5790/2016 від 23.12.2016 року 230\~908,55 грн., що складається з: 230\~908,55 грн. тіло кредиту, та суму сплаченого судового збору в розмірі 3\~463,63 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Кредобанк» витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10% від ціни позову, а саме: 23\~090,85 грн. 04 травня 2023 року через канцелярію суду надійшла заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про залучення правонаступника ТОВ "Росвен Інвест Україна" в цивільній справі за позовом АТ "Кредобанк" до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи тим, що 21 грудня 2021 року між АТ «Кредобанк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу з відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 2, відповідно до якого АТ «Кредобанк» відступило ТОВ «Росвен Інвест Україна», а ТОВ «Росвен Інвест Україна» набуло право вимоги заборгованості за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № 5790/2016 від 23.12.2016 року, укладеним між АТ «Кредобанк2 та [PERSON] . З огляду на це, з урахуванням вимог, передбачених\~ст. 512 ЦК України,\~ст. 55 ЦПК України, ТОВ «Росвен Інвест Україна» просить залучити ТОВ «Росвен Інвест Україна» до участі у даній справі як правонаступника позивача у справі АТ «Кредобанк». Ухвалою суду від 12 травня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про залучення правонаступника задоволено. Замінено позивача Акціонерне товариство «Кредобанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна». Справа перебуває в провадженні суду з 17 листопада 2021 року. В заяві про залучення правонаступника, яка надійшла через канцелярію суду від представника ТОВ «Росвен Інвест Україна» Владко Р.О. було зазначено, що просять розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Згідно матеріалів справи відповідач [PERSON] , отримала копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками та була повідомлена про явку в судове засідання на 22 грудня 2021 року. 17 листопада 2021 року відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась. 17 січня 2021 року відповідач надала через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 17 січня 2022 року для надання їй правової допомоги. 09 лютого 2022 року відповідач надала через канцелярію суду заяву про відкладення судового засідання призначеного на 09 лютого 2022 року у зв`язку з браком часу для складання відзиву на позов. 11 серпня 2022 року на електронну адресу суду від відповідача надійшов лист в якому вона повідомляє про неможливість з`явитись в судове засідання оскільки вона знаходиться в Шотландії. 16 вересня 2022 року, 21 жовтня 2022 року на електронну адресу суду надійшли аналогічні клопотання. 06 квітня 2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, згідно якої вона просить перенести розгляд справи на післявоєнний період, оскільки наразі відповідач перебуває в Шотландії і не може з`явитися до суду. 10 липня 2023 року на електронну адресу суду надійшла аналогічна заява від відповідача. 14 серпня 2023 року на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, згідно якої вона просить перенести розгляд справи на післявоєнний період, оскільки наразі відповідач перебуває у Великобританії і не може з`явитися до суду. 18 вересня 2023 року, 07 листопада 2023 року, 04 грудня 2023 року та 24 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшла аналогічна заява від відповідача. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/. Суд звертає увагу, що відповідно до частини першої\~статті 44 ЦПК України\~учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Так, в переліку процесуальних прав учасників справи, зокрема, є право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 3 частини першої\~статті 43 ЦПК України). Вказане право особа може реалізувати шляхом подання процесуальних документів до судів відповідних інстанцій. В ухвалі від 2 березня 2021 року у справі № 910/17048/17 (провадження № 12-85гс20) Велика Палата Верховного Суду вказала, що процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі, для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню. Кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не з цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту, тощо), вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам цивільного судочинства, а отже, зловживає ним. Сторони користуються рівними процесуальними правами (частина перша\~статті 49 ЦПК України). Засада рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій\~статті 55 Конституції України. Принцип рівності сторін є основоположним компонентом концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. З огляду на викладене, вищезазначена поведінка відповідачки щодо неодноразових відкладень судових засідань полягає у несумлінному та неналежному виконанні належних їй процесуальних прав та обов`язків з метою затягування судового процесу і порушення розумності процесуальних строків, що завдає шкоду інтересам правосуддя і є зловживанням процесуальними правами. У зв`язку з чим, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність відповідача за наявними у справі доказами. Відповідач не скористався правом подачі відзиву. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.12.2016 між АТ «Кредобанк» [PERSON] укладено Кредитний договір №5790/2016, відповідно до умов якого Банк зобов`язується надати у власність Позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, комісії та інші платежі передбачені цим Договором. Відповідно до п. 2.1. Договору Банк видає Позичальнику Кредиту розмірі 373\~759,69 грн. на строк до 22.12.2023 року. Відповідно до п. 2.4 кредитного договору, кредит видається на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до п. 3.2 кредитного договору, за користування кредитом встановлюється змінювана процентна ставка на умовах визначених п3 розділом Кредитного договору. відповідно до п. 3.3 кредитного договору, на момент укладення кредитного договору сторонами обумовлено значення змінюваної процентної ставки на перший період дії ставки., надалі первинна процентна ставка в розмірі 16,49% річних починаючи з другого та всі наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної ставки. Відповідно до п. 3.16 кредитного договору, позичальник має свої зобов`язання поверненню кредиту, сплати комісій, процентів, неустойки шляхом перерахування у безготівковій формі та/або вносить готівкою в банк на рахунок № [NUMBER] . Відповідно до п. 4.9 кредитного договору, банк у випадках передбачених п. 2.10 кредитного договору вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника. відповідно до п. 6.1 кредитного договору, виконання за кредитним договором забезпечується способами, що обумовлені в цьому кредитному договорі та/або договором забезпечення, зокрема: - застави транспортного засобу марки RENAUT , модель DOKKER, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] . Для забезпечення виконання зобов`язань, які виникають з кредитного договору №5790/2016 від 23.12.2016 року між АТ «Кредобанк» та [PERSON] 26.12.2016 року укладено договір застави. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль RENAUT , модель DOKKER, дата випуску 2016, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1461, колір коричневий, державний реєстраційний номер [NUMBER] . Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] видане Центр 5141 від 21.12.2016 року. Заставна вартість предмет застави визначається сторонами у сумі 344\~933,60 грн. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №5790/2016 від 23.12.2016 року станом на 23.10.2021 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 230\~908,55 грн. Згідно копії договору застави транспортного засобу від 26 грудня 2016 року договір було укладено між Акціонерним Товариством «КРЕДОБАНК» та [PERSON] договір застави на автомобіль марки RENAULT DOKKER 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] , видане Центром 5141 від 21.12.2016 року. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Вельковим О.В. від 25.06.2020 року було закінчено виконавче провадження, та звернуто стягнення на транспортний засіб марки RENAULT, модель DOKKER, який належить [PERSON] та задоволено вимогу Акціонерного Товариства «КРЕДОБАНК» на 04 лютого 2019 року за період з 01 березня 2018 року по 04 лютого 2019 року у розмірі 409\~300,37 грн. Відповідно до Договору факторингу №2 від 21.12.2021 право вимоги за кредитним договором №5790/2016 від 23.12.2016, що укладений між АТ «Кредобанк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору, станом на 23.10.2021 заборгованість [PERSON] перед АТ «Кредобанк» становить 230908,55 грн. що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 230908,55 грн.; заборгованості за відсотками 0,00 грн., комісія 0,00 грн. 11.12.2020\~представник АТ «Кредобанк» звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до\~\~ [PERSON] . Відповідно до витягу з АТ «Укрпошта» трекінг номеру 0209422372454 станом на 26.01.2021 року відправлення (досудова вимога з описом цінного листа) вручено 22.12.2020 року. Стаття 129 Конституції України визначає основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (пункт 3 частини першої). Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом України. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ч. 1ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ч.ч. 1, 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли всіх істотних умов договору. За правилами ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Відповідно доч.1ст.\~634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору відповідно до ст. 628ЦК України становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно дост.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.1ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві по зику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст.530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ч.1ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання грошового зобов`язання. Відповідно дост.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістомст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Враховуючи встановлені судом обставини та надані позивачем докази, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості в т.ч. тіла кредиту та нарахованих відсотків за договором кредитної лінії підлягають задоволенню. Матеріалами справи підтверджено, що погашення заборгованості відповідач припинив здійснювати з 01.06.2020 року. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 23.10.2021 заборгованість [PERSON] перед товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» становить 230908,55 грн. що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 230908,55 грн.; заборгованості за відсотками 0,00 грн., комісія 0,00 грн. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в сумі 230\~908,55 грн. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до частин 1 та 2 статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Згідно ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів. Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги. Разом з тим, доказів щодо обсягу наданих адвокатом послуг і виконаних робіт та документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, суду не представлено. Відтак, підстав для стягнення з відповідача\~\~ [PERSON] витрат на правову допомогу судом не встановлено. Крім того, відповідно \~до ст.141 ЦПК України, з відповідача [PERSON] слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 3463,63 грн. \~

Outcome: partial