Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «Профіт Капітал» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві посилався на те, що 13.01.2020 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 8966328. Згідно з умовами договору відповідачу було надано грошові кошти у сумі 6000 грн. Сторони визначили, що строк позики складає 30 днів із відповідною базовою процентною ставкою 1,60 % в день. Відповідно до п.2 Договору розмір процентів на прострочену позику складає 2,70% в день. 03.04.2017 року між ТОВ «1Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №03042017, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 8966328 від 13.01.2020 року у розмірі 11880,00 грн. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників № 104 від 25.06.2020 року до Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача за договором позики №8966328 від 13.01.2020 року. У зв`язку із невиконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за Договором позики № 8966328 від 13.01.2020 року, станом на 25.06.2020 року (на день відступлення права вимоги) її заборгованість становить 11880,00 грн, яка складається з: - заборгованість за основним боргом - 6000 грн, - заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами - 2880 грн, - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику - 3000 грн. Окрім того, позивач нарахував 3% річних та інфляційні втрати за увесь час прострочення, які складають: - 3% річних - 593,03 грн, - інфляційні витрати - 1829,52 грн. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором з врахуванням 3% річних та індексу інфляції у розмірі 14302,55 грн. Також просив стягнути судові витрати. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 квітня 2023 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Заперечення від учасників справи проти розгляду справи в спрощеному позовному провадженні суду не подавалися. Відповідач, будучи повідомленою про розгляд справи судом, відзив на позовну заяву не подала. Інші заяви та клопотання від сторін не надходили. В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи наявне його клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в засідання також не з`явилась, про причини неявки не повідомила. При цьому, судову повістку відповідач одержала в особистому кабінеті у підсистемі «Електронний суд» (а.с. 58). Враховуючи наявність достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, відсутність підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в засідання не з`явились. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.01.2020 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] було укладено договір позики № 8966328. Згідно з умовами договору відповідачу в позику було надано грошові кошти у сумі 6000 грн. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на електронну пошту (e.mail) відповідача, про що свідчить п.5 договору позики, реквізити та підпис сторін. Згідно з п. 1 Договору позики, за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти, на погоджений умовами договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Відповідно до п. 5 Договору позики цей договір укладено дистанційно, в електронній формі з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом надсилання електронного повідомлення про прийняття (акцепт) пропозицій, та підписано накладенням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до Закону України «Про електрону комерцію» Договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі. Факт успішного здійснення переказу коштів на рахунок відповідача підтверджується листом ТОВ «Фінансова компанія Фінекспрес» від 22.11.2022 року №22/11-2022-17 (а.с. 9). 03.04.2017 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір факторингу №03042017, відповідно до умов якого до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики № 8966328 від 13.01.2020 року у розмірі 11880,00 грн. Взяті на себе зобов`язання відповідач належним чином не виконала, у зв`язку з чим відповідно до реєстру боржників № 104 від 25.06.2020 року до Договору факторингу № 03042017 від 03.04.2017 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 11880,00 грн. Згідно розрахунку позивача, у зв`язку із невиконанням відповідачем [PERSON] зобов`язань за Договором позики № 8966328 від 13.01.2020 року, станом на 25.06.2020 року її заборгованість перед позивачем становить 11880,00 грн, яка складається з: - заборгованості за основним боргом - 6000 грн, - заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами - 1152,00 грн, - заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику - 3000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За час прострочення зобов`язання згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України 3% річних становить 593,03 грн., інфляційні втрати кредитора - 1829,52 грн. Всупереч умовам Договору позики, відповідач не виконувала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «Профіт Капітал», ні на рахунки попереднього кредитора. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Факт укладення договору позики № 8966328 від 13.01.2020 року та права вимоги у позивача за вказаним договором сторонами не оспорюється. Проте, розрахунок позивача заборгованості за нарахованими та несплаченими базовими процентами в розмірі 2880,00 грн. не відповідає умовам договору позики № 8966328 від 13.01.2020, згідно якого проценти за користування позикою становлять - 1152,00 грн (а.с. 8). Тому суд приходить до висновку, що вимога про стягнення процентів за користування позикою підлягає до часткового задоволення, а саме в розмірі 1152,00 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами на прострочену позику в розмірі 3000 грн; 3% річних 593,03 грн., та інфляційних втрат за увесь час прострочення, які складають 1829,52 грн, суд керується наступним. Як вбачається з п. 2 договору позики № 8966328 від 13.01.2020 року, дата укладення позики визначена як 13.01.2020 року, тобто, строк дії договору становить 30 днів з 13.01.2020 року по 12.02.2020 року. Дані про те, що відповідач пролонгував кредитний договір матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено. Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах: від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені нормою частини другої статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з [PERSON] процентів за прострочену позику у розмірі 3000 грн, які були нараховані після спливу строку кредитування, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Як вбачається з розрахунку позивача (а.с. 12) з 25.06.2020 року по 23.02.2022 року 3 % річних склали 593,03 грн., а інфляційні витрати за період з липня 2020 року по лютий 2022 року склали 1829,52 коп. Тому з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитом в сумі 6000,00 грн., заборгованість за нарахованими та несплаченими базовими процентами - 1152,00 грн., 3% річних - 593,03 грн, інфляційні втрати - 1829,52 грн., а всього - 9574,55 грн. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат на сплату судового збору в розмірі 2684 грн. та витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 6000 грн. Позов судом задоволено на 67%. Тому пропорційно до задоволених позовних вимог з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1798,28 грн. на відшкодування судових витрат зі сплати судового збору та 4020,00 грн. - з оплати професійної правничої допомоги.

Outcome: partial