Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Підстави заявлених позовних вимог. [PERSON] звернувся з позовом до КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так [PERSON] , працював на посаді молодшої медичної сестри для цілодобових чергувань в відділ чергових судово-медичних експертів КУ «ООБСМЕ» (надалі- КУ та/або КУ «ООБСМЕ») згідно наказу № 67-Л «Про зарахування» від 13.07.2021 р В вересні 2022 р. за наказом № 239-л позивача було переведено з відділу чергових судово- медичних експертів до відділу судово-медичної експертизи трупів. Позивач стверджує, що 27.02.2023 р. за Наказом № 178-к/тр в.о. генерального директора Ігоря Пастернака, безпідставно та незаконно за рапортом в.о. керівника відділу судово-медичної Катерини Ющук від 27.02.2023 р. позивача було переведено до відділу чергових судово-медичних експертів тимчасово на 1 місяць в період з 01.03.2023 -31.03.2023 р. На тимчасове переведення до іншого відділу, позивач жодних заяв не писав, а у вказаному наказі, він зазначив, що з цим наказом не згодний. Окрім того, зміст рапорту Ющук К. на переведення до іншого відділу КУ до нього не був доведений, а тому його невідомо з яких підстав та службової необхідності його було переведено. 13.03.2023 р., не дочекавшись закінчення терміну переводу згідно наказу № 178- к/тр від 27.02.2023 р., в.о. генерального директора КУ «ООБСМЕ» Пастернак І. видає новий наказ № 238-к від 13.03.2023 р. «Про переведення [PERSON] » до не існуючого Олександрівського відділення Центрального міжрайонного відділення, також тимчасово на період з 15.03.2023 р. по 07.04.2023 р. За заявою позивча, на підставі Наказу КУ № 18 -в від 14.03.2023 р. позивач пішов у відпустку на 10 календарних днів в період з 16.03.2023 р. по 25.03.2023 р. з посади молодшої медичної сестри відділу судово-медичної експертизи трупів, як з основного місця роботи, а отже, зобов`язаний був повернутися після чергової відпустки саме на цю посаду, і саме у відділ судово-медичної експертизи трупів. Наказом № 299-к КУ «ООБСМЕ» від 31.03.2023 р. був звільнений на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ з 31.03.2023 р., з яким позивача ознайомили 18.04.2023 р.. Позивач вважає, що його було звільнено неправомірно виходячи з наступного. Відповідно до п. 4 статті 40 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) роботодавець може розірвати трудовий договір (як укладений на невизначений строк, так і строковий до закінчення його чинності) з працівником у разі його прогулу (в т. ч. у разі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. В наказі про звільнено, зазначено, що «Ознайомившись з наказом про переведення, [PERSON] письмово зазначив «Ознайомився, не згоден», до роботи за місцем переводу не приступив та відсутній на роботі з 27 по 31 березня 2023 р. без поважної причини». Позивач стверджує, що вказана інформація не відповідає дійсності, оскільки він перебував в КУ «ООБСМЕ» за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський. 4. 27.03.2023 р. (понеділок), позивач вийшов на роботу до КУ за своїм постійним місцем роботи, для того, щоб отримати графік своїх чергувань, так як, він повинен за графіком виходити на роботу 28.03.2023 р. 28.03.2023 р., позивач знов приїхав на роботу до КУ за основним місцем роботи, але керівництво КУ. в особі в.о. генерального директора Пастернака І.О. та медичного директора Юрченка С., не пустили на робоче місце, та повідомив, що його перевели в інше місце роботи, і повідомив що необхідно звернутись до експерта Олександрівського відділення, що підтверджується аудіозаписом. 29.03.2022 р. позивач зателефонував експерту Яворському О., який працює у відділенні, на що, він відповів, що у нього немає жодного наказу щодо тимчасового переведення позивача у нове відділення, крім того, експерт повідомив, з урахуванням того, що він не бачив наказу на переведення, він не зможе відмічати позивача в табелі обліку робочого часу. Після того, позивач направив фото-копію наказу про його переведення експерту Яворському О., але експерт повідомив позивача що, згідно цього наказу позивача перевели в неіснуюче відділення, що підтверджується особистою перепискою. Позивач підтверджує, що його дійсно було ознайомлено з наказом № 238 -к від 13.03.2023 р., але не під підпис, надали тільки можливість його зафіксувати на телефон. З цим наказом під підпис, він ознайомився не 13.03.2023 р., а 18.04.2023 р, але. за вказівкою працівника кадрового відділу, виправив з 18.04. на 13.03. 2023 р.. в якому він розписався та зазначив, що, з наказом не згодний. За твердженням позивача, він пояснив керівнику кадрового відділу [PERSON] , що зі слів експерта Яворського О.. Олександрівське відділення не існує, але керівник кадрового відділу не захотів його слухати та направив до директора КУ «ООБСМЕ» Пастернака І.О., але останній постійно виганяв його з кабінету, ображав його та не захотів слухати. Відсутність Олександрівського відділення КУ «ООБСМЕ» підтверджується Штатним розписом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з 05.01.2023 р.. де в графі районні відділення зазначені наступні районні відділення, а саме: Південне міжрайонне відділення. Північне міжрайонне відділення. Центральне міжрайонне відділення. Позивач вважає, що його незаконно було переведено у відділення, якого фактично не існувало, а тому він не мав можливості приступити до виконання службових обов`язків. В наказі про звільнення № 299-к від 31.03.2023 р.. вказані підстави звільнення, а саме - відсутній на роботі 27-31 березня 2023 р. , тобто прогул на роботі. В наказі № 299-к від 31.03.2023 р. Відповідач зазначає, що є об`єктивні обставини, а саме: акт про відсутність 27 по 31.03.2023 р. [PERSON] на робочому місці без поважної причини в Олександрівському відділенні. Як, вже вище зазначалось, що Олександрівського відділення в КУ «ООБСМЕ» не існує, підтвердження цього, є переписка з експертом та новий штатний розпис КУ. Окрім цього,\~в наказі\~«Про звільнення\~ [PERSON] »\~№ 299-к\~від 31.03.2023\~р., вказано, що 31.03.2023 р. був відсутній на робочому місці. Також в цьому наказі, вказано, що факт відсутності на робочому місці зафіксовано актами від 27, 28, 29 та 30.03.2023 р.. Також в цьому наказі, вказано, що позивач відмовився надавати пояснення з приводу його відсутності на робочому місці, і згідно наказу це з 27-31.03.2023 р. ,\~тоді виникає\~питання,\~як я\~міг відмовитись\~надати свої\~пояснення щодо\~відсутності на\~робочому місці,\~тоді як\~сам наказ\~про звільнення\~був виданий\~31.03.2023\~р. Свої пояснення працівник може надати відповідній комісії, при перевірці обставин та фактів відсутності його на робочому місці. Такої комісії не було створено, жодних пояснень мені не було запропоновано надати. Позивач також визначає основні порушення під час його звільнення: 1.Для того щоб зафіксувати незаконну відсутність на робочому місці, а саме в Олександрівському відділенні КУ «ООБСМЕ», потрібно, щоб таке відділення існувало, але таке відділення не існує. 2.У разі, якщо наказом № 238-К від 13.03.2023 р. позивача тимчасово перевели в інше місце роботи, тоді роботодавець, зобов`язаний був чітко вказати з якої саме метою позивача переводять. Якщо, роботодавець вирішив перевести на аналогічне місце роботи/посаду, потрібно, щоб існувала така посада в іншому відділенні, а також щоб існував графік роботи/чергування, але такого графіку не існує, а якщо, він існує, на момент переводу мене з ним не знайомили. 3.З актами про відсутності на роботі 27-31.03.2023 р. позивача ніхто не знайомив. 4.З актом відмови щодо надання пояснення його відсутності на роботі 27- 31.03.2023 р. у його присутності не складався, з актом не знайомили. 5.Службове розслідування по факту відсутності на роботі 27-31.03.2023 р. не проводили, з наказом його ніхто не знайомив. 6.Відповідно до графіку роботи/чергувань, позивач повинен бути на роботі 28.03.2023 р. . Він вийшов на роботу, але в.о. генерального директора КУ «ООБСМЕ» Пастернак І.О. та медичний директор Юрченко С.В. його вигнали з роботи (аудіозапис). З урахуванням викладеного та узагальнюючи свої вимоги, позивач вважає, що наказ № 238 -К від 13.03.2023 р. про переведення в неіснуюче Олександрівське відділення КУ «ООБСМЕ» є незаконним, а отже, відповідно до приписів Конституції України неповинен виконуватися. Наказ про його звільнення № 299-К від 31.03.2023 р. є незаконним, та таким який порушує його конституційні права на працю та оплату праці, з урахуванням тих фактів, що в цьому наказі є посилання на незаконний наказ про його переведення в неіснуюче Олександрівське відділення КУ «ООБСМЕ», а також, посилання на неіснуючі акти про фіксацію відсутності на робочому місці, та фіксації відмови щодо надання пояснень щодо його відсутності на роботі 27-31.03.2023 р., тоді як, ці дні є не його робочими днями відповідно до графіку змінності на березень 2023 р.. Окрім 28.03.2023 р. він був в цей день на роботі в КУ «ООБСМЕ» за адресою: м. Одеса, пров. Валіховський, 4. Середня заробітна плата позивача за три місяці складає - 433 грн. де 20810 грн. заробітна плати за три місяці (січень -березень) : 48 відпрацьованих днів за три місяця (січень -березень) = 433 грн. Робочі дні за три місяці (січень -березень) 65 * 433 грн. = 28145 грн. сума, яка підлягає стягненню з відповідача. Окрім того, позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 28145 грн., у зв`язку з тим, що йому були спричинені моральні страждання у зв`язку з незаконним звільненням. На підставі викладеного, позивач просить: 1.Поновити його на роботі в посаді молодшої медичної сестри відділу судово-медичної експертизи трупів КУ «ООБСМЕ» (код ЄДРПОУ 05480950) з дня звільнення з 31.03.2023 р. 2.Стягнути з КУ «ООБСМЕ» (код ЄДРПОУ 05480950) на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі. 3.Стягнути з КУ «ООБСМЕ» (код ЄДРПОУ 05480950) на його користь моральну шкоду в сумі 28145 грн.. 08 червня 2023р. позивач подав заяву про збільшення позовних вимог в яких просив додатково визнати незаконним та скасувати наказ КУ «ООБСМЕ» від 31.03.2023р. №299К «Про звільнення [PERSON] » Ухвалою суду від 21.08.2023р. суд прийняв до розгляду заявку [PERSON] про збільшення позовних вимог. В процесі розгляду справи позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення з КУ «ООБСМЕ» (код ЄДРПОУ 05480950) на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі. \~ \~ \~ \~ Ухвалою суду від 15.01.2024р. прийнято відмову позивача від позовних вимог до КУ «ООБСМЕ» (код ЄДРПОУ 05480950) про стягнення користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі та закрито провадження в цієї частині позовних вимог. Позиція відповідача. КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» позовні вимоги не визнало у повному обсязі та надіслало відзив наступного змісту. Так за позивач [PERSON] не бажаючи виконувати наказ про переведення, ввів в оману керівника бюро про гостру необхідність надання йому відпустки, та наказом №18-в від 14.03.2023 року отримав частину щорічної тривалістю 10 днів з 16 по 25 березня 2023 року. У відділі кадрів установи йому було роз`яснено, що після відпустки він повинен приступити до роботи в Олександрівському відділенні з 27 березня поточного року. Однак з 27 по 31 березня 2023 року [PERSON] до роботи не приступив, ані в Олександрівському відділенні, ані у відділі чергових судово-медичних експертів обласного бюро, та в телефонному режимі 27 та 28.03.2023 року відмовився надавати пояснення про причини відсутності на роботі та запропонував звільняти його з будь-яких підстав. Таким чином, навіть з тексту позовної заяви вбачається, що [PERSON] не мав наміру виконувати наказ про переведення, працювати в Олександрівку не їздив, будь-яких обґрунтованих причин неможливості виконати наказ не надав і тим самим скоїв прогул без поважної причини. Основні доводи позивача згідно позовної заяви зводяться до того, що він переводиться до відділення, та на посаду, яких не існує. 1. Стосовно обґрунтованості та необхідності переведення: Відповідно до наказу №63 від 01.08.2022 року «Про встановлення середньорічних орієнтовних показників навантаження лікарського, середнього, молодшого персоналу та професіоналів з вищою немедичною освітою при змішаній формі роботи (міжрайонні та районні відділенні) навантаження на одного експерта повинно складати 150 експертиз (досліджень) на рік. Згідно зі звітом по дослідженням (експертизам) трупів у Олександрівському відділенні за 1 квартал 2023 року експертом досліджено 134 трупа, тобто майже річну норму. Зазначена обставина і стала підставою для переведення [PERSON] терміном на 22 дні, тобто загальний термін переводу не перевищив 1 місяця.. 2.Стосовно відсутності належної посади: У молодшої медичної сестри відділу судово-медичної експертизи трупів та у молодшої медичної сестри для цілодобового чергування одні та ті самі обов`язки. Навіть посадові інструкції окремо не складалися. Крім того, [PERSON] , прийнятий на роботу як раз на посаду молодшої медичної сестри відділу судово-медичної експертизи трупів і переведений на посаду молодшої медичної сестри для цілодобового чергування лише 27.02.2022 року наказом №178. Вся різниця між зазначеними посадами лише в тім, що один працює лише вдень, а інший чергує в інші часи суток. 3.Стосовно переводу в неіснуюче відділення: Відповідно до Положення про центральне міжрайонне відділення, затверджене 07.10.22 р. структурними підрозділами центрального міжрайонного відділення є: чотири районних відділення з базуванням в містах Овідіополь, Біляївка, у с.Олександрівка та у м.Чорноморськ. Так у Олександрівському відділенні фактично працюють судово-медичний експерт, 2 лаборанта та 3 молодших медичних сестри. Штатним же розписом передбачений розподіл міжрайонних відділень на три зони Північна, Південна та Центральна як раз для того, щоб у разі необхідності (хвороба, відпустка і таке інше) була можливість заміни працівника. 4.Стосовно розрахунку середньої заробітної плати: Варто зауважити, що вимога про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу є похідною від вимоги про поновлення на роботі, а отже з огляду па те, що Відповідач наполягає на законності звільнення [PERSON] , за прогул то вимога про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу також не підлягає задоволенню. Викладені обставини в повному обсязі підтверджуються табелями обліку використання робочого часу, актами про відсутність [PERSON] на робочому місці, іншим матеріалами. Так, виходячи з інформації, що міститься у довідці про доходи № 21 від 12 червня 2023 року, у січні 2023 року Позивачу нарахована заробітна плата у розмірі 10700 грн, у лютому 2023 року - 11118,30 грн. грн. Кількість робочих днів Позивача у січні 2023 року становила 22 р.д., у лютому 2023 року - 20 р.д. Таким чином, середньоденна заробітна плата Позивача за період січня-лютого 2023 року становить 519,48 грн. З урахуванням вищевикладеного, Відповідач переконаний у необґрунтованості позовної заяви [PERSON] , проти задоволення якої категорично заперечує. Пояснення сторін в судовому засіданні. В судовому засіданні представник позивача наполягала на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, а також пояснила, що позивача було незаконно звільнено з займаної посади. Так позивача було повідомлено про його тимчасове переведення, але його фактично ніхто не повідомив про умови роботи, місце знаходження вищевказаного відділення. Він намагався у працівників експертної установи з`ясувати питання з його роботою у вищевказаному відділенні, але йому було повідомлено, що його фактично перевили у неіснуюче відділення. У зв`язку з чим, він не мав можливості приступити до виконання трудових обов`язків, а керівництво відповідача не його прохання роз`яснити умови роботи на реагувало, після чого, йому взагалі повідомили про його звільнення. Представники КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» в судове засідання не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, згідно поданого клопотання просили справу розглянути у їх відсутність. Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини. Так згідно наказу генерального директора КУ «Одеське\~обласне бюро\~судово-медичної\~експертизи» Одеської\~обласної державної\~адміністрації№67-л від 13.07.2021р. «про зарахування» [PERSON] було зараховано на посаду молодшої медичної для цілодобових чергувань у відділі чергових судово-медичних експертів, як основного працівника, з 14.07.2021р. Наказом генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №239-л від 01.09.2022р. [PERSON] молодшу медичну сестру для цілодобового чергування відділу чергових судово-медичних експертів переведено на посаду молодшої медичної сестри відділу судово-медичної експертизи трупів на 1,0 ставку. Наказом В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №178-к/тр. від 27.02.2023р. [PERSON] молодшу сестру відділу судово-медичної експертизи трупів переведено до відділу чергових судово-медичних експертів на посаду молодшої медичної сестри на 1,0 ставки посади тимчасово на 1 місяць з 01.03.2023р. 31.03.2023р.. З вищевказаним наказом [PERSON] ознайомився 27.02.2023р., а також на бланку наказу [PERSON] написав, що з даним наказом не згоден. Наказом В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №238-к від 13.03.2023р. [PERSON] молодшу сестру цілодобового чергування судово-медичних експертів переведено на посаду молодшої медичної сестри Центрального міжрайонного відділення (Олександрівське відділення) КУ «ООБСМЕ» з 15.03.2023р. по 07.04.2023р. терміном на 22 календарних дні. В наказі також зобов`язано експерта Центрального міжрайонного відділення (Олександрівське відділення) Федонюк Р.Р. забезпечити працівника необхідними умовами праці та забезпечити контроль на його роботою. У даному наказі у графі ознайомлений є позначення «18» закреслено на «13», «04» закреслено на «03» 2023р. підпис Кулішов. В позовній заяві позивач стверджує, що з вищевказаним наказом він ознайомився фактично саме 18 квітня 2023р., але за вказівкою працівника кадрового відділу, він виправив на дату 13 березня 2023р. В матеріалах справи є доповідна Кулішов О.О. на ім`я Голови спілки КУ «ООБСМЕ» Тарасової О.С. від 14.03.2023р., в якій він посилається на те, що наказом В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №238-к від 13.03.2023р. його було переведено в Олександрівське районне відділення КУ «ООБСМЕ». В цієї заяві скаржиться на те, що фактично дане переведення це істотна зміна умов праці, та він не зможе виконувати трудові обов`язки, оскільки, враховуючи рівень заробітної плати, не зможе орендувати житло. Отже вищевикладені факти свідчать про те, що [PERSON] було достовірно відомо про існування наказу В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №238-к від 13.03.2023р., саме на дату 13 березня 2023р.. \~ \~ \~ \~Позивачем не\~було оскаржено\~наказ В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №238-к від 13.03.2023р. про його переведення. В той же час, позивач посилається на те, що не було забезпечено реальної можливості приступити до виконання своїх трудових обов`язків, оскільки йому не було повідомлено про місце розміщення відділення, про умови роботи, про його обов`язки. В даному випадку необхідно перевірити обставини на які позивач посилається у позовних вимогах. Відповідно ст. 33 КЗпП України тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою. Роботодавець має право перевести працівника строком до одного місяця на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди, якщо вона не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків стихійного лиха, епідемій, епізоотій, виробничих аварій, а також інших обставин, які ставлять або можуть поставити під загрозу життя чи нормальні життєві умови людей, з оплатою праці за виконану роботу, але не нижчою, ніж середній заробіток за попередньою роботою. Позивач у позовній заяві також посилається на те, що він спілкувався з експертом КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» [PERSON] , який йому надіслав повідомлення, що позивача переводять до неіснуючого відділення, оскільки [PERSON] працює у Центральному міжрайонному відділенні №3. В матеріалах справи дійсно є роздруківка відповідного повідомлення, але відсутні докази того, що дане повідомлення було особисто направлено [PERSON] .. Відповідачем до відзиву також надано копію «Положення про центральне міжрайонне відділення» директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації, (далі «Положення»), яке було затверджено генеральним директором 07.10.2022р. за № 127. З п. 1.3. вищевказаного «Положення» убачається, що структурними підрозділами КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» Одеської обласної державної адміністрації є: п. 1.3.1 Центральне міжрайонне відділення № 1 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з розташуванням у м. Овідіополь; п. 1.3.2 Центральне міжрайонне відділення № 2 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з розташуванням у м. Біляївка; п.1.3.3. Центральне міжрайонне відділення № 3 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з розташуванням у с. Олександрівка; п. 1.3.4 Центральне міжрайонне відділення № 4 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» з розташуванням у м. Чорноморськ. З наказу В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №238-к від 13.03.2023р. убачається, що [PERSON] молодшу сестру цілодобового чергування судово-медичних експертів переведено на посаду молодшої медичної сестри Центрального міжрайонного відділення (Олександрівське відділення). Отже дійсно у наказі В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №238-к від 13.03.2023р. не вказано до якого саме Центрального міжрайонного відділення було переведено [PERSON] .. В даному випадку, не виключається, що наказ В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №238-к від 13.03.2023р. мав описку, а саме не було вказано саме номер Центрального міжрайонного відділення, але дану описку не було виправлено. Судом також встановлено, що наказом В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №18-в від 14.03.2023р. «про надання щорічної відпустки» молодшій медичній сестрі відділу судово-медичної експертизи трупів [PERSON] було надано частину щорічної основної відпустки за період з 16.03.2023р. по 25.03.2023р. включно. Отже [PERSON] повинен був приступити до виконання обов`язків з 27.03.2023р. Відповідачем був також наданий табель обліку використання робочого часу Центрального міжрайонного відділення № 3 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» за березень 2023р., з якого убачається, що у ньому працює лікар судово-медичний експерт Яворський Олександр Володимирович. У табелі також зазначений молодша медсестра [PERSON] , при цьому відсутні позначки про вихід на роботу. В судовому засіданні представник позивача підтвердила факт, що [PERSON] не приступав до виконання трудових обов`язків у Центрального міжрайонному відділенні № 3 КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», оскільки позивачу не було забезпечено реальної можливості приступити до виконання своїх трудових обов`язків з вини Відповідача. Так, позивача не було забезпечено ані робочим місцем, ані належними умовами праці для виконання роботи в порушення норм статті 29 КЗпП України. Згідно з\~приписами ст.\~29\~КЗпП України\~визначено,\~що до початку роботи\~роботодавець зобов`язаний\~в узгоджений\~із працівником\~спосіб поінформувати\~працівника про: 1) місце роботи\~(інформація\~про роботодавця,\~у тому\~числі його\~місцезнаходження),\~трудову функцію,\~яку зобов`язаний\~виконувати працівник\~(посада\~та перелік\~посадових обов`язків),\~дату початку\~виконання роботи;\~2)\~визначене робоче\~місце,\~забезпечення необхідними\~для роботи\~засобами;\~3)\~права та\~обов`язки,\~умови праці;\~4)\~наявність на\~робочому місці\~небезпечних і\~шкідливих виробничих\~факторів,\~які ще\~не усунуто,\~та можливі\~наслідки їх\~впливу на\~здоров`я,\~а також\~про право\~на пільги\~і компенсації\~за роботу\~в таких\~умовах відповідно\~до законодавства\~і колективного\~договору -\~під підпис;\~5)\~правила внутрішнього\~трудового розпорядку\~або умовивстановлення режиму роботи, тривалість робочого часу і відпочинку, а також про положення колективного договору (у разі його укладення); 6) проходження інструктажу з охорони праці, виробничої санітарії, гігієни праці і протипожежної охорони; 7) організацію професійного навчання працівників (якщо таке навчання передбачено); 8) тривалість щорічної відпустки, умови та розмір оплати праці; 9) процедуру та встановлені цим Кодексом строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватися працівник і роботодавець. Відповідачем не надано жодного доказу, що відповідальними працівниками з кадрової роботи були виконані вимоги ст. 29 КЗпП України. Даний факт підтверджується, що у наказі В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №238-к від 13.03.2023р. не вказано до якого саме Центрального міжрайонного відділення було переведено [PERSON] .. Відповідачем також не надано жодного доказу, що позивача [PERSON] було ознайомлено з його функціональними обов`язками на новому робочому місці. Наказом В.о. генерального директора КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» №299-К від 31.03.2023р. було звільнено молодшу медичну сестру цілодобового чергування відділу судово-медичної експертизи трупів [PERSON] за прогули без поважної причини на підставі п.4 ст.40 Кодексу законів про працю України з 31.03.2023 року. В наказі є посилання на те, що [PERSON] , молодша медична сестра цілодобового чергування відділу судово-медичної експертизи трупів, наказом № 238-к від 13.03.2023 року

Outcome: partial