Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

30.11.2023 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулося до суду з вищевказаною заявою на обґрунтування зазначивши, що 09.05.2021 року відбулася ДТП за участі транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідачки, та транспортного засобу Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого обидва автомобіля отримали механічні ушкодження. На момент виникнення даної події цивільно правова-відповідальність водія транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Постановою суду у справі № 161/8991/21 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надалі, потерпілий звернувся до страховика відповідачки із заявою про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого складено відповідні страхові акти. У зв`язку з цим, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було виплачено потерпілому 21064,68 грн. Натомість, на момент ДТП відповідачка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому в позивача виникло право для звернення до суду із даним регресним позовом на суму виплаченого страхового відшкодування. Просить суд стягнути із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» в порядку регресу завдані збитки в розмірі 21064,68 грн. та судові витрати по справі. В ході розгляду справи судом встановлено, що прізвище відповідачки, у зв`язку з одруженням змінено на « [PERSON] » (а.с. 51, 52). Представник позивача в судове засідання не з`явився, у своєму позові розгляд справи просив проводити у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнала та щодо задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 09.05.2021 року о 01:10, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 26, [PERSON] перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz А170, д.н.з. [NUMBER] , допустила зіткнення із припаркованим автомобілем Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідачки, як водія транспортного засобу Mercedes-Benz А170, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР202798092 (а.с. 36-37). Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.07.2021 року в справі про адміністративне правопорушення № 161/8991/21 [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вищевказане судове рішення було залишене без постановою Волинського апеляційного суду від 17.01.2022 року (а.с. 27-34). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З урахуванням наведеного, вина [PERSON] у заподіянні власнику автомобіля Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] , матеріальної шкоди встановлена судовими рішеннями в справі про адміністративне правопорушення № 161/8991/21. \~ \~ \~ \~Внаслідок ДТП страховиком потерпілого АТ «СГ «ТАС», на підставі зібраних документів, було проведено виплату страхового відшкодування власнику автомобіля Renault Dokker, д.н.з. [NUMBER] , в загальному розмірі 21064,68 грн. (а.с. 6-26). \~ \~ \~ \~24.05.2021 року за вих. № 02486/9221, АТ «СГ «ТАС» звернулося до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», як страховика [PERSON] із заявою про виплату в порядку регресу страхового відшкодування, яке було проведене за наслідками ДТП, яка сталася 09.05.2021 року о 01:10, в м. Луцьку по пр-ту Соборності, 26 (а.с. 5). \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного, позивачем було складено страховий акт № 5253/1 та виплачено за полісом ОСЦПВВНТЗ № ЕР202798092 на користь АТ «СГ «ТАС» 21064,68 грн. (а.с. 35, 38). Відповідно до положень ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічні положення відображені у ст. 27 ЗУ «Про страхування». Посилаючись на положення вимог абз. «а» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», враховуючи, що [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди, керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, позивач просить відшкодувати завдану шкоду в порядку регресу. Відповідно до п. «а», пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно приписів ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на наведене вище, суд вважає обґрунтованими доводи позивача щодо виникнення у нього права регресної вимоги до відповідача за вказаних вище обставин. Відтак, здійснивши виплату страхового відшкодування, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» набуло право вимоги до [PERSON] , як відповідальної за завдані збитки, в межах здійсненої виплати. З метою досудового врегулювання спору, 04.07.2023 року за вих. № 5253/ІНС відповідачці направлено ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди, проте така залишена не виконаною. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу в повному обсязі. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2684 грн. підлягає компенсації за рахунок відповідачки. На підставі\~ст.ст.\~1166,\~1187,\~1191 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved