Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. 03.08.2021 концерн «МТМ» в особі представника за довіреністю Прокоп`євої Т.О. звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] , [PERSON] на користь концерну заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання в розмірі 37 205,24 грн., а також - судовий збір у розмірі 2270,00 грн. В обґрунтування позову вказує, що відповідно до вимог діючого законодавства України концерн неодноразово вживав заходів щодо укладення між ним та відповідачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, однак відповідач на ці пропозиції не відгукнувся, зі свого боку також не ініціював укладення договору. Не дивлячись на відсутність письмово укладеного договору, концерн здійснював та продовжує надавати відповідачу за місцем його проживання та реєстрації відповідні послуги, які відповідачем споживаються без будь-яких заперечень щодо їхньої якості. На підставі цього позивач вважає, що між ним та відповідачем склалися фактичні договірні відносини, проте відповідач неналежним чином виконує зобов`язання з оплати наданих йому послуг, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, про стягнення якої просить позивач. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує, позиція відповідача викладена у заяві про перегляд заочного рішення від 22.09.2021 року. [PERSON] вважає, що позивач пропустив строки позовної давності. З даним позовом позивач звернувся до 03.08.2021 року, тому він має право вимагати стягнення заборгованості, яка виникла у період з 01.07.2019 року. Тому вважає, що позовні вимоги про стягнення боргу з 01.03.2024 по 01.07.2019 року не підлягають задоволенню внаслідок пропуску строку позовної давності. 18.01.2024 від представника позивача Прокоп`євої Т.О. до суду надійшли письмові пояснення щодо заявленої відповідачем заяви про застосування судом наслідків спливу строку позовної давності. Представник позивача вважає, що концерн «МТМ» не пропустив строки позовної давності у зв`язку із тим, що під час дії карантину, строк позовної давності продовжується на строк дії карантину. Крім того, відповідачі періодично оплачували заборгованість, тому строк позовної давності переривався. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Заочним рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 вересня 2021 року позов концерну «Міські теплові мережі» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь концерну «Міські теплові мережі» заборгованість з оплати послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання у розмірі 37 205,24 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн. Ухвалою суду від 13.12.2023 заяву відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено. Скасовано заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2021 та призначено справу за позовом концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води), до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача просила суд розглядати справу за її відсутності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просила суд проводити судове засідання за її відсутності, вказала, що згодна з позовними вимогами, просить суд застосувати позовну давність. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачем регулюються Цивільним кодексом України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ України від 21.07.2005 № 630. Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку за адресою: [ADDRESS] , здійснюється концерном «Міські теплові мережі» на підставі статуту. Згідно витягів з реєстру територіальної громади міста Запоріжжя щодо реєстрації місця проживання фізичної особи, відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Згідно наданої суду довідки щодо заборгованості з централізованого опалення, гарячого водопостачання за особовим рахунком № [NUMBER] , відповідачі мають заборгованість за період з 01.03.2014 по 31.05.2021 у розмірі 37 205,24 грн. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. У відповідності до ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлені строки відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статей 67, 68 ЖК УРСР наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Відповідно до статей 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію, а у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості. Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у 3 (три) роки. Відповідно до ст. 267 ч. ч. 3,4 ЦПК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в Україні встановлено карантин з 12 березня 2020 року. Карантин закінчився 30.06.2023 року. 30 березня 2020 року Верховна Рада України прийняла закон № 540-IX (набрав чинності 02.04.2020), який продовжив низку процесуальних та інших строків (зокрема, позовну давність) на строк дії карантину. Зокрема, пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу було визначено, що під час дії карантину, строки, встановлені низкою статей цього Кодексу (зокрема, позовна давність), продовжуються на строк дії карантину. За загальним правилом, визначеним у статті 58 Конституції України та статті 5 Цивільного кодексу, акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності, і не мають зворотної дії у часі. Мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи сторін по справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідачі є споживачами послуг з постачання централізованого опалення та постачання гарячої води, які надавались позивачем у спірний період за вказаною адресою, відповідачі неналежним чином виконували обов`язок зі сплати отриманих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом становить 37 205,24 грн. Суд погоджується з доводами позивача та розрахунком, який був наданий до позовної заяви позивачем. Відповідач [PERSON] визнала наявність заборгованість, вказала, що вона утворилась внаслідок нерегулярної оплати за комунальні послуги. Таким чином, суд визнає факт наявності заборгованості за період з 01.03.2014 по 31.05.2021 року в розмірі 37 205,24 грн. Доводи відповідача [PERSON] про пропуск позивачем строків позовної давності суд відхиляє внаслідок наступного. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 03.08.2021. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості з послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка виникла з 01.03.2014 по 31.05.2021. Із розрахунку суми позову видно, що у спірному періоді відповідачі здійснювали наступні оплати, які перевищували нарахування: липень 2014р. - 71,61 грн., жовтень 2016р. - 1169,82 грн., листопад 2016р. - 1558,52 грн., грудень 2016р. - 1241,78 грн., січень 2017р. - 1480,17 грн., лютий 2017р. - 1241,78 грн., березень 2017р. - 1360,09 грн., що свідчить про визнання відповідачами боргу взагалі та переривання позовної давності. Остання оплата відповідачами заборгованості була здійснена у березні 2017 року, тому перервала строк позовної давності до березня 2020 року. Суд вважає, що строк позовної давності не пропущений, оскільки оплати, здійснені відповідачами переривають строк позовної давності та розпочинають перебіг спочатку. Крім того, Законом України від 30.03.2020 № 540-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину». Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12.03.2020 на всій території України карантин, який неодноразово продовжувався Постановами Кабінету Міністрів України та діяв на час звернення Концерном «МТМ» до суду з цим позовом. Отже, з урахуванням пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України в межах позовної давності позивач Концерн «МТМ» має право на стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення, обов`язок сплати якої настав з 12 березня 2017 року. Таким чином, позивач не пропустив строк позовної давності за заявленими вимогами, а тому суд задовольняє позов у повному обсязі. Судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270, 00 гривень, по 1135,00 гривень з кожного.

Outcome: approved