Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

За позовом позивач [PERSON] просить позбавити [PERSON] , [INFO] , батьківських прав відносно дітей: малолітньої [PERSON] , [INFO] ; малолітнього [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування таких позовних вимог у позовній заяві позивачем зазначено про те, що 26 листопада 2011 року позивач [PERSON] з відповідачем [PERSON] зареєструвала шлюб. За час перебування в шлюбі у них народилися дочка [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . В 2016 році шлюб позивача з відповідачем розірвано, про що свідчить рішення Шосткинського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року, справа №589/5663/15. Після цього [PERSON] став проживати окремо від позивача. Тим же рішенням суду з відповідача було стягнуто аліменти на вказаних дітей у розмірі 1/3 (однієї третьої) частки від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 10 березня 2016 року і до повноліття найстаршої дитини. З часу припинення шлюбу відповідач взагалі не з`являвся в житті дітей, вони не спілкуються, відносини було остаточно припинено, тобто [PERSON] добровільно став ухилятись від виконання своїх обов`язків по відношенню до дітей: перестав піклуватись про їх фізичний і духовний розвиток, їх навчання, успіхи і досягнення, він не сплачує аліментів, не надає жодної іншої додаткової матеріальної допомоги, про що свідчить довідка Семенівського відділу ДВС у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області, згідно якої заборгованість відповідача зі сплати аліментів станом на 01 жовтня 2023 року складає 145324 гривні 56 копійок. 11 квітня 2022 року позивач зареєструвала шлюб із [PERSON] . З того часу і вона, і її діти знаходяться на утриманні нинішнього чоловіка позивача. У них створена повноцінна сім`я, позивач з чоловіком приділяють дітям максимум уваги та турботи, а тому вони добре характеризуються за місцем свого навчання, незважаючи на відсутність піклування з боку рідного батька, про що свідчать характеристики з місць навчання дітей. Нинішнім чоловіком забезпечено позивачеві з дітьми сімейний затишок, діти прийняли чоловіка позивача як батька, тому що не бачать свого рідного і на сьогоднішній день діти вважають його єдиним своїм батьком. Дітям за місцем їх мешкання створені всі належні житлові, санітарно-гігієнічні умови. Вони мають всі інші необхідні речі для нормальної життєдіяльності. З 2015 року відповідач жодного разу не спілкувався з дітьми, тобто самоусунувся від виконання батьківських обов`язків. Діти жодного разу не отримали на свята подарунків від батька, він ніколи не провідував дітей ані вдома, ані в школі, хоча позивач стверджує, що ніколи не чинила йому перешкод у спілкуванні з дитиною. Дочка [PERSON] має статус дитини-інваліда, через що потребує багато уваги, часу на лікування та чималих фінансових витрат на лікування, про це все обізнаний відповідач, але і це навіть не пробуджує в ньому почуттів любові до дитини. Дитина потребує постійного лікування, під час госпіталізації дитини позивачу завжди пропонують надати згоду батька на лікування, чого позивач забезпечити не може, тому що відносини між ними припинені повністю. Така відсутність згоди породжує для дитини неможливість проходження лікування, з-за чого позивач вважає, що такі діяння відповідача позбавляють дитину нормальної життєдіяльності. У судовому засіданні позивач [PERSON] (в режимі відеоконференції) позовні вимоги за позовом підтримала повністю, просила їх задовольнити та пояснила по суті про ті ж обставини, які викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, відзиву не подав, проте подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої позов визнав повністю та зазначив про те, що наслідки визнання позову йому зрозумілі. Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, малолітня [PERSON] та малолітній [PERSON] (в режимі відеоконференції у присутності законного представника - матері [PERSON] ), у судовому засіданні підтримали приведену вище думку матері. Представник (за довіреністю) третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, служби у справах дітей Шосткинської міської ради, а також органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради, начальник служби у справах дітей Шосткинської міської ради Гришко Ольга Петрівна, у судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином про дату час та місце судового засідання, подала до суду письмову заяву про розгляд справи без її присутності, де зазначила дані про підтримання позовних вимог за позовом у повному обсязі (а. с. 70 на звороті). Суд, вислухавши учасників справи, які перебували у судовому засіданні на відеоконференцзв`язку, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з`ясовано, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є батьками малолітньої [PERSON] , [INFO] ; малолітнього [PERSON] , [INFO] . Відповідач [PERSON] згідно із доводами позову, які не заперечуються відповідачем, ухиляється від виконання батьківських обов`язків, не займається вихованням дітей, матеріально дітей належним чином не утримує. Указані обставини підтверджуються даними позовної заяви (а. с. 2-3), а також відомостями письмових доказів, зокрема: копіями свідоцтв про народження [PERSON] (а. с. 5) та [PERSON] (а. с. 6); довідки від 11 жовтня 2023 року № 14299/19.16/24/23, виданої Семенівським відділом державної виконавчої служби у Новгород-Сіверському районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про заборгованість відповідача зі сплати аліментів (а. с. 13); копіями характеристик з місця навчання дітей (а. с. 14-16) копії висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шосткинської міської ради про доцільність позбавлення батьківських прав від 26 грудня 2023 року № 423, згідно із яким є доцільним позбавити відповідача батьківських прав (тут, поряд з іншим, зазначено, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини батько [PERSON] не був присутній, він повідомив, що не має наміру бути присутнім і погоджується на задоволення позову та на позбавлення його батьківських прав (а. с. 73). Отже, за наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що всі позовні вимоги є слушними та обґрунтованими. За таких обставин позов має бути задоволений повністю, позаяк у справі встановлені достатні основи для позбавлення батьківських прав відповідача щодо згаданих дітей як це обумовлено приписами ст. ст. 164, 165 Сімейного кодексу України. Зважаючи на те, що відповідач визнав позов повністю, суд переконаний у закономірності повернення позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Outcome: approved