Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача АТ «Сенс банк» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 21 листопада 2007 року між колишнім чоловіком [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» було уклдаено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 966/266-621-26, згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 500\~000 грн. з кінцевим терміном повернення не пізніше 18.11.2022 р. 09 жовтня 2007 р. між позивачкою як майновим поручителем [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір згідно якого в якості забезпечення викоанння основного зобов`язання було передано в іпотеку належний їй на праві власності житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . Внаслідок неналежного виконання [PERSON] своїх зобов`язань за договором, банк звернув стягнення на іпотечне майно на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. 28 лютого 2014 р. Позивач в 2019 році оскаржила зазначений виконавчий напис. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2022 р. у справі за № 676/6639/19 позов [PERSON] задоволений, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 28.02.2014 р., вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. про звернення стягнення на житловий будинок та земельну ділянку по [ADDRESS] . Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06.09.2022 р. рішення суду скасовано. При цьому апеляційний суд погодився, що подані стягувачем документи не вказують на безспірність заборгованості боржника, а тому вчинений приватним нотаріусом Пруняком В.І. виконавчий напис не підлягає виконанню. Враховуючи, що [PERSON] звертаючись з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню не заявляла вимог про визнання договору купівлі-продажу (електронних торгів) недійсним або витребування (поверенння) майна або скасування державної реєстрації права власності нанерухоме майно, що дало б їй можливість захистити та поновити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду, то [PERSON] обрала неефективний спосіб захисту порушеного права, то її позов не підлягає задоволенню. З огляду на встановлені факти, вважає, що житловий будинок та земельна ділянка по [ADDRESS] підлягають витребуванню з незаконного володіння відповідача. Просить на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на користь [PERSON] житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, що знаходяться в [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 29.06.2023 р. накладено арешт\~набудинок [ADDRESS] та земельну ділянку по [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 07.07.2023 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 11.10.2023 р. закрито підготовче судове засідання, справу призначено до судового розгляду. \~ \~ \~ \~В суді представник позивача позов підтримав, просить задовольнити. \~ \~ \~ \~В суді представник відповідача позов не визнав, заперечив проти його задоволення, подав відзив на позов. Заперечення мотивує тим, що позивачка як сторона іпотечного договору, який містить відповідне застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки за виконавчим написом нотаріуса, позивач як сторона договору беззаперечно висловила свою волю і безумовно погодила можливість подальшого примусової реалізації належного їй майна у встановленому законом порядку, у задоволені позову просить відмовити. \~ \~ \~ \~Представник АТ «Сенс Банк» в судове засідання не з`явився, надав пояслення на позовну заяву, у задоволені позову просить відмовити. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, дослідвши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21.11.2007 р. між АКБ СР «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладений іпотечний договір. За умовами договору [PERSON] передала в іпотеку в якості забезпечення виконання позичальником, колишнім чоловіком позивачки [PERSON] , зобов`язань за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №\~966/266-621-26 від 21.11.2007 р., укладеним між [PERSON] та АКБ СР «Укрсоцбанк», наступне нерухоме майно: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] житловою площею 107,4 кв. м., загальною площею 161,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 6822483700:01:001:0565. \~ \~ \~ \~Даним договором забезпечується виконання зобов`язання з поверненя кредиту в розмірі 500\~000 грн. з кінцевим терміном поверенння 18.11.2022 р., сплати процентів за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, комісій, неустойки, відшкодування витрат за пред`явленням вимог за основним зобов`язанням та збитків. \~ \~ \~ \~Статею 4 іпотечного договору визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов`язання, іпоеткодержатель має право задовольнити свої, забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за своїм вибором в один із наступних способів: п. 4.5.1 на підставі рішення суду; п.4.5.2 - на підставі виконавчого напису нотаріуса; п.4.5.3 - шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань в порядку, встановленому ст. 37 Закону України «Про іпотеку»; п.4.5.4 шляхом продажу предмета іпотекиіпотекодержателем від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому ст. 38 Закону України «Про іпотеку»; п.4.5.5 шляхом організації іпотекодержателем продажу предмета іпотеки через укладення договору купівлі-продажу предмета іпоетки між іпотекодавцем та відповідним покупцем в порядку, встановленому ст. 6 Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». \~ \~ \~ \~Відповідно п.4.7 іпотечного договору у разі звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса реалізація предмета іпотеки здійснюється шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. \~ \~ \~ \~28 лютого 2014 року приватний нотаріус Хмельницького міського нотарілаьного округу вчинив виконавчий напис, яким пропонує звернути стягнення на нерухоме майно [PERSON] , а саме: житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями [ADDRESS] , а саме кам`яний будинок житловою площею 107,4 кв. м., загальною площею 161,1 кв. м., що належить їй на праві власності на підставі договору дарування, посвідченого Саварчуком В.М., приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотарілаьного округу 13.11.2006 р., та земельну ділянку площею 0,2500 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового бдуинку, господарських будівель та споруд, що належить їй на праві влансості на підставі договору дарування № 4112 від 13.11.2006 р., кадастровий номер 6822483700:01:001:0565. \~ \~ \~ \~15.12.2011 р. за заявою ПАТ «Укрсоцбанк» Дніпровським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист по рішенню постійно діючого третейського суду і Асоціації Українських банків, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 610\~911,18 грн. заборгованості та 6\~509,11 грн. витрат, пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом. \~ \~ \~ \~В Кам`янець-Подільському МВ ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» 617\~420,29 грн. боргу. \~ \~ \~ \~05 лютого 2018 року органом ДВС було відкрито виконавче провадження № 55709207 щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса. \~ \~ \~ \~В рамках вказаного виконавчого провадження було здійснено реалізацію предмета іпотеки у встановленому законом порядку шляхом проведення електронних торгів. \~ \~ \~ \~Відповідно акту про реалізацію предмета іпотеки від 03 жовтня 2018 року переможцем торгів визнано [PERSON] . \~ \~ \~ \~Свідоцтвами, виданим 19.11.2018 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В., посвідчено, що [PERSON] , який зареєстрований в [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] , належить на праві власності майно, що складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, вартістю 199614,80 грн. та земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2500 га, варістю 199\~614,80 грн., що знаходяться в [ADDRESS] , які придбані [PERSON] за 199614,80 грн. за кожний об`єкт, що раніше належали [PERSON] на підставі договору дарування, посвідчего [PERSON] , приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного нотаріального округу 13.11.2006 р. за р.№ 4112, зареєстрованого в Кам`янець-Подільському МБТІ 16.11.2006 р. за № 2-429, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 10648813 та договору дарування від 13.11.2006 р. за р.№ 4112, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0106755370131 відповідно. \~ \~ \~ \~Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2022 р. у справі №\~676/6639/19 за позовом [PERSON] до АТ «Альфа-Банк», треті особи на стороні відповідача [PERSON] , приватний нотаріус Хмельницького нотаріального округу Пруняк Володир Іванович, [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса такм, що не підлягає виконанню, позов задоволений, визнаний таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 28 лютого 2014 р., вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 326. \~ \~ \~ \~Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 вересня 2022 року рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 01 березня 2022 р. у справі № 676/6639/19 скасовано, та ухвалено нове судове рішення, [PERSON] в позові відмовлено так як позивачем обрано не ефективний спосіб захисту порушеного права. Судом встановлено, що подані стягувачем документи не вказують на безспірність заборгованості боржника, а тому вчинений приватним нотаріусом Пруняком В.І. виконавчий напис не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.\~Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статей 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 387 ЦК України власник має необмежене право витребувати майно із чужого незаконного володіння. \~ \~ \~ \~Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору. \~ \~ \~ \~Право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі частини першої статті 388 ЦК України пов`язується з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Указана норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. \~ \~ \~ \~Однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом.\~ \~ \~ \~ \~За змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. \~ \~ \~ \~Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача.\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до частини першої статті 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. \~ \~ \~ \~За змістом зазначених правових норм з`ясуванню підлягають наступні питання: чи вибуло майно з володіння власника або володіння особи, якій воно було передане власником у користування, в силу зазначених обставин, а також чи придбав набувач це майно за відплатним договором і чи не знав та не міг знати про те, що майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати. \~ \~ \~ \~При цьому за змістом статті 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає можливість його витребування від добросовісного набувача. Судом установлено, що позивач не здійснювала будь-яких дій, спрямованих на реалізацію належного їй нерухомого майна. Доказів, що вона мала намір це зробити, суду не надано, тобто майно вибуло з володіння позивачки поза її волею. \~ \~ \~ \~Передання нерухомого майна в іпотеку на забезпечення виконання кредитних зобов`язань не можна вважати наданням згоди на реалізацію такого майна. \~ \~ \~ \~Іпотечне застереження в іпотечному договорі від 21 листопада 2007 року, відповідно до якого відбулося звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, передбачає необхідність отримання згоди іпотекодавця на укладення іпотекодержателем договору купівлі-продажу предмета іпотеки за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотеко держателя (ст. 5 Закону України «Про іпотеку», тоді як долучені до справи докази не підтверджують надання згоди на відчуження іпотекодержателем належного йому нерухомого майна. \~ \~ \~ \~У постанові Верховного Суду від 19 грудня 2018 року в справі № 643/17957/15 (провадження № 61-33742св18) міститься висновок, що: "оскільки виконавче провадження №\~20910796 відкрите на підставі виконавчого документу, який був пізніше визнаний таким, що не підлягає виконанню, звернення стягнення на майно особи не можна вважати правильним. За своєю правовою природою прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу. Такий договір як правочин може бути визнаний недійсним у судовому порядку за наявності для цього підстав. При цьому судом установлено, що виконавчий напис нотаріуса визнаний таким, що не підлягає виконанню, тому процедуру реалізації квартири, належної позивачу, у примусовому порядку не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки з його скасуванням втрачаються ті правові наслідки, які з нього випливають. Отже, висновки апеляційного суду про те, що прилюдні торги були проведені без належних правових підстав, є обґрунтованими і відповідають нормам матеріального права, обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, наданим суду доказам дана належна правова оцінка. Разом з тим сам лише факт визнання прилюдних торгів недійсними спростовує правомірність укладення в подальшому будь-яких правочинів щодо спірного майна. Умови, за яких власник може витребувати майно придбане за відплатним договором добросовісним набувачем від особи, яка не мала права його відчужувати, передбачені частиною першою статті 388 ЦК України". \~ \~ \~ \~За таких обставин суд приходить до висновку, що належне [PERSON] нерухоме майно вибуло з володіння поза її волею з порушенням норм чинного законодавства, тому наявні підстави для задоволення позову в частині витребування цього майна з чужого незаконного володіння. \~ \~ \~ \~У пункті 57 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17 звернуто увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. \~ \~ \~ \~Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), задоволення вимоги про витребування майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.. \~ \~ \~ \~Заперечення відповідача про те, що позивачка як сторона іпотечного договору, який містить відповідне застереження про можливість звернення стягнення на предмет іпоетки за виконавчим написом нотаріуса, тому відстуні підстави вважати, що спірне майно вибуло з володіння позивача не з її волі суд оцінює критично. \~ \~ \~ \~Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у сукупності суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідно ст. 141 ЦПК України суд, стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved