Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», звертаючись з позовом до суду, просило стягнути з [PERSON] на свою користь 30769,79 грн. майнової шкоди та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. Обгрунтовуючи підстави звернення з цим позовом до суду позивач посилається на наступне, що ТОВ «Нова Пошта» відповідно до Наказу №81-К від 29.04.2022 року прийнято [PERSON] на посаду керівника відділення №38 мережа відділень №2 філія м. Київ (Північ) Регіональна мережа №1 (Київ Захід) Національна дирекція Операційна дирекція з 09.06.2017 року. 29.04.2022 року між ТОВ «Нова Пошта» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно з яким останній прийняв на себе обов`язки матеріально - відповідальної особи, а саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. Відповідно до наказу №221-К від 15.22.2022 року, [PERSON] переведено на посаду керівника відділення №186 Мережа відділень №2 (Київ Схід) Філія №2 «Київ (Лівий берег)» Дирекція з обслуговування клієнтів. 15.11.2022 року між ТОВ «Нова Пошта» та [PERSON] укладено договір про повну індивідуальну відповідальність, згідно з яким останній прийняв на себе обов`язки матеріально - відповідальної особи, а саме прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. У період роботи та дії договорів про повну індивідуальну матеріальну відповідальність [PERSON] для виконання посадових обов`язків прийнято матеріальні цінності відповідно до актів закріплення матеріальної відповідальності DAT-348387 від 29.10.2022 року, DAT-353373 від 11.11.2022 року, DAT-353374 від 11.11.2022 року, DAT-353375 від 11.11.2022 року. 20 лютого 2023 року ТОВ «Нова Пошта» винесено наказ інвентаризації №260-ІНВ "Про проведення позапланової інвентаризації, основних засобів, МНМА, корпоративної форми, ЗІЗ та тари м. Київ, відділення №186 вул. Декабристів, 3. Згідно зазначеного наказу призначену робочу інвентаризаційну комісію та визначено провести інвентаризацію відділення №186 ТОВ «Нова Пошта» у м. Київ по вул. Декабристів, протягом 20.02.2023 року. За результатами проведеної інвентаризації, матеріально - відповідальна особа [PERSON] під час інвентаризації залишив робоче місце та відмовився від інвентаризації, робочою інвентаризаційною комісією складено інвентаризаційний опис необоротних активів та протокол інвентаризаційної комісії №RAI-059051 від 20.02.2023 року, згідно яких виявлено нестачу 4 одиниць необоротних активів на суму 57057,50 грн., залишковою вартістю 30769,79 грн.. робочою інвентаризаційною комісією визначено рішення щодо нестачі підлягає відшкодуванню МВО 30769,79 грн. Згідно довідки ТОВ «Нова Пошта», залишкова вартість основних засобів, що опубліковувались на балансі за матеріально - відповідальною особою [PERSON] та виявлених як недостача за результатами проведеної інвентаризації згідно протоколу № RAI-059051 від 20.02.2023 року становить 30769,79 грн. без ПДВ. [PERSON] своїх зобов`язань з відшкодування завданої шкоди внаслідок недостачі не виконав та звільнився з роботи 27.02.2023 року згідно з п. 1 ст. 36 КЗпП України. За наведених обставин, позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. 05 жовтня 2023 року Дніпровським районним судом міста Києва відкрите провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження, та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст.274 ЦПК України. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», станом на 22.01.2024 року відповідач не скористався процесуальним правом подати відзив на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку. За змістом частини першої статті 3 КЗпП України, трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю. Судом встановлено, що [PERSON] прийнято на посаду керівника відділення Відділення №38 (Київ) Мережа відділень №2 (Київ Схід) Філія №2 «Київ (Лівий берег)» Дирекція з обслуговування клієнтів з 02.05.2022 року з погодинною оплатою праці пропорційно відпрацьованому часу з неповним робочим днем 2 години за сумісництвом. (а. с. 6) 29 квітня 2022 року між ТОВ «Нова Пошта» та [PERSON] укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність (а. с. 7) Надалі, як вбачається з Витягу з Наказу від 15.11.2022 року №221-К, [PERSON] з 15.11.2022 року переведено на посаду керівника відділення Відділення №186 (Київ) Мережа відділень №2 (Київ Схід) Філія №2 «Київ (Лівий берег)» Дирекція з обслуговування клієнтів на строковий трудовий договір до фактичного виходу основного працівника [PERSON] з оплатою праці згідно штатного розпису з неповним робочим днем 2 години, з оплатою пропорційно відпрацьованому часу. 15 листопада 2022 року між ТОВ «Нова Пошта» та [PERSON] укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до якого, працівник, що займає посаду керівника відділення приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому підприємством матеріальних цінностей, і у зв`язку з викладеним зобов`язується: дбайливо ставитись до переданих йому на збереження або з іншою метою матеріальних цінностей підприємства і вживати заходів для попередження збитків; своєчасно повідомляти керівництво підприємства про всі обставини, що загрожують забезпеченню збереження ввірених йому матеріальних цінностей; вести облік, складати й передавати у визначеному порядку товарно - грошові кошти та інші звіти про рух та рештки ввірених йому матеріальних цінностей; брати участь в інвентаризації ввірених йому матеріальних цінностей. Відповідно до ст. 135-1 КЗпПУ, письмовий договір про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівником, який досяг вісімнадцятирічного віку та: 1) займає посаду або виконує роботу, безпосередньо пов`язану із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або використанням у процесі виробництва переданих йому цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України; 2) виконує роботу за трудовим договором про дистанційну роботу або про надомну роботу і користується обладнанням та засобами роботодавця, наданими йому для виконання роботи. Згідно актів закріплення матеріальної відповідальності № DAT-348387 від 29.10.2022 року, DAT-353373 від 11.11.2022 року, DAT-353374 від 11.11.2022 року, DAT-353375 від 11.11.2022 року, які складені ТОВ «Нова Пошта», та підписані керівником відділення Відділення №186 (Київ) Мережа відділень №2 (Київ Схід) Філія №2 «Київ (Лівий берег)» [PERSON], за відділенням №186 ТОВ Нова Пошта» були закріплені наступні об`єкти матеріальних цінностей, зокрема, термінал збору даних/смартфон Zebra TC56, початкова вартість: 20470,00 грн.; термінал збору даних з ручкою Motorolla 32NO, початкова вартість 18200,00 грн.; Вогнегасник ВВК-1,4, початкова вартість 363,00 грн.; термінал збору даних з ручкою Motorolla 32NO, початкова вартість 18025,00 грн. (а. с. 16 - 24) 20.02.2023 року ТОВ «Нова Пошта» видало Наказ інвентаризації № 260-ІНВ «Про проведення позапланової інвентаризації, основних засобів, МНМА, корпоративної форми, ЗІЗ та тари м. Київ, Відділення №186 вул. Декабристів, буд. 3 (а. с. 25-28) Згідно Протоколу інвентаризаційної комісії RAI - 059051 від 21.02.2023 року, станом на 20.02.2023 року з числа необоротних активів загальною кількістю одиниць 164 на суму 594681,38 грн., за даними інвентаризацією рахується 160 на загальну суму 537623,88 грн., виявлено нестачу 4 одиниці на загальну суму 57057,50 грн., залишкова вартість 30769,79 грн.. (а. с. 34) Згідно звіряльної відомості RAI - 059051 результатів інвентаризації необоротних активів, виявлено нестачу 4 одиниці активів, а саме: термінал збору даних/смартфон Zebra TC56, початкова вартість: 20470,00 грн.; термінал збору даних з ручкою Motorolla 32NO, початкова вартість 18200,00 грн.; Вогнегасник ВВК-1,4, початкова вартість 363,00 грн.; термінал збору даних з ручкою Motorolla 32NO, початкова вартість 18025,00 грн., на загальну суму 57057,50 грн., про що складено відповідний акт (а. с. 36, 37) Згідно довідки ТОВ «Нова Пошта», залишкова вартість терміналу збору даних/смартфон Zebra TC56; терміналу збору даних з ручкою Motorolla 32NO; вогнегасника ВВК-1,4; терміналу збору даних з ручкою Motorolla 32NO становить 30769,79 грн. (а. с. 39) Відповідно до пункту 1 статті 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадку, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Пленум Верховного Суду України в пункті 8 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29 грудня 1992 року № 14 роз`яснив, що розглядаючи справи про матеріальну відповідальність на підставі письмового договору, укладеного працівником з підприємством, установою, організацією, про взяття на себе повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей (недостача, зіпсуття), переданих йому для зберігання або інших цілей (пункт 1 статті 134 КЗпП України), суд зобов`язаний перевірити, чи належить відповідач до категорії працівників, з якими згідно зі статтею 135-1 КЗпП України може бути укладено такий договір, та чи був він укладений. За відсутності цих умов на працівника за заподіяну ним шкоду може бути покладено лише обмежену матеріальну відповідальність, якщо згідно з чинним законодавством працівник з інших підстав не несе матеріальної відповідальності у повному розмірі шкоди. Відповідно до положень статті 133 КЗпП України у відповідності з законодавством обмежену матеріальну відповідальність несуть працівники - за зіпсуття або знищення через недбалість матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, - у розмірі заподіяної з їх вини шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. В такому ж розмірі працівники несуть матеріальну відповідальність за зіпсуття або знищення через недбалість інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до статті 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Наведена правова норма характеризує юридичний склад, тобто перелічує юридичні факти, сукупність яких дає власникові право притягнути працівника до матеріальної відповідальності. Таких юридичних фактів чотири: порушення працівником трудових обов`язків, наявність прямої дійсної шкоди, причинний зв`язок між порушенням і шкодою та вина працівника. Відсутність хоча б одного з цих фактів виключає можливість притягнення працівника до матеріальної відповідальності. Відповідно до статті 135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв`язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Крім того, за змістом статті 138 КЗпП України для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу. Обов`язковою умовою повної матеріальної відповідальності працівника, крім укладення з ним відповідного письмового договору, є факт передання йому для зберігання майна або інших цінностей, цілість яких він не забезпечив. Суд звертає увагу на те, що посада, яку обіймав відповідач - керівник відділення, може нести відповідальність у вигляді повної матеріальної відповідальності за завдання майнової шкоди підприємству, факт передачі відповідачу на збереження матеріальні активи підтверджується відповідними актами, які підписані відповідачем. На підставі вищевикладеного слід дійти висновку, що відповідач повинен нести матеріальну шкоду у зв`язку з порушенням Договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, оскільки під час виконання своїх службових обов`язків, не зміг зберегти закріплених за ним необоротних активів у кількості 4 одиниці на загальну суму 30769,70 грн.. Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої працівником при виконанні трудових обов`язків є обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд присуджує стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн.. які сплачено позивачем за подання даного позову до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: approved