Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

05.10.2023року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути аліменти на період навчання доньки [PERSON] , [INFO] , в Киїському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 5 жовтня 2023 року та до 15.07.2026 року. Обгрунтовано позов тим, що сторони є батьками [PERSON] , [INFO] . На даний час донька сторін продовжує навчання, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач добровільно такої допомоги не надає, а тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. 25.12.2023 представник відповідача подала відзив на позов, в якому просила позов задовоьнити частково в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Зокрема, у відзиві на позов відповідач зазначає, що працює в Коордінаційному моніторінговому центрі митниці міста Києва та отримує дохід в розмірі 24000 гривень. Позивач працює та є ФОП 2 групи, яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині та має дохід значно вище відповідача. В той час, як позивач має дохід тільки зі своєї зарплатні. Сторони мають рівні права і зобов`язані надавати допомогу повнолітній доньці, на час її навчання. Крім того, [PERSON] має низку хвороб та вимушений постійно витрачати кошти на лікування. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити та подав клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн. Представник відповідача подала заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити частково у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу). Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Позивач та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі. Сторони є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с. 8). Рішенням Деснянського\~районного суду\~м.\~Чернігова від\~13.04.1967\~року в\~справі №\~750/2472/20\~стягнуто з\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~уродженця м.\~Чернігова на\~користь [PERSON] \~аліменти на\~неповнолітню дитину\~-\~ [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в розмірі\~1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20 березня 2020 року до досягнення дитиною повноліття. На даний час донька сторін навчається в Київському національному економічному університеті імені Вадима Гетьмана на денній формі, термін навчання з 15.09.2022 року до 15.07.2026 року, що підтверджується довідкою від 22.06.2023 року № 5112 (а.с. 13). Відповідно до\~частин першої,\~другої статті\~199\~Сімейного кодексу\~України якщо\~повнолітні дочка,\~син продовжують\~навчання і\~у зв`язку\~з цим\~потребують матеріальної\~допомоги,\~батьки зобов`язані\~утримувати їх\~до досягнення\~двадцяти трьох\~років за\~умови,\~що вони\~можуть надавати\~матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно із частиною першою статті 200 Сімейного кодексу України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. Частиною першою статті 201 Сімейного кодексу України визначено, що до відносин між батьками і дочкою, сином щодо надання їм утримання застосовуються норми статей 187, 189-192 і 194-197 цього Кодексу. Згідно із\~частиною першою\~статті 182\~Сімейного кодексу\~України при\~визначенні розміру\~аліментів суд\~враховує:\~1)\~стан здоров`я\~та матеріальне\~становище дитини; 2)\~стан здоров`я\~та матеріальне\~становище платника\~аліментів; 3)\~наявність у\~платника аліментів\~інших дітей,\~непрацездатних чоловіка,\~дружини,\~батьків,\~дочки,\~сина; 3-1)\~наявність на\~праві власності,\~володіння та/або\~користування у\~платника аліментів\~майна та\~майнових прав,\~у тому\~числі рухомого\~та нерухомого\~майна,\~грошових коштів,\~виключних прав\~на результати\~інтелектуальної діяльності,\~корпоративних прав; 3-2)\~доведені стягувачем\~аліментів витрати\~платника аліментів,\~у тому\~числі на\~придбання нерухомого\~або рухомого\~майна,\~сума яких\~перевищує десятикратний\~розмір прожиткового\~мінімуму для\~працездатної особи,\~якщо платником\~аліментів не\~доведено джерело\~походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до частини першої статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. За вказаних обставин, враховуючи вимоги закону, стан здоров`я відповідача, матеріальний стан відповідача, часткове визнання позову, а також те, що донька сторін продовжує навчання на денній формі, у зв`язку з чим потребує матеріальної допомоги, а відповідач є працездатним, тому може таку допомогу надавати, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на повнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця на період її навчання, починаючи з дня пред`явлення позивачем позову до суду та до 15.07.2026 року. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачу правничу допомогу надавав адвокат Сірий Іван Олександрович на підставі ордеру серії СВ № 1058932 від 18.07.2023 та договору про надання правничої допомоги від 11.07.2023. Згідно квитанції від 11.01.2024 підтверджується сплата позивачем адвокату Сірому І.О. 6000 грн. за договором про надання правничої допомоги від 18.07.2023. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. При визначенні суми відшкодування понесених особою витрат на професійну правничу допомогу, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи із конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Вказані критерії застосовує Європейський Суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04), зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п.268). Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правничу допомогу, а саме: надано договір на правничу допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Така ж позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 03 травня 2018 року у справі № 372/1010/16-ц. Оскільки позивачем документально підтверджено понесення витрат на оплату правничої допомоги, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у даній справі. Проте, враховуючи складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг, витрачений адвокатом час, часткове визнання позову відповідачем, виходячи з критерію розумності та співрозмірності, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 3000\~грн.\~витрат на правничу допомогу за подання позовної заяви до суду, вважаючи таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи. Також, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути судовий збір на користь держави. Крім того, на підставі статті 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення, а відповідно до статті 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial