overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між сторонами, на обґрунтування позовних вимог зазначивши, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.10.2014 року Виконкомом Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, актовий запис №3. Сімейне життя з відповідачем не склалося, зникло взаєморозуміння і взаємоповага, почуття любові. Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не має. Спір про поділ майна, на даний час, відсутній. Фактичні шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Просить розірвати шлюб між сторонами. Позивач та її представник до судового засіданні не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, на задоволенні позовних вимог наполягали. Відповідач до судового засідання не з`явився, надав заяву на адресу суду, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно копії свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 17.10.2014 року між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано шлюб Виконкомом Андріївської сільської ради Слов`янського району Донецької області, актовий запис №3. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає, що підстави, на які посилається позивачка, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими; сторони не підтримують шлюбні стосунки, збереження сім`ї не можливо, оскільки протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги судом були задоволені повністю, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

В зв`язку із складністю справи, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути затрачений значний час, складення рішення у повному обсязі слід відкласти, проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що перебуває в шлюбі з відповідачем. Позивач стверджував, що не підтримує шлюбні відносини з відповідачем, непорозуміння з питань подружнього життя створили умови, за яких шлюб фактично припинився, відновлювати стосунки не бажає. Позивач в процесі розгляду справи заяви про залишення позову без розгляду, відмову від позову не подавав. Відповідач процесуальним правом надання відзиву не скористалася. Враховуючи викладене, спір вирішений судом на підставі наявних доказів. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 55 Сімейного Кодексу України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , актовий запис № 1785. На час вирішення спору подружні стосунки між сторонами припинені, сумісне господарство вони не ведуть, не підтримують нормальну атмосферу в сім`ї, не піклуються про побудову сімейних відносин на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Відповідачем встановлене не спростовано. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що спільне життя сторін та подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, примирення неможливе, сім`я розпалась, тому відповідно дост.112\~СК України шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 19.04.2007 року. Від шлюбу у сторін народилося четверо дітей: сини: [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] [PERSON] , [INFO] та дочка [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 26.10.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва\~ про шлюб встановлено, що\~ 19.04.2007р.\~ у Скоморохівській сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №1. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суддя вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

На адресу Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Фінтраст Україна» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 64900,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 13629,00 грн., трьох відсотків річних в розмірі 3056,52 грн., а всього 81585,52 грн. та судових витрат. Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 02.12.2021 року між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна» було укладено електронний договір № 5157784 про надання споживчого кредиту. Зазначений Кредитний договір було укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Авентус Україна» затверджених наказом № 53-ОД від 16 січня 2020 року та розміщених на їх сайті: https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно з умовами Кредитного договору, сума кредиту складає 25000,00 грн., строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 01.01.2022 року. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в розділі 4 цього Договору. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за Кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 25000,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до п. 1.5.2 Кредитного договору знижена процентна ставка становить 0,95 % день та застосовується відповідно до наступних умов. 01.01.2022 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

В серпні 2023 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача [PERSON] , в якій просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 23 667 дол. США, з яких: 21 650,00 дол. США в якості повернення основного боргу та 2 017,00 дол. США в якості сплати відсотків за користування позикою. В обґрунтування вимог позову зазначає, що 18.01.2023 року що він уклав з відповідачем письмовий договір позики грошей, на виконання якого в той же день, позикодавець передав готівкою у власність позичальника [PERSON] гроші в сумі 21 000,00 дол. США на строк до 30.06.2023 року, а [PERSON] зобов`язався повністю повернути суму позики 5-ма рівними частинами в розмірі 4200,00 дол. США щомісячно впродовж з лютого до червня 2023 року включно. Після отримання грошей, [PERSON] написав розписку. В зв`язку з тим, що в березні 2023 року [PERSON] не повернув частину боргу у вказаній сумі, 31.03.2023 року за обоюдною згодою він з [PERSON] уклали угоду про реструктуризацію повернення боргу на два роки. Згідно якої, останній зобов`язався в строк до 28.02.2025 року повернути борг за договором позики в сумі 21 650 дол. США рівними частинами в сумі 820,50 дол. США (в лютому 2025 - 1137,50 дол. США). Крім того, цією угодою [PERSON] зобов`язався в строк до 28.02.2025 року сплатити проценти за користування позикою в розмірі 10% річних в загальній сумі 4 667,00 дол. США рівними частинами в сумі 179,50 дол. США щомісяця. Вказані умови реструктуризації повернення боргу відповідач [PERSON] не виконав, повернувши тільки 2 650,00 дол. США, при цьому останній платіж мав місце в травні 2023 року, а впродовж червня, липня та серпня 2023 року [PERSON] ніяких грошей не повертав. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2023 по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі з викладених у позові підстав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зареєстровану через систему «Елетронний суд» 15.01.2024, також 01.11.2023 року надсилав заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає. Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

ТДВ СК "Схід-Захід" звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму в розмірі 26025,77 грн. шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та 2684 грн. сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01 травня 2021 року між ТДВ СК Схід-Захід та ПрАТ ВФ Україна було укладено договір комплексного добровільного страхування ризиків, пов`язаних з експлуатацією автотранспортних засобів №ТР/DZ-21-504160, згідно якого ТДВ СК Схід-Захід взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованих транспортних засобів зазначених в додатку №1 до договору страхування, їх окремих складових чи додаткового обладнання при настанні страхового випадку. 05 червня 2021 року о 17:10 год. у м. Харків, вул. Сумгаїтська, 14 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки Renault Logan, н.з. [NUMBER] , який належить ПрАТ «ВФ Україна», та автомобіля марки Lincoln Cabrio, н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП застрахованому у позивача транспортному засобу марки Renault Logan, н.з. [NUMBER] , були спричинені механічні пошкодження, а його власнику завданий матеріальний збиток у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу. 07 червня 2021 року Страхувальник звернувся до Страховика з заявою/повідомленням про виплату страхового відшкодування та про настання випадку, шо може кваліфікуватися як страховий випадок. Відповідно до Страхового акту № ТР/00/21150 ТДВ СК «Схід-Захід» визнало дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 26 025,77 грн. Розмір страхового відшкодування, відповідно до умов Договору страхування, був визначений на підставі Рахунку СТО № ЗРЕН0049651 від 17.06.2021 р. На підставі Страхового акту № ТР/00/21150, заяви повідомлення від 07 червня 2021 року, Рахунку СТО № ЗРЕН0049651 від 17 червня 2021 року, виконуючи свої зобов`язання за Договором страхування, ТДВ СК «Схід-Захід»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до Малинської міської ради Коростенського району Житомирської області в якому просить: - встановити факт, що запис в уточнених списках громадян, які мають право на земельну частку (пай) по КСГП «Луківське» на території Луківської сільської ради Малинського району Житомирської області, відповідно до витягу з протоколу № 3 загальних зборів КСГП «Луківське» від 20.11.1996 року на ім?я [PERSON] , належить [PERSON] , який помер [INFO] в с. Сичівка Малинського району Житомирської області; - визнати за [PERSON] право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСГП «Луківське» Малинської міської ради Коростенського району (до адміністративної реформи Луківської сільської ради Малинського району) Житомирської області розміром 3,94 умовних кадастрових гектарів, вартістю 4350 гривень 97 копійок, на яку мав право його батько [PERSON] ; та право на земельну частку (пай) із земель реформованого КСГП «Луківське» Малинської міської ради Коростенського району (до адміністративної реформи Луківської сільської ради Малинського району) Житомирської області розміром 3,94 умовних кадастрових гектарів, вартістю 4350 гривень 97 копійок, на яку мала право його мати [PERSON] , як за спадкоємцем 1 черги, який прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] . Відповідач позов визнала, про що надала відповідну заяву. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

В березні 2023 року [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищевказаним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач). В обґрунтування позову вказує, що з 2005 року відповідачка, яка є її матір`ю та [PERSON] , який є батьком позивачки проживали разом однією сім`єю, без реєстрації шлюбу. Зазначає, що на початку 2020 року відповідачка пішла з дому, почала проживати з іншим чоловіком, займається влаштуванням особистого життя. Вказує, що і за час спільного проживання з відповідачкою остання не піклувалась та не утримувала своїх дітей, зловживала спиртними напоями. Крім того, відповідачка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по вихованню та утриманню позивачки, не піклується про її фізичний та духовний розвиток, не цікавиться її життям. Вважає, що оскільки відповідачка не займається її вихованням, навчанням, підготовкою до самостійного життя, не забезпечує харчуванням, лікуванням, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, не спілкується з нею, не створює умов для отримання нею освіти. Відповідачка протягом тривалого часу не з`являється за місцем свого проживання, а тому, питання щодо виховання позивачки вирішуються її старшою сестрою [PERSON] та батьком, без участі і підтримки відповідачки. Зазначає, що повністю знаходиться на утриманні старшої сестри та батька. Вказує, що саме сестра [PERSON] замінила матір позивачу, допомагає їй зі шкільним навчанням, відвідує батьківські збори, цікавиться її успіхами, проводить з нею вільний час. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2023 року справу передано судді Гребенюку В.В. Ухвалою суду від 20.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, 09.10.2023 року по справі проведено підготовче засідання. Позивач та її представник подали заяви, в яких просили розгляд справи проводити за їхньої відсутності, позов просили задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку, як шляхом направлення повістки за останнім відомим місцем реєстрації, так і шляхом публікації на сайті судової влади. Орган опіки та піклування Подільської районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі третьої особи. Третя особа - [PERSON] подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, просила позов задовольнити та ухвалити відповідне рішення. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» з позовною заявою до [PERSON] , в якій просить витребувати з незаконного володіння відповідача майно, а саме транспортний засіб марки RENAULT модель MEGANE (бувший у використанні), 2012 року випуску, VIN (номер шасі-кузову) [NUMBER] , УНІВЕРСАЛ, Колір-СІРИЙ, реєстраційний номер [NUMBER] , а також державні номерні знаки, ключі та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 12 листопада 2021 року між ТОВ «АВЕНТУС ЛІЗИНГ» та [PERSON] укладено договір фінансового лізингу № ЧГ-161 з додатками. Свої зобов`язання позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав, зокрема, придбав предмет лізингу, а саме згаданий автомобіль, який передав відповідачу. Відповідач порушив графік платежів, через що у нього виникла прострочена заборгованість.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог Позивач звернувся до суду з указаним позовом, у якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 46065,00 грн, інфляційних втрат 11746,61 грн, три відсотки річних 2078,60 грн; - стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 2147,20 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 08.10.2021 між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладено електронний Договір № 4890070 про надання споживчого кредиту. Зазначений кредитний договір укладено відповідно до Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 (далі Правила) та розміщених їх сайті https://creditplus.ua/ru/documents. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 15000 грн, строк кредиту 30 днів, дата повернення кредиту 07.11.2021, що вказується в Графіку платежів, що є Додатком №1 до цього Договору. Строк кредиту може бути продовжено у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало кредит в сумі 15000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . У подальшому, відбувалося продовження строку договору відповідно до визначених умов кредитного договору. 07.11.2021 відповідач здійснив оплату на рахунок кредитора в розмірі нарахованих процентів за користування кредитом на суму 6412,50 грн (строк дії договору продовжено до 07.12.2021) з стандартною процентною ставкою 1,90% в день. 07.12.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, в зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, зазначивши, що являється дочкою відповідача, є повнолітньою, однак продовжує навчання та являється студенткою, оскільки перебуває та стаціонарному відділенні денної форми навчання, а тому не має можливості працювати та отримувати доходи і потребує матеріальної допомоги, відповідач не виплачує добровільно аліменти з часу її навчання, тому позивачку повністю утримує її мати. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на період навчання і до його закінчення, до 30.06.2027 року, але не більше ніж до досягнення нею 23 років. Справа розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (згідно рекомендованого відправлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про відкриття провадження по справі отримав 23.11.2023 року), відзив на позов та інших заяв, клопотань не подав. Дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне: Судом встановлено, що позивачка являється повнолітньою дочкою відповідача, навчається на денній формі навчання в Національному юридичному університеті імені Ярослава Мудрого. Відповідач доказів неможливості сплати аліментів у вказаному позивачем розмірі та інших обставин, що мають значення при вирішенні даного спору (матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність інших утриманців), не подав. Відповідно до ст.199 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину, якщо повнолітні син чи дочка продовжують навчання до досягнення ними 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Оскільки відповідачем відзив на позовну заяву та інших заяв чи клопотань не подано, суд вважає, що відповідач має можливість та зобов`язаний надавати допомогу на утримання повнолітньої дочки на час її навчання. За таких обставин позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved