Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

У вересні 2023 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява М(Т)СБУ, в якій позивач просив суд стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 18\~787,57 грн. та вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач посилався на те, що 27.10.2016 у м.Дніпрі між автомобілем марки «Mercedes Benz» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] сталося ДТП, в результаті якого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2016 (справа №201/15839/16), [PERSON] визнано винним у вищезазначеному ДТП, тобто у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, М(Т)СБУ, за заявою [PERSON] було сплачено страхове відшкодування у сумі 18\~202,77 грн. та ФОП « [PERSON] » за збір документів по справі і проведення огляду транспортного засобу 584,80 грн. З огляду на те, що [PERSON] , у добровільному порядку, не відшкодував М(Т)СБУ суму виплаченого страхового відшкодування, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 29.09.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу надсилалась ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї. Відповідно до вимог ст. ст.128, 272 ЦПК України, відповідач є таким, що належним чином повідомлений про розгляд цієї цивільної справи та про свої процесуальні права та обов`язки, однак правом на подання відзиву, будь-якої письмової заяви або клопотання не скористався. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, за необхідне, зазначити наступне. Так, судом встановлено, що відповідно до копії постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24.11.2016 (справа №201/15839/16), [PERSON] визнано винним у ДТП, яке мало місце 27.10.2016 у м.Дніпрі між автомобілем марки «Mercedes Benz» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , автомобіль марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] . Згідно матеріалів цивільної справи, цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак [NUMBER] застрахована у ПрАТ «СК «АХА Страхування». Відповідно до копії звіту №103/11/16 від 03.01.2017, складеного оцінювачем [PERSON] , вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу замінюваних частин транспортного засобу марки «Daewoo Nexia» державний номерний знак [NUMBER] складає 18\~530,55 грн. з НДС та 18\~202,77 грн. без НДС. На підтвердження розміру збитків також надано акт огляду колісного транспортного засобу та фотознімки. Відповідно до копії наказу (справа №37395), за заявою [PERSON] (розрахунковий рахунок № [NUMBER] ), М(Т)СБУ було вирішено сплатити відшкодування у розмірі 18\~202,77 грн. Факт сплати підтверджується копією платіжного доручення №882рв від 03.02.2017 (розрахунковий рахунок отримувача - №29244825509100). Згідно з копією платіжного доручення №505 рв, ФОП [PERSON] , в рахунок оплати послуг аварійного комісара, сплачено 584,80 грн. Відповідно до інформаційної довідки М(Т)СБУ, відсутній чинний договір внутрішнього страхування ТЗ марки «Mercedes Benz» державний номерний знак [NUMBER] . Так, відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про страхування» та іншими законами України і нормативно- правовими актами, прийнятими відповідно до них. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з частинами 1-2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема, з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. У відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», визначено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до п. 40.1 ст. 40 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Згідно із положеннями п. 41.4 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. Тобто, з аналізу вказаних норм матеріального права вбачається, що у разі відсутності у винуватця ДТП чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, за заявою потерпілого, М(Т)СБУ відшкодовує спричинену шкоду, яку в подальшому за регресним позовом, має право стягнути з винної особи. З огляду на вищевикладене, заявлені позовні вимоги про відшкодування шкоди, підлягають задоволенню, оскільки М(Т)СБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної потерпілому на підтвердження чого суду надані належні докази. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн. належить стягнути з відповідача.

Outcome: approved