Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

21.11.2023 надійшла вказана позовна заява, у якій позивач зазначає, що [PERSON] уклала з Акціонерним товариством «Укрсиббанк» договір про надання споживчого кредиту № 98298021000 від 05.11.2021. 25.04.2023 між АТ « Укрсиббанк» та ТОВ « ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 236 у відповідності до якого та відповідно до додатку № 1 реєстру прав вимоги позивач набув права грошової вимоги до [PERSON] у розмірі 10 105,00 грн. Позивач, посилаючись на вказані вище обставини та на ст. ст. 509, 512, 526, 530, 549, 610-612, 625, 626, 628, 633, 634, 638, 639, 641, 642, 1048, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 4, 13, 19, 27, 43, 58, 60, 133, 141, 175, 177, 184, 274-279 ЦПК України, просить суд: - стягнути з відповідача на користь ТОВ « ФК « ЄАПБ» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 98298021000 від 05.11.2021 у розмірі - 10105,00 грн; -стягнути понесені судові витрати; -проти заочного розгляду справи не заперечує. 01.12.2023 судом відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 15.01.2024. 18.12.2023 до суду надійшло клопотання від ТОВ « ФК « ЄАПБ», яким просить судовий розгляд справи провести за відсутності їх представника ( а.с.47-48). 03.01.2024 позивач на виконання ухвали суду про відкриття провадження надав оригінали доказів витребуваних судом ухвалою від 01.12.2023 для огляду їх під час судового розгляду справи ( а.с.49-54). Відповідачка належним чином повідомлена про відкриття провадження, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення доєднане до матеріалів справи ( а.с. 55). Своїм правом щодо надання відзиву не скористалася. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Позивач проти ухвалення заочного рішення не заперечує, про що зазначено у позовній заяві (а.с. 5). Судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, ознайомившись із позовною заявою, взявши до уваги позицію позивача, за відсутності відзиву відповідачки, оглянувши оригінали надані на запит суду, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань. Матеріали справи вказують, що 05.11.2021 між Акціонерним товариством «УкрСибБанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] ( а.с.6-12) . Згідно п.п. 3.1, 3.3 сума кредиту склала 10499 гривень. Кредит надавався позивачці для особистих потреб, зокрема на купівлю мобільного телефону - 9999,00 грн та 500,00 грн на оплату разової комісії за надання послуг по управлінню кредитом при отриманні кредиту з подальшим інформуванням про стан розрахунків. Позичальниця зобов`язувалася повернути кредит, плату за кредит, інші платежі шляхом внесення платежів, відповідно до графіку платежів, але в будь-якому випадку не пізніше 05.07.2023. Розмір ануїтетного платежу (щомісячні платежі рівними частинами протягом всього строку дії кредитного договору) становить 525 гривень, який повинен сплачуватися щомісячно до 5 числа. Процентна ставка встановлена у розмірі 0,00001% річних. За користування кредитними коштами понад встановлений строк ставка встановлювалася у ромірі 7,00001% річних ( п.п. 3.6, 3.7, 3.9, 3.10). 25.04.2023 між Акціонерним товариством «УкрСибБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 236 ( а.с. 23-24). За яким до позивача перейшло право вимоги за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 05.11.2021 згідно до реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу , витяг з якого міститься в матеріалах справи ( а.с.25). Так, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] у розмірі суми заборгованості, яка станом на 25.04.2023 склала - 10105,00 гривень. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями статей 1077, 1078 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ст. 1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідач не надав своєчасно первісному кредитору грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у виписці до кредитного договору 05.11.2021 по 25.04.2023 наданої позивачем на вимогу суду та оглянутої під час постановлення рішення. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання за вказаним вище договором не виконала. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Таким чином, у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» згідно договору факторингу № 236 від 25.04.2023 за договором про надання споживчого кредиту з можливістю відкриття карткового рахунку № [NUMBER] від 05.11.2021 на суму - 10105,00 гривень. На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов`язань і заборгованість за договорами не погашає. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладених Договорів не виконує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved