Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

20 липня 2023 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов вищевказаний позов до відповідача. Предметом позову є об`єкт нерухомого майна, яке перебуває на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області. Позиція сторін. В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивачка зазначила, що будучи власником нерухомого майна та не будучи стороною виконавчого провадження, державний виконавець безпідставно наклав арешт на все майно, в тому числі на земельну ділянку яка розташована за адресою: [ADDRESS] , відповідно до постанови від 16.05.2011 року, а тому позивачка просить звільнити з під арешту нерухоме майно. В ході судового розгляду від позивачки надійшла заява з якої вбачається, що на позові наполягає просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, просить справу розглянути відповідно до чинного законодавства. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~59\~ч.5\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Обставини, які встановлені судом. Позивачка [PERSON] , [INFO] , (код [NUMBER] ) є власником нерухомого майна у вигляді земельної ділянки площею 0.0400 га., цільове призначення для ведення індивідуального садівництва, розташована за адресою: [ADDRESS] , на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21 липня 2023 року, зареєстровано в компетентних установах належним чином (далі по тексту спірна земельна ділянка). 16\~травня 2011\~року начальником\~ВДВС Овідіопольського\~РУЮ Захаровою\~Б.Ю.\~(на\~час розгляду\~справи Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в рамках виконавчого провадження №26464080, був накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на нерухоме майно у вигляді земельної ділянки площею 0.0400 га., цільове призначення для ведення індивідуального садівництва, розташована за адресою: [ADDRESS] ,\~яке належить\~позивачці [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~номер запису\~про обтяження\~№11180526\~від 18.05.2011\~року.\~При цьому\~державним виконавцем,\~при вчиненні\~дії щодо\~примусового виконання\~судового рішення,\~не була\~встановлена особа\~боржника відповідно\~до ст.\~18\~ЗУ «Про\~виконавче провадження»(який\~діяв на\~час примусового\~виконання)\~та не\~виконані умови\~глави 4\~ЦК України\~(на\~час виникнення\~правовідносин).\~ Виходячи з матеріалів справи судом було з`ясовано, що позивачка [PERSON] , [INFO] , не була стороною виконавчого провадження. Таким чином суд приходить до висновку, що при здійсненні виконавчого провадження, в частині накладення арешту на все майно (невизначене майно) державним виконавцем помилково був накладений арешт на все майно позивачки, яка не є стороною виконавчого провадження, а тому суд вважає за необхідним звільнити з-під арешту вищевказану спірну земельну ділянку, яка належить позивачці на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 21.07.2023 року. В той же час суд вважає за необхідним зняти арешт з всього майна (не визначеного майна), що належить [PERSON] , яке внесено до державного реєстру обтяжень на підставі постанови від 16.05.2011 року видавник Відділ державної виконавчої служби, номер запису про обтяження № 11180526 від 18.05.2011 року. Судові витрати Позивачка при поданні позову сплатила судовий збір в повному обсягу, питання про розподіл судових витрат позивачка не вставить, а тому відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: approved