Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 01.04.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-105/929/2008, відповідно до умов якого останній було видано кредит в сумі 112199 грн. 89 коп. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.04.2008 року було укладено договір поруки №SR-105/020/2008 з відповідачем [PERSON] . Посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 25.10.2023 року виникла заборгованість в сумі 32957 грн. 30 коп., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 30989 грн. 61 коп., заборгованості по процентам в сумі 1967 грн. 69 коп., позивач просив стягнути вказану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, а також стягнути сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 2684 грн. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.11.2023 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~В призначене судове засідання представник позивача не з`явився. Проте, в поданому клопотанні просив розглядати справу без його участі, зазначивши про підтримання позову та не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідачі в призначені судові засідання повторно не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили, відзиву на позов не надали. В зв`язку з цим, судом у відповідності до ч.3 ст.211, ч.4 ст.223, ч.2 ст.247, ст.ст.280,281 ЦПК України було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без фіксації судового засіданні за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Перевіривши доводи позовної заяви, дослідивши надані позивачем до заяви на підтвердження позовних вимог докази, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч.1,2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~ \~ \~ \~ Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 01.04.2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №ML-105/929/2008, відповідно до умов якого останній було видано кредит в сумі 112199 грн. 89 коп., що підтверджується долученими до позову копіями кредиту договору та меморіального ордеру, випискою по рахунку. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 01.04.2008 року було укладено договір поруки №SR-105/020/2008 з відповідачем [PERSON] , відповідно до умов якого, останній зобов`язався відповідати за повне та своєчасне виконання зобов`язань боржника за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Посилаючись на те, що зобов`язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував, банк просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість, яка виникла станом на 25.10.2023 року та згідно долученого розрахунку та виписки по рахунку становить 32957 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 30989 грн. 61 коп., заборгованість по процентам в сумі 1967 грн. 69 коп., нарахованими за період з 01.05.2023 року по 24.10.2023 року. З урахуванням наведених вище положень законодавства та наведених в позовній заяві обставин, що підтверджуються долученими до позову доказами та не спростовані відповідачами, суд приходить до висновку про обгрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, стягнувши з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ML-105/929/2008 від 01.04.2008 року, що утворилась станом на 25.10.2023 року, в сумі 32957 грн. 30 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту в сумі 30989 грн. 61 коп., заборгованість по процентам в сумі 1967 грн. 69 коп., нарахованими за період з 01.05.2023 року по 24.10.2023 року. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2684 грн., по 1342 грн. з кожного відповідача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved