Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна; приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 7183, що вчинений 18.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, за яким з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» звернуто стягнення загальної заборгованості в сумі 16259, 78 грн, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивовано тим, що заборгованість не є безспірною, процедуру стягнення боргу дотримано не було, законних підстав для можливості вчинення виконавчого напису на кредитному договорі не існувало. Ухвалою Щорського районного суду Чернігівської області від 26.12.2023 р. клопотання [PERSON] \~ про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено\~ [PERSON] \~ від сплати судового збору\~у цивільній справі № 749/1367/23. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі № 749/1367/23. Призначено відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 23.01.2024 року о 10:00 годині. Витребувано\~від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису вчиненого 18.03.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, який зареєстрований в реєстрі за №7183 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 16259,78 грн. Витребувано\~від Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» копії документів, наданих\~приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Харі Наталії Станіславівні для вчинення виконавчого напису №7183 про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 16259,78 грн. 04.01.2023 р. від відповідач надійшла заява про визнання позовних вимог. Позивач, відповідач та треті особи у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку. 18.03.2019 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною було вчинено виконавчий напис № 7183 на підставі кредитного договору № GP-5438961 від 15.11.2013, укладеного між [PERSON] та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК». Стягнення заборгованості проводилося за період з 12.03.2018 р. до 12.03.2019 р. Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим написом 16259, 78 грн. Вказані обставини не заперечуються учасниками справи та в силу положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Відповідачем також було надано копії виписки з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строком її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором GP-5438961, заяви про вчинення виконавчого напису, пропозиції укласти договори (оферти). Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на безумовне визнання відповідачем позову та відсутність у матеріалах справи суперечностей та протиріч, а також невстановлення судом осіб, права, свободи чи інтереси яких можуть бути порушені визнанням позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Частиною першою статті 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов у повному обсязі, а позивача було звільнено від сплати судового збору у цій справі, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 536, 80 грн відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved