Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» звернулось до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №31.108.1018.ФО_К від 29.10.2018 у розмірі 47803,91 грн. В обґрунтування\~позову зазначено,\~що 29.10.2018\~між АТ\~ «ЮНЕКС\~БАНК»,\~правонаступником якого\~є ТОВ\~«ФК «ОМЕГА\~ФІНАНС»,\~та [PERSON] \~було укладено\~кредитний договір\~№31.108.1018.ФО К,\~відповідно до\~умов якого\~відповідачу було\~надано кредит\~у сумі\~24000,00\~грн.\~терміном користування\~до 29.10.2021.\~За це\~період позичальник\~крім тіла\~кредиту мав\~також сплатити\~проценти за\~користування кредитом\~у сумі\~4461,91\~грн.\~та комісії\~на обслуговування\~кредиту у\~сумі 25833,60\~грн.,\~всього 54295,51\~грн.\~Станом на\~31.03.2021\~відповідач не\~виконав свої\~зобов`язання по\~договору,\~тому за\~кожен день\~прострочення платежу\~було нараховано\~штрафні санкції\~в розмірі\~4178,33\~грн.\~31.03.2021\~між АТ\~«ЮНЕКС БАНК»\~та ТОВ\~«ФК «ОМЕГА\~ФІНАНС» укладено\~договір факторингу\~№31/03-2021,\~відповідно до\~умов якого\~ТОВ «ФК\~«ОМЕГА ФІНАНС»\~набуло статусу\~нового кредитора\~та отримало\~право грошової\~вимоги,\~зокрема до\~ [PERSON] \~за кредитним\~договором №31.108.1018.ФО К від 29.10.2018. Відповідно до реєстру прав вимоги сума заборгованості відповідача складає 47803,91 грн. Станом на дату звернення до суду відповідачем не вжито жодних дій щодо погашення вищезазначеної заборгованості. 31.10.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явилась, в позовній заяві зазначила, що не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило. Відповідно до ч. 1 ст.\~280\~ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи неявку в судове засідання належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки не повідомив, неподання відповідачем відзиву на позов, згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення у даній справі, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності\~сторін на підставі доказів, які додані до справи. У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.\~ Судом встановлено, що 29.10.2018 між Акціонерним товариством «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] укладено кредитний договір №31.108.1018.ФО_К (далі договір), відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у сумі 24 000,00 грн. терміном користування до 29.10.2021 (п 1.1 Договору). Відповідно до п. 1.5. договору за користування кредитом позичальник сплачує: 1.5.1. проценти за користування кредитом - щомісячно, із розрахунку фіксованої процентної ставки 12,0% річних. 1.5.2. комісію за надання кредиту - одноразово, не пізніше дня отримання кредиту, в розмірі 0,00% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору. 1.5.3. комісію за обслуговування кредиту - щомісячно, в розмірі 2,99% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних ануїтетних платежів. Згідно з п. 2.1 договору надання кредиту здійснюється шляхом зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника № [NUMBER] , код Банку 322539, за умови сплати позичальником комісій (у разі наявності), встановлених п. 1.5.2 цього договору. Пунктом 2.3 договору визначено, що для погашення кредиту, комісії за обслуговування кредиту та нарахованих процентів здійснюється позичальником щомісячно в період з 01 до 10 (включно) число кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього договору, в сумі 1515,60 грн. Якщо 10-те число припадає на неробочий день, погашення платежу здійснюється позичальником в останній робочий день перед таким неробочим днем. Погашення останнього платежу здійснюється не пізніше останнього дня строку кредиту, визначеного в п. 1.1 цього договору. Згідно п. 2.4 договору, погашення заборгованості за кредитом, комісії за обслуговування кредиту та процентами, а також інших платежів, передбачених умовами цього договору, здійснюється за допомогою регулярного платежу, який був встановлений на поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] позичальника, шляхом безготівкового перерахування суми платежу, визначеного в п. 2.3 цього договору, та суми інших платежів (при наявності) на рахунок № [NUMBER] в АТ «ЮНЕКС БАНК», код банку 322539. Відповідно до п. 3.2.2 договору встановлено, що позичальник зобов`язується сплачувати щомісячно платіж по кредиту, комісію за обслуговування та нараховані проценти згідно п. 2.3, 2.4 цього договору, забезпечити повернення отриманого кредиту, комісію за обслуговування і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені цим договором строки. Відповідно до графіку погашення кредиту за вищезазначеним договором, кредит надавався строком з 29.10.2018 по 28.10.2021. За цей період позичальник, крім тіла кредиту 24000,00 грн., мав ще також сплатити проценти за користування кредитом у сумі 4461,91 грн. та комісії за обслуговування кредиту у сумі 25833,60 грн. Всього сума платежів за кредитом протягом дії договору мала скласти 54295,51 грн. Факт отримання відповідачем кредитних коштів за договором №31.108.1018. ФО_К від 29.10.2018 підтверджується випискою по особовому рахунку. 31.03.2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» укладено договір факторингу №31/03-2021, з якого вбачається, що ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками AT «ЮНЕКС БАНК», в тому числі і до [PERSON] . Станом на 31.03.2021 згідно Реєстру прав вимоги сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №31.108.1018.ФО_К від 29.10.2018 перед новим кредитором - ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» складає 47803,91 грн., з яких: 5110,85 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання цієї позовної заяви); 15763,02 грн. - заборгованість по тілу кредиту прострочені згідно графіку платежів; 54,53 грн. відсотки строкові згідно графіку платежів (прострочені на дату подання цієї позовної заяви); 4039,58 грн. - прострочені відсотки за кредитом; 717,60 грн. - строкова комісія за обслуговування кредиту згідно графіку платежів (прострочена на дату подання цієї позовної заяви); 17940,00 грн. - прострочена комісія за обслуговування кредиту; 4178,33 грн. - штрафи, пені. 19.11.2021 позивач направив відповідачу повідомлення-вимогу №11-21/3741/Ф, в якій просив сплатити заборгованість за договором №31.108.1018.ФО_К від 29.10.2018, однак відповіді не отримав. За змістом ст. 626, ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Положеннями ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з вимогами ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з п. 1 ч. 1 ст.\~512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаних правових норм, договору відступлення права вимоги, витягу з реєстру боржників позивач набув права вимоги за зазначеним вище договором, в якому позичальником є відповідач. Доказів виконання умов договору та погашення заборгованості повністю або частково відповідачем до суду не надано. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 5110,85 грн. - заборгованість по тілу кредиту (прострочена на дату подання позовної заяви); 15763,02 грн. - заборгованість по тілу кредиту прострочені згідно графіку платежів; 54,53 грн. відсотки строкові згідно графіку платежів (прострочені на дату подання позовної заяви); 4039,58 грн. - прострочені відсотки за кредитом; 4178,33 грн. - штрафи, пені, є правомірними і законними та підлягають стягненню з відповідача в загальному розмірі 29146,31 грн. на користь позивача. Стосовно стягнення з відповідача заборгованості зі сплати строкової комісії за обслуговування кредиту у розмірі 717,60 грн. та простроченої комісії за обслуговування кредиту - 17940,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування» після укладення договору про споживчий кредит кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, у порядку та на умовах, передбачених договором про споживчий кредит, безоплатно повідомляє йому інформацію про поточний розмір його заборгованості, розмір суми кредиту, повернутої кредитодавцю, надає виписку з рахунку/рахунків (за їх наявності) щодо погашення заборгованості, зокрема інформацію про платежі за цим договором, які сплачені, які належить сплатити, дати сплати або періоди у часі та умови сплати таких сум (за можливості зазначення таких умов у виписці), а також іншу інформацію, надання якої передбачено цим Законом, іншими актами законодавства, а також договором про споживчий кредит. Відповідно до умов п. 1.5.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує комісію за обслуговування кредиту щомісячно, в розмірі 2.99% від суми кредиту, зазначеної в п. 1.1 цього договору, яка включається до складу щомісячних платежів. З реєстру прав вимоги вбачається, що станом на 31.03.2021 сума заборгованості зі сплати комісії за обслуговування кредиту складає 717,60 грн. та прострочена комісія за обслуговування кредиту - 17 940,00 грн. Банк, встановивши у кредитному договорі сплату щомісячної комісії за обслуговування кредиту, не зазначив, за які саме послуги сплачується комісія. Відповідно до п. 3.4.1 договору, позичальник має право одержувати від банку інформацію про заборгованість за кредитом, комісії за обслуговування, процентами та іншими платежами за цим договором. Позичальник має право не частіше одного разу на місяць вимагати у банку безоплатного надання інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту повернутої банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися позичальнику за законом (п.3.4.4 договору). Договором передбачено право позичальника на отримання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена також ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». Перелік послуг з обслуговування кредиту, за які справляється плата у вигляді комісії договір не містить, при цьому, щомісячна плата за обслуговування міститься у пункті 1.5.3 кредитного договору та у графіку щомісячних платежів. Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення кредитного договору) продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Частиною третьою цієї статті визначено перелік несправедливих умов договору. Вказаний перелік несправедливих умов у договорах із споживачами не є вичерпним. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Враховуючи наведене, оскільки відповідачу встановлено щомісячну плату за послуги, перелік яких відсутній у договорі, а отримання інформації щодо кредиту безоплатна відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування», вказаний пункт кредитного договору є несправедливим та підлягає визнанню недійсним. Вказане відповідає правовій позиції викладеній у постанові Верховного Суду від 01.04.2020 у справі № 583/3343/19. Положеннями абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється встановлювати в договорі про надання споживчого кредиту будь-які збори, відсотки, комісії, платежі тощо за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону. Умова договору про надання споживчого кредиту, яка передбачає здійснення будь-яких платежів за дії, які не є послугою у визначенні цього Закону, є нікчемною. Згідно із цим Законом послуга це діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб; споживчий кредит це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції (пункти 17 і 23 статті 1). Отже, послугою з надання споживчого кредиту є діяльність банку або іншої фінансової установи з передачі споживачу коштів на придбання продукції для його особистих потреб, а тому встановлення кредитором будь-яких зборів, відсотків, комісій, платежів за інші дії, ніж надання коштів на придбання продукції, є незаконним, а такі умови споживчого кредиту є нікчемними і не потребують визнання недійсними. Такий правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові від 06.09.2017 по справі № 6-2071цс16. Також Верховний Суд України у постанові від 16.11.2016 у справі № 6-1746цс16 вказав, що відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10.05.2007 № 168, банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії, які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Вказане відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 708/195/19. Відповідно до п.п. 3.4.1, 3.4.5 договору позичальник має право одержувати від банку інформацію про заборгованість за кредитом, комісії за обслуговування, процентами та іншими платежами за цим договором, а також не частіше одного разу на місяць вимагати у Банку безоплатного надання інформації про поточний розмір заборгованості, розмір суми кредиту повернутої банку, виписку з рахунків щодо погашення заборгованості та іншої інформації, яка повинна надаватися позичальнику за законом. Тобто договором передбачено право позичальника на отримання інформації щодо його кредиту, безоплатність надання якої прямо встановлена також ч. 1 ст. 11 Закону України «Про споживче кредитування». При цьому, перелік надання інших послуг за вказану у п. 1.5.3 договору плату, умовами договору не передбачено. Вказана щомісячна плата за обслуговування кредиту міститься у графіку щомісячних платежів і не залежить від потреби позичальника. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача заборгованості по строковій комісії за обслуговування кредиту у розмірі 717,60 грн. та простроченої комісії за обслуговування кредиту у розмірі 17940,00 грн. необхідно відмовити за безпідставністю. Щодо стягнення судових витрат судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 2 684,00 грн., а тому у зв`язку з частковим задоволенням позову відповідачем підлягає відшкодуванню сума судового збору пропорційна до розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 1 636,45 грн. Щодо витрат на професійну правничу допомогу позивача суд зазначає наступне. \~ \~ \~ \~Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 5000 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Документально підтвердженими витратами позивача на правову допомогу адвоката Кумко О.Д. є договір про надання правової допомоги від 05.04.2021, акт наданих послуг від 05.10.2023, платіжна інструкція №611 від 06.10.2023. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ст. 137, ст. 141 ЦПК України, оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3048,53 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial