Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог вказав, що між позивачем та відповідачем [PERSON] з метою отримання банківських послуг укладений кредитний договір №2233/95-321/04 від 04.03.2013 року, відповідно до умов якого відповідач отримав від Банку кредит в розмірі 135000 грн. зі сплатою 18,2% річних у межах строку кредитування та 23,2% річних за користування кредитними коштами, що не повернуті в строки, передбачені кредитним договором. Строк дії договору до 03.03.2033 рік. Кредитні кошти були надані позичальнику на придбання двокімнатної квартири. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором 04.03.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №2233/95П-321/04, за умовами якого останній зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед Банком за виконання у повному обсязі відповідачем [PERSON] зобов`язань по кредитному договору. В порушення вимог статей 526, 553, 554, 610, 612 ЦК України та умов договору відповідачі зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконали, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 14.05.2023 рік дорівнює 81428,81 грн., з яких 66314 грн. - заборгованість по кредиту строкова, 1360,61 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 472,42 грн. заборгованість по процентам поточна, 13261,62 грн. заборгованість по процентам прострочена, 18,05 грн. заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) станом на 23.02.2022 рік, 2,11 грн. сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків станом на 23.02.2022 рік. Просить стягнути з відповідачів солідарно 81428,81 грн. суму заборгованості за кредитним договором №2233/95-321/04 від 04.03.2013 року. Позивач в судове засідання позивач не з`явився, за змістом позовної заяви просив розглянути справу за відсутністю представника банку, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.6, 69). Відповідачі, належним чином повідомлені про день та час слухання справи шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, в судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, відзив на позов не надали (а.с.54-55, 59-60, 75-76). Суд на\~підставі ст.\~280\~ЦПК України\~ухвалює заочне\~рішення по\~справі,\~оскільки відповідач двічі не з`явився в судове засідання, не повідомив про причини своєї неявки, не надав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд розглянув справу за відсутності учасників справи, які належним чином повідомлені про день і час слухання справи, що відповідає положенням ст.ст.128, 223 ЦПК України, з урахуванням поданих клопотань про розгляд справи за відсутності сторони, що , в свою чергу, не порушує прав та обов`язків учасників судової справи. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору №2233/95-321/04 від 04.03.2013 року відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 135000 грн. зі сплатою 18,2% річних за користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені кредитним договором, встановлена у розмірі 23,2% річних. Кредит надано з 04.03.2013 року по 03.03.2033 рік (а.с.17-19). За виконання відповідачем [PERSON] умов укладеного кредитного договору відповідати перед Банком зобов`язався відповідач [PERSON] , про що 04.03.2013 між ним та Банком укладено договір поруки №2233/95П-321/04 (а.с.16). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №2233/95-321/04 від 04.03.2013 року вбачається, що станом на 14.05.2023 рік заборгованість за наданим кредитом становить 81428,81 грн., з яких 66314,00 грн. заборгованість по кредиту строкова, 1360,61 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 472,42 грн. заборгованість по процентам прострочена, 13261,62 грн. заборгованість по процентам прострочена, 18.05 грн. заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів (3% річних) станом на 23.02.2022 року (включно), 2,11 грн. сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків станом на 23.02.2022 (включно) (а.с.32-35). \~ \~ \~ \~За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти . Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.526-527, 530, 541 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який\~прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки стаття 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене ч.2 ст.625 ЦК України нарахування 3 % річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. Розрахунок, який наведений позивачем перевірено судом. Згідно зі ст.ст.553, 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.п. 1.2, 1.4 згаданого вище договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в порушення норм закону та умов договору відповідачі зобов`язання за укладеним ними з Банком кредитним договором належним чином не виконали, доказів на спростування чого до суду не надали, відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем при поданні позову до суду в розмірі 2684,00 грн., підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в рівних частках з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved