Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просила суд встановити факт належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , оформленої 26 липня 1982 року, посилаючись на те, що з метою призначення пенсії заявниця звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, однак рішенням № 155450003365 від 30 травня 2023 року їй було відмовлено у призначенні пенсії, оскільки у трудовій книжці, свідоцтві про одруження, свідоцтвах про народження дітей виявлені розбіжності у написанні прізвища заявниці, а саме, у трудовій книжці, свідоцтві про одруження, свідоцтвах про народження дітей прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] », а у паспорті громадянина України прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] ». Вказані розбіжності перешкоджають заявниці в оформленні пенсії тому вона звернулася до суду із вказаною заявою. Заявниця та її представник про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, але до суду від заявниці та її представника надійшла заява, в якій просили суд про розгляд справи за їх відсутності, заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі. Представниця заінтересованої особи про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням частини 3 статті 211 ЦПК України, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, перевіривши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки заснована на законі і доведена матеріалами справи. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 13 листопада 2001 року прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] », картки платника податків № [NUMBER] від 19 червня 2023 року (а.с. 6-8). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , який доводиться чоловіком заявниці, правильним написанням прізвища є « [PERSON] » (а.с. 13). Як вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 04 травня 1985 року (а.с. 10), свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22 січня 1986 року (а.с. 11), свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 04 березня 1987 року (а.с. 12) прізвище заявниці в зазначених документах зазначено як « [PERSON] ». Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , оформленої 26 липня 1982 року, прізвище [PERSON] , заявниці у справі, змінено з « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі паспорта громадянина України (а.с. 14-17). Як вбачається з архівної довідки № К-334/02-03 від 29 травня 2023 року, виданої Комунальним підприємством «Трудовий архів Арцизької міської ради», в документах по особового складу Арцизької районної типографії є відомості про нарахування заробітної плати мовою оригіналу « [PERSON] » за 1983-1986 роки, про нарахування заробітної плати мовою оригіналу « [PERSON] » за 1987-1990 роки (а.с. 18). Згідно архівної довідки № К-335/02-03 від 29 травня 2023 року у зв`язку з ліквідацією Арцизької районної типографії та відсутністю правонаступника, документи з кадрових питань (особового складу) (книги наказів по особовому складу, відомості по заробітній платі, книги по заробітній платі) надійшли на зберігання до КП «Трудовий архів Арцизької міської ради» (а.с. 19). Рішенням Відділу призначення пенсій Управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровсьцій області про відмову у призначенні пенсії № 155450003365 від 30 травня 2023 року, [PERSON] , заявниці у справі, в результаті розгляду документів, доданих до заяви до страхового стажу не зараховано трудову книжку серії [NUMBER] , оскільки прізвище зазначено в свідоцтві про одруження та свідоцтвах про народження дітей ( [INFO] та [INFO] ) не відповідає паспортним даним (а.с. 9). З усіх досліджених в судовому засіданні документів, зокрема вищезазначених, вбачається, що прізвище заявниці « [PERSON] », однак в трудовій книжці, свідоцтві про укладення шлюбу, свідоцтвах про народження дітей прізвище заявниці помилково зазначено як « [PERSON] ». Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті Судом встановлено, що заявниці необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, для реалізації права на пенсійне забезпечення. Враховуючи вищевикладене, встановлені судом обставини справи, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд дійшов висновку, що факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , оформленої 26 липня 1982 року знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а розбіжності в написанні прізвища заявниці в зазначеній трудовій книжці, суд пов`язує з неуважністю особи, яка заповнювала вказану трудову книжку, у зв`язку з чим заява про встановлення факту належності правовстановлюючого документу підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved