Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

22 грудня 2023 року заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування позовних вимог заявники посилаються на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданим 14.12.1998 року Глобинською міською радою, їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . В грудні 2023 року заявники вирішили продати належну їм квартиру у зв`язку з чим звернулися до нотаріуса та надали всі правовстановлюючі документи. Ознайомившись із документами нотаріус повідомив, що не зможе оформити будь-яку угоду так як у правовстановлюючому документі, а саме свідоцтві про право власності на житло зазначені не вірні прізвища їх власників. Так, прізвища трьох власників [PERSON] (а), а одного власника ЛЄбЄдІЙ, у той час як правильним є прізвище [PERSON] (а) та [PERSON] (згідно паспортів). Вказана невідповідність стала можлива у зв`язку з невірним перекладом нашого прізвища з російської мови. На даний час законодавчо відсутня можливість отримати нове свідоцтво про право власності на житло з виправленим вірним прізвищем. Посилаючись на викладене, заявники просили суд встановити факт належності заявникам, [PERSON] , [INFO] , рнокпп: [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , рнокпп: [NUMBER] , [PERSON] , [INFO] , рнокпп: [NUMBER] та [PERSON] , [INFO] , рнокпп: [NUMBER] , правовстановлюючого документу, а саме свідоцтва про право власності на житло виданим 14.12.1998 року Глобинською міською радою Полтавської області, зареєстроване Кременчуцьким МБТІ у реєстрову книгу №2 за реєстровим № 133, відповідно до якого їм на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] . В судове засідання заявники не з`явилися, в заяві просили проводити розгляд без їх участі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Глобинської міської ради. Заперечень не мають. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін. Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло виданого Глобинською міською радою Полтавської області 14 грудня 1998 року, квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 15-16). Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого на ім`я заявника [PERSON] , [INFO] , 05.11.1998 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, у якому на сторінці 11 міститься відмітка про те, що останній був зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.11-12). Згідно копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого на ім`я заявниці [PERSON] , [INFO] , 05.11.1998 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, у якому на сторінці 11 міститься відмітка про те, що остання була зареєстрована в квартирі [ADDRESS] (а.с.7-10). Відповідно до копії паспорту громадянина України серії [NUMBER] виданого на ім`я заявника [PERSON] , [INFO] , 07.02.1997 року Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, у якому на сторінці 11 міститься відмітка про те, що останній зареєстрований в квартирі [ADDRESS] (а.с.13-14). Згідно копії паспорту серії [NUMBER] , [PERSON] , народилася [INFO] в м. Глобине Полтавської області. Як вбачається з копії свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] [PERSON] , [INFO] , 17 жовтня 2009 року уклала шлюб з [PERSON] , [INFO] . Прізвище після реєстрації шлюбу - [PERSON] (а.с.4-5, 22). З картки прописки на ім`я (російською мовою) [PERSON] , [INFO] , вбачається що, він прописаний по [ADDRESS] , разом з дітьми (російською мовою) [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] (а.с.17). Відповідно до технічного паспорту №2/133 складеного 14.12.1998, вбачається, що квартира [ADDRESS] знаходиться у власності: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Таким чином, матеріалами справи підтверджено розбіжність у написанні прізвищ заявників у Свідоцтві про право власності на житло. Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд зазначає наступне. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати документ. Встановивши, що написання прізвищ заявників у Свідоцтві про право власності на житло є помилковим, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved