Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

В жовтні 2023 року АТ Акціонерний банк «Радабанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи позов тим, що АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] за Заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1212121/RВС /33 від 04.06.2021 року та встановлений овердрафт на платіжну картку в сумі 50 000,00 грн. Заяву позичальника про реструктуризацію кредиту було збільшено до 50\~411,66 грн. (Договір овердрафту № 150221/ФКР519/33 від 12.08.2022 року.) Тож, 04.06.2021 Банк та Клієнт уклали Договір відповідно до умов Заяви. У порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяви на оформлення послуги/3аяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п.3.1. Договору). Позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту Овердрафту на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви). Проте, в порушення умов Договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 19.09.2023 за ним існує заборгованість в сумі 70\~618,71 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту: 50 411,66 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам: 20 207,05 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.10.2023 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом із копією позовної заяви з додатками було надіслано відповідачу [PERSON] на адресу реєстрації рекомендованим листом з повідомленням, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін до суду подано не було. Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] за Заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб №1212121/RВС /33 від 04.06.2021 року та встановлений овердрафт на платіжну картку в сумі 50 000,00 грн. (а.с.12-14). Заяву позичальника про реструктуризацію кредиту було збільшено до 50 411,66 грн. (Договір овердрафту № 150221/ФКР519/33 від 12.08.2022 року.) (а.с.15). Тож, 04.06.2021 Банк та Клієнт уклали Договір відповідно до умов Заяви. У порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяви на оформлення послуги/3аяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п.3.1. Договору) (а.с.16-28). Позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту Овердрафту на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви). Проте, в порушення умов Договору, [PERSON] зобов`язання належним чином не виконав. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 19.09.2023 за ним існує заборгованість в сумі 70 618,71 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту: 50 411,66 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам: 20 207,05 грн.(а.с.9-11). За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49, 51 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або за законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Тому суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості в загальній сумі 70\~618,71 грн. за кредитним договором такими, що засновані на законі, оскільки позичальник не виконував умови договору та має заборгованість, тому повинен відповідати за порушення взятих на себе зобов`язань. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved