Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

01.02.2023 р. позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовною заявою до [PERSON] про визначення розміру ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] по 1/3 частку вказаної квартири за кожним зі співвласників. В обґрунтування позову позивачі вказують, що з відповідачем по справі є співвласниками квартири [ADDRESS] . Позивачі бажають розпоряджатися належними їм частками вказаної квартири на свій розсуд, а відповідач відмовляється від добровільного укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна, тому просять суд визначити розмір ідеальних часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] , та визнати за кожною з позивачів право власності на 1/3 частку вказаної квартири. В судове засідання позивачі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені, подали заяву про підтримання заявлених позовних вимог, просять провести розгляд справи за їх відсутності, не заперечують щодо постановлення заочного рішення (а.с.92). Відповідач у судовому засіданні не була присутньою, про час та місце розгляду справи повідомлена, згідно з ч.ч. 8, 11 ст.128 ЦПК України. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.02.2023 року провадження по даній справі було відкрито, розгляд призначено в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~09.10.2023 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від\~10.01.2024\~постановлено проводити заочний розгляд справи. Інші процесуальні дії не вчинялись, заходи забезпечення доказів/позову, зупинення/відновлення провадження не застосовувались. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ч.3\~ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідно до ст. 178 ЦПК України відповідач копію відзиву до суду та учасникам процесу не надіслав. Будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надходило. Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, в заочному порядку, за правилами загального позовного провадження, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. З дослідженого судом свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] від 16.06.1999 року встановлено, що [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.9). Відповідно до ч.1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Згідно з ч.1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. 25.06.2004 [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 25.06.2004 (а.с.93). [INFO] [PERSON] , [INFO] , змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 24.11.2006 (а.с.12). 27.09.2019 позивач змінила прізвище з " [PERSON] " на " [PERSON] ", що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серія [NUMBER] від 27.09.2019 (а.с.24). Відповідно до ч.4 ст.364ЦК України договір про виділ у натурі частки з нерухомого спільного майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що відповідач відмовляється від добровільного укладення договору про виділ в натурі частки з нерухомого майна, а тому позивачі змушені звернутись в суд із даним позовом. Норми ч.1, 2 ст.370 ЦК України визначають, що співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного зі співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Судом встановлено, що між співвласниками вищевказаної квартири відсутня домовленість щодо розміру часток у праві спільної сумісної власності, а також не ухвалювалось судом рішення з цього приводу. Оскільки вищевказана квартира є об`єктом права спільної сумісної власності, а також не визначались частки у праві спільної сумісної власності у даній квартирі, ні за домовленістю співвласників, ні за рішенням суду, тому в силу ч.2 ст. 370 ЦК України розмір часток кожного співвласника квартири є рівними і становить по 1/3 частки, право власності на які встановлена вище вказаним свідоцтвом. Оцінивши всі докази в сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів є доведеними, а тому позов підлягає задоволенню. На\~підставі викладеного,\~

Outcome: approved