Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

У грудні 2022 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Свої вимоги мотивувало тим, що 18 травня 2018 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3696117 щодо страхування автомобіля марки «Daewoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 21 квітня 2019 року о 20 годин 20 хвилин по просп. Перемоги, 96 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Daewoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12019100000000460 від 22 квітня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. Потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АМ/3696117. На підставі страхового акту № ОЦ/016/000/21/0003 від 22 квітня 2021 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 120000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 13536 від 22 квітня 2021 року. Відповідно до п.п. «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. З матеріалів справи вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що відповідач перед виїздом не перевірив технічну справність автомобіля, внаслідок чого під час руху лопнуло праве переднє колесо з подальшим відкиданням на зупинку громадського транспорту. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 120000 гривень та судовий збір. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2023 року відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 18 травня 2018 року між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/3696117 щодо страхування автомобіля марки «Daewoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] . 21 квітня 2019 року о 20 годин 20 хвилин по просп. Перемоги, 96 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Daewoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який скоїв наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішоходи отримали тілесні ушкодження. Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 12019100000000460 від 22 квітня 2019 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини відповідача. Потерпілий [PERSON] звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з заявою про виплату страхового відшкодування за полісом № АМ/3696117. На підставі страхового акту № ОЦ/016/000/21/0003 від 22 квітня 2021 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 120000 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 13536 від 22 квітня 2021 року. З позову вбачається, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що відповідач перед виїздом не перевірив технічну справність автомобіля, внаслідок чого під час руху лопнуло праве переднє колесо з подальшим відкиданням на зупинку громадського транспорту. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 120000 гривень. Відповідно до п.п. «г» п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). На підтвердження своїх доводів сторона позивача посилається на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, з якого вбачається, що [PERSON] рухався на автомобілі, у якого луснуло праве переднє колесо, у зв`язку з чим транспортний засіб кинуло на зупинку громадського транспорту. Разом з тим, доказів на підтвердження того, що дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху, стороною позивача суду не надано. Факт пошкодження колеса автомобіля під час руху не підтверджує, що технічний стан автомобіля відповідача перед початком руху не відповідав вимогам Правил дорожнього руху. З огляду на викладене, вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про стягнення з [PERSON] розміру страхового платежу в сумі 120000 гривень не відповідають вимогам закону. З огляду на наведене, в задоволені позову слід відмовити.

Outcome: dismissed