Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в позові посилається на те, що 17 липня 2023 року [PERSON] , стало відомо про існування виконавчого провадження ВП 68441192 про стягнення з нього на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 52 778, 00 грн. Вказане виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 19086 від 12.03.2021 р. В порядку виконання виконавчого провадження накладено арешти на карткові рахунки. Кредитних відносин з товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» в Олександра Андрійовича ніколи не було. Позивач вважає виконавчий напис № 19086 таким, який вчинено з порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусів. Матеріали виконавчого провадження не містять виконавчого напису № 190086 від 12.03.2021 р., що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області про стягнення з [PERSON] коштів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс» (код ЄДРПОУ 42254696). Вказане унеможливлює з`ясувати на підставі якого кредитного договору було вчинено виконавчий напис № 19086 від 12.03.2021 р. Також, [PERSON] , не мав зобов`язань перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Онлайн Фінанс», а тому заборгованість на час вчинення виконавчого напису не була безспірною. З огляду на наведене, з урахуванням того, що виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог діючого законодавства, виконавчий напис нотаріуса 19086 від 12.03.2021 р. таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позивач вважає доведеним протиправність вчиненого виконавчого напису та прохає суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився, представником позивача до суду надано заяву в якій прохав розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особи приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Третя особа - приватний виконавець Макаренко А.С. в судове засідання не з`явилася, надавши до суду заяву в якій прохала розглянути справу без її участі. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анною Сергіївною 01.02.2022 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 68441192. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 19086 від 12.03.2021 року, за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (а. с. 20). Виконавчий напис приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни № 19086 від 12.03.2021 року, винесено за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у зв`язку із заборгованістю позивача за кредитним договором № 259875055 від 30 січня 2020 року укладеного з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», на підставі якого згідно договорів факторингу з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМІПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» стягнуто на користь відповідача заборгованість в сумі 52 778,00 грн. (а. с. 96). Згідно зі\~статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення виконавчих дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до п. 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису за кредитним договором додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. П. 3.5 Глави 16 Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Відповідно до\~статті 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Крім того, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі № 910/10374/17 зазначено, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Кредитний договір, на підставі якого нотаріусом було здійснено оскаржуваний виконавчий напис не був нотаріально посвідченим (а. с. 94-95), у зв`язку із чим у нотаріуса були відсутні підстави для його винесення. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, чим порушив норми ст. 88\~Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд вважає позовні вимоги\~про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. У відповідності\~до ч.\~1\~ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позовних вимог, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved