Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява [PERSON] , яка діє в інтересах недієздатного [PERSON] , заінтересована особа: Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в обґрунтування якої зазначено, що рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22.05.2001 року у справі № 2-1015 її брата [PERSON] визнано недієздатним. Рішенням виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька № 352 від 12.09.2001 року її призначено опікуном над братом [PERSON] та весь цей час брат проживає з нею та вона здійснює обов`язки опікуна. Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.09.2018 року у справі № 236/2738/18 відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.05.2001 року у справі № 2-1015-2001. Заявниця зазначає, що в зв`язку з тим, що її брат страждає на психічне захворювання, він важко переносить військові дії, з метою захисту його прав в неї виник намір виїхати з братом за кордон на час війни. Для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, 24.10.2023 року вона звернулася з заявою в інтересах брата [PERSON] до Олександрівського відділу у м. Запоріжжі УДМС у Запорізькій області, який листом від 10.11.2023 року відмовив в оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у зв`язку із тим, що в рішенні Виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька № 352 від 12.09.2001 р. про призначення її опікуном, в рішенні Петровського районного суду м. Донецька від 22.05.2001 р. у справі № 2-1015 та ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.09.2018 року у справі №236/2738/18 містяться розбіжності в написанні «імені», «по батькові» та «даті народження» (зазначена не повна дата [PERSON] ), і також містяться розбіжності в написанні «по батькові» законного представника (опікуна) [PERSON] , в зв`язку з чим, просила суд встановити факт належності правовстановлюючого документа і визнати, що рішення Виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька № 352 від 12.09.2001 року про призначення опікуном [PERSON] над недієздатним братом [PERSON] , 1965 р.н., належить позивачу та недієздатному [PERSON] . Ухвалою суду від 07.12.2023 року відкрито провадження по справі та залучено до участі у справі заінтересовану особу Петровську районну у м. Донецьку раду. Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заявник просила розглянути справу без її участі. Від представника УДМС України в Запорізькій області та територіальних підрозділів надійшло пояснення, в якому представник просив розглянути справу без його участі, вирішити питання на розсуд суду. Від інших учасників жодних заяв або доказів поважності не явки до суду не надходило. Суд, розглянувши справу у межах заявлених вимог, дослідивши письмові докази, представлені в обґрунтування заяви, вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Петровського районного суду м. Донецька від 22.05.2001 року у справі № 2-1015 2001 р. «заявление [PERSON] удовлетворено, признано [PERSON] , 1965 года рождения недееспособным». Рішенням Виконавчого комітету Петровської районної ради від 12.09.2001 № 352 призначено [PERSON] опікуном над недієздатним братом [PERSON] . Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.09.2018 року у справі № 236/2738/18 відновлено втрачене судове провадження в частині змісту рішення Петровського районного суду м. Донецька від 22.05.2001 року у справі № 2-1015-2001. З відповіді Олександрівського відділу у м. Запоріжжі УДМС у Запорізькій області вбачається, що в ході перевірки поданих документів встановлено розбіжності, в документах поданих законним представником (опікуном), а саме: в рішенні виконавчого комітету Петровської районної ради м. Донецька № 352 від 12.09.2001 про призначення опікуном [PERSON] над недієздатним братом [PERSON] , в рішенні Петровського районного суду м. Донецька від 22.05.2001 та в ухвалі Краснолиманського міського суду Донецької області від 11.09.2018 року містяться розбіжності в написанні «імені», «по батькові» та «даті народження» (зазначена не повна дата) [PERSON] , також містяться розбіжності в написанні «по батькові» законного представника (опікуна) [PERSON] , в зв"язку із чим їй було відмовлено в оформленні паспорт громадянина України для виїзду за кордон, з врахуванням того, що дані, отриманні з відомчих інформаційних систем, баз даних Реєстру, картотек, наявних державних та єдиних реєстрів, інших інформаційних баз, що перебувають у власності держави, органів місцевого самоврядування або підприємств, установ та організацій, не підтверджують надану інформацію. Як вбачається з долучених до матеріалів справи копій паспортів громадянина України правильним прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявниці є [PERSON] , [INFO] , та її брата, в інтересах якого вона діє,- [PERSON] , [INFO] . Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Перелік справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визначено вст. 315 Цивільного процесуального кодексу України. \~Перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним. За наявності зазначених умов суд може встановлювати й інші факти, що мають юридичне значення (п.1постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення"). Відповідно до п.6 ч.1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу. Відповідно до положень ст. ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказів, які б спростовували юридичний факт, який просить установити заявник, суду не надано і під час розгляду справи не встановлено. Предметом розгляду заяви є встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що необхідний заявнику для оформлення закордонного паспорту . Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви і встановлення факту належності правовстановлюючого документа та визнати, що рішення Виконавчого комітету Петровської районної ради м.Донецька № 352 від 12.09.2001 року про призначення опікуном [PERSON] над недієздатним братом [PERSON] , 1965 р.н., належить позивачу та недієздатному [PERSON] . На підставі викладеного та

Outcome: approved