Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

01 грудня 2023 року від представника Дніпропетровської обласної прокуратури Савенка О.А. надійшла заява в якій він просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір сплачений за поданням касаційної скарги в сумі 2270 грн. У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання про ухвалення додаткового рішення, просила його задовольнити. Інші учасники у судове засідання не з`явилися, про дату час та місце розгляду повідомленні належним чином. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. ч. 3, 4\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Враховуючи вищезазначене, суд, вважає за доцільне розглянути заяву про ухвалення додаткового рішення без участі сторін. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2023 у справі №932/2249/21, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 24.10.2023, частково задоволено позов заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , Комунального підприємства «Житлово- комунальна контора» Дніпропетровської обласної ради, третя особа: Дніпропетровська обласна рада, скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно, визнано незаконними рішення та витребувано у [PERSON] на користь територіальної громади міста Дніпра в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2027042712101), в решті позовних вимог відмовлено. Зазначеним рішенням суду стягнено солідарно з відповідачів судовий збір, сплачений за задоволені позовні вимоги. В справі №932/2249/21 прокурором подавалася касаційна скарга на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2021 та постанову Дніпровського апеляційного суду від 05.08.2021, за яку сплачено судовий збір у сумі 2270 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2613 від 30.08.2021. Постановою Верховного Суду від 09.02.2022 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, скасовано оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Таким чином, питання щодо стягнення судового збору сплаченого за подання касаційної скарги, судом не вирішене. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції здійснює розподіл судових витрат тільки у випадку зміни рішення чи ухвалення нового рішення по суті спору, не передаючи справи на новий розгляд. Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 30.03.2021 у справі № 911/2390/18, від 19.01.2023 у справі № 500/2632/19 зазначила, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом з тим у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи,

Outcome: approved