Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позовні вимоги. [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, який мотивувала тим, що 09.09.2022 р. на перехресті вул. Городоцька та пр. В`ячеслава Чорновола у м. Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Lexus GX470», р. н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПрАТ «СК «Перша» згідно договору (Полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних та «Honda HR-V», р.н. [NUMBER] , під її керуванням. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В подальшому, постановою Галицького районного суду м. Львова [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили. Позивач вказує, що виплаченого ПрАТ «СК «Перша» страхового відшкодування не достатньо для проведення відновлювального ремонту її пошкодженого автомобіля, а тому, з урахуванням відмови від частини позовних вимог, просить стягнути з відповідача [PERSON] 11542 грн. 70 коп. майнової шкоди, яка є різницею між фактичним розміром завданої шкоди та між розміром страхового відшкодування, виплаченого з урахуванням зносу транспортного засобу. Крім того, просить стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Рух справи в суді. Ухвалою суду від 22.02.2023 року було відкрито провадження за позовом [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша», [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та призначено судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. 11.04.2023 року представником позивача було подано заяву про відмову від позовних вимог до ПрАТ «СК «Перша». Ухвалою суду від 13.06.2023 року у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Провадження у справі було зупинено. Ухвалою суду від 28.11.2023 року провадження у справі було поновлено. Позиція сторін по справі. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задоволити. Додатково зазначив, що станом на момент розгляду вказаної справи відновлювальний ремонт автомобіля позивача не проведений. Представник відповідача у судовому засіданні факт вини [PERSON] у вчиненні ДТП визнав. Подав до суду відзив на позов, у якому не погодився з вартістю відновлювального ремонту автомобіля позивача, визначеної висновком експерта. Встановлені судом фактичні обставини справи. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч.6 ст.82 ЦПК України). Відповідно до постанови Галицького районного суду .м Львова від 22.09.2022 року у справі № 461/4843/22, яка набрала законної сили, 09.09.2022 року о 21 год. 10 год., у м.Львові на пр. В.Чорновола, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Lexus GX 470», д.н.з. [NUMBER] , під час перестроювання з лівої смуги руху в праву не надав дорогу транспортному засобу марки «Honda HR-V », д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, правопорушник факт вчинення адміністративного правопорушення визнав повністю. За результатами розгляду справи, суд визнав [PERSON] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 210829818. Актом огляду від 12.09.2022 року зафіксовано характер пошкоджень транспортного засобу автомобіля «Honda HR-V 1,8i 5dr AT CVT». Відповідно до листа ПрАТ «СК «Перша» вих. № 491 від 11.11.2022 року на підставі проведеного аналізу адвокатського запиту представника позивача Цьвока Б.І. за вих. №056 від 08 листопада 2022 року , страховиком прийнято рішення про часткове задоволення викладених прохань щодо надання запитуваної інформації та документів. За результатами розгляду заяви про страхове відшкодування від 12 вересня 2022 року страховиком прийнято рішення про виплату страхового відшкодування на користь гр. [PERSON] 23 581,34 грн.Вказана сума страхового відшкодування була перерахована на банківські реквізити позивача 18 жовтня 2022 року, що також підтверджується страховим актом № ЦВ23788 від 29.09.2022 року. Згідно з висновком експерта № 148 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 14.11.2022 року: 1.вартість відновлювального ремонту автомобіля «Honda HR-V 1.8i 5dr AT CVT ідентифікаційний номер [NUMBER] peєстраційний номер [NUMBER] від виявлених при обстеженні 04.11.2022 року внаслідок пошкодження 09.09.2022 року, в цінах станом на день обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно- відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 44804,67 грн.; 2.ринкова вартість автомобіля «Honda HR-V 1,8i 5dr AT CVT» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на 09.09.2022 року до моменту пошкодження, становить 647570,16 грн.; 3.коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля «Honda HR-V 1,8i 5dr AT CVT ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] на момент його пошкодження 09.09.2022 року, становить: Ез = 0,45; 4.вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля «Honda HR-V 1,8i 5dr AТ С?Т» ідентифікаційний номер [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] від виявлених при обстеженні 04.11.2022 року внаслідок пошкодження 09.09.2022 року в цінах станом на день обстеження без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 33262,04 грн. 14.02.2023 року адвокат Цьвок Б.І. в інтересах [PERSON] направив ПрАТ «СК «Перша» заяву про доплату страхового відшкодування в розмірі 9680,70 грн. Згідно з договором про врегулювання заборгованості по полісу № ЕР/210829818 від 16.03.2023 року [PERSON] та ПрАТ «СК «Перша» дійшли згоди про можливість добровільного (позасудового) врегулювання заборгованості Приватного акціонерного товариства «СК «Перша» перед [PERSON] , що виникла у зв`язку із настанням страхового випадку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.09.2022 року на перехресті Городоцька та пр. В`ячеслава Чорновола у м. Львові, за умови сплати ПрАТ «СК «ПЕРША» на рахунок [PERSON] 9500 грн. страхового відшкодування. Відповідно до страхового акту № ЦВ23788-1 від 17.03.2023 року ПрАТ «СК «Перша» перерахувало на рахунок позивача 9500 грн. страхового відшкодування. Мотиви прийняття рішення судом. Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Статтями 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. При цьому судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу вже була відшкодована позивачу страховиком ПрАТ «СК «Перша». У даній справі, позивачем, як потерпілою особою, пред`явлено позовні вимоги до відповідача - [PERSON] про стягнення збитків, як винуватця ДТП, про відшкодування непогашеної частини повної вартості матеріального збитку, завданого внаслідок пошкодження транспортного засобу «Honda HR-V, р.н. [NUMBER] , розмір якого встановлено висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи. На час розгляду справи відповідачем [PERSON] не надано доказів відшкодування шкоди у добровільному порядку. Таким чином, між сторонами виник спір щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до роз`яснень, які міститься в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15, правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Таким чином, вимоги про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] різниці між фактичним розміром завданої шкоди (44804.67 грн.) та між розміром страхового відшкодування, виплаченого з урахуванням зносу (33262.04 грн.) є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Доводи сторони захисту про помилковість розрахунків вартості відновлювального ремонту, які містяться у висновку експерта № 148 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи не заслуговують на увагу, оскільки судом було задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову автототоварознавчу експертизу, яка не була проведена у зв`язку із несплатою вартості її проведення. Крім того, оскільки судом прийняте рішення про задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 3000 гривень, що підтверджується квитанцією від № 205311001017011667823004 від 07.11.2022 року Судові витрати по справі. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved