Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, оскільки останній у добровільному порядку не виконує взяті на себе зобов`язання. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та у відсутність фіксації його перебігу. Підстав для зміни такого порядку сторонами не наведено і судом не встановлено. Відповідачка, в свою чергу, скерувала до суду відзив на позовну заяву згідно якого позовні вимоги заявника визнала частково. Так остання зазначила, що дійсно отримала кредити. Остання заперечує щодо стягнення з неї відсотків за користування кредитними коштами. Відповідачка вважає, що відсотки за користування кредитними коштами їй нараховано неправомірно, а відтак позовні вимоги у даній частині не підлягають до задоволення, однак жодних матеріалів суду на дослідження не надала. У відповіді на відзив представник позивача заперечив позицію відповідачки та підтримав заявлений позов у повному обсязі. Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Відповідачка, як позичальниця укладала чотири кредитні договори: 22 серпня 2021 року за № 566027389, 15 серпня 2021 року № 3195419025/458716, 14 серпня 2021 року за № 3195419025/718323 й 31 серпня 2021 року за № 20301-08/2021. Відповідачка не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитів у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду із даними вимогами склала загальний розмір 143 77,05 гривень та складається із заборгованості за кредитом від 22 серпня 2021 року за № 566027389 у загальному розмірі 80 672,80 гривень (19 000,00 гривень тіло кредиту, 61 672,80 гривень відсотки), за кредитом від 15 серпня 2021 року № 3195419025/458716 у загальному розмірі 18 112,50 гривень (4 500,00 гривень тіло кредиту, 13 612,50 гривень відсотки), за кредитом 14 серпня 2021 року за № 3195419025/718323 у загальному розмірі 14 605,75 гривень (3 700,00 гривень тіло кредиту, 10 905,75 гривень відсотки) й за кредитом від 31 серпня 2021 року за № 20301-08/2021 у загальному розмірі 30 380,00 гривень (9 800,00 гривень тіло кредиту, 20 580,00 гривень відсотки). Позивач наразі є новим кредитором відповідачки. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Проаналізувавши фактичні обставини справи, вимоги законодавства у даних правовідносинах й усталену судову практику, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов`язань у причинно-наслідковому зв`язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає до повного задоволення. Підстав для відмови у задоволенні позову, або часткового задоволення позову судом не встановлено. Доводи відповідачки суд вважає голослівними, оскільки нічим крім власної думки не підтверджується і на законі не грунтуються. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved