Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй архівних довідок № 3.3-34/325 від 30.08.2023 року, №3.3-34/Б-151 від 11.05.2023 року, № 3.3-34/Б-206 від 05 червня 2023, виданих Архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, в тому числі, в частині відомостей щодо стажу роботи та розміру оплати праці та періодів роботи [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) з 16.05.1989 року по 13.08.2000 року на посаді туалетчика м`яса холодильника на підприємстві «Первомайський м`ясокомбінат» та з 01.09.2000 року по 31.12.2003 року на посаді охоронця ліквідаційної комісії Акціонерного товариства відкритого типу "Первомайський м`ясокомбінат". Заява мотивована тим, що наданий час вона є особою пенсійного віку, в зв`язку з чим звернулась до ПФУ в Донецькій області за призначенням пенсії. Однак, рішенням ГУ ПФУ в Донецькій області, їй було відмовлено у призначенні пенсії за віком з тієї причини, що її загальний трудовий стаж складає 20 років 9 місяців і 3 дні. До страхового стажу не були зараховані періоди згідно трудової книжки [NUMBER] від 10.07.1980 року: з 16.05.1989 по 31.08.2000, оскільки відсутні відомості про реорганізацію підприємства Первомайський м`ясокомбінат в акціонерне товариство відкритого типу «Первомайський м`ясокомбінат»; з 01.09.2000 по 31.12.2003, так як в трудовій книжці не зазначено номер контракту, на підставі якого прийнято на роботу. В наданій архівній копії відсутні повне ПІБ особи, з якою укладається контракт, термін дії контракту, підпис уповноваженої особи від підприємства, яке укладає контракт. До страхового стажу не враховано періоди роботи з січня 1991 по грудень 1995 згідно архівної довідки про заробітну плату від 30.06.2023 № 3.3-34/Б-256, оскільки в довідці не зазначено повне ПІБ особи, відповідно до якої надаються дані, в різні періоди зазначене різне прізвище і актом перевірки від 30.06.2023 № 1400-0904-1/4334 встановлено в розрахункових листах розбіжність в прізвищі. Дані обставини перешкоджають їй реалізувати своє право на отримання пенсійного забезпечення, в зв`язку з чим виникла необхідність звернення із вказаною заявою до суду. Заявниця та її представник адвокат Болквадзе Б. в судове засідання не з`явились, проте від представника заявниці до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності заявниці, вимоги, викладені у заяві підтримує, просить задовольнити, при цьому зауважив, що внести виправлення до правовстановлючих документів на даний час неможливо, так як підприємство ліквідовано, ліквідаційна комісія підприємства припинила свою діяльність та передала усі правовстановлюючі документи до архіву. Представник заінтересованої особи -ГУ ПФУ в Миколаївській області до суду не з`явився, проте від представника заінтересованої особи Лененко Ю.К. до суду надійшло клопотання про розгляд даної справи за відсутності представника ГУ ПФУ в Миколаївській області, а також письмові пояснення з роз`ясненнями чинного законодавства, які представник просила врахувати при винесенні рішення. Представник заінтересованої особи -ГУ ПФУ в Донецькій області до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується повідомленням "Укрпошти", причини неявки суду не відомі. Письмових пояснень на заяву не подав. Дослідивши заяву заявниці та її представника, письмові пояснення представника ГУ ПФУ в Миколаївській області, матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявниці обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки судом встановлено, що в архівних довідках № 3.3-34/325 від 30.08.2023 року, №3.3-34/Б-151 від 11.05.2023 року виданих Архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області неповністю зазначені ім`я та по батькові заявниці,а саме в архівній довідці № 3.3-34/325 від 30.08.2023 року, ім`я та по батькові заявниці не розшифровано та зазначено як « [PERSON] » та « [PERSON] ». У архівні довідці №3.3-34/Б-151 від 11.05.2023 заявниця зазначена як « [PERSON] » та « [PERSON] ». Також, з архівної копії контракту вбачається, що він не містить номеру, прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено неповністю, відсутній термін дії контракту та підпис уповноваженої особи від підприємства, яка укладає контракт. Разом з\~тим,\~з трудової\~книжки [PERSON] , [NUMBER] вбачається, що 16 травня 1989 року вона була прийнята в «Первомайський м`ясокомбінат» на посаду туалетчиця м`яса холодильника (наказ №65п від 15.05.1989) та 31 серпня 2000 року звільнена у зв`язку із ліквідацією підприємства «Первомайський м`ясокомбінат» (наказ №10 від 31.08.2000), при відтворенні запису про звільнення не проставлена печатка «Первомайський м`ясокомбінат», замість неї міститься печатка «Акціонерне товариство відкритого типу «Первомайський м`ясокомбінат» (а.с.11). Також на підтвердження періоду роботи заявниці [PERSON] , з 16.05.1989 року по 31.08.2000 року, до заяви додано копію довідки про перейменування підприємства «Первомайський м`ясокомбінат» (а.с.33). Тому, на підставі викладеного, в силу ст. 293 ч. 2 п. 5 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту належності заявниці [PERSON] правовстановлюючих документів - архівних довідок № 3.3-34/325 від 30.08.2023 року, №3.3-34/Б-151 від 11.05.2023 року, № 3.3-34/Б-206 від 05 червня 2023 виданих Архівним відділом апарату виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області, в тому числі, в частині відомостей щодо стажу роботи та розміру оплати праці та періодів роботи [PERSON] (РНОКПП\~ [NUMBER] )\~з 16.05.1989 року по 13.08.2000 року на посаді туалетчика м`яса холодильника на підприємстві «Первомайський м`ясокомбінат»\~та з 01.09.2000 року по 31.12.2003 року на посаді охоронця ліквідаційної комісії Акціонерного товариства відкритого типу "Первомайський м`ясокомбінат".

Outcome: approved