Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

14.08.2023 року до суду звернувся позивач, АТ «ЮНЕКС БАНК» з позовом до відповідача [PERSON] , про стягнення заборгованості за Договором про комплексне банківське обслуговування. 11.09.2023 року отримана довідка про реєстрацію місця проживання відповідача - фізичної особи Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2023 року відкрите провадження по цивільній \~ \~ \~ \~ справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін на 07.11.2023 року. 07.11.2023 року розгляд справи відкладений на 23.01.2024 року в зв`язку з неотриманням відповідачем повідомлення про дату час і місце розгляду справи. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Відповідно до положень ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно поданої позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за Договором про комплексне банківське обслуговування від 12.10.2020 року в розмірі 31\~960.41 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: 12 жовтня 2020 року [PERSON] звернулась до АТ «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою Заявою № UA903225390000026205098853001.UAH. Відповідно до підписаної Анкети Заяви відповідач підтвердила, що ознайомилася і погодилася із публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування. При цьому відповідач отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки та про ознайомлення із правилами користування карткою, визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК». Зазначена публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку за адресою:www.unexbank.ua. Таким чином відповідно до Анкети Заяви Відповідач акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції Позивача на у кладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку . Відповідно до п.10.1 Договору про комплексне банківське обслуговування. Даний договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту акцептування Клієнтом,тобто з моменту отримання банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-заяви та діє протягом невизначеного строку до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим договором. Відповідно до умов укладеного договору, Позивач відкрив відповідачеві особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що відповідач доручив позивачеві самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з Поточного рахунку на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 6.2.17 Договору, відповідач зобов`язувався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту. В строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористався правом на отримання кредиту. Станом на 17 липня 2023 року, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитом становить 31960 грн. 41 коп.. у тому числі: - Сума заборгованості за кредитом складає 29 321.30 грн.; - Сума заборгованості за процентами та комісіями складає 2\~639 грн. 11 грн. Станом на дату подачі даної позовної заяви відповідач не сплачує свою прострочену заборгованість, що й стало підставою звернення до суду. Справа розглядалась в спрощеному провадженні без виклику сторін. Відповідачем відзив на позовну заяву не наданий. Відповідач повідомлена про дату час і місце розгляду справи, шляхом виставлення інформації на офіційному сайті судової влади. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст. 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, з`ясувавши зміст позовних вимог, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. \~ \~ \~ Судом\~встановлено такі\~факти та\~відповідні їм\~правовідносини Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що: 12 жовтня 2020 року [PERSON] звернулась до АТ «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою Заявою № UA903225390000026205098853001.UAH., що підтверджується копією Анкети-Заяви. Відповідно до підписаної Анкети Заяви відповідач підтвердила, що ознайомилася і погодилася із публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування. При цьому відповідач отримала банківську платіжну картку та надала банку розписку про отримання картки та про ознайомлення із правилами користування карткою, визначених у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК», що підтверджується копією Анкети-Заяви та паспортом споживчого кредиту. Зазначена публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку за адресою:www.unexbank.ua. Таким чином відповідно до Анкети Заяви Відповідач акцептувала та приєдналася до Публічної пропозиції Позивача на у кладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет-сторінці Банку . Відповідно до п.10.1 Договору про комплексне банківське обслуговування, Даний договір набирає чинності та вважається укладеним з моменту акцептування Клієнтом,тобто з моменту отримання банком від Клієнта належним чином заповненої та підписаної Анкети-заяви та діє протягом невизначеного строку до моменту його розірвання або припинення з причин, передбачених цим договором. Таким чином судом встановлено, що між позивачем і відповідачем був укладений Договір про комплексне банківське обслуговування у належній формі та погоджені всі його істотні умови,шляхом підписання паспорту споживчого кредиту. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦПК України правочин вважається таким, що вчинений в письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялись сторони. Крім того положеннями ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує змінює або припиняє цивільні права та обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована. Аналогічна позиція закріплена у постанові Верховного Суду України від 30 травня 2018 року по справі № 191/5077/16-ц (провадження 61-17422св18). Судом встановлено, що укладений між сторонами договір раніше не оспорювався та не визнавався судом недійсним. Крім того відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем було активовану видану їй банківську картку та остання активно користувалася виданою їй банківською карткою, отримувала кредитні кошти та періодично вносила грошові суми на погашення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви, тобто відповідач фактично виконувала умови укладеного Договору про комплексне банківське обслуговування Таким чином між сторонами виникли правовідносини на підставі укладеного договору про комплексне банківське обслуговування. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості ( ст. 627 ЦК України). Частино 2 ст. 6 ЦК України, передбачено, що сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що банк належним чином виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним з відповідачем Договором про комплексне банківське обслуговування та встановив відповідачці початковий ліміт офердрафта в сумі 29\~000.00 грн., що підтверджується копією меморіального ордеру № 1 від 12 жовтня 2020 року. Тобто, відповідно до умов укладеного договору, Позивач відкрив відповідачеві особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Пунктом 3.3. Договору передбачено, що відповідач доручив позивачеві самостійно здійснювати договірне списання грошових коштів з Поточного рахунку на умовах, визначених договором. Відповідно до п. 6.2.17 Договору, відповідач зобов`язувався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту. В строки, передбачені Договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та Кредитом, штрафами, пенями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористався правом на отримання кредиту. Судом також встановлено, що відповідач всупереч приписам Договору про комплексне банківське обслуговування та вимогам чинного законодавства свої зобов`язання по поверненню кредит та інших платежів за обслуговування кредиту у встановлений Договором строк не виконував, та станом на 17 липня 2023 року, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитом становить 31 960 грн. 41 коп.. у тому числі: - \~ \~ \~ \~ Сума заборгованості за кредитом складає 29 321.30 грн.; - \~ \~ \~ \~ Сума заборгованості за процентами та комісіями складає 2 639 грн. 11 грн., що підтверджується копією розрахунку заборгованості за укладеним кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичайно ставляться. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1050 ЦК України - Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612\~Цивільного кодексу\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даними договором. Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України - Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Доказів того, що відповідач виконав взяті на себе зобов`язання та сплатив заборгованість за укладеним Договором про комплексне банківське обслуговування від 12.10.2020 року суду не надано Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що належними та допустимими доказами знайшло своє підтвердження порушення прав позивача, яке виражається в неналежному виконанні відповідачем взятих на себе зобов`язань за укладеним Договором про комплексне банківське обслуговування, щодо повернення кредитних коштів. Тому у відповідності до обраного позивачем способу захисту порушених прав, суд приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення і стягнення з відповідача [PERSON] , на користь позивача заборгованості за укладеним Договором про комплексне банківське обслуговування від 12.10.2020 року в сумі 31 960 грн. 41 коп.. у тому числі: - \~ \~ \~ \~ Сума заборгованості за кредитом складає 29 321.30 грн.; - \~ \~ \~ \~ Сума заборгованості за процентами та комісіями складає 2 639 грн. 11 грн., Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі в сумі 2 684.00 грн., оскільки судом ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved