Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2023 року задоволено позов, стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Брайт інвестмент» грошові кошти в сумі 101\~388\~гривень 07\~копійок та\~2\~684\~гривні 00\~копійок у\~відшкодування судових\~витрат (а.с. 107 108). 08 грудня 2023 року судом отримано заяву представника позивача про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу (а.с. 127 128). Дану заяву також як і справу розглянуто в порядку спрощеного провадження. Дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до підставі пункту другого частини другої статті 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати пов`язані із розглядом справи покладаються на позивача. Згідно із нормою частини першої статті 13 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Зокрема, до заяви додано копію договору № 01/05-23 від 01 травня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги разом із копіями додатку № 1 до нього та акту від 21.11.2023 року, з яких вбачається, що позивач отримав послуги з правової допомоги у даній справі в загальній сумі 10\~000 гривень 00 копійок (а.с. 130 131, 132 133, 134). Натомість, суд звертає увагу та наголошує на тому, що вказані документи лише підтверджують вартість правових послуг наданих адвокатом позивачу. Проте, в матеріалах справи відсутні та представником позивача суду не надані документи на підтвердження тієї обставини, що вартість отриманих правових послуг дійсно була оплачено позивачем. Одночасно, суд враховує положення пункту 3 договору № 01/05-23 від 01 травня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги, який визначає необхідність здійснення оплати вартості наданих юридичних послуг. Однак, заявником не надано жодного документу на підтвердження такої оплати (квитанції, чеку та інше). Тобто, у суду відсутні відомості про здійснення позивачем судових витрат на правову допомогу у даній справі. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Норма пункту\~2\~частини другої\~статті 137\~ЦПК України\~передбачає,\~що за\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами;\~для цілей\~розподілу судових\~витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Однак, до позову не додано, в матеріалах справи відсутній та під час розгляду справи стороною позивача не надано суду відповідних доказів, які підтверджують здійснення позивачем відповідних витрат за договором № 01/05-23 від 01 травня 2023 року про надання правової (правничої) допомоги. Одночасно, суд враховує наступне. Зокрема, при вирішенні даної заяви, суд керується і застосовує правові висновки наведені у пункті 31 постанови Верховного Суду від 20 липня 2021 року по справі №\~922/2604/20 за якими: відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень\~на підтвердження\~фактично понесених\~витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Як підсумок, суд вважає, що через відсутність в матеріалах справи фінансових документів на підтвердження фактично оплачених позивачем витрат на правову допомогу, заявником не підтверджено факт здійснення позивачем витрат на правову допомогу від заявника. Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення про розподіл судових витрат позивача на правову допомогу. За таких обставин, заява представника позивача є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed