Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Волинська облспоживспілка» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Свої вимоги, враховуючи додаткові пояснення, обґрунтовує тим, що товариству на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 3,4982 га, кадастровий номер 0710100000:22:065:0064, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , де розміщений Завокзальний ринок. Вказує, що згідно акту про проведення торгів від 05 травня 2018 року, відповідач стала переможцем електронних торгів №328375 від 23.04.2018 року лот № 272902 металева конструкція бару, загальною площею 35 кв.м., що знаходиться на [ADDRESS] , тобто на вищезазначеній земельній ділянці. Також, зазначає, що відповідач використовує земельну ділянку від металевою конструкцією без договору оренди, тому товариство, як власник земельної ділянки, направило [PERSON] лист з проханням звільнити дану земельну ділянку шляхом демонтажу та вивезення належної їй металевої конструкції, однак, відповідач ніяким чином не відреагувала на зазначений лист. На підставі наведеного, просить суд, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 3,4982 га, кадастровий номер 0710100000:22:065:0064, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом звільнення (демонтажу) та вивезення металевої конструкції бару, загальною площею 35 кв.м., яка розміщена га даній земельній ділянці та належить відповідачу на праві власності, стягнути судові витрати по справі. Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року позов задоволено повністю. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 вересня 2023 року заяву про перегляд заочного рішення [PERSON] задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 вересня 2022 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в спрощеному позовному провадженні. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказує, що відповідач вживала заходів щодо укладення відповідного договору оренди з позивачем, однак, їй було відмовлено, а тому з моменту придбання металевої конструкції не мала змоги нею користуватися. Просив відмовити в задоволенні позову. Представник позивача до початку судового засідання подав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності. Представник відповідача також до судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без учасників справи по наявних матеріалах справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до змісту ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, зокрема: припинення дії, яка порушує право. Судом встановлено, що Волинській обласній спілці споживчих товариств на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 3,4982 га, кадастровий номер 0710100000:22:065:0064, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 16). 26 травня 2022 року здійснено реорганізацію юридичної особи Волинської обласної спілки споживчих товариств шляхом перетворення на ТОВ «Волинська Облспоживспілка» (а.с. 5-12). Із матеріалів справи вбачається, що згідно акту про проведені електронні торги від 08.05.2018 року [PERSON] стала переможцем електронних торгів №328375 від 23.04.2018 року лот № 272902 металева конструкція бару, загальною площею 35 кв.м., що знаходиться на [ADDRESS] (а.с. 13-14). Відтак, [PERSON] стала власником металевої конструкції бару, загальною площею 35 кв.м. що знаходиться на [ADDRESS] , що розташована на земельній ділянці площею 3,4982 га, кадастровий номер 0710100000:22:065:0064 та на праві приватної власності належить позивачу. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 25.10.2019 року відповідач змінила прізвище на [PERSON] (а.с. 61). Заперечуючи позовні вимоги представник відповідача вказує, що відповідачем вчинялися дії для укладення відповідного договору оренди землі, зокрема, шляхом направлення на адресу позивача адвокатського запиту щодо надання проекту договору оренди земельної ділянки для ознайомлення та узгодження умов. Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит ТОВ «Волинська облспоживспілка» надало відповідачу примірник договору оренди торговельного місця та після опрацювання стороною відповідача був направлений ТОВ «Волинська облспоживспілка» з протоколом розбіжностей до договору оренди для погодження (а.с. 89-90). Станом на даний час, домовленості між сторонами не досягнуто. З даного приводу суд зазначає наступне. Частиною першою статті 627\~ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії (частини перша та друга статті 640 ЦК України). Частиною четвертою статті 124\~ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем. Відповідно до ст.\~16\~Закону України\~«Про оренду\~землі» укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку. Як встановлено судом, між сторонами не досягнуто згоди щодо істотних умов договору оренди, а відтак, суд вважає, що між ТОВ «Волинська облспоживспілка», як власником земельної ділянки та [PERSON] , як власником металевої конструкції бару, не виникли цивільно-правові відносини щодо користування земельною ділянкою відповідачем. Як вбачається з матеріалів справи, листом від 06.06.2022 року №11 ТОВ «Волинська Облспоживспілка» повідомляла відповідача про користування земельною ділянкою на якій знаходиться металева конструкція без відповідного договору оренди, а відтак, про звільнення даної земельної ділянки шляхом демонтажу та вивезення належної [PERSON] металоконструкції (а.с. 32-34). Однак, станом на даний час вимога позивача не виконана, металева конструкція не демонтована. Згідно зі статтею 13\~Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі (стаття 41 Конституції України). Відповідно до частини першої статті 321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Статею 78 ЗК України, визначено, що право власності на землю це право володіти, користуватися і розпоряджатися земельними ділянками. Відповідно до частини другої статті 90\~ЗК України порушені права власників земельних ділянок підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Згідно зі статтею 153\~ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом: відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав; застосування інших, передбачених законом, способів. Із матеріалів справи вбачається, що актом від 21.06.2022 року, у складі комісії позивача, підтверджено, що металева конструкція бару (тимчасова споруда), яка належить [PERSON] , знаходиться на земельній ділянці, площею 3,4982 га, кадастровий номер 0710100000:22:065:0064 за адресою: [ADDRESS] , що належить позивачу на праві власності (а.с. 15). Таким чином, відповідач перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження належною йому земельною ділянкою, а тому порушене право позивача підлягає захисту шляхом усунення перешкод в користуванні спірною земельною ділянкою та звільнення (демонтаж) металевої конструкції бару, загальною площею 35 кв.м., яка розміщена на даній земельній ділянці та належить відповідачу на праві власності. Наявність письмових звернень відповідача, з приводу укладення договору оренди земельної ділянки, в даному випадку, не мають переважного значення, так як, в силу вимог ст. 627 ЦК України, позивач вільний у вирішенні питання укладення такого договору і чинне законодавство не встановлює імперативного обов`язку для його укладення. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. Також, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача в користь позивача, слід стягнути 2481 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved