Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Представник позивача звернулася в суд з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 27773 грн. 55 коп. недоплаченого страхового відшкодування. Мотивувала позовні вимоги тим, що 30 жовтня 2020 року о 15 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Головацького - Голубовича відбулася ДТП за участю автомобіля марки «Рено» номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Рено» номерний знак [NUMBER] , внаслідок якої останньому завдано механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року [PERSON] визнано винуватим у згаданій ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент ДТП автомобіль марки «Рено» номерний знак [NUMBER] був застрахований згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 3014/215/021007 від 10 січня 2020 року, за умовами якого позивач взяв на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, завдану вказаному транспортному засобу. Страхувальник за згаданим договором добровільного страхування наземного транспорту звернувся до страховика з заявою про сплату страхового відшкодування, на підставі якої останнім виплачено страхове відшкодування у розмірі 57124 грн. 70 коп. Зазначила, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі полісу № ЕР-133053234. В порядку врегулювання спору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило на користь ПрАТ «СК «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 29351 грн. 15 коп., у зв`язку з чим різниця у виплаті в сумі 27773 грн. 55 коп. підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи наведене, просила позовні вимоги задовольнити. Ухвалою від 03 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 14 грудня 2023 року від відповідача надійшли заперечення проти позову, згідно мотивів яких позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні таких. Пояснив, що відповідно до рахунку-фактури № СПД-000784 від 05 листопада 2020 року та інших документів сума понесених витрат позивачем складає 57\~124 грн. 70 коп. В порядку врегулювання спору ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило на користь ПрАТ «СК «Універсальна» суму страхового відшкодування у розмірі 29351 грн. 15 коп. Сума ліміту страхового відшкодування згідно страхового полісу № ЕР.133053234 становить 130000 грн., що цілком покриває суму виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «Універсальна», а тому така повинна бути покладена саме на страхову компанію, яка взяла на себе зобов`язання по відшкодуванню шкоди, завданої позивачу діями відповідача. У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 30 жовтня 2020 року о 15 год. 10 хв. у м. Львові на перехресті вулиць Головацького - Голубовича, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Рено» номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Голубовича при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Головацького, не надав переваги у русі автомобілю марки «Рено» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався головною дорогою, чим порушив вимоги пункту 16.11 ПДР України та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 03 грудня 2020 року у справі № 450/3795/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні згаданого правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на автомобіль марки «Рено» номерний знак [NUMBER] станом на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» згідно з полісом № ЕР.133053234. Страховиком вказано ТзОВ "Аптека Знахар", а сума страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн. З заяви про сплату страхового відшкодування від 02 листопада 2020 року вбачається, що ТзОВ «Українські джерела» звернулося до ПрАТ «СК «Універсальна» про сплату страхового відшкодування. Розрахунком-фактурою № СПД-000784 від 05 листопада 2020 року встановлено, що вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Рено» номерний знак [NUMBER] становить 58529 грн. 70 коп. Як вбачається з страхового акта № 64849/1 від 06 листопада 2020 року, сума страхового відшкодування, яка розрахована ПрАТ «СК «Універсальна» та підлягає виплаті, складає 57124 грн. 70 коп. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу. З платіжного доручення № 210034 від 09 листопада 2020 року встановлено, що ПрАТ «СК «Універсальна» виплатило виконавцю робіт за розрахунком-фактурою № СПД-000784 від 05 листопада 2020 року [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 57124 грн. 70 коп. Мотиви позовної заяви про виплату ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» суми виплаченого страхового відшкодування позивачу ПрАТ «СК «Універсальна» у розмірі 29351 грн. 15 коп. не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки належних та допустимих доказів суду не надано. За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому судом встановлено, що ліміт страхового відшкодування за шкоду, завдану майну, відповідно до страхового поліса № ЕР.133053234, на підставі якого була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, становить 130000 грн. За вимогами ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Тобто страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги, передбачене статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування», шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У разі якщо деліктні відносини поєдналися з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 04 липня 2017 року у справі № 755/18006/15, що також зазначено у постановах Верховного Суду від 19 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15, від 24 березня 2021 року у справі № 523/3212/19, від 29 липня 2021 року у справі № 522/21519/18, від 04 серпня 2021 року у справі № 369/11644/16. Враховуючи вищевикладене, оскільки розмір завданої [PERSON] майнової шкоди не перевищує ліміту відповідальності відповідно до полісу № ЕР.133053234 (розмір шкоди - 58529 грн. 70 коп., ліміт відповідальності - 130000 грн.), суд вважає необґрунтованими позовні вимоги, заявлені позивачем до відповідача, який керував транспортним засобом з укладеним відповідним договором страхування та за яким було сплачено відповідні страхові платежі. За ст. 141 ЦПК України судовий збір не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: dismissed