Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

08 грудня 2023 року в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договором позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК"Інвеструм" та [PERSON] був укладений кредитний договір №14111-12/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін. 29 червня 2023 року між ТОВ "ФК"Інвеструм" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №29062023, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідно до реєстру боржників від 29 червня 2023 року до договору факторингу №29062023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 58 090 гривень, з яких: 15 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43 090 гривень - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 29 червня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №14111-12/2022 від 12 грудня 2022 року в розмірі 58 090 гривень. Крім того, 15 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК"Інвеструм" та [PERSON] був укладений кредитний договір №17927-12/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін. 29 червня 2023 року між ТОВ "ФК"Інвеструм" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №29062023, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідно до реєстру боржників від 29 червня 2023 року до договору факторингу №29062023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 500 гривень, з яких: 5 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 500 гривень - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 29 червня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №17927-12/2022 від 15 грудня 2022 року в розмірі 14 500 гривень. Крім того, 15 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК"1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" [PERSON] був укладений договір позики №72329927. П.1 договору позики передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовах шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а останній зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) за користування позикою. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, та 26 липня 2023 року додаткову угоду до вказаного договору факторингу, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за договором позики до відповідача. Відповідно до реєстру боржників №8 від 26 липня 2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 липня 2021 року та додаткової угоди до вказаного договору факторингу від 26 липня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 903,30 гривень, з яких: 3 750,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 153,30 гривень - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №72329927 від 15 грудня 2022 року в розмірі 12 903,30 гривень. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №14111-12/2022 в розмірі 58 090 гривень, за кредитним договором №17927-12/2022 в розмірі 14 500 гривень, за договором позики №72329927 в розмірі 12 903,30 гривень, а всього: 85 493,30 гривень та судовий збір в розмірі 2 684 гривні. Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просить суд розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, відзив на позовну заяву не надав, заяв про розгляд справи в його відсутність - не надходило. Згідно ст.280 ЦПК у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Як встановлено судом, 12 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК"Інвеструм" та [PERSON] був укладений кредитний договір №14111-12/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін. 29 червня 2023 року між ТОВ "ФК"Інвеструм" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №29062023, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідно до реєстру боржників від 29 червня 2023 року до договору факторингу №29062023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 58 090 гривень, з яких: 15 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 43 090 гривень - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 29 червня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №14111-12/2022 від 12 грудня 2022 року в розмірі 58 090 гривень. Крім того, 15 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК"Інвеструм" та [PERSON] був укладений кредитний договір №17927-12/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 кредитного договору, реквізити та підписи сторін. 29 червня 2023 року між ТОВ "ФК"Інвеструм" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №29062023, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за кредитним договором до відповідача. Відповідно до реєстру боржників від 29 червня 2023 року до договору факторингу №29062023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14 500 гривень, з яких: 5 000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 500 гривень - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 29 червня 2023 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №17927-12/2022 від 15 грудня 2022 року в розмірі 14 500 гривень. Крім того, 15 грудня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК"1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" [PERSON] був укладений договір позики №72329927. П.1 договору позики передбачено, що позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовах шляхом їх перерахування на банківський рахунок позичальника, а останній зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату (проценти) за користування позикою. 14 червня 2021 року між ТОВ "1 Безпечне Агентство Необхідних Кредитів" та ТОВ "ФК"Європейська агенція з повернення боргів" укладено договір факторингу №14/06/21, та 26 липня 2023 року додаткову угоду до вказаного договору факторингу, за умовами якого позивач набув права грошової вимоги за договором позики до відповідача. Відповідно до реєстру боржників №8 від 26 липня 2023 року до договору факторингу №14/06/21 від 14 липня 2021 року та додаткової угоди до вказаного договору факторингу від 26 липня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 12 903,30 гривень, з яких: 3 750,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9 153,30 гривень - сума заборгованості за відсотками за користування кредитом. Всупереч умовам договору позики, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики №72329927 від 15 грудня 2022 року в розмірі 12 903,30 гривень. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомуст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно з частинами 1, 2 ст.6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Частиною 1ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Згідно зі статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Таким чином, суд вважає, що позивачем доведено те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, оскільки фактично отримані та використані ним кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті та не сплачений борг за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, враховуючи, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved