Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Рішенням Катеринопільського районного суду від 22.12.2023 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено частково. Під час судового розгляду в судових дебатах представником позивача адвокатом Полежакою В.Ф. було заявлено про подання остаточних відомостей щодо розміру понесених судових витрат після завершення судового розгляду. 26.12.2023 року адвокатом Полежакою В.Ф. подано розрахунок суми гонорару за надану професійну правничу допомогу та витрат на проведення технічної інвентаризації будинку по [ADDRESS] . Згідно вказаного розрахунку представник позивача Полежака В.Ф. просить стягнути з відповідача у справі [PERSON] на користь позивача [PERSON] вказані вище судові витрати: 23 000 грн. - за надання правничої допомоги; 3000 грн. за проведення технічної інвентаризації будинку, всього разом - 26000 грн.. В судове засідання позивач [PERSON] та її представник адвокат Полежака В.Ф не прибули. Представник позивача звернувся до суду з заявою про проведення судового засідання без участі сторони позивача за наявними у справі матеріалами. В судове засідання представник відповідача адвокат Прядка В.М. не прибув. Про час і місце розгляду справи представник Прядка В.М. був повідомлений належним чином шляхом направлення документу в електронному вигляді «Судова повістка» на електронну адресу, зареєстровану згідно вимог ч. 6 ст. 14 ЦПК України ( в редакції Закону від 29.06.2023 року № 3200-IX). Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням наявності законних підстав для розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Судом встановлені наступні обставини, пов`язані з виникненням та розподілом судових витрат у вказаній справі, які підлягають вирішенню шляхом ухвалення додаткового рішення у справі. З договору про надання правничих послуг від 01.12.2022 року вбачається, що його укладено між виконавцем - адвокатом Полежакою В.Ф. та замовником - [PERSON] .. Згідно п. 1.1 предметом вказаного договору є надання виконавцем юридичних (правових) послуг, які пов`язані з наданням консультаційних послуг, підготовкою процесуальних документів та представленням інтересів замовника в Катеринопільському районному суді в справі про усунення перешкод у користуванні власним житлом шляхом вселення, з наступною оплатою замовником вартості отриманих послуг. (а.с.40) З орієнтовного розрахунку витрат на правничу допомогу від 21.02.2023 року вбачається, що його подано до суду 22.02.2022 року разом з матеріалами позовної заяви [PERSON] . Також вбачається, що останній містить визначення погодинної вартості надання правничої допомоги з визначенням конкретних видів такої допомоги.(а.с.5) З квитанції до прибуткового касового ордера № 33 від 21.02.2023 року вбачається, що [PERSON] сплатила адвокату Полежаці В.Ф. вартість послуг з підготовки позовної заяви про примусове вселення у розмірі 8000 грн..(а.с.39) З розрахунку фактично понесених витрат на правничу допомогу від 25.12.2023 року вбачається, що його подано до суду 26.12.2023 року та зареєстровано за № 3838/23-вх. разом з квитанцією до прибуткового касового ордера № 48 від 25.12.2023 року та квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки від 24.04.2023 року № 0.0.2965339067.1. Також вбачається, що останній містить визначення погодинної вартості надання правничої допомоги з визначенням конкретних видів такої допомоги, яка є тотожною вартості, що визначена у орієнтовному розрахунку витрат на правничу допомогу від 21.02.2023 року. (а.с.253) З квитанції до прибуткового касового ордера № 48 від 25.12.2023 року вбачається, що [PERSON] сплатила адвокату Полежаці В.Ф. вартість послуг з представництва її інтересів в суді у розмірі 17000 грн..(а.с.254) З квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 24.04.2023 року № 0.0.2965339067.1. вбачається, що [PERSON] сплатила [PERSON] за поточну інвентаризацію будинку та господарських споруд по [ADDRESS] . (а.с.254) Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частин 2,4,5,6 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частин 7,8,9 статті 139 ЦПК України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані із розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З правового висновку, зробленого Великою Палатою Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц вбачається, що відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Підсумовуючи, ВП ВС робить висновок, що ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Дослідивши, у межах відповідної стадії судового розгляду, матеріали справи, враховуючи: відсутність клопотання сторони відповідача щодоне співмірності, заявлених позивачем до стягнення судових витрат; пов`язаності вказаних вище витрат з розглядом справи; обґрунтованості та пропорційності розміру таких витрат до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, зокрема, для позивача, як особи, житлові права якої були істотно обмежені; поведінку сторони відповідача під час розгляду справи, зокрема, подання представниками відповідача чотирьох клопотань про відкладення розгляду справи (а.с.111,128,135,227-228) та одного клопотання про зупинення розгляду справи (а.с.130), що призвело до затягування розгляду справи; суд ухвалює про покладення на відповідача, понесених позивачем судових витрат: витрат на надання професійної правничої допомоги на користь у розмірі 15000 грн. та витрат на залучення спеціаліста для проведення технічної інвентаризації будинку у розмірі - 3000 грн., всього разом 18000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved