Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

ТОВ «Бізнес позика» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить: стягнути із відповідача на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованість за договором №176726-КС-006 про надання кредиту від 16.01.2022 у сумі 102216,39 грн., з яких: 49355,32 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 48511,07 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 4350,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією та понесені судові витрати. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 16.01.2022 між ТОВ «Бізнес позика» та відповідачем [PERSON] укладено договір №176726-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку визначеному ст.13 ЗУ «Про електронну комерцію». ТОВ «Бізнес позика» 16.01.2022 направлено [PERSON] пропозицію (оферту) укласти договір №176726-КС-006 про надання кредиту. 16.01.2022 [PERSON] прийняв (акцепт) пропозицію (оферту) щодо укладення договору №176726-КС-006 про надання кредиту, на умовах визначених офертою. Зі своєї сторони ТОВ «Бізнес позика» направлено [PERSON] через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор G-4318, на номер телефону [NUMBER] . Таким чином, 16.01.2022 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] було укладено договір №176726-КС-006 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у прядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до п.1 договору кредиту, ТОВ «Бізнес позика» надає [PERSON] кошти у розмірі 33000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та правил про надання грошових коштів у кредит. ТОВ «Бізнес позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконало, надало позичальнику [PERSON] грошові кошти в розмірі 33000,00 грн., шляхом перерахування на банківську картку позичальника № [NUMBER] . Також 15.02.2022 між ТОВ «Бізнес позика» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до договору кредиту №176726-КС-006 про надання кредиту, шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Відповідно до умов додаткової угоди ТОВ «Бізнес позика» надає позичальнику додатково кредит у сумі 29000,00 грн. Комісія пов`язана з наданням додаткового кредиту 4350,00 грн. Позивач вказує, що до теперішнього часу боржник свої зобов`язання за кредитним договором №176726-КС-006 про надання кредиту належним чином не виконав, а лише частково сплатив кошти, чим порушив свої зобов`язання, встановлені договором. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №176726-КС-006 відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за договором №176726-КС-006 на загальну суму 23079,54 грн. Таким чином, зробивши часткову оплату з метою виконання умов договору, відповідач вчинив конклюдентні дії щодо визнання договору і відповідно, щодо правомірності вимог позивача за договором про надання кредиту. Станом на 02.11.2023 утворилась заборгованість за договором №176726-КС-006 про надання кредиту, в розмірі 102216,39 грн. Сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Оскільки відповідач не погашає боргові зобов`язання, тому позивач змушений звернутися до суду із даним позовом. 15 грудня 2023 року відповідно до ухвали судді відкрито спрощене позовне провадження у цій справі. Призначено судове засідання для розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 10 січня 2024 року. Сторони у судове засідання не з`явилися, так як не викликалися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.3 ст.223, ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: заява представника позивача за вхід.№7723 від 14.12.2023 про розгляд справи за відсутності сторони, витребування доказів (а.с.6). Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.63-65); витребування доказів (а.с.67-68), про що постановлено ухвали окремими процесуальними документами. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із копії розрахунку заборгованості за кредитом у гривні судом встановлено, що станом на 03.11.2023 [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «Бізнес позика» у сумі 102216,39 грн., з яких 49355,32 грн. - сума прострочених платежів по тілу кредиту; 48511,07 грн. - сума прострочених платежів по процентах; 4350,00 грн. - сума прострочених платежів за комісією (а.с.11-15). Із копії паспорта споживчого кредиту судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» надало [PERSON] кредит у сумі 33000,00 грн., строком на 8 тижнів, безготівковим шляхом, протягом трьох робочих днів (а.с.16-17). Із копії договору №176726-КС-006 про надання кредиту (Споживчий кредит, електронна форма) судом встановлено, що 16.01.2022 ТОВ «Бізнес позика» надало [PERSON] кредит у сумі 33000,00 грн., строк кредитування 8 тижнів, термін дії договору до 13.03.2022. Орієнтовна загальна вартість наданого кредиту складає - 45760,00 грн. Орієнтовна реальна річна процентна ставка складає 3306,22 грн. процентів (а.с.18-19). Із копії пропозиції укласти договорі (оферта) №176726-КС-006 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 16.01.2022 судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» запропонувало [PERSON] укласти договорі (оферта) №176726-КС-006 про надання кредиту у сумі 33000,00 грн., строк кредитування 8 тижнів, термін дії договору до 13.03.2022 (а.с.20-21). Із копії прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №176726-КС-006 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 16.01.2022 судом встановлено, що [PERSON] 16.01.2022 надав згоду на отримання кредиту у сумі 33000,00 грн., строк кредитування 8 тижнів, термін дії договору до 13.03.2022 (а.с.22-23). Із копії паспорта споживчого кредиту судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» надало [PERSON] кредит у сумі 49355,32 грн. на строк 169 днів на задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника (а.с.24-25).. Із копії додаткової угоди до договору №176726-КС-006 про надання кредиту від 16.01.2022 (Споживчий кредит. Електронна форма) від 15.02.2022 судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» збільшило [PERSON] кредит на суму 29000,00 грн. Після збільшення кредиту загальна сума отримана та не повернутого кредиту складатиме 49355,32 грн. Продовжено строк кредиту на 142 дні. Продовжено термін дії договору до 02.08.2022. Після укладення додаткової угоди та збільшення суми кредиту: загальна сума отриманого кредиту становить 49355,32 грн. (п.1 та п.2.1 додаткової угоди). Орієнтовна реальна річна процентна ставка - 1027,27 процентів; орієнтовна загальна вартість наданого кредиту - 85087,55 грн. (а.с.26-27). Із копії пропозиції укласти договорі (оферта) №176726-КС-006 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 15.02.2022 судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» запропонувало [PERSON] укласти договорі (оферта) №176726-КС-006 про надання кредиту у сумі 29000,00 грн., продовжено строк кредитування на 142 дні, термін дії договору до 02.08.2022 (а.с.28-29). Із копії прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладання договору №176726-КС-006 про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) від 15.02.2022 судом встановлено, що [PERSON] 15.02.2022 надав згоду на отримання кредиту у сумі 29000,00 грн., строк кредитування продовжено на 142 дні, термін дії договору до 02.08.2022 (а.с.30-31). Із копії візуальної форми послідовності дій клієнта судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» сформовано послідовність дій товариства та клієнта в ІТС (а.с.32-35). Із копії анкети клієнта від 03.12.2023 судом встановлено, що [PERSON] 16.01.2022 надано ТОВ «Бізнес позика» кредит у сумі 33000,00 грн.(а.с.36). Із копії довідок судом встановлено, що ТОВ «Бізнес позика» 16.01.2022 перерахувало кошти на рахунок [PERSON] у сумі 20000,00 грн. та у сумі 13000,00 грн. (а.с.37, зворотній бік). Із копії платіжного доручення №33652 від 15.02.2022 судом встановлено, що на рахунок [PERSON] ТОВ «Бізнес позика» перераховано 29000,00 грн. кредиту (а.с.38). Із копії правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика» за 2021 рік судом встановлено, що відповідно до п. 4.4.4. позичальник підтвердив, що вказаний ним поточний картковий рахунок [NUMBER] належить саме йому і треті особи не мають до нього доступу (а.с.39-48). Дослідивши усі докази в їх сукупності, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні договірні цивільні правовідносини, за якими позивач зобов`язався надати та надав грошові кошти (кредити) у розмірі та на умовах, встановлених договором, а відповідач зобов`язався повернути кредити та проценти за користування кредитами, однак у повному обсязі та вчасно свої зобов`язання не виконав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов`язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.ч.1, 3, 4, 7 ст.11 ЗУ «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч. 12 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Судом встановлено, що сторони узгодили розмір позики, грошову одиницю, в якій надано позику, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах шляхом підписання договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Також, приписами ст.12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що між сторонами по даній справі в установленому законом порядку був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, на підставі якого між ними виникли відповідні кредитні правовідносини. Оцінюючи усі докази, що є у справі, в їх сукупності, суд вважає доведеними обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог і має підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. А саме, суд має підстави стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість по кредиту на загальну суму 102216,39 грн. Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені платіжною інструкцією №5027 від 08.12.2023, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 2147,20 грн., а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача понесених судових витрат по оплаті судового збору у сумі 2147,20 грн., на момент подання позову.

Outcome: approved