Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~ [PERSON] звернувся до Березанського міського суду Київської області з позовною заявою до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, набутих без достатньої правової підстави. \~ \~ \~ \~Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 42124 від 26.11.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 46\~917, 58 грн. \~ \~ \~ \~Приватний нотаріус мотивував виконавчий напис тим, що [PERSON] є боржником за кредитним договором № 2001367701001 від 01.08.2019 року укладеним з ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Стягнення заборгованості проводиться за період з 29.03.2021 року по 20.10.2021 року. Сума заборгованості за кредитним договором складає 46\~917, 58 грн. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович згідно Єдиного реєстру нотаріусів не діє. \~ \~ \~ \~ Вважає, що виконавчий напис № 42124 від 26.11.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича є протиправним, тобто таким, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. \~ \~ \~ \~При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку. При цьому цей Перелік не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі та Переліку. \~ \~ \~ \~26.11.2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». \~ \~ \~ \~Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин». \~ \~ \~ \~Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. \~ \~ \~ \~Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» було визнано незаконною та нечинною. \~ \~ \~ \~Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року було залишено без змін. \~ \~ \~ \~Тобто, на сьогоднішній день редакція Переліку передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. \~ \~ \~ \~Однак, не зважаючи на те, що судовим рішенням були скасовані зміни до Переліку в частині вчинення виконавчого напису на кредитному договорі, нотаріуси продовжують вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені та не забезпечені іпотекою. \~ \~ \~ \~Отже, починаючи з 22.02.2017 року нотаріуси позбавлені можливості вчиняти виконавчі написи про стягнення заборгованості, що випливають з кредитних відносин. \~ \~ \~ \~Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» пред`явило виконавчий напис № 42124 від 26.11.2021 року для виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченко Івана Павловича на підставі якого приватний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 67982909 від 23.12.2021 року. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді приватного виконавця № 25187 від 03.11.2023 року на виконання виконавчого напису № 42124 від 26.11.2021 року, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 67982909 від 23.12.2021 року, з [PERSON] стягнуто 4\~367, 56 грн. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що підставою отримання відповідачем грошових коштів був виконавчий напис № 42124 від 26.11.2021 року, який слід визнати таким, що не підлягає виконанню, сума в розмірі 4\~367, 56 грн. вважається безпідставно набутою та підлягає поверненню. Відтак, позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича № 42124 від 26.11.2021 року про стягнення з нього на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в розмірі 46\~917, 58 грн.; стягнути з АТ «Перший Український Міжнародний Банк» на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 4\~367, 56 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 5\~000, 00 грн. \~ \~ \~ \~В прохальній частині позовної заяви позивач просив суд розглянути позов у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 21.12.2023 року відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. За правилами ч. 1 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду у справі від 21.12.2023 року відповідачем АТ «Перший Український Міжнародний Банк» отримано, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. Копію ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду у справі від 21.12.2023 року третьою особою приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем отримано, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи. Клопотань сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, заяв від відповідача та третьої особи із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також відзиву на позовну заяву до суду не надходило. За таких обставин, суд прийняв рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними матеріалами відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, надані на підтвердження вказаних обставин, встановив наступне. Як вбачається з матеріалів справи 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 42124 про стягнення з [PERSON] на користь акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в сумі 46\~917, 58 грн. (а.с. 19). З копії постанови про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 67982909 вбачається, що приватним виконавцем Київського міського нотаріального округу Голяченко І.П. 23.12.2021 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. № 42124 від 26.11.2021 року (а.с. 17). Згідно відповіді приватного виконавця Київського міського нотаріального округу Голяченка І.П. вбачається, що в ході провадження виконавчих дій в рамках виконавчого провадження № 67982909 з боржника [PERSON] проведено стягнення в сумі 5\~454, 32 грн., з яких 4\~367, 56 грн. розподілено в рахунок погашення заборгованості за виконавчим документом на користь стягувача, 400, 00 грн. розподілено в рахунок сплати витрат виконавчого провадження, 436, 76 грн. розподілено в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця та 250, 00 грн. розподілено в рахунок повернення авансового внеску стягувача (а.с. 11). Статтею 55 Конституції України гарантовано право особи на судовий захист. Так, згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожен має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа, як слідує зі змісту ч. 1 ст. 4 ЦПК України, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою\~статті 39 Закону України «Про нотаріат»\~(далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом\~та іншими актами законодавства України. Відповідно до\~статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону\~визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,\~законом\~встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського\~апеляційного адміністративного\~суду від\~22\~лютого 2017\~року у\~справі №\~826/20084/14 Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а саме в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин» було визнано незаконною та нечинною Відповідно до\~пункту 1\~Переліку (в\~редакції на\~момент вчинення\~виконавчого напису)\~«Нотаріально посвідчені\~договори,\~що передбачають\~сплату грошових\~сум,\~передачу або\~повернення майна,\~а також\~право звернення\~стягнення на\~заставлене майно»,\~для одержання\~виконавчого напису\~подаються:\~а)\~оригінал нотаріально\~посвідченого договору\~(договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що серед документів, наданих Банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній. З урахуванням імперативних вимог ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Враховуючи положення ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Доказами в розумінні ч. 1 ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до положень ст. 264 ЦПК України суд, ухвалюючи судове рішення, зобов`язаний встановити, зокрема, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються. Судом враховано, що частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства визнано справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ЦПК України). Як визначено ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1\~ст. 133 ЦПК України). Відповідно до\~ ст. 137 ЦПК України\~ витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано договір № б/н/23 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 24.10.2023 року (а.с. 14-16); акт виконаних робіт від 19.12.2023 року за договором про надання правової допомоги від 24.10.2023 року (а.с.11 на звороті). Окрім того, ч.1, ч.2 ст.141\~ЦПК\~України передбачено, судовий збір покладається на сторонни пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи викладене,

Outcome: approved