Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом до Кіровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Вердикт Капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] , про зняття арешту з нерухомого майна. Просить зняти арешт з нерухомого майна, накладений Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, реєстраційний номер обтяження 11593863 09.09.2011 року все нерухоме майно в межах суми стягнення 361122,82 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 17 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Кіровського РВДВС у місті Донецьку Базовою О.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4098 від 29 липня 2011 року про стягнення з позивачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором №10210123001 від 10.11.2006 року в сумі 361122,82 грн. Згідно постанови державного виконавця Кіровського РВ ДВС у м. Донецьку від 17.08.2011 року про відкриття виконавчого провадження на все невизначене нерухоме майно [PERSON] в межах суми стягнення 361122,82 грн. накладено арешт. З об`єктивних причин не виявляється можливим вирішити питання щодо зняття арешту з даного майна через відділ державної виконавчої служби, оскільки матеріально-технічна база, архів, журнали реєстрації вхідної кореспонденції, акти утилізації виконавчих проваджень та документація залишилася за попереднім місцем реєстрації відділу у місті Донецьку. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи те, що виконавчий лист №2-4098 від 29.07.2011 року з метою примусового виконання якого, накладався арешт на все нерухоме майно в межах суми стягнення 361 122,82 грн. стягувачем повторно до відділу ДВС з 2013 року стягувачем не пред`являвся, питання щодо погашення кредитної заборгованості за даним виконавчим листом вирішено між стягувачем та боржником подружжям [PERSON] , існування арешту на все нерухоме майно позивачки порушує її конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. За таких обставин позивачка звернулась з даним позовом до суду. Позивачка належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача Кіровського районного відділу державної виконавчої служби в м. Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Надав відзив у якому заперечував проти задоволення позовних вимог у повному обсязі та заяву\~про розгляд\~справи без\~його участі. Представник відповідача Акціонерного товариства «Укрсиббанк», ТОВ «Вердикт Капітал» належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Третя особа [PERSON] належним чином оповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі\~ЦПК України),\~у разі\~неявки в\~судове засідання\~всіх учасників\~справи чи\~в разі,\~якщо відповідно\~до положень\~ЦПК розгляд\~справи здійснюється\~судом за\~відсутності учасників\~справи,\~фіксуваннясудового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень 17 серпня 2011 року старшим державним виконавцем Кіровського РВДВС у місті Донецьку Базовою О.П. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-4098 від 29 липня 2011 року про стягнення з позивачки [PERSON] заборгованості за кредитним договором №10210123001 від 10.11.2006 року в сумі 361122,82 грн. Згідно інформації, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна згідно постанови державного виконавця Кіровського РВ ДВС у м. Донецьку від 17.08.20-11 року про відкриття виконавчого провадження на все невизначене нерухоме майно [PERSON] в межах суми стягнення 361122,82 грн. накладено арешт (реєстраційний номер обтяження: 11593863, 09.09.2011, реєстратор Донецька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України). 11 березня 2013 року державним виконавцем Кіровського РВДВС у м. Донецьку було направлено листа стягувачу АТ «УкрСиббанку» з пропозицією авансувати проведення виконавчих дій, але до сьогоднішнього дня таке авансування не було здійснено, у зв`язку з чим постановою державного виконавця Кіровського РВ ДВС у місті Донецьку від 25.10.2013 року виконавчий лист листа №2-4098 від 29 липня 2011 року було повернуто стягувачу, на підставі пункту 4 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»( редакції 1999 року) у зв`язку з перешкоджанням стягувача провадженню або не здійснення авансування. За повідомленням ВДВС у Краматорському районі Донецької області, до повноважень якого у зв`язку з введенням воєнного стану віднесено виконання виконавчих проваджень по Кіровському району в м. Донецька, інформація про перебування виконавчого провадження, де [PERSON] виступає боржником, не знайдена. Виконавчий лист №2-4098 від 29.07.2011 року повторно на примусове виконання до відділу ДВС Банком не пред`являвся, оскільки за договорами відступлення прав вимоги від 11.10.2019 року 2018/К право вимоги за кредитним договором №10210123001 від 10.11.2006 року та за договором застави б\\н від 10.11.2006 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». В подальшому, 30 жовтня 2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» та чоловіком позивачки [PERSON] було укладено договори №23-2/10-19 про відступлення прав вимоги за кредитним договором №10210123001 від 10.11.2006 року та договором застави б\\н від 10.11.2006 року, за якими право вимоги за даними договорами відступаються в повному обсязі [PERSON] , таким чином питання щодо погашення кредитної заборгованості за виконавчим листом №2-4098 від 29 липня 2011 року вирішено між Банком та боржником подружжям [PERSON] . Проте, 05 травня 2021 року набуте [PERSON] право власності на нерухоме майно картоплесховище, що розташоване за адресою [ADDRESS] ( реєстраційний номер 2352879174224), зважаючи на арешт накладений на все невизначене нерухоме майно Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку 11593863, 09.09.20Н, дане нерухоме майно зразу ж попало під обтяження (арешт нерухомого майна) обтяжувач Відділ державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку ( номер обтяження 41829329). З об`єктивних причин не виявляється можливим вирішити питання щодо зняття арешту з даного майна через відділ державної виконавчої служби, оскільки матеріально- технічна база, архів, журнали реєстрації вхідної кореспонденції, акти утилізації виконавчих проваджень та документація залишилася за попереднім місцем реєстрації відділу у місті Донецьку. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р місто Донецьк відноситься до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження. Враховуючи те, що виконавчий лист №2-4098 від 29.07.2011 року з метою примусового виконання якого, накладався арешт на все нерухоме майно в межах суми стягнення 361 122,82 грн. стягувачем повторно до відділу ДВС з 2013 року стягувачем не пред`являвся, питання щодо погашення кредитної заборгованості за даним виконавчим листом вирішено між стягувачем та боржником подружжям [PERSON] , існування арешту на все нерухоме майно позивачки порушує її конституційне право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю ( стаття 41 Конституції України). Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Позивачка має наміри розпорядитись своїм нерухомим майном, однак записи про існування відповідного арешту, які містяться у Реєстрі обтяжень всього нерухомого майна, чинять перешкоди у здійснені її прав. Згідно статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За приписами частини 2 статті 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи, може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Зважаючи на зазначене, ефективним способом захисту порушеного права позивачки буде зняття арешту з нерухомого майна (картоплесховища, що розташоване за адресою [ADDRESS] ) , накладеного обтяжувачем Відділом державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, реєстраційний номер обтяження 11593863 09.09.2011 року. В порядку частини 2 статті 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцем знаходження цього майна або основної його частини. З огляду на викладене, позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові витрати залишити за позивачем за її проханням. Враховуючи викладене,\~

Outcome: approved