overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, укладеного 14 серпня 2019 року і зареєстрованого Виконавчим комітетом Антонівської сільської ради Володимирецького району Рівненської області, актовий запис 4. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2019 року, від шлюбу мають малолітню дитину, сімейне життя з відповідачем не склалося через різного роду непорозуміння, різні погляди на життя. На протязі тривалого часу сторони шлюбних та сімейних відносин не підтримують. Вказаний позов надійшов до Володимирецького районного суду Рівненської області 20.09.2023. 22.11.2023 у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання представник позивача [PERSON] надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглянути справу без його участі та без участі позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання надала заяву, в якій визнала позовні вимоги та надала згоду на розірвання шлюбу. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалась. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, як вбачається зі ст.ст.104, 105, 110 СК України, шлюб може бути припинено у зв`язку з його розірванням на підставі рішення суду за позовом одного з подружжя. У відповідності до ст.112 СК України, при вирішенні питання про розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя, суд приймає до уваги фактичні взаємини між подружжям, фактичні причини розірвання шлюбу та інші обставини. В даному випадку в судовому засіданні встановлено, що шлюб існує формально, подружні та сімейні взаємини між сторонами припинено остаточно, подальше збереження шлюбу є неможливим і суперечить інтересам сторін. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу. У відповідності до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку із реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи, що відповідач [PERSON] після реєстрації шлюбу змінювала прізвище, і не клопотала про його зміну на дошлюбне, вона може іменуватись цим прізвищем і після розірвання шлюбу. Як вбачається з ч.ч.3, 4 ст.29 ЦК України, місцем проживання особи, фізичної особи, яка не досягла десяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров`я, в якому вона проживає. Судом встановлено, що неповнолітня: [PERSON] , [INFO] , проживає разом з матір`ю, і спір з цього приводу між подружжям відсутній. Виходячи з наведеного, суд вважає, що є передбачені законодавством підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та повідомив, що між ним та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб 19.10.2022 року у Відділі ДРАЦС у м. Вінниці Центрально - Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом №3216. Дітей від шлюбу не маєють. Спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими. Позивач просив розірвати шлюб між ним та відповідачем. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2023 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб. Вказану ухвалу разом з позовною заявою із додатками було надіслано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача [PERSON] 10.01.2024 року на адресу суду від відповідача [PERSON] подано заяву від 10.01.2024 року, у якій вона зазначила, що дає згоду на розірвання шлюбу. Дослідивши обставини справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із \~ч. 3 ст. 105 \~СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 \~цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що між сторонами [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб 19.10.2022 року у Відділі ДРАЦС у м. Вінниці Центрально- Західного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Хмельницький), за актовим записом №3216. Дітей від шлюбу не мають. Примирення між подружжям неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.259 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на те, що при викладенні повного рішення суду є потреба в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне відкласти складання повного рішення до 19 січня 2024 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

До Богунського районного суду м. Житомира звернулася [PERSON] з позовом до Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради (далі КП «Житомиртеплокомуненерго») в особі Рогожіна Д.В. про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди. В обгрунтування позовних вимог позивачка вказала, що на підставі наказу № 54/к/тр від 28.01.2022 р. її, [PERSON] було відсторонено від роботи без збереження заробітної плати з 31.01.2022 р. на період до усунення причин, що зумовили відсторонення (припинення діючого карантину, вакцинація хоча б однією дозою дводозної вакцини від СОVID-19, які включені ВООЗ до переліку дозволених або наявність довідки про протипоказання за формою № 028/1-0. Позивачка звернула увагу суду на диспозицію ст. 46 КЗпП України відповідно якої відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. Такої підстави відсторонення, як відмова працівником від щеплення, яке перебуває в стадії клінічних випробувань, нормами ст. 46 КЗпП України не передбачено, будь-якого іншого нормативно-правового акта, який би надавав право роботодавцю відсторонювати від посади працівника за відмову працівником від щеплення, яке перебуває в стадії клінічних випробувань, відповідачем не зазначено. З урахуванням викладеного просила скасувати наказ № 54/к/тр від 28.01.2022 р. про її, [PERSON] було відсторонено від роботи. (а. с. 1-14). 07.12.2022 р. позивачка направила до суду збільшену позовну заяву в якій просила стягнути з КП «Житомиртеплокомуненерго» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 7 560 (сім тисяч п`ятсот шістдесят грн.) 00 коп., 992 (дев`ятсот дев`яносто дві грн.) 40 коп. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору та моральну шкоду в сумі 10 000 (десяти тисяч грн.). (а. с. 59-60). В судовому засіданні позивачка в повному обсязі підтримала збільшені позовні вимоги. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обгрунтовував тим, що [PERSON] працює контролером теплового господарства у КП «Житомиртеплокомуненерго», не пройшла обов`язкове профілактичне щеплення проти СОVID-19, не має протипоказань до вакцинації, керівник відповідача зобов`язаний був, відповідно до діючого законодавства відсторонити [PERSON] від роботи. Свою позицію представник відповідача також виклав у відзиві на позовну заяву. (а. с. 38-39). Дослідивши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, заслухавши учасників процесу, оцінивши безпосередньо в судовому засіданні всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Фінтраст Україна" суму заборгованості в розмірі 48630,00 грн., інфляційні втрати - 15415,71 грн., три відсотки річних - 2602,04 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2147,20 грн та витрати на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 06.08.2021 між ТОВ "Авентус Україна" та [PERSON] за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ "Авентус Україна" було укладено електронний Договір №4579244 про надання споживчого кредиту, який було укладено відповідно до правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ "Авентус Україна", затверджених наказом № 53-ОД від 16.01.2020 року. Згідно умов кредитного договору: сума кредиту (загальний розмір) складає 15000,00 грн; строк кредиту 28 днів. Дата повернення кредиту 03.09.2021 з можливістю продовження строку кредиту у порядку та на умовах визначених в Розділі 4 цього Договору. ТОВ "Авентус Україна" свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 15000,00 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача № [NUMBER] . Відповідно до п. 1.5 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90 % в день. 03.09.2021 року відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав, а також не уклав угоду щодо пролонгації строку дії кредитного договору, у зв`язку з чим, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

В листопаді 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивував тим, що після смерті [INFO] матері [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] . Оскільки з 2007 року він проживав без реєстрації разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] , то в листопаді 2023 року звернувся до приватного нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, бо вважав, що відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Приватний нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини. Тому просив встановити, що він, [PERSON] постійно проживав за адресою: [ADDRESS] разом з [PERSON] на час її смерті, яка настала [INFO] . В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Немішаївська селищна рада Бучанського району Київської області свого представника в судове засідання не направила, просила розглянути справу без її участі. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , покази свідків [PERSON] , [PERSON] , які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] постійно проживав разом з матір`ю [PERSON] на час її смерті, яка настала [INFO] , в [ADDRESS] , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що після смерті [INFO] [PERSON] відкрилася спадщина на домоволодіння [ADDRESS] , що підтверджується копіями: свідоцтва про смерть, свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок (а.с. 6, 13) З копії акту обстеження житлово-побутових умов, складеного 05 листопада 2023 року депутатом Немішаївської селищної ради вбачається, що [PERSON] з 2007 року і по теперішній час, постійно проживає (без реєстрації) за адресою: [ADDRESS] (а.с. 15), що також підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] .. Відповідно до ч. 3 ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Враховуючи вищевикладене, оскільки, як встановлено зібраними у справі доказами, позивач, постійно проживав разом із спадкодавицею на час відкриття спадщини, то суд, задовольняючи позовні вимоги, вважає необхідним встановити, що [PERSON] постійно проживав разом з [PERSON] на час її смерті, яка настала [INFO] , в [ADDRESS] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, на підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, обмежуючись складанням і оголошенням його резолютивної частини, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з нею 26.10.2007 року. Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між ним та відповідачкою розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 23.10.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва\~ про шлюб встановлено, що\~ 26.10.2007р.\~ у Сілецькій сільській раді Сокальського району Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №22. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить його інтересам. Разом з цим, у зв`язку з тим, що відповідач не\~ надав суду заяву про визнання позову, тому з нього слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 28.04.2011 року. Від шлюбу у сторін народилася дитина, син: [PERSON] , [INFO] . Подружнє життя у сторін не склалося. Через різні погляди на життя між ними часто виникали непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Вказує, що на даний час сторони подружніх відносин не підтримують та спільного господарства не ведуть. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 24.10.2023 року відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (виклику) сторін до суду не надходило, а тому відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд постановив розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними в справі матеріалами. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористалася. Враховуючи наведене, відповідно до ч.8 ст. 178 та ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.\~ Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до свідоцтва\~ про шлюб встановлено, що\~ 28.04.2011р.\~ у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] , про що зроблено відповідний актовий запис №58. У відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім`ї. Зберігати сім`ю позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа справі № 521/9295/23 за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні власністю. 08.01.2024 представник позивача, [PERSON] , подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням шляхом вселення та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні власністю. В обґрунтування заяви зазначає, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2023 року задоволено вищезазначений позов, однак, судом не було вирішено питання про судові витрати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце проведення слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно ухвалити додаткове рішення. Згідно п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ст.141 ЦПК України. Оскільки позивачем, відповідно ЗУ «Про судовий збір», було сплачено судовий збір у розмірі 2147,20 грн., що підтверджується платіжними інструкціями 0.0.2934896484.1 від 06.04.2023 року та 0.0.3002017032.1 від 17.05.2023 року, то відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2147,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків необхідний час, суд вважає можливим відповідно до ст.\~259\~ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини заочного рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №27. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені, причиною цьому стали різні погляди на подружнє життя, часті сварки. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі Відповідач в судове засідання не з`явилася, надіслала заяву з проханням справу слухати в її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторонами зареєстровано шлюб 04 липня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області, актовий запис №27, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 04 липня 2013 року (а.с.9). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується даними свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кривоозерського районного управління юстиції у Миколаївській області 09 січня 2014 року (а.с.10). Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Враховуючи викладене,\~суд вважає,\~що шлюб,\~укладений між\~сторонаминосить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved