Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача АТ «Сенс Банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те,\~що 07.10.2019\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 23177 за кредитним договором №630563354 від 27.01.2017 року, укладеним між нею та АТ «Альфа Банк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк» про стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів у розмірі 23132,84 грн.. Вважала виконавчий напис від 07.10.2019 року таким, що не підлягає виконанню, оскільки при зверненні до приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу\~Хари Н.С.АТ «Альфа\~Банк»не було подано документів, які б підтверджували безспірність заборгованості. Крім того, стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса може здійснюватись лише на підставі нотаріально посвідченого кредитного договору, однак такий договір нотаріусу не надавався. А тому просила визнати виконавчий напис від 07.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером №23177, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.,\~таким,\~що не\~підлягає виконанню та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Відповідно до ч. 4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Згідно з ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці відкрито провадження по справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з викликом сторін та надано відповідачам строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Окрім того, відповідачам було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.\~\~ Позивач в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві, та розглянути справу без її участі. Представник відповідача\~АТ «Сенс\~Банк» в судове засідання не з`явився, до суду подав клопотання в якому просив справу розглядати в його відсутність, також просив в позові відмовити в повному обсязі. В своїх запереченнях зазначив, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується\~формальними ознаками\~- наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Водночас нотаріус\~вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і\~не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Юхименко Ольга Леонідівна в судове засідання не з`явилась, про час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.10.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 23177 про стягнення з [PERSON] - прізвище змінено на підставі свідоцтва про шлюб а.с.19) І.В не виплачені в строк грошові кошти за кредитним договором 630563354 від 27.01.2017 року, укладеного з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є АТ «Сенс Банк». Зазначеним виконавчим написом стягнуто заборгованість за період з 21 лютого 2019 року по 03 вересня 2019 року, яка складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 11155,17 грн., строкової заборгованості за сумою кредиту 11270,69 грн., строкової заборгованості за комісією та процентами 56.98 грн., та витрат по вчиненню виконавчого напису в розмірі 660,00 грн. (а.с. 13). За виконавчим\~написом приватним\~виконавцем виконавчого\~округу міста\~Києва Юхименко\~Ольгою Леонідівною\~29.10.2019\~року відкрито\~виконавче провадження\~№60445185\~(а.с.\~11). Частиною 1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. До інших актів законодавства України відноситься Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року №296/5. Згідно з п.19 ч.1 ст.34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють виконавчі написи. Частиною 1 ст.87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. В постанові Верховного Суду від 12.03.2020 року у справі №757/24703/18-ц зазначено, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може проводитися в безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже, не може бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.09.2021 року у справі №910/10374/17. Згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено\~судом,\~укладений між\~позивачем та\~АТ «Альфа\~Банк» кредитний\~договір №630563354\~від 27.01.2017\~року,\~який був\~наданий нотаріусу\~для вчинення\~виконавчого напису,\~не був\~посвідчений нотаріально,\~а тому\~наявні підстави\~для визнання\~виконавчого напису\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~у зв`язку\~з недоотриманням\~умов вчинення\~виконавчого напису\~щодо подання\~стягувачем документів\~на підтвердження\~безспірноїзаборгованості боржника. Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст.15, 16, 18 ЦК України, ст.ст.50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2019 року по справі №201/11696/16-ц. Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29. За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин. Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що необхідно визнати виконавчий напис від 07.10.2019 року, зареєстрований в реєстрі за номером №23177, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Київської області Хара Н.С. про стягнення з позивача [PERSON] заборгованості за кредитним договором 630563354 від 27 січня 2017 року на користь АТ «Альфа- Банк» таким, що не підлягає виконанню, задовольнивши позовні вимоги, оскільки вищезазначений виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства України, зокрема\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за №1172\~Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, оскільки вчинений на не передбаченому Переліком борговому документі - кредитному договорі, який нотаріально не посвідчений. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача АТ «Сенс\~Банк»на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073.60 грн., що підтверджується квитанцією (а.с.1). На підставі викладеного та

Outcome: approved