Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

05.12.2023 року Кредитна спілка «СуперКредит» (надалі - позивач/КС «СуперКредит»/кредитодавець) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач/позичальник) про стягнення заборгованості за Договором про споживчий кредит №СК16/017/22/151/04 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту від 23 листопада 2022 року в розмірі 11122,02грн. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 23.11.2022 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено Договір про споживчий кредит №СК16/017/22/151/04 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, відповідно до п.1.1. якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит в сумі (загальним розміром) 6700,00грн. на умовах строковості, зворотності, платності, цільового використання та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредт і сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених Договором. Позивач виконав умови Кредитного договору та перерахував кошти в сумі 6700,00 грн. згідно доручення відповідача від 23.11.2022 року, що підтверджується платіжною інструкцією №2141 від 23.11.2022 року та копією виписки від 23.11.2022 року. Відмічає, що Відповідачкою було порушено умови Кредитного договору, а саме зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місця, а також сумами, не меншими, ніж зазначені в графіку платежів. Зазначене підтверджується Розрахунком нарахування процентів та штрафних санкцій по Кредитному договору станом на 23.11.2023 року, з якого вбачається, що заборгованість Відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 11122,02грн., з яких: 6700,00грн. - сума заборгованості по тілу кредиту та 4422,02грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 24.11.2022 року по 23.11.2023 року. Посилаючись на наведене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь КС «СуперКредит» заборгованість за Кредитним договором кредитної лінії №СК16/017/22/151/04 від 23.11.2022 року в розмірі 11122,02 грн., 2684 грн. витрат по оплаті судового збору та 2450 грн. витрат на професійну правову (правничу) допомогу. Представник позивача КС «СуперКредит» в судове засідання не з`явився, в поданому до суду клопотанні просив розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти розгляду справи в заочному порядку не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, не скористався своїм процесуальним правом та не направив суду відзив на позовну заяву у встановлений в ухвалі суду про відкриття провадження від 06 грудня 2023 року строк. Тому, відповідно до ст.280 ЦПК України суд, за згодою представника позивача, проводить заочний розгляд справи. Враховуючи, що відповідно до положень ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 23 листопада 2022 року між КС «Супер Кредит» та [PERSON] укладено Договір про споживчий кредит №СК16/017/22/151/04 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Відповідно до п.3.1 кредитного договору, кредит надається позичальнику у національній валюті України після підписання договору готівкою в касі кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням позичальника на його банківський рахунок, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу позичальника, вказаного в Розділі 10 Договору або у відповідних додаткових договорах (за наявності). Сторони погодили, що плата за користування кредитом (проценти) становить 66% річних (п. 3.2 Договору). Кредит надається строком на 12 місяців. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів. Прострочення сплати кредиту не зупиняє нарахування процентів (п.3.5 Договору). Сторони домовились, що строк позовної давності за цим договором складає 10 років, у тому числі щодо неустойки (п.3.4 договору). Відповідно до п.7.1 кредитного договору, договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 23.11.2023 року (строк дії договору 12 місяців). На виконання даного Договору позивачем в цей же день позичальнику було надано кредит в сумі 6700,00 грн. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до поданої позичальником заяви. Зазначені обставини підтверджуються копією доручення [PERSON] , платіжною інструкцією № 2141 від 23.11.2022 року та випискою з рахунка позивача щодо перерахування від 23.11.2022 року. Відповідач неналежно виконував умови Договору, тому станом на 23 листопада 2023 року виникла заборгованість в сумі 11122,02грн., яка складається з: 6700,00грн. - сума заборгованості по тілу кредиту та 4422,026грн. - сума заборгованості по сплаті процентів за період з 24.11.2022 року по 23.11.2024 року. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Оскільки [PERSON] належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором №СК16/017/22/151/04, прострочив терміни сплати кредиту, встановлені графіком платежів, суд доходить висновку, що позовні вимоги кредитної спілки «СуперКредит» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Будь-яких доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2684,00грн. підлягає стягненню з відповідача. Щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначає наступне. Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами В силу частин четвертої, п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження факту надання правничої допомоги позивачу адвокатом Білецьким Б.М. КС «СуперКредит» надано суду: Договір про надання правової (правничої) допомоги б/н від 05 жовтня 2023 року; Акт про приймання-передачі наданих послуг до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 29.11.2023 року; копію платіжної інструкції №2506 від 30 листопада 2023 року, відповідно яких КС «СуперКредит» сплачено адвокату Білецькому Б.М. 2450,00 грн. З огляду на вищевикладене, розподіляючи витрати, понесені на професійну правничу допомогу КС «СуперКредит», суд, бере до уваги співмірність витрат зі складністю справи та із наданим адвокатом позивача обсягом послуг під час розгляду справи в суді, необхідність дотримання критерію розумності розміру понесених стороною витрат, пов`язаність цих витрат із розглядом справи, виконані роботи, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт. Відповідач в судовому засіданні не подавав клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу у відповідності до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України, а тому суд не вирішує питання про їх зменшення. Таким чином, із [PERSON] на користь КС «СуперКредит» підлагають стягненню 2450,00грн. витрат на на правничу допомогу адвоката.

Outcome: approved