Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

12.01.2024 року перший заступник керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат по цивільній справі за позовом першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури Хаменушко К. в інтересах Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, [PERSON] про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки. В обгрунтування заяви заявник зазначив, що в заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.12.2023 р. у справі № 205/7621/22, задоволено частково позовні вимоги першого заступника керівника Маріупольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області та [PERSON] про визнання недійсним наказу та витребування земельної ділянки площею 2,0 га (кадастровий номер 1423984400:07:000:1589), вартістю 514 135,50 грн. на користь власника земельної ділянки відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України - Мангушської селищної ради Маріупольського району Донецької області. В пункті 3 резолютивної частини рішення судом вказано, стягнути з [PERSON] на користь Донецької обласної прокуратури (р/р №UА918201720343180002000016251, Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, код ЄДРПОУ - 25707002, отримувач - Донецька обласна прокуратура) витрати зі сплати судового збору в розмірі 7712,03 грн. Проте, судом не вирішено питання про стягнення судового збору в сумі 1 240,50 грн., сплаченого Донецькою обласною прокуратурою за подачу заяви про забезпечення позову від 09.11.2022 р. № 55/1-3601 вих-22 (платіжне доручення №1470 від 02.11.2022 р.) Просить суд винести додаткове рішення по справі №205/7621/22 та стягнути з відповідачів на користь Донецької обласної прокуратури сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у сумі 1 240,50 грн. В судове засідання по даній справі сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Відповідно до ст.\~270\~ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно норм статті 264 ЦПК України, до кола питань, які суд вирішує під час ухвалення рішення, віднесено, зокрема, розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини 2 статті 141 ЦПК України визначено, що судові витрати пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову. При цьому, за подання заяви про забезпечення позову позивачем сплачений судовий збір у розмірі 1240,50 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1470 від 02.11.2022 р. Разом з тим, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.12.2023 року стягнуто з [PERSON] на користь Донецької обласної прокуратури судовий збір у розмірі 7712,03 грн. Враховуючи, що рішенням суду 22.12.2023 року не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Outcome: approved