Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

16.10.2023 до Ленінського районного суду м. Полтави звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 43784,07 грн. за договором про стягнення заборгованості за договором № 210206-32956-2 від 06.02.2021 у розмірі 22480,00 грн., а також 2684,00 грн. сплаченого судового збору та 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовний вимог позивач зазначає, що 06 лютого 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 210206-32956-2 за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. строком на 30 днів шляхом переказу на його платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,4 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким він ознайомився перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, Правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті https://monetka.com.ua та https://monetka.ua. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 17 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» укладено договір відступлення права вимоги № 17/06/2021-Р/М-3, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 210206-32956-2 від 06.02.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто». Відповідно до договору факторингу ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 22480,00 грн., з яких: 4000,00грн.-заборгованість закредитом; 1680,00 грн.-заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.1.2.кредитного договору за ставкою 1,4 % за кожен день користування кредитом за період з 06.02.2021 року по 08.03.2021 року (включно); 16800,00грн. - заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п.3.3. кредитного договору за ставкою 3,5% за кожен день користування кредитом за період з 09.03.2021 року по 06.07.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів з АТ «Універсал Банк». На виконання ухвали про витребування доказів до суду 22.11.2023 надійшли відповідні матеріали. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою щодо розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] , шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення справи та відзив на позов до суду не надходили. З урахуванням положень ч. 10 ст. 187 ЦПК України, суд вживав заходів щодо повідомлення відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі письмових доказів та за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст.ст. 280-281 ЦПК України. Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 лютого 2021 року між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та відповідачем [PERSON] було укладено в електронному вигляді кредитний договір № 210206-32956-2 шляхом реєстрації відповідача [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua. Відповідно до п.1.2., 1.3, 2.4.1 Кредитного договору, первісний кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 1,2 % від суми кредиту за кожен день користування Кредитом в межах строку, визначеного в п. 1.3 цього Договору. Строк надання кредиту становить 30 днів. Позичальник зобов`язався у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту, встановленим п.1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 3,5% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожен день користування кредитом понад строк, зазначений у п. 1.3. Договору. Сторони домовились, що процентна ставка визначена в цьому пункті Договору, нараховується відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України. У відповідності до порядку, визначеного статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно копії довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс», одноразовий ідентифікатор 283994 направлявся та був доставлений відповідачу [PERSON] 06.02.2021 року о 05 годині 28 хвилин 54 секунд шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон». 06.02.2021 року о 05 годині 29 хвилині 06 секунди відповідач [PERSON] підписав одноразовим ідентифікатором та відправив ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» електронне повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір (акцепт). Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи витягами з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua. Відповідно до пункту 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до копії чеку про проведення переказу коштів № 371558812, кредитні кошти в сумі 4000,00 гривень були відправлені відповідачу [PERSON] 06.02.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану на ім`я [PERSON] АТ «Універсал Банк». Зазначені обставини також підтверджуються листом АТ «Універсал Банк» № БТ/8566 від 15.11.2023, а також інформацією про рух коштів по картці [NUMBER] за період з 06.02.2021 по 11.02.2021, наданими на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Полтави від 02 листопада 2023 року. Судом встановлено, що Банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідач, порушуючи умови договору, свої зобов`язання за договором належним чином в частині погашення заборгованості за кредитом не виконував. Так, згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] по договором № 210206-32956-2 від 06.02.2021 станом на 10.10.2023 року становить 22480 грн., яка складається з: простроченої суми заборгованості за сумою кредиту - 4000,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим процентам - 1680,00 грн., заборгованості по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно п. 3.3 Договору - 16800,00 грн. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто», укладено Договір відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, у відповідності до п. 1.1., 3.1 якого первісний кредитор в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним законодавством, відступає (передає), а Новий Кредитор приймає (набуває) Права грошової вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами, строк виконання зобов`язань за якими настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників (позичальника за Кредитним договором), включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за процентною ставкою), пенею за порушення грошового зобов`язання та інші платежі, право на одержання яких належало Первісному кредитору. Перелік боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Акті прийому-передачі прав та додаткових договорах до Договору. Права вимог за Кредитними договорами вважаються відступленими з моменту підписання Акту приймання-передачі прав, що є невід`ємною частиною Договору. Як вбачається із витягу з Акт приймання-передачі прав № 1 від 17.06.2021 року до Договору відступлення права вимог № 17/06/2021-/Р/М-3 від 17.06.2021 р. за № 405 зазначений боржник [PERSON] (договір № 210206-32956-2 від 06.02.2021), загальна заборгованість за договором - 19820,00 грн., заборгованість за кредитом - 4000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами - 15820,00 грн. Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку ТОВ «ФК «Ріальто» не повернуті, суд, з урахуванням заявлених позовних вимог, дійшов висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. При цьому, розрахунок ТОВ «ФК «Ріальто», наданий до позовної заяви, відповідачем не спростований. Власного розрахунку відповідач до суду не надав. Отже, матеріали справи свідчать про те, що фінансова компанія свої зобов`язання за кредитним договором виконала, надавши кредитні кошти відповідачу. Однак, відповідач [PERSON] , згідно наданого банком розрахунку, кредит вчасно не повернув, внаслідок чого станом на 10.10.2023 виникла заборгованість у сумі 22480,00 грн. Вказані обставини відповідачем не спростовано. При цьому суд приймає до уваги вимоги процесуального закону, який покладає тягар доказування на сторони, що забезпечуватиме реалізацію принципу змагальності у судовому процесі. Реалізація такого принципу здійснюється через стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Застосування такого підходу оцінки доказів відповідає позиції Верховного Суду у справах № 910/18036/17 від 02.10.2018 та № 917/1307/18 від 23.10.2019. У відповідності до положень ч. 3 ст. 12 та ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, та кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на вищевикладене, розглядаючи спір в межах доводів позову, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення суми заборгованості за договором № 210206-32956-2 від 06.02.2021 року в розмірі 22480 грн., яка складається з: простроченої суми заборгованості за сумою кредиту - 4000,00 грн, простроченої заборгованості по несплаченим процентам - 1680,00 грн., заборгованості по несплаченим процентам за неправомірне користування грошовими коштами, згідно п. 3.3 Договору - 16800,00 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Так, позивач просить стягнути з відповідача понесені витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 9000,00 грн. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9000,00 грн. позивачем надано: - копію договору про надання юридичної допомоги від 02.06.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІАЛЬТО» та Фізичною особою- підприємцем [PERSON] ; - копію довіреності від 15.03.2023; - копію акту приймання-передавання наданих послуг № 134 до Договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022, складний 30.06.2023; - копію платіжної інструкції № 627 від 04.07.2023. Договором про надання юридичної допомоги від 02.06.2022 визначено, що предметом даного Договору є надання Виконавцем, який має право на зайняття адвокатською діяльністю відповідно до Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 2412 від 23.10.2018 року, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 18 від 23.10.2018 року, Замовнику юридичних послуг: складання проектів процесуальних документів, складання листів, адвокатських запитів, претензій, заперечень, позовних заяв, пояснень, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, представництво інтересів Заявника у органах державної влади та місцевого самоврядування (на підставі окремої довіреності), а Замовник зобов`язується прийняти такі послуги та оплатити їх в порядку, в строк та на умовах, визначених цим Договором. Згідно п. 3.1, 3.3, 3.4, 3.8 договору вартість послуг виконавця серед іншого становить: 8000,00 грн. складання позовної заяви про стягнення заборгованості з боржника Замовника, 1000,00 грн. складання та надсилання адвокатського запиту. Загальна вартість Договору становитиме суму вартості Послуг, вказану в усіх Актах наданих послуг. Замовник оплачує Виконавцю послуги шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання відповідного Акту наданих послуг, якщо Сторонами а Акті не визначено інше. Оплата наданих Виконавцем послуг може здійснюватися шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця, що зазначений у цьому Договорі, або, за погодженням із Замовником та з урахуванням обмежень, передбачених чинним законодавством України, шляхом готівкових розрахунків. В акті приймання-передавання наданих послуг № 134 до Договору № 02/06/2022 про надання юридичних послуг від 02.06.2022, складеному 30.06.2023 серед іншого зазначено детальний опис наданої правничої допомоги ФОП [PERSON] клієнту в рамках даної цивільної справи, а саме: - підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості з [PERSON] за Договором № 210206-32956-2 від 06.02.2021 та клопотання про витребування доказів, що подається разом з позовною заявою - 8000 грн.; - складання адвокатського запиту про витребування доказів по боржнику [PERSON] за Договором № 210206-32956-2 від 06.02.2021 - 1000 грн. Відповідно до платіжної інструкції № 627 від 04.07.2023 ТОВ «ФК «Ріальто» сплатило 90000,00 грн [PERSON] відповідно до договору № 02/06/2022 від 02.06.2022, згідно акту № 134 від 30.06.2023. З урахуванням наведених вище вимог ЦПК України, а також наданих позивачем письмових доказів, предмету позову, суд приходить до висновку про те, що наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги в розмірі 9000,00 грн. Вказаний розмір витрат є документально підтвердженим, обґрунтованим, відповідає складності справи та обсягу виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), значенню справи для позивача. Жодних заяв від відповідача про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та доказів на підтвердження їх неспівмірності до суду не надходило. Як вбачається із матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви сплачений судовий збір в сумі 2648,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, то понесені судові витрати за подання позовної заяви відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 2648,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved