Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] у вересні 2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «Сервісний центр № 1» на свою користь матеріальні збитки у розмірі 71 915,00 грн, моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що через несправність комплектуючих персонального комп`ютера він викликав майстра по ремонту комп`ютерної техніки в ТОВ «Сервісний центр № 1», який відповідно до договору ремонту техніки № 101854 виконав такі роботи: встановлення Windows; встановлення антивірусу; встановлення драйверів; чистка від вірусів; налаштування оптимізації; встановлення Office; встановлення програм. За виконані роботи позивач сплатив готівкою 1 900,00 доларів США, що еквівалентно 71 915,00 грн. Однак, після виконаного ремонту персональний комп`ютер позивача перестав працювати і не може виконувати функції, для яких він призначений. Окрім того, внаслідок неправомірних дій відповідача погіршився нервовий стан позивача, чим завдано моральних страждань. Спричинену моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 10 000,00 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, доказів поважності неявки не надав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28 серпня 2023 року між позивачем та відповідачем ТОВ «Сервісний центр № 1» було укладено договір № 101854, відповідно до умов якого відповідач зобов`язувався виконати такі роботи: встановлення Windows; встановлення антивірусу; встановлення драйверів; чистка від вірусів; налаштування оптимізації; встановлення Office; встановлення програм. Вартість послуг вказана 1 960 без зазначення грошової одиниці. Відповідно до ст. 99 Конституції України, грошовою одиницею України є гривня. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. У зв`язку з тим, що в договорі № 101854 від 28.08.2023 не визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, тобто в доларах США, суду не вдається встановити, що вартість послуг за вказаним вище договором була саме 1 960,00 доларів США. У судовому засіданні позивач стверджував, що програмне забезпечення за договором № 101854 від 28.08.2023 відповідач не установив належним чином, внаслідок чого він позбавлений можливості користуватися персональним комп`ютером та використовувати його функціонал у повному обсязі. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З матеріалів справи не вдається встановити, що можливе неправильне встановлення програмного забезпечення на персональний комп`ютер позивача має причинно-наслідковий зв`язок з його ймовірним пошкодженням, відтак у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 22, 526, 533, 610, 1166 ЦК України, ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: dismissed