Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

03.07.2023 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся представник позивача [PERSON] адвокат Загорулько Є.О. з позовом до відповідачів Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів і просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення [PERSON] » від 26.04.2023 року № 277-к; поновити [PERSON] на посаді виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 27.04.2023 року; стягнути з Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу з дня звільнення з посади (26.04.2023 року) по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі у розмірі 213\~370,00 грн.; стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів на користь [PERSON] судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, щонаказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про призначення виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії» від 28.10.2022 року № 553-к призначено [PERSON] виконуючою обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів з 01.01.2022 року до призначення в установленому законодавством порядку керівника цієї лабораторії. Наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про звільнення [PERSON] » від 26.04.2023 року № 277-к звільнено з 27.04.2023 року [PERSON] з посади виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів відповідно до п. 2 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України. Позивач Наказ вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Аргументуючи своє рішення, Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів в преамбулі Наказу зазначено: «...у зв`язку із затвердженням Положення про Харківську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.04.2023 року № 286...». У відповідь на адвокатський запит Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів зазначено, що підставою для звільнення [PERSON] з посади виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів є затвердження Положення про Харківську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів наказом Держпродспоживслужби від 24 квітня 2023 року №286. Проте, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці.Положення вищенаведеної норми не містить такої підстави розірвання трудового договору роботодавцем, як прийняття чи затвердження ним будь-якого локального нормативного акту.Більш того, за наявною інформацією Положення про Харківську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затверджене наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.04.2023 № 286, не зареєстровано відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а отже не є офіційно визнаним, і відповідно не могло бути підставою звільнення позивача.Враховуючи відсутність будь-яких зауважень з боку роботодавця щодо виконання покладених на позивача трудових обов`язків, остання може лише припускати, що звільнення відбулось через її невідповідність вимогам абз. 3 п. 11 Положення про Харківську регіональну державну лабораторію Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24.04.2023 року №286, відповідно до якого з метою безперебійного функціонування Лабораторії, до укомплектування посади директора Лабораторії, обов`язки за вакантною посадою покладаються на іншу особу, яка повинна мати повну вищу освіту у галузі ветеринарії, стаж роботи на посадах у сфері ветеринарної медицини не менш двох років, досвід роботи на керівних посадах не менше одного року. Сам факт того, що позивач вимушена здогадуватись про дійсні підстави звільнення, свідчить про необґрунтованість Наказу та невідповідність його вимогам п. 41 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55, згідно з якими текст документа містить інформацію, для фіксування якої його створено. Інформація в тексті документа викладається стисло, грамотно, зрозуміло та об`єктивно. У зв`язку з викладеним, позивач, вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. 04.07.2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у відкритті провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум відмовлено. Роз`яснено позивачу, що розгляд даної позовної заяви віднесено до юрисдикції адміністративного суду. Постановою Харківського апеляційного суду від 12.09.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.07.2023 року скасовано. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно до супровідного листа Харківського апеляційного суду вказана справа направлена до Жовтневого районного суду м. Харкова та отримана останнім - 21.09.2023 року. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2023 року, справа передана судді Жовтневого районного суду м. Харкова Барковій Н.В. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2023 року позов [PERSON] до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум- залишено без руху.Надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали. На виконання ухвали суду від 22.09.2023 року представником позивача вказані недоліки були усунуті та ухвалою суду від 03.10.2023 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум.Призначено судове засідання. 17.10.2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова у задоволенні заяви представника позивача\~ [PERSON] \~ [PERSON] про\~відвід судді\~Баркової Н.В.\~у цивільній\~справі №639/3441/23\~за позовом\~ [PERSON] до\~Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів,\~Харківської регіональної\~державної лабораторії\~Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів про\~визнання незаконним\~та скасування\~наказу,\~поновлення на\~роботі,\~стягнення сум \~відмовлено. Заяву представника позивача [PERSON] [PERSON] про відвід судді Баркової Н.В. у цивільній справі №639/3441/23 запозовом [PERSON] до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення сум - передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст.\~33, ч. 3 ст.\~40 ЦПК України. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б від 18.10.2023 року у задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді Баркової Н.В. відмовлено. 18.10.2023 року на адресу суду за вх. №23456 від представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Жук А.Р. надійшов відзив на позов, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача звертає увагу, що позивач у своїй позовній заяві вказує на те: якщо роботодавець, на момент призначення особи знав про кваліфікаційні вимоги, що є обов`язковимидля виконання цієї роботи і те, що особа займаній посаді не відповідає через відсутність спеціальної освіти, однак свідомо її призначив, то сам по собі факт відсутності документа про освіту не може бути у подальшому підставою для звільнення працівника за цим пунктом. Однак на момент призначення [PERSON] в.о. директора Лабораторії наказом Держпродспоживслужби від 28.10.2022 року № 553-кбуло чинним інше положення про Лабораторію, затверджене наказом Держпродспоживслужби від 27.07.2018 року № 618. Як вбачається з доданої до позову біографічної довідки [PERSON] , остання не має повної вищої освіти у галузі ветеринарії та у неї відсутній стаж роботи на посадах у сфері ветеринарної медицини, у графі «Освітньо-кваліфікаційний рівень, повне найменування навчального закладу, дата закінчення, спеціальність та кваліфікація» біографічної довідки [PERSON] зазначено: освіта вища, Харківський національний державний технічний університет будівництва та архітектури, 2005 р, спеціальність «Водні ресурси», кваліфікація «Водні ресурси»,вища, Харківський національний державний технічний університет будівництва та архітектури, 2006,спеціальність «Водопостачання таводовідведення», кваліфікація «інженер-будівельник». А отже позивач не відповідає вимогам абзацу 3 пункту 11 Положення про Лабораторію, в зв`язку з чим і була звільнена відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40Кодексу законів про працю Україничерез виявлену невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації. Положення про Лабораторію позивачкою не оскаржується, та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 40 КЗпП України законодавець пов`язує звільнення особи у зв`язку із виявленням невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації, які перешкоджають продовженню даної роботи, а не у зв`язку із настанням негативних наслідків. Критерієм такого звільнення є саме «виявлення невідповідності», а не «настання негативних наслідків внаслідок невідповідності кваліфікації, та наявність зауважень». З огляду на вищевикладене представник відповідача вважає, що Держпродспоживслужбою дотримано вимоги трудового законодавства при звільненні [PERSON] , наказ Держпродспоживслужбивід 26.04.2023 року № 277-к«Про звільнення [PERSON] » є правомірним, а отже відсутні підстави для визнання протиправним цього наказу та, відповідно, для його скасування, а також відсутні підстави для поновлення [PERSON] як виконуючу обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Ухвалою суду\~від 19.10.2023\~року \~клопотання представника\~відповідача Державної\~служби України\~з питань\~безпечності харчових\~продуктів та\~захисту споживачів\~ Жук\~Анастасії Русланівни\~про проведення\~судового засідання\~в режимі\~відеоконференції по\~цивільній справі\~№639/3441/23\~за позовом\~ [PERSON] до\~Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів,\~Харківської регіональної\~державної лабораторії\~Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів про\~визнання незаконним\~та скасування\~наказу,\~поновлення на\~роботі,\~стягнення сум\~ задоволено.\~Забезпечено проведення\~подальших судових\~засідань в\~режимі відеоконференції\~поза межами\~суду з\~використанням власних\~технічних засобів\~представнику відповідача\~Державної служби\~України з\~питань безпечності\~харчових продуктів\~та захисту\~споживачів \~Жук А.Р., яка зареєстрована у системі «EasyCon» за наступними реквізитами: електронна адреса [INFO] Також 24.11.2023 року на адресу суду за вх. №26771 від представника відповідача Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Смородської М.С. надійшов відзив на позов, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні позову з тих же підстав, що і представник відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. Також представник відповідача вважає безпідставним посилання позивача на ч. 1 ст. 235 Кодексу законів України про працю і поновлення на роботі позивача, оскільки звільнення [PERSON] було здійснено у повній відповідності з чинним законодавством України, роботодавцем дотримано вимоги чинного законодавства при звільненні позивача, наказ №277-к від 26.04.2023 року про звільнення є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки критерієм звільнення є виявлення невідповідності займаній посаді через відсутність спеціальної освіти. Враховуючи вищевикладене, вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, які мають похідний характер по відношенню до основної вимоги, також не підлягають задоволенню через необґрунтованість основної вимоги і відсутність підстав для її задоволення. 27.11.2023 року на адресу суду за вх. №26782 від представника позивача [PERSON] адвокат Загорулько Є.О. надійшла відповідь на відзив, в якій останній просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача знов звертає увагу на відсутність в пункті 2 статті 40 КЗпПУ такої підстави для звільнення, як у зв`язку із затвердженням Положення. При цьому представник позивача додатково посилається на те, що позивачеві не були запропоновані усі наявні в установі вакансії, що є порушенням вимог ч.2 ст. 40 КЗпПУ. Представником позивача також обґрунтовуються посилання в даному випадку на висновки Верховного Суду, а також положення постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів». З наданих суду матеріалів представник позивача робить висновок про те, що роботодавець на момент призначення особи знав про кваліфікаційні вимоги, що є обов`язковими для виконання цієї роботи, свідомо призначив позивача, і відповідно сам по собі факт відсутності документа про освіту не може бути у подальшому підставою для звільнення працівника за вищевказаним пунктом. Докази неякісного виконання роботи, неналежного виконання трудових обов`язків через недостатню кваліфікацію станом на теперішній час відсутні. 01.12.2023 року від представника відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Жук А.Р. на адресу суду за вх. №27363 надійшли заперечення на відповідь на відзив представника позивача, в яких представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову. 15.01.2024 року від представника позивача [PERSON] адвоката Загорулько Є.О. надійшла на адресу суду за вх. №967 заява, в якій останній уточнив сумупозовних вимог в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка визначена позивачем у розмірі 213\~370,00 грн. з наданням розрахунком з дня звільнення 26.04.2023 року по день ухвалення судом рішення про поновлення на роботі 18.01.2024 року, тобто за 190 днів, помножених на середньоденну заробітну плату в розмірі 1123 грн. На вищевказану заяву представника позивача, 17.01.2024 року на адресу суду за вх. №1297 від представника відповідачаХарківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Смородської М.С. надійшла заява, в якій остання просить відмовити у задоволенні позову і в частині уточнених вимог, посилаючись на практику Верховного Суду, викладену у постанові об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 року у справі №639/10046/18, відповідно до якої зазначено, що середній заробіток за час вимушеного прогулу не може кваліфікуватись як плата за виконану роботу. Крім того представник відповідача зауважує, що 27.04.2023 року [PERSON] ще виконувала свої обов`язки як в.о. директораХарківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, підписувала накази, у зв`язку з чим за цей робочий день їй було нараховано і виплачено заробітну плату, тому 27.04.2023 року не може враховуватись в вимушений прогул. Крім того, наказом Харківської регіональної державної лабораторії від 08.05.2023 року №99-ОС [PERSON] було прийнято на роботу на посаду заступника директора Харківської регіональної державної лабораторії, отже останнім днем вимушеного прогулу може вважатись 05.05.2023 року, тобто останній робочий день перед призначенням [PERSON] на посаду заступника Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, тому різниця у днях між звільненням [PERSON] з посади в.о. директора до призначення на посаду заступника директора складає 6 днів 28.04.2023 року, а також з 1 по 5 травня 2023 року включно. Між тим, знов такі представник відповідача зазначає, що оскільки основні позовні вимоги про поновлення на роботі задоволенню не підлягають, то відсутні і підстави для задоволення позову в частині похідних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] адвокат Загорулько Є.О. надав вступне слово, в якому позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини,викладені у позові, а також в інших заявах по суті справи. Представник позивача погодився з доводами представника відповідача лише про те, що останнім робочим днем позивача було 27.04.2023 року, між тим просив стягнути суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за весь період до дня ухвалення рішення, зазначивши, що [PERSON] з 08.05.2023 року дійсно була призначена на посаду заступника директора, однак весь час знаходилась на лікарняному і заробітну плату взагалі не отримувала, а наказ про призначення її заступником директора в подальшому був скасований, після цього позивач не працевлаштовувалась. Представник відповідача Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Смородська М.С. надала вступне слово, в якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаюсь на викладені у відзиві обставини, а також на обставини, зазначені в заяві, в якій вона заперечувала позовних вимог в частині розрахунку середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу позивача. Представник відповідача Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів Жук А.Р.в судовому засіданні надала вступне слово, в якому просила відмовити у задоволенні позову, посилаюсь на викладені у відзиві обставини. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що відповідно до заяви [PERSON] від 28.10.2022 року, остання просить призначити її виконуючим обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів з 01.11.2022 року (т.1, а.с. 258, том №2, а.с.31 зворот). Начальник Головного Управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулась з листом до т.в.о. Голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, в якому просила скасувати попередній наказ від 05.08.2022 №357-К стосовно в.о. директора Лабораторії Квіта В.Г. і покласти виконання обов`язків директораХарківської регіональної державної лабораторії Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів на [PERSON] , а також вказано, що [PERSON] здатна забезпечити виконання покладених на лабораторію завдань та обов`язків, має відповідні ділові та інші якості для забезпечення діяльності регіональної лабораторії на належному рівні, додаток біографічна довідка [PERSON] (т.1 а.с. 253-254). Як вбачається з біографічних довідок, складених 24.10.2022 року, 29.12.2022 року та з даних особової картки [PERSON] , заповненої 01.11.2022 року, у графі «Освітньо-кваліфікаційний рівень, повне найменування навчального закладу, дата закінчення, спеціальність та кваліфікація» зазначено: «Освіта вища, Харківський національний державний технічний університет будівництва та архітектури, 2005 р, спеціальність «Водні ресурси», кваліфікація «Водні ресурси»,вища,Харківський національний державний технічний університет будівництва та архітектури, 2006,спеціальність «Водопостачання таводовідведення», кваліфікація «інженер-будівельник». Вказаними документами підтверджується, що [PERSON] не має повної вищої освіти в галузі ветеринарії, а також стажу роботи на посадах у сфері ветеринарної медицини (т.1, а.с. 255-257, т.2, а.с. 33-34, 96-98). Наказом № 553-к від 28.10.2022 року т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів «Про призначення виконуючої обов`язки директора Харківської регіональної державної лабораторії»,

Outcome: partial