Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Чорнуцький В.П. звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування обтяжень та просить суд скасувати арешти нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , які зареєстровані у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за наступними датами та реєстраційними номерами: 22.12.2009р., за реєстраційним номером обтяження: 9369426; 18.01.2010р., за реєстраційними номерами обтяження: 9425209 та 9425319; 28.11.2011р., за реєстраційним номером обтяження: 11892683; скасувати арешт рухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 28.11.2011р., за реєстраційним номером: 15347814, контрольна сума: 8ЕЕ837А833; скасувати арешт нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , який зареєстрований у Державному реєстрі речових прав 25.06.2015р., номер запису про обтяження: 10187389 (спеціальний розділ). \~ \~ \~ \~Також позивач просить суд встановити порядок виконання рішення суду, за яким, в разі набрання чинності воно стане підставою для виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів про арешти майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , за реєстраційними номерами: 9369426, 9425209, 9425319, [NUMBER] ; стане підставою для виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про арешт рухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] від 28.11.2011р., за реєстраційним номером: 15347814, контрольна сума: 8ЕЕ837А833; стане підставою для виключення з Державного реєстру речових прав запису про арешт нерухомого майна [PERSON] , [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] від 25.06.2015р., номер запису про обтяження: 10187389 (спеціальний розділ). Позов обґрунтований наступними обставинами. [PERSON] мала боргові зобов`язання перед фізичною особою-підприємцем\~ [PERSON] на суму 25390,27грн. Виконавчі провадження щодо виконання даного грошового зобов`язання проводились Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. В ході виконавчих проваджень були застосовані перераховані вище обтяження рухомого та нерухомого майна позивачки. Боргові зобов`язання щодо ФОП [PERSON] виконані у повному об`ємі, однак, обтяження, застосовані виконавчими органами, до тепер залишаються не скасованими. Наявність обтяжень, за відсутності боргових зобов`язань, порушує права позивачки, що й стало причиною її звернення до суду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13.06.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29.06.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено розгляд справи до судового розгляду по суті. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву в якій просили суд розглядати справу за їх відсутності, додатково зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі\~у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо): не застосовувалися. Дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази на які він посилається звертаючись до суду з відповідним позовом, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В провадженні Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (тепер - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)) перебувало виконавче провадження, в ході якого було прийнято дві постанови: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, АВ №961645 від 26.11.2009р., обтяження за якою було зареєстровано тричі (реєстраційний номер обтяження: 9369426, зареєстровано 22.12.2009р., за типом обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] ; реєстраційний номер обтяження: 9425209, зареєстровано 18.01.2010р., за типом обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, 139/1000 частина, адреса: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] ; реєстраційний номер обтяження: 9425319, зареєстровано 18.01.2010р., за типом обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: квартира, 139/1000 частина, адреса: [ADDRESS] , власником якої є [PERSON] , та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, 30066151 від 28.11.2011р., обтяження за якою було зареєстровано за реєстраційним номером обтяження: 11892683, зареєстровано 28.11.2011р., за типом обтяження: арешт нерухомого майна, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно [PERSON] . Відомості про вказані постанови та обтяження містяться у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Крім того, в провадженні Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (тепер - Другий Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса)) перебувало виконавче провадження, в ході якого було прийнято дві постанови: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП №47562512 від 15.05.2015р., обтяження за якою було зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером: 15347814, контрольна сума: 8ЕЕ837А833, зареєстровано 15.05.2015р., за типом обтяження: арешт рухомого майна, вид обтяження: публічне обтяження, тип реєстрації: поточна, об`єкт обтяження: все рухоме майно, відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати, боржник: [PERSON] , та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: б/н, від 22.06.2015р., обтяження за якою було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав за номером запису про обтяження: 10187389 (спеціальний розділ), зареєстровано 25.06.2015р., за видом обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно [PERSON] у розмірі 25\~390,27грн.. Відомості про вказані обтяження наявні у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно даних сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо [PERSON] міститься інформація про виконавче провадження №АСВП:71350313, яке було відкрите Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) 22.03.2023р. та значиться завершеним. Вище перераховані постанови та обтяження застосовувалися органами виконавчої служби у зв`язку із борговими зобов`язаннями [PERSON] на суму 25390,27грн. (як і було зазначено при реєстрації номеру запису про обтяження: 10187389 (спеціальний розділ). Виконання цього боргового зобов`язання було предметом виконавчих проваджень Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції та Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.Відомості про ці провадження відсутні у АСВП. Виконавче провадження №АСВП:71350313, яке було відкрите Першим Малиновським ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса), було закрите у зв`язку з повним погашенням боргового зобов`язання. Це підтверджується доданою до позову копією квитанції від 16.03.2023р. про перерахування на рахунок Першого Малиновського ВДВС у м. Одесі Південного МУМЮ (м. Одеса) суми 28\~198,29грн., де у призначенні платежу вказано, що платником є [PERSON] , а оплата здійснена за арешт в рамках виконавчого провадження. Усі боргові зобов`язання [PERSON] стосувалися відносин з ФОП [PERSON] . Відповідно до ст.16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Право власності належить до основоположних прав людини, утілення яких в життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист зазначеного права гарантовано ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено цією міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства й на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинне мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу. Особи, котрі зазнають порушення права мирного володіння майном, як і інших визначених Конвенцією прав, відповідно до ст. 13 міжнародного правового акту повинні бути забезпеченні можливістю ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень встановлених законом. Відповідно до ч.1ст.317 ЦК Українивласникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1ст. 321 ЦК Україниправо власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно з ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою\~статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". Відповідно до ч. 5\~ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження"\~у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Оскільки судом встановлено, виконавчі провадження на підставі, яких було накладено обтяження на нерухоме та рухоме майно позивачки закінчені, а також оскільки боргові зобов`язання позивачки щодо ФОП [PERSON] , які й стали причиною перерахованих обтяжень, виконані, суд вважає, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, тому мають бути задоволені.

Outcome: approved