Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] через свого представника - адвоката Кравинську Ю.В. звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому з урахуванням закриття провадження в частині позовних вимог просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека» (надалі - ТОВ «Пологовий будинок «Лелека») грошові кошти в розмірі 67 459 грн. за ненадані послуги за Договором № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 23.12.2021; грошові кошти в розмірі 2 730,00 грн сплачені за проведення розширеного генетичного скринінгу, 14 919,74 грн. інфляційних втрат, 3 138,31 - 3% річних та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 200,00 грн. В обгрунтування заявлених вимог зазначає, що 23.12.2021 року укладено Договір №1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт», згідно якого медичний заклад взяв на себе зобов`язання, що полягає у веденні пологів Пацієнта, на основі діючих нормативних документів Міністерства охорони здоров`я України, обов`язкових протоколів і стандартів медичної допомоги та стандартів i протоколів прийнятих в Медичному закладі, в обсязі та на умовах, передбачених Договором та Додатками до нього. Вартість послуг за цим договором склала 70 759,00 грн. Окрім того, ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» було надано рахунок № [NUMBER] від 23.12.2021 на послугу розширений генетичний скринінг на 42 спадкових захворювань обміну речовин на суму 2 730,00 грн. [PERSON] з метою виконання зобов`язань його дружиною [PERSON] за договором 23.12.2021 було перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в загальному розмірі 73 489,00 грн. Позивачкою отримано послуг на суму 1 500,00 грн. за Договором № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021 та за договором добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003434 від 23.12.2021 року сплаченою на користь страховика ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» у розмірі 1 800, 00 грн. Пологи позивачки відбулися 27.02.2022 року в іншому лікувальному закладі. У зв`язку з воєнними діями відповідач не надав їй обумовлених укладеними договорами послуг у повному обсязі та не повернув отриманих на підставі вказаних договорів коштів. Позивачка через офіційну електронну пошту відповідача 29.03.2022 року, зверталася з листом про повернення коштів, дане звернення медичним закладом було прийнято 05.04.2022 року, однак кошти повернуті не були. Крім того, 27.09.2023 року відповідачеві була вручена досудова вимога про повернення коштів за Договором з банківськими реквізитами, однак медичний заклад обов`язок з повернення коштів не виконав. Третя особа [PERSON] звертався до суду з вимогою про стягнення з відповідача на свою користь грошових коштів за Договором № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 23.12.2021 у розмірі 71 989,00 грн, індексу інфляції в розмірі 14 027,45 грн, 3% річних в розмірі 1 893,41 грн, однак постановою Київського апеляційного суду від 13.09.2023 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 квітня 2023 року, яким позовні вимоги [PERSON] задоволено частково скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пологовий будинок «Лелека», третя особа [PERSON] про стягнення коштів - відмовлено, оскільки позивач не є стороною даного договору. Ухвалою суду 19.10.2023 за вказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Судом в ухвалі зазначено, що відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України. Не погоджуючись з пред`явленими позивачем вимогами представник відповідача, подала відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі В обгрунтування поданого відзиву зазначає, що 23.12.2021 року між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем укладено Договір № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одно плідна вагітність) пакет «Комфорт»(далі - договір ведення). Позивачем було сплачено вартість договору ведення у розмірі 70 759,00 грн. Дана вартість складається з: основної суми договору ведення - вартість із 7% знижкою складає 68 959,00 грн. і страхового платежу «Безпечні пологи розширена», програма 1 - вартість 1800,00 грн. Звертає увагу, що згідно договору добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003434 від 23.12.2021 року сплачена позивачем сума у розмірі 1800,00 грн. була оплачена на користь страховика «Українська пожежно-страхова компанія» Крім того, пацієнтом за час спостереження вагітності в ТОВ «Лелека» було використано послуги на суму 1 500,00 грн. Разом з тим, [PERSON] виступив платником для позивача, у відповідності до умов Публічного договору про надання медичних послуг (далі публічний договір), та сплатив 23.12.2021 року на користь ТОВ «Лелека» за послугу «Розширений генетичний скринінг на 42 спадкових захворювань обміну речовин» у розмірі2730,00 грн. згідно рахунку-фактури №69302 від 23.12.2021 року. Надати послугу ТОВ «Лелека» не мало фізичної можливості, так як пологи позивачки відбулися в іншому лікувальному закладі Введення воєнного стану в Україні стало обставиною непереборної сили для ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та таким, що унеможливлює виконання своїх обов`язків перед позивачем за договором ведення, оскільки будівля пологового будинку зазнала обстрілів та значних пошкоджень від російських окупантів. З 06 березня 2022 року ТОВ «Пологовий будинок «Лелека», у зв`язку з введенням активних бойових дій біля пологового будинку та пошкодженням будівлі, пологовий будинок призупинив свою роботу до 01.09.2022, що негативно відзначилося на фінансових показниках ТОВ «Лелека». А отже, позивачка самостійно прийняла рішення не проводити пологи в ТОВ «Лелека», хоча прийом пацієнтів проводився до 06.03.2022 року. Наголошує, що обставини з 24 лютого 2022 року до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності, окремим податковим іншим зобов`язанням, обов`язком, виконання яких настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Крім того, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних просила відмовити в повному обсязі, оскільки такі нарахування не можуть застосовуватися у зв`язку з наявністю відповідача форс-мажорних обставин та платником коштів за договором ведення та послуги є [PERSON] , отже вимога позивача про стягнення коштів на підставі ст. 625 ЦК України є безпідставною. В зв`язку з вищезазначеним, просить відмовити у задоволенню позовних вимог в повному обсязі. Щодо стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 6 200,00 грн., та інших витрат, які будуть понесені в ході розгляду даної справи оскільки, платником коштів по договору ведення та послуги є [PERSON] - відповідачу не зрозуміло, які саме права позивача були порушені у даній справі, тому вважає, що вимоги позивача щодо стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягають. 27.11.2023 року від представника позивачки до суду надійшла відповідь на відзив та заява про відмову в частині вимог на суму 1 5000 грн. основного боргу, 1 800 грн. страхового платежу та перерахунком заявленої суми втрат від інфляції та 3% річних. У відповіді на відзив, зазначила, що після ознайомлення з відзивом і доданими до нього документами позивачка визнає отримання послуг на суму 1 500,00 грн., та 1 800,00 грн. страхового платежу. В зв`язку з чим за Договором №1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) пакет «Комфорт» заявляються до повернення кошти у розмірі 67 459,00 грн. та 2 730,00 грн. сплачених за послугу розширений генетичний скринінг на 42 спадкових захворювань обміну речовин, а всього 70 189,00 грн. За результатами перерахунку сума вимог щодо 3% річних складає 3 138,31 грн. за період з 13.04.2022 року по 08.10.2023 року, сума інфляційних втрат складає 14 919,74 грн. за період з 13.04.2022 року по 08.10.2023 року. Крім того, відповідач визнає відновлення з 01.09.2022 року господарської діяльності, станом на сьогоднішній день за інтернет джерелами, професійну медичну допомогу та послуги у відповідача можуть отримувати наявні клієнти медзакладу та відкриваються нові відділення, що спростовує посилання відповідача на форс-мажорні обставини. Щодо заперечень відповідача на вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу зазначає наступне. Станом на дату складання відповіді на відзив адвокатом надана наступна правова допомога за Договором, яка оплачена клієнтом: складання досудової вимоги про повернення коштів - 2 200 грн., складання, оформлення позовної заяви - 4 000,00 грн., складання відповіді на відзив - 3 000,00 грн., Таким чином сума понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу складає 9 200,00 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24.01.2024 закрито провадження в частині позовних вимог [PERSON] на суму на суму: 1 500 грн. - за Договором №1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність), пакет «Комфорт» від 23.12.2021 року; 1 800 грн. - за Договором добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби №7619/999/318/210003434 від 23.12.2021 року. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 23.12.2021 між ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» та позивачем було укладено Договір № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт». Згідно п. 2.1 Договору № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021, відповідач ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» бере на себе зобов`язання протягом дії даного договору, та на його умовах, надати пацієнту кваліфіковану медичну допомогу, що полягає у веденні пологів пацієнта. Відповідно до п. 3.1 Договору № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021, відповідач ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» зобов`язується надати якісну та кваліфіковано медичну допомогу пацієнту в межах цього договору. Пунктом 8.1 цього Договору встановлено, що вартість послуг наданих за цим договором становить 70 759,00 грн. Згідно п. 8.4 вартість медичної допомоги, зазначена в п.8.1. Договору, сплачується Пацієнтом одноразово у формі 100% передплати, в день підписання Договору. У разі несплати Пацієнтом суми, зазначено п.8.1, в день підписання Договору, Медичний заклад звільняється від обов`язку виконання зобов`язань за цим Договором у повному обсязі. Згідно рахунку - фактури № 69301 від 23.12.2021, позивач відповідно до умов Договору № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021 сплатила грошові кошти в загальному розмірі 70 759,00 грн, з яких 68 959,00 грн. безпосередньо за Договором № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021 на користь відповідача, а 1 800,00 грн. страховий платіж. На виконання умов Договору, згідно квитанції позивачем 23.12.2021 року через касу було сплачено 22 759,00 грн. Того ж дня, чоловіком позивачки [PERSON] було укладено кредитний договір, у відповідності із яким Банк перерахував на рахунок Пологового будинку «Лелека» грошові кошти в розмірі 48 000,00 грн. в рахунок виконання зобов`язань [PERSON] за Договором Договором № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021. Крім того, 23.12.2021 року, згідно рахунку-фактурою №69302 від 23.12.2021 року та квитанцією позивачкою було сплачено 2 730,00 грн. за послугу Розширений генетичний скрині на 42 спадкових захворювань обміну речовин. Пунктами 9.3, 9.4 Договору передбачено, що сторони не несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання цього Договору у разі виникнення особливих обставин з об`єктивних причин (форс-мажорні обставини), які сторони не могли передбачити і що перешкоджають сторонам виконати свої обов`язки. До таких обставин віднесено, зокрема війну та воєнні дії. Відповідно до п. 9.5 Договору, сторона яка не може виконувати свої договірні відносини, внаслідок обставин, зазначених у п. 9.4 Договору повинна проінформувати про це іншу сторону, а також належним чином цей факт підтвердити. Пунктом 11.2 Договору визначено, що договір набирає чинності з моменту його підписання із врахуванням вимог п. 8.4 Договору, і діє до остаточного виконання зобов`язань. Згідно з п. 10.1 Договору, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги. Також, Договір припиняється у разі неможливості його виконання, проведення пологів у іншому медичному закладі. 27.02.2022 року позивачка народила дитину в іншому медичному закладі, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини у батьків [PERSON] та [PERSON] серії [NUMBER] виданого 10.03.2022 року Яремчанським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Надвірнянському району Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ). Позивачка 29.03.2022 шляхом направлення на електронну пошту відповідача листа, звернулася до ТОВ «Пологовий будинок «Лелека» з досудовою вимогою про розірвання договорів та повернення грошових коштів сплачених за Договором № 1234Р/12/2021 від 23.12.2021, яку відповідачем було отримано 05.04.2022, проте кошти не були повернуті. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, дію якого згідно Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено з 23.08.2022 строком на 90 діб та який діє на день ухвалення рішення. У наданому листі Торгово-Промислової палати України від 28.02.2022 за №2024/02.0-7.1 вказано, що військова агресія Російської Федерації проти України з 24.02.2022 є обставиною непереборної сили для суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб по договору. За змістом ст. 509 ч. 3, 526 ЦК України, зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості та виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 598, 599 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Згідно зі ст. 617 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Статтями 626, 629 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Судом встановлено, що відповідач добровільно не виконав умови договорів в позасудовому порядку, і сплачені кошти не повернув. При цьому, умовами обох Договорів передбачено право позивачки відмовитись від договору в односторонньому порядку, у такому випадку зобов`язання є припиненим, і пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору. Оскільки позивачка у зв`язку з військовою агресією виїхала до більш безпечного місця, звернулася до відповідача з вимогою про повернення сплачених коштів. Надаючи оцінку аргументам відповідача щодо причин невиконання умов договору, суд погоджується із тим, що таке невиконання могло бути наслідком поважних та навіть об`єктивних причин, як ведення бойових дій та військова агресія проти України з боку російської федерації. Суд також враховує, що такі обставини офіційно визнані форс-мажорними (непереборними обставинами), які сторони не могли передбачити. Проте, суд зазначає, що обставини непереборної сили, відповідно до статті 617 ЦК України, звільняють сторони лише від відповідальності за невиконання умов договору, проте не звільняють від виконання самого зобов`язання та наслідків його припинення. Наявність форс-мажорних обставин у відповідача не позбавляє позивача права на повернення сплачених нею грошових коштів з підстав припинення зобов`язання та ненадання відповідних послуг. Згідно з п. 10.1 Договору від 23.12.2021, він може бути достроково припинений з ініціативи пацієнта за умови письмового повідомлення медичного закладу із зазначенням причин. В такому випадку договір вважається розірваним через 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення пацієнта. В такому випадку пацієнту на його вимогу повертається сплачена сума вартості Договору, за винятком вартості фактично наданої медичної допомоги. Оскільки позивачка звернулася з вимогою про повернення коштів до відповідача, 05.04.2022, суд вважає, що Договір 1234Р/12/2021 від 23.12.2021 між сторонами слід вважати припиненим 13.04.2022, тобто через 5 робочих днів, у зв`язку з односторонньою відмовою від нього, згідно ст. 611, 907 ЦК України. У зв`язку з відмовою від договору і припиненням зобов`язання, враховуючи закриття провадження частково в частині вимог щодо послуг на 1 500,00 грн. та 1 800,00 грн. страхового платежу, суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти за Договором № 1234Р/12/2021 про надання медичної допомоги (медичних послуг) з ведення пологів (одноплідна вагітність) Пакет «Комфорт» від 23.12.2021 у розмірі 67 459,00 грн. та 2730,00 грн. за невикористану послугу розширений генетичний скринінг на 42 спадкових захворювань обміну речовин, загальна сума заборгованості складає 70 189,00 грн. Окрім того, згідно приписів ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки, відповідач прострочив виконання зобов`язань, зокрема щодо повернення позивачу грошових коштів, а тому у відповідача виник обов`язок сплатити позивачу разом з сумою основного боргу - 3 % річних та інфляційні втрати від простроченої суми відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, на підставі чого суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача за період з 13.04.2022 по 08.10.2023 інфляційні втрати в розмірі 14 919,74 грн. та 3% річних в розмірі 3 138,31 грн. В зв`язку з вищезазначеним позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження фактично понесених витрат представником позивача надано На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, позивачем було надано Договір про надання правової допомоги № 20/09/2023 від 20.09.2023, укладений між адвокатом Кравинською Ю.В. та Танчик С.І., ордер, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, протокол погодження від 20.09.2023, підписаний позивачем та адвокатом Кравинською Ю.В., яким сторони обумовили обсяг та вартість послуг правничої допомоги, платіжну інструкцію № 492176817 від 20.09.2023 на суму 700,00 грн., платіжну інструкцію № 499225970 від 10.10.2023 на суму 1000,00 грн., платіжну інструкцію №515830693 від 21.11.2023 на суму 1000,00 грн. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в додатковій постанові від 24.01.2019 у справі № 922/15944/17. Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц). Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність,

Outcome: approved