Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

19.07.2023 року до Центрального районного суду м. Миколаєва від [PERSON] , яка представляє інтереси позивача [PERSON] , надійшов позов до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», в якому адвокат просила ухвалити рішення, яким: визнати припиненими зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №38-0041004/ФКВ08 від 14.07.2008 року, яке забезпечене заставою транспортного засобу HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; визнати припиненою заставу транспортного засобу HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна, відомості про обтяження відчуження: заборона відчуження. Обтяжував - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», дата реєстрації обтяження - 13.11.2020 року; номер обтяження - 28286238. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25.07.2023 року відкрито провадження по даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження. Від відповідача надійшла заява про визнання позову, в якій відповідач повідомляє, що визнає позов у повному обсязі у зв`язку з чим, просить повернути позивачу з державного реєстру 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також відповідачем до суду надіслано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому просить покласти на нього відшкодування судових витрат на адвоката у розмірі 1 000,00 грн Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. 14.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №38-0041004/ФКВ08 «Споживчий кредит з щомісячним поверненням кредиту та щомісячною сплатою процентів по програмі «Авто в кредит» відповідно до умов якого, Банк надає позичальнику кредитні кошти у розмірі 14 483,44 доларів США на придбання автомобіля з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12,57 % річних та комісією за надання кредиту у розмірі 1,9% від суми кредиту. Того ж дня, 14.07.2008 року між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу, в якому зазначено, що застава за цим договором забезпечує вимоги заставодержателя за кредитним договором №38-0041004/ФКВ08 від 14.07.2008 року. Предметом застави є автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT 1.4, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 26.12.2012 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» (право вимоги до якого перейшли від ТОВ ««Український промисловий Банк») заборгованість за кредитним договором № 38-0041004/ФКВ-08 від 14.07.2008 року в розмірі 17 767 грн 28 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн 30 коп. з кожного. Це рішення набрало законної сили та звернуто до примусового виконанвння. Постановою ВП [NUMBER] від 07.07.2015 року Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про припинення розшуку транспортного засобу вирішено - припинити чинність розшуку транспортного засобу HYUNDAI, модель ACCENT 1.4, (2008), синій, № двигуна [NUMBER] , № кузов [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] у зв`язку з тим, що боржником ( [PERSON] ) сплачено в повному обсязі за виконавчим листом №1423/13941/202 виданого 20.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк», згідно квитанції №81 від 07.07.2015 року на рахунок відділу ДВС. У відповіді Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві від 21.11.2022 року №34146 зазначено, що 16.07.2015 року закінчено виконавче провадження ВП [NUMBER] із примусового виконання виконавчого листа №1423/13941/202 виданого 20.06.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в сумі 17 874,58 грн, у зв`язку із повним фактичним виконанням на підставі платіжного доручення №5241 від 16.07.2015 року. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 року замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у виконавчому листі в цивільній справі №1423/13941/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк пред`явлення цього дублікату виконавчого листа. Цей дублікат виконавчого листа у справі №1423/13941/2012Центральним районним судом м. Миколаєва видано 01.03.2021 року, яким стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» (право вимоги до якого перейшли від ТОВ ««Український промисловий Банк») заборгованість за кредитним договором № 38-0041004/ФКВ-08 від 14.07.2008 року в розмірі 17 767 грн 28 коп. та судові витрати в розмірі 107 грн 30 коп. з кожного. 28.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] з виконання виконавчого листа №1423/13941/2012 виданого 01.03.2021 року. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.12.2022 року ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.12.2020 року скасовано та відмовлено ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника [PERSON] та у поновленні пропущеного строку для пред`явлення цього листа до виконання. Постановою від 22.11.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Химичем О.М. закінчено виконавче провадження ВП [NUMBER] та припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Також з матеріалів справи слідує, що рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.02.2022 року виконавчий напис, вчинений 29.08.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В., зареєстрованого в реєстрі за №2923 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованості, яка утворилася за кредитним договором №38-0041004/ФКВ-08 від 14.07.2008 року, у розмірі 91 949,98 грн визнано таким, що не підлягає виконанню. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришніковим А.Д. від 05.09.2022 року закінчено виконавче провадження ВП [NUMBER] з виконання виконавчого напису №2923 виданого 29.08.2020 року та припинення чинність заходів примусового виконання рішення, зокрема припинено чинність постанови про арешт майна боржника від 01.04.2021 року. У витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 22.02.2022 року наявний запис про обтяження автомобілю HYUNDAI, модель ACCENT, 2008 року випуску, № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] на підставі договору про відступлення прав вимоги від 23.06.2020 року за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Пунктом 1 ч. 1 ст. 593ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Частиною 3 ст. 593 ЦК України зазначено, що у разі припинення права застави внаслідок виконання забезпеченого заставою зобов`язання заставодержатель, у володінні якого перебувало заставлене майно, зобов`язаний негайно повернути його заставодавцеві. Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Приписами частин 1 та 2 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи слідує, що позивачем умови кредитного договору укладеного між ТОВ «Український промисловий Банк» та [PERSON] №38-0041004/ФКВ08 «Споживчий кредит з щомісячним поверненням кредиту та щомісячною сплатою процентів по програмі «Авто в кредит» та умови договору застави від 14.07.2008 року, предметом якого є автомобіль марки HYUNDAI, модель ACCENT 1.4, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] виконано в повному обсязі, виконавчі провадження, щодо стягнення з [PERSON] за зазначеними вище кредитним договором та договором застави, закінчено у зв`язку із повним фактичним виконанням. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач визнав позов, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. За такого слід визнати припиненими зобов`язання [PERSON] за кредитним договором №38-0041004/ФКВ08 від 14.07.2008 року, яке забезпечене заставою транспортного засобу HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; визнати припиненою заставу транспортного засобу HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження транспортного засобу HYUNDAI ACCENT 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження - застава рухомого майна, відомості про обтяження відчуження: заборона відчуження. Обтяжував - ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», дата реєстрації обтяження - 13.11.2020 року; номер обтяження - 28286238. З огляду на те, що суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі, а також те, що відповідач визнав його вимоги, відповідно до приписів статей 141 та 142 ЦПК України звідповідача ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» на користь аозивача слід стягнути суму судового збору у розмірі 536,80 грн за подання позовної заяви до суду. Суму 536,80 грн судового збору слід повернути позивачу з державного бюджету. Щодо заявленої вимоги позивачем про стягнення з відповідача на свою користь витрат понесених ним на правову допомогу суд зазначає, що жодного підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу матеріали позову не містять.

Outcome: approved