Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії. 01 листопада 2023 року представник [PERSON] адвокат Бондаренко Г.М. подав заяву про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу судових витрат, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 5379.56 грн., та зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у розмірі 7172.74 грн. та 12037,26 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що при оскарженні попереднього судового рішення в даній справі до апеляційної та касаційної інстанцій [PERSON] поніс вищезазначені витрати зі справи судового збору. 17 січня 2024 року представник позивача надала заяву у якій просила відмовити у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення та стягненні з позивача на користь відповідача судових витрат зі сплати судового збору. В обґрунтування заперечень зазначає, що суди кожної інстанції повинні самостійно та окремо вирішувати питання щодо стягнення судових витрат зі сплати судового збору. Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, представник позивача у свої заяві просив суд провести судове засідання за її відсутності. Дослідивши матеріали справи у межах заяви, суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, в рішенні Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 вересня 2023 року не вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме щодо розподілу судових витрат за подання апеляційної та касаційної скарг. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України \~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що 17 грудня 2019 року [PERSON] звернулась до Дзержинського районного суду м.Харкова з позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності. Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання правам власності на квартиру задоволені у повному обсязі. Визнано за [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , право власності на квартиру [ADDRESS] . Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , судовий збір у розмірі 3586 (три тисячі п`ятсот вісімдесят шість) грн 37 коп. Постановою Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада\~\~2021 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада\~\~2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 20 вересня 2023 року відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на квартиру та зобов`язання вчинити певні дії. Також судом встановлено, що [PERSON] було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5379.57 грн. на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2021 року, та за подання касаційної скарги у розмірі 7172,74 грн. та 12037,26 грн. на рішення Дзержинського районного\~суду м.\~Харкова від\~09\~листопада 2021\~року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року касаційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада\~\~2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 листопада 2022 року скасовано та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Крім того, в постанові Верховного суду зазначено, що оскільки касаційна скарга [PERSON] , яка подана його представником - адвокатом Бондаренком Г. М., задоволена, а справа передається на новий розгляд до суду першої інстанції, відтак, остаточного рішення по суті спору касаційним судом не було прийнято. За таких обставин підстави для вирішення питання про розподіл судових витрат відсутні. Враховуючи викладене, суд вважає заявлені вимоги представника відповідача щодо стягнення судових витрат підтвердженими, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Outcome: approved