Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

У жовтні 2023 року ТОВ «Глобал Спліт»звернулось до суду з позовом до відповідачки [PERSON] в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором у розмірі 45 968,02 грн. В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначає, що 02 липня 2019 року, між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , був укладений кредитний договір №3/3252542, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачці грошові кошти у розмірі 47 455,80 грн строком на 60 місяців, а відповідачка зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. Відповідачка не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що зазначені у розрахунку заборгованості за договором, а тому свої зобов`язання не виконала. 23 січня 2023 року, між АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ТОВ «Глобал Спліт», укладено договір №3-2023 про відступлення права вимоги, за умовами якого право вимоги за кредитним договором №3/3252542 від 02 січня 2019 року перейшло до ТОВ «Глобал Спліт». Відповідно позивач набув права грошової вимоги до відповідачки [PERSON] на загальну суму 45 968,02 грн. у зв`язку із порушенням останнім умов кредитного договору. Позивач посилаючись на те, що оскільки відповідачка взяті на себе зобов`язання згідно кредитного договору не виконує, чим порушує його права, просить позовні вимоги задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про розгляд справи за його відсутності. Також вказав, що у випадку неявки відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення у справі. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки не повідомила. Відзив на позовну заяву від відповідачки до суду не надходив. Також до суду не надходили від відповідачки заяви чи клопотання щодо розгляду справи. З огляду на вказане, суд з урахуванням положень ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксація судового процесу на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 83 ЦК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Встановлено, що 02 липня 2019 року, між Акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та [PERSON] , був укладений кредитний договір №3/3252542, відповідно до умов якого кредитор надав відповідачці грошові кошти у розмірі 47 455,80 грн строком на 60 місяців, а відповідачка зобов`язалася повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити проценти за його користування. (а.с.38-47) Згідно розрахунку заборгованості, [PERSON] порушила умови кредитного договору, внаслідок чого у неї перед банком виникла заборгованість в розмірі 45 968,02 грн. що складається з: строкової заборгованості - 14916,33 грн., простроченої заборгованості - 11244,40 грн., нарахованих відсотків - 261,61,91 грн., прострочених відсотків - 4264,96 грн., комісії - 1091,48 грн., простроченої комісії - 14 189,24 грн. (а.с. 4). Встановлено, що 23.01.2023 між АТ "Креді Агріколь Банк" та ТОВ "Глобалспліт" укладено договір про відступлення права вимоги № 3-2023, у відповідності до умов якого АТ "Креді Агріколь Банк" передало (відступило) ТОВ "Глобалспліт" належні йому Права грошової вимоги. (а.с53-56) Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 3-2023 від 23.01.2023 ТОВ "Глобал Спліт" набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі 45 968,02 грн. (а. с.64). Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Отже, у встановлений договором та законом терміни, відповідачка взяті на себе зобов`язання виконала лише частково, заходів направлених на погашення заборгованості по кредиту та відсотків не приймала. За таких обставин, суд доходить висновку, що відповідачкою було порушено умови на яких нею було взято кредит, а тому вимога позивача щодо стягнення з неї заборгованості за кредитом в розмірі 45 968,02 грн. підлягає повному задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати.

Outcome: approved