Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. На підставу своїх вимог посилається на те, що на 22.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. за №11510 було вчинено виконавчий напис про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором в розмірі 48200 грн. 00 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції». На підставі даного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. було відкрито виконавче провадження. Позивач стверджує, що 19.05.2023 р. не отримував жодних документів та інформації щодо виникнення у нього обов`язку перед відповідачем. Також позивач стверджує, що про існування кредитного договору №3838808 від 17.03.2021 р. нібито укладеного ним та відповідачем, про існування постанов державного виконавця він дізнався в травні 2023 року. Позивач зазначає, що виконавчий напис вчинений з порушенням чинного законодавства та його прав, оскільки покладає на нього протиправний обов`язок по сплаті грошових коштів на користь відповідача, оскільки жодних коштів від ТОВ «Українські фінансові операції» він не отримував і в жодні правовідносини з ним не вступав. Також позивач зазначає, що нотаріус неправомірно вчинив напис оскільки не впевнився в безспірності заявленої до стягнення суми, тобто порушив порядок його вчинення, у зв`язку з чим позивач змушений звернутись з позовом до суду в якому просить суд визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача до початку судового засідання позов підтримав повністю, просив суд слухати справу у його відсутність та не заперечив проти винесення заочного рішення. Представник відповідача до судового засідання повторно не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Третя особа приватний виконавець до початку судового засідання звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні питання поклався на розсуд суду. Третя особа приватний нотаріус Золотих О.О. до судового засідання повторно не з`явився, хоч завчасно повідомлявся про час і місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, відповідно до яких суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судове засідання всі особи, які беруть участь у справі, не з`явились, у зв`язку з чим в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з таких доказів: Судом встановлено, що згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №68366602 від 25.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Матвійчук Ю.В. відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №11510 виданого 22.11.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» боргу за Договором №3838808 від 17.03.2021 р. в розмірі 49000 грн. 00 коп. Відповідно до п.3.1, 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. №296/5 нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років. Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивач [PERSON] не визнає заборгованості по кредитному договору та враховуючи, що ні відповідач, ні треті особи не надали жодних заперечень проти позовних вимог, то суд приходить до висновку, що виконавчий напис не підлягає виконанню, а позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved