Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивачі, в інтересах яких діє адвокат Бондаренко О.В., звернулися до суду з позовом до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС».\~Позовні вимоги\~мотивують тим,\~що з31.12.2022 [PERSON] було прийнято на роботу в Багатопрофільну приватну фірму «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на посаду охоронника. Згідно відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 31.05.2023, [PERSON] перебувала в трудових відносинах з Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС», на підставі наказу № 50 від 31.12.2022. З 31.12.2022 [PERSON] було прийнято на роботу в Багатопрофільну приватну фірму «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на посаду охоронника. Згідно відомостей про трудову діяльність з реестру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 31.05.2023, [PERSON] перебував в трудових відносинах з Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС», на підставі наказу № 50 від 31.12.2022. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-плагників податків станом на 13.07.2023, [PERSON] за І квартал 2023 року отримувала доходи від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» у вигляді заробітної плати за січень, лютий та березень 2023 року. Згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 13.07.2023 [PERSON] за І квартал 2023 року отримував доходи від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» у вигляді заробітної плати за січень, лютий та березень 2023 року. Офіційно трудові відносини між [PERSON] , [PERSON] та Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛБЧУГА- КІДІС», не було припинено. Позивачі по графіку чергування виходили на роботу на посаду охоронника та очікували на виплату заробітної плати в квітні, травня, червні 2023 року. 23 червня 2023 року, позивач [PERSON] звернулася до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» щодо надання інформації про виплату заборгованості по заробітній платі. Однак, від Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» надійшла відповідь, зі змісту якої вбачалося наступне: «31.12.2022 від вас надійшла усна заява про прийняття на роботу охоронником БПФ «Кольчуга-КІДІС». На підприємстві було видано наказ про прийняття вас на роботу з 01.01.2023 та відправлено відповідне повідомлення до ДПС. 01 січня 2023 року та в подальші дні ви не з`явились на місце роботи для написання заяви, письмового ознайомлення з наказом, посадовими інструкціями та для первинного інструктажу з охорони праці, не відповідали на телефонні дзвінки та не надали документи, необхідні для допуску Вас до роботи охоронником, що вимагається Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановами КМУ, а саме: довідка МВС про відсутність у вас не знятої га не погашеної судимості, медична довідка про стан здоров`я та можливість роботи охоронником та в нічний час, в тому числі із спеціальних психіатричних та наркологічних закладів, що унеможливлює прийняття Вас на роботу. У зв`язку з вищевикладеним, наказ про прийняття на роботу Вас був скасований. Заробітна плата не нараховувалась, її виплата не здійснювалась. Заступник директора Ірина Приліпко». Не отримавши відповіді щодо дати розрахунку по заробітній платі, [PERSON] звернулася до Головного управління ДПС у Полтавській області та отримала письмову відповідь від 03.07.2023 року № 301/К/16-31-24-04-06, зі змісту якої вбачалося наступне: «....Відповідно до даних інформаційної системи органів ДПС. [PERSON] працювала в Пирятинській районній державній лікарні ветеринарної медицини з 01.11.2022 по 30.12.2022 (дата звільнення). Підприємством БПФ «Кольчуга-Кідіс» у Податковому розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них падатку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2023 року задекларовано нараховані та виплачені суми доходів [PERSON] , а саме: за січень - 500 грн., за лютий - 500 гривень, за березень - 248,15 гривень. Єдиний внесок нараховувався у розмірі не менше законодавчо встановленого мінімального страхового внеску крім березня (місяця звільнення) в тому числі за січень - 1474 грн, лютий - 1474 грн, березень 54,59 грн. згідно з даними інтегрованої картки БПФ «Кольчуга-Кідіс» нараховані суми єдиного внеску за період з січня по березень 2023 року сплачені». Тобто, трудові правовідносини між позивачами та відповідачем мали місце, заробітна плата та необхідні платежі нараховувалися та сплачувалися. Про звільнення в березні 2023 року позивачів не повідомляли. Крім того, відсутні відповідні накази та записи в трудових книжках. Згідно відповідей Пирятинської районної державної лікарні ветеринарної медицини, наданих позивачам, [PERSON] та [PERSON] з 30.12.2022 по 26.06.2023 з Пирятинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в трудових відносинах не перебувають. Однак, на вимогу позивачів, Пирятинська дільниця ветеринарної медицини надала графік роботи охоронників по Пирятинській дільниці ветеринарної медицини на березень 2023 року, хоча трудові правовідносини були відсутні. Останнім робочим днем в Багатопрофільній приватній фірмі «КОЛЬЧУГА-КІДІС», було 26 червня 2023 року. Заробітну плату позивачі не отримували за період з 01.04.2023 по 01.07.2023, тобто за три повні робочі місяці. Згідно ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік», установлено у 2023 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 6700 гривень. Враховуючи ст. 8 ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік», за три повні місяці (квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року заробітна плата, яку позивачам заборгував відповідач складає: 20100 гривень кожному з позивачів. Всього заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає: 20100 гривень; [PERSON] складає: 20100 гривень. Просять стягнути з Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на користь [PERSON] заборгованість з заробітної плати в загальній сумі 20100 гривень, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі. Стягнути з Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на користь [PERSON] заборгованість з заробітної плати в загальній сумі 20100 гривень, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі. 07 вересня 2023 року від представника відповіжача Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА-КІДІС» адвоката Рака А.С. до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому останній зазначив, що відповідач важає\~заявлені позовні\~вимоги безпідставними,\~необгрунтованими,\~а позов\~таким,\~що не\~підлягає задоволенню,\~з огляду\~на наступне.\~31.12.2022\~засобами мобільного\~зв`язку\~від [PERSON] \~та [PERSON] \~надійшла усна\~заява про\~прийняття на\~роботу охоронником\~БПФ «КОЛЬЧУГА\~ КІДІС».\~Між позивачами\~та відповідачем\~було обумовлено,\~що їм\~необхідно буде\~прибути за\~адресою знаходження\~БПФ «КОЛЬЧУГА\~ КІДІС»\~01.01.2023\~для ознайомлення\~з наказом\~про прийняття\~на роботу,\~подання довідки\~МВС про\~відсутність судимості,\~медичну довідку\~про стан\~здоров`я\~та можливість\~роботи охоронником,\~довідку із\~спеціальних психіатричних\~та наркологічних\~закладів.\~31.12.2022\~відповідачем видано\~наказ №50\~про прийняття\~на роботу\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~на посаду\~охоронника з\~спеціальним графіком\~роботи,\~а саме\~неповний та\~скорочений,\~з 01.01.2023\~з оплатою\~праці 50.00\~грн за\~годину,\~але не\~більше 10\~годин на\~місяць,\~про,\~що направлено\~відповідне повідомлення\~до ДПС.\~В подальшому,\~з 01.01.2023\~по 05.01.2023\~включно [PERSON] \~та [PERSON] \~були відсутні\~на робочому\~місці та\~не з`явилися\~за місцем\~знаходження відповідача,\~з наказом\~про прийняття\~на роботу\~не ознайомлювалися,\~необхідних документів\~не надали,\~інструктажів не\~проходили.\~Тобто фактично\~не були\~допущені та\~не приступили\~до виконання\~роботи.\~Неприбуття працівників\~на робоче\~місце зафіксовано\~актами про\~відсутність [PERSON] \~та [PERSON] \~на робочому\~місці впродовж\~робочого дня\~з 01.01.2023\~по 05.01.2023.\~В результаті\~чого,\~05.01.2023\~відповідачем видано\~наказ №2/01\~про скасування\~наказу про\~прийняття на\~роботу [PERSON] ,\~ [PERSON] .\~Пунктом 3\~наказу 2/01\~визначено бухгалтеру\~подати до\~Державної фіскальної\~служби України\~скасовуюче повідомлення\~про прийняття\~на роботу.\~Відповідно податкового\~розрахунку сум\~доходу,\~нарахованого (сплаченого)\~на користь\~платників податків\~ фізичних\~осіб,\~і сум\~утриманого з\~них податку,\~а також\~сум нарахованого\~єдиного внеску за\~І квартал\~2023\~року поданого\~БПФ «КОЛЬЧУГА\~ КІДІС», відповідачем помилково нараховано\~заробітну плату\~позивачам разом\~з іншими\~працівниками,\~яких було\~прийнято на\~роботу в\~один день\~відповідно до\~наказу №\~50\~від 31.12.2022.\~Так за\~січень 2023\~року [PERSON] \~та [PERSON] \~нараховано 500\~грн та\~здійснено відповідні\~виплати до\~держбюджету,\~за лютий\~2023\~року нараховано\~500\~грн та\~здійснено відповідні\~виплати до\~держбюджету,\~за березень\~2023\~року нараховано\~248\~грн та\~здійснено відповідні\~виплати до\~держбюджету.\~На даний\~час вищезазначена\~бухгалтерська помилка\~усунута про що\~відображено в\~уточнюючому податковому\~розрахунку сум\~доходу,\~нарахованого (сплаченого)\~на користь\~платників податків\~ фізичних\~осіб,\~і сум\~утриманого з\~них податку,\~а також\~сум нарахованого\~єдиного внеску за І квартал 2023 року станом на 25.08.2023. Згідно з уточнюючим податковим звітом за І квартал 2023 року [PERSON] та [PERSON] знято нарахування за січень березень 2023 року, та підставою для припинення трудових чи цивільно правових відносин є наказ № 2/01 від 05.01.2023. Твердження позивачів про перебування з відповідачем в трудових відносинах є помилковим, безпідставним та необгрунтованим, оскільки сам факт наявності поданої звітності до органів ДПС про прийняття особи на роботу не свідчить про трудові відносини між сторонами. Позивачі не підтвердили факт прийняття їх на роботу за конкретною кваліфікацією, професією посадою та свою відповідність вимогам до роботи; не підтвердили факту роз`яснення позивачам їх прав і обов`язків при виконанні роботи, наявності робочого місця, визначення розпорядку роботи, робочі та вихідні дні. Слід звернути увагу суду, що доданий позивачами Графік роботи охоронників по Пирятинській дільниці ветеринарної медицини на березень 2023 року від 06.04.2023 № 6, який ніби то наданий Пирятинською дільницею ветеринарної медицини, не містить підпису завідувача та печатки установи. Позивачі помилково стверджують, що заробітна плата їм була нарахована та сплачена, оскільки фактично заробітна плата позивачам лише помилково нараховувалася за січень-березень 2023 року, але виплати не здійснювалися. Більше того, відповідач не мав реквізитів позивачів для виплати заробітної плати та адреси реєстрації відповідачів для направлення офіційної кореспонденції. Зазаначив, що позивачі звернулися\~до суду за\~захистом своїх\~прав лише\~10.08.2023,\~а до\~відповідача 23.06.2023,\~тобто через півроку після\~нібито перебування\~у трудових\~відносин позивачів\~з відповідачем.\~Зазначене підтверджує\~той факт,\~що трудових\~відносин між\~позивачами та\~відповідачем не\~було,\~а позивачі\~зловживають своїми\~правами з\~метою отримання\~матеріального блага,\~яке їм\~не належне.\~У своїх\~позовних вимогах\~позивачі вказують\~вигадану суму\~грошових коштів,\~які відповідач\~ніби то\~заборгував їм,\~та не\~надають будь\~ яких\~підтверджуючих документів\~щодо факту\~укладання між\~позивачами та\~відповідачем трудового\~договору,\~перебування позивачів\~та відповідача\~в трудових\~відносинах,\~розміру заробітної\~плати,\~яка встановлена\~за виконану\~роботу відповідно\~до затверджених\~норм праці\~(норми\~часу,\~виробітку,\~обслуговування,\~посадові обов`язки).\~Відповідно податкового\~розрахунку сум\~доходу,\~нарахованого (сплаченого)\~на користь\~платників податків\~ фізичних\~осіб,\~і сум\~утриманого з\~них податку,\~а також\~сум нарахованого\~єдиного внеску за II\~квартал 2023\~року станом\~на липень\~2023\~року відсутня\~інформація про\~трудові відносини\~між позивачами\~та відповідачем,\~відсутня інформація\~про нарахування\~заробітної плати\~позивачам. Із позовної\~заяви та\~доданих до\~неї матеріалів\~можливо зробити\~висновок,\~що позивачі\~у січні\~ червні\~2023\~року працювали\~охоронниками у\~Пирятинській районній\~державній лікарні\~ветеринарної медицини,\~перебуваючи у\~трудових відносинах\~із БПФ\~«КОЛЬЧУГА \~КІДІС».\~У відзиві\~представник звернув\~увагу суду\~на те, що Пирятинська\~районна державна\~лікарня ветеринарної\~медицини є державною установою, тому закупівлі послуг повинні здійснюватися виключно через оголошення та проведення електронних публічних закупівель. Публічні закупівлі на послуги з охорони Пирятинська районна державна лікарня ветеринарної медицини не проводила, а БПФ «КОЛЬЧУГА КІДІС» не укладала договір із зазначеною державною установою про надання послуг з охорони. З викладеного\~вище вбачається,\~що вимоги\~позивачів не\~грунтуються на\~належних та\~допустимих доказах\~та не\~відповідають дійсності.\~Щодо витрат\~на правову\~допомогу.\~З метою\~належного захисту\~порушеного права\~БПФ «КОЛЬЧУГА\~ КІДІС»\~укладено договір\~з адвокатським\~об`єднанням\~«Юридичний Альянс»\~про надання\~правової допомоги. Попередній розрахунок витрат на правову допомогу становить 7000 грн. Додатково будуть надані підтверджуючі документи щодо витрат на правову допомогу. Враховуючи вище викладене просить у задоволенні позовної заяви за позовом [PERSON] та [PERSON] до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА КІДІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі відмовити у повному обсязі та стягнути з позивачів на користь відповідача витрати на правову допомогу. 13 вересня 2023 року від представника позивачів [PERSON] , [PERSON] адвоката Бондаренко О.В. до суду надійшла відповідь на відзив, у якому остання зазаначила, що відповідач Багатопрофільна приватна фірма «КОЛЬЧУГА КІДІС», направила на адресу позивачів відзив на позовну заяву, в якому заперечувало проти задоволення позову та прохало відмовити у його задоволенні в повному обсязі. Як на підставу своїх заперечень відповідач посилався на те, що на підставі усної заяви позивачів через засоби мобільного зв`язку надійшли усні заяви про прийняття на роботу на посади охоронників. На підставі усних заяв, без надання позивачами необхідних документів відповідачем було видано наказ № 50 про прийняття на роботу позивачів на посаду охоронників зі спеціальним графіком роботи. В подальшому, коли позивачі не з`являлися на робочі місця було видано наказ № 2/01 про скасування наказу про прийняття на роботу позивачів та подано до Державної фіскальної служби України скасовуючи повідомлення про прийняття на роботу. Далі було помилково нараховано заробітну плату за січень-березень 2023 року та сплачено необхідні внески». Вважає дані посилання відповідача безпідставними, необгрунтованими та такими, що спростовуються наступним. Відповідач визнає, що видав наказ № 50 про прийняття позивачів на роботу на посаду охоронників зі спеціальним графіком роботи. Крім того, останній належним чином повідомив центральний орган виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівників на роботу. Посилання відповідача на помилкове видання наказу про прийняття [PERSON] , [PERSON] на роботу та на скасування наказу № 50 через нез`явлення позивачів на робоче місце протягом п`яти днів спростовується доданими до позовної заяви відомостями про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Пенсійного фонду України від 31.05.2023 року, де відображено, що звільнення позивачів відбулося на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України 01.03.2023 року. Тобто, офіційно, не повідомляючи позивачів, відповідач оформив їх звільнення та подав необхідні звітні відомості. Відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України, підставами припинення трудового договору є: 1) угода сторін. Тобто, в звітних відомостях відповідач посилався на угоду сторін, а не на звільнення через прогул без поважних причин, чи скасування наказу через нез`явлення на робоче місце, про що містяться посилання у відзиві. Матеріали справи не містять належних підтверджень того, що наказ № 2/01 про скасування наказу про прийняття на роботу позивачів було доведено до відому [PERSON] та [PERSON] , не зазначено даних бухгалтера який подав до Державної фіскальної служби України скасовуюче повідомлення про прийняття на роботу та не містять даних щодо того, на якій правовій підставі, після подання відповідачем до Державної фіскальної служби України скасовуючого повідомлення про прийняття на роботу позивачів їм нараховувалася заробітна плата, сплачувалися внески та відбулося звільнення 01.03.2023 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Зі змісту відзиву на позов чи доданих до них копій документів не вбачається належним чином оформленого припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем, тому вимоги про стягнення заробітної плати є законними. У повідомленні до ДПС відповідач мав зазначити дату видання наказу про прийняття на роботу та дату початку робіт працівниками, що спростовує посилання про відсутність працівників на робочих місцях протягом п`яти робочих днів. Посилання на помилкове нарахування заробітної плати та сплату внескіз не врегульоване нормами права та спростовується вищанаведеним. Враховуючи вищевикладене просить позов [PERSON] , [PERSON] до Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА КІДІС» про стягнення заборгованості по заробітній платі задовольнити в повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, пояснила, що вони з чоловіком влаштувалися у [PERSON] ветлікарню опалювачами у листопаді 2022 року. Проробили листопад та грудень 2022 року і у 20 числах грудня їм [PERSON] сказав, що їх звільняють за згодою сторін і будуть переводити у другу фірму [PERSON] , на що вони погодилися. Сказали який пакет документів необхідно зібрати, вони їх зібрали та передали своєму керівнику. Їм сказали, що вони як працювали, так і будуть працювати, тільки рахуватимуться у Полтавській фірмі. Позивачі опалювали приміщення з січня по березень. Коли опалювальний сезон закінчився, вони виконували іншу роботу, чоловік працював по двору: косив, пиляв, штукатурив, вона працювала пибиральницею. У січні ветлікарня отримала заробітну плату, а їм заробітна плата не прийшла. Їй дали номер телефону, вона зателефонувала [PERSON] . Потім стосовно заробітної плати телефонувала до старшого охоронника [PERSON] . Їй весь час відповідали, що ветлікарня не оплатила їм заробітну плату, тому вони її їм не виплатили. Телефонувала у [PERSON] до начальника Полтавської ветлікарні, на що він їй відповів, що вони договір заключили з [PERSON] , даних у них немає ніяких, що якщо вони не виплачують кошти, то нехай [PERSON] подає їх на суд. Їй і чоловіку виплатили зхаробітну плату за січнь по 4500 грн. через «Приват24». Коли вона пішла у податкову, їй ам сказали, що 1 січня вони були оформлені, а з 03.03.2023 їх уже звільнили. Вони були у шоці. Коли позивач пішла у пенсійний фонд, їй дали відомості, що у них заробітна плата 500 грн. За січень їм зарплату перерахував [PERSON] , за лютий [PERSON] . Їх приймали на посаду охоронників, але сказали, що як працювали так і працюватимуть. Працювали з чоловіком сутки через сутки. О 5 ранку вони розпалювали, бо на 8 ранку люди приходили на роботу щоб було тепло. Вихідних у них не було. Фактично працювали до червня місяця. Від [PERSON] їм ніякі документи не надходило. Усі документи віддавали і погоджували з [PERSON] . Вони запитували у нього, чому немає договорору, але він просто розводив руками, що нічого не знає. [PERSON] начальник ветлікарні теж приїжджав до них, бачив, що вони працювали. Працювали у обох організаціях у одному і тому ж самому приміщенні, за однією і тієюж самою адресою, [PERSON] , 15. Із Полтави спілкувалася по телефону із начальником [PERSON] , який повідомив, що між ними та [PERSON] укладено договір про надання послуг. Їм на Приват24 надсилалися кошти, і вони вважали, що це заробітна плата, бо вони її самі добивалися. Коли перший раз прийшла така сума, вона підійшла до [PERSON] , запитав яка у них мінімальна заробітна плата, чому перерахували тільки 4500 грн. Від кого надходили кошти вони не бачили, це їй у прокуратурі порадили, піти у банк і взяти роздруківку, тоді вони побачили, що кошти надходили від [PERSON] та [PERSON] [PERSON] якийсь там начальник, хто така [PERSON] вона не знає. Ними до [PERSON] заяв про звільнення не направлялося, і ніяких наказів від них вони не отримували. З наказом про звільнення їх не знайомили, згоди про пипинення трудових відносин з відповідачем не надходило. На роботу ходили доти, доки не дізналися, що їх звільнено. На роботу ходили, бо не вірили, що їх звільнили. Про прийняття на роботу у [PERSON] 30.12.2022 року писали заяви на ім`я Кримпока, зібали документи, які їм сказали та віддали начальнику ветлікарні [PERSON] . Із [PERSON] телефонували у ветлікарню витребовували графіки їхньої роботи і вони їх їм вислали. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що [PERSON] фірма переходила на Полтавську, вони заяви написали на звільнення, а потім на прийняття на роботу. Працювали сутки через сутки до червня місяця. Заробітну плату отримали лише за січень та лютий 2023 року не від [PERSON] , а від фізичних осіб. Бухгалтер із [PERSON] йому телефонувала, щоб вони приїхали у [PERSON] та отримали заробітну плату, якісь копійки. Представник позивачів [PERSON] та [PERSON] адвокат Якимова О.В. у судовому засіданні позов своїх довірителів підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити пояснила, що [PERSON] та [PERSON] перебували у трудових відносинах з [PERSON] , про що матеріали справи містять письмові докази. Позивачі були прийняті на роботу. Згідно відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб пенсійого фондуУкраїни від 31.05.2023 року, стосовно обох позивачів, зазначено, що дійсно січень, лютий та березень мали місце трудові відносини. Кім того, згідно копії з відомостей з реєстру фізичних осіб платників податків, станом на 13.07.2023 року, так само на 13.07.2023 року, так само відповідь головного управління ДПС від 03.07.2023 року, якою було проведено перевірку і встановлено, що дійсно трудові відносини мали місце. Жодних відомостей про звільнення позивачів матеріали справи не містять, у тому плані, що їх не знайомили з наказом про звільнення, їм не направлялися будь які документи про принення правовідносин. Відповідно посилання представника відповідача, на те, що помилково було прийнято на роботу, помилково було виплачено заробітну плату, вони вважають безпідставними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що було видано наказ про прийняття на роботу напосаду охоронників зі спеціальним графіком роботи № 50, а у подальшому було звільнено за згодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП, підставою припинення зазначено згоду сторін, так як же тоді помилково, і як же тоді подавалась якась відповідна декларація до податкової, даних про це немає, є лише безпідставні посилання бухгалтера, який здійснював цю операцію, проте клопотання про допит її як свідка, вони не можуть подати, оскільки не знають його даних. Вважає, що оскільки трудові відносини були оформлені належним чином, належним чином не припинені, тона сьогодні вони підтримують позов, просять його задовольнити у повному обсязі. При визначення суми заборгованості вона керувалася ст. 95 КЗпП України, з приводу мінімальної заробітної плати, оскільки відсутні будь які відомості з приводу того, яким чином прододилося взагалі нарахування заробітної плати, як виходили на роботу, згідно з чим отримували по 500 грн. В Україні є відповідна соціальна мінімальнагарантія, мінімальна заробітна плата, вонакерувалася цими нормами, Законом України по державному бюджету України, але відповідної таблиці поки, що не склала. Рахувала за три місяці, березень, квітень, травень, але за січень та лютий надходження були не у повному обсязі. Представник відповідача Багатопрофільної приватної фірми «КОЛЬЧУГА КІДІС» адвокат Рака А.С. проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, зазначив, що установа у якій працювали позивачі це державна установа, будь які взаємовідносини, послуги, які закупляє державна установа, вони згідно законодавства повинні проводитися центром закупівлі або хоча б повинен надаватися звіт через систему «Прозоро» про такі закупівлі. З Пирятинською лікарнею у Кольчуга Кідіс немає взаємовідносин, на той час і зараз ніяких. Їм узагалі невідомо яким чином і куди позивачі писали заяви, у них не було заяв від даних осіб, вони не охороняли цей об`єкт. Підприємство надає охоронні послуги. 31.12.2022 по телефону надійшла усна заява від позивачів, вони шукали роботу, запитали чи є у них місце щоб попрацювати. Дійсно по телефонному дзвінку було прийнято їхню усну заяву для участі у тендерних пропозиціях, тоді для підприємства так було потрібно, для швидкості, щоб були люди, а потім інші нюанси. Дійсно 31.12.2022 було видано наказ № 50 про прийняття на роботу позивачів на посаду охоронників зі спеціальним графіком роботи, не повний та скорочений, з 01.01.2023 року з оплатою 50 гривень за годину, але не більше 10 годин на місяць і направлено було відповідне повідомлення до ДПС. У наданих актах досліджувався весь час роботи підприємтсва, не було узгоджено коли людина мала вийти на роботу, бо вони повинні були прийти з 1 по 5 число і узгодити нюанси, визначити місце об`єкту де вони будуть працювати. Позивачі повинні були взагалі приїхати у м. Полтаву, поспілкуватися, надати свої документи і т.д., але вони цього не зробили і взагалі з ними був втрачений зв`язок. Більш детально це може пояснити директор [PERSON] . Було видано наказ про прийняття позивачів на роботу, але вони, про що потім у подальшому було скасовано цей наказ. Скасували аж у березні, через бухгалтерську помилку не звернув уваги, наказ скасовано вчасно, ще у січні, але бухгалтер технічно їх просто зазначала у подальшому у податковій відомості, але ніяких взаємовідносин по роботі не було. Чи поніс бухгалтер якесь покарання за таке відношення до роботи йому невідомо. Перерахунків коштів від [PERSON] та [PERSON] він не бачив, їх йому не присилали. Просить взяти до уваги надісланий ними відзив, у задоволенні позову просить відмовити за його необгрунтованістю. Бухгалтеру було наказано передати до ДПС відомості про виправлення у документації, але із-за помилки йог обуло скасовано лише у червні, коли від позивачів надійшов лист про надання інформації і їм надавали відповідь, і з цього моменту дізналися, що є така ситуація, лист був з приводу заробітної плати. Із цього моменту почали перевіряти документи і побачили, що нараховані кошти, можливл іще є такі ситуації, але скарг не було. Вказує, що ситуація виникла із-за того,що бухгалтер не виконана наказ від 05.01.2023. Що зазаначено у повідомлення бухгалтера до ДПС, а саме у п. 11, щодо того коли позивачі приступили до виконання робіт йому невідомо. Він думає, що заробітна плата позивачам виплачувалася, він бачив, що податок за них платився. Це потрібно перевірити, оскільки працівники фактично не працювали у кольчузі, вони проходили по бухгалтерських відомостях, за нихплатили податки і т.д., але чи фактично їм перераховувалась заробітна плата потрібно уточнити Згідно до закнодавства охоронники повинні бути: вікзагальний, психологічно урівнованеною особою,фізтино розвиненим. [PERSON] це директор підприємства, з якого часу він його очолює йому невідомо. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснив, що позивачі з 01.11.2022 працювали опалювачами, на той час у Пирятинській районній державній лікарні ветеринарної медецини до 30.12.2022. У зв`язку з реорганізацією, приєднанням підприєиства до Полтавської обласної лікарні веретинарної медицини 30.12.2022 вони усі були звільнені з роботи. Коли позивачі працювали на підприємстві то отримували мінімальну заробітну плату. Після звільнення, будучи по реорганізаційних питаннях у [PERSON] , він знаючи, що у штаті Полтавської обласної лікарні небуде такої штатної одиниця як опалювач, знаючи що Полтавська обласна лікарня і лабораторія знаходиться під охороною, він дізнався назву охоронної фіми, у інтеренеті знайшов її номер телефону [PERSON] , зателефонував їм стосовно пацевлаштування [PERSON] . Свідок представився їм, сказав, що з Пирятинської дільниці, йому відповіли, що вони самі переговорять з обласною лікарнею, як узяти останніх на посаду охоронців. З ким саме спілкувався не знає, йому не представились. Позивачі писали заяви на ім`я [PERSON] , чи це одна і та сама організація з [PERSON] він не знає. У вайбері була група [PERSON] , куди йому сказали скинути відскановані документи позивачів: заяви, трудові книжки, справки про судимість, психоневрологічну довідку. Він це зробив від імені позивачів, бо у них небуло доступу до інтернету. Що його попросили, він те і зробив. Чи прийняли [PERSON] на роботу після отримання документів, він не знає. Вони продовжували працювати на Пирятинській дільниці, у приміщенні та на її території. Позивачів на роботі бачив кожен день з 02.01.2023 по травень 2023 включно. Яку саме роботу вони виконували свідок не знає, бо у нього була своя робота. У групу у вайбері він долучив [PERSON] , щоб вона бачила ситуацію, щоб він не вирішував питання сам від себе. Коли просили його, то він один раз на місяць, скидав у групу у вайбері, яка називалался охоронна фірма [PERSON] , графік виходу на роботу [PERSON] та іноді їх підписував. Хто створив цю группу у вайбері йому невідомо. [PERSON] мали охороняти територію і пиміщення Пирятинської дільниці. У Пирятинської дільниці жодних договорів із [PERSON] не було, бо вони не є юридичною особою, а підпорядковані Полтавській областній лікарні ветеринарної медицини, а от чи були у лікарні договори з [PERSON] він не знає. Коли ішов з роботи і коли приходив уранці то [PERSON] були там. До заробітної плати позивачів він відношення не мав, вони йому говорили, що їм її не виплачують. У групі у вайбері писали, що просто іде якась затримка. Коли шукав контакти [PERSON] у грудні 2022 року, бачив, що [PERSON] це директор фірми. Допомагав [PERSON] , бо хотів щоб у людей була робота. Бачив, що на вході у обласну лікарню були представники фірми Кольчуга. З розмови з представником фірми він зрозумів, що вони зв`яжуться з представником Полтавської областіної лікарні, що Пирятинська дільниця, це підрозділ обласної лікарні, і заключать договір, чи якось так. Фірма пішла на контакт і питань у нього не виникало. Дивлячись на те, що вони просили графік роботи, він думав, що усе нормально. Якщо щось не так, то попередили б що люди не прийняті на роботу. Про те, що [PERSON] ходили на роботу крім нього бачило іще чоловік 25. Він на сто відсотків не може сказати, що заяви направлялися у [PERSON] , бо це було у телефонному режимі. Свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] з 01.11.2022 працювали опалювачами, і коли опалювальний сезон закінчився, вони продовжували ходити на роботу. 30.12.2022 їх усіх звільнили бо пройшла реорганізація, їхня установа перестала існувати як юридична особа, вони перейшли працювати у Полтавську обласну лікарню ветеринарної медицини. Кудрявцеві у січні місяці теж вийшли на роботу, опалювали приміщення, вона це сама бачила. Вони виконували роботу, але у якій організації позивачі працювалиїй не відомо. Іще чула, що їм не виплачували заробітну плату. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що підприєиство займається охоронною діяльністю. Стосовно Полтавської лікарні, то їм надавалися послуги з фізичної охорони об`єктів та технічної охорони, з районний лікарень наддавались лише Глобинській і [PERSON] . Усі послуги, які надає фірма опубліковані на «Прозоро» у відкритому доступі. З [PERSON] хтось розмовляв із фірми, він чув у них іде реорганізація, планується скорочення. І оскільки у них є підприємства у тому регіоні, то вони б не проти були узяти людей на роботу. Вони запропонували людям працювати, це було перед новим роком, сказали, що після нового року будуть працювати, поспілкуються більш детально про умови і інші витікаючі обставини. Оскільки там потрібно було проходити курси, отримати посвідчення охоронника, отримати дозвіл лікарів про роботу у нічний час, отримати сертифікат нарколога і психіатра, довідки про несудимість, і вони домовились, що позивачі у січні зв`яжуться, нададуть документи. Вони обсудили і були готові прийняти їх на роботу. Книш є директором у ТОВ охоронно детективне агенство Кольчуга, за період, що розглядається позов він директором не був, був директором ОДА [PERSON] , засновником якого є його дружина. До того як стати директором БПФ [PERSON] , він був начальником охорони за сумісництвом, а у охоронному агенстві був директором, у БПФ [PERSON] став директором десь місяць назад, засновником є його батько, він просто директор. [PERSON] особисто не знає і ніколи не бачив, з ними не спілкувався. Обоє підприємства не мали ніяких взаємовідносин з лікарненю. Працівники саме якого підприємства спілкувалися з [PERSON] він не пам`ятає. Кошти, які надходили на рахунки [PERSON] від [PERSON] і [PERSON] , це мабуть були кошти на придбання форми охоронника та проходження курсів, така сума коштів, як зарплата не проводилася. Заробітна плата була проведена у розмірі 500 грн за місяць. Наказ про прийняття на роботу було видано, потім його було скасовано, у зв`язку з тім, що позивачі не з`явилися на роботу. Для початку вони мали з`явитися у центральний офіс у м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 21, для того щоб подати належні документи. Наказ видали, бо був такий порядок, попереджати податкову про намір прийняття працівника за день до прийняття на роботу. Оскільки позивачі говорили, що їх там звільняють 30.12.2022 і вони першого числа готові вийти на роботу і працювати, він готовий був першого числа прийняти їх на роботу. Наказ видали, були свята, вони до 5 числа не з`явилися на роботу, їм їхтось телефонував, і вони відповіли, що ходять кудись на роботу, він їх запитав, чому до нього не ходять, вони відповіли, що ходять, бо їм так сказали. Їх повідомили, що тоді скасовується наказ і все. Були складені акти про відсутність на робочому місці у м. Полтава. Зробили відповідні корегування до податкової, що це були помилкові нарахування. Зробили перерозподіл, дані уточнення були подані належним чином до податкового органу. Його підприємство не має з ними правовідносин. На більшу заробітну плату, як 500 грн, він не міг прийняти, бо на скільки він пам`ятає вони спілкувалися, що зтось із них іще є особою із інвалідністю, для цього йому потрібно було спеціально обладнане місце, або мати довілку від лікаря, що може працювати у нічний час, що це дозволяється. У нього у Лубенськомі районі є підприєиство, яке вони охороняють, де він міг би надати їм роботу, але вони не з`явилися, а говорять, що вони вийшли на роботу, не подали документів, вони з ними один одного не бачили. Корегування у податковій відбулося по квартальному звіту, бухгалтерія не бачить усіх реально працюючих працівників, вона робить нарахування і подає звіти. Заробітна плата їм більше не нараховувалась. Чому бухгалтер нарахувала у подальшому їм заробітну плату, він сказати неможе, вона уже не працює. Кошти на форменний одяги були направлені [PERSON] у квітні 2023 року. У нього на той час і зараз проблеми з кадрами, він готовий був узяти їх на роботу, і вони нібито домовилися, але для роботи потрібно пройти навчання, отримати посідчення охоронника. Щодо повернення коштів перерахованих на форменний одяг, зараз він розглядає це питання. У нього немає договору з лікарнею, це він пояснював позивачам із самого початку, але вони говорили, що ходять у ліканю і їм ставлять якісь там задачі. Він пояснював, але чому вони ходили на роботу, він пояснити не може. Не розуміє чому позов до підприємства, яке за 7 років існування одного і 20 років іншого, жодного позову щодо стосовно невиплати заробітної плати не було, немає жодного притягнення інспекції з праці і чомусь надуманий такий підхід, що у лікарні були якісь графіки, чому вони охороняли саме лікарню. Якщо вони неприходили до нього на роботу, то як він міг їх якось працевлаштувати. Кудрявцеві не звільнені з роботи, вони не прийняті, наказ про пийняття було скасовано у зв`язку з неприйняттям їх на роботу. Яку статтю вносив представник при корегуванні податкових відомостей, він не знає. Для того щоб йому охороняти якусь дежавну установу є процедура тендеру, або заключити договір по спрощеній процедурі підприємство повинно його оголосити. Лікарня не оголошувала такий тендер, і не проходида по спрощеній процедурі. Якщо він не помиляється, то по спрощеній процедурі пройшло Глобино, обласна лікарня проводила тендер на технічну охорону, і інших будь яких тендерів, які б стосувалися Пирятинського району немає з державними установами, є з комерційними структурами. Він готовий був [PERSON] запросити працювати у комерційну структуру охоронниками до м. Полтави, вони відповіли, що нікуди їхати не будуть, що не хочуть, потім передумали, давайте форму, будемо виходить. Офіційної групи [PERSON] у вайбері немає, може у працівників була якась своя группа, де вони вели переписку. Йому особисто позивачі не телефонували, а із листами тим паче не зверталися, з ким вони спілкувалися він не знає. Коли люди адекватно влаштовуються на роботу, то приходять, пишуть заяву, спілкуються із керівником. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що позивачів знає, це працівники з паралельної служби. Управління де вона працює орендує приміщення за адресою [ADDRESS] . Вони працюють у одному приміщенні і вона свідчить про те, що вона їх бачила там, що вони працювали, здійснювали опалення приміщення, прибирали його. Працювали по черзі, один день чоловік, другий день дружина. У 2023 році по травень місяць вона бачила [PERSON] на роботі. Приходила на роботу на 8 годин, то вони уже були на роботі, один з них, і коли ішла з роботи о 17 годині, бачила, що один з них залишався працювати. Як називалался організація у якій [PERSON] працювали вона не знає. Чи працювали [PERSON] на підприємствідо 2023 року вона не пам`ятає. Вона на цій території працює з 2016 року. У 2016 році позивачі не працювали, почали працювати років два тому, точно не скаже. Були підпорядковані Пирятинському управлінню ветеринарної медицини, на яких підставах точно не знає. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] працювали у ветеринарній лікарні, з якого часу вона не пам`ятає. Вони опалювали приміщення та виконували господарчі роботи. Підпорядковані були мабуть [PERSON] ветлікарні. Чи перебували ці люди у трудових відносинах, чи їх винаймали свідку невідомо. Коли вона приходила на роботу бачила позивачів. [PERSON] працювали до кінця травня. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] були прийняті на роботу у ветлікарню кочегарами, потім усіх працівників ветлікарні було звільнено у кінці 2022 року. Усіх перевели знову у ветлікарню, крім [PERSON] . У якій фірмі останні працювали вона не знає, але у штаті лікарні у 2023 році вони не були. Позивачі опалювали приміщення, вона приходила на 8 годин на роботу, у кабінеті було уже тепло. [PERSON] працювали почергово, іноді працювали удвох, допомагали один одному. Хто їм виплачував заробітну плату і яким чином, вона не знає. Працювали вони до кінця травня. Хто керував їхніми діями у 2023 році вона не знає, вони дисципліновані, претензій до них не було. Що потрібно було зробити, то самі працівники просили [PERSON] про це. Суд,\~вислухавши учасників,\~свідків,\~дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши всі\~зібрані по\~справі докази\~у їх\~сукупності,\~приходить висновку,\~що у\~задоволенні позовних\~вимог [PERSON] \~та [PERSON] слід відмовити за недоведеністю з наступних підстав. Згідно зі\~ст.\~264\~ЦПК України\~під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання:\~1)\~чи мали\~місце обставини\~(факти),\~якими обґрунтовувалися\~вимоги та\~заперечення,\~та якими\~доказами вони\~підтверджуються; 2)\~чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; 3)\~які правовідносини\~сторін випливають\~із встановлених\~обставин; 4)\~яка правова\~норма підлягає\~застосуванню до\~цих правовідносин; 5)\~чи слід\~позов задовольнити\~або в\~позові відмовити; 6)\~як розподілити\~між сторонами\~судові витрати; 7)\~чи є\~підстави допустити\~негайне виконання\~судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Статтями 12, 81 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Згідно принципу диспозитивності суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77, ч. 1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Частинами 1 та 3 статті 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух. Відповідно до ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Трудові правовідносини це правові відносини між роботодавцем і працівником щодо виконання останнім певної роботи на умовах, визначених законодавством та роботодавцем. Працівник завжди є фізичною особою і є певною мірою залежною стороною в трудових правовідносинах, оскільки процес праці визначає роботодавець, але законодавство про працю передбачає широкий набір гарантій для працівника. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до наданої копії трудової книжки [PERSON] 30.12.2022 року була звільнена за угодою сторін з посади опалювача загально-виробничого відділу Пирятинської районої державної лікарні ветеринарної медицини (а.с. 30). Відповідно до наданої копії трудової книжки [PERSON] 30.12.2022 року був звільнений з роботи за угодою сторін Пирятинської районої державної лікарні ветеринарної медицини (а.с. 31). Відповідно до наданої інформації Пирятинською районою державною лікарнею ветеринарної медицини, на заяву [PERSON] та [PERSON] , вказано що останні у період часу з 30.12.2022 року по 26.06.2023 року у трудових відносинах з підприємством не перебували (а.с. 32-33). 30.12.2022 [PERSON] написано заяву директору ОДА «Кольчуга» Кремпосі О.В. про прийняття її на посаду охоронника, про що свідчить копія (а.с. 133). Цього ж дня, 30.12.2022 [PERSON] також було написано заяву директору ОДА «Кольчуга» Кремпосі О.В. про прийняття його на посаду охоронника, про що свідчить копія (а.с. 136). Як було встановлено з пояснень представника відповідача БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» фірма з Пирятинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини в трудових відносинах не перебувала та не перебуває. Місце знаходження фірми м. Полтава. Як вказує представник, із надісланих заяв вони зрозуміли, що Кудрявцеві бажають працювати, кадрів завжди не вистачало у фірми, тому і прийняли їхні заяви з розрахунку, що останні переїдут до м. Полтави на роботу, де пройдуть інструктаж, навчання з охорони та виконуватимуть роботу. Крім того, встановлено, що заява подана директору ОДА «Кольчуга» Кремпосі О.В. не відповідала вимогам та адресоване не тому директору. Проте, на цей факт не зверталася особлива увага, оскільки фірма потребувала кадрів, [PERSON] мали приїхати до м. Полтави та переписати заяву вказавши правильні дані. Тому, 31.12.2022 року було винесено Багатопрофільною приватною фірмою «Кольчуга-КІДІС» наказ № 50 про прийняття на посаду охоронника з спеціальним графіком роботи, а саме неповний та скорочений, 01.01.2023 року з оплатою праці 50 грн., але не більше 10 годин на місяць: [PERSON] та [PERSON] . Підстава: заяви [PERSON] та [PERSON] . Проте, у графі з наказом ознайомлений відсутній підпис позивачів (а.с. 105-106). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб Багатопрофільна приватна фірма «КОЛЬЧУГА-КІДІС» веде господарську діяльність приватних охоронних служб (основний) (а.с. 189-190). Проте, позивачі так і не з`явили з 1 по 5 січня 2023 року на роботу для надання додаткових документів, як вказувалося їм та проведення інструктажу. Самі [PERSON] у судовому засіданні підтвердили про те, що вони не мали наміру їхати до м. Полтави, а бажали продовжити працювати у відділенні Пирятинській районній державній лікарні ветеринарної медицини. Якщо новоприйнятий працівник не виходить на роботу і причини цьому можуть бути різні (наприклад, передумав, знайшов інше місце роботи тощо), у такому разі роботодавець видає наказ про скасування наказу про прийняття такого працівника на роботу та подає до ДПС скасовуюче повідомлення. Таким чином, у період часу з 01.01.2023 року по 05.01.2023 року були складені Акти про відсутність на роботі без поважних причин з 8 години до 17 години впродовж робочого дня охоронника [PERSON] та [PERSON] (а.с. 108-117). В подальшому, наказом № 2/01 від 05.01.2023 року було скасовано наказ № 50 від 31.12.2022 про прийняття на роботу [PERSON] та [PERSON] . Бухгалтера зобов`язано подати до Державної фіксальної служби України скасовуюче повідомлення про прийняття на роботу (а.с. 107). Скасування наказу це визнання в установленому законодавством порядку його недійсним з моменту його підписання та реєстрації. Складені Акти та наказ № 2/01 від 05.01.2023 яким було скасовано наказ № 50 від 31.12.2022 у судовому порядку позивачами не оскаржувалися. Частиною третьою ст. 24 КЗпП визначено, що працiвника не може бути допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення ДПС про прийняття працівника на роботу. Порядок повідомлення ДПС та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу затверджено постановою № 413 «Про порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу/укладення гіг-контракту». Пунктом 2 додатка до зазначеної постанови встановлено реквізити, якi дають можливість подання уточнюючого повідомлення у разі допущення помилки роботодавцем або необхідності внесення змін до повiдомлення про прийняття працівника на роботу (тип «початкове» або «скасовуюче»). Отже, у разi якщо роботодавцем було подано повiдомлення про прийняття працівника на роботу, але працівник так i не приступив до виконання обов`язків, то роботодавцем подається повiдомлення про прийняття працівника на роботу типу «скасовуюче». При цьому постановою № 413 не визначено особливостей подання скасовуючого повідомлення. Тому його подають тоді, коли в цьому виникла потреба. Відповідно до наказу № 2/01 від 05.01.2023 року у податкові документи, а саме: Відомості про нарахування заробітної плати (додаток 1) та Відомості про трудові відносини осіб та період проходження військової служби було внесено корегування щодо працевлаштування позивачів (а.с. 61-103). Відповідно до наданих Відомостей про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб щодо [PERSON] та [PERSON] вбачається, що останні перебували у трудових відносинах з Багатопрофільною приватною фірмою «КОЛЬЧУГА-КІДІС» (а.с. 6-9). У Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб платника податків на виданих [PERSON] та [PERSON] вбачається, що у період з січня по березень 2023 року відбувалося нарахуваня заробітної плати (а.с. 10-11). На звернення [PERSON] БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» надало відповідь про те, що 31.12.2022 року від [PERSON] надійшла усна заява про прийняття на роботу охоронником БПФ «Кольчуга-КІДІС». На підприємстві було видано наказ про прийняття на роботу з 01.01.2023 року та відправлено відповідне повідомлення до ДПС. 01 січня 2023 року та в подальші дні [PERSON] не з`явились на місце роботи для написання заяви, письмового ознайомлення з наказом, посадовими інструкціями та для первинного інструктажу з охорони праці, не відповідали на телефонні дзвінки та не надали документи, необхідні для допуску до роботи охоронником, що вимагаються Ліцензійними умовами провадження охоронної діяльності, затвердженими Постановою КМУ, а саме: довідка МВС про відсутність не знятої та непогашеної судимості, медична довідка про стан здоров`я та можливість роботи охоронником та в нічний час, в тому числі із спеціальних психіатричних та наркологічних закладів, що унеможливлює прийняття на роботу. У зв`язку з вищевикладеним, наказ про прийняття на роботу був скасований. Заробітна плата не нараховувалась, її виплата не здійснювалась (а.с. 26). Під час укладення трудового договору громадянин зобов`язаний надати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також у випадках, передбачених законодавством, відповідний військово-обліковий документ. Якщо для цієї роботи (посади) законодавчо встановлено вимоги щодо освіти, кваліфікації, стану здоров`я тощо, необхідне також надання документів, що підтверджують відповідність цим вимогам (ст. 24 КЗпП). Відповідно до норм КЗпП України, трудові правовідносини оформляються записом до трудової книжки, виданням наказу про прийом на роботу, а у визначених законодавством випадках трудовим контрактом. Відповідно до ст.\~115\~КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Оскільки позивачі так і не приступили до виконання обов`язків, тому і відповідно не проводилися виплати по заробітній платі. Суд дійшов висновку, що [PERSON] продовжували виконувати свої трудові обов`язки у Пирятинській районій державній лікарні ветеринарної медицини, яку не обслуговувала БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» - на волонтерських засадах. Ніхто із свідків не підтвердив той факт що [PERSON] були працевлаштовані у БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС», як і свідок [PERSON] , який надав їм контакти та який у незрозумілу групу у вайбері скидав відомості щодо годин роботи позивачів (не маючи до цього ніякого відношення). Суд не вбачає правових підстав для стягнення заборгованості по заробітній платі з БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» на користь [PERSON] 31.10.2023 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшов позов від [PERSON] про стягнення коштів виплачених у розмірі 4900 та 4500 грн. [PERSON] та 4900 та 4800 грн [PERSON] (справа № 544/2636/23). У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд, у разі задоволення позову, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до\~норм п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~5\~ЗУ «Про\~судовий збір»\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Представник відповідача БПФ «КОЛЬЧУГА-КІДІС» адвокат Рак А.С. у судовому засіданні повідомив про намір у відповідності до ст. 270 ЦПК України протягом встановленого терміну подати заяву про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правову допомогу. На підставі вищенаведеного та

Outcome: dismissed