Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Запоріжжя із позовною заявою до Запорізької обласної ради, комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, про визнання незаконним та скасування пункту № 8 рішення Запорізької обласної ради про звільнення його, директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України 27 травня 2022 року, поновленні його на посаді директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради та стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.12.2017 року між Запорізькою обласною радою, як органу управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області , іменована далі Орган управління, в особі голови обласної ради Самарадака Григорія Вікторовича, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Господарського кодексу України та рішення Запорізької обласної ради від 24.11.2011 № 33 «Про розмежування основних функцій щодо здійснення повноважень з управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ міст Запорізької області» (із змінами та доповненнями) та [PERSON] був укладений Контракт, відповідно до якого останній був призначений директором комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради. Відповідно до п. 6.1. Контракту, цей контракт діє з 01.12.2017 по 01.12.2022. 15.02.2022 Запорізькою обласною радою прийнято рішення №10 «Про припинення комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального піриємства «Універс» Запорізької обласної ради. Пунктом №8 вказаного рішення визнаено: «Звільнити [PERSON] , директора комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України 27.05.2022 року». Позивач вважає рішення незаконним та таким що підлягає скасуванню посилаючись на те, що проект оскаржуваного рішення не опубліковано у встановлені законодавством строки, а саме опубліковано 10.02.2022, тобто менш ніж за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття рішення. При цьому готель перебуває у простої з квітня 2020, фінансування підприємства не здійснюється з лютого 2020. Восьма позачергова сесія восьмого скликання Запорізької обласної ради скликана з порушенням встановленого Регламентом та Законом порядку. Відсутність законодавчо визначених підстав для скликання позачергової сесії міської або скликання та її проведення з порушенням встановного законом порядку. Тобто її нелегетимність, призводить до протиправності проведення її пленарних засідань, і як наслідок, наявності підстав для скасуванн будь-яких рішень, прийнятих на таких пленарних засіданнях, як не правових. Розпорядженням голови Запорізької обласної ради про скликання восьмої позачергової сесії Запорізької обласної ради восьмого скликання не опубліковано на офіційному сайті Запорізької обласної ради. Отже, Запорізькою обласною радою не доведено до відома населення у встановлені Законом та Регламентом строки рішення про скликання сесії ради та порядок денний такої сесії, Що свідчить про незаконність скликання позачергової сесії, та як наслідок, незаконність прийнятих на ній рішень. Проект рішення про припинення КП «Готель «Україна» ЗОР неправомірно включено до порядку денного позачергової сесії ЗОР. Згідно ст. 3.1.1 Регламенту позачергові сесії обласної ради можуть скликатися у виняткових випадках з питань, що потребують невідкладного рішення або в інших випадках, якщо цього вимагає чинне законодавство. Винятковими випадками в розумінні цієї статті є: документально підтверджене погіршення економічного стан області, необхідність вирішення фінансування соціально-значимих питань, оборона, приведення регуляторних актівів у відповідність заонодаству, необхідність термінового покращення технічної інфраструктури. Даний перелік є вичерпним і застосовується до випадків ч. 7 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Питання щодо припинення КП «Готель «Україна» ЗОР не потребувало невідкладного рішення. Фінансова криза в готелі розпочалась в лютому 2020 року. КП «Готель «Україна» ЗОР неодноразово зверталось до Запорізької обласної ради, запорізької обласної державної адміністрації з листами про надання фінансування. Зокрема, листами від 13.03.2020, 18.05.2020, 19.06.2020 тощо. Жовдних дій спрямованих на фінансування та/або оптимізацію діяльності комунального підприємства Запорізькою обласною радою протягом 2020-2021 не вживалось. Згідно пояснювальної записки до проекту оскаржуваного рішення пропозиції тимчасової контрольної комісії з перевірки фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Запорізький інститут регіонального розвитку» Запорізької обласної ради та комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради», яким взято до відома вказаний звіт комісії. Отже, проект рішення «Про припинення комунальноо підприємства «Готель «Україна» ЗОР шляхом приєднання до комунального підприємства «Унівкрс» ЗОР незаконно включено до порядку денного позачергової сесії Запорізької обласної ради. Запорізькою обласною радою порушено вимоги Регламенту роботи Запорізької обласної ради, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 17.03.2016 №41, а саме: проект оскаржуваного рішення не подавався до управління із загальних питань та матеріально-технічного абезпечення діяльності ради виконавчого апарату обласної ради за 25 днів до дня пленарного засідання; проект оскаржуваного рішення не розглядався на засіданнях постійних комісії Запорізької обласної ради; депутати Запорізької обласної ради були позбавлені можливості завчасно ознайомитися з проектом оскаржуваного рішення, оскільки проект з іншими матеріалами не надсилався їм; погодження погоджувальної ради щодо проекту рішення про припинення КП «Готель «Україна» ЗОР та обґрунтування його невідкладності відсутнє. Запорізькою обласною радою порушено процедуру розгляду питань порядку денного на сесії обласної ради, встановлену Регламентом. Головою Запорізької обласної ради поставлено проект питання «Про припинення комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради на голосування за основу. Після чого, головою Запорізької обласної ради оголошено про те, що від депутата [PERSON] надійшла пропозиція до проекту рішення «При припиненн комунального підприємства «Готель «Україна» Запоізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради». Депутатами проголосовано за пропозицію [PERSON] та за прийняття рішення в цілому. Зміст пропозиції не оголошено, [PERSON] не надано часу для виступу. Ознайомлення депутатів з текстом пропозиції в будь-який інший спосіб суперечить Регламенту та не забезпечує прозорості, гласності й відкритості діяльності органу місцевого самоврядування. Отже, при розгляді проекту рішення про припинення КП «Готель «Україна» ЗОР відповідачем порушено вимоги ст. 3.7.6 Регламенту. В порушення вимог ст. 43 КЗпП України відповідач не звертався до профспілкового комітету з поданням про звільнення та не повідомляв місцевий центр зайнятості про наступне масове звільнення працівників. Позивач є членом профспілкового органу, проте згода на його звільненн відповідачем не запитувалась. Профспілкою не проводились засідання з розгляду цього питання, [PERSON] не подавав жодних заяв про розгляд такого подання за його відсутності. Також, Запорізькою обласною радою не повідомлено про наявність вакан6тних посад у КП «Готель «Україна» ЗОР, не запропоновано позивачу іншу роботу. Однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов` власника пыдприэмства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати приацывника. Пунктом № 1 оскаржуваного рішення визначено припинити комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради. Отже, оскільки відповідачем не запропоновано позивачу жодних вакантних посад в КП «Універс» ЗОР, Запорізькою обласною радою порушено вимоги ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України, що свідчить про незаконність звільнення позивача. В порушення вимог ст. 47 КЗпП України, позивача не ознайомлено з рішенням про звільнення, не надано його копію та не видано належним чином оформлену трудову книжку. Позивач вважає, що його звільнення відбулось з порушенням норм КЗпП України, у зв`язку з чим він підлягає поновленню на посаді. Крім того, позивач вважає, що з КП «Готель «Україна» підлягає стягненню середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з розрахунку: місячна заробітна плата позивача становить - 26499,30 гривнь. В квітні 2022 - 21 робочий день, в березні 2022 - 22 робочих дні. Отже, середньоденна заробітна плата позивача становить 1232,53 гривень. Позивач зазначив також, що у відповідності до пункту 9 частини 3 статті 175 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він планує понести становить 20000,00 гривень, що складається з витрат на професійну правову допомогу, докази яких будуть надані у подальшому. З урахуванням викладеного, позивач просить визнати незаконним та скасувати пункт 8 рішення Запорізької обласної ради «Про припинення комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради від 15.02.2022 № 10, а саме «8 Звільнити [PERSON] , директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України 27 травня 2022 року. Підстава пункт 1 статті 40 КЗпП України. Встановити, що у разі відсутності [PERSON] , директора комунального підприємства «Готль «Україна» Запорізької обласної ради, 27.05.2022 року на роботі з підстав тимчасової втрати працездатності, перебування у відпустці тощо, датою звільнення [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, припинення з ним трудових відносин вважати перший робочий день після поновлення працездатності, закінчення відпустки тощо», поновити його на посаді директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради та стягнути з комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.05.2022 по день винесення рішення у цій справі, розмір якого станом на 22.06.2022 становить 29.580,72 гривень, стягнути понесені ним судові витрати. Ухвалою № 334/2260/22 від 06.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 19.01.2023 від представника Запорізької обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечує проти позовної заяви [PERSON] , яка є предметом розгляду у цій справі, вважає, що зазначені аргументи Запорізької обласної ради у відзиві є підставою для відмови у задоволені вказаної позовної заяви, як безпідставної та необґрунтованої. 25.01.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив Запорізької обласної ради. 26.01.2023 від представника комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив відмовити в задоволенні позову. 02.02.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради. 02.03.2023 та 28.04.2023 від представника позивача надійшли пиьмові пояснення у справі. В судових засіданнях представник позивача\~підтримала позовні вимоги, вказала, що позивача було звільненно з порушенням процедури звільнення, просила стягнути з відповідачів середній заробіток позивача за час вимушеного прогулу, і компенсацію за заподіяну незаконним звільненням моральну шкоду. Представник відповідача Запорізької обласної ради заперечувала проти задоволення позову, посилаючись на обґрунтованість і дотримання процедури звільнення позивача просила в задоволенні позову відмовити. Представник відповідач КП «Готель Україна» ЗОР заперечував проти задоволення позову, просив в задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до\~статті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу. Відповідно до частини 1\~статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно частини 1, 3\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. За положенням частини 1\~статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено\~статтею 15 Цивільного кодексу України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання. Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначений\~статтею 16 Цивільного кодексу України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. У відповідності до\~ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі\~статтею 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до\~статті 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Європейський суд з прав людини наголошує, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов`язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Трудові спори розглядаються районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (ст. 221 КЗпП України). Судом встановлено, що 01.12.2017 між Запорізькою обласною радою, як орагану управління об`єктами спільної власності територіальних громад сел, селищ, міст Запорізької області, в особі голови обласної ради Самардака Григорія Вікторовича та [PERSON] укладений контракт, відповідно до якого останній призначений директором комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради. За цим контрактом керівник [PERSON] зобов`язався безпосередньо здійснювати керівництво комунальним підприємством «Готель Україна» Запорізької обласної ради, забезпечувати його прибуткову діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за підприємством майна, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, а орган управління зобов`язується створити належні умови для організації праці керівника. Відповідно до п. 6.1. Контракту, цей контракт діє з 01.12.2017 по 01.12.2022, включно. За частиною 3\~статті 21 КЗпП України\~особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України. Пунктом №1 рішенням №10 Запорізької обласної ради восьмого скликання восьмої позачергової сесії припинено комінальне підприємство «Готель Україна» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 05907549 шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, код ЄДРПОУ 136222546. Пунктом №2 цього рішення визначено комунальне підприємство «Універс» Запорізької обланої ради правонаступником майна та усіх прав і обовязків коммунального підприємства «Готель Украъна» Запорізької обласної ради. Пунктом №8 рішенням №10 Запорізької обласної ради восьмого скликання восьмої позачергової сесія «Про припинення комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до кмунального підприємства «Універс» Запорізької області, звільнено [PERSON] , директора комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України 27.05.2022. Підстава: пункту 1 статі 40 КЗпП України. Пунктом №9 рішення №10 встановлено, що у разі відсутності [PERSON] , директора комунального підприємства «Готль «Україна» Запорізької обласної ради, 27.05.2022 року на роботі з підстав тимчасової втрати працездатності, перебування у відпустці тощо, датою звільнення [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, припинення з ним трудових відносин вважати перший робочий день після поновлення працездатності, закінчення відпустки тощо». Пунктом №10 рішення №10 встановлено, що з дня звільнення [PERSON] з посади директора комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради, припиняється контракт з директором комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, що є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області від 01.12.2017. Комунальне підприємство «Готель «Україна» Запорізької обласної ради (далі - Підприємство) є об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Запорізької області, що підтверджується його Статутом, затвердженим рішенням Запорізької обласної ради від 22.05.2018 № 13 Відповідно до пункту 20 частини 1 статті 43, частини 4 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад, а також вирішують питання призначення і звільнення їх керівників. За приписами\~пункту 1.3\~розділу 1\~Статуту «Підприємство\~є підпорядкованим,\~підзвітним та\~підконтрольним Запорізькій\~обласній раді».\~ Згідно з пунктом 10.1 розділу 10 Статуту припинення діяльності Підприємства здійснюється за рішенням Уповноваженого органу або суду згідно з чинним законодавством України. Відповідно до частини 1 статті 135 Господарського кодексу України, власник майна має право одноосібно або спільно з іншими власниками на основі належного йому (їм) майна... приймати рішення про припинення заснованих ним суб`єктів господарювання відповідно до законодавства. Частиною 1 статті 104 ЦК України встановлено, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Отже, зазначені вище норми свідчать про те, що Запорізька обласна рада мала повноваження на вирішення питань припинення Підприємства та звільнення його керівника з посади директора, шляхом прийняття рішення № 10. Згідно пункту 1 частини 1\~статті 40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем лише у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Статтею 43 Конституції України\~та статтею\~51\~КЗпП України\~громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Згідно\~статті 8 Конституції України\~в Україні визнається і діє принцип верховенства права, згідно до якого\~Конституція України\~має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі\~Конституції України\~і повинні відповідати їй. Відповідно до принципу верховенства права Кодекси та Закони України мають вищу юридичну силу порівняно з іншими нормативно-правовими актами. Пункт 20 частини 1\~статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування»\~встановлює, що виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються в установленому законом порядку питання щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад; призначення і звільнення їх керівників. Щодо порушення строків опублікування оскаржуваного рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 10 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття. Рішення № 10 було прийняте на\~позачерговій сесії Запорізької обласної ради. Відповідно до частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин 4, 6 та 8 цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Вказана норми свідчить про наявність можливості скликання сесії місцевої ради (у виняткових випадках) за умови повідомлення про це депутатів і населення не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради, що само по собі не завжди може бути узгоджено із частиною 4 статті 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» щодо необхідності дотримання терміну оприлюднення проектів рішень ради, які вносяться на таку сесію, у 10 робочих днів, у зв`язку із наявністю виняткових обставин. Згідно із частиною 11 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України «Про доступ до публічної інформації», крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки. Відповідно до абзацу 3 статті 3.1.1 Регламенту роботи Запорізької обласної ради сьомого скликання, затвердженого рішенням Запорізької обласної ради від 17.03.2016 № 41 позачергові сесії обласної ради можуть скликатися у виняткових випадках з питань, що потребують невідкладного рішення або в інших випадках, якщо цього вимагає чинне законодавство. Винятковими випадками в розумінні цієї статті є: документально підтверджене погіршення економічного стану області, необхідність вирішення питань фінансування соціально-значимих питань, оборона, приведення регуляторних актів у відповідність законодавству, необхідність термінового покращення технічної інфраструктури. В даному випадку винятковою обставиною є позачергова сесія Запорізької обласної ради, яка має певні особливості скликання. За приписами статті 3.4.3 Регламенту проекти порядку денного, рішень ради з запланованих питань, інформаційні та допоміжні матеріали надсилаються депутатам на паперових та електронних носіях не пізніше як за десять днів до дня відкриття чергової сесії, з поточних питань - не пізніше проведення засідань постійних комісій ради, а у випадку проведення позачергових сесій надсилаються депутатам на паперових (у разі можливості) та електронних носіях, вручаються особисто депутату або помічнику депутата, тощо не пізніше як за день до пленарного засідання ради. Відповідно до статті 3.4.5 Регламенту до порядку денного позачергової сесії вносяться лише ті питання, розгляд яких визначено у пропозиціях про скликання позачергової сесії. Вищевказані норми не виключають можливості оприлюднення проектів рішень органів місцевого самоврядування в виняткових випадках (в даному випадку в разі проведення позачергової сесії обласної ради) у інший термін, ніж зазначено в Законі України «Про доступ до плтілічної інформації», зокрема, з урахуванням частини 10 статті 46 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» - не пізніш як за день до сесії. Вказана норма була дотримана Запорізькою обласною радою, адже проект рішення №10 був оприлюднений на офіційному веб-сайті Запорізької обласної ради 10.02.2022. Щодо порушення порядку скликання позачергової сесії, суд зазначає, що розпорядження №14-р від 14.02.2022 містить перелік питань, що планується включити в порядок денний позачергової сесії. Серед цих питань був проект рішення №10. Вказане розпорядження було оприлюднене на веб-сайті Запорізької обласної ради, що підтверджується скрін-копіями сторінки з сайту. Вказане розпорядження є чиним. Згідно з розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 14.02.2022 №14-р\~до порядку денного восьмої позачергової\~сесії Запорізької\~обласної ради пропонувалося включити 87 питань, в тому числі рішення №10. Ввідповідно до статті 3.1.1 Регламенту, позачергові сесії обласної ради можуть скликатися у виняткових випадках з питань, що потребують невідкладного рішення або в інших випадках, якщо цього вимагає чинне законодавство. Винятковими випадками в розумінні цієї статті є: документально підтверджене погіршення економічного стану області, необхідність вирішення питань фінансування соціально-значимих питань, оборона, приведення регуляторних актів у відповідність законодавству, необхідність термінового покращення технічної інфраструктури. Даний перелік є вичерпним і застосовується також до випадків, передбачених частиною 7 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Статтею 3.1.1 Регламенту визначено виняткові випадки лише для вирішення питання необхідності скликання позачергової сесії, і ніяким чином не пов`язані із виключним кругом питань, що можуть бути розглянуті на такій сесії. Щодо порушення регламенту при підготовці проекту оскаржуваного рішення суд зазначає, що згідно зі статтею 3.4.3 Регламенту проекти порядку денного, рішень ради з запланованих питань, інформаційні та допоміжні матеріали надсилаються депутатам на паперових та електронних носіях не пізніше як за десять днів до дня відкриття чергової сесії, з поточних питань - не пізніше проведення засідань постійних комісій ради, а у випадку проведення позачергових сесій надсилаються депутатам на паперових (у разі можливості) та електронних носіях, вручаються особисто депутату або помічнику депутата, тощо не пізніше як за день до пленарного засідання ради. Проект рішення №10 не розглядався на засіданнях постійних комісій обласної ради. Згідно з частиною 4 статті 47 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями. Законом не встановлено обов`язку кожній постійній комісії ради розглядати всі питання, що пропонуються для розгляду радою. До того ж даний проект рішення розглядався на засіданнях таких постійних комісій обласної ради як: з питань законності, боротьби з корупцією, регламенту, депутатської діяльності та депутатської етики, прав людини, свободи слова та інформації; з питань управління об`єктами спільної власності територіальних громад області та житлово-комунального господарства. Депутати Запорізької обласної ради були позбавлені можливості завчасно ознайомитись з проектом оскаржуваного рішення, оскільки проект з іншими матеріалами не надсилався їм. Відповідно до частини 10 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення про скликання сесії ради відповідно до частин 4, 6 та 8 цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Правовий аналіз вказаної норми свідчить про наявність можливості скликання сесії місцевої ради (у виняткових випадках) за умови повідомлення про це депутатів і населення не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради. Абзацем 3 статті 3.4.1 Регламенту встановлено, що у виняткових випадках проекти рішень можуть доводитись до відома депутатів у день проведення сесії. Цим винятковим випадком є\~проведення позачергової\~сесії Запорізької обласної ради згідно з Регламентом. Проекти рішень, які пропонувалися для розгляду на восьмій позачерговій сесії обласної ради були направлені депутатам через електронну пошту, що підтверджується відповідною скрін-копією з електронної пошти. Запропонований розпорядженням голови Запорізької обласної ради від 14.02.2022 №14-р порядок денний восьмої позачергової сесії був підтриманий більшістю депутатів від загального складі ради, що підтверджується протоколом №8 засідання Запорізької обласної ради восьмого скликання від 15 лютого 2022 року. Погодження Погоджувальної ради щодо проекту рішення про припинення КП «Готель «Україна» ЗОР та обгрунтування його невідкладності відсутнє. Відповідно до абзацу 3 статті 2.3.8 Регламенту засідання Погоджувальної ради проводяться у разі необхідності за ініціативою голови обласної ради, або керівника депутатської фракції обласної ради. Враховуючи, що сесія на якій прийнято Рішення №10 була позачерговою, а тому проведення Погоджувальної ради в даному випадку не носило обов`язкового характеру. Висновок позивача про те, що підготовка проекту оскаржуваного рішення та його включення до порядку денного позачергової сесії відбулось з грубим порушенням Регламенту та Порядку підготовки проектів рішень обласної ради є безпідставним та таким, що не відповідає дійсності. Щодо порушення процедри розгляду питань порядку денного сесії, суд зазначає, що депутатом [PERSON] була внесена пропозиція заздалегідь - 14.02.2022, що дало змогу депутатам ознайомитися із нею напередодні пленарного засідання. Вказану пропозицію підтримало 62 депутати, що підтверджується протоколом №8 засідання Запорізької обласної ради восьмого скликання від 15.02.2022 року. Твердження позивача про незабезпечення на пленарному засіданні прозорості, гласності й відкритості діяльності Запорізької обласної ради не відповідають дійсності. До того ж депутат [PERSON] не наполягав на своєму виступі під час оголошення головою ради його пропозиції. Щодо \~порушення \~вимог статті\~43\~КЗпП України,\~суд зазначає,\~що відповідно\~до абзацу 7 частини 1\~статті 43-1\~КЗпП України, розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця без попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) допускається у випадку звільнення керівника підприємства, установи, організації (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступників, головного бухгалтера підприємства, установи, організації, його заступників, а також працівників, які мають статус державних службовців відповідно до Закону України «Про державну службу», керівних працівників, які обираються, затверджуються або призначаються на посади державними органами, органами місцевого самоврядування, а також громадськими організаціями та іншими об`єднаннями громадян. Зазначене спростовує доводи позивача, викладені у пункті 6 позову про те, що «при винесенні рішення про звільнення позивача порушено вимоги статті 43 КЗпП України». Щодо неконкретизованості причин звільнення позивача з посади, суд зазначає, що [PERSON] звільнено з посади рішенням про припинення підприємства шляхом приєднання його до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, тобто має місце реорганізація підприємства. Вказане узгоджуєься із частиною й статті 104 ЦК України, відповідно до якої юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. До того ж в пункті 6 Рішення № 10 встановлено: «Попередити [PERSON] , директора комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради, відповідно до статті 49-2 КЗпП України про його наступне вивільнення та звільнення у зв`язку з припиненням комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради». Листами від 17.02.2022 № 01-16/0190, від 18.02.2022 № 01-16/0198 Запорізька обласна рада попередила [PERSON] про підстави його звільнення. Таким чином, позивач в повній мірі був обізнаний щодо підстав його звільнення. Щодо порушення вимог частини 3 статті 492 КЗпП України суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 492 КЗпП України одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові\~іншу роботу\~на тому\~самому підприємстві,\~в установі,\~організації,\~у фізичної\~особи. З цього слідує, що пропонування іншої роботи на іншому підприємстві є правом, а не обов`язком власника. Вказана позиція підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 30.06.2021 у справі № 591/3154/19, який розглядав подібний спір щодо звільнення керівника установи, яку було реорганізовано шляхом приєднання. Так, Верховний Суд встановив: «ураховуючи зазначене, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про те, що Сумська обласна рада, як власник та Управління майном Сумської обласної ради як уповноважений власником орган не уповноважені були пропонувати позивачу вакантні посади в Атинському психоневрологічному інтернаті, оскільки прийняття і звільнення працівників інтернату належить до повноважень директора інтернату. Сумська облсна рпда є роботодавцем включно для керівників комунальних установ та підприємств, а не для працівників ціх установ та підприємства». Відповідно до підпункту 8.3.3 пункту 8.3 розділу 8 Статуту директор підприємства здійснює прийом та звільнення працівників підприємства, а тому і має володіти інформацією стосовно наявності вакантних посад у ньому. Саме позивач, обіймаючи посаду директора, з дати прийняття рішення №10 і до моменту набуття повноважень комісією із припинення, мав би вчиняти дії на підприємстві, пов`язані із забезпеченням гарантій працівників у зв`язку із його припиненням. Позивач після прийняття рішення №10 мав би співпрацювати із комунальним підприємством «Універс» Запорізької обласної ради в питанні скорочення чисельності або штату працівників підприємства з метою їх подальшого працевлаштування у комунальне підприємство «Універс» Запорізької обласної ради працівників у зв`язку із приєднанням. Однак, [PERSON] самоусунувся від будь-яких справ підприємства не лише після прийняття Запорізькою обласною радою рішення №10, а і взагалі задовго до цього, що і призвело до вкрай скрутного стану Підприємства, накопичення різного виду заборгованостей перед бюджетами, фондами, працівниками (з виплати заробітної плати), тощо. Вищезазначене і обумовило необхідність у прийнятті Запорізькою обласною радою рішення про припинення Підприємства з метою попередження подальшого їх накопичення. Практика Верховного Суду, на яку послався позивач у цій частині позову, не є практикою в подібних правовідносинах, оскільки не є подібними (тотожними, аналогічними, схожими) предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне різне матеріально-правове регулювання спірних правовідносин із тією справою, що наразі розглядається. На врахуванні вказаних обставинах наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 910/8358/19. Твердження позивача про те, що «оскільки відповідачем не запропоновано позивачу вакантних посад в комунальному підприємстві «Універс» Запорізької обласної ради, Запорізькою обланою радою порушено вимоги частини 3 статті 492 КЗпП України, що свідчить про незаконність звільнення позивача» є помилковими. Щодо не ознайомлення позивача з рішенням про його звільнення та невидачі належним чином оформленої трудової книжки судом встановлено, що листом від 15.02.2022 №01-16/0174 позивачу було надіслано телефонограму, з повідомленням про необхідність бути присутнім на засіданні восьмої позачергової сесії Запорізької обласної ради восьмого скликання у сесійній залі Запорізької обласної ради, яке відбудеться 15.02.2022 о 17:00 для участі у розгляді питання «Про припинення комунального підприємства «Готель «Україна» Запорізької обласної ради шляхом приєднання до комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради» (копія листа додається, оригінал зберігається у відповідача-1). У зв`язку із не відповіддю [PERSON] на телефонний дзвінок, йому було направлено вказане повідомлення як на особисту електронну адресу, так і на електронну адресу підприємства, що підтверджується скрін-відправленням. 15.02.2022 Запорізькою обласною радою прийнято рішення №10, яким вирішено питання припинення підприємства, у зв`язку з цим, вказаним рішенням №10 також вирішено і питання звільнення позивача з посади. З метою дотримання вимог трудового законодавства щодо попередження позивача про заплановане звільнення не пізніше ніж за два місяці та необхідністю передати справи підприємства від нього до комісії з припинення, датою його звільнення встановлено 27.05.2022. Разом з тим, позивач до Запорізької обласної ради не з`явився для вчинення вказаних дій. 17.02.2022 Запорізькою обласною радою направлено лист № 01-16,0190 позивачу із повідомленням про його звільнення 26.04.2022 у зв`язку із змінами в організації виробництва. У зв`язку із технічною помилкою у листі № 01-16/0190 (щодо зазначення дати звільнення 26.04.2022), 18.02.2022 Запорізькою обласною радою повторно було надіслано позивачу лист № 01-16/0198 із попередження про його звільнення. Про наявність вищезазначеної технічної помилки у листі № 01-16/0190 Запорізькою обласною радою було повідомлено позивача листом від 22.02.2022 № 01-16/0210. Відправлення вказаних листів позивачу особисто та на адресу Підприємства підтверджується копією Списків згрупованих відправлень рекомендованих листів поданих в Запоріжжя-107 із поштовою відміткою про їх приймання 18, 22, 23.02.2022 року та чеків, а також рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення з листами від 17.02.2022 № 01-16/0190 [PERSON] , від 18.02.2022 № 01-16/0198 [PERSON] , від 22.02.2022 № 01-16/0210. Листом від 26.05.2022 № 01-16/0348 позивача було ознайомлено із прийняттям рішення №10, яким його звільнено з посади директора омунального підприємства «Готель Україна» Запорізьої обласної ради 27.05.2022, повідомлено про припинення контракту з ним, необхідність здійснити розрахунок при звільненні відповідно до статті 116 КЗпП України, а також вчинити відповідні дії, передбачені Законом України «Про запобігання корупції». Вказаним листом позивачу було зауважено на необхідності з`явитися до Запорізької обласної ради для отримання трудової книжки, що підтверджується скрінами з електронної пошти, Списком згрупованих відправлень рекомендованих листів поданих в Запоріжжя-107 із поштовою відміткою про їх приймання 27.05.2022 року, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з листом від 26.05.2022 № 01-16/0348, копія конверту із відміткою про повернення його за закінченням терміну зберігання та чеки. Таким чином, Запорізькою обласною радою було вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на дотримання норм трудового законодавств, щодо ознайомлення із наказом про звільнення позивача та видачі трудової книжки. З огляду на рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з листами від 17.02.2022 № 01-16/0190, від 18.02.2022 № 01-16/0198, від 22.02.2022 №01-16/0210 з урахуванням Списків згрупованих відправлень рекомендованих листів поданих в Запоріжжя-107 із поштовою відміткою про їх приймання 18, 22 та 23.02.2022 року, позивач був обізнаний із прийняттям рішення №10, про що свідчать відмітки на рекомендованих повідомленнях про отримання вказаних відправлень [PERSON] 05.05.2022. Однак, позивач до Запорізької обласної ради з питань ознайомленням із рішенням №10 та отриманням трудової книжки не звертався, листів до Запорізької обласної ради про необхідність направлення йому трудової книжки не надходило. При цьому, чинним законодавством не покладено на роботодавця обов`язку з розшуку працівника, з метою ознайомлення його із наказом про звільнення та вручення трудової книжки. Крім того, термін дії контракту [PERSON] із Запорізькою обласною радою від 01.12.2017 року сплив 01.12.2022 року, що підтверджується також додатковою угодою №2 до контракту. Дія цього контракту не продовжувалась. З урахуванням викладеного, судом встановлено, що звільнення позивача з посади директора комунального підприємства «Готель Україна» Запорізької обласної ради проведено відповідно до норм трудового законодавства та інших нормативно правових актів, а тому відсутні підстави для поновлення його на роботі, а також похідні від них вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, позовні вимогу задоволенню не підлягають. Судові витрати у даному випадку відсутні, а тому розподілу між сторонами не підлягають.

Outcome: dismissed