Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

26.08.2016 [PERSON] звернувся до суду із позовом в якому просить: - встановити факт належності домоволодіння [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] ; - визнати за позивачем право власності на вказане домоволодіння в порядку спадкування, а саме на частину після [PERSON] та на частини після [PERSON] . Ухвалою суду від 18.10.2016 відкрито позовне провадження. Ухвалою від 06.05.2022 справу прийнято до розгляду головуючим суддею Цитульським В.І., призначено підготовче засідання. Цією ж ухвалою позивача [PERSON] замінено спадкоємцем [PERSON] . Ухвалою суду від 05.08.2022 до участі у якості третьої особи залучено [PERSON] . Ухвалою суду від 24.05.2023 закрито підготовче провадження у справі. Узагальнені доводи учасників справи. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] побудували спірний будинок. [PERSON] є їхнім сином та після їхньої смерті ( [PERSON] - [INFO] , [PERSON] - 11.12.2013). [PERSON] звернувся за спадкуванням, проте не може реалізувати своїх прав у зв`язку із тим, що право власності на будинок не було зареєстровано за спадкодавцями. Відзиву відповідачем не подано. В судовому засіданні представник позивачки надав пояснення, аналогічні фабулі позову. Представник відповідача та третя особа явки повноваженого представника не забезпечили. Представник відповідача подала клопотання про відкладання судового засідання, покликаючись на зайнятість в іншому судовому засіданні. Враховуючи узгодження дати та часу судового засідання із представником відповідача, а також зважаючи на те, що у відповідача є декілька осіб, які можуть його представляти без довіреності, таке клопотання є безпідставним. Третя особа не повідомила причин неявки. Відтак, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників відповідач та третьої особи. Обставини, встановлені судом. Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження від 26.09.2000. [PERSON] померла [INFO] , [PERSON] [INFO] , що підтверджується копіями свідоцт про смерть. Згідно копії довідки приватного нотаріуса Кот Б.А. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після [PERSON] . Викладене підтверджується витребуваною судом копією спадкової справи після [PERSON] . Із наданої позивачем копії технінчого паспорту та витребованої судом копії інвентаризаційної справи вбачається, що по [ADDRESS] збудовано: житловий будинок А-1, прибудову А1-1, підвал під нею, прибудову а2-1, вхід у підвал а, гараж В та споруди 1-4. Перша технічна інвентаризація об`єктів проведена у 1966 році, у 1987 році виявлено перебудову. Замовниками технічної інвентаризації були [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії акту Інженера ІНМ [PERSON] від 05.04.2016 такі споруди не є самочинним будівництвом, оскільки збудовані до 05.08.1992. Відповідно до копії відповіді приватного нотаріуса Кот Б.А. [PERSON] , в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, станом на 24.02.2015, щодо вказаного будинку інформація відсутня. Відповідно до відповіді КП «Дніпропетровське БТІ» від 19.02.2015, в інвентаризаційній справи відсутні відомості щодо реєстрації права власності на будинок. Згідно копії актового запису про смерть, [PERSON] помер [INFO] . Згідно копій свідоцтва про народження та про шлюб вбачається, що [PERSON] є дочкою [PERSON] . Матеріалами витребуваної судом копії садкової справи після [PERSON] підтверджується, що єдиним його спадкоємцем яким прийнято спадщину є [PERSON] . Постановою приватного нотаріуса від 07.03.2019 [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на будинок після [PERSON] з підстави відсутності реєстрації права власності і на таке майно за спадкодавцем. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 4\~553,20 грн. Законодавство та висновки Верховного Суду, що застосовані судом. Згідно з частинами першою та другою статті 5\~Цивільного кодексу\~України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. До 05.08.1992 закон не передбачав процедуру введення нерухомого майна в експлуатацію при оформленні права власності. Порядок та умови прийняття в експлуатацію об`єктів будівництва вперше встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.1992\~№449\~«Про порядок\~прийняття в\~експлуатацію закінчених\~будівництвом об`єктів\~державного замовлення» (втратила чинність). Ураховуючи зазначене, індивідуальні (садибні) житлові будинки, садові, дачні будинки, господарські (присадибні) будівлі і споруди, збудовані у період до 05.08.1992, не підлягають проходженню процедури прийняття в експлуатацію. Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду 09.08.2023 у справі №493/1115/19. Разом із тим, за приписами ч.1 ст.31 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», для проведення\~державної реєстрації\~прав власності\~на індивідуальні\~(садибні)\~житлові будинки,\~садові,\~дачні будинки,\~господарські (присадибні)\~будівлі і\~споруди,\~прибудови до\~них,\~що були\~закінчені будівництвом\~до 5\~серпня 1992\~року та\~розташовані на\~територіях сільських,\~селищних,\~міських рад,\~якими відповідно\~до законодавства\~здійснювалося ведення\~погосподарського обліку,\~і щодо\~зазначених об`єктів\~нерухомості раніше\~не проводилася\~державна реєстрація\~прав власності,\~подаються: 1) виписка із погосподарської книги, надана виконавчим органом сільської ради (якщо такий орган не створений - сільським головою), селищної, міської ради або відповідною архівною установою; 2) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, крім випадку, коли таке речове право зареєстровано в Державному реєстрі прав. Для здійснення державної реєстрації прав власності на зазначені об`єкти документом, що посвідчує речові права на земельну ділянку під таким об`єктом, може також вважатися рішення відповідної ради про передачу (надання) земельної ділянки в користування або власність. Разом із тим, у відповідності до п.а ч.2 ст.83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За приписами ч.1 ст.81 Земельного кодексу України, громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі: а)\~придбання за\~договором купівлі-продажу,\~ренти,\~дарування,\~міни,\~іншими цивільно-правовими\~угодами; б) безоплатної передачі із земель державної і комунальної власності; в) приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування; г) прийняття спадщини; ґ) виділення в натурі (на місцевості) належної їм земельної частки (паю). Враховуючи принцип єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди, слід зробити висновок, що земельна ділянка слідує за нерухомим майном, яке придбаває особа, якщо інший спосіб переходу прав на земельну ділянку не визначено умовами договору чи приписами законодавства. Такі правові висновки викладені Верховним Судом України в постановах від 11.02.2015 у справі №6-2цс15, від 13.04.2016 у справі №6-253цс16, від 12.10.2016 у справі № 6-2225цс16. Статтями 12 та 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Висновки суду. Суд погоджується із доводами позивачки про відсутність необхідності введення спірного об`єкту в експлуатацію, оскільки такий збудовано до 05.08.1992. Разом із тим, щодо спірного будинку, позивачем надано лише матеріали технічної інвентаризації, що підтверджує виключно факт існування об`єкту нерухомості. Ані виписки із погосподарської книги із відображенням інформації про спірний об`єкт нерухомості, ані документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом позивачем не надано. Тобто позивачем не доведено правомірності будівництва спадкоємцями спірного будинку та факту набуття ними права власності на такий будинок та земельну ділянку, на якій він розміщений. При цьому, за рішенням суду про визнання права власності на об`єкт нерухомості за позивачем, останньому буде надано у власність земельну ділянку, необхідну для обслуговування такого будинку, в обхід процедури приватизації земельних ділянок, визначеної Земельним кодексом України. За вказаних обставин позовні вимоги не можна визнати правомірними, тому такі не можуть бути задоволеними. Враховуючи відмову у задоволенні позову, сплачений позивачем судовий збір не підлягає відшкодуванню. Інших судових витрат не заявлено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed