Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

У листопаді 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 662-К від 20 жовтня 2023 року про оголошення йому догани. Обґрунтовано позов тим, що [PERSON] працює на посаді завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією в КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради та є лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії. Наказом КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» ЧОР № 662-К від 20 жовтня 2023 року позивачу було оголошено догану за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, пунктів 2.1 та 2.6 розділу II Положення про мамологічне відділення з реконструктивно пластичною хірургією на 45 ліжок і як наслідок - порушення трудової дисципліни та вимог нормативно-правових актів у сфері охорони здоров`я. Згідно висновку службового розслідування від 19 жовтня 2023 року порушення полягає в тому, що після статистичної експертної оцінки медичної карти стаціонарного хворого № 6373 громадянки Т., яка була виписана з мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією 19.09.2023, а медична картка надана в оргметодкабінет 28 вересня 2023 року, було встановлено наступні недоліки: в пункті № 47 немає результатів RW; в щоденниках з 15.08.2023 включно відсутні підписи лікаря і не вказане прізвище лікаря; в листку призначення немає відміни ліків. Вказаний наказ [PERSON] вважає протиправним, зокрема, з тих підстав, що відповідачем не були враховані його письмові пояснення та письмові пояснення лікаря [PERSON] , який у період часу з 14.08.2023 по 27.08.2023 дійсно був лікуючим лікарем у пацієнтки Т., оскільки позивач перебував у відпустці з 14.08.2023 по 27.08.2023 і не мав права робити записи. Крім того, [PERSON] зазначає, що в Деснянському районному суді м. Чернігова вже знаходиться цивільна справа № 750/13902/23 за його позовом про визнання протиправним та скасувати наказу № 350-К від 08 вересня 2023 року, який був винесений із тих самих підстав, що і оспорюваний наказ, та відповідно до порушень ведення медичної документації - медичної картки стаціонарного хворого № 6373 однієї і тієї ж пацієнтки Т. Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 10\~листопада 2023\~року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. Представник КНП\~«Чернігівський медичний\~центр сучасної\~онкології» ЧОР\~подав до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~повністю заперечував\~проти задоволення\~позовних вимог\~у зв`язку\~із їх\~необґрунтованістю та\~безпідставністю.\~Зокрема,\~у відзиві\~зазначено,\~що заповнення\~медичної карти\~стаціонарного хворого\~та контроль\~завідувача відділення\~за веденням\~медичної карти\~стаціонарного хворого\~на дату\~виписки 19.09.2023\~-\~це обов`язок\~завідуючого відділенням,\~тобто саме\~ [PERSON] і\~на нього\~покладено безпосередній\~обов`язок щодо\~забезпечення контролю\~за підпорядкованим\~йому персоналом\~очолюваного відділення.\~Адже його\~відсутність і\~породжує недоліки\~та прорахунки\~не тільки\~у його\~роботі,\~а й\~у роботі\~підпорядкованого йому\~персоналу.\~З 28.08.2023\~після виходу\~з відпустки,\~щоденники лікаря\~ [PERSON] \~набрані в\~форматі Microsoft\~Word\~та роздруковані\~на принтері.\~На дату\~виписки пацієнтки\~09.09.2023\~завідувачем відділення\~ [PERSON] ,\~відповідно до\~посадової інструкції,\~повинен бути\~проведений контроль\~ведення медичної\~документації за\~весь період\~лікування пацієнта:\~мало б\~бути проаналізовано\~якість заповнення\~всіх розділів\~медичної карти\~стаціонарного хворого,\~в тому\~числі з\~внесенням усіх\~ускладнень після\~операції,\~з приводу яких пацієнтка\~отримувала лікування,\~наявність своїх\~підписів або\~підписів лікаря,\~хто лікував\~пацієнтку під\~час відпустки\~як лікуючого\~лікаря,\~так і\~завідувача відділення. Як наслідок, представник відповідача припускає, що таке халатне відношення до своїх посадових обов`язків і призвело до такого тривалого - більше 40 днів, перебування пацієнта на лікуванні у закладі. Також, представник відповідача у відзиві зазначив, що твердження позивача про оголошення йому другої догани з одних і тих же підстав, спростовуються тим, що оскаржувану догану йому оголошено за новими порушеннями, допущеними позивачем. В даному випадку прослідковується дисциплінарна самовпевненість, яка призвела до наведених вище порушень. Обов`язкові дані, необхідні для правильного, точного, своєчасного прийняття рішень з метою вибору методу та тактики лікування не були внесені, а ті, що були внесені та виконані з порушенням строків їх ведення є викривленими, що може стати підставою для вибору неправильної тактики, в разі необхідності, іншими лікарями при погіршенні стану пацієнта та призвести до кричущих наслідків для нього. Зокрема, у порушення пункту 15 Інструкції у щоденнику внесений детальний опис операцій за 10.08.2023, в якому невірно зазначено не тільки локалізацію пухлини (права-ліва), а і місце її видалення (права-ліва). Представник відповідача зазначає, що наведене вище свідчить про порушення [PERSON] , завідувачем відділення, лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 вимог, Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення і на присутність або участь учасників освітнього процесу», Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична карта стаціонарного хворого №_», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14.02.2012 №110 і, як наслідок, пункту 2.6. розділу 2 «Основні завдання та функції мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією» Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією. Дане Положення розроблено та підписано [PERSON] , завідувачем відділення, лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно- пластичною хірургією на 45 ліжок. Відповідальність за своєчасність і якість виконання визначених Положенням завдань та функцій мамологічним відділенням з реконструктивно-пластичною хірургією покладається відповідно до пункту 4.1. розділу 4 «Відповідальність» цього Положення на завідувача відділенням, у зв`язку з чим його і було вдруге притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача у відзиві на позов зазначив, що посилання [PERSON] у наданому поясненні від 18.10.2023 на неуважність при внесенні даних про аналіз та на перебування ним у відпустці у період з 14.08.2023 по 27.08.2023, жодним чином не виправдовують відсутність контролю з його боку за всією медичною картою стаціонарного хворого № 6373, адже, ставлячи свій підпис у ній при виписці пацієнта, він підтверджує правильність та повноту її заповнення. Позивач у встановлений строк подав відповідь на відзив, в якій заперечував доводи відповідача та зазначив, що 08 вересня 2023 року та 20 жовтня 2023 року йому відповідачем оголошено догани. Як перша, так і друга догана стосувалась ведення карти одного і того ж стаціонарного хворого № 6373 громадянки Т., яка перебувала на лікування в мамологічному відділенні. На думку позивача, обидва рази відповідач притягнув його до дисциплінарної відповідальності за одні й ті ж самі дії. Зокрема, згідно першого висновку службового розслідування від 07 вересня 2023 року, затвердженого в.о. генерального директора КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради Заїкою О., щодо перевірки висвітлених в доповідній записці медичного директора [PERSON] від 14.08.2023 питань, встановлено факт неналежного оформлення медичної документації [PERSON] , завідувачем мамологічного відділення з реконструктивно - пластичною хірургією, лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії, а саме: відсутність записів у медичній документації, неналежне ведення медичної документації, відсутність підписів лікуючого лікаря, відсутність протоколів операції як в медичній карті стаціонарного хворого, так і в журналі запису оперативних втручань, що є порушенням вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/о «Медична картка стаціонарного хворого», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14.02.2012 року №110, «Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги» затвердженого наказом комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08.12.2022 № 124, порушення трудової дисципліни, порушення посадової інструкції (пунктів 2.4.,2.5.,2.19), пункту 2.6. розділу II «Положення про мамологічне відділення з реконструктивно - пластичною хірургією» від 01.04.2020 року. Таким чином, як в наказі Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 550-К від 08 вересня 2023 року «Про оголошення догани [PERSON] , так і в оскаржуваному наказі відповідача № 662-К від 20 жовтня 2023 року «Про оголошення догани [PERSON] », мова йде про допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, пунктів 2.1 та 2.6 розділу II Положення про мамологічне відділення з реконструктивно - пластичною хірургією на 45 ліжок і як наслідок - порушення трудової дисципліни та вимог нормативно - правових актів у сфері охорони здоров`я. І мова йде знову ж таки про одну й ту саму медичну документацію пацієнтки Т. У відповіді на відзив позивач також просить суд врахувати, що згідно Наказу № 439-К від 01.08.2023 [PERSON] лікар-хірург-онколог мамологічного відділення з реконструктивно - пластичною хірургією, виконував його обов`язки, оскільки він був тимчасово відсутнім на той час, оскільки з 14 по 27 серпня 2023 року перебував у щорічній відпустці. Позивач зазначає, що 18.10.2023 [PERSON] надав комісії пояснення, в якому зазначив, що лікуючим лікарем пацієнтки Т. (історія хвороби № 6373) був [PERSON] , тому він і не підписував щоденники огляду пацієнта. Крім того, [PERSON] , лікар-хірург-онколог мамологічного відділення з реконструктивною пластичною хірургією, 18.10.2023 подав комісії пояснювальну записку, в якій вказав, що саме він у період відпустки позивача був лікуючим лікарем у пацієнтки Т., (історія хвороби № 6373). Вказує, що щоденники оформлювались лікарем інтерном під його диктовку, а ним не підписані через його неуважність та завантаженість. Стан пацієнта контролював. Позивач у відповіді на відзив звертає увагу суду, що за результатами перевірки, на думку комісії, яка провела службове розслідування, [PERSON] порушив наказ № 124, яким затверджено «Порядок надання високоспеціалізованої медичної допомоги в Комунальному некомерційному підприємстві «Чернігівський медичний центр сучасної онкології», проте в даному випадку комісія прийшла до висновку, що таке порушення є незначним. Позивач вказує, що ним також були надані письмові пояснення під час перевірки, в яких він зазначив, що в щоденниках за період з 14.08.2023 по 27.08.2023 він не мав права робити записи, оскільки перебував у відпустці, а у листку призначень препарати не відмінив, вказавши, що пацієнтка Т. виписана зі стаціонару і в подальшому отримає ці ж ліки амбулаторно. Щодо не внесення на титульну сторінку історії хвороби даних про дату проведення аналізу RW, позивач вказав, що допустив це через неуважність. Однак, не дивлячись на письмові пояснення, письмові пояснення лікаря [PERSON] , який у період часу з 14.08.2023 по 27.08.2023 дійсно був лікуючим лікарем у пацієнтки Т. (історія хвороби № 6373), оскільки позивач перебував у відпустці, відповідач безпідставно прийшов до висновку про порушення [PERSON] вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003-6/о «Інформована добровільна згода пацієнта на проведення діагностики, лікування та на проведення операції та знеболення і на присутність або участь учасників освітнього процесу», Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації №003/о «Медична картка стаціонарного хворого», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14.02.2012 року №110 і як наслідок пункту 2.6 розділу 2 «Основні завдання та функції мамо логічного відділення з реконструктивно - пластичною хірургією» Положення про мамологічне відділення з реконструктивно - пластичною хірургією. Представник відповідача надіслав до суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначає, що позивач, навіть після ознайомлення з висновком службового розслідування, не усвідомлює допущеного ним порушення. Саме позивач, як завідувач відділення, забезпечує внутрішній контроль якості надання медичної допомоги, у відповідності до клінічних протоколів, затверджених Міністерством охорони здоров`я України, у тому числі якості ведення медичної документації при наданні такої допомоги у відповідності до наказів МОЗ. Завідувач відділення забезпечує виконання завдань, покладених на відділення, проводить експертну оцінку усієї документації у порядку самоконтролю та взаємоконтролю та несе персональну відповідальність за діяльність як відділення в цілому, так і його окремих працівників. Дійсно, позивач перебував у відпустці, а його обов`язки виконували інші працівники, проте, відповідач наголошує, що в даному випадку виписку пацієнта (після виходу з відпустки) проводив саме позивач, саме він є керівником працівників, які тимчасово виконували його обов`язки та є працівниками очолюваного ним відділення, прямо йому підпорядковані. Саме позивач є особою, яка поставила підпис в історії № 6373 на підтвердження факту правильного лікування пацієнта і відповідності заповнення медичної карти стаціонарного хворого згідно наказів МОЗ. У запереченні на відповідь на відзив представник відповідача посилається на хибність доводів позивача про те, що його двічі притягнуто за одне і теж порушення, адже оспорюваний наказ був виданий після проведеного службового розслідування, яке було призначено на підставі доповідної записки заступника генерального директора з організаційно-методичної роботи [PERSON] від 28.09.2023, поданої на ім`я керівника закладу. Зокрема, в даній доповідній записці остання вказала, що 28.09.2023 нею була проведена статистична експертна оцінка медичної карти стаціонарного хворого № 6373 громадянки Т., яка була виписана з мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією 19.09.2023, а медична карта надана в оргметодкабінет 28.09.2023. Лікуючий лікар - позивач. Вказує на такі виявлені нею недоліки: в пункті № 47 немає даних результату RW (реакція Васермана - метод діагностики сифілісу); в щоденниках з 15.08. по 25.08.2023 включно відсутні підписи лікаря і не вказане прізвище лікаря; в листку призначення немає відміни ліків. Відповідач у запереченні на відповідь на відзив вказує, що заповнення медичної карти стаціонарного хворого та контроль завідувача відділення за веденням медичної карти стаціонарного хворого на дату виписки 19 вересня 2023 року - це обов`язок позивача, як завідуючого відділення, який був на робочому місці. Тобто саме на позивача покладено безпосередній обов`язок щодо забезпечення контролю за підпорядкованим йому персоналом очолюваного ним відділення, а тому позивача на законних підставах притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] працює в КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради на посаді завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією та є лікарем-хірургом-онкологом вищої кваліфікаційної категорії, що підтверджується наказом № 30-О від 20.06.2007 «Про прийняття на роботу» (а.с. 12). Права та обов`язки позивача визначені посадовою інструкцією завідувача мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, з якою позивач ознайомлений 08.10.2022 та Положенням про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, з яким позивача ознайомлено 01.04.2020 (а.с. 119-122, 123-125). 28.09.2023 на ім`я керівника закладу [PERSON] , заступником генерального директора з організаційно-методичної роботи [PERSON] , була подана доповідна записка, в якій остання вказує, що 28.09.2023 нею була проведена статистична експертна оцінка медичної карти стаціонарного хворого № 6373 громадянки Т., яка була виписана з мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією 19.09.2023, а медична карта надана в оргметодкабінет 28.09.2023. Лікуючий лікар [PERSON] . Вказує на такі виявлені нею недоліки: в пункті № 47 немає даних результату RW (реакція Васермана - метод діагностики сифілісу); в щоденниках з 15.08. по 25.08.2023 включно відсутні підписи лікаря і не вказане прізвище лікаря; в листку призначення немає відміни ліків (а.с. 14). Дану доповідну записку в.о. генерального директора Заїкою Олександром Миколайовичем було передано медичному директору [PERSON] для опрацювання 03.10.2023. Того ж дня, наказом В.о. генерального директора КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 76 від 03.10.2023 року «Про проведення службового розслідування» по підприємству було створено комісію з проведення службового розслідування за фактами, викладеним у доповідній записці заступника генерального директора з організаційно-методичної роботи [PERSON] від 28.09.2023 (а.с. 102-103, 104), з яким [PERSON] був ознайомлений 18.10.2023. Медичним директором [PERSON] було проведено аналіз ведення медичної документації, який ним було викладено у письмовій формі (а.с. 114-116). Так, на підставі проведеного вищезазначеного аналізу, оглянутої комісією медичної карти стаціонарного хворого № 6373, комісією було встановлено наступне. Пацієнтка була\~виписана з\~відділення 19.09.2023, Медична карта\~стаціонарного хворого\~№ 6373\~була надана\~в інформаційно-аналітичний\~відділ через\~9\~діб 28.09.2023 для внесення в базу канцер-реєстру та формування виписки. У первинному\~огляді пацієнта\~від 09.08.2023 та у\~Інформованій добровільній\~згоді пацієнта\~на проведення\~діагностики,\~лікування та\~на проведення\~операції та\~знеболення,\~передопераційному епікризі\~з`явились підписи\~завідувача відділення\~ [PERSON] \~після 14.08.2023, Щоденники огляду\~хворого,\~які були\~відсутні на\~дату 11.08.2023 та 14.08.2023, були набрані\~в форматі\~Microsoft\~Word,\~дата та\~час створення\~файлу невідома,\~файл був\~роздрукований та\~вклеєний в\~медичну карту\~стаціонарного хворого.\~З 14.08.2023 [PERSON] \~знаходився у\~відпустці.\~Щоденники написані\~лікарем-інтерном.\~Виконував обов`язки\~завідувача відділення\~Юрій Лушников\~в період\~відпустки [PERSON] .\~В щоденниках\~з 14.08.2023 по 25.08.2023 відсутні підписи лікуючого лікаря, якого призначає замість себе завідувач відділення на час своєї відпустки або підписи [PERSON] . Підписів лікаря [PERSON] у сумісному огляді пацієнта 16.08.2023 та 23.08.2023 також немає. Запису [PERSON] про призначення лікуючого лікаря на час своєї відпустки немає. Зважаючи на виявлені недоліки [PERSON] , лікарю-хірургу-онкологу мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, який згідно наказу № 439-К від 01.08.2023 виконував обов`язки тимчасово відсутнього працівника [PERSON] , завідувача відділення, лікаря-хірурга-онколога вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок на період перебування його у відпустці, було запропоновано надати пояснення. 18.10.2023 від [PERSON] , лікаря-хірурга-онколога мамологічного відділення з реконструктивно пластичною хірургією на ім`я генерального директора була надана пояснювальна записка в якій, останній вказує, що лікуючим лікарем пацієнтки Т., історія хвороби № 6373 був [PERSON] , тому він і не підписував щоденники огляду пацієнта. 18.10.2023 [PERSON] , лікарем-хірургом онкологом мамологічного відділення з реконструктивно пластичною хірургією, на ім`я генерального директора була надана пояснювальна записка, в якій останній вказує, що саме він був лікуючим лікарем на час відсутності Позивача у пацієнтки Т., історія хвороби № 6373. Вказує, що щоденники оформлювались лікарем інтерном під його диктовку, а ним не підписані через його неуважність та завантаженість. Стан пацієнта контролював. Вказує, що у подальшому даних недоліків допускати не буде. При цьому, комісією у висновку зазначено, що лікуючим лікарем пацієнтки Т. (історія хвороби № 6373) в даному випадку було допущено порушення посадової інструкції та наказу В.о. генерального директора від 08.12.2022 № 124, який затверджує Порядок надання високоспеціалізованої медичної допомоги в КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, проте в даному випадку дане порушення є незначним. У висновку комісії відмічені також інші неточності та порушення у веденні документації (відсутність антибактеріального лікування після проведення операції і по дату призначення його консиліумом лікарів, після 11.08.2023 протягом місяця не було виконано жодного клінічного аналізу крові, відсутні фіксації в медичній документації післяопераційного ускладнення, в протоколах операції не вірно зазначена назва операції та не вірно вказано локалізацію злоякісного новоутворення «з правого боку» замість вірного «лівого боку», допущено використання некоректних назв тощо). При цьому, представник відповідача у судовому засіданні пояснила, що комісія не досліджувала питання правильності лікування пацієнтки, висновків спеціальної комісії, які б вказували, що позивач допустив помилки при лікуванні пацієнтки Т. (історія хвороби № 6373), не має. Висновок комісії від 19.10.2023 стосується порушень, допущених при веденні медичної документації, відповідальним за ведення якої є саме позивач. У судовому засіданні позивач пояснив, що його пацієнтка Т. (історія хвороби № 6373) лікувалася у його відділенні і була виписана, пацієнтка мала супутні захворювання, що впливало на час перебування її у стаціонарі. Жодних скарг від пацієнтки не надходило, а навпаки вона написала подяку за лікування у журналі закладу. Вказаних фактів представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала. Також представник відповідача пояснила, що їй не відомо, чи допускав позивач порушення при веденні медичних документацій інших пацієнтів. За результатами службового розслідування комісією 19.10.2023 складено висновок, який цього ж дня затверджений В.о. генерального директора КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради, відповідно до якого комісія вважає, що [PERSON] допущені порушення трудової дисципліни, порушення Посадової інструкції (пунктів 2.4, 2.5 та 2.19), вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/0 «Медична карта стаціонарного хворого №__», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14.02.2012 № 10, Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги, затвердженого наказом комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08.12.2022 № 124, пунктів 2.1 та 2.6 розділу ІІ Положення про мамологічне відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок. [PERSON] , завідувач відділенням, лікар-хірург-онколог вищої кваліфікаційної категорії мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією на 45 ліжок за допущені порушення заслуговує на такий вид стягнення як догана. Наказом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради № 662-К від 20 жовтня 2023 року «Про оголошення догани [PERSON] », оголошено догану [PERSON] завідувачу мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, лікарю-хірургу-онкологу вищої кваліфікаційної категорії за допущені порушення, в тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, пунктів 2.1 та 2.6 розділу II Положення про мамологічне відділення з реконструктивно пластичною хірургією на 45 ліжок та як наслідок - порушення трудової дисципліни та вимог нормативно - правових актів у сфері охорони здоров`я (а.с. 28-32). У судовому засіданні також встановлено, що позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом Комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08.09.2023 № 550-К за порушення у тому числі пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, пунктів 2.1 та 2.6 розділу II Положення про мамологічне відділення з реконструктивно пластичною хірургією на 45 ліжок та як наслідок - порушення трудової дисципліни та вимог нормативно - правових актів у сфері охорони здоров`я. Попередній наказ також стосувався порушень у веденні медичної документації тієї самої пацієнтки Т. (історія хвороби № 6373). При цьому, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що згідно першого висновку службового розслідування від 07.09.2023, затвердженого в.о. генерального директора КНП «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради Заїкою О., щодо перевірки висвітлених в доповідній записці медичного директора [PERSON] від 14.08.2023 питань, встановлено факт неналежного оформлення медичної документації [PERSON] , завідувачем мамологічного відділення з реконструктивно-пластичною хірургією, лікарю-хірургу-онкологу вищої кваліфікаційної категорії, а саме: відсутність записів у медичній документації, неналежне ведення медичної документації, відсутність підписів лікуючого лікаря, відсутність протоколів операції як в медичній карті стаціонарного хворого так і в журналі запису оперативних втручань, що є порушенням вимог Інструкції щодо заповнення форми первинної облікової документації № 003/о «Медична картка стаціонарного хворого №_», затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я від 14.02.2012 № 110, «Порядку надання високоспеціалізованої медичної допомоги» затвердженого наказом комунального некомерційного підприємства «Чернігівський медичний центр сучасної онкології» Чернігівської обласної ради від 08.12.2022 № 124, порушення трудової дисципліни, порушення посадової інструкції (пунктів 2.4.,2.5.,2.19), пункту 2.6. розділу II «Положення про мамологічне відділення з реконструктивно - пластичною хірургією» від 01.04.2020. Вказаних обставин представник відповідача не заперечувала, але пояснила, що оскаржуваний у даній справі наказ стосується нових порушень, допущених позивачем при веденні медичної документації тієї самої пацієнтки, які вже були виявлені після виписки пацієнтки Т. з лікарні та передачі медичної картки № 6373 у оргметодкабінет закладу. Комісія була призначена та здійснила перевірку медичної документації на підставі доповідної записки заступника генерального директора з організаційно-методичної роботи [PERSON] від 28.09.2023, в якій були відмічені такі недоліки: в пункті № 47 немає даних результату RW (реакція Васермана - метод діагностики сифілісу); в щоденниках з 15.08. по 25.08.2023 включно відсутні підписи лікаря і не вказане прізвище лікаря; в листку призначення немає відміни ліків. Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана, звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Дисциплінарний проступок\~визначається як\~винне невиконання\~чи неналежне\~виконання працівником\~своїх трудових\~обов`язків.\~Складовими дисциплінарного\~проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності (Постанова Верховного Суду від 22.07.2020 у справі № 554/9493/17). Згідно зі статтею 149\~КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування всіх обставин його вчинення, в тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності не має значення, чи призвів вчинений ним дисциплінарний проступок до настання реальних негативних наслідків - для накладення дисциплінарного стягнення цілком достатньо фіксації самого факту винного вчиненого працівником порушення трудової дисципліни, а наявність чи відсутність шкідливих наслідків може бути врахована тільки при визначенні тяжкості проступку та виборі виду дисциплінарного стягнення. Зазначене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постановах від 24 липня 2019 року у справі № 359/4316/17 (провадження № 61-25878св18) та від 30 березня 2020 року у справі № 489/7807/18 (провадження № 61-15378св19). У дослідженому судом наказі № 662-К від 20.10.2023 про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності жодним чином не відмічено, що позивача вже було притягнуто до дисциплінарної відповідальності наказом № 550-К від 08.09.2023 за порушення пунктів 2.4, 2.5, 2.19 посадової інструкції, пунктів 2.1 та 2.6 розділу II Положення про мамологічне відділення з реконструктивно - пластичною хірургією на 45 ліжок та як наслідок - порушення трудової дисципліни та вимог нормативно - правових актів у сфері охорони здоров`я при веденні медичної картки стаціонарного хворого № 6373, тобто тієї ж самої пацієнтки, що був винесений за результатами висновку службового розслідування згідно доповідної записки медичного директора. При цьому, в оскаржуваному наказі не визначено чітко, які саме виявлені порушення стали підставою для застосування чергового дисциплінарного стягнення. Як уже було зазначено судом вище, оскаржуваний наказ винесений відповідачем за результатами службового розслідування, проведеного на підставі доповідної записки заступника генерального директора з організаційно-методичної роботи [PERSON] , в якій остання вказує, що 28.09.2023 нею була проведена статистична експертна оцінка медичної карти стаціонарного хворого № 6373 громадянки Т. та виявлені такі недоліки: в пункті № 47 немає даних результату RW (реакція Васермана - метод діагностики сифілісу); в щоденниках з 15.08. по 25.08.2023 включно відсутні підписи лікаря і не вказане прізвище лікаря; в листку призначення немає відміни ліків. При цьому, позивач надавав пояснення в ході перевірки, в яких зазначив, що у щоденниках за період з 14.08.2023 по 27.08.2023 він не мав права робити записи, оскільки перебував у відпустці, а у листку призначень препарати не відмінив, вказавши, що пацієнтка Т. виписана зі стаціонару і у подальшому отримає ці ж ліки амбулаторно. Щодо не внесення на титульну сторінку історії хвороби даних про дату проведення аналізу RW, позивач вказав, що допустив це через неуважність. Проте, результати аналізу були наявними у медичній документації стаціонарного хворого. Статтею 76\~ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно зі статтею 77\~ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до частин першої, третьої статті 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При розгляді справи судом не встановлено невиконання чи неналежного виконання позивачем своїх трудових обов`язків, які б прямо вказували на достатність підстав для притягнення лікаря до дисциплінарної відповідальності згідно наказу № 662-К від 20.10.2023. У постанові Верховного Суду від 27.03.2023 у справі № 759/4986/22 суд касаційної інстанції погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанції про те, що відсутність підписів, зроблених кульовою або гелевою ручкою в медичних картах пацієнтів при наявності інших достатніх та переконливих ідентифікуючих ознак лікаря та завідувача відділенням, призначення лікарем біологічно активних добавок пацієнтам, призначення різних за назвою, однак з однаковою діючою речовиною лікарських засобів, не можуть бути підставою для притягнення лікаря до дисциплінарної відповідальності. У даному випадку, не зазначення позивачем на титульній сторінці медичної карти стаціонарного хворого № 6373 у п.17 (а не в п. 47, як вказано в доповідній записці) результатів реакції Васермана (а.с. 137), відсутність підпису лікуючого лікаря у щоденниках огляду під час перебування позивача у відпустці, а також відсутність запису про відміну ліків (позивач пояснив, що не відміняв призначених ліків, бо пацієнт продовжувала їх приймати амбулаторно), само по собі не може бути підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. При цьому, у висновку службового розслідування від 19.10.2023 щодо пояснень лікаря [PERSON] , який був лікуючим лікарем пацієнтки Т. на час відпустки позивача і не ставив свій підпис у щоденниках огляду, вказано, що дане порушення є незначним. Отже, відповідач не довів доказами, відповідно до приписів статей 76-81 ЦПК України, фактів винного вчинення позивачем дисциплінарного проступку, хоча факт такого доведення законодавцем покладений саме на відповідача. Крім того, наказ № 662-К від 20.10.2023 не містить будь-якого посилання роботодавця на вину працівника, як одну з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач не мав достатніх правових підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани згідно наказу № 662-К від 20.10.2023, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у зв`язку із задоволенням позову, відповідно до статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати по сплаті судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved