Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

Фізична особа-підприємець [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] грошові кошти за фактичні витрати на відновлювальний ремонт в розмірі 36600,73 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 18 січня 2022 року в м. Дніпро, перехрестя вул. Новоорловської та вул. Авіаційної за участі автомобіля "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Chevrolet Cruze", д.р.н. [NUMBER] (VIN: [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Водій [PERSON] , керуючи автомобілем "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] , рухався по головній вулиці Новоорловська в м. Дніпро, де на перехресті з другорядною вулицею Авіаційна отримав удар в ліву частину свого автомобіля від автомобіля "Chevrolet Cruze", д.р.н. [NUMBER] (VIN: [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] , який виїжджаючи з другорядної вулиці Авіаційна, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги в русі автомобілю "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] , що рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Після отриманого удару автомобіль "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] продовжив некерований рух вправо, виїхав на узбіччя та передньою частиною наїхав на бетонну перешкоду у вигляді бетонного бордюра. Відносно винуватця ДТП [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення. Постановою суду винуватець ДТП визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення. 21.01.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір про відступлення прав вимоги. 21.01.2022 між позивачем та відповідачем було укладено договір технічного врегулювання дорожно-траспортної пригоди. Відповідно до умов договору п. 1 за цим договором виконавець після підписання теперішнього договору, зобов`язується відремонтувати власними силами, та за власний кошт належний замовнику транспортний засіб автомобіль "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] , що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.01.2022 в м. Дніпро, перехрестя вул. Новоорловської та вул. Авіаційної за участі автомобіля "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Chevrolet Cruze", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . п.3 договору технічного врегулювання дорожно-транспортної пригоди від 21.01.2022 передбачено, що у випадку, якщо після укладення теперішнього Договору, уповноваженим органом прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), в т.ч. щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у разі якщо виконавцем не початі фактичні роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та /або не замовленні, та/або не придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю витрати на ведення технічного асистансу (консультування, організація та проведення експертизи, розрахунок кошторису збитків, збір документів, тощо) в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу нового Кредитора. п.6 договору технічного врегулювання дорожно-транспортної пригоди від 21.01.2022 передбачено, що у випадку, якщо після укладення теперішнього Договору, уповноваженим органом прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), в т.ч. щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у разі якщо Виконавцем початі роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та /або замовленні, та/або придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю фактичні витрати на відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин) виходячи із вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення Виконавця автотоварознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача автотоварознавця). Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу Виконавця. Згідно автотоварознавчої експертизи фактичні витрати на відновлювальний ремонт становить 36 600.73 грн. У зв`язку з тим, що відповідальність була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика АТ «СК «Мега-Гарант» було направлено заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася «18» січня 2022 року в м. Дніпро, за участі автомобіля "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Chevrolet Cruze", д.р.н. [NUMBER] (VIN: [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Шкоду не було виплачено страховиком. 29 липня 2022 року до АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ", а 17 вересня 2022 року до ТДВ "СК "Бенєфіт" були застосовані заходи впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій. У зв`язку з тим, що страховику АТ "СК "Мега-Гарант" було анульовано ліцензію на впровадження діяльності з надання фінансових послуг Страховика, відповідач згідно умов договору, п.6 зобов`язаний сплатити позивачеві фактичні витрати на відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин) виходячи із вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення виконавця автотоварознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача автотоварознавця). Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу виконавця. Відповідачу було направлено вимогу про сплату грошових коштів згідно умов договору, однак вона була проігнорована. Представник позивача, адвокат Безменко М.Є. , надіслав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу в його відсутність та відсутність позивача. Відповідач [PERSON] надіслав до суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. Враховуючи те, що відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та проводить його в даному судовому засіданні на підставі доказів наявних у справі. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18 січня 2022 року в м. Дніпро на перехресті вул. Новоорловської та вул. Авіаційної за участі автомобіля "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Chevrolet Cruze", д.р.н. [NUMBER] (VIN: [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП). Відносно винуватця ДТП [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 062516 від 18.01.2022. Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 205/937/22 від 18.04.2022 [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що підтверджується копією вказаної постанови. На час дорожньо-транспортної пригоди відповідальність учасників ДТП була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 21.01.2022 між позивачем ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір технічного врегулювання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до умов договору п. 1 за цим договором виконавець після підписання теперішнього договору, зобов`язується відремонтувати власними силами, та за власний кошт належний замовнику транспортний засіб автомобіль "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] , що був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 18.01.2022 в м. Дніпро, перехрестя вул. Новоорловської та вул. Авіаційної за участі автомобіля "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Chevrolet Cruze", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . п.3 договору технічного врегулювання дорожно - транспортної пригоди від 21.01.2022 передбачено, що у випадку, якщо після укладення теперішнього Договору, уповноваженим органом прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), в т.ч. щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у разі якщо виконавцем не початі фактичні роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та /або не замовленні, та/або не придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю витрати на ведення технічного асистансу (консультування, організація та проведення експертизи, розрахунок кошторису збитків, збір документів, тощо) в розмірі 3000 (три тисячі) гривень. Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу нового Кредитора. п.6 договору технічного врегулювання дорожно-транспортної пригоди від 21.01.2022 передбачено, що у випадку, якщо після укладення теперішнього Договору, уповноваженим органом прийнято розпорядження про анулювання ліцензії на впровадження страхової діяльності страховику, де була застрахована цивільно - правова відповідальність винної у ДТП особи (відповідальної за спричинені збитки особи), в т.ч. щодо надання послуг у сфері страхування в частині обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та у разі якщо Виконавцем початі роботи з відновлення пошкодженого ТЗ, та /або замовленні, та/або придбані замінні частини для відновлення пошкодженого ТЗ, Замовник зобов`язаний сплатити Виконавцю фактичні витрати на відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин) виходячи із вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення Виконавця автотоварознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача автотоварознавця). Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу Виконавця. 14.02.2022 між позивачем ФОП [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір №ГУ-22-010 надання послуг та підписано приймально -здавальний акт до договору № ГУ -22-010 від 14.02.2022. Згідно висновку експерта № 4902/22 (товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ) від 23.02.2022 фактичні витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу -автомобіль "Volkswagen Golf ", д.р.н. [NUMBER] становить 36 600.73 грн. У зв`язку з тим, що відповідальність була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до страховика АТ «СК «Мега-Гарант» було направлено заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), що сталася «18» січня 2022 року в м. Дніпро, за участі автомобіля "Volkswagen Golf Variant", д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля "Chevrolet Cruze", д.р.н. [NUMBER] (VIN: [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Згідно повідомлення Національного банку України 29 липня 2022 року до АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ", а 17 вересня 2022 року до ТДВ "СК "Бенєфіт" були застосовані заходи впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій. У зв`язку з чим шкоду не було виплачено страховиком. У зв`язку з тим, що страховику АТ "СК "Мега-Гарант" було анульовано ліцензію на впровадження діяльності з надання фінансових послуг Страховика, відповідач згідно умов договору, п.6 зобов`язаний сплатити позивачеві фактичні витрати на відновлювальний ремонт (або оплатити вартість придбаних запчастин) виходячи із вартості таких робіт (запчастин), що буде встановлена проведеною на замовлення виконавця автотоварознавчою експертизою (експертним висновком, звітом оцінювача автотоварознавця). Така оплата повинна бути здійснена на першу вимогу виконавця. Позивачем було направлено відповідачу вимогу про сплату грошових коштів згідно умов договору, однак вона була проігнорована. За змістом ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. За встановлених судом обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача на підставі вказаних вище норм матеріального закону та умов договору технічного врегулювання дорожно-транспортної пригоди у розмірі 36600,73 грн. грн, фактичних витрат на відновлювальний ремонт. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували позовні вимоги. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 11 000 грн, надано ордер адвоката Безменко М.Є. на надання правничої (правової) допомоги, копію договору про надання правової допомоги № 131023 від 13.10.2023, згідно якого за надання правничої допомоги клієнт сплачує гонорар (винагороду) у розмірі 11000 грн. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Під час судового розгляду цивільної справи клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, як і доказів у підтвердження не співмірності таких витрат, від сторони відповідача до суду не надходило, що підлягає доведенню учасниками справи у відповідності з положеннями ч.6 ст.137 ЦПК України. Наведене узгоджується з позицією Верховного суду, викладеною у постанові у цивільній справі за № 311/2813/17 від 22 січня 2020 року. Приймаючи до уваги викладене, у зв`язку з висновком суду про задоволення позову, документально підтверджені витрати, пов`язані з правничою допомогою, підлягають відшкодуванню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved