Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Представник ПрАТ «СК «АРКС» Хаєцька О.С. звернулася до суду з вищевказаним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] та ПрАТ «УАСК АСКА» на користь позивача завдані збитки у розмірі 15691 грн. 88 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Позов мотивований тим, що 31 липня 2017 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування майна. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Тоуоtа, реєстраційний номер [NUMBER] . У вересні 2017 року [PERSON] , керуючи транспортним засобом Нуundai, реєстраційний номер [NUMBER] здійснила зіткнення з транспортним засобом Тоуоtа, реєстраційний номер [NUMBER] . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по справі №640/15028/17 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви було складено страховий акт № АХА2232942 і ПрАТ «СК«АРКС» здійснила виплату страхувальнику в розмірі 15691 грн. 88 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом № АК6783460 в ПрАТ «УАСК АСКА». Впродовж одного року, з моменту скоєння ДТП, позивачем не було подано заяву про страхове відшкодування, що відповідно до п. 37.1.4. ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. У зв`язку з наведеним позивач вважає, що має право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка є винною у ДТП. Ухвалою суду від 16 серпня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. Від представника відповідача ПрАТ «УАСК АСКА» - адвоката Біла Р.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання просить відмовити в задоволенні позову. Свою позицію представник відповідача обґрунтовує приписами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Від відповідача [PERSON] також надійшов відзив на позовну заяву, у якому остання посилаючись на ті саме підстави, що і представник ПрАТ «УАСК АСКА» просить в задоволенні позову відмовити. У відповіді на відзив представник ПрАТ «СК «АРКС» Хаєцька О.С. посилаючись на обставини та підстави зазначені в позовній заяві просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача - ПрАТ «СК «АРКС», представник відповідача - ПрАТ «УАСК АСКА», відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, не з`явилися. Представник позивача - ПрАТ «СК «АРКС» у позовній заяві та відповіді на відзив просила справу розглянути за відсутності представника. Представник відповідача ПрАТ «УАСК АСКА», у відзиві на позов просила справу розглянути за відсутності представника. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] 31 липня 2017 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № тп266747а7ха. Предметом договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Тоуоtа Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] . 16 вересня 2017 року о 10.00 год. [PERSON] , керуючи автомобілем Нуundai Getz, реєстраційний номер [NUMBER] , в м. Харкові по вул. Мельникова, 2, перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем Тоуоtа Rav4, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2017 року по справі №640/15028/17 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку 19 вересня 2017 року звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі даної заяви було складено страховий акт № АХА2232942 від 28 вересня 2017 року і ПрАТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхувальнику в розмірі 15691 грн. 88 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом № АК6783460 в ПрАТ «УАСК АСКА». Поліс АК6783460, яким застрахований транспортний засіб Нуundai Getz, реєстраційний номер [NUMBER] , було укладено між ПрАТ "УАСК АСКА" та [PERSON] у відповідності із ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та лімітом відповідальності за шкоду, спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн. Дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого за полісом АК 6783460 транспортного засобу відбулася 16 вересня 2017 року о 10.00 год. в м. Харкові. Заява позивача від 11 лютого 2022 року про виплату страхового відшкодування отримана ПрАТ "УАСК АСКА" 22 лютого 2022 року. 23 лютого 2022 року ПрАТ "УАСК АСКА" прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, у зв`язку із пропуском строку на подання вказаної заяви, відповідно до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно ст. 6 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Відповідно до п.п. 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди. А відтак, позивач для отримання страхового відшкодування повинен був звернутися до ПрАТ "УАСК АСКА" із заявою про виплату страхового відшкодування в межах одного року з дати ДТП, беручи до уваги той факт, що шкода заподіяна лише майну потерпілого. Зазначене узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду , яка викладена у постанові від 05.06.2018 у справі №910/7449/17. Закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика за договором (полісом) відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про його виплату не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою та підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу збитку на підставі договору добровільного майнового страхування. Системний аналіз положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» дає підстави для висновку, що у момент укладення договору обов`язкового страхування страховик приймає на себе зобов`язання відповідати перед невизначеним і невідомим заздалегідь колом осіб за майнову шкоду, завдану цим особам страхувальником, тобто приймає на себе фінансові ризики виплати відшкодування завданої страхувальником іншій особі майнової шкоди. Виплата страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності (порядок, умови, розмір, тощо) регулюється положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - полісом. Отже, відносини щодо виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування (полісом) між страховиком (позивачем), який виплатив страхове відшкодування за договором добровільного страхування та у зв`язку з цим набув прав кредитора за договором обов`язкового страхування (відбулась заміна кредитора у зобов`язанні), та страховиком за договором обов`язкового страхування (відповідачем) так само регулюються положеннями Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умовами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності - полісом. Заміна кредитора у зобов`язанні жодним чином не може впливати на зміст зобов`язання - права і обов`язки сторін, які виникають у правовідносинах з виплати страхового відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в тому числі на порядок та умови здійснення страховиком цивільно-правової відповідальності страхового відшкодування. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17 зробила висновок щодо застосування норм права: «Закріплене в положеннях підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» право страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ відмовити у здійсненні виплати страхового відшкодування у випадку пропуску встановленого строку на звернення до нього із заявою про його виплату не залежить від суб`єкта звернення з відповідною заявою та підлягає застосуванню, в тому числі у випадку, коли з такою заявою звертається не безпосередньо потерпілий, а особа, яка здійснила відшкодування потерпілому завданого внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу збитку на підставі договору добровільного майнового страхування. Таким чином, позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed