Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки, серії [NUMBER] від 01 вересня 1978 року, виданої на ім`я [PERSON] , яка, в дійсності, належить їй - [PERSON] , [INFO] , як одній і тій же особі. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що 05\~липня 2023\~року їй\~виповнилось 60\~років і\~вона звернулась\~до Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~в Дніпропетровській\~області з\~заявою про\~призначення пенсії\~за віком.\~При призначенні\~пенсії Головним\~управлінням Пенсійного\~фонду України\~в Харківській\~області не\~було зараховано\~до страхового\~стажу періоди\~її роботи,\~що занесені\~до трудової\~книжки [NUMBER] \~від 01\~вересня 1978\~року в\~зв`язку\~з тим,\~що її\~дошлюбне прізвище,\~вказане в\~свідоцтві про\~шлюб як « [PERSON] », не відповідає\~її дошлюбному\~прізвищу в\~трудовій книжці « [PERSON] ». Згідно свідоцтва\~про народження,\~її прізвище\~теж значиться - « [PERSON] ». Її було прийнято\~на роботу\~01\~вересня 19878\~року до\~Куйбишевської птахофабрики\~Нікопольського району\~Дніпропетровської області\~і направлено\~на навчання\~до Петриківського\~СПТУ №\~9,\~де,\~при заповненні\~трудової книжки,\~її дошлюбне\~прізвище помилково\~зазначене як\~« [PERSON] »,\~замість вірного\~« [PERSON] ».\~Згідно свідоцтва\~про укладення\~шлюбу від\~20\~лютого 1982\~року,\~серії [NUMBER] ,\~підтверджується той\~факт,\~що 20\~лютого 1982\~року у\~Новоіванівській сільській\~раді Нікопольського\~районі Дніпропетровської\~області зареєстровано\~шлюб (на\~російській мові)\~ [PERSON] з\~ [PERSON] ,\~із присвоєнням\~дружині прізвища\~після одруження\~« [PERSON] ».\~Після укладення\~шлюбу вона\~отримала паспорт\~з новим\~прізвищем « [PERSON] »\~ [INFO] ,\~про що\~свідчить відмітка\~в свідоцтві\~про шлюб,\~і до\~05\~липня 1982\~року вона\~працювала за\~трудовою книжкою,\~в якій\~вказано невірно\~її дошлюбне\~прізвище.\~Отже,\~як вбачається\~з вище\~вказаного,\~в трудовій\~книжці [NUMBER] \~від 01\~вересня 1978\~року було\~допущено помилку\~в дошлюбному\~прізвищі і\~помилково вказано\~дошлюбне прізвище « [PERSON] », замість\~вірного - « [PERSON] ». На цій підставі їй не зараховано до страхового стажу періоди роботи, що занесені до трудової книжки [NUMBER] від 01.09.1978 року і вона не може отримати пенсію, розмір якої має бути розрахований з урахуванням періодів роботи, згідно з трудової книжки. Таким чином, вона змушена звернутись до суду для встановлення факту, який має юридичне значення для неї, оскільки від цього факту безпосередньо породжуються юридичні наслідки, в даному випадку, - отримання пенсії і законом не визначено іншого порядку їх встановлення. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за своєї відсутності, на задоволені заяви наполягала та просила суд її задовольнити (а.с.28). Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи проводити за своєї відсутності, при розгляді справи поклався на розсуд суду (а.с.31). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У частині четвертій статті 10 ЦПК України і статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України», національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Згідно п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.\~\~ Судом встановлено, що [INFO] народилася [PERSON] , про що свідчить актовий запис № 35, складений 20 липня 1963 року в с.Аркадіївка, Чугуївського району Харківської області (а.с.9). Як вбачається з матеріалів справи та, в тому числі, з атестату про професійно-технічну освіту, свідоцтва про укладання шлюбу, диплому, серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено як « [PERSON] » (а.с.5-9). Проте, у відповідності до трудової книжки, прізвище заявниці зазначено як « [PERSON] », що свідчить про можливий факт невірного перекладу з російської мови на українську. Тобто, враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що розбіжності в написані дошлюбного прізвища заявниці в трудовій книжці є наявними, а саме: « [PERSON] », хоча, у свідоцтві про народження, атестаті про професійно-технічну освіту, свідоцтві про укладання шлюбу, дипломі серії [NUMBER] прізвище, ім`я та по-батькові заявниці зазначено « [PERSON] », суд вважає, що вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявниці у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами. Тому у суду не викликає сумніву той факт, що вищевказаний документ, в дійсності, належить [PERSON] , як одній і тій же особі. За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved