Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося 15.11.2023 року до суду із позовом до [PERSON] відповідно до якого просило стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 25.12.2021 року у розмірі 20000 грн. 00 коп., а також судових витрат в сумі 2684 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.12.2021 року між сторонами укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позичальник, отримавши кредитні кошти, не виконує договірні зобов`язання щодо строків повернення кредиту, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість, яка в добровільному порядку не погашається. Тому, просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 12394 грн. 00 коп., а також судові витрати в сумі 2684 грн. Представник позивача надав суду заяву про підтримання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що він ніякі грошові кошти не знімав. Він дійсно оформив картку АТ «Універсал Банк», однак нею не користувався і ніяких платежів не здійснював. В жовтні 2022 року до нього зателефонував невідомий номер, який представився працівником служби безпеки банку та запропонував заблокувати картку. Він погодився і назвав запитувану інформацію. Через декілька місяців він виявив, що з його банківської картки невідомою особою були списані грошові кошти. Він звернувся із заявою до відділу поліції і було відкрито кримінальне провадження за фактом заволодіння його грошовими коштами. Однак, до цього часу невідому особу, яка заволоділа його коштами, не встановлено. Вважає, що так як він не отримував кошти з картки, то підстав для задоволення позовних вимог не має, а кошти повинна відшкодувати особа, яка їх незаконно отримала. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.. Процесуальні дії у справі. Суддею Любашівського районного суду Одеської області Вужиловським О.В. ухвалою від 22 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та постановлено розгляд справи проводити в спрощеному порядку із викликом сторін. Згідно з частиною 3 статті 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, а тому судом ухвалено про розгляд справи у відсутність представника позивача. Згідно з частиною 3\~статті 211 ЦПК України\~особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності з вимогами частини 2\~статті 247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 25.12.2021 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 8-26). Відповідно до розрахунку позивача, станом на 10 вересня 2023 року у [PERSON] наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 12394 грн. 89 коп., яка складається: 12394 грн. 89 коп. - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту) (а.с. 7). Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Відповідно до ст. 81 КПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом\~статті 11 ЦК України\~цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема договори та інші правочини, інші юридичні факти. Виходячи із положень ст.525, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.( ч. 1ст. 1054 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» (далі Закон) визначаються загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами. Згідно пункту 1.27 статті 1 Закону платіжна картка - електронний платіжний засіб у вигляді емітованої в установленому законодавством порядку пластикової чи іншого виду картки, що використовується для ініціювання переказу коштів з рахунка платника або з відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів у готівковій формі в касах банків через банківські автомати, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Відповідно до частини третьої ст. 6 Закону порядок\~\~ відкриття\~\~ банками\~\~ рахунків та їх режими визначаються Національним банком України. Умови відкриття рахунка та особливості його функціонування передбачаються в договорі, що укладається між банком і його клієнтом - власником рахунка. Пунктом 14.16 ст. 14 Закону визначено, що користувач після виявлення факту втрати електронного платіжного засобу зобов`язаний негайно повідомити банк у спосіб, передбачений договором. До моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк. Згідно п. 4.2 Умови і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank саме на відповідача покладено обов`язок нерозголошення (нерозкриття) інформації за рахунком, в тому числі паролів, ПІН-кодів. Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Лише наявність обставин, які безспірно доводять, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності. Зазначені норми є спеціальними для спірних правовідносин. Таким чином, користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій лише у разі відсутності доказів сприяння ним втраті, використанню ПІН у або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі N6-71цс15, у постанові Верховного Суду від 23 січня 2018 року у справі N202/10128/14-ц (провадження N61-1856св17) від 13 вересня 2019 року у справі N501/4443/14-ц (провадження N61-10469св18), від 20 листопада 2019 року у справі N577/4224/16-ц (провадження N61-30583св18), від 17 червня 2021 року у справі N759/4025/19 (провадження N 61-1035св21) та від 16 серпня 2023 року N176/1445/22 (провадження N 61-8249св23). З матеріалів справи вбачається, що 25.12.2021 року між акціонерним товариством «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», згідно з умовами якого останній отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, шляхом підписання анкети-заяви до договору про надання банківських послуг (а.с. 8-26). Згідно виписки про рух коштів по банківській картці відповідача видно, що сума витрат становить 64690 грн. 89 коп., а сума зарахувань 52296 грн. 00 коп. Відповідач постійно користувався карткою з 26 січня 2022 року по 01 листопада 2023 року (а.с. 52-53). Відповідач в судовому засіданні пояснив, що він повідомив дані картки, коли йому зателефонувала невідома особа та представилась представником служби безпеки банку для блокування картки. Аналогічні пояснення відповідача зафіксовані і в матеріалах кримінального провадження при допиті його в якості потерпілого. Враховуючи, що операції з переказу коштів були здійснені в мережі Інтернет з використанням реквізитів платіжної картки, у тому числі CVV-кодів, які відомі тільки власнику картки, відповідач особисто повідомив невідомій особі дані картки, після чого відбулось несанкціоноване списання коштів, Банк не повинен нести відповідальність за дані операції. Згідно позовної заяви та розрахунку заборгованості станом на 10.09.2023 року становить - 12394 грн. 89 коп., яка складається: 12394 грн. 89 коп. - заборгованість за наданим кредитом (тіло кредиту), яку позивач і просив стягнути. Наданий Банком\~розрахунок заборгованості\~на суму\~свідчить про те, що відповідач належним чином умови договору не виконував. Зазначений розрахунок відповідачем не спростований. За таких обставин відповідачем не виконано грошове зобов`язання по поверненню кредитних коштів в сумі 12394 грн. 89 коп., а тому наявні підстави для стягнення заборгованості в зазначеному розмірі. Розподіл судових\~витрат між\~сторонами. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з платіжним дорученням позивач сплатив 2684 грн. судового збору (а.с. 1). Вимоги позивача задоволені повністю, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~Підстави для негайного виконання рішення відсутні. Заходи забезпечення позову по даній цивільній справі не застосовувалися. На підставі викладеного ,

Outcome: approved