Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

08 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи заявлені вимоги тим, що позивач перебуває з відповідачем у шлюбі з 27 лютого 2007 року, в період щлюбу в подружжя народився син [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що з відповідачем мають зовсім різні погляди на життя, за характером не сходяться, з приводу чого відбуваються постійні сварки, що суперечить подальшому сумісному проживанню, сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, взаємних прав та обов`язків стосовно один одного сторони не мають. За таких обставин збереження шлюбу на думку позивача суперечить інтересам сім`ї та унеможливлює примирення з відповідачем. Спір про поділ майна та визначення місця проживання дитини не заявлено. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 08 грудня 2023 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу. 08 грудня 2023 року судове засідання було відкладено через першу неявку відповідача, повідомленого належним чином про дату, час і місце розгляду справи. До судового засідання не з`явились: представник позивача [PERSON] та позивач [PERSON] , про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від 21 листопада 2023 року просив суд розглянути справу за відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, заяв та клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі. При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Дослідивши надані суду докази та проаналізувавши встановлені обставини у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як було встановлено судом і таке підтверджується матеріалами справи, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , з 27 лютого 2007 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, відповідний актовий запис № 66 (а.с. 9). Подружжя мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7). Згідно зі ст. 120 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Згідно ст. 104 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. У відповідності зі ст. 112 СК України, судом з`ясовані фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, якими є відсутність взаєморозуміння, фактичне припинення шлюбних відносин та відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки. Приймаючи до уваги фактичні взаємини між подружжям, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя сторін, такі, як, відсутність взаєморозуміння, відсутність бажання в подальшому підтримувати шлюбні стосунки, суд дістається висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них, внаслідок чого цей позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що до одруження позивач мала прізвище - [PERSON] , при цьому із заявою про повернення дошлюбного прізвища вона до суду не зверталась. Таким чином, при розгляді справи відсутні підстави для застосування статті 113 Сімейного кодексу України. Сторонами не заявлено про спорів щодо спільного майна, а також визначення місця проживання дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved