Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

І. СУТЬ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ 1.1. 15.08.2023 [PERSON] звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» в якому просив: (1) стягнути з ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» 28 508 грн. 78 коп. страхового відшкодування; (2) стягнути з ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» понесені судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу. 1.2. Позов обґрунтовувався тим, що 31.01.2023 в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який є власником вказаного транспортного засобу та транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2023 по справі №296/1058/23 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. 1.3. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , станом на дату ДТП була застрахована ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210377875, яка у червні 2023 року сплатила позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 23 757 грн. 81 коп., проте зазначена сума страхового відшкодування є необґрунтованою та такою, що не відповідає реальній шкоді, завданій позивачу внаслідок ушкодження в ДТП його транспортного засобу, у зв`язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом. II. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН 2.1. Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 21.08.2023 відкрито провадження у справі № 296/7829/23 та призначено справу до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. (а.с.44). 2.2. 24.10.2023 від представника відповідача ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просив позов залишити без задоволення та зазначив, що з урахуванням положень Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик - ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Відповідно до звіту №150/03-23 від 10.03.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Skoda, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу та ПДВ складає 29 563,37 грн. Відповідно до умов полісу №210377875 франшиза складає 2 600,00 грн. Відтак, розмір страхового відшкодування склав 23 757,81 грн., за наступного розрахунку 29 563,37 грн. (вартість відновлювального ремонту) - 2 600,00 грн. (франшиза) - 3 205,56 грн. (складова ПДВ) = 23 757,81 грн. Також у відзиві зазначається, що у випадку коли відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), то сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Окрім того, страховик здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу деталей, які підлягають заміні, що передбачено ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Всі спори щодо можливих доплат завданої майнової шкоди мають бути вирішені виключно між позивачем та особою, яка винна у пошкодженні транспортного засобу, у відповідача відсутній обов`язок щодо доплати страхового відшкодування позивачу (а.с.45-83). 2.3. 30.10.2023 представник позивача [PERSON] адвокат Остапенко С.О. подав до суду відповідь на відзив, в якій останній зазначає, що заперечення відповідача на позовну заяву, які викладені у відзиві є безпідставними, тому просить суд позовну заяву задовольнити в повному обсязі (а.с.89-94). 2.4. 23.01.2024 представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. 2.5. Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в рекомендованому повідомленні №0690207318864 (а.с.103). III. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ 3.1. [PERSON] є власником автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.9). 3.2. 31.01.2023 року в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. 3.3. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.02.2023 у справі №296/1058/23 [PERSON] , [INFO] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП (а.с.10). 3.4. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] , станом на дату ДТП була застрахована ПАТ «СК «Прем`єр Альянс» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210377875, що підтверджується витягом з веб-порталу МТСБУ (а.с.11). 3.5. Відповідно до експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2963 від 03.03.2023, складеного судовим експертом Землюком В. В., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] становить 59 071,38 грн. (а.с.16-33). 3.6. Відповідно до звіту №150/03-23 від 10.03.2023 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного ФОП [PERSON] , вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] становить 29 563,37 грн. 3.7. 23.03.2023 року [PERSON] звернуся з заявою до ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» про виплату страхового відшкодування, що підтверджується листом-вимогою досудового врегулювання спору (а.с.13-14). 3.8. ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» визначено суму виплати страхового відшкодування, яка складає 23 757 грн. 81 коп. та здійснило виплату страхового відшкодування за завдану майнову шкоду в зазначеному розмірі, що підтверджується інформацією про рух коштів по картці [NUMBER] (а.с.35). IV. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ 4.1. Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 4.2. За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її заподіювача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а за шкоду, завдану в наслідок дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. 4.3. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 4.4. Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають з обовязкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. 4.5. Відповідно до частини 1 статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 4.6. Страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором (пункту 3 частини першої статті 988 ЦК України). 4.7. Згідно статті 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі також - Закон № 1961-IV, у редакції, чинній на момент ДТП) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. 4.8. При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV). 4.9. Зі змісту статті 12 Закону № 1961-IV страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. 4.10. Згідно зі статтею 29 Закону № 1961-IV у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. 4.11. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (п. 36.2 ст. 36 Закону №1961-IV). V. ОЦІНКА та ВИСНОВОК СУДУ 5.1. У позовній заяві позивач просив стягнути з ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на свою користь 28 508 грн. 78 коп. страхового відшкодування а також понесені ним судові витрати, в тому числі судовий збір, витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, витрати на професійну правничу допомогу. 5.2. З матеріалів справи вбачається, що 31.01.2023 в м. Житомирі по вул. Вітрука, 9 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача, який є власником вказаного транспортного засобу, та транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 5.3. Встановлено, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen Golf, реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована у ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210377875. 5.4. Також встановлено, що ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» сплатило позивачу за його заявою відшкодування, зменшене на суму франшизи, ПДВ на запасні частини та коефіцієнту зносу запасних частин автомобіля у розмірі 23 757 грн. 81 коп. згідно звіту №150/03-23 від 10.03.2023 року про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу. 5.5. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 14 грудня 2021 року у справі №147/66/17 зазначила, що внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом № 1961-IV випадках - МТСБУ), та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик (МТСБУ) за Законом № 1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку), винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком (МТСБУ). 5.6. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 по справі №755/18006/15-ц вказано наступні висновки про правильне застосування норм права: "Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (п.72 постанови). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (п.73 постанови). 5.7. У постанові Верховного Суду від 11.03.2020 у справі № 754/5129/15-ц зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу. 5.8. Подібні за змістом висновки, зокрема щодо застосування положень частини другої статті 1192 ЦК України, викладено у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2022 року у справі № 265/5388/20, від 18 травня 2022 року у справі № 761/11792/16-ц (провадження № 61-42292св18), від 20 червня 2022 року у справі № 156/1162/20 (провадження № 61-19св22). 5.9. У постанові Верховного Суду від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17 встановлено, що спір виник щодо стягнення з винуватця дорожньо-транспортної пригоди та його страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів різниці між вартістю ремонту автомобіля та сплаченою сумою страхового відшкодування. Верховний Суд зазначив, що спеціальні правила Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Верховний Суд зробив висновок про те, що якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (відповідач у справі) відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Тому пред`явлення позивачем до відповідача (страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) вимоги про виплату страхового відшкодування у розмірі повної вартості відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу є неправомірним. 5.10. Аналогічні висновки за подібних фактичних обставин справи зроблено також у постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 910/3867/16. 5.11. Відповідно до вимог пункту 36.2 Закону № 1961-IV […] Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), лише якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. 5.12. Суд приймає до уваги, що ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» не надало суду доказів на підтвердження підписаної позивачем згоди про розмір страхового відшкодування, що свідчить про відсутність згоди страховика і потерпілого про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування. 5.13. Відсутність згоди страховика і потерпілого про розмір страхового відшкодування також підтверджується доданою до позовної заяви копією листа-вимоги досудового врегулювання спору від 23.03.2023 року, в якому позивач зазначає, що із запропонованою сумою страхового відшкодування він не згодний, оскільки попередня орієнтовна вартість ремонту автомобіля була визначена на більшу суму, та для встановлення дійсної вартості матеріального збитку ним було замовлено проведення автотоварознавчої експертизи. 5.14. Таким чином, позивач скористався своїм правом та самостійно обрав експерта для визначення розміру завданої шкоди. 5.15. Результатом реалізації такого права є експертний висновок автотоварознавчої експертизи №2963 від 03.03.2023, в якому зазначено, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження його в ДТП, яка мала місце 31.01.2023 становить 59 071,38 грн. 5.16. Наданий позивачем експертний висновок автотоварознавчої експертизи №2963 від 03.03.2023 відповідачем не спростовано, оскільки клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи відповідачем до суду не заявлено. 5.17. Таким чином, під час визначення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, необхідно враховувати складові цих збитків відповідно до змісту частини другої статті 1192 ЦК України: реальна вартість втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 5.18. Визначаючи розмір відшкодування майнової шкоди, яка підлягає стягненню із ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» на користь позивача суд приймає за основу експертний висновок автотоварознавчої експертизи №2963 від 03.03.2023, складений судовим експертом Землюком В.В., де вартість відновлювального ремонту автомобіля Skoda Octavia, реєстраційний номер [NUMBER] становить 101 561,98 грн. Разом з тим, вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу (вартість матеріального збитку) становить 59 071,38 грн. 5.19. Як зазначалося вище, Верховний Суд у постанові від 6 липня 2018 року у справі №924/675/17 також зазначив, що у страховика у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми фактичних затрат, право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з понесенням витрат на оплату ремонту автомобіля, але виходячи з вартості відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта зносу деталей, ПДВ та з вирахуванням франшизи. 5.20. Отже, ПрАТ «СК «Прем`єр Альянс» як страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №210377875 несе обов`язок з відшкодування позивачу як потерпілому розміру збитків, виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу позивача з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу та з вирахуванням франшизи і ПДВ на запасні частини, виходячи з наступного обрахунку: 59 071,38 грн. - 4 204,79 грн. - 2 600,00 грн. - 23 757,81 грн. = 28 508,78 грн., де: 59 071,38 грн. - вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу його складників); 4 204,79 грн. - ПДВ на запасні частини; 2 600,00 грн. - франшиза; 23 757,81 грн. - сума сплаченого страхового відшкодування. 5.21. Щодо наданого відповідачем звіту №150/03-23 від 10.03.2023 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 06.07.2018 у справі №924/625/17 зазначено, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а тому суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотехнічної експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на який проводився ремонт автомобіля. 5.22. Таким чином, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. 5.23. Відтак, наданий відповідачем звіт №150/03-23 від 10.03.2023 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. 5.24. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 5.25. Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 5.26. Згідно ч.1, 5 ст.106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. 5.27. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 по справі №712/4126/22 викладено висновки щодо застосування норм права, де зазначено наступне: висновок експерта може бути підготовлений як підставі ухвали суду про призначення експертизи, так і на замовлення учасника справи (п. 175 Постанови). У випадку подання учасником справи до суду висновку експерта, складеного на його замовлення, у такому висновку має бути зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок (п. 176 Постанови). 5.29. У експертному висновку автотоварознавчої експертизи №2963 від 03.03.2023, який наданий до суду позивачем вказано, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України обізнаний, тому разом з позовною заявою експертний висновок автотоварознавчої експертизи №2963 від 03.03.2023 є достатнім доказом, на підставі якого суд може визначити розмір заподіяної шкоди внаслідок ушкодження транспортного засобу. 5.30. Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог [PERSON] та про наявність підстав для задоволення позову. VI. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ 6.1. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь понесених судових витрат, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 6.2. Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. 6.3. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.4. На підтвердження понесених судових витрат позивачем до позовної заяви долучено квитанцію про сплату судового збору №0.0.3140821686.1 від 11.08.2023 у розмірі 1073,60 грн. 6.5. Таким чином, наявні достатні правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп. 6.6. Що стосується відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, то на підтвердження понесених витрат позивачем подано копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.06.2023; копію додатку №1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.06.2023 року «Орієнтовний перелік послуг, що надаватимуться за Договором про надання правової (правничої) допомоги від 26.06.2023 року»; копію квитанції №0.0.3140826971.1 від 11.08.2023 на суму 3 000,00 грн.; копію інформаційного повідомлення про зарахування коштів №@2PL602643 від 11.08.2023, копію квитанції №0.0.3272509477.1 від 26.10.2023 року на суму 1 500,00 грн.; копію платіжної інструкції №@2PL186374 від 26.10.2023; копію акту від 27.10.2023 року виконаних робіт (наданих послуг) відповідно до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 26.06.2023. 6.7. Відповідно до частин 1-4 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 6.8. Відповідно до правової позиції, висловленої у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 №301/1894/17, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має з`ясувати склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). 6.9. Враховуючи надані суду докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 4 500,00 грн. таких витрат. 6.10. Окрім того, до позовної заяви долучено копію акту прийому-передачі виконаної роботи №2963 від 03.03.2023 (експертного висновку автотоварознавчої експертизи №2963 від 03.03.2023) та копію квитанції №0.0.2881124181.1 від 28.02.2023 у розмірі 5 000,00 грн. (а.с.34). 6.11. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. 6.12. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.11.2023 року у справі №712/4126/22, зроблено висновок про те, що […не вбачається будь-яких перешкод для відшкодування стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, витрат на складення експертного висновку, підготовленого та отриманого на замовлення сторони у справі до відкриття провадження в такій справі, за умови, якщо він відповідає вимогам статей 101 КАС України, 98 ГПК України, 102 ЦПК України, безпосередньо пов`язаний з розглядом справи та якщо суд врахував цей висновок експерта як доказ (п. 169 Постанови). Сторона, на користь якої ухвалено рішення, має право на відшкодування витрат за експертизу, проведену до подання позову, якщо такі витрати пов`язані з розглядом справи, зокрема якщо судом враховано відповідний висновок експерта як доказ (п. 179 Постанови). 6.13. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також витрати на проведення автотоварознавчої експертизи, на підставі ст. ст. 139, 141 ЦПК України.

Outcome: approved