Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

07.12.2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, у якому просить стягнути з відповідача на свою користь завдану матеріальну та моральну шкоду у загальному розмірі 15000,00 грн. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що Дніпровським УП ГУ НП в м. Києві було складено обвинувальний акт стосовно відповідача. 26.06.2023 року, близько 22 год. 50 хв. відповідач перебував в стані алкогольного сп`яніння за адресою: м. Київ, Харківське шосе, 17, поруч із гуртожитком Київського механіко-технологічного коледжу. В цей час у [PERSON] виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді пошкодження майна та спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілим. Реалізуючи свій умисел, в зазначений день, час та місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в частині пошкодження майна, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, обравши об`єктом своїх хуліганських дій вікна вхідних дверей гуртожитку Київського механіко-технологічного коледжу, підійшов до них, наніс декілька цілеспрямований ударів кулаками правої та лівої руки, внаслідок чого скло в дверях розбилось. Продовжуючи реалізувати свої протиправні дії, [PERSON] , ігноруючи зауваження сторожа гуртожитку, заліз всередину, через розбите скло вхідних дверей висловлюючись нецензурною лайкою, порушуючи спокій громадян, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, почав стукати у вхідні двері кімнат, де на шум вийшла позивачка та її знайома [PERSON] . В цей час, помітивши позивачку, у [PERSON] виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень позивачці, підійшовши до останньої наніс їй чотири цілеспрямованих удари кулаком правої руки в область обличчя останньої. Внаслідок протиправних дій відповідача, у позивачки відповідно до висновку експертного дослідження №041-1013-2023 виявлені тілесні ушкодження: на спині та скатах носа в верхнє-середній третині з переходом на повіки обох очей на фоні припухлості м`яких тканин синець неправильної форми червоно-фіолетового кольору 1,5-3,5х8,5 см., субкон`юктивальний крововилив лівого ока у зовнішнього кута червоно-вишневого кольору, що займає всю видиму поверхню. Позивачка вказує, що їй було завдано моральну шкоду, яка полягала в порушенні нормальних життєвих умов через наявність синців на обличчі, обмеженні з`являтись в громадських місцях та хвилюваннями у зв`язку з необхідністю перелаштовувати налагоджений ритм життя. Моральна шкода пов`язана із душевними стражданнями, що були пережиті позивачкою в зв`язку із самим фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень та неадекватної поведінки відповідача. Вчиненням злочину, зокрема умисним побиттям, позивачці завдано моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Крім того, після вчинення протиправних дій відносно позивачки та нанесення їй тілесних ушкоджень, позивачка тривалий час перебувала на лікуванні, була непрацездатною, проходила курс лікування, на що витратила значні кошти. Вчиненням злочину позивачці завдано матеріальну шкоду, яка виявилась у її витратах на лікування в сумі 10000,00 грн. Таким чином, розмір завданої шкоди становить 15000,00 грн., зокрема, 10000,00 грн. - матеріальна шкода, та 5000,00 грн. - моральна шкода. Ухвалою суду від 13.12.2023 року відкрите провадження у справі, призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Як вбачається з матеріалів справи, направлена на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу відповідача копія ухвали суду про відкриття провадження у справі, разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, повернулась до суду без вручення адресату з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», що у відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням відповідача. Станом на час ухвалення у справі рішення відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач не викладав жодних заперечень проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Я вбачається з матеріалів справи, вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18.07.2023 року у справі №755/10138/23, відповідача [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. В резолютивні частині вироку зазначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. За змістом вказаного вироку: « [PERSON] 26.06.2023 року, близько о 22 год. 50 хв., у стані алкогольного сп`яніння, перебував за адресою: [ADDRESS] , а саме поруч із гуртожитком Київського механіко-технологічного коледжу. В цей час у [PERSON] виник умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді пошкодження майна та спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілим. Реалізуючи свій умисел, в зазначений день, час та місці, діючи з прямим умислом, з мотивів явної неповаги до суспільства, які виразилися в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в частині пошкодження майна, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, обравши об`єктом своїх хуліганських дій вікна вхідних дверей гуртожитку Київського механіко-технологічного коледжу, підійшов до них, наніс декілька цілеспрямований ударів кулаками правої та лівої руки, внаслідок чого скло в дверях розбилось. Продовжуючи реалізувати свої протиправні дії, [PERSON] , ігноруючи зауваження сторожа гуртожитку, заліз всередину, через розбите скло вхідних дверей гуртожитку висловлюючись нецензурною лайкою, порушуючи спокій громадян, з хуліганських мотивів та явної неповаги до суспільства, грубо порушуючи громадський порядок, який супроводжувався особливою зухвалістю, почав стукати у вхідні двері кімнат, де на шум вийшли із кімнат потерпілі [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Помітивши потерпілу [PERSON] , яка перебувала на загальному коридорі на 7 поверсі всередині гуртожитку, у [PERSON] виник протиправний умисел, спрямований на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій [PERSON] , підійшовши до останньої наніс їй чотири цілеспрямованих удари кулаком правої руки в область обличчя останньої. Внаслідок протиправних дій [PERSON] , у потерпілої [PERSON] , відповідно до висновку експертного дослідження №041-1013-2023 виявлені тілесні ушкодження: синець на спині та скатах носа в верхнє-середній третині з переходом на повіки обох очей; субкон`юктивальний лівого ока у зовнішнього кута. Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вищевказані тілесні ушкодження, за ступенем тяжкості, відносяться до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлені ушкодження не мають ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявлених ушкоджень, свідчать про те, що вони утворились внаслідок не менше 2 травматичних дій тупого(их) предмета(ів), характерні властивості якого(их) в ушкодженнях не відобразились. Часові дані, наведені в медичній документації, свідчать про те, що тілесні ушкодження, були спричинені до 23 год. 55 хв. 26.06.2023. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у потерпілої [PERSON] тілесних ушкоджень, дані протоколу проведення слідчого експерименту за її участі від 27.06.2023, можна заключите, що виявлені у неї тілесні ушкодження могли утворитись при умовах та у спосіб на які вона вказує. В подальшому, продовжуючи реалізувати свої умисні протиправні дії, спрямовані на грубе порушення громадського порядку, ігноруючи правила поведінки у суспільстві, з мотивів явної неповаги та зневажливого ставлення до громадського порядку і існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, що супроводжувалося особливою зухвалістю у вигляді спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілій [PERSON] , яка перебувала на загальному коридорі на 7 поверсі всередині гуртожитку, [PERSON] , не реагуючи на зауваження, висловлюючись нецензурною лайкою відносно [PERSON] , підійшовши до останньої наніс один цілеспрямований удар кулаком правої руки в область обличчя. Внаслідок протиправних дій [PERSON] , у потерпілої [PERSON] , відповідно до висновку експерта №042-1088-2023 виявлені тілесні ушкодження: синець на повіках лівого ока з переходом в підочно-виличну ділянку. Відповідно п. п. 4.6. та 2.3.5. «Правил», вищевказане тілесне ушкодження, за ступенем тяжкості, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, так як відновлення анатомічної цілісності травмованих ділянок у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк до 6 діб (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя. Характер та морфологія виявленого ушкодження, свідчать про те, що воно утворилось внаслідок не менше 1 травматичної дії тупого предмету, характерні властивості якого в ушкодженні не відобразились, за давністю може відповідати вказаному терміну, тобто 26.06.2023. Враховуючи характер та локалізацію виявленого у потерпілої [PERSON] тілесного ушкодження, дані протоколу проведення слідчого експерименту за її участі від 27.06.2023, можна заключите, що виявлене у неї тілесне ушкодження могло утворитись при умовах та у спосіб на які вона вказує. Таким чином [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Частинами 2, 3 ст. 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. До обвинувального акту прокурором Тютюном І.М. долучено клопотання, в якому зазначено, що враховуючи те, що підозрюваний беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, потерпілі [PERSON] , [PERSON] та представник потерпілого Київського механіко-технологічного фахового коледжу Баламут О.В. не заперечували проти розгляду обвинувального акта за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Обвинувачений [PERSON] надав письмову заяву, в якій зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку він беззаперечно визнає, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Також, у вказаній заяві зазначив про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Крім того, в заяві захисником обвинуваченого - адвокатом Скотар О.М. засвідчено добровільність та беззаперечність визнання винуватості підозрюваним, підтверджено його згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Суд має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне. Враховуючи викладене, те, що [PERSON] обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, заяву [PERSON] , в якій він зазначає, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному порядку без його участі, відсутність сумнівів в добровільності такої позиції обвинуваченого, з урахуванням заяви та клопотання інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, визначеному статтями 381-382 КПК України. При цьому, у відповідності до частини 4 ст.107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Суд, вивчивши обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження, вважає доведеним, що [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю. Органом досудового розслідування встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення, які підтверджують обставини, встановлені судом. [PERSON] в поданій заяві зазначені обставини не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою вину у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження,

Outcome: partial