Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з указаним позовом, в якому просить скасувати арешт всього її майна накладений відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, б/н від 19.10.2000 року державною виконавчою службою Богунського району м. Житомира та зареєстровано 27.04.2006 року у реєстрі за № 3154832 першою Житомирською державною нотаріальною конторою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [PERSON] , є власницею квартири [ADDRESS] з 1999 року. В листопаді 2023 року позивач звернулась до Центру надання адміністративних послуг Житомирської міської ради з метою реєстрації місця проживання свого зятя: [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . Однак їй повідомили, що згідно даних, які містяться в реєстрі на квартиру [ADDRESS] накладено арешт. Після ознайомлення з інформацією з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що дійсно є наявна заборона на вказану квартиру, яка належить [PERSON] . Даний арешт накладено першою Житомирською державною нотаріальною конторою згідно постанови виконавчої служби Богунського району від 19.10.2000\~року. На підставі вищевикладеного позивач звернулась з заявою до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі для отримання інформації про наявність виконавчих проваджень та скасування арешту з її майна. 05.11.2023\~року за № 167010\~позивачем отримано відповідь, що виконавче провадження, згідно якого зареєстровано обтяження було належним чином оформлено та передано державним виконавцем до архіву для подальшого зберігання та дане виконавче провадження знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень, тому у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не має можливості надати більше інформації. Згідно довідки від 05.12.2023\~року за № 165945\~повідомлено, що відповідно до бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкритих виконавчих проваджень за [PERSON] [INFO] не перебуває. Лише після звернення до Житомирського обласного державного нотаріального архіву позивач отримала копію постанови майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2000\~року з якої вбачається, що накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] при примусовому виконанні рішення виданого 19.12.99 року Богунським райсудом про стягнення з [PERSON] суму неповернутого боргу 249 грн.47 коп. та на відшкодування витрат по справі 153 грн.57 коп, всього 402 грн. 99 коп. на користь [PERSON] . Жодного судового рішення на адресу позивача не надходило, в суд також її не викликали. Представник відповідача направив відзив в якому просить прийняти рішення згідно норм чинного законодавства та розглядати справу за відсутності представника Богунського Відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Київ). Сторони в судове засідання не з`явились, позивач надала заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність та скасувати арешт. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , є власницею квартири [ADDRESS] з 1999 року, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.10.1999 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Слюсар В.В. Як встановлено з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявна заборона на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Даний арешт накладено першою Житомирською державною нотаріальною конторою згідно постанови виконавчої служби Богунського району від 19.10.2000\~року. Згідно копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.10.2000\~року з якої вбачається, що накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] при примусовому виконанні рішення виданого 19.12.99 року Богунським райсудом про стягнення з [PERSON] суму неповернутого боргу 249 грн.47 коп. та на відшкодування витрат по справі 153 грн.57 коп, всього 402 грн. 99 коп. на користь [PERSON] . Згідно відповіді від 05.11.2023\~року за № 167010, виконавче провадження, згідно якого зареєстровано обтяження було належним чином оформлено та передано державним виконавцем до архіву для подальшого зберігання та дане виконавче провадження знищено згідно акту про знищення виконавчих проваджень, тому у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) не має можливості надати більше інформації. Довідкою від 05.12.2023\~року за № 165945, встановлено, що відповідно до бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкритих виконавчих проваджень за [PERSON] [INFO] не перебуває. Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 41\~Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст.\~319\~ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст.\~16\~ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності. Оскільки виконавче провадження відкрите у 2000 році знищене, державні виконавці позбавлені можливості зняти арешт з майна, такий арешт може бути знято лише за рішенням суду, а арешт на майно порушує права позивача як власника майна, так як його права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved