Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега», [PERSON] , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП і свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.12.2021 року близько 18-23 год. в м. Суми по вул. Прокоф`єва сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом Peugeot 301 д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортним засобом BMW 530D д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальною шкодою, а [PERSON] отримала тілесні ушкодження. Власником автомобіля Peugeot 301 д.н.з. [NUMBER] є позивачка [PERSON] , а власником автомобіля BMW 530D д.н.з. [NUMBER] є відповідач [PERSON] .. Автомобіль відповідача був забезпеченим транспортним засобом відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/1882582, відповідача АСК «ОМЕГА», за яким страхова сума на одного потерпілого заподіяна майну складає 130000 грн. 00 коп., розмір франшизи 2000 грн.. Після ДТП позивачку було оглянуто лікарями та призначено лікування, після якого, 10.01.2022 року [PERSON] подала до АСК «ОМЕГА» повідомлення про настання страхового випадку від потерпілої сторони. Проте, за наслідками ДТП відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вину у якому позивачка не визнала. Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2022 року за наслідком розгляду вищевказаного протоколу провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. Постановою Сумського апеляційного суду від 29.11.2022 року постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 10.05.2022 року скасовано, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. Прийнято нову постанову, якою провадження у справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Після чого за наслідками ДТП складено протокол відносно іншого водія [PERSON] 08.02.2023 року постановою Зарічного районного суду м. Суми, яка набрала законної сили, закрито провадження по справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Разом з цим, вказаною постановою встановлено причину дорожньо-транспортної пригоди, а саме - порушення правил дорожнього руху [PERSON] (п.13.1 ПДР України), та зазначено, що постанова про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та тягне за собою відповідні правові наслідки. Згідно висновку експерта №004/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. 24.01.2022 року, обізнаного про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot 301 д.н.з. [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбувалась 28.12.2021року на дату пошкодження (28.12.2021року) складає -183225 грн. 00 коп.. Вартість матеріального збитку, без врахування ПДВ на роботи, матеріали, з врахуванням ПДВ на складові запасні частини, без врахування коефіцієнту фізичного зносу на складові запасні частини, заподіяного власникові в результаті вищевказаного пошкодження, складає 204308 грн. 67 коп.. 19.12.2022 року президенту АСК «ОМЕГА» Король Ілоною через начальника Управління №21 АСК «ОМЕГА» Калініну І.В. подано та направлено повідомлення про вчинення ДТП, заяву про вчинення адмінправопорушення, постанову Сумського апеляційного суду, копію полісу Страхувальника (Вих. № 883 від 19.12.2022 року). Після чого уповноважена особа СК «ОМЕГА» через застосунок Вайбер звернулась до [PERSON] та запросила постанову, де було в зазначено про те, що ДТП сталось з вини [PERSON] 26.12.2022 року для вирішення питання про виплату страхового відшкодування президенту АСК «ОМЕГА» Король Ілоною через начальника Управління № 21 АСК «ОМЕГА» Калініну І.В. подано заяву про виплату страхового відшкодування та направлено: постанову суду від 29.11.2022 року, копію полісу, копію паспорта [PERSON] , акт № 004/22 від 24.01.2022 року, висновок експерта №004/2022, карту хворого, довідку з ТОВ «Маслов-Центр», рахунок-акт від 261/1 від 26.12.2022 року, квитанцію № 19 від 26.12.2022 року. Адвокатом направлялись запити електронним та кореспондентським зв`язком на адресу АСК «Омега» з метою витребування інформації, а саме: чи розпочато розслідування за фактом ДТП (страхового випадку), що сталось 28.12.2021року у [ADDRESS] , учасниками якого є потерпіла [PERSON] та [PERSON] .? Чи здійснювались уповноваженими працівниками Страхової компанії запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування? Якщо так, то куди які саме? Чи направляла АСК «ОМЕГА» свого представника (працівника або експерта) до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків? Якщо так, то коли? Чи повідомляла АСК «ОМЕГА» про наслідки розгляду заяв та вжиті заходи потерпілу [PERSON] поштовою кореспонденцією? Чи отримає [PERSON] від АСК «ОМЕГА» страхове відшкодування? Натомість до подачі позову жодної відповіді на адвокатські запити не надано, про прийняте рішення не повідомлено. У зв`язку з тим, що транспортний засіб позивачки зазнав пошкодження, а позивачка збитків, позивачка просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів грошові кошти у сумі -183225 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також судові витрати по справі. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я. від 15.05.2023 відкрито провадження по справі і призначено для розгляду справи по суті на 28.07.2023 року та роз`яснено відповідачам право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.\~ Позивачка [PERSON] , її представники адвокати Хитров Б.В., Маховик Р.В. в судовому засіданні позов підтримали повністю, просять суд його задоволити повністю. Просять суд стягнути з АСК «ОМЕГА» - 63485 грн. 00 коп., а з відповідача [PERSON] - 55225 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, а також судові витрати. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просить відмовити у задоволенні позову. 27.07.2023 представник відповідача [PERSON] адвокат Скородєд С.І. подав відзив, в якому зазначають, що [PERSON] не порушував правил дорожнього руху, і його вина у вчиненні ДТП відсутня. Висновок експерта Ольхова В.С. №9199 від 01.07.2022 року не може бути використаний судом як доказ, оскільки виконаний з порушенням законодавства та має суперечності. Крім того зазначає, що висновок експерта № 004/2022 від 24.01.2022 року є неповним, так як не містить вартості транспортного засобу після ДТП. Також просить поновити строк на подання відзиву, так як [PERSON] тривалий час займався пошуком адвоката. 31.07.2023 року від представника позивачки [PERSON] - адвоката Маховика Р.В. надійшла відповідь на відзив, в якому зазначає, що представником [PERSON] подано відзив 27.07.2023 року, із порушенням встановленого судом строку. Вказує, що захист інтересів [PERSON] при розгляді справи про адміністративне правопорушення, за наслідками якого встановлено причинно-наслідковий зв`язкою між діями [PERSON] та ДТП здійснював адвокат Скородєд С.І., місце розташування офісу та контактні дані якого достеменно відомі відповідачу, у зв`язку з чим є безпідставними твердження, що [PERSON] шукав адвоката Скородєда С.І. майже 2 місяці. Тому просить визнати причини пропуску строку для подання відзиву неповажними та не поновлювати строк для подання відзиву відповідачу 2. Звертає увагу, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 08.02.2023 року набрала законної сили в апеляційній інстанції не оскаржувалась, отже безпідставними є твердження представника відповідача про те, що дії [PERSON] не є причиною ДТП. Представник відповідача ПрАТ АСК «Омега» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. 27.09.2023 року подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що дійсно цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «BMW 530D» р/н [NUMBER] застрахована в АСК «ОМЕГА». 10.01.2022 року [PERSON] звернулась до АСК «ОМЕГА» з повідомленням про настання страхового випадку. З метою визначення розміру збитку, завданого власнику автомобіля «Peugeot 301» р/н [NUMBER] , страховик звернувся до суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] .. 14.01.2022 року представник АСК «ОМЕГА» здійснив огляд пошкодженого автомобіля. При цьому позивачка була присутня при огляді, з актом огляду КТЗ була ознайомлена. За результатами проведеної оцінки було складено Звіт № 29399 від 21.01.2022 року, згідно якого: ринкова вартість автомобіля «Peugeot 301» р/н [NUMBER] до моменту пошкодження складає 160515,00 грн.; вартість відновлювального ремонту становить 189674,93 грн.. Автомобіль «Peugeot 301» р/н [NUMBER] відновлювати економічно недоцільно, такий ТЗ вважається фізично знищеним, а розмір відшкодування визначено як різницю між вартістю транспортного засобу до та після ДТП. На замовлення АСК «ОМЕГА» суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] складено Висновок про вартість пошкодженого КТЗ № 31232 від 08.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля складає 94000 грн.. Крім того, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка за умовами полісу № АР/1882582 становить 2000 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, належного до сплати позивачці визначений наступним чином: 160515 грн. 00 коп. (вартість ТЗ до моменту пошкодження) 94000 грн. 00 коп. (вартість пошкодженого ТЗ) 2000 грн. 00 коп. (франшиза) = 64515 грн. 00 грн.. Дата виплата здійснена на користь позивачки, що підтверджується платіжною інструкцією №972513 від 23.06.2023 року. Таким чином, зобов`язання з виплати страхового відшкодування були виконані АСК «ОМЕГА» в повному обсязі. Зауважує, що у [PERSON] були відсутні підстави для залучення експерта-автотоварознавця [PERSON] .. Крім того, з наданого позивачкою Висновку експерта № 004/2022 від 24.01.2022 року вбачається, що вартість автомобіля після ДТП (в пошкодженому стані) не визначалась. Таким чином, наданий висновок експерта не може бути прийнятий в якості належного і допустимого доказу. Вказує, що незаконною є також вимога позивачки про солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди в розмірі 183225 грн. 00 коп., оскільки розмір позовних вимог до АСК «ОМЕГА» не може перевищувати 128000 грн. 00 коп., а законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП майну потерпілого. Вважає безпідставною вимогу про відшкодування витрат на оплату авто-товарознавчого дослідження в розмірі 3400 грн. 00 коп.. Окремо звертає увагу не те, що хоча ухвала про відкриття провадження разом з копією позовної заяви надійшла на адресу АСК «ОМЕГА» 22.05.2023 року, через введений на всій території України воєнний стан страхова компанія не змогла подати відзив на позовну заяву у визначений судом строк, зокрема через постійні атаки на об`єкти критичної інфраструктури, відсутність електроенергії, часті повітряні тривоги, що призводять до неможливості вчасної підготовки та відправки поштової кореспонденції. Просить поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву та відмовити у задоволенні позовних вимог. 20.10.2023 року від адвоката Маховика Р.В. надійшли письмові пояснення, в яких, серед іншого Він зазначає, що 25.05.2023 року, після відкриття провадження по справі, адвокатом отримано відповідь на адвокатський запит від директора ПрАТ АСК «ОМЕГА», в якій зазначено, що кінцевий термін прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування [PERSON] збільшено до 09.02.2024 року. Разом з цим, 23.06.2023 року вже після відкриття провадження МТСБУ за дорученням відповідача АСК «ОМЕГА» виплатило позивачці страхове відшкодування в розмірі 64515 грн. 00 коп., чим фактично визнали наявність страхового випадку. Проте, вказана сума розрахована виходячи з результатів Звіту №29399 від 21.01.2022 року суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] , який не є судовим експертом, з яким позивачка не ознайомлювалась, і про наявність якого їй стало відомо після отримання відзиву. Як зазначає позивачка, вона була присутня при огляді і була ознайомлена лише з актом огляду, а не з висновком оцінювача. Згідно вказаного вище Звіту ринкова вартість автомобіля «Peugeot 301» р/н [NUMBER] до моменту пошкодження може становити 160515 грн. 00 коп., тому вказує на неточність визначення суми матеріального збитку. Суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено Висновок про вартість пошкодженого КТЗ №31232 від 08.02.2022 року, згідно якого ринкова вартість пошкодженого автомобіля «Peugeot 301» р/н [NUMBER] складає 94000 грн., проте у вказаному висновку зазначено, що: вартість пошкодженого автомобіля може становити 94000 грн. 00 коп., а не становить вказану суму. Більш того, Висновок про вартість пошкодженого транспортного засобу №31232 не є висновком експерта, а особа, яка його складала, не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України. Як зазначено у самому висновку № 31232 він складений на підставі звіту №29399 і саме звідти оцінювач отримав вихідні дані. Проте звіт про визначення вартості матеріального збитку №29399 від 21.01.2022 року також є недопустимим доказом, оскільки особа, яка його складала, не попереджалась про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, та не є експертом, і її висновки повністю спростовуються Висновком експерта № 004/2022 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом автотоварознавцем Сітало Є.В. 24.01.2022 року. Вказує, що на користь позивачки підлягає відшкодуванню шкода у розмірі 118710 грн. 00 коп. (вартість матеріального збитку 183225 грн. 00 коп. - сплачена відповідачем 1 сума 64\~515 грн. 00.) Відповідно до умов полісу № АР/1882582, страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130000 грн., франшиза - 2000 грн. з огляду на що з АСК «ОМЕГА» підлягає стягненню 63485 грн. 00 коп. (128000 - 64515), а [PERSON] 55225 грн. 00 коп. (183225 130000 - 2000), оскільки ст. 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Щодо строку подання відзиву страховиком зазначає, що відзив з доказами подано більше чим через 4 місяці з дня отримання ухвали. Пояснення на поновлення строку вважає необґрунтованими, зважаючи на життєдіяльність м. Київ, функціонування у місті державних установ, забезпечення міста силами ПВО, на відміну від м. Суми, а також враховуючи неподання відзиву до суду протягом 4 місяців з дня відкриття провадження, тому просить не приймати до розгляду документи, які подані разом з відзивом, зокрема висновок про вартість пошкодженого транспортного засобу № 31232 та звіт № 29399. Також у письмових поясненнях викладені мотиви щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу та витрат за обстеження автомобіля. У жовтні 2023 року в справу в якості представника відповідача [PERSON] вступив адвокат Верем`юк Д.А., який заперечував проти позовних вимог до [PERSON] в зв`язку з тим, що відповідно до приписів Закону 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивачу, як власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу. ПрАТ Страхова компанія «Омега» визначила вартість пошкодженого автомобіля та з врахуванням вказаних обставин виплати страхове відшкодування в розмірі - 64515 грн., а з [PERSON] підлягає стягненню виключно розмір франшизи в сумі 2000 грн.. Вважав, що в разі задоволення позовних вимог позивач може безпідставно збагатитись, отримуючи повну вартість автомобіля і пошкоджений автомобіль. Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved