Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Адвокат Михальчук Н.П., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , третя особа: Кузьо Г.В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області, про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта державної реєстрації прав. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12 вересня 2007 року між [PERSON] та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі Промінвестбанк) укладено Договір про іпотечний кредит №1514 (далі Кредитний договір №1514), відповідно до умов якого Промінвестбанк надав позивачу кредит у розмірі 35 000 доларів США. Того ж дня в якості забезпечення належного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором №1514 між Банком та [PERSON] був укладений Іпотечний договір №1514 (далі Іпотечний договір №1514), за умовами якого предметом іпотеки є будинок з надвірними спорудами: сарай, вбиральня. Будинок загальною площею 55,67 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Промінвестбанк 17 грудня 2012 року здійснив відступлення прав вимоги за Кредитним договором №1514 на користь ПАТ Альфа-Банк. Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 30.08.2016 року стягнено з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за Кредитним договором №1514 від 12 вересня 2007 року, в сумі 23 839 доларів 52 центи США. 16 травня 2019 року виконавчою службою відкрито виконавче провадження щодо виконання зазначеного рішення суду та стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 23 839 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять дев`ять) доларів 52 центи США. АТ Альфа-Банк 16 вересня 2019 року здійснив відступлення прав вимоги за Кредитним договором №1514 на користь ТОВ «ФК «Інвест Кредо» на підставі Договору передачі прав зареєстрованим за №931. ТОВ «ФК «Інвест Кредо» 16 вересня 2019 року здійснив відступлення прав вимоги за Кредитним договором №1514 на користь фізичної особи [PERSON] на підставі Договору передачі прав зареєстрованим за №932. [PERSON] 18 вересня 2019 року надіслав Позивачу Повідомлення про іпотечне застереження. Відповідно до зазначеного Повідомлення про іпотечне застереження Відповідач вимагав від Позивача повернення заборгованості у розмірі 1\~025\~704,53 з яких: заборгованість по основній сумі кредиту 566\~253,16 грн., заборгованість по процентам 212\~160,96 грн, заборгованість по пені 247\~290,41 грн. У випадку неповернення зазначених сум заборгованості протягом 30 днів з моменту отримання цієї вимоги Відповідач повідомив про намір набути право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпеченого іпотекою зобов`язання. У лютому 2020 року Позивач разом із дружиною організували зустріч з Відповідачем в кафе "Веранда", що знаходиться в [ADDRESS] задля того, щоб у мирний спосіб вирішити ситуацію і сплатити Відповідачу основну суму боргу у розмірі 600 000 грн., враховуючи, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося через пред`явлення до Позивача, як позичальника, вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України та ухвалення відповідного рішення суду. Однак Відповідач не погодився і вимагав сплатити йому суму боргу із врахуванням процентів та пені, які нарахував поза межами дії кредитного договору. Вже, 13 березня 2020 року Позивач отримав від Відповідача повідомлення про виселення із житлового будинку, яке є предметом іпотеки, Позивача та його сім`ї, разом з дітьми. У квітні 2020 року Позивач знову попросив Відповідача про зустріч. На зустрічі, яка відбулася по [ADDRESS] Відповідач в черговий раз вимагав сплати суми заборгованості у розмірі у розмірі 1\~025\~704,53 грн. Відповідач категорично відмовлявся від будь-яких перемовин, кричав, нецензурно висловлювався на адресу позивача та погрожував. Відповідач неодноразово наголошував на тому, що йому потрібна земельна ділянка, на якій зведено будинок. Сам будинок як місце проживання його не цікавить. Свідками цієї розмови стали діти та сусіди Позивача. Також ця розмова була зафіксована на диктофон. 10 липня 2020 року Позивач знову листом звернувся до Відповідача з пропозицією у мирний спосіб вирішити ситуацію і сплатити Відповідачу відповідну суму заборгованості. Відповідач жодним чином не відредагував на пропозицію Позивача у мирний спосіб урегулювати питання заборгованості Позивача. Дізнавшись про те, що Відповідач не має наміру отримувати від Відповідача кошти в рахунок сплати заборгованості, а збирається зареєструвати за собою право власності на предмет іпотеки єдине придатне для проживання сім`ї Позивача житло, Позивач готовий був виплатити усю суму заборгованості. 30 вересня 2020 року дружина Позивача, яка є поручителем за кредитним договором, звернулася до Відповідача з вимогою перевести на неї права і обов`язки покупця за договором про відступлення права вимоги, що укладений 16.09.2019р. між Відповідачем та ТОВ «ФК «Інвест Кредо», та є удаваним правочином. При цьому дружина Позивача готова була сплатити необхідну суму коштів та предмет іпотеки та набути його у власність, аби зберегти житло для сім`ї. [PERSON] 28 жовтня 2019 року оформив право власності на житловий будинок загальною площею 55,67 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 21 серпня 2023 року житловий будинок загальною площею 55,67 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належить на праві власності [PERSON] . Документами, поданими для державної реєстрації зазначено: Договір про передачу прав за іпотечним договором, серія та номер: 932, виданий 16.09.2019, видавник: Сабов О.І., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу; договір іпотеки, серія та номер:2213, виданий 30.09.2007, видавник: Юраш Н.І., приватний нотаріус Рахівського міського нотаріального округу. Підставою внесення запису зазначено: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 49554864 від 06.11.2019 15:42:29, приватний нотаріус Кузьо Галина Василівна, Ужгородський міський нотаріальний округ, Закарпатська обл. Таким чином, внаслідок незаконних дій Відповідача, Позивач та його сім`я були протиправно позбавлені права власності на належне їм майно, яке є єдиним придатним житлом для проживання сім`ї. Представник позивача посилається на Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який увів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без його згоди на таке відчуження. Крім того, позивач, [PERSON] не надавав іпотекодержателю згоди на звернення стягнення на його будинок. Більш того, як Позивач особисто, так і дружина Позивача з свого боку, були готові викупити будинок предмет іпотеки сплативши Відповідачу наявну кредитну заборгованість. З огляду на це у державного реєстратора приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Г.В. не було підстав для проведення державної реєстрації права власності на будинок за Відповідачем, [PERSON] .. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Відповідач примусово звернув стягнення шляхом перереєстрації права власності на будинок Позивача 28 жовтня 2019 року, тобто у період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», чим порушив імперативні норми Закону. На підставі вищезазначеного представник позивача просить скасувати рішення приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Галини Василівни про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] та стягнути з [PERSON] витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору. Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області Дочинця С.І. від 28.08.2023 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Від представника\~третьої особи\~ адвоката\~Пітуха В.І.\~на електронну\~адресу суду\~26.09.2023\~року надійшло\~пояснення на\~позовну заяву,\~зміст якого\~зводиться до\~наступного.\~В позовній заяві позивач як на підставу задоволення позовних вимог посилається на незаконність\~рішення державного\~реєстратора \~приватного нотаріуса\~Ужгородського міського\~нотаріального округу\~Кузьо Г.В. від 06.11.2029\~року за\~реєстровим номером\~49554864\~у зв`язку\~з поширенням\~на спірні\~правовідносини дії\~Закону України\~«Про мораторій\~на стягнення\~майна громадян\~України,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті».\~Подану заяву\~вважає безпідставною\~та необґрунтованою,\~а заявлені\~вимоги такими,\~що не\~підлягають до\~задоволення з\~огляду на\~таке.\~ [PERSON] \~звернувся до\~державного реєстратора\~ приватного\~нотаріуса Ужгородського\~міського нотаріального\~округу Кузьо\~Г.В.\~та надав\~вичерпний перелік\~документів,\~передбачений діючим\~законодавством, які слугували підставою для проведення державної реєстрації права власності.\~Перелік підстав та умов\~у відмові в державні реєстрації речового права наведений в\~статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Згідно ч.\~5\~ст.\~24\~наведеного Закону\~відмова в\~державній реєстрації\~прав з\~підстав,\~не передбачених\~частиною першою\~цієї статті,\~заборонена.\~За наведених\~обставин в\~приватного нотаріуса\~Кузьо Г.В.\~не було\~правових підстав\~для відмови\~у проведенні\~державної реєстрації\~прав,\~а свої\~вона вважає\~правомірними.\~Крім того,\~посилаючись на\~Закон України\~«Про мораторій\~на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» вважає,\~що мораторій\~на стягнення\~майна,\~наданого як\~забезпечення кредитів\~в іноземній\~валюті, не передбачає втрати кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє його примусово стягувати (відчужувати без згоди власника). Також, посилаючись на Закон України «Про іпотеку», зазначає, що сторони в договорі чи відповідному застереженні можуть передбачити як передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в позасудовому порядку, так і надання іпотекодержателю права від свого імені продати предмет іпотеки як за рішенням суду, так і на підставі відповідного застереження в договорі про задоволення вимог іпотекодержателя чи застереження в іпотечному договорі на підставі договору купівлі-продажу. Більш того,\~у поясненні\~на позовну\~заяву представник\~третьої особи\~просить застосувати\~строки позовної давності до спірних правовідносин.,\~оскільки рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер\~49554864\~прийнято 06.11.2019\~року,\~а із позовною заявою про скасування рішення [PERSON] звернувся 24 серпня 2023 року, тобто із пропуском строків позовної давності. У зв`язку з наведеним представник третьої особи просить застосувати до спірних правовідносин строки позовної давності, а також у задоволенні позовної заяви відмовити повністю. Також, 16.10.2023 року від представника позивача адвоката Михальчук Н.П. надійшло заперечення на пояснення третьої особи, яке обґрунтовується наступним. 28 жовтня 2019 року приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кузьо Г.В. здійснила реєстрацію прав власності на житловий будинок загальною площею 55,67 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Однак, Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» увів тимчасовий мораторій на право іпотекодержателя відчужувати майно іпотекодателя без його згоди на таке відчуження, а позивач, [PERSON] не надавав іпотекодержателю згоди на звернення стягнення на його будинок. Тобто відповідач порушив імперативні норми закону. З огляду на це у державного реєстратора Кузьо Г.В. не було підстав для проведення державної реєстрації права власності на будинок за [PERSON] . Від представника\~відповідача адвоката\~Пітух В.І.\~на електронну\~адресу суду\~16.10.2023\~року надійшов\~відзив на\~позовну заяву.\~Відзив обґрунтований\~тим,\~що отримавши\~первинні документи\~на підставі\~укладених правочинів\~ [PERSON] \~задовольнив право грошової вимоги у спосіб, передбачений умовами іпотечного договору та статей 36, 37 Закону України «Про іпотеку» шляхом іпотечного застереження на підставі рішення іпотекодержателя при прийняття предмету іпотеки у власність в порядку статті 37\~Закону України\~«Про іпотеку».\~Далі [PERSON] \~надав вичерпний перелік документів, передбачений діючим\~законодавством,\~державному реєстратору\~приватному нотаріусу\~Кузьо Г.В.\~які слугували\~підставою для\~проведення державної\~реєстрації права\~власності предмету\~іпотеки (житлового\~будинку).\~

Outcome: approved