Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.09.2023 замінено відповідача акціонерного товариства «Альфа-Банк» на належного акціонерне товариство «Сенс Банк» та залучено в якості третьої особи фізичну особу-підприємця [PERSON] . В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначав,\~що 28.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було посвідчено виконавчий напис № 13682 про стягнення на користь акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 222\~352, 53 доларів США. Нотаріус не перевірив безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, що свідчить про наявність спору щодо суми за договором, на підставі якого було вчинено виконавчий напис. Наголошував, що нотаріус вчинив виконавчий напис за відсутності документів, які підтверджують безспірність заборгованості. Окрім цього зазначав, що виконавчий напис вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений. Представник акціонерного товариства «Сенс Банк» надав відзив на позовну заяву в якому зазначав, що 23 квітня 2008 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «СЕНС Банк», та [PERSON] укладено договір кредиту № 095036. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, банк зобов`язується надати [PERSON] кредит, який в свою чергу зобов`язується повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надав [PERSON] кредит, однак позивач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого АТ «Альфа банк» звернувся до приватного нотаріуса Сазонової Олени Миколаївни із заявою про вчинення виконавчого напису. 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом вчинено нотаріальний напис № 13682, яким запропоновано стягнути на користь АТ «Альфа банк» заборгованість що виникла за кредитним договором № 095036 від 23.04.2008. Наголошували, що на підтвердження своїх посилань позивач не надає жодного доказу того, що розрахунок є невірним. Представник [PERSON] \~адвокат Полтавець\~Т.О.\~позов підтримала\~та просила\~задовольнити. Представник акціонерного товариства «Сенс Банк» у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Фізична особа підприємець [PERSON] у судове засідання не з`явився, повідомлялася про час і місце розгляду справи, причину неявки не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. посвідчено виконавчий напис № 13682, яким запропоновано стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на користь АТ «Альфа банк» заборгованість, що виникла за кредитним договором № 95036 від 23.04.2008, який укладено з ПАТ «Укрсоцбанк». Згідно виконавчого напису № 13682 АТ «Альфа-Банк» є новим кредитором за кредитним договором № 95036 від 23.04.2008, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Строк платежу за кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 01.02.2018 року по 01.02.2021 року. Сума заборгованості складає 222352,53 доларів США в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 93293,85 доларів США; прострочена заборгованість за процентами та комісіями - 129058,68 доларів США; строкова заборгованість за сумою кредиту - 0,00 доларів США; строкова заборгованість за процентами та комісіями - 0,00 доларів США. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 222 352,53 доларів США. Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серія В01 № 546591 [PERSON] є фізичною особою підприємцем. Дата проведення державної реєстрації 16.01.2006. Відповідно до частини першої\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини першої\~статті 48 ЦПК України\~сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Суд, розглядаючи справу, повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, зокрема, що позивач дійсно є суб`єктом тих прав, законних інтересів та юридичних обов`язків, які становлять зміст спірних правовідносин і з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення. Нормами\~ЦПК України\~не передбачено можливості заміни позивача чи залучення особи як співпозивача. Якщо позов пред`явила особа, якій не належить право вимоги, суд повинен відкрити провадження, встановити дійсні обставини і, переконавшись\~\~\~у тому, що вимоги пред`явлено неналежним позивачем, відмовити йому\~у задоволенні позову. Згідно виконавчого напису приватного нотаріусу заборгованість стягнута на користь АТ «Альфа-Банк» з фізичної особи підприємця [PERSON] , а тому суд вважає, що відсутнє порушення прав позивача, оскільки він звернувся до суду як фізична особа. Позивачем не доведено порушення його прав чи безпосереднього інтересу як фізичної особи, а тому він є неналежним позивачем у цій справі, це є самостійною підставою для відмови в позові. Подібні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду\~\~від 07 липня 2020 року у справі № 910/10647/18 (провадження\~№ 12-175гс19, пункт 7.17), від 08 жовтня 2019 року у справі № 916/2084/17 (провадження № 12-77гс19, пункт 8.9). У пункті 114 постанови Великої Палати верховного суду від 28 вересня 2021 року у справі № 761/45721/16-ц (провадження № 14-122цс20) зазначено: «Велика Палата Верховного Суду погоджується з позивачкою в тому, що кожна особа, чиї права чи інтереси було порушено, має право звернення до суду для їх захисту. Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до пункту 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу,\~\~в позові слід відмовити». Отже, позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу,\~а тому він є неналежним позивачем у цій справі, та у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Відповідно до положень\~ст.\~141\~ЦПК України судові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed