Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

В березні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу Маслюка В.О. про визнання дій неправомірними та скасування заборони на нерухоме майно. В своєму позові посилається на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] , та квартира [ADDRESS] . Їй стало відомо, що 08.09.2008 року приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Рівненської області Маслюк В.О. було зареєстровано обтяження (заборона) на все її майно на підставі повідомлення Млинівського держбанку від 14.06.1974 року. При цьому власником нерухомого майна вона стала з 17.07.1992 року, в м. Олександрія, та з 22.09.2021 року в м. Одеса. Її звернення з цього приводу до компетентних органів не дало позитивного результату. Вона не має ніякого відношення до повідомлення Млинівського держбанку від 14.06.1974 року. Вважає, що існуюча на даний час заборона обмежує реалізацію її майнових прав. Ухвалою суду від 31.03.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання (а.с.24). Ухвалою суду від 30.08.2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду (а.с.45). Представник позивача [PERSON] - адвокат Руссу Н.О. (а.с.5, 33, 51, 64) надала заяву про розгляд справи без її та позивача участі, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач приватний нотаріус Маслюк В.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заяв або пояснень по суті позовних вимог суду не надав. Відзив на позов не подав (а.с.41, 42, 52, 59, 63). Суд на підставі ст.223 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 17.07.1992 року, посвідченого Бендеровою Л.А., державним нотаріусом Першої Олександрійської державної нотаріальної контори, реєстровий №2-1936, [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] (а.с.10-11). Також, 22.09.2021 року (реєстровий №837) Гарською В.В., приватним м нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, посвідчено, що на підставі заповіту, спадкоємцем квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] , 1940 року народження, яка померла [INFO] , є [PERSON] , [INFO] (а.с.12, 13, 14). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна (номер інформаційної довідки 276090521 від 22.09.2021 року) щодо фізичної особи [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , наявна актуальна інформація про державну реєстрацію обтяження, а саме заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження - 7871797, дата державної реєстрації - 08.09.2008, реєстратор: Приватний нотаріус Маслюк В.О., Рівненська обл., Млинівський р., смт. Млинів, вул. Поліщука,14, підстава обтяження - повідомлення б/н, 14.06.1974 року, Малинівський держбанк, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, номер реєстра: 135900-102, внутр. №ВD01663722F25В2Е3649 (а.с.8, 9,15). Позивач вважає, що наявність вказаного обтяження нерухомого майна порушує її право власності. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно із ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном. Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майна. За п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Згідно ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Статтею 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», передбачені особливості проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень. Зокрема реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником. Державна судова адміністрація України у день набрання законної сили судовим рішенням, яке передбачає набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, зупинення реєстраційних дій, внесення запису про скасування державної реєстрації прав або скасування рішення державного реєстратора, забезпечує передачу до Державного реєстру прав примірника такого судового рішення. Державний реєстратор, що перебуває у трудових відносинах з суб`єктом державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, за місцезнаходженням відповідного майна у день надходження відповідного судового рішення формує та реєструє необхідну заяву або реєструє судове рішення про заборону вчинення дій, пов`язаних з державною реєстрацією прав, чи судове рішення про скасування відповідного судового рішення. Проведення реєстраційних дій на підставі судових рішень здійснюється у порядку та строки, передбачені цим Законом, без справляння адміністративного збору. Інформаційна взаємодія між Державним реєстром прав та Єдиним державним реєстром судових рішень здійснюється інформаційно-телекомунікаційними засобами в електронній формі у порядку, визначеному Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. Згідно листа Національного банку України від 17.08.2022 року станом на 16.08.2022 року Державний реєстр банків не містить відомостей стосовно реєстрації НБУ банку з найменуванням Млинівський державний банк. Додатково, для інформації, стосовно Держбанку СРСР повідомляють. Український республіканський банк Держбанку СРСР Верховною Радою України оголошено власністю України і створено на його базі Національний банк України. Постановою Президії Верховної Ради України від 07.10.1991 року №1605-ХІІ затверджено статут Національного банку України, в якому не визначалося правонаступництво Національного банку України. З огляду на наведене, Український республіканський банк Держбанку СРСР не має правонаступників (а.с.17). Листом Млинівської державної нотаріальної контори Рівненської області №282/01-16 від 12.10.2022 року повідомлено, що всі справи, які перебували у провадженні приватного нотаріуса Маслюк В.О. передано на зберігання до Рівненського обласного державного нотаріального архіву, а тому зняття заборони з майна [PERSON] . Млинівською державною нотаріальною конторою є неможливим (а.с.18). Рівненська регіональна філія ДП «Національні інформаційні системи» 06.12.2022 року повідомила, що є реєстратором Державного реєстру прав, а тому не здійснює реєстрацію/припинення заборон/арештів на нерухоме майно. Рекомендовано звернутися до Млинівської державної нотаріальної контори Рівненської області (а.с.20). Західне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом від 26.01.2023 року повідомило, що у наявних документах справи «Розпорядження по накладенню та зняттю заборон» Млинівської районної державної нотаріальної контори за 1974 р. відсутні ідентифікаційні дані [PERSON] . Матеріали стосовно перенесення відомостей про заборону приватним нотаріусом Млинівського районного нотаріального округу Маслюком В.О. у 2008 році до новоствореного Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві відсутні. Тобто, у даному випадку з наявної інформації,Ю що міститься у Рівненському обласному державному нотаріальному архіві, не вбачається за можливе встановити достатні підстави виникнення обтяження, дані про особу, щодо майна якої встановлено обтяження. Відсутність документу про підстави накладення такої заборони та ідентифікуючих даних особи унеможливлює вчинення нотаріусом нотаріальної дії - накладення/зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (а.с.22). Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Сторони не ставили питання про розподіл судових витрат, тому суд не вирішує даного питання.

Outcome: approved