Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

[PERSON] , який діє в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В., треті особи ТОВ «ЕСУ», Головний сервісний центр Міністерства внутрішніх справ, про скасування арешту майна та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив скасувати арешт накладений постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича від 15 червня 2020 року, винесеною у межах виконавчого провадження № 57871542 на транспортний засіб марки Chevrolet Aveo (за даними постанови приватного виконавця № 57871542 - номер державної реєстрації ААК3822СІ), дійсний номер державної реєстрації [NUMBER] , рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий, свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER] , що згідно договору купівлі-продажу від 27 червня 2023 року, укладеного в Територіальному сервісному центрі № 1242/2023/3901392 належить [PERSON] на праві приватної власності. Зобов`язати Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області виконати дії щодо зняття транспортного засобу Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] , рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий з розшуку в інформаційній підсистемі «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що [PERSON] звернувся до Територіального Сервісного центру в місті №1242 з метою придбання автомобілю Chevrolet Aveo (за даними постанови приватного виконавця № 57871542 - номер державної реєстрації ААК3822СІ), дійсний номер державної реєстрації [NUMBER] , рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий. 27 червня 2023 року на підставі договору купівлі-продажу укладеного в Територіальному сервісному центрі № 1242/2023/3901392 [PERSON] був придбаний автомобіль Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] , рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий, свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER] . Зазначаю, що на момент видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, жодних боргів, штрафів, заборон за власником та автомобілем не значилося. Проте, у вересні 2023 року [PERSON] дізнався, що на автомобіль Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] (номерний знак до перереєстрації), рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий, перебуває в розшуку в інформаційно-пошук системі «ГАРПУН». Факт накладення на автомобіль позивача обтяження у вигляді його арешту та забороні відчуження підтверджується Витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Накладення зазначеного вище обтяження та подання в розшук цього автомобіля було проведене приватним виконавцем округу м. Києва - Жаботинським І.В. у рамках виконавчого провадження № 57871542 від 15.06.2020 року. 19.09.2023 року на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. направлено заяву про скасування арешту майна. На адресу позивача, надійшла відповідь приватного виконавця Жаботинського І.В., згідно якої, в провадженні останнього, на виконанні дійсно перебуває виконавче провадження від 06.12.2018 року № 57871542 з примусового виконання наказу № 910/32157/15 від 14.08.2017, виданого Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «ЕСУ» на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 182 647 грн. 80 коп. В межах зазначеного виконавчого провадження, на підставі інформації наданої у відповіді МВС України на запит виконавця, щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів була винесена постанова про арешт майна боржника, яким у даному виконавчому провадженні є ТОВ «ЕСУ». Згідно зазначеної відповіді МВС України, за ТОВ «ЕСУ» зареєстровано право власності, зокрема, на автомобіль Chevrolet Aveo, категорія: легковий; колір: білий, рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] . Проте зазначаю, що 15 червня 2020 року, обтяження на даний транспортний засіб було накладено приватним виконавцем Жаботинським В.І., коли автомобіль вже не перебував у власності боржника ТОВ «ЕСУ», оскільки даний транспортний засіб було відчужено 19 липня 2019 року у власність [PERSON] , тобто майже за рік до накладення обтяження виконавцем, перереєстрація на нового власника відбулась за договором купівлі-продажу укладеним в ТСЦ (ТСЦ 8045) 19 липня 2019 року, транспортному засобу присвоєно новий номерний знак. В подальшому, власником транспортного засобу Chevrolet Aveo, рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , став [PERSON] за договором купівлі-продажу укладеним в ТСЦ №1242/2023/3901392 від 27 червня 2023 року. Таким чином відчуження зазначеного автомобіля колишнім власником ТОВ «ЕСУ» відбулося задовго до того, як була винесена постанова про арешт майна боржника, що є грубою помилкою приватного виконавця. У зв`язку з тим, що обтяжувачем відомості про VIN транспортного засобу в обтяженні було внесено як додаткові відомості, при відчуженні ТЗ інформація у витягах про перевірку обтяження не відображається, проте наявність даного обтяження призводить до необхідності надання додаткових пояснень співробітникам поліції при перевірці документів на ТЗ. Із зазначеного вбачається, що на вищевказаний транспортний засіб, законним власником якого на підставі договору купівлі продажу від 27 червня 2023 року є [PERSON] , приватним виконавцем Жаботинським В.І. 15.06.2020 накладений арешт у виконавчому провадженні №27863252, який на даний час не скасований. Тому, з метою забезпечення своїх прав, 19 вересня 2023 року [PERSON] звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського І.В. з заявою в якій просив скасувати постанову про накладення арешту на майно за вищезазначених підстав, але отримав відповідь згідно якої Законом України «Про виконавче провадження» не передбачений порядок зняття арешту з транспортного засобу на підставі листа третьої особи. Наявність вказаного обтяження на належне [PERSON] рухоме майно, порушує його конституційні права на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю. Від представника відповідача - Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшов відзив на позову заяву, відповідно до якого, представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не є належним відповідачем у справі, автомобіль марки Chevrolet Aveo, рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , знаходиться у розшуку на підставі: ВП № 57264123 від 24.09.2018 за ініціативою відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ, виконавець Нідченко Д.Є.; ВП № 57871542 від 06.12.2018 за ініціативою приватного виконавця Жаботинського І.В.; ВП № 59964166 від 04.09.2019 за ініціативою приватного виконавця Крайчинського С.С.; ВП № 61307772 від 19.03.2020 за ініціативою Дніпровського районного відділу ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління МЮУ, виконавця Очеретяна І.О.; ВП № 69814941 від 08.09.2022 за ініціативою приватного виконавця Бердара М.М. Працівниками Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області не було внесено відомості щодо розшуку вищевказаного автомобіля, що унеможлює виключити з інформаційної підсистеми «Гарпун» відомості про розшук вказаного вище автомобіля. Від представника третьої особи - ТОВ «ЕСУ» надійшли письмові пояснення, згідно яких, 15.06.2020 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Жаботинським І.В. в межах ВП № 57871542 винесено постанову про розшук майна боржника та арешт майна боржника ТОВ «ЕСУ», проте останній не має у власності жодного транспортного засобу, про що проінформовано [PERSON] листом від 01.-7.2020 № 19. \~ \~ \~ \~Від представника третьої особи - Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ надійшли письмові пояснення, згідно яких, 07 лютого 2007 року у ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві відбулась вторинна реєстрація транспортного засобу марки Chevrolet Aveo 1498, білого кольору, VIN: [NUMBER] , на ТОВ "ЕСУ" (код ЄДРПОУ 33940565). 19 липня 2019 року в ТСЦ МВС № 8045 відбулась перереєстрація спірного транспортного засобу на фізичну особу [PERSON] 02 серпня 2019 року в ТСЦ МВС № 1242 відбулась перереєстрація спірного транспортного засобу на фізичну особу [PERSON] 03 січня 2020 року в ТСЦ МВС № 1242 відбулась перереєстрація спірного транспортного засобу на фізичну особу [PERSON] 27 червня 2023 року в ТСЦ МВС № 1242 відбулась перереєстрація спірного транспортного засобу на фізичну особу [PERSON] . Просила розглянути справу у її відсутність на підставі діючого законодавства. У судове\~засідання позивач\~та її\~представник не\~з`явились,\~про час,\~дату та\~місце розгляду\~справи були\~повідомлені належним\~чином,\~останній надав\~заяву про\~розгляд справи\~у його\~відсутність,\~позовні вимоги\~підтримав.\~ \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, тому суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи. \~ \~ \~ \~Треті особи судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, від представника Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ надійшла заява про розгляд справи у її відсутність згідно чинного законодавства. \~ \~ \~ \~З урахуванням ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № [NUMBER] , а саме: автомобіля Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] , рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий, видано на ім`я [PERSON] (а.с.9-10). Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.09.2023, на автомобіль Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] , рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий, на підставі постанови про арешт майна боржника приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича від 15.06.2020, накладено арешт в рамках ВП № 57871542 (а.с.11-12). Згідно облікової картки № [NUMBER] від 27.06.2023, [PERSON] є власником автомобіля Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] , рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий (а.с.14). Відповідно до листа приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича № 10527 від 26.09.2023, останній відмовив [PERSON] у скасуванні арешту, накладеного на автомобіль Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] , рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий, оскільки арешт накладений в рамках виконавчого провадження № 57871542 з примусового виконання наказу № 910/32157/15 від 14.08.2017, виданого Господарським судом міста Києва, про стягнення з ТОВ «ЕСУ» на користь ПАТ «Дельта Банк» витрат по сплаті судового збору в сумі 182647,80 грн. (а.с.15). 07 лютого 2007 року у ВРЕР-1 УДАІ в м. Києві відбулась вторинна реєстрація транспортного засобу марки Chevrolet Aveo 1498, білого кольору, VIN: [NUMBER] , на ТОВ "ЕСУ" (код ЄДРПОУ 33940565). 19 липня 2019 року в ТСЦ МВС № 8045 відбулась перереєстрація спірного транспортного засобу на фізичну особу [PERSON] 02 серпня 2019 року в ТСЦ МВС № 1242 відбулась перереєстрація спірного транспортного засобу на фізичну особу [PERSON] 03 січня 2020 року в ТСЦ МВС № 1242 відбулась перереєстрація спірного транспортного засобу на фізичну особу [PERSON] 27 червня 2023 року в ТСЦ МВС № 1242 відбулась перереєстрація спірного транспортного засобу на фізичну особу [PERSON] (а.с.13). Відповідно довідки Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 2/12958 від 27.12.2023, станом на 22.12.2023 слідчим управлінням ГУНП, територіальними слідчими підрозділами та підрозділами дізнання ГУНП не вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно [PERSON] та в порядку ст. 170 КПК України арешт на майно, а саме на автомобіль Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] , не накладався (а.с.70). Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Відповідно до ст.ст.316,317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. ст.319,321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майно на власний розсуд, право власності є непорушним. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За положеннями ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 року « Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», передбачено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Постановою Кабінету Міністрів України №687 від 05.10.2016 року внесені зміни до Порядку «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1388. У відповідності до п.15 та п. 41 Порядку №1388 із змінами, працівниками ТСЦ МВС під час укладення договору купівлі - продажу та перереєстрації на нового власника транспортних засобів проводиться перевірка транспортного засобу за Єдиним державним реєстром МВС, автоматизованою базою даних про розшукувані транспортні засоби, банком даних Генерального секретаріату Інтерполу, перевірка відомостей про обмеження відчуження за Державним реєстром обтяжень рухомого майна. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 4 ст. 59 Закону). Статтею 41 Конституції України передбачено непорушність права приватної власності. Непорушність права власності полягає в його недоторканості, а в водночас і в недоторканості самого майна власності. Всі особи мають утримуватися від безпідставного заволодіння майном власника та завдання йому шкоди. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України № 6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду. Судом встановлено, що позивач позбавлений можливості реалізувати право власності через наявність арешту. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Отже, зняття арешту з майна боржника здійснюється на підставі постанови державного (приватного) виконавця, судового рішення та з підстав передбачених цією статтею. Таким чином, враховуючи, що позов не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, які стосуються позовних вимог, суд дійшов до висновку про скасування арешту, накладеного постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича від 15 червня 2020 року, винесеною у межах виконавчого провадження № 57871542 на транспортний засіб марки Chevrolet Aveo (за даними постанови приватного виконавця № 57871542 - номер державної реєстрації ААК3822СІ), дійсний номер державної реєстрації [NUMBER] , рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий, свідоцтво про реєстрацію № [NUMBER] , що згідно договору купівлі-продажу від 27 червня 2023 року, укладеного в Територіальному сервісному центрі № 1242/2023/3901392 належить [PERSON] на праві приватної власності. Щодо зобов`язання зняти розшук з транспортного засобу, слід зазначити наступне. Так, у силу п. 3 розділу ІІІ Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30.01.2018 № 64/261/5, постанова державного, приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) транспортного засобу боржника надсилається до ІПНП в електронному вигляді з використанням ЕЦП державного, приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через АСВП не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення. Згідно з п. 2 розділу VI Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.06.2018 №497 (надалі - Інструкція №497), підставою для внесення (зняття) відомостей, зазначених у пункті 1 цього розділу, до ІП «Гарпун» є постанова державного або приватного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, постанова начальника відділу державної виконавчої служби про скасування постанови державного виконавця про розшук (зняття майна з розшуку) ТЗ боржника, надіслані до системи ІПНП в електронному вигляді з використанням електронного цифрового підпису державного або приватного виконавця, який виніс відповідну постанову, через автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - АСВП) відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України від 30 січня 2018 року N 64/261/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05 лютого 2018 року за № 140/31592. Отже, відповідно до Порядку взаємодії Міністерства внутрішніх справ України, НПУ та органів і осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, затвердженого спільним наказом МВС та Міністерства юстиції від 30.01.2018 за № 64/261/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 05.02.2018 за № 140/31592, з 01.03.2019 запроваджено електронний обмін інформацією між автоматизованою системою виконавчого провадження Міністерства юстиції (АСВП) та інформаційно-телекомунікаційною системою «Інформаційний портал НПУ» (ІПНП) щодо внесених державними/приватними виконавцями постанов, у зв`язку з цим введення інформації щодо вказаних постанов до обліків автоматизованих інформаційно-пошукових систем Національної поліції України співробітникам УІАП ГУНП в області в ручному режимі заблоковане. Судом встановлено, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області станом на 22.12.2023 слідчим управлінням ГУНП, територіальними слідчими підрозділами та підрозділами дізнання ГУНП не вносились відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно [PERSON] та в порядку ст. 170 КПК України арешт на майно, а саме на автомобіль Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] , не накладався. Враховуючи, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області арешт на автомобіль Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] , не накладався, працівниками ГУНП не вносилися відомості щодо розшуку вищевказаного транспортного засобу, суд вважає необхідним зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Жаботинського Івана Володимировича, не пізніше 5 робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили, вчинити дії щодо зняття з розшуку транспортного засобу Chevrolet Aveo, номер державної реєстрації [NUMBER] , рік випуску: 2007; VIN: [NUMBER] , № кузова [NUMBER] , колір білий, належного [PERSON] , на який накладено арешт на підставі постанови приватного виконавця про арешт майна боржника та розшук майна боржника від 15.06.2020 № 57871542. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Оскільки, вимога про відшкодування понесених витрат позивачем не заявлялася, тому вказані витрати, суд залишає за останнім.

Outcome: partial