Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

12.09.2023\~року адвокат\~ Павлов Ю.В.,\~який діє\~в інтересах\~позивача [PERSON] \~ звернувся\~до Новобузького\~районного суду\~Миколаївської області\~з позовом\~до відповідача\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія «Кредит-Капітал»,\~в якому\~просив визнати\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виконавчий напис\~№ 25913,\~вчинений 30.04.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенком Євгеном Михайловичем, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 49 130,00 гривень. В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що [PERSON] працює у ФОП [PERSON] та отримує від нього заробітну плату (дохід). У серпні 2023 року [PERSON] повідомив [PERSON] про те, що супровідним листом від 21.08.2023 р. № 3304 приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович надіслав йому для виконання постанову від 21.08.2023 р. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у виконавчому провадженні № 68090982 з примусового виконання виконавчого напису № 25913, виданого 30.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості 49130 грн. Згідно інформації, отриманої з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, 10.01.2022 р. відкрито виконавче провадження № АСВП 68090982, боржником в якому є [PERSON] , [INFO] , а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням норм Закону України «Про нотаріат», оскільки [PERSON] з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» жодних договорів не укладала, крім того зазначена сума грошових вимог не є безспірною, а тому виконавчий напис має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. Крім того просив здійснити розподіл судових витрат, а саме судового збору за подання позову у розмірі 1073,60 гривень, судового збору за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 гривень та витрат на правову допомогу у розмірі 10\~000 гривень. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2023 року матеріали позовної заяви передані судді Уманській О.В. Ухвалою суду від 13.09.2023 року відкрито провадження та призначено справу до слухання у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 13.09.2023 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення грошових коштів у сумі 54543 гривень із [PERSON] на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за виконавчим провадженням № 68090982, який виконується приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем Степаном Вікторовичем, на підставі виконавчого напису №25913, вчиненого 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М, до вирішення спору по суті та набрання рішенням законної сили. Ухвалою суду\~від 05.10.2023\~року було\~витребувано:\~y\~приватного виконавця\~виконавчого округу\~Булахевіча Степана\~Вікторовича копію\~документа,\~який містить\~виконавчий напис\~№ 25913,\~виданий 30.04.2021\~p.\~Приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенком Євгеном\~Михайловичем,\~що перебуває\~на примусовому\~виконанні в\~рамках виконавчого\~провадження №\~68090982\~;\~\~у Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Кредит-Капітал»\~копії документів,\~які були\~подані приватному\~нотаріусу Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенку\~Євгену Михайловичу\~для одержання\~виконавчого напису\~№ 25913,\~вчиненого останнім\~30.04.2021\~р.\~про стягнення\~з [PERSON] \~заборгованості 49130\~грн; у Київського обласного нотаріального архіву копію документа, який містить виконавчий напис № 25913, виданий 30.04.2021 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, та копії документів, які були подані останньому для вчинення такого виконавчого напису. 09.10.2023 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», Кравчук\~М.А. на адресу суду надійшло клопотання, в якому відповідач категорично не погоджується з доводами позивача та заперечує проти заявлених позовних вимог в повному обсязі. Крім того відповідач вважає необґрунтованою вимогу позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу. 23.10.2023 року на виконання ухвали суду про витребування документів Київським обласним державним нотаріальним архівом надано інформацію, відповідно до якої документи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка\~О.М. на зберігання до архіву не передавалися. 23.10.2023 року представником відповідача на виконання ухвали суду про витребування документів надано копії документів, які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Євгену Михайловичу для одержання виконавчого напису № 25913, вчиненого останнім 30.04.2021 р. про стягнення з [PERSON] заборгованості. Ухвалою суду від 14.11.2023 року залучено\~до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевіча Степана Вікторовича. Крім того 14.11.2023 року представником позивача до суду надано заяву про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та додано договір про надання правової допомоги та квитанцію до прибуткового касового ордеру. Позивач та його представник на судовий розгляд справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи без його участі, заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Булахевіч Степан Вікторович у судове засідання не з`явився та ухвалу суду про надання витребуваних доказів не виконав. Оскільки в судове засідання сторони не з`явились, суд відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України,\~проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Суд, вивчивши доводи позовної заяви, заяви відповідача та дослідивши додані до них письмові документи в їх сукупності, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.09.2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір №2092379 в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства, із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі ( а.с.61-65). 12.01.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги №59-МЛ від 12.01.2021 року, за Кредитним договором №2092379 від 27.09.2020 року, укладеного між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] (а.с.68-73). Відповідно до виписки від 28.04.2021 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2092379 від 27.09.2020 року становить 48 200,00 гривень, а саме: тіло кредиту 10\~000 гривень, заборгованість за відсотками 37500,00 гривень, комісія 700,00 гривень ( а.с.66). 26.04.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» виготовлено претензію до [PERSON] з вимогою протягом 7 днів погасити заборгованість за кредитним договором №2092379 від 27.09.2020 року у розмірі 48200,00 гривень та повідомленням про відступлення права вимоги (а.с.74). Натомість вже 28.04.2021 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було виготовлено та направлено до приватного нотаріуса Остапенка Є.М. заяву про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі№2092379 від 27.09.2020 року (а.с.67) . 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №25913, про стягнення з позивача [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал», якому ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги №59-МЛ від 12.01.2021 року, за Кредитним договором №2092379 від 27.09.2020 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] , заборгованості в сумі 49130,00 грн. (а.с.96). Постановою приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Булахевічем С.В. від 21.08.2023 року на підставі вказаного виконавчого напису нотаріуса в рамках виконавчого провадження №68090982 звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] (а.с.4). Позивачем в позовній заяві заперечується розмір заборгованості за кредитним договором, отримання від відповідача будь-яких повідомлень та вимог, а також подання нотаріусу всіх документів, визначених п.1 Переліку. Доказів укладення нотаріально посвідченого кредитного договору, направлення позивачу вищезазначеного повідомлення та вимоги і отримання цих листів останньою, відповідачем суду не надано. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно\~ст.18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України "Про нотаріат"\~та іншими актами законодавства України. Одним з таких актів є «Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затверджений\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(надалі - Порядок). Згідно\~ст.87 Закону України "Про нотаріат"\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно\~ст.88 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно пп.2.1 п.2 глави 16 розділу ІІ Порядку - для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Згідно пп.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно пп.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ Порядку - при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Суду не надано відповідачем належних доказів на підтвердження того, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем тобто чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Отже, суду не надано належних доказів на підтвердження того, що стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором провадилось у безспірному порядку. Крім того, в позовній заяві [PERSON] поміж іншим, як на підставу визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, посилається на те, що нею не було отримано повідомлення як про наявність будь-якої заборгованості та пропозицію щодо її сплати. Оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику, повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Проте, матеріали справи відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення не містять. Більш того згідно наданих відповідачем документів заява про вчинення виконавчого напису подана через один день з дня виготовлення ( оскільки підтвердження направлення адресату не надано) претензії вимоги про сплату заборгованості та повідомлення про відступлення вимоги, хоча в самій претензії зазначено вимогу про погашення заборгованості протягом 7 днів. За вказаних обставин, неотримання позивачем вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. З наведеного слідує, що нотаріусом також не дотримано одного із етапів процедури стягнення боргу за договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса, яким є належне повідомлення боржника про заборгованість. Крім того підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року\~до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та не чинною\~постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Оскаржений [PERSON] виконавчий напис вчинений нотаріусом 30.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а укладений між ТОВ «Мілоан» та позивачем договір №2092379 від 27.09.2020 року, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не містить відомостей про нотаріальне посвідчення, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17, який відповідно до положень ч.4\~ст.263 ЦПК України\~підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Згідно ч.2\~ст.517 ЦК України\~боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Приписами ч.2\~ст. 518 ЦК України\~встановлено, що якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред`явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов`язок до пред`явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Отже, в даному випадку, приватний нотаріус перед вчиненням виконавчого напису повинен був пересвідчитися чи повідомлений належним чином боржник про заміну кредитора внаслідок правонаступництва. Однак, матеріали справи не містять інформації щодо направлення та отримання позивачем повідомлення про заміну кредитора в зобов`язанні, а тому відсутні підстави вважати, що у позивача виникло зобов`язання саме перед ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», як нового кредитора. Згідно\~ст.50 Закону України "Про нотаріат"\~нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. За таких обставин суд приходить до висновку, що при вчиненні виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 49130,00 грн. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко\~Є.М. не переконався у повноті пакету документів поданих стягувачем, не переконався належним чином у безспірності суми, що підлягає стягненню, та безспірності характеру правовідносин сторін, що не відповідає вимогам\~Закону України «Про нотаріат». Аналіз досліджених судом доказів, наданих сторонами, які є належними, допустимими та достатніми, свідчить про обґрунтованість та доведеність позовних вимог і наявність законних підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису №25913, вчиненого 30.04.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в сумі 49 130,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір за позовну вимогу у розмірі 1073,60 гривень та судовий збір за заявою про забезпечення позову у розмірі 536,80 гривень. З огляду на вищевказане з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальному розмірі 1610,40 гривень.

Outcome: approved