Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

06.07.2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, так як він став підставою для відкриття виконавчого провадження і порушує законні права та інтереси позивачки. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30 червня 2023 року [PERSON] стало відомо про те, що постановою приватного виконавця Кошарським О.В. від 15.02.2022 року при примусовому виконанні винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яка державним виконавцем за місцем проживання останньої не направлялася. Постанова приватного виконавця Кошарського О.В. від 15.02.2022 року була винесена на підставі виконавчого напису №8550 від 22.09.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором №490953472 від 11.05.2016 року, який був укладений між АТ «Альфа - Банк» (правонаступник ТОВ «Вердикт Капітал») та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Альфа-Банк» за вказаним кредитним договором є ТОВ «ФК «Флексіс» на підставі Договору №2 про відступлення прав вимоги від 21.12.2020 року, яке уступило отримані права та обов`язки ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору №21 - 12/20 про відступлення прав вимоги від 21.12.2020 року. Як слідує з постанови державного виконавця Кошарського О.В. від 15.02.2022 року стягнення заборгованості проводиться за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року, та сума заборгованості складає 36 967,19грн. Однак, позивачка звертає увагу на те, що в 2012 році нею був повністю закритий кредитний договір в Альфа - Банку, будь - яких інших договорів остання не укладала з правонаступниками АТ «Альфа - Банк». Банк не висував до [PERSON] будь - яких претензій з приводу боргів чи реструктуризації боргів. Позивачкою не укладався кредитний договір за №490953472 від 11 травня 2016 року, а тому є незаконним твердження про те, що відповідно до цього договору за останньою рахуються якісь борги. З виконавчим написом приватного нотаріуса Сазонової О.М. за №8550 від 22.09.2021 р. [PERSON] не погоджується та вважає виконавчий напис незаконним та безпідставним, оскільки не погоджується з боргами, неіснуючим кредитним договором, та вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» мало направити останній документи, зокрема кредитний договір та письмову вимогу письмову з розрахунком суми заборгованих коштів. На думку позивачки, при винесенні виконавчого напису приватний нотаріус діяв на підставі статті 87 ЗУ «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів,за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Однак, вищезазначені суми не є безспірними, оскільки [PERSON] не погоджується із зазначеною заборгованістю, договорів остання не підписувала у вказаний термін, а тому вважає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Сазоновою О.М. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2023 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26.10.2023 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання позивачка та її представниця з`явилися та просили задоволити заявлені вимоги у повному обсязі з викладених у позові підстав, щодо заочного розгляду справи не заперечили. Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили. За таких обставин, оскільки проти цього не заперечувала сторона позивача, судом, відповідно до положень ст.280 ЦПК України, прийнято рішення про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною було видано виконавчий напис №8550 про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» заборгованості на загальну суму 37467,19 грн. Як вбачається із зазначеного виконавчого напису розмір боргу за кредитним договором за період з 21.12.2020 року по 20.07.2021 року складає 36 967,19 грн, з них: 20 211,47 грн - заборгованість по відсоткам та комісія; 16 755,72 грн. - заборгованість за сумою. Вказаний виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору №490953472 від 11.05.2016 року, укладеного між [PERSON] та АТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором №2 про відступлення прав вимоги від 21.12.2020 року є ТОВ «Фінансова компанія «ФЛЕКСІС», яке уступило отримані права та обов`язки ТзОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору №21-12/20 про відступлення прав вимоги від 21.12.2020 року. Приватним виконавцем Кошарським Олександром Володимировичем було відкрито виконавче провадження ВП [NUMBER] щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. №8550 від 22.09.2021 року. 15.02.2022 року в межах зазначеного виконавчого провадження останнім було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачці вказаної постанови, а також постанови про відкриття виконавчого провадження, що порушило її права та законні інтереси. Зі змісту позовної заяви судом вбачається, що [PERSON] не погоджується з наявністю кредитного договору №490953472 від 11.05.2016 року та сумою стягуваної з неї заборгованості, так як вона не підписувала та не укладала цього договору з АТ «Альфа-Банк». Суду також не виявилося можливим встановити наявність зазначеного кредитного договору, що підтверджується наявними в матеріалах справи ухвалою суду14.08.2023 року, листами ТОВ «Вердикт Капітал», направленими на виконання ухвали суду, запитом про витребування доказів, а також адвокатськими запитами від 05.12.2023 року. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Оспорюваний виконавчий напис вчинений всупереч вимогам ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. п. 3.1 п. 3, Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року. Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 622 Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та до нього включені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову КМУ № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року № 1172. Згідно положень п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису приватний нотаріус не мав права керуватись розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку та вчиняти виконавчий напис на підставі кредитного договору та виписки з рахунку боржника. Суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірено факту надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Окрім того, на адресу позивачки не надходило вимоги-повідомлення про погашення заборгованості із зазначенням деталізованої суми боргу, а також ТОВ «Вердикт Капітал» не надано доказів укладення кредитного договору №490953472 від 11.05.2016 року та повідомлень про відступлення прав вимоги за кредитним договором на підтвердження законних правових підстав звертати стягнення за кредитом, що порушило права та законні інтереси останньої. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме - безспірність заборгованості. Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису №8550 від 22.09.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., про звернення стягнення за кредитним договором з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», не була передбачена чинним законодавством. Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути понесені нею судові витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви у сумі 1073,60 гривень.

Outcome: approved