Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 09 серпня 2022 року близько 10 години 00\~хвилин,\~ [PERSON] \~знаходячись на\~території лісового\~масиву неподалік\~смт.\~Великий Березний,\~Ужгородського району,\~Закарпатської області\~в кварталі\~13\~на межі\~виділу 36-37,\~Білоберезівського лісництва\~Дії «Ужгородське\~ЛІ» діючи\~умисно,\~незаконно,\~з корисливою\~метою,\~без відповідного\~на те\~дозволу працівників\~лісової охорони,\~не маючи\~лісорубного квитка\~чи ордеру\~виданого державним\~підприємством «Ужгородське\~лісове господарство»,\~за допомогою\~бензомоторної пили\~марки «Stihl»\~скоїв незаконну\~порубку до\~ступеня припинення\~росту на\~пні 25\~дерев:\~породи «бук»,\~розмірами (16\~см.,\~18\~см..\~10\~см.,\~18\~см.,\~10\~см.,\~10\~см.,\~12\~см.,\~10\~см.,\~10\~см.,\~16\~см.,\~12\~см..\~10\~см..\~16\~см.,);\~породи «граб»,\~розмірами (32\~см,\~.32\~см.);\~породи «явір»,\~розмірами (30\~см,\~24\~см.\~22\~см,\~34\~см,\~32\~см,\~16\~см.\~18\~см,\~34\~см.\~26\~см.\~34\~см.).\~Чим згідно\~наданих розрахунків\~ДП «Ужгородське\~ЛГ» спричинив\~істотну шкоду\~на загальну\~суму60\~957,32 гривень. Доказом вини [PERSON] , у вчиненні незаконної порубки дерев у лісах та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяло істотну шкоду, є вирок Великоберезнянського районного суду від 25.05.2023 р., яким [PERSON] ,\~визнано винуватим\~у вчинені\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.246\~КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Вирок набрав законної сили 22.06.2023 року. Оскільки відповідач добровільно завдану незаконною порубкою лісу шкоду не відшкодував, тому позивач просить стягнути таку з [PERSON] , у судовому порядку. Представник позивача (прокурор) Безугла І.І. в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити такий, з підстав зазначених у ньому. Представник Великоберезнянської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, також в порядку ч.11 ст.128\~ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності, а також відзиву на позов від нього не надходило. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд визнає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів має право звернутись кожна особа. Відповідно до ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст. 13 ч. 1 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~ Вироком Великоберезнянського районного суду від 22.05.2023 р., [PERSON] ,\~визнано винуватим\~у вчинені\~кримінального правопорушення,\~передбаченого ч.1\~ст.246\~КК України та призначено йому покарання у виді у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить\~17\~000\~(сімнадцять\~тисяч)\~гривень.\~Вирок набув\~законної сили\~22.06.2023\~року.Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся. Встановлено, що [PERSON] , 09 серпня 2022 року близько 10 години 00\~хвилин,\~знаходячись на\~території лісового\~масиву неподалік\~смт.\~Великий Березний,\~Ужгородського району,\~Закарпатської області\~в кварталі\~13\~на межі\~виділу 36-37,\~Білоберезівського лісництва\~Дії «Ужгородське\~ЛІ» діючи\~умисно,\~незаконно,\~з корисливою\~метою,\~без відповідного\~на те\~дозволу працівників\~лісової охорони,\~не маючи\~лісорубного квитка\~чи ордеру\~виданого державним\~підприємством «Ужгородське\~лісове господарство»,\~за допомогою\~бензомоторної пили\~марки «Stihl»\~скоїв незаконну\~порубку до\~ступеня припинення\~росту на\~пні 25\~дерев:\~породи «бук»,\~розмірами (16\~см.,\~18\~см..\~10\~см.,\~18\~см.,\~10\~см.,\~10\~см.,\~12\~см.,\~10\~см.,\~10\~см.,\~16\~см.,\~12\~см..\~10\~см..\~16\~см.,);\~породи «граб»,\~розмірами (32\~см,\~.32\~см.);\~породи «явір»,\~розмірами (30\~см,\~24\~см.\~22\~см,\~34\~см,\~32\~см,\~16\~см.\~18\~см,\~34\~см.\~26\~см.\~34\~см.).\~Чим згідно\~наданих розрахунків\~ДП «Ужгородське\~ЛГ» спричинив\~істотну шкоду\~на загальну\~суму60\~957,32 гривень. Також встановлено, що [PERSON] , своїми діями заподіяв шкоду лісовому господарству на загальну 60\~957,32 гривень, про що свідчать обрахунки розміру шкоди заподіяної лісу. Згідно п.1 ч. 1, ч. 2 ст.105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Відповідно до ст.107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно п.3 ст.131-1 Конституції України на органи прокуратури України покладається представництво інтересів громадянина чи держави в суді у випадках, визначених законом. Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, що набрав законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже за таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь Великоберезнянської селищної ради Ужгородського\~району Закарпатської\~областіслід стягнути 60\~957,32 грн. заподіяної шкоди. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що позивач звільнений від сплати судового збору при подачі позову до суду, а тому у порядку ч.6 ст.141 ЦПК України має підстави стягнути із відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі наведеного та

Outcome: approved