Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Представник позивача АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-БАНК») Шкапенко О.В. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування\~позовної заяви\~зазначив,\~що 02.03.2020\~ [PERSON] приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою\~отримання банківських\~послуг та\~відкриття банківського\~рахунку.\~На підставі\~вказаної Анкети-Заяви\~про приєднання\~до Умов\~та Правил\~надання банківських\~послуг, відповідачкою ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.\~АТ «А-БАНК»\~свої зобов`язання\~за Договором\~та угодою\~виконав в\~повному обсязі,\~а саме\~надав відповідачці\~кредит (встановив\~кредитний ліміт)\~у розмірі,\~відповідно до\~умов Договору.\~У зв`язку\~з зазначеними\~порушеннями відповідачкою\~зобов`язань\~за кредитним\~договором станом\~на 26.09.2023\~має заборгованість\~37\~091\~грн 49\~коп,\~яка складається\~з наступного:\~ 21\~853\~грн 75\~коп,\~заборгованість за\~кредитом,\~ -\~15\~237\~грн 74\~коп,\~заборгованість по\~відсоткам,\~ -\~0\~грн 00\~коп -\~штрафи. Просить стягнути\~з відповідачки\~ [PERSON] заборгованість у розмірі: 37\~091 грн 49 коп, яка складається з наступного: 21\~853 грн 75 коп, заборгованість за кредитом, - 15\~237 грн 74 коп, заборгованість по відсоткам, - 0 грн 00 коп - штрафи, та судовий збір у розмірі 2\~684 грн 00 коп. Ухвалою суду від 24.11.2023 відкрито провадження в даній цивільній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження за повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Шкапенко О.В. у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, у прохальній частині позовної заяви зазначено, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ «А-БАНК» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилась про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей виконавчого комітету Решетилівської міської ради Полтавської області, отриманих судом відповідно до вимог ч. 6\~ст. 187 ЦПК України, , поштові повідомлення повернуті на адресу суду\~з відміткою «вручено особисто». У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, \~суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України , судом\~не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. 02.03.2020 між АТ «А-Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку. Відповідно до даної анкети-заяви, відповідач погодився, що договір складається з даної заяви, Умов та Правил надання банківських послуг, тарифів, правил користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованим в рекламному буклеті. До анкети-заяви додано витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms, а також тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та «Універсальна GOLD», «Зелена», паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта» які не містять підпису відповідачки [PERSON] про ознайомлення з ними під час укладання договору. На виконання умов анкети-заяви від 02.03.2020, банк відкрив [PERSON] рахунок № [NUMBER] та видав картку № [NUMBER] строком дії до грудня 2024 року. Згідно з довідкою за лімітами наданою АТ «Акцент-Банк», зазначено, що [PERSON] за кредитним договором б/н від 02.03.2020 за період з 02.03.2020 по 26.09.2023 встановлено кредитний ліміт 15 000 грн, який 28.10.2020 збільшено до 22 000 грн, 21.07.2023 зменшено збільшено до 21 900 грн. Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідачки [PERSON] станом на 26.09.2023 становить 37\~091 грн 49 коп, та складається з: 21\~853 грн 75 коп, заборгованість за кредитом, - 15\~237 грн 74 коп, заборгованість по відсоткам, - 0 грн 00 коп - штрафи. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав зобов`язання, надавши відповідачці кредитні кошти. Із наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачка порушила порядок погашення заборгованості, кредит вчасно не повертала, та внаслідок чого виникла заборгованість. Враховуючи, що фактично отримані та використані відповідачкою кошти в добровільному порядку АТ «А-БАНК» не повернуті, тому з відповідачки [PERSON] необхідно стягнути суми фактично отриманих кредитних коштів у розмірі 21\~853 грн 75 коп. Щодо стягнення з відповідачки [PERSON] нарахованої суми відсотків за користування кредитом, суд зазначає наступне. В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно\~ст. 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Матеріали справи не містять підтвердження про те, що відповідачка під час підписання анкети-заяви була ознайомлений з умовами користування кредитною карткою, умовами та розміром процентів. Так, укладений між сторонами кредитний договір від 02.03.2020 у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить процентної ставки за користування кредитними коштами. Крім того, надані представником витяг з умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщеного на сайті https://a-bank.com.ua/terms, а також тарифи користування кредитною карткою «Універсальна» та «Універсальна GOLD», «Зелена», паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна карта», не містять підпису відповідачки [PERSON] про ознайомлення з ними під час укладання договору. Відповідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної в постанові від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19, вона стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору… Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Таким чином, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів, а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин, так як не містять підпису позичальника про ознайомлення з ними під час укладання договору. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачкою АТ «А-БАНК» дотримався вимог, передбачених частиною другою\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» \~про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк, а саме щодо умов сплати та розміру відсотків. Тому слід відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з відповідачки [PERSON] заборгованості за відсотками у розмірі 15\~237 грн 74 коп у зв`язку з безпідставністю позовних вимог в цій частині через недоведеність обізнаності та обов`язку відповідачки по їх сплаті. Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частино 2 статті 77 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладеного вище, позовні вимоги АТ «А-БАНК» підлягають частковому задоволенню, з відповідачки [PERSON] стягуються суми отриманих кредитних коштів у розмірі 21\~853 грн 75 коп, в інший частині позовних вимог слід відмовити. Згідно платіжного доручення №6005315390274 від 26.09.2023 при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684 гривні 00 копійок. Згідно із ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме 1 581 гривня 37 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: partial