Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

І. Зміст позовних вимог. У вересні 2023р. позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова Група «ТАС» про стягнення суму страхового відшкодування у розмірі 48 947,05 грн., пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у сумі 44 088,11 грн. та інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 23 927,44 грн., стягнути моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн. та судові витрати. В обгрунтуванн позовних вимог посилався на те, що 16.10. 2019 року по вул. Гетьмана, 34 в м. Київ відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «DAF» д.н.з [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Dodge Challenger» д/н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який на праві власності належить [PERSON] . Постановою Солом?янського районного суду м. Києва від 17.02.2020р., у справі про адміністративне правопорушення № 760/29214/19 стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП провадження у справі було закрито у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи судом було встановлено, що керуючи автомобілем марки «Dodge Challenger» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] рухався відповідно до ПДР України, а в діях водія автомобіля марки DAF д/н [NUMBER] [PERSON] вбачаються порушення ПДР, оскільки він не надав переваги в русі автомобілю, що рухався справа. В результаті ДТП з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль марки «Dodge Challenger» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] внаслідок чого йому було заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Відповідно до звіту оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 203/03-21 від 30.03.2021р., вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 48 947,05 грн. На день ДТП, цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована у ПАТ «СГ «ТАС» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів № АО 5081171 від 18.02.2019р. 30.09.2020р. позивач звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП, про що свідчить копія повідомлення та опису документів до нього. Представником відповідача в описі було зазначено, що потерпілому для виплати страхового відшкодування необхідно подати страховій компанії протягом 30 днів після подання письмового повідомлення про ДТП копію постанови суду про притягнення винної в ДТП особи до адміністративної відповідальності разом із заявою про виплату. Повідомив, що позивач має дочекатися рішення суду, а вже потім подавати заяву на виплату страхового відшкодування, оскільки винуватість є єдиною підставою для такого роду відшкодування. Тобто за вимогою [PERSON] до 30.10.2020р. мав надати ПАТ «СГ «ТАС» заяву на виплату страхового відшкодування разом з постановою суду про притягнення винної в ДТП особи. 21.10.2020р. ПАТ «СГ «ТАС» повідомило [PERSON] про відмову йому у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на ст. 37.1.4 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач пропустив річний строк для звернення до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування з об`єктивних поважних та незалежних від нього причин, оскільки для прийняття заяви про виплату ПАТ «СГ «ТАС» висунуло [PERSON] як обов`язкову умову вимогу надати копію рішення суду про винуватість іншого водія. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 29.09.2023р. прийнято вказаний позов до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. ІІІ. Позиції учасників судового провадження. Представником ПАТ «СГ «ТАС» надано відзив на позовну заяву в якій вказав, що 30.09.2020р. [PERSON] звернувся до АТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП з приводу ДТП, яка сталася 16.10.2019р. 21.10.2020р. листом відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування стосовно ДТП, яка сталася 16.10.2019р., оскільки потерпілий не звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в межах одного року з моменту скоєння ДТП, тобто до 16.10.2020р. 17.02.2020р. постановою Солом`янського районного суду м. Києва провадження стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП - закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 29.01.2021р. листом АТ «СГ «ТАС» повідомив [PERSON] , що оскільки потерпілий не звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в межах одного року з моменту своєння ДТП, тобто 16.10.2020, тому АТ «СГ «ТАС» керуючисть п. 37.1.4 ст. 37 Закону відмовляє у виплаті страхового відшкодування. Вказує, що 28.01.2021р. позивач подав відповідачу заяву про відшкодування шкоди по ДТП. Позивач не звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування в межах одного року з моменту скоєння ДТП, тобто до 16.10.2020р. у зв`язку з чим відповідач листами від 21.10.2020 № 16433/9120 та від 29.10.2021 № 153 відмовив позивачу у виплаті страхового відшкоудвання. Доказів подання позивачем заяви на виплату страхового відшкодування протягом одного року з моменту ДТП не було, що свідчить про наявність підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування відповідачем у відповідності до вимог п. 37.1.4 ст.37 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та відповідно правомірність прийнятого відповідачем рішення про відмову. Доводи позивача про те, що він пропустив річний строк звернення за виплатою страхового відшкодування з огляду на те, що чекав ухвалення постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2020р. щодо [PERSON] спростовується положенням п. 35.2 ст. 35 Закону № 1961-ІV, яка не передбачає додання до заяви рішення суду у справі про адміністративне правопорушення. Позивач не довів за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що не звернення до страховика було обумовлене обставинами, які не залежали від нього. Також, позивач вимагає стягнути відшкодування за шкоду заподіяну 16.10.2019р. та пеню за період з 04.09.2020 про що пред`явив позов 22.09.2023р. Просить застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи надав пояснення в яких вказав, що на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіюювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. Висновок експертного дослідження № ЕД-19/111-21/63201-ІТ від 04.02.2022р., слід прийняти до висновку про відсутність підстав позовних вимог. Просить відмовити у позові. Позивачем надана відповідь на пояснення третьої особи в яких вказав, що в даній справі не підлягає доказуванню факт винуватості або не винуватості третьої особи [PERSON] , оскільки він не є відповідачем у даній справі, а на час розгляду даної справи існують рішення суду, яким цей факт вже було встановлено. Позивач [PERSON] надав відповідь на відзив в якому зазначив, що відповідач перекручує фактичні обставини справи та на підтвердження своїх аргументів не надає жодного письмового доказу до відзиву. За фактичними обставинами справи, необхідність надання копії постанови суду про визнання особи винуватої в ДТП, що сталася 16.10.2019р. було саме вимогою відповідача, що підтверджується письмовими доказами. До спливу річного строку після ДТП, а саме 30.09.2020р. [PERSON] звернувся до ПАТ «СГ «ТАС» із повідомленням про ДТП, про що свідчить копія такого повідомлення та опису документів до нього, що були надані позивачем на вимогу відповідача на підтвердження факту страхового випадку. За вимогою відповідача, позивач до 30.10.2020р. мав надати відповідачу заяву про виплату страхового відшкодування разом з постановою суду про притягнення винної в ДТП особи. Доводи страховика про те, що позивач не надав оригінал документу, що підтверджує його право власності на авто, не заслуговує на увагу, оскільки разом із заявою про виплату страхового відшкодування такий документ пред`явився позивачем представнику відповідача, та більш того підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування була інша обставина, а не надання оригіналу документу про право власності на транспортний засіб. З наведеного вбачається, шо [PERSON] довів за допомогою належних і достовірних доказів те, що не звернення до страховика було обумовлене обставинами, які не залежали від нього , що є підставою для задоволення його позову в повному обсязі. Позивач вимушений вимагати виплату страхового відшкодування через суд, послуги з ремонту автомобілю замовлятиме у платника ПДВ, судом має бути стягнута сума страхового відшкодування відповідно до звіту оцінки вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 203/03-21 від 30.03.2021р. в сумі 48 947,05 грн. ІV. Фактичні обставини встановлені судом та норми права,які підлягають застосуванню та мотиви суду,щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 16.10. 2019 року о 15.10 год. [PERSON] по вул. В. Гетьмана, 34 в м. Києв, керував автомобілем «Dodge Challenger» д/н. [NUMBER] , порушив п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, а саме - при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці та здійснив зіткнення з автомобілем «DAF» д/н [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, після чого автомобіль марки «Dodge Challenger» д/н. [NUMBER] , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Богдан», д/н [NUMBER] у результаті чого всі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.02.2020р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення/а.с.18-19/. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 17.12.2020р. провадження стосовно [PERSON] закрито у зв`язку з закінченням строків адміністративного стягнення/а.с. 20-21/. Як вбачається із матеріалів справи, позивач 30.09.2020р. звернувся до голови правління АТ «СГ «ТАС» із повідомлення про дорожньо-транспорту пригоду/а.с.65/. Листом № 16433/9120 від 21.01.2020р. ПрАТ «СГ «ТАС» позивача повідомлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО5081171 від 18.02.2019р. 30.09.2020р. [PERSON] звернувся із повідомленням про ДТП з приводу ДТП, яка сталася 16.10.2019р. Також, вказаним листом повідомлено, у зв`язку із тим, що позивачем був перевищений термін подачі Заяви про страхове відшкодування,

Outcome: dismissed