Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~Підстава позову (позиція позивача): Представник позивача - адвокат Пилипів О.В. звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із Стрийської міської ради Львівської області на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 100\~000 (сто тисяч) гривень, завдану незаконним рішенням XXVII сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09 вересня 2020 року №1049 «Про внесення змін до рішення XXІII сесії Стрийської міської ради №873 від 10 грудня 2019 року». В обґрунтування позову зазначила, що рішенням Стрийської міської ради № 873 від 10.12.2019 було затверджено список присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Згідно з додатком до даного рішення [PERSON] включено у список присяжних Стрийського міськрайонного суду Львівської області. 02.03.2021 у судовому засіданні по цивільній справі № 456/3600/20 за позовом [PERSON] до КП ЛОР «Стрийське МБТІ» про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди, представником КП ЛОР «Стрийське МБТІ» було озвучено інформацію про те, що рішенням Стрийської міської ради [PERSON] виключено зі списку присяжних Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Для підтвердження або спростування даної інформації [PERSON] звернулась із заявою в Стрийську міську раду і 05.04.2021 на електронну пошту їй надійшла відповідь за №3.17/752 від 02.04.2021, що рішенням Стрийської міської ради №1049 від 09.09.2020 внесено зміни в додаток до рішення міської ради № 873 від 10.12.2019 «Про затвердження списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області», а саме виключено зі списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області [PERSON] . Дане рішення прийнято враховуючи лист КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації». 15 квітня 2021 року на запит [PERSON] виконавчим комітетом Стрийської міської ради надіслано їй завірені належним чином копії листа №1042 від 17.06.2020 КП ЛОР «Стрийське МБТІ» та рішення Стрийської міської ради від 09 вересня 2020 року №1049, яке було нею оскаржено. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2022 року визнано протиправним та скасовано рішення XXVII сесії VII демократичного скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09 вересня 2020 року №1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради № 873 від 10 грудня 2019 року» (справа №380/16423/21). Рішення суду мотивоване тим, що Стрийська міська рада вправі була переглядати список присяжних виключно за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, а не на підставі листа КП ЛОР «Стрийське МБТІ», однак подання щодо виключення зі списку присяжних [PERSON] ні від суду, ні від територіального управління Державної судової адміністрації України не надходило, заяву про наявність обставин, які унеможливлюють участь у здійсненні правосуддя, [PERSON] не подавала, відтак рішення від 09 вересня 2020 року №1049 про виключення [PERSON] зі списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду - незаконне і підлягає скасуванню. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін. Касаційне провадження не відкривалось. Будучи людиною небайдужою та відповідальною [PERSON] , окрім своєї основної роботи, виконовула обов`язки присяжної з 2016 року. Позивач неодноразово залучалася для здійснення правосуддя у справах Стрийського міськрайонного суду Львівської області, свої обов`язки виконувала добросовісно, користувалась повагою. Відтак рішенням Стрийської міської ради від 10.12.2019 №873 її знову було включено до списку присяжних Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Наказом начальника КП ЛОР «Стрийське МБТІ» № 208-к/тр від 17.08.2020 [PERSON] було звільнено з посади юриста КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Оскаржуючи цей наказ як такий, що прийнятий з порушенням трудового законодавства, в своїй позовній заяві [PERSON] серед іншого посилалась на те, що вона є присяжною Стрийського міськрайонного суду Львівської області і на неї поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом. З метою скомпрометувати та задля вчинення психологічного тиску на [PERSON] , начальником КП ЛОР «Стрийське МБТІ» було надіслано лист в Стрийську міську раду з проханням виключити [PERSON] зі списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області. Стрийська міська рада не вправі була переглядати список присяжних на підставі листа КП ЛОР «Стрийське МБТІ». Приймаючи 09 вересня 2020 року незаконне рішення №1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради № 873 від 10 грудня 2019 року», відповідач завдав моральної шкоди [PERSON] , яка полягає у приниженні честі, гідності, а також репутації позивача, моральних переживаннях у зв`язку з норушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. Внаслідок протиправних дій відповідача [PERSON] змушена була докладати додаткових зусиль для організації свого життя, захищати своє порушене право, писати запити на інформацію в Стрийську міську раду та КП ЛОР «Стрийське МБТІ», звертатись у Вищу раду правосуддя та суд, тим самим витрачаючи значні зусилля та свій час для його відновлення. Зважаючи на те, що в той час [PERSON] була позбавлена основної роботи і відстоювала в суді своє право на працю, порушення її прав з боку суб`єкта владних повноважень викликало в неї негативні емоції, розчарування та відчуття несправедливості, що призвело до поганого самопочуття, пригніченого настрою, нервозності, дратівливості, порушення сну. Завдану неправомірними діями та рішенням відповідача моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , будучи допитана в судовому засіданні в якості свідка на підставі 92 ЦПК України пояснила, що вона працювала в Стрийському МБТІ. В 2016 році була призначена на посаду народного засідателя, в подальшому - присяжно. Вона звернулася до суду з заявою про призначення її присяжною. З вересня 2016 року вона працювала на посаді юриста Стрийського МБТІ, а в 2020 році її звільнили з роботи, однак рішенням суду її було поновлено на посаді. В ході розгляду справи про поновлення на роботі вона дізналася від представника Стрийського МБТІ про те, що рішенням Стрийської міської ради її виключили зі списку присяжних Стрийського міськрайонного суду Львівської області, а згодом 05.04.2021 отримала відповідь від Стрийського міськрайонного суду на свій запит, що дійсно її виключили зі списку присяжних. Рішення Стрийського міської ради про виключення її зі списку присяжних вона оскаржила до Львівського окружного адміністративного суду, який визнав протиправним та скасував рішення XXVII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09.09.2020 №1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради №873 від 10 грудня 2019 року». Цим незаконним рішенням Стрийської міської ради їй заподіяна моральна шкода, оскільки вона була змушена звертатися до суду за захистом своїх прав, була знервована, переживала, зневірилася. Було принижено її авторитет, колеги по роботі жартували над нею. Лист начальника Стрийського МБТІ слугував підставою для виключення її зі списку присяжних. Стрийська міська рада не повідомляла її про виключення зі списку присяжних. \~ \~ \~ \~Представник позивача адвокат Пилипів О.В. в судовому засіданні пояснила, що процедура виключення зі списку присяжних чітко передбачена законодавством та лист Стрийського МБТІ не міг слугувати підставою для виключення позивача зі списку присяжних. Рішенням Львівського окружного суду було визнав протиправним та скасовано рішення XXVII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09.09.2020 №1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради №873 від 10 грудня 2019 року». Незважаючи на це, позивача досі не внесено в список присяжних Стрийського міськрайонного суду Львівської області, тобто порушене право позивача не відновлене. На позивача чинився психологічний тиск, її було звільнено з роботи, окрім цього засідання сесії транслювалося по телебаченні «ТРК Лан» і Стрийська міська рада цей недолік не виправила. \~ \~ \~ \~Позиція відповідача: 09.08.2023 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити в задоволені позову [PERSON] до Стрийської міської ради про стягнення моральної шкоди повністю. В обґрунтування представник відповідача зазначила, що на підставі рішення сесії Стрийської міської ради №873 від 10.12.2019 затверджено список присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області, відповідно до якого позивач [PERSON] включена до вищевказаного списку. Оскільки [PERSON] працювала юристом в КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», тому до міської ради звернулась адміністрація КП ЛОР «Стрийське МБТІ» із листом про виключення гр. [PERSON] із списку присяжних, обгрунтовуючи дане клопотання рішенням профспілкової організації КП ЛОР «Стрийське МБТІ», яка запропонувала виключити [PERSON] зі списку присяжних. Так, 09.09.2020 відповідно до глави 3 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», враховуючи лист №1042 від 17.06.2020 КП ЛОР «Стрийське МБТІ», Стрийська міська рада прийняла рішення №1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради №873 від 10.12.2019», а саме виключити із додатку до рішення «Список присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області» [PERSON] . 22 лютого 2022 року рішенням Львівського окружного адміністративного суду у справі №380/16423/21 за позовом [PERSON] про визнання протиправним і скасування рішення №1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради №873 від 10.12.2019 року» позов було задоволено повністю, Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.06.2022, апеляційну скаргу залишив без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №380/16423/21 - без змін. В позовній заяві позивач просить відшкодувати завдану їй моральну шкоду, але відповідно до ст.137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями і бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаю розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. Відповідно до Постанови Верховного Суду від 26.11.2020 у справі №826/18130/16 обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування моральної шкоди. Доказами, які дозволять суду встановити наявність моральної шкоди, її характер та обсяг, в даному випадку можуть бути, зокрема, довідки з медичних установ, виписки з історії хвороби, чеки за оплату медичної допомоги та придбання ліків, тощо. Таким чином, враховуючи практику Верховного Суду, вказує, що сума відшкодування моральної шкоди має бути аргументованою з урахуванням, зокрема, визначених у ч. 3 ст. 23 Цивільного кодексу України критеріїв. Ключовим елементом у справах про відшкодування моральної шкоди вважає є причинно-наслідковий зв`язок між діяннями посадової особи держоргану та заподіянням шкоди. Саме цей елемент є найбільш складним з точки зору доказування. Тим паче, що у справах про відшкодування моральної шкоди обов`язок доказування покладається на особу, яка заявляє вимогу про відшкодування такої шкоди. Моральна шкода, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.12.2020 у справі № 752/17832/14-ц дійшла висновку, що визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Зазначила, що з моменту введення в Україні воєнного стану та Закону України «Про основи національного супротиву», кошти з міського бюджету скеровані виключно для матеріально-технічного забезпечення військових частин та забезпечення обороноздатності країни. Відповідно до Постанови №590 всі видатки з місцевого бюджету, крім забезпечення життєдіяльності міста заборонені, тому у випадку задоволення позову міська рада не вправі проводити будь-які відшкодування. І таких коштів в місцевому бюджеті на 2023 рік не передбачено. Стрийська міська рада повідомляє, що не завдавала [PERSON] моральної шкоди, а рішення було прийнято колегіально депутатами. \~ \~ \~ \~Представник відповідача Стрийської міської ради Корпан-Парута Т.Б. в судовому засіданні повідомила, що позивач, відповідно до ст. 137 ЦПК України не вказала в чому полягає моральна шкода. З часу введення в Україні воєнного стану всі кошти з місцевого бюджету йдуть тільки на забезпечення життєдіяльності міста. Стрийська міська рада не завдавала позивачу шкоди. Рішення про виключення її зі списку присяжних було прийняте колегіально депутатами міської ради на сесії Стрийської міської ради. З 08.08.2022 позивач жодного разу не зверталася до Стрийської міської ради з відповідними документами про поновлення її на посаді, а 01.12.2022 затверджено новий список присяжних, до якого позивача не включено. \~ \~ \~ \~Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 21.07.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. \~ \~ \~ \~Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 09.08.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. \~ \~ \~ \~Суд, заслухавши показання позивача та пояснення її представика, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 4\~ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України суд\~розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.\~76, ч.1,\~2\~ст.77, ч.2 ст.\~78, ч.1 ст.\~95 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. \~ \~ \~ \~Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. \~ \~ \~ \~Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.6 ст.\~81, ч.1 ст.\~89 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. \~ \~ \~ \~Фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2019 №01-03/34/19, виданої [PERSON] , [INFO] , остання включена до списку присяжних рішенням Стрийської міської ради від 23.11.2016 №246 та виконує обов`язки присяжного Стрийського міськрайонного суду Львівської області /а.с.4/. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення XXIII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області №873 від 10.12.2019, затверджено список присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області, згідно з додатком, з якого вбачається, що [PERSON] , [INFO] , юрист КП ЛОР «Стрийське МБТІ» включена до списку присяжних Стрийського міськрайонного суду Львівської області /а.с.5-6/. \~ \~ \~ \~Як вбачається з відповіді керівника апарату Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2021 №00/3/2021, адресованої [PERSON] , відповідно до рішення Стрийської міської ради Львівської області від 09.09.2020 №1049, [PERSON] виключено із додатку «Список присяжних» до рішення Стрийської міської ради №873 від 10.12.2019 /а.с.7/. \~ \~ \~ \~Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Стрийської міської ради Львівської області від 02.04.2021 №3.17/752, рішенням Стрийської міської ради №1049 від 09.09.2020, внесено зміни в додаток до рішення міської ради №873 від 10.12.2019 «Про затвердження списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області», а саме виключено із списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області [PERSON] . Дане рішення прийнято враховуючи лист КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» /а.с.8/. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення XXVII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області №1049 від 09.09.2020, внесено зміни до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради №873 від 10 грудня 2019 року, а саме виключено із додатку до рішення «Список присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області» гр. [PERSON] /а.с.9/ \~ \~ \~ \~Відповідно до листа Вищої ради правосуддя від 29.04.2021 №14025/0/9-21, вбачається, що конституційно визначені повноваження Вищої ради правосуддя реалізуються виключно в установленому законом порядку, у зв`язку з чим Рада не вправі вирішувати порушені у зверненні [PERSON] питання щодо відновлення порушеного права на здійснення судочинства у статусі присяжного та притягувати винних до відповідальності /а.с.10/. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2022, визнано протиправним та скасовано рішення XXVII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09.09.2020 №1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради №873 від 10 грудня 2019 року» /а.с.11-12/. \~ \~ \~ \~Відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022, апеляційну скаргу Стрийської міської ради Львівської області залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 у справі №380/16423/21 без змін /а.с.13-15/. \~ \~ \~ \~Відповідно до листа начальника Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації М. Петрівського від 17.06.2020 №1042, останній звернувся до міського голови м. Стрий [PERSON] з проханням винести на розгляд сесії Стрийської міської ради проект рішення «Про скасування рішення XXIII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області №873 від 10.12.2019» в частині п. 3 додатку до рішення, а саме виключти гр. [PERSON] зі списку присяжних до Стрийського міськрайонного суду Львівської області /а.с.34/. \~ \~ \~ \~З листа профспілкового комітету КП ЛОР «Стрийське МБТІ» вбачається, що на засіданні профкому 09.06.2020 розглянуто питання про виключення юриста Стрийського МБТІ [PERSON] у список присяжних Стрийського міськрайонного суду та прийнято рішення звернутися з відповідною пропозицією до адміністрації Стрийського МБТІ /а.с.35/. \~ \~ \~ \~З витягу з протоколу засідання профспілкового комітету КП ЛОР «Стрийське МБТІ» від 09.06.2020 №6 вбачається, що при вирішенні питання щодо виключення юриста Стрийського МБТІ [PERSON] зі списку присяжних Стрийського міськрайонного суду Львівської області було постановлено пропонувати адміністрації Стрийського МБТІ звернутися в Стрийську міську раду, щоб виключити зі списків присяжних Стрийського міськрайонного суду [PERSON] , як юриста Стрийського МБТІ, так як трудовий колектив і адміністрація не надавали ніяких рекомендацій, характеристик та пропозицій на включення її до вищевказаних списків /а.с.36/. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення XXІV сесії VIIІ демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області №1216 від 11.08.2022, внесено зміни до рішення XXІІ сесії Стрийської міської ради №873 від 10.12.2019 «Про затвердження списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області» /а.с.37/. \~ \~ \~ \~Відповідно до рішення XXІX сесії VIIІ демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області №1386 від 01.12.2022, затверджено список присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області, рішення Стрийської міської ради від 10.12.2019 №873 «Про затвердження списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду» та рішення Стрийської міської ради від 27.01.2022 №857 «Про внесення змін до рішення Стрийської міської ради від 27.01.2022 №857 «Про внесення змін до рішення Стрийської міської ради №873 від 10.12.2019 «Про затвердження списку присяжних для Стрийського міськрайонного суду» вважати таким, що втратили чинність /а.с.38/. \~ \~ \~ \~З протоколу XXVII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09.09.2020 вбачається, що на порядку денному розглядалося питання №37 про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради Львівської області №873 від 10.12.2019 /а.с.52-54/. \~ \~ \~ \~З звукозапису засідання XXVII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09.09.2020 по питанню №37 про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради Львівської області №873 від 10.12.2019 вбачається, що [PERSON] виключено із додатку «Список присяжних» до рішення Стрийської міської ради №873 від 10.12.2019 /а.с. 63/. \~ \~ \~ \~Вирішуючи позовні вимоги, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Статтею 56 Конституції України передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. \~ \~ \~ \~Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист цивільного інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. \~ \~ \~ \~Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду визначені нормами ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. \~ \~ \~ \~Пунктом 3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року № 4 встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. \~ \~ \~ \~Пунктами 4, 5 вказаної постанови визначено, що у позовній заяві про відшкодування моральної шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, яким неправомірними діями чи бездіяльністю заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами підтверджується. Обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суди, зокрема, повинні з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. \~ \~ \~ \~Згідно з пунктом 9 Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.1167 ЦК України\~моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~статтею 1173 ЦК України\~шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. \~ \~ \~ \~Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі\~статті 1174 ЦК України. \~ \~ \~ \~Тлумачення статей\~2,\~11,\~172,\~1167,\~1173 ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що за загальним правилом підставою виникнення зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є завдання моральної шкоди іншій особі. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди завданої особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу місцевого самоврядування при здійсненні своїх повноважень виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою. \~ \~ \~ \~Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] була включена до списку присяжних Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що підтверджується рішенням XXIII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області №873 від 10.12.2019, яким затверджено список присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області. \~ \~ \~ \~Однак, рішенням XXVII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області №1049 від 09.09.2020, внесено зміни до рішення XXIII сесії Стрийської міськокої ради №873 від 10 грудня 2019 року, а саме виключено із додатку до рішення «Список присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області» гр. [PERSON] . \~ \~ \~ \~Оглядом матеріалів справи встановлено, що [PERSON] звернулася до Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 з позовом про визнання протиправним та скасування рішення XXVII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області №1049 від 09.09.2020 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міськокої ради №873 від 10 грудня 2019 року». \~ \~ \~ \~Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 позов [PERSON] задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення XXVII сесії VII демократичної скликання Стрийської міської ради Львівської області від 09.09.2020 №1049 «Про внесення змін до рішення XXIII сесії Стрийської міської ради №873 від 10 грудня 2019 року». Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2022 рішення суду першої інстанції залишено без змін. \~ \~ \~ \~Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.022022 встановлено незаконність дій відповідача, оскільки Стрийська міська рада не вправі була переглядати список присяжних на підставі листа КП ЛОР «Стрийське МБТІ», а виключно за поданням територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, а подання щодо виключення зі списку присяжних [PERSON] ні від суду, ні від територіального управління Державної судової адміністрації України не надходило, заяву про наявність обставин, які унеможливлюють участь у здійсненні правосуддя, [PERSON] не подавала, а тому наявні підстави для розгляду питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної Стрийською міською радою, що є предметом вказаного судового спору. \~ \~ \~ \~З врахуванням встановленого факту порушення законних прав [PERSON] суд вважає, що винесення відповідачем рішення про виключення її зі списку присяжних Стрийського міськрайонного суду Львівської області, яке було скасоване судом, спричинили їй душевні страждання, переживання, стрес та відчуття невизначеності, приниженням її честі, гідності і ділової репутації, порушення нормальних життєвих стосунків, тобто заподіяли моральну шкоду. \~ \~ \~ \~Відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. \~ \~ \~ \~При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди. \~ \~ \~ \~Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 року в справі №761/24143/19 (провадження № 61-17538св20). \~ \~ \~ \~Посилання представника відповідача на відсутність коштів в міському бюджеті до уваги судом не беруться, оскільки не впливають на висновки суду про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди і обов`язку відповідача відшкодувати таку шкоду позивачу. \~ \~ \~ \~Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. \~ \~ \~ \~Разом з тим, враховуючи, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати у повному обсязі, оскільки не має (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не є (і не може бути) адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. \~ \~ \~ \~При визначенні розміру моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Зміст понять «розумність» та «справедливість» при визначенні розміру моральної шкоди розкривається і в рішеннях Європейського Суду, який при цьому виходить з принципу справедливої сатисфакції, передбаченої статтею 41 Конвенції. Зокрема, рішеннях «Тома проти Люксембургу», «Калок проти Франції» (2000) та «Недбала проти Польщі», Європейський Суд дійшов висновку, що сам факт визнання порушеного права є адекватним засобом для згладжування душевних страждань і справедливої сатисфакції. \~ \~ \~ \~З огляду на природу інституту відшкодування моральної шкоди, цілком адекватними і самодостатніми критеріями визначення розміру належної потерпілому компенсації є морально-правові імперативи справедливості, розумності та добросовісності. \~ \~ \~ \~Відсутність наслідків у вигляді розладів здоров`я внаслідок душевних страждань, психологічних переживань не свідчить про те, що позивачка не зазнала страждань та приниження, а отже і не свідчить про те, що моральної шкоди не завдано. \~ \~ \~ \~Отже, позивач довела факт заподіяння їй протиправними діями Стрийської міської ради моральної шкоди у виді моральних страждань, які полягають у прийнятті рішення XXVII сесії VII демократичної скликання №1049 від 09.09.2020, яким внесено зміни до рішення XXIII сесії Стрийської міськокої ради №873 від 10 грудня 2019 року, а саме виключено позивача із список присяжних для Стрийського міськрайонного суду Львівської області, необхідності неодноразово звертатись до суду із заявами, внаслідок чого змінено плин життя позивача, яка змушена значну частину часу витрачати на захист своїх інтересів як перед відповідачем так і перед судом, принижено її ділову репутацію, вона зазнала моральних переживань у зв`язку з норушенням нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя. \~ \~ \~ \~Вирішуючи питання розміру грошового відшкодування завданої моральної шкоди, суд враховує характер правопорушення, особу потерпілої, враховує тривалість періоду, протягом якого було порушено право позивача, глибину й тривалість завданих позивачеві душевних страждань, а також обсяги докладання зусиль для відновлення прав внаслідок неправомірних дій відповідача шляхом їх оскарження, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що грошова сума, яка підлягає стягненню із відповідачана користь позивача становить 10 000 грн., а тому позов підлягає задоволенню частково. \~ \~ \~ \~Розподід судових витрат. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. \~ \~ \~ \~Таким чином слід стягнути з відповідача на користь держави 2684,00 грн. судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved