Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У серпні 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ТОВ «Керуюча компанія «ЖК Скандія». В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 13.07.2021 р. позивача призначено управителем багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] . Позивач надає послуги з управління багатоквартирним будинком. Згідно пункту 3.1. та додатку № 1 до Договору про надання послуг, загальна вартість послуг становить 12,77 грн./1кв.м. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . За період із липня 2021 року по червень 2023 року заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку становить 6 623, 15\~грн., за відшкодування вартості споживчої електроенергії становить 926, 40 грн. та 1 858, 08\~грн. за послуги з контролю доступу на територію. Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути із відповідача вказану заборгованість у розмірі 9407, 63 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 2\~684, 00 грн., та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5\~368, 00 грн. 19 грудня 2023 року представник позивача направив заяву про часткову відмову від позову в розмірі 8 488, 00 грн. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У вказаній ухвалі відповідачу надано строк для подачі відзиву на позовну заяву.\~ У встановлений ухвалою суду строк, відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Обставини справи, що встановлені судом 13.07.2021 року між позивачем та відповідачем укладено договір на утримання послуг з утримання буднику та житлових споруд. Рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області від 12.10.2021 № 799 «Про визначення управителя багатоквартирного будинку на території Броварської міської територіальної громади» позивача визначено управителем багатоквартирних будинків. 13.10.2021 року між позивачем, як управителем, та відповідачем як власником укладено договір № 329 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] . Пунктом 2.2.3 договору від 13.07.2021 року передбачено обов`язок співвласника оплачувати управителеві надані житлові послуги в порядку, за ціною та у строки, встановлені цим договором. Пунктом 3.1 договору від 13.07.2021 року встановлено тариф в розмірі 12,77/1м? загальної площі житлового або нежитлового приміщення. Відповідно до копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.07.2023 року вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] . За період із липня 2021 року по червень 2023 року заборгованість відповідача за послуги з утримання будинку становить 6 623, 15 грн., за відшкодування вартості споживчої електроенергії становить 926, 40 грн. та 1 858, 08 грн. за послуги з контролю доступу на територію. Відповідно до копій платіжних інструкцій [PERSON] у рахунок погашення заборгованості частково сплатила борг 08 вересня 2023 року 5641, 60 грн., 1\~920,00 грн. та 926,40 грн. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Отже,\~з огляду\~на те,\~що докази\~відмови відповідача\~від послуг,\~у встановленому\~законом порядку\~у матеріалах\~справи відсутні,\~а також\~те,\~що відповідач\~користується даними\~послугами,\~однак несвоєчасно\~та не\~у повному\~обсязі здійснює\~оплату за\~їх користування,\~у зв`язку\~із чим\~утворилася заборгованість,\~суд приходить\~до висновку\~про часткове задоволення\~позовних вимог\~та стягненню\~із відповідача\~на користь\~позивача підлягає\~\~981, 55 грн. Щодо судових витрат Як передбачено ч.1,2,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно із ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як передбачено ч. 4 та 5 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно із ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмет спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2024 року у справі № 361/6582/23 стягнуто із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «ЖК Скандія» понесені витрати на судовий збір та на професійну правничу допомогу у розмірі 7 264 (сім тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 89 копійок. Отже, ураховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача не відшкодовану суму понесених витрат на професійну правничу допомогу та судовий збір у розмірі 788 (сімсот вісімдесят вісім) гривень 00 копійок. На підставі викладеного, та

Outcome: partial