Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

І.Стислий виклад позиції позивача. Позивач в обґрунтування заявлених вимог вказує, що 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №12858, яким пропонується звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за договором позики № 1127664 від 28.04.2021 р., укладеним між нею та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», право вимоги за яким набуло ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», на підставі договору факторингу. Строк платежу настав. Стягнення проводиться за період з 29.05.2021 по 24.10.2021. Сума заборгованості складає 19 863,83 грн, з яких: прострочений основний борг 6 000,00 грн; прострочені проценти 13 163,83 грн; плата за вчинення виконавчого напису 700,00 грн. 09 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А. А. відкрито виконавче провадження № 67840776 з виконання вказаного виконавчого напису. 13 грудня 2021 року прийнято постанову про арешт майна боржника, 27 липня 2023 року прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Позивач вказує, що заборгованість, яку пропонується стягнути з неї на підставі виконавчого напису не є безпірною, а виконавчий напис вчинено із порушенням порядку його вчинення. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - вчинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). При вчиненні оскаржуваного напису нотаріус не отримував від стягувача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» є безспірним. Відповідач свої вимоги щодо заборгованості [PERSON] за цим кредитним договором обґрунтовує виключно договором відступлення прав вимог, однак наявні документи у свою чергу не містять інформації про нарахування саме такої суми, її складових, даних про внесення платежів та строку розрахунку заборгованості, а фактично є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не можуть бути доказом безспірності розміру грошових вимог. З урахуванням наведеного, просить визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової О.М. від 28.10.2021 р., що зареєстрований в реєстрі за № 12858, яким пропонується звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за договором позики № 1127664 від 28.04.2021 р., укладеним нию із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО БЕЗПЕЧНИХ КРЕДИТІВ», право вимоги за яким набуло ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», на підставі договору факторингу, на загальну суму 19863,83 грн. ІІ. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі. 10.10.2023 року заява була прийнята до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження. 03.10.2023 року згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області було задоволено заяву позивача про забезпечення позову. 16.11.2021 року підготовче провадження у справі було закрито, справу призначено до судового розгляду. 08.01.2024 року представник позивача подав письмову заяву, згідно якої просить провести розгляд справи у його відсутності та відсутності позивача, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Представник відповідача «СІРОКО ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце його проведення був повідомлений належним чином. Як вбачається із повідомлення про отримання рекомендованого поштового відправлення, яким відповідачу надсилалась судова повістка (поштове відправлення №0600238248229), товариство 18.12.2023 року отримало судову повістку. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч.1 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку. На підставі вказаного положення ЦПК України суд приходить до висновку, що відповідач, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання. Відзиву відповідач не подав. Зі згоди сторони позивача, що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. ІІІ. Встановлені судом фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~ Згідно договору\~(\~на умовах\~повернення позики\~в кінці\~строку позики)\~№1127664\~від 28.04.2021. укладеного між [PERSON] та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО БЕЗПЕЧНИХ КРЕДИТІВ», позичальник отримала кредит у розмірі 6000 грн., дата повернення позики 28.05.2021 року. Вказаний договір нотаріально не посвідчений. 28 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №12858, яким пропонується звернути стягнення з [PERSON] , яка є боржником за договором позики № 1127664 від 28.04.2021 р., укладеним між нею та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», право вимоги за яким набуло ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», на підставі договору факторингу. Строк платежу настав. Стягнення проводиться за період з 29.05.2021 по 24.10.2021. Сума заборгованості складає 19 863,83 грн, з яких: прострочений основний борг 6 000,00 грн; прострочені проценти 13 163,83 грн; плата за вчинення виконавчого напису 700,00 грн.. Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. було відкрито виконавче провадження №67840776 з виконання оспорюваного виконавчого напису. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 27.07.2023 року було звернуто стягнення на заробітну плату та інша доходи боржника. ІV. Норми права, які застосовував суд, мотиви суду. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Так, згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~ Постановою КМУ №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин: 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/10374/17 від 21 вересня 2021 року. Стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~ Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При вирішенні спору суд звертає увагу, що вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку у редакції постанови № 662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Укладений між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. V. Висновок суду. Таким чином, на підставі досліджених доказів суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення.

Outcome: approved