Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

13 вересня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що сторони з 22 грудня 2022 року перебувають у зареєстрованому шлюбу, від якого [INFO] народилась спільна дитина - син, якого відповідач без згоди та відома позивача, користуючись тим, що позивач перебуває на військовій службі під час реєстрації народження дитини назвала ім`ям [PERSON] , хоча між сторонами існувала попередня домовленість назвати сина ім`ям [PERSON] . З цих підстав між сторонами виникла суперечка щодо імені сина. Позивач вважає, що ім`ям сина має бути [PERSON] , оскільки з латинської мови це означає «перемога, переможець», це українське ім`я, є найрозповсюдженішим в Україні, в той час як ім`я [PERSON] тюркського походження, монгольське або осетинське, малопоширене в Україні. Крім того, у позивача ім`я [PERSON] викликає негативні асоціації з огляду на військово-політичну ситуацію в Україні та через те, що позивач є військовослужбовцем і захищає державу в лавах Збройних сил України. За таких обставин позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд визначити ім`я сина сторін як [PERSON] та внести на підставі цього зміни до актового запису про народження сина сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу відповідний строк для усунення виявлених недоліків його позову. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року у зв`язку із повним та своєчасним усуненням позивачем недоліків його позову позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2023 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, підготовче провадження закрито, а справу призначеного до судового розгляду по суті. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги свого довірителя підтримав, наполягав на задоволенні позову в повному обсязі з викладених у ньому підстав та обставин. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі з підстав його необґрунтованості та недоведеності. Також до суду відповідачем подано відзив, в якому відповідач просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з тих підстав, що жодної попередньої домовленості між сторонами з приводу ім`я спільної дитини, зокрема ім`я [PERSON] , не було, позивач на момент реєстрації народження дитини сторін був у відпустці, мав можливість взяти участь у реєстрації дитини, однак цього не зробив, оскільки спір щодо імені дитини між сторонами був наявний вже тоді, в телефонній розмові повідомив відповідача, що йому байдуже як будуть звати дитину, якщо це не ім`я [PERSON] . Позивач одноосібно вирішив, що сина сторін буду звати [PERSON] , однак відповідач проти цього заперечувала, оскільки так звали її діда, який покинув батька відповідача у дитячому будинку, внаслідок чого у відповідача сформувалось стійке особисте неприязне ставлення до цього імені. Вважає відповідач, що ім`я [PERSON] підходить дитині, хоча воно і тюркського походження, оскільки розповсюджене у Криму серед кримських татар, а Крим - це Україна, тому ім`я [PERSON] є українським. Ім`я [PERSON] має латинське (романське) походження і не є суто українським. Послалась відповідач і на те, що багато захисників у лавах Збройних сил України мають ім`я [PERSON] . У відповіді на відзив представник позивача просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що народження сина сторін та його ім`я було зареєстровано без відома позивача під час його перебування на військовій службі. Відповідач пропонувала позивачу велику кількість варіантів імен для дитини, з чого позивач зробив висновок про не принциповість цього питання для відповідача, а тому вважав, що отримав згоду назвати сина [PERSON] . Послався представник позивача і на відсутність доказів щодо залишення дідом батька відповідача у пологовому будинку. Наголосив представник позивача знову на тюркському походженні імені [PERSON] , знову послався на наявність попередньої домовленості сторін назвати сина [PERSON] . Третя особа в судове засідання не з`явилась, свого представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, направила до суду лист про неможливість своєї присутності на розгляді справи, просила суд ухвалити рішення на власний розсуд. За таких обставин,

Outcome: partial