Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №22314, виданий 21.01.2022 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 13818 грн. 53 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що із додатку «Дія» позивач дізналась про перебування на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Ю.О. виконавчого провадження №68640992 з примусового виконання виконавчого напису №22314 від 21.01.2022 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості у загальному розмірі 13818 грн. 53 коп. Із вчиненим виконавчим написом позивач не згодна, вважає, що його вчинено з порушенням вимог законодавства, а тому його слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Так, позивач зазначає, що наявний в матеріалах виконавчого провадження кредитний договір не містить її підпису, також позивач не погоджується із розрахунком розміру заборгованості, вважає нарахування за кредитним договором необґрунтованими, а вимоги щодо заборгованості по відсоткам не доведеними. Крім того зауважує, що даний виконавчий напис вчинено на договорі, який не було посвідчено нотаріально. У зв`язку із чим позивач звернулась до суду за захистом порушених прав. Ухвалою суду від 14.11.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та надано відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач належним чином повідомлявся про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, своїм правом не скористався - відзив на позовну заяву до суду не надав. Від третіх осіб заяв до суду не надходило. За встановлених обставин суд уважає за можливе вирішити справу за наявними у ній матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Так, 02.03.2021 року між ТОВ «Бізнес Позика» та [PERSON] було укладено Договір №247675-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 8000 грн. 00 коп. та зобов`язалась повернути кредитні кошти у строк та на умовах, передбачених договором. Договір укладено з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, дистанційно, в електронній формі. 21.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. було вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №22314 та яким звернуто стягнення з [PERSON] , яка є боржником за Кредитним договором №247675-КС-001 від 02.03.2021 року, укладеним нею з ТОВ «Бізнес Позика». Строк платежу за договором настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 02.03.2021 року по 13.12.2021 року. Сума заборгованості складає 13178 грн. 53 коп., з яких: 6754 грн. 63 коп. прострочена заборгованість за сумою кредиту; 6423 грн. 90 коп. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 0 грн. 00 коп. прострочена заборгованість за комісією. За вчинення виконавчого напису стягнуто плати із стягувача у розмірі 640 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість становить 13818 грн. 53 коп. 14.02.2022 року представник ТОВ «Бізнес Позика» звернувся до приватного виконавця Лисенка Ю.О. із заявою про примусове виконання виконавчого напису. 14.02.2022\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Лисенком\~Ю.О.\~було винесено\~постанову про\~відкриття виконавчого\~провадження №68640992\~з виконання\~виконавчого напису\~№22314\~від 21.01.2022\~року,\~виданого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~О.О. Порядок вчинення виконавчого напису та його форма врегульовано\~Цивільним кодексом України, Законом України «Про нотаріат», 16 главою Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України,\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно зі\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Як передбачено в п. п. 3.1., 3.2. Глави 16 Розділу ІІ «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Відповідно до п. 2-2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172\~для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14 визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в тому числі в частині, доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі №826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду у справі №826/20084/14 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року відмовлено. Оскаржений позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 21.01.2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14. Таким чином, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса, стосувався лише нотаріально посвідчених договорів і не міг застосовуватись до Кредитного договору №247675-КС-001 від 02.03.2021 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Бізнес Позика». Доказів його нотаріального посвідчення відповідачем до суду не надано. Разом з тим, розділом 3 глави 16 Порядку встановлені умови за яких вчиняються виконавчі написи нотаріуса, зокрема, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Учинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус проводить свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції та не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає та не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, по захист якого він звернувся до нотаріуса, повинне існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 закону «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, учинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі №569/8884/17. Суд також зауважує, що заборгованість повинна бути безспірною, тобто боржник окрім обізнаності щодо розміру заборгованості повинен її визнати та погодитись із її розміром. Так, відповідач не скористався правом надання відзиву та доказів на спростування тверджень позивача, викладених у позові, у зв`язку з чим матеріали справи не містять доказів обізнаності позивача про існування заборгованості, ознайомлення з її розміром та її визнання. Відтак є підстави вважати, що заборгованість позивача за Кредитним договором, за яким виконавчим написом нотаріуса звернуто стягнення з позивача, не є безспірною. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис\~№22314\~від 21.01.2022\~року,\~вчинений приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Золотих\~О.О.\~про стягнення\~з позивача\~на користь\~ТОВ «Бізнес\~Позика» заборгованості\~у розмірі\~13818\~грн.\~53\~коп.,є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд вважає за потрібне зазначити наступне. Так, у поданому позові позивач просить стягнути з відповідача на її користь витрати, пов`язані із розглядом справи, витрати на правову допомогу. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. При цьому, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних із розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положень ст.ст. 137, 141 ЦПК України, виходячи з доведеності понесення судових витрат, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені нею та підтверджені наявною в матеріалах справи квитанцією від 23.10.2023 року, суму судового збору, сплачену за подання до суду заяви про забезпечення позову у розмірі 536 грн. 80 коп. У стягненні решти судових витрат суд відмовляє, позаяк матеріали справи не містять доказів на підтвердження їх розміру та факту понесення таких витрат. Разом з тим, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved