Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Позовні вимоги обґрунтовані зокрема тим, що 24.05.2023 року [PERSON] стало відомо про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. З метою встановлення всіх істотних обставин справи представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. звернувся з адвокатським запитом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. в якому просив: 1. Надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] по виконанню виконавчого напису, виданого Приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. копію кредитного договору, копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису приватного нотаріуса; 2. Повідомити про розмір стягнених з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" коштів в рамках виконавчого провадження № [NUMBER]; 3. Відповідь та документи надіслати протягом п`яти робочих днів з дня отриманая цього запиту за адресою: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21 або на електронну адресу: [INFO] 20 червня 2023 року на електронну адресу представника позивача від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. надійшли витребувані адвокатським запитом докази, а саме: копія виконавчого напису приватного нотаріуса, та копія заяви про відкриття виконавчого провадження. Оскільки не було отримано у відповідь на адвокатський запит копію кредитного договору, адвокатом Солдаткіним О.С. було подано адвокатський запит до ТОВ «НЕССО». За умови ненадання кредитного договору на адвокатський запит. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, представник позивача доходить до висновку про необхідність звернення до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про визнання виконавчого напишу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрованого в реєстрі за № 2819, виданого 30.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. знаходиться виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрованого в реєстрі за № 2819, виданого 30.03.2021 року. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що: «цей виконавчий напис вчинено мною, Григорян Діаною Гагіківною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту: 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 про звернення стягнення: З громадянки України, якою є [PERSON] , дата народження: [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , адреса фактичного проживання: [ADDRESS] , яка є Боржником за договором №201023-28544-1 від 23.10.2020 року, укладеним, з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», ідентифікаційний код: 41146462, місцезнаходження: 03124;! Місто Київ, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 4, офіс 520, далі іменоване стягувач, заборгованості за Договором №201023-28544-1 від 23.10.2020 року. Строк платежу за Договором №201023-28544-1 від 23.10.2020 року настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.10.2020 року по 25.03.2021 року. Сума заборгованості становить 22840,00 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок) гривень 00 коп., що складається з: Прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 4000,00 (чотири тисячі) гривень 00 коп. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18840,00 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати із Стягувана згідно чинного законодавства, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 23790,00 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 00 коп.». У той же час, розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» стягувачем не надано. Також залишається незрозумілим та безпідставним зазначення у виконавчому написі про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22.10.2020 poку по 25.03.2021 року, оскільки всі платежі за кредитним договором відбулися. Докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останньою такої вимоги, відсутні. Крім того, кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса. Таким чином, заборгованість, по якій видано виконавчий напис, є спірною, а процедура посвідчення виконавчого напису порушеною. На підставі вищевикладеного просила суд ухвалити рішення, яким: - визнати виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2819, вчинений 30.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості у розмірі 23790 грн. таким, що не підлягає виконанню. - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕССО" на користь [PERSON] в порядку повернення стягнутого за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти у сумі 20226,76 грн., стягнених на основі виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 2819, вчиненого 10.03.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення з [PERSON] на користь- ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» заборгованості у розмірі 23790 грн. - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "НЕССО" на користь [PERSON] витрати на послуги правничої допомоги адвоката у розмірі 9000 грн., судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. Позивач в судове засідання не з`явилася. Згідно матеріалів справи просила здійснювати розгляд справи за її відсутності та відсутності представника та позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Правом на подачу відзиву, у встановлений законодавцем строк не скористався. Заяв про розгляд справи за їх присутності або про причини неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення (ст. 280 ЦПК України). Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 24.05.2023 року [PERSON] стало відомо про відкрите приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. З метою встановлення всіх істотних обставин справи представник позивача - адвокат Солдаткін О.С. звернувся з адвокатським запитом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. в якому просив: 1. Надати належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Єфіменком Д.О. було відкрито виконавче провадження [NUMBER] по виконанню виконавчого напису, виданого Приватним Нотаріусом Київського міського нотаріального округу м.Києва Григорян Д.Г. копію кредитного договору, копію заяви про відкриття виконавчого провадження, копію виконавчого напису приватного нотаріуса; 2. Повідомити про розмір стягнених з [PERSON] на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФІНАНС ІННОВАЦІЯ" коштів в рамках виконавчого провадження № [NUMBER]; 3. Відповідь та документи надіслати протягом п`яти робочих днів з дня отриманая цього запиту за адресою: 03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21 або на електронну адресу: [INFO] 20 червня 2023 року на електронну адресу представника позивача від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. надійшли витребувані адвокатським запитом докази, а саме: копія виконавчого напису приватного нотаріуса, та копія заяви про відкриття виконавчого провадження. Оскільки не було отримано у відповідь на адвокатський запит копію кредитного договору, адвокатом Солдаткіним О.С. було подано адвокатський запит до ТОВ «НЕССО». За умови ненадання кредитного договору на адвокатський запит. Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження, представник позивача доходить до висновку про необхідність звернення до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом про визнання виконавчого напишу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрованого в реєстрі за № 2819, виданого 30.03.2021 року таким, що не підлягає виконанню, з огляду на наступне. У провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Єфіменка Д.О. знаходиться виконавче провадження № [NUMBER] по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни, зареєстрованого в реєстрі за № 2819, виданого 30.03.2021 року. З копії виконавчого напису приватного нотаріуса вбачається, що: «цей виконавчий напис вчинено мною, Григорян Діаною Гагіківною , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу на підставі статті 87 Закону України "Про нотаріат" та пункту: 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 про звернення стягнення: З громадянки України, якою є [PERSON] , дата народження: [INFO] , місце народження: невідомо, місце роботи: невідомо, реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , адреса фактичного проживання: [ADDRESS] , яка є Боржником за договором №201023-28544-1 від 23.10.2020 року, укладеним, з ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ», ідентифікаційний код: 41146462, місцезнаходження: 03124;! Місто Київ, БУЛЬВАР ВАЦЛАВА ГАВЕЛА, будинок 4, офіс 520, далі іменоване стягувач, заборгованості за Договором №201023-28544-1 від 23.10.2020 року. Строк платежу за Договором №201023-28544-1 від 23.10.2020 року настав, Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 22.10.2020 року по 25.03.2021 року. Сума заборгованості становить 22840,00 (двадцять дві тисячі вісімсот сорок) гривень 00 коп., що складається з: Прострочена заборгованість за тілом кредиту становить 4000,00 (чотири тисячі) гривень 00 коп. Прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 18840,00 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) гривень 00 коп. За вчинення цього виконавчого напису стягнуто плати із Стягувана згідно чинного законодавства, які підлягають стягненню з Боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість Боржника становить 23790,00 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто) гривень 00 коп.». У той же час, розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором перед ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНАНС ІННОВАЦІЯ» стягувачем не надано. Також у виконавчому написі зазначено про те, що стягнення заборгованості проводиться за період з 22.10.2020 poку по 25.03.2021 року, хоча всі платежі за кредитним договором відбулися. Докази направлення [PERSON] вимоги про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також отримання останньою такої вимоги, відсутні. Крім того, кредитний договір, на основі якого вчинено виконавчий напис, нотаріально не посвідчено, що виключає можливість стягнення за ним коштів у порядку виконавчого напису нотаріуса. Стаття 50 Закону України "Про нотаріат" передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Тобто з зазначеного суд вбачає, що при вчиненні виконавчого напису, нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку. З виконавчого напису № 35039 від 12.05.2021 року судом встановлено, що нотаріус провадить стягнення за період з 10 березня 2021 року по 10 травня 2021 року та посилається на п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, яким встановлено, що для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості на підставі кредитного договору додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв Постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та внесено зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами», та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» відповідно до яких нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Проте, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Отже, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Судом встановлено, що матеріали справи не містять нотаріально посвідченого кредитного договору на підставі якого нотаріусом встановлено безспірність заборгованості та вчинено виконавчий напис. Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10.10.2023 року витребувано у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва - Єфіменко Дениса Олеговича копію кредитного договору, на підставі якого було вчинено виконавчий напис, яку ним отримано 29.11.2023 року, проте станом на дату ухвалення рішення копію кредитного договору до суду не направлено. З зазначеного, суд вважає, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» так як нотаріусом не перевірено безспірність заборгованості. Колегія суддів Великої Палати Верховного Суду в постанові від 21.09.2021 року, по справі № 910/10374/17 дійшла висновку, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, заборгованість, по якій видано виконавчий напис, є спірною, а процедура посвідчення виконавчого напису порушеною. Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що нотаріусом не встановлено безспірності заборгованості позивача перед відповідачем, суд приходить висновку, про наявність правових підстав для визнання таким, що не підлягає виконанню, спірний виконавчий напис. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з наступного. Згідно статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно вказаного, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,60 грн судового збору. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Ч. 3 ст.133 ЦПК України передбачає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу, витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно з п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. З матеріалів справи встановлено, що на обґрунтування понесених витрат на правову допомогу позивачем суду надано: Договір № 25/05 від 25.05.2023 року про надання професійної правничої допомоги, акт № 4 про прийняття - передачу наданих послуг, квитанцію від 28.06.2023 року на суму 9000 грн, ордер на надання правової допомоги позивачу адвокатом за договором № 25/05 від 21.05.2021 року) та виписку з банку про передачу коштів на підставі вказаного договору. З урахуванням викладеного, оскільки позов задоволено в повному обсязі, суд доходить висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати на правову допомогу.

Outcome: approved