Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

У вересні 2023 року позивач [PERSON] , через адвоката Мороза В.А. (ордер, свідоцтво, т.1 а.с.8, 9), звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання їхньої спільної дитини [PERSON] , [INFO] , що викликані необхідністю лікування дитини, оздоровлення та розвитку здібностей, у розмірі 114 125,52 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому у подружжя народився син - [PERSON] , [INFO] . Батьки дитини не підтримують відносини, проживають окремо. Так, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] з дитиною проживає за адресою: [ADDRESS] . 03 серпня 2022 року Дніпровським районним судом міста Києва видано судовий наказ про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітньої дитини - сина [PERSON] у розмірі частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, те не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 14 липня 2022 року і до досягнення повноліття. Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 12 вересня 2022 року розірвано шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . У позові вказується, що відповідачка не приймає участі у додаткових витратах на утримання дитини, позивач сплачує за навчання у репетитора із шкільної підготовки, харчування, проїзд, комунальні послуги, побутові потреби дитини, одяг, взуття, оплата за участь сина у різних гуртках; у червні, липні 2022 року були витрати на оздоровчий відпочинок сина. Позивач вказує, що ним загалом було витрачено 228 251,04 грн., що підтверджено відповідними квитанціями, платіжними дорученнями, чеками, тому відповідачка, як мати повинна сплатити половину таких витрат. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва 18 вересня 2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін (т.1 а.с.195,196). Відповідно до реєстру територіальної громади виконавчого комітету Полонської міської ради ОТГ № 2369 від 05 жовтня 2023 року, [PERSON] , [INFO] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.201). 01 листопада 2023 року надійшов відзив на позовну заяву від представника відповідачки - [PERSON] (договір, свідоцтво про заняття адвокатської діяльністю, т.2 а.с.54-66). Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, вказується, що позивачем не подано будь-яких доказів, що підтверджують наявність особливих обставин, що спричинили додаткові витрати на дитину. Вказується, що надані позивачем квитанції, товарні чеки на товар/послуги не відносяться до тих, які підлягають додатковому відшкодуванню зі сторони відповідачки, яка є платником аліментів, і вони не можуть вважатися як особливі обставини, які вимагають додаткових витрат. Зокрема, квитанції щодо придбання ліків саме для дитини не підтверджені висновками, рецептами лікарів, які необхідні дитині. Заперечуючи, проти витрат на психолога, також вказується, що відповідачка, як матір дитини, стверджує, що дитина не мала жодних психологічних і фізичних відхилень, необхідність таких витрат має бути підтверджено медико-соціальними комісіями, спеціальним медичним доглядом, санаторно-курортним лікуванням. Що стосується витрат на репетитора дошкільної, шкільної підготовки, позивачем не пояснюється необхідність оплати репетитора для дитини, яка має нормальний розумовий розвиток без якихось відхилень; зазначається, що наявність репетитора шкільної підготовки не передбачена шкільною програмою, затвердженої Міністерством освіти і науки України. Не вбачалось необхідності купувати для шестирічної дитини смартфон, адаптерів, модему, тощо. Не доводить позивач необхідність витрат на відпочинок дитини у готельно-ресторанному комплексі на загальну суму 25 987,00 грн., банківські виписки щодо витрат у цьому комплексі не містять конкретного призначення платежу. У відзиві вказується, що сплата аліментів у розмірі 4 600,00 грн. з боку відповідачки здійснюється регулярно. Водночас, відповідачка погоджується з необхідністю відвідування сином логопеда, що необхідно для виправлення мови, визнаючи можливість стягнення таких витрат у сумі 850,00 грн. У відзиві сторона відповідача просить відмити у позові, стягнути з позивача судові витрати на оплату наданої правничої допомоги (т.2 а.с.1-69). 08 листопада 2023 року стороною позивача подано відповідь на відзив, у якій висловлена незгода із доводами сторони відповідачки. Вказується, що дитина ще до розірвання шлюбу проживала з батьком, відповідачка не приймала участі у незапланованих додаткових витратах. Розірвання шлюбу між батьками, проживання окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Вказується на підтвердження понесених витрат, пов`язаних з надання послуг репетитора шкільної підготовки, логопеда, психолога, лікувальної фізичної культури, репетитора з музики та вокалу, заняття Лего. Всі витрати, пов`язані із забезпеченням нормальних умов життя для дитини, її розвитку було покладено на батька. (т.70-236). 21 листопада 2023 року надійшло від сторони відповідачки заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву, в якій фактично підтримано позицію [PERSON] , викладену у відзиві на позовну заяву. Згідно з частиною першою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial