Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

Позивач мотивує свої вимоги тим, що обслуговує серед інших і будинок [ADDRESS] . Відповідачі зареєстрована в квартирі [ADDRESS] в цьому будинку, та повинні оплачувати надані та спожиті послуги з постачання теплової енергії, проте в повному обсязі не сплачують, тому утворилась заборгованість. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідачів борг за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 30 339,54 грн. за період з січня 2016 року по квітень 2021 року, за період з листопада 2021 року по квітень 2023 року у розмірі 20532,26 грн., абонплату за період з вересня 2011 року по липень 2014 року в розмірі 859,25 грн. ., абонплату за період з грудня 2021 року по квітень 2023 року в сумі 320,62 грн., 3% річних в сумі 1879,49 грн., 5450,82 грн. - інфляційних нарахувань та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, день та час розгляду справи сповіщений належним чином, просив слухати справу в його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, день та час слухання справи повідомлявся. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 29 серпня 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 27 вересня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 27 вересня 2023 року відкладено розгляд справи до 25 жовтня 2023 року у зв`язку з неявкою відповідача. 25 жовтня 2023 року відкладено розгляд справи до 24 листопада 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. 24 листопада 2023 року відкладено розгляд справи до 8 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ТОВ «Котельня північного промислового вузла» згідно рішення виконавчого комітету Сумської міської ради №627 від 20.10.2021 року, визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, в тому числі будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідок про реєстрацію місця проживання особи, відповідачі зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с.69-70). Вказана обставина підтверджується копією довідки №348/03052023-30121899 (а.с.26). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на майно, квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] (а.с.25). Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 30-33) Згідно з Договорами про відступлення права вимоги № 108/2100069 від 29.11.2021, №8/2100036 від 29.11.2021, АТ «Сумське НВО» відступило на користь АТ «СМНВО-Інжиніринг», а «СМНВО-Інжиніринг» відступило на користь ТОВ «КППВ» право вимоги по оплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ «Сумське НВО», в тому числі за адресою: [ADDRESS] , на суму 30 339,54 грн. за період з січня 2016 року по квітень 2021 року та абонплати в розмірі 859,25 грн. за період з вересня 2011 року по липень 2014 року. (а.с. 44-51). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визначено виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до даного рішення, у тому числі, для будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] (а.с. 38). Відповідно до довідки про заборгованість, за період з 1 листопада 2021 року по 30 квітня 2023 року за адресою: [ADDRESS] , заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії становить 20 532,26 грн, з абонплати за період з 1 грудня 2021 року по 30 квітня 2023 року у розмірі 320,62 грн (а.с. 27-29). Також на підставі ч.2 ст.625 ЦК України відповідачам нараховано 3% річних в розмірі 1879,49 грн та інфляційні нарахування в розмірі 5450,82 грн (а.с. 8-24). Відповідно до ст.ст. 319, 322 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п.5 ч.2 ст.7 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору (ст.9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»). Згідно з ч.3 ст.162 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст.19 ЗУ «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачами зобов`язань по сплаті за отримані послуги з постачання теплової енергії у них виникла заборгованість з постачання теплової енергії у розмірі 30339,54 грн. за період з 1 січня 2016 року по 30 квітня 2021 року, 20532,26 грн. за період з 1 листопада 2021 року по 30 квітня 2023 року, заборгованість з абонплати у розмірі 859,25 грн. за період з 1 вересня 2011 року по 31 липня 2014 року, 320,62 грн. за період з 1 грудня 2021 року по 30 квітня 2023 року, 3% річних в розмірі 1879,49 грн та 5450,82 грн інфляційних нарахувань за період з 21 березня 2017 року по 23 лютого 2022 року, підлягає стягненню в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача. 27 червня 2022 року між адвокатським об`єднанням «Група правової допомоги» та ТОВ «Котельня північного промислового вузла» укладено договір №177 про надання правової допомоги. Умовами договору та додатком №1 до договору, передбачена винагорода адвокату в розмірі 2500,00 грн. (а.с.52-58). Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. За змістом ч.1,2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці позову та інших документів, долучених до матеріалів справи, той факт, що позовні вимоги задоволені, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу понесену позивачем в сумі 2500,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позову додано квитанцію про сплату судового збору на суму 2147 грн. 20 коп. За таких обставин та враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, суд вважає, що з відповідачів в дольовому порядку, відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути суму судового збору на користь позивача. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судові витрати в сумі (2500,00+2147,20) 4647,20 грн., тобто по 2323,60 грн. з кожного.

Outcome: approved