Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 0634230155, укладеним 22 вересня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інфінанс» (далі ТОВ «Інфінанс») та [PERSON] , у розмірі 69183 грн. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 22 вересня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» та [PERSON] укладено договір позики № 0634230155, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ними. На підставі договору факторингу № 24/11-22/2, укладеного 24 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», а також доданого до нього реєстру боржників, право вимоги до [PERSON] за вказаним договором позики перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З огляду на те, що відповідач свої зобов`язання за договором позики № 0634230155 не виконала, право вимоги за яким перейшло до позивача, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявлено позов про стягнення з неї заборгованості в розмірі 69183 грн., яка складається з тіла позики в розмірі 7319 грн. та процентів в розмірі 61864 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився. До суду від представника позивача Чечельницької А.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причин неявки не повідомляла, відзиву на позов не подала. Місцеперебування відповідача суду невідоме і надійшли відомості щодо виклику [PERSON] у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України (далі ЦПК), за зареєстрованим місцем проживання (ч. 10 ст. 130 ЦПК). Судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач проти такого вирішення справи не заперечує. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Нормою п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК). Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~1046\~ЦК за\~договором позики\~одна сторона\~(позикодавець)\~передає у\~власність другій\~стороні (позичальникові)\~грошові кошти\~або інші\~речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~а позичальник\~зобов`язується\~повернути позикодавцеві\~таку ж\~суму грошових\~коштів (суму\~позики)\~або таку\~ж кількість\~речей того\~ж роду\~та такої\~ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Особливості укладання договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч. 2 ст. 639 ЦК договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. З копій заявки-анкети на отримання кредиту № 3826260 від 22 вересня 2021 року, пропозиції укласти договір про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0634230155 від 22 вересня 2021 року (оферта), акцепту оферти від 22 вересня 2021 року на укладення договору про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 0634230155 вбачається, що 22 вересня 2021 року між ТОВ «Інфінанс» і [PERSON] укладено договір позики, за умовами якого товариство зобов`язалося надати відповідачу грошові кошти в розмірі 7319 грн., а [PERSON] зобов`язалася повернути таку ж суму коштів та сплатити проценти за користування ними. Строк користування грошовими коштами 18 днів. У випадку належного виконання умов договору та відсутності пролонгації застосовується процентна ставка 1,75% за один день користування грошовими коштами. У випадку неналежного виконання умов договору або скасування програми лояльності застосовується процентна ставка 3,5% за один день користування грошовими коштами. Аналогічні умови надання ТОВ «Інфінанс» позики [PERSON] містяться у копії Паспорту споживчого кредиту. Крім того, як вбачається з п. 3 копії Паспорту споживчого кредиту товариство надає позику відповідачу шляхом перерахування грошових коштів за реквізитами платіжної картки зазначеної споживачем. На підтвердження своїх вимог позивачем також додано графік платежів, в якому визначено дату видачі позику 22 вересня 2021 року, дату платежу 10 жовтня 2021 року, і загальну вартість кредиту 9624,49 грн. Реквізити вказаних заявки-анкети на отримання кредиту і акцепту оферти на укладення договору про надання позики містять інформацію про їх підписання [PERSON] електронним підписом (одноразовим ідентифікатором: 5f4g3g). Крім того, заявка-анкета [PERSON] на отримання кредиту містить достатні дані щодо особи відповідача, зокрема індивідуальний податковий номер, дату народження, адресу проживання, номер мобільного телефону, реквізити банківської платіжної картки ( [NUMBER] ). Відповідно до копії квитанції за сплату № 110051642 від 22 вересня 2021 року на платіжну картку № [NUMBER] зараховано 7319 грн. З копій договору факторингу № 24/11-22/2, акту прийому-передачі Реєстру боржників та Реєстру боржників за цим договором, укладених 22 листопада 2022 року між ТОВ «Інфінанс» (клієнт) і ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор), вбачається, що ТОВ «Інфінанс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до відповідача [PERSON] за договором позики № 0634230155. Згідно з розрахунком позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ», станом на 30 вересня 2023 року існує заборгованість [PERSON] по договору позики від 22 вересня 2021 року № 0634230155 в розмірі 69183 грн., а саме: 7319 грн. тіла позики і 61864 грн. процентів. Отже, враховуючи, що за умовами вказаного договору позики [PERSON] отримала грошові кошти і доказів на підтвердження повернення отриманого тіла позики відповідачем суду не надано, беручи до уваги, що право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу, то суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення з [PERSON] у користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за тілом позики підлягає задоволенню. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за тілом позики, просив стягнути заборгованість за процентами за користування грошовими коштами. Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК. З наданого позивачем розрахунку (за електронним підписом директора ТОВ «Інфінас») вбачається, що заборгованість [PERSON] за процентами за користування грошовими коштами по вказаному договору позики, нарахована за період з 22 вересня 2021 року по 3 листопада 2022 року і становить 61684 грн. Відповідно до умов договору позики від 22 вересня 2021 року № 0634230155 грошові кошти надано [PERSON] на строк 18 днів (до 10 жовтня 2021 року). Матеріали справи не містять доказів про пролонгацію цього договору. Отже, нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування є безпідставним, а тому проценти в даному випадку нараховуються до 10 жовтня 2021 року. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2020 року № 911/19/19 значиться про те, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Отже,\~беручи до уваги строк кредитування, розмір процентів, визначений у договорі позики, який застосовується у випадку неналежного виконання умов договору, 3,5%, провівши розрахунок розміру процентів за користування тілом позики, суд доходить висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за процентами в розмірі 4611,06 грн. (7319 грн. * 3,5% * 18 днів). Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у розмірі 462,72 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 17,24%.

Outcome: partial