Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.03.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Комплексний договір (кредиту та застави) № 4/1774809 (далі - Кредитний договір). На виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 321 373 грн. 34 коп. строком з 19.03.2021 року по 18.03.2028 року, а відповідач у свою чергу зобов`язався повернути такий кредит згідно з графіком погашення кредиту, та сплатити за користування кредитними коштами 11,90 % річних та 2,90% одноразової комісійної винагороди від суми кредиту. Однак, відповідач порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв`язку з чим, станом на 04.04.2023 року за кредитним договором виникла заборгованість на загальну суму 315 862 грн. 85 коп., де строкова заборгованість - 245 838 грн. 80 коп., прострочена заборгованість - 32 778 грн. 48 коп., сума реструктуризації по простроченим відсоткам - 14 536 грн. 37 коп., заборгованість по відсоткам - 635 грн. 86 коп., заборгованість по простроченим відсоткам - 22 073 грн. 34 коп. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором, проте заборгованість так і не була погашена. У зв`язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити стягнути з [PERSON] заборгованість за Комплексним договором (кредиту та застави) № 4/1774809 від 19.03.2021 року у загальному розмірі 315 862 грн. 85 коп. та судовий збір у розмірі 4 737 грн. 95 коп. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило. ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. У такій заяві представник Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» зазначає про повне підтримання своїх позовних вимог, просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечують. Від відповідача будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. ІІІ. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2023 року позовну заяву Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, було передано за підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить судова повістка, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. У відповідності до ч.4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив та не подав відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм ст. 280 ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення з огляду на наступне. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Судом встановлено, що 19.03.2021 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Комплексний договір (кредиту та застави) № 4/1774809. Згідно п.3.1 Кредитного договору є змішаним та поєднує в собі кредитний договір та договір застави. Відповідно до п.п. 1.1., 1.2 Кредитного договору Банк надає позичальнику кредит на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник повернути Банку кредит у порядку та в строки, встановлені Договором. Кредит в розмірі 321 373 грн. 34 коп. надається Банком позичальнику на купівлю транспортного засобу для особистого користування в розмірі 306 099 грн. 00 коп. та сплату страхової премії за договором добровільного страхування життя та/або від нещасних випадків та-або здоров`я на випадок хвороби, укладеним між страховою компанією ПАТ «СК «Кардіф», позичальником та банком у розмірі 15 274 грн. 34 коп. Строк кредиту встановлено до 18.03.2028 включно. Процента ставка - 11,90% річних (фіксована процента ставка), комісійна винагорода - 2,90% від суми кредиту, сплачується одноразово позичальником в день укладання Договору. Порядок надання кредиту та його обслуговування, права, обов`язки та відповідальність сторін, інші умови кредитування, а також забезпечення виконання зобов`язань за кредитом заставою визначені в правилах надання та обслуговування кредиту на придбання та під заставу транспортного засобу в АТ «Креді Агріколь Банк», які є невід`ємною (публічною) частиною договору і розміщені на офіційному сайті банку. Відповідно до п.1.4 Кредитного договору позичальник повертає кредит та проценти банку згідно з Графіком платежів по кредиту (Додаток № 1 до договору, який є його невід`ємною частиною) на єдиний рахунок № UA 913006140000029093000600348 в Банку. Відповідно до п. 1.5. вказаного договору, у якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань за договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших платежів, у день укладення договору укладається цей договір, відповідно до якого в заставу передається транспортний засіб, що купується за кредитні кошти/майнові права за договором купівлі-продажу транспортного засобу, що купується за кредитні кошти, у відповідності до розділу 2 договору. Згідно з п. 2.4 договору, предметом застави є транспортний засіб «Renault Logan», д/н [NUMBER] , VIN код: [NUMBER] , рік випуску: 2021, вартістю, відповідно до договору купівлі-продажу № 084/к-п від 27.02.2021 року, 362 099 грн. 00 коп. Матеріалами справи підтверджено, що Банк свої зобов`язання за договором виконав, що підтверджується платіжними інструкціями № 4/1774809 від 19.03.2021 року про перерахування страхового платежу у розмірі 15 274 грн. 34 коп., № 4/1774809 від 19.03.2021 року про перерахування кредитних коштів у розмірі 306 099 грн. 00 коп. Позивач наголошує, що в порушення умов вказаного кредитного договору, Відповідач допустив прострочення повернення кредиту і сплати процентів, внаслідок чого за ним, [PERSON] ,станом на 04.04.2023 року виникла заборгованість на загальну суму 315 862 грн. 85 коп., де строкова заборгованість - 245 838 грн. 80 коп., прострочена заборгованість - 32 778 грн. 48 коп., сума реструктуризації по простроченим відсоткам - 14 536 грн. 37 коп., заборгованість по відсоткам - 635 грн. 86 коп., заборгованість по простроченим відсоткам - 22 073 грн. 34 коп. Позивачем Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» на адресу відповідача [PERSON] надсилалося Повідомлення - вимога № 10451/1640 від 06.03.2023 року про виконання кредитних зобов`язань. Однак, відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив. Оскільки кредитор наполягає на тому, що відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, кредитну заборгованість не погашає, то суд доходить висновку, між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В даному випадку судом встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, надав кредитні кошти та здійснював подальше обслуговування вказаного кредитного рахунку. Зокрема, обставина виконання банком своїх зобов`язань за таким кредитним договором щодо видачі відповідачеві кредитних коштів підтверджується відповідними платжіними дорученнями від 19.11.2021 року, яка є банківським документом щодо операційної діяльності банку. Матеріалами справи також підтверджено, що відповідач на виконав зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитної заборгованості, внаслідок чого допустив заборгованість за кредитним договором. Застосовуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду, висловлені у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, суд доходить висновку, що відповідач зобов`язаний повернути позивачу фактично отриману суму кредитних коштів. У зв`язку із тим, що отримання у кредит грошових коштів Відповідачем, підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначеними у кредитному договорі, то позов в цій частині ґрунтується на законі та підлягає задоволенню. Враховуючи зазначені обставини та надані суду докази, суд приходить до висновку, що заборгованість за тілом кредиту розмірі 245 838 грн. 80 коп., та прострочена заборгованість у сумі 32 778 грн. 48 коп., підлягає стягненню з Відповідача. Щодо позовних вимог про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом, суд зазначає про наступне. За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. В даному випадку суду підтверджена обставина погодження між сторонами у тексті договору розміру процентів та порядку і строків їх сплати кредитору, а відтак позов в частині стягнення заборгованості за процентами відповідає умовам договору та ґрунтується на нормах закону, а тому підлягає задовленню. Суд також зауважує, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явився, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надав, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. VІ. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 4 737 грн. 95 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved