Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось в суд з позовом спочатку лише до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Позов обґрунтований тим, що 27 листопада 2020 року сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля марки «Intercargo Truck «Mercedes», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Audi» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Під час цієї пригоди було заподіяно матеріальну шкоду автомобілю марки «Intercargo Truck «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] . На момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № bm112a0k5 від 12.03.2020 року, який був укладений приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» щодо автомобіля марки «Intercargo Truck «Mercedes», державний номерний знак [NUMBER] , згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної цьому транспортному засобу. Позивач зазначив, що цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля марки «Audi», державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 161/19819/20 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № bm112a0k5 від 12 березня 2020 року звернувся до позивача з заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заява була розглянута та позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 23032 грн. 54 коп. згідно платіжного доручення № 738513 від 05 січня 2021 року. \~ \~ \~ \~Просить суд стягнути з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20432 грн. 54 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 16.07.2021 року відкрито провадження у даній цивільній справі. 10\~серпня 2021\~року відповідач\~ [PERSON] \~подав суду\~відзив (т.\~1\~а.с.\~47-64),\~у якому\~зазначив,\~що дійсно\~27\~листопада 2020\~сталася ДТП\~за його\~участю,\~у якій\~він був\~винуватцем,\~постановою Луцького\~міськрайонного суду\~Волинської області\~від 18.12.2020\~визнаний винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП.\~Однак на\~час скоєння\~ДТП цивільно-правова\~відповідальність власника\~транспортного засобу,\~яким він\~керував,\~була застрахована\~ПрАТ «СК\~«Еталон».\~ Оскількивказаний автомобіль мав два номера кузова/шасі: [NUMBER] та [NUMBER] , виникли розбіжності та позивач під час перевірки обставин наявності полісу не отримав дійсної інформації, зокрема про те, що цивільно-правова відповідальність власника цього автомобіля була застрахована ПрАТ «СК\~«Еталон» відповідно\~до полісу\~№ АР/0695692\~від 27.09.2020\~року.За таких обставин відповідач просить відмовити у задоволенні позову та стягнути витрати з оплати правничої допомоги адвоката у розмірі 6000 грн. 25 серпня 2021 року представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» подав суду відповідь на відзив (т. 1 а.с. 66-70), де вказав, що цивільно-правова відповідальність щодо експлуатації автомобіля марки «AUDI» державний реєстраційний номер [NUMBER] не була застрахована відповідно до чинного законодавства України, що підтверджується витягом із централізованої бази МТСБУ по ТЗ [NUMBER] , а поліс № АР0695692, виданий ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» забезпечував страхове покриття зовсім іншому транспортному засобу. Тому просив позов задовільнити повністю та стягнути з [PERSON] суму сплаченого страхового відшкодування та витрати за сплачений судовий збір. 19 жовтня 2021 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області залучено до участі у цій справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» (т. 1 а.с. 87). 03 грудня 2021 року представник відповідача [PERSON] адвокат Драган В. П. подав до суду додаткові докази, а саме: копії договору купівлі-продажу транспортного засобу №7620/20/002724 від 06.11.2020 року, акту технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер від 06.11.2020 № 7620/20/002724, договору комісії № 7620/20/002724 від 06.11.2020 (т. 1 а.с. 112-115). Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 13.12.2022 року (т. 1 а.с. 218) витребувано у приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» докази, а саме: страхову справу щодо укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.09.2020 (поліс № АР/0695692) автомобіля «Audi A6» з VIN-кодом [NUMBER] або з VIN-кодом [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] або [NUMBER] ; витребувані документи необхідно було подати суду до 09 січня 2023 року. У встановлений судом строк приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» витребувані докази суду не подали, про неможливість подати такі докази суд не повідомили. Представник позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" заявив клопотання про застосування до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі на розсуд суду, а також повторно просив витребувати попередньо витребовувані судом докази. 10 січня 2023 року ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області (т. 1 а.с.236-237) застосовано до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 гривні, повторно витребувано страхову справу щодо укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.09.2020 р. (поліс № АР/0695692). 17 січня 2023 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» звернулося до суду із клопотанням про скасування ухвали від 10.01.2023 року, а також надало суду належним чином засвідчену копію страхової справи щодо укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27.09.2020 р. (поліс № АР/0695692) автомобіля «Audi A6» з VIN-кодом [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] (т. 2 а.с. 1-44). Після ознайомлення з матеріалами страхової справи представник позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" адвокат Сечко С. В. подав до суду клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» від 23.03.2023 (скорочена назва - ПрАТ «СК «Еталон» (т. 2 а.с. 69). Ухвалою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 травня 2023 року скасовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 гривні, застосований до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на підставі ухвали Млинівського районного суду Рівненської області від 10 січня 2023 року; залучено до участі у цивільній справі № 566/758/21 співвідповідачем приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон», змінивши процесуальний статус з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, на співвідповідача (т. 2 а.с. 100-101). 13 грудня 2023 року представник позивача приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" адвокат Сечко С. В. подав до суду заяву (т. 2 а.с. 166-169), у якій надав письмові пояснення та просив суд стягнути з [PERSON] , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН» суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 20432 грн. 54 коп. та витрати сплаченого судового збору. 08 січня 2024 року представник відповідача [PERSON] адвокат Драган В. П. подав до суду докази сплати [PERSON] франшизи в сумі 2600 грн. на рахунок позивача (т. 2 а.с. 186-187). Представник позивача ПрАТ «АРКС» - Сечко С. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Разом з тим підтвердив, що відповідач [PERSON] сплатив розмір франшизи, яка становить 2600 грн. Відповідач [PERSON] у засідання не з`явився, 11 січня 2024 року його представник адвокат Драган В. П. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника (а.с. 190 т. 2), у якому просив суд розглядати цивільну справу за відсутності відповідача [PERSON] та його представника; просив відмовити в позові до відповідача [PERSON] , оскільки його відповідальність була застрахована ПрАТ «СК «Еталон». Позивач вправі був претендувати на стягнення з [PERSON] лише суми франшизи в розмірі 2600 грн. Однак вказана сума була сплачена його довірителем на користь позивача 04.01.2024 року, що підтверджує квитанцією банку від 04.01.2024 (т.2 а.с. 187). Крім того просив стягнути із позивача судові витрати в розмірі 6000 грн., понесені відповідачем [PERSON] на правничу допомогу адвоката. Представник співвідповідача ПрАТ «СК «Еталон» у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с.178), відзиву чи будь-яких пояснень щодо вимог позивача до співвідповідача не подав. Суд, заслухавши представника позивача адвоката Сечка С. В., дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2020 у справі №161/19819/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн (т. 1 а.с. 4). Як вбачається зі змісту постанови, 27.11.2020 року о 15:40 в м. Луцьк по проспекту Відродження, 10, [PERSON] , керуючи автомобілем AUDI А 6, д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Intercargo Truck, д.н.з [NUMBER] , який рухався позаду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Автомобіль марки «Intercargo Truck», д.н.з [NUMBER] , № кузова [NUMBER] на час дорожньо-транспортної пригоди був застрахований в ПрАТ «СК «АРКС» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» bm112a0k5 від 12.03.2020 року (т. 1 а.с. 5-13). 30.11.2020 року власник автомобіля д.н.з [NUMBER] - фірма Люстдорф у формі ТОВ звернулась із заявою до ПрАТ «СК «АРКС» про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (т. 1 а.с. 14). Заява страхувальника була розглянута ПрАТ «СК «АРКС», та на підставі доданих документів (т. 1 а.с. 15-30), позивач здійснив виплату страхового відшкодування відповідно до своїх зобов`язань за договором добровільного страхування в розмірі 23032 грн. 54 коп., що підтверджується копією платіжного доручення № 738513 від 05 січня 2021 року (т. 1 а.с. 31). Згідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Із матеріалів страхової справи, наданої у ході розгляду даної справи ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» (т.2 а.с. 15-44), вбачається, що згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/0695692 від 27.09.2020, станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди - 27.11.2020 року, в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» була застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «AUDI A6» д.р.н. [NUMBER] , (номер кузова [NUMBER] ) з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого в розмірі 130000 грн. 00 коп., франшиза - 2600 грн. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (т. 1 а.с. 59) легковий автомобіль марки AUDI, моделі A6, 1997 року випуску, власником якого на час вчинення ДТП була [PERSON] мав два номери шасі (кузова, рами): [NUMBER] та [NUMBER] та зареєстрований 06.11.2020 з номером [NUMBER] . Статтею 20-1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі зміни власника забезпеченого транспортного засобу договір страхування зберігає чинність до закінчення строку його дії (п. 20-1.1), а у разі відчуження забезпеченого транспортного засобу права та обов`язки страхувальника переходять до особи, яка прийняла такий транспортний засіб у свою власність (п. 20-1.2). Зважаючи на те, що в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР/0695692 від 27.09.2020 (т.2 а.с. 16) зазначено номер кузова, шасі, рами [NUMBER] - один із двох зазначених у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , суд приходить до висновку, що на час ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач [PERSON] , була застрахована в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН». Відповідно до п. 12.1 ст. 12, п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно квитанції банку № 4750-2408-3294-2031 від 04.01.2024 (т. 2 а.с. 187) [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АРКС» була сплачена сума франшизи у розмірі 2600 грн. 04.01.2024 року, що також підтверджено представником позивача у судовому засіданні. Позивач звертався до ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» із заявою про виплату регресної вимоги на суму 23032,54 грн., що підтверджується матеріалами страхової справи по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/0695692, проте такої виплати здійснено не було (т. 2 а.с. 18). Враховуючи, що на час ДТП цивільна відповідальність власника автомобіля, яким керував відповідач [PERSON] , була застрахована в ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», позивачем згідно копії платіжного доручення № 738513 від 05 січня 2021 року (т. 1 а.с. 31) виплачено страхового відшкодування в розмірі 23032 грн. 54 коп., розмір франшизи становить 2600 грн., тому саме із приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на користь позивача підлягає сплаті сума страхового відшкодування в розмірі 20432 грн. 54 коп. (23032 грн. 54 коп.- 2600 грн.). У свою чергу відповідач [PERSON] виконав свої зобов`язання та сплатив згідно квитанції банку від 04.01.2024 (т. 2 а.с. 187) на користь позивача суму франшизи у розмірі 2600 грн., а тому відсутні підстави для стягнення із нього повної суми страхового відшкодування. Щодо розподілу судових витрат. Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (ч. 9 ст. 141 ЦПК України). Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій сторони співвідповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН», страхове відшкодування сплачено ним так і не було, судовий збір у розмірі 2270 грн., сплачений позивачем згідно платіжного доручення № 787023 від 07.06.2021 року (т. 1 а.с. 3), підлягає стягненню із співвідповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН». Перевіривши надані відповідачем [PERSON] письмові докази щодо понесених витрат на правничу допомогу: довідку від 06.08.2021 р. про оплату правничої допомоги адвоката в сумі 6000 грн. (т. 1 а.с. 63) та квитанцію до прибуткового касового ордера № 158 від 06.08.2021 року на суму 6000 грн. (т. 1 а.с. 62), суд прийшов до висновку, що з врахуванням наданих доказів, складності справи, виконаних робіт, принципу співмірності та розумності судових витрат, слід зменшити розмір витрат на правничу допомогу, та враховуючи положення ч. 9 ст. 141 ЦПК України, стягнути з співвідповідача ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь [PERSON] понесені ним судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3000 гривень. Ураховуючи вищевикладене,

Outcome: partial