Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

АТ «Вінницяобленерго» (далі - позивач) через свого представника директора Шмигельського В. звернулось до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] (далі - відповідач), у якому просить суд стягнути заподіяну шкоду в розмірі 19 473,00 грн., а також вирішити питання судових витрат. Підставність позову позивач обґрунтував тим, що 24.03.2023 по вул. Стуса в с. Стара Прилука Вінницького р-ну, Вінницької області сталась ДТП, в результаті якої відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки BMW 5301, державний номерний знак [NUMBER] , не обравши безпечної швидкості руху, допустила наїзд на нерухому перешкоду, а саме залізобетонну опору, яка перебувала під напругою, чим завдала АТ «Вінницяобленерго» майнової шкоди, яка з урахуванням виконаних аварійно-відновлювальних робіт по демонтажу збитої залізобетонної опори та встановленню нової, склала 19 473,00 грн. Постановою Липовецького районного суду від 10.04.2023 по справі № 136/532/23 [PERSON] визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення. Вказане судове рішення набрало законної сили. Ураховуючи те, що шкода заподіяна відповідачем вчиненим нею адміністративним правопорушенням не відшкодована у добровільному порядку, наведене стало підставою звернення до суду із даним позовом. У визначений судом строк відзиву на позов відповідач не подала. Ухвалою суду від 25.11.2023 позовна заява була прийнята до розгляду, було відкрито провадження у справі, а розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. У визначений судом строк відповідач заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін не надала, також не надала зустрічного позову в межах визначеного судом строку, тому суд здійснює розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраним у справі доказами, встановив, що відповідно 10.04.2023 Липовецьким районним судом Вінницької області було винесено постанову, якою [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн 00 коп. Вказаним судовим рішенням було встановлено, що 24.03.2023 о 22:00 год., знаходячись на по вул. Стуса, с. Стара Прилука, Вінницький р-н, Вінницька обл., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW 5301, д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожньої обстановки та стану т/з, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду - електроопору та пошкодила транспортний засіб, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Крім цього, 24.03.2023 о 22:00 год., знаходячись на по вул. Стуса, с. Стара Прилука, Вінницька обл., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом BMW 5301, д.н.з. [NUMBER] , залишила місце ДТП, до якої була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП. Вказане судове рішення набрало законної сили 21.04.2023. На підтвердження обставин притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності надано письмові докази, за наслідками яких було прийнято зазначене вище судове рішення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №320614 від 25.03.2023; схема місця ДТП від 24.03.2023 складена о 22:00 годині в [ADDRESS] , із фотознімками; письмові пояснення [PERSON] . Згідно Акту №2 приймання виконаних робіт від 28.03.2023 СО «Вінницькі східні ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» (а.с.15), який складений на підставі кошторисів виконаних робіт та наданих послуг (а.с.16, 17), вартість здійснених аварійно-відновлювальних робіт по демонтажу збитої залізобетонної опори та встановленню нової, склав 19 473,00 грн. (а.с.16). Частиною шостою статті 82 ЦПК України\~передбачено, що постанова суду про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі. При розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду у справі про адміністративне правопорушення, ця постанова обов`язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи справу, суд не вправі обговорювати вину такої особи, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Відповідно до ч.1-2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому визначено, що збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦПК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч.1 ст. 1187 ЦК України). За загальним правилом, встановленим частиною 2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як роз`яснено у п.п. 2, 3 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 27.03.1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі й майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, мiж ними й шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як встановлено судом, та підтверджується матеріалами справи, у зв`язку з неправомірними діями відповідача, позивачу була спричинена шкода. У відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України, вищевказані обставини дорожньо-транспортної пригоди, а також винуватість [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної\~пригоди у\~даному випадку\~встановлена і\~не підлягає\~доказуванню,\~встановлено причинний зв`язок між діями відповідача та шкодою, яка полягає у збитті електроопори. Таким чином судом встановлено, що позивачу, на балансі якого перебувала електроопора, що пошкоджена в результаті ДТП, завдана відповідачем під час керування транспортним засобом, матеріальна шкода на загальну суму 19473,00 грн., що підтверджується долученими документами на підтвердження витрат її заміни (оскільки електроопора відновленню не підлягала). Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Доказів спростування розміру вартості заміни електроопори відповідачем до суду не надано. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. При цьому, згідно встановлених обставин, даних про наявність дійсного полісу страхування до матеріалів справи не долучено, а тому відповідач повинен нести відповідальність за завдану шкоду. З врахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності зі ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved