Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

20.07.2023 року [PERSON] (надалі - позивачка) звернулася до суду з позовом до [PERSON] , (надалі - відповідачка) про позбавлення його батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . В обґрунтування позову вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі із 16 квітня 2017 року, який на даний час розірвано. Від спільного проживання у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] [PERSON] , маючи реальну можливість брати участь у вихованні та забезпеченні дочки, з власної ініціативи самоусунувся від виконання своїх батьківських обов`язків, припинив спілкування з дочкою, не навідує її, не цікавиться її розвитком, життям та здоров`ям, матеріально не підтримує дитину. Відповідач не намагався з дочкою налагодити батьківські стосунки та брати участь у вихованні дитини, до цього часу ухиляється від її виховання та матеріального утримання, не виявляє щодо неї батьківської турботи, не піклується про дочку, не цікавиться її життям і здоров`ям, не піклується про фізичний і духовний розвиток, підготовку до самостійного життя, не забезпечує харчування, медичний догляд. Вказане негативно впливає на її фізичний розвиток. Усі обов`язки по вихованню та утриманню дитини повністю покладені на позивачку. Дочка проживає з нею. Враховуючи викладене, просила позбавити [PERSON] батьківських прав. В ході розгляду справи [PERSON] та її представник, адвокат Ніколайчук З.І., позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Не заперечила відносно розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] , будучи повідомленим про розгляд справи на 25.09.2023 року, 30.10.2023 року та на 16.01.2024 року належним чином в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України, через офіційний веб-сайт судової влади України Білогірського районного суду Хмельницької області, в судове засідання не з`явився, причину неприбуття не повідомив, не заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав. Представник третьої особи, Органу опіки та піклування виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області, Валігура Т.М. позовні вимоги [PERSON] підтримала. Вказала, що позбавлення батьківських прав відповідача щодо дитини є доцільним та відповідає інтересам дитини. Тому, суд, за згодою позивачки, проводить заочний розгляд справи за наявними у справі матеріалами відповідно до п.1 ч.3 ст.223, ст.280 ЦПК України, оскільки відповідач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином належним чином, в судове засідання не з`явився, причину неприбуття не повідомив, не заявив про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позовну заяву не надав і позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, ст. 150 Сімейного кодексу України встановлено, що батьки зобов`язані піклуватись про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Статтею 164 Сімейного кодексу України передбачено, що мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов?язків по вихованню дитини. Пунктом 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав" встановлено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці. У справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року Європейським судом з прав людини наголошено, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (пункт 54). Вирішення питання позбавлення батьківських прав має ґрунтуватися на оцінці особистості відповідача, його поведінки; факт заперечення відповідача проти позову про позбавлення його батьківських прав також може свідчити про його інтерес до дитини (пункт 58). Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про її народження, серії [NUMBER] , виданого 06 червня 2017 року Людвищенською сільською радою Шумського району Тернопільської області. [PERSON] не піклується про фізичний та духовний розвиток неповнолітньої дочки, не займається її вихованням, доглядом та матеріальним забезпеченням, не проявляє щодо неї батьківської уваги і турботи, не цікавиться справами, здоров`ям, психологічним станом, що свідчить про свідоме ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків. Із висновку органу опіки та піклування Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] щодо його дитини [PERSON] , [INFO] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області «Про затвердження висновку про доцільність позбавлення батьківських прав» №57 від 16 червня 2023 року вбачається, що [PERSON] протягом тривалого часу (з 2020 року) не виконує батьківських обов`язків щодо дочки [PERSON] , припинив спілкування з дочкою, не приймає участі у житті дочки, не цікавиться її вихованням та здоров`ям, не визнає себе батьком дитини. Тому позбавлення батьківських прав відповідача щодо дитини є доцільним та відповідає інтересам дитини. [PERSON] з 01.09.2020 року по даний час відвідує Юрівський заклад дошкільної освіти «Пролісок» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області. Батько дитини, [PERSON] , контакту із закладом дошкільної освіти не підтримує, вихованням дитини не цікавиться, з працівниками закладу не спілкується, що підтверджується даними довідки №1, виданої 25.05.2023 року Юрівським закладом дошкільної освіти «Пролісок» Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області. Із заяви [PERSON] , відповідача по справі, посвідченої 24 травня 2023 року приватним нотаріусом Шепетівського районного нотаріального округу Хмельницької області Разумей Л.О., реєстровий номер 888, вбачається, що останній не визнає себе батьком [PERSON] , [INFO] . Показами свідків [PERSON] та [PERSON] підтверджується, що [PERSON] вихованням та матеріальним забезпеченням дочки не займається. Так, свідки вказали, що батько [PERSON] не спілкується із дочкою [PERSON] , не утримує її. Вихованням дитини займається мати, позивачка по справі. Довідкою лікаря-педіатра Білогірської АЗПСМ Піддубняка В.М. від 21.12.2023 року підтверджується, що в час звернення за медичною допомогою [PERSON] , супровід дитини здійснювала мати дитини, [PERSON] . Оцінюючи докази в їх сукупності суд бере до уваги, що відповідач [PERSON] не виконує батьківських обов`язків по вихованню дитини, що свідчить про свідоме та умисне ухилення його від участі у вихованні дочки. Матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Дитина перебуває на утриманні та вихованні матері. Позивачем надано належні та допустимі докази ухилення відповідача від участі у вихованні дитини, оскільки він тривалий час не проживає із дочкою, не піклується про фізичний і духовний розвиток своєї дитини, не виявляє інтересу до її внутрішнього світу, внаслідок чого не сприяє засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча перешкод йому ніхто не чинив. Будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та доказів своєї участі у вихованні дитини відповідач [PERSON] суду не надав. Таким чином, оскільки факт ухилення відповідача [PERSON] від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, суд вважає, що є підстави для позбавлення його батьківських прав щодо малолітньої дочки [PERSON] , згідно відповідних положень ст.164 Сімейного Кодексу України, та позбавлення відповідача батьківських прав щодо дитини відповідає інтересам неповнолітньої. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України на користь позивачки з відповідача належить стягнути судові витрати в сумі 1073,60 грн. Враховуючи наведене,

Outcome: approved