Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

У жовтні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Територіального відділу служби дітей Одеської міської ради у Приморському районі, про встановлення порядку користування житловим приміщенням. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги мотивовані тим, що їй на праві спільної часткової власності належить 1/6 частка квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину та частка указаної квартири на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.07.2015, тобто всього їй належить 2/3 цієї квартири. Малолітнім [PERSON] та [PERSON] належать по 1/6 частці вказаної квартири кожному. \~ \~ \~ \~Зазначає, що у квартирі фактично проживають малолітні [PERSON] та [PERSON] з їхньою матір`ю [PERSON] , які чинять позивачу перешкоди у користуванні та проживанні у зазначеному приміщенні. Квартира складається з трьох кімнат, житловою площею 71, 3 кв. м., загальною площею 112, 7 кв. м., проте на даний час між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку користування квартирою, у зв`язку з чим вона просить встановити порядок користування квартирою, виділивши у користування [PERSON] та [PERSON] 40,1 кв.м. з частками 1/6 та 1/6 у спільній сумісній власності та виділити прим. 5 житлову кімнату, площею 17,7 кв.м., прим. 6 кухні площею 14,3 кв.м., лоджію площею 5,2 кв.м., прим. 1б площею 1,2 кв.м. (частина коридору прим. 1), загальна площа 40,1 кв.м., житлова 17,7 кв.м. Для відповідності вимогам, наведеним в п. П. 2.21-2.35 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», у виділених приміщеннях (групі приміщень) необхідно: закласти існуючий дверний отвір у перегородці прим. 5 та організувати новий; організувати тамбур шляхом влаштування перегородки у частині прим. 1з організацією у перегородці 2 дверних отворів; збільшити туалет прим. 7 до нормативного розміру шляхом демонтажу існуючої перегородки та організації нової, за рахунок частини кухні прим. 6. Виділити у користування [PERSON] з часткою 2/3 у спільній сумісній власності прим. 2 житлову кімнату, площею 38,5 кв.м., прим. 3 ванну кімнату, площею 6,5 кв.м., прим. 4 житлову кімнату, площею 15,1 кв.м., прим. 1 площею 10,0 кв.м. Загальна площа 70.1 кв.м., житлова 53,6 кв.м. Для відповідності вимогам, наведеним в п. П. 2.21-2.35 ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», у виділених приміщеннях (групі приміщень) необхідно: організувати тамбур прим. 1а, площею 2.1 кв.м. (частина коридору прим. 1) шляхом влаштування перегородки в частині прим. 1, з організацією у перегородці 2 дверних проходів; організувати кухню у виділених приміщеннях. Витрати за проведення відповідних робіт покласти на сторони у справі пропорційно часток у спільній сумісній власності. \~ \~ \~ \~09 листопада 2022 року від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про зміну предмета позову, в якій позивач виклала позовні вимоги в наступній редакції: встановити порядок користування квартирою за адресою: [ADDRESS] наступним чином: виділити у користування [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , прим. 5 житлову кімнату, площею 17, 7 кв.м., прим. 6 кухню, площею 14,3 кв.м., прим. 7 туалет, площею 1,7 кв.м., лоджію, площею 5,2 кв.м., прим. 1б, площею 1,2 кв.м. (частина коридору прим. 1). Загальна площа 40,1 кв.м., житлова 17,7 кв.м. Для відповідності вимогам ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», у виділених приміщеннях (групі приміщень) необхідно: закласти існуючий дверний отвір у перегородці прим. 5 та організувати новий; організувати тамбур шляхом влаштування перегородки у частині прим. 1 з організацією у перегородці 2 дверних отворів; організувати в прим. 7 суміщений санвузол (з ванною або душем, умивальником і унітазом) шляхом збільшення його площі до нормального розміру 4,9 кв.м., шляхом демонтажу існуючої перегородки та організації нової за рахунок частки кухні прим. 6 (відповідно до запропонованої схеми). Виділити у користування [PERSON] прим. 2 житлову кімнату, площею 38,55 кв.м., прим. 3 ванну кімнату, площею 6,5 кв.м., прим. 4 житлову кімнату, площею 15,1 кв.м., прим. 1 частину коридору, площею 10,0 кв.м. Загальна площа 70.1 кв.м., житлова 53,6 кв.м. Для відповідності вимогам ДБН В.2.2-15-2019 «Житлові будинки. Основні положення», у виділених приміщеннях (групі приміщень) необхідно: організувати тамбур прим. 1а, площею 2.1 кв.м. (частина коридору прим. 1), шляхом влаштування перегородки в частині прим. 2, з організацією у перегородці 2 дверних отвори; організувати кухню у виділених приміщеннях; організувати в прим. 3 суміщений санвузол (з ванною або душем, умивальником і унітазом). Витрати за проведення відповідних робіт покласти на сторони по справі пропорційно часток у спільній сумісній власності. У відзиві [PERSON] , яка діє в інтересах [PERSON] та [PERSON] , проти задоволення позову заперечувала, зазначила, що [PERSON] вже зверталася до суду з позовом до неї про визначення порядку користування квартирою та рішенням суду від 27.05.2021 у справі № 522/22357/18 у задоволенні позову їй було відмовлено. При цьому рішення суду було мотивоване тим, що позивачем не вказано як відповідачів співвласників квартири чи їх законних представників. Крім того було зазначено, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] належить 1/3 частки спірної квартири. Також судом у рамках розгляду вказаної справи було надано оцінку висновку № 03-12/18 будівельно-технічного дослідження про можливість поділу квартири, який позивач подала також і в цій справі, та встановлено, що такий висновок має ряд суттєвих недоліків та є неналежним та недопустимим доказом у справі. Також у висновку наявне розмежування квартири з урахуванням двох співвласників з частками /1/3 та 2/3, що не відповідає іншим матеріалам справи та суб`єктному складу власників. Отже, відповідач вважає, що позов [PERSON] практично тотожний/аналогічний позову, який було вже розглянуто судом та рішення суду набрало законної сили, а тому наявні підстави для закриття провадження у справі. Крім того, позивач в усіх редакціях своїх позовів у позовних вимогах указує, яку саме частину, якого приміщення та з якими частками слід виділити в користування відповідачам, тоді як вона не є особою, яка в розумінні ч. 1 ст. 56 ЦПК України має право звертатися до суду із заявою про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, зокрема малолітніх [PERSON] та [PERSON] . Щодо доводів позивача про те, що вона не має можливості користуватися частиною у спірному майні, зазначає, що будь-яких доказів, які б підтверджували факт здійснення відповідачами перешкод у користуванні їй частиною у спірному майні остання не надає, як і не надає доказів того, що вона намагалася вселитися в частину указаної квартири. Також зазначає, що не отримавши на момент подання позову висновок щодо можливого порядку користування спірною квартирою, позивач посилається на вказаний висновок та пропонує порядок користування спірним майном та ґрунтує на ньому свої позовні вимоги. Отримавши висновок експерта (спеціаліста) № 11-10/2022 від 11.10.2022 будівельно-технічного дослідження щодо можливого порядку користування спірною квартирою, позивач подала заяву про зміну предмета позову, в якій визначила вимоги в новій редакції. Розмір грошової компенсації визначається за дійсною (ринковою) вартістю, однак позивач не ставить питання та не заявляє відповідні позовні вимоги, як і не ставить питання про усунення перешкод в користуванні її часткою у майні. Позивач не мешкає у квартирі, не зареєстрована у ній та не користується всією вказаною квартирою, не обслуговує, також належним чином поділ в натурі квартири не проводився і не оформлявся. Крім того зазначає, що уточнені позовні вимоги після отримання висновку експерта (спеціаліста) № 11-10/22 від.11.2022 будівельно-технічного дослідження щодо можливості поділу спірної квартири не мають прямої чи опосередкованої кореляції з матеріалами справи. Вважає, що такий висновок не може бути прийнятий судом, оскільки він складений з порушенням норм законодавства, експертне дослідження здійснювалося без виходу та безпосереднього огляду спірної квартири, крім того, в ньому не зазначено, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. У висновку пропонується той самий варіант поділу квартири, який пропонувався позивачем до його отримання, що, на думку відповідача, свідчить про небезсторонність експерта. У відповіді на відзив [PERSON] посилається на необґрунтованість доводів відповідача про наявність підстав для закриття провадження у справі, зазначає, що у справі № 522/22357/18 та у справі № 522/20576/21 різний склад учасників. Позивач звертається до суду з даним позовом для припинення порушення її прав співвласника майна, оскільки має місце триваюче порушення права власності на належну позивачу частку у розмірі 2/3 у праві спільної часткової власності на квартиру, яке полягає у тому, що [PERSON] , як законний представник малолітніх співвласників майна, відмовляє в укладенні домовленості щодо встановлення порядку користування майном. Щодо питання належного способу захисту порушених прав указує, що у зв`язку з конфліктною ситуацією між сторонами та відсутністю домовленості, нею було обрано спосіб захисту, що є найбільш ефективним для даних правовідносин, а саме визначення порядку користування квартирою шляхом виділення у користування приміщень квартири в натурі та як доказ, що даний об`єкт спільної часткової власності є таким, щодо якого можливо встановити порядок користування його приміщеннями із розрахунку розміру часток співвласників надала висновок експерта (спеціаліста) № 11-10/22, що складений 11.10.2022 експертом ПП «Проект» [PERSON] . Вважає, що такий спосіб захисту спрямований на збереження часток співвласників у праві спільної сумісної власності на квартиру та не перетворюють частки в об`єкт самостійної власності кожного з власників. Крім того, обраний спосіб захисту не тягне за собою припинення права на частку у спільному майні за вимогою співвласника жодного із співвласників, а також не потребує визначення розміру вартості часток чи встановлення розміру матеріальної компенсації співвласнику та не зобов`язує ані її, ані відповідачів сплачувати матеріальну компенсацію, також дає можливість захистити та не порушити права та законні інтереси малолітніх співвласників і не потребує звернення до органів державної реєстрації чи здійсненні будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, що спрощує виконання судового рішення. \~ \~ \~ \~Указує, що у відзиві відповідач не заперечує щодо запропонованого порядку користування квартирою, а також не заперечує, що такий варіант встановлення порядку користування майном відповідає розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності, не порушує права та інтереси співвласників - малолітніх осіб, та навпаки забезпечить інтереси обох сторін, фактично створює два житлових простори, що відповідають державним будівельним нормам, санітарно-епідемічним нормам та протипожежній безпеці. \~ \~ \~ \~Також указує, що дослідження експертом дійсно було проведено без виходу та безпосереднього огляду спірної квартири, адже у нього не було фізичного доступу до неї, оскільки [PERSON] перебувала за кордоном, а позивач ключів від квартири не має та вважає, що огляд квартири без законного представника інших співвласників є недопустимим. У дослідженні було поставлено завдання щодо встановлення того, чи є спірна квартира об`єктом, щодо якого можливо визначити порядок користування його приміщеннями із дотриманням прав і інтересів усіх співвласників та дослідженням було підтверджено, що об`єкт спільної часткової власності дійсно є таким. Більш того, було запропоновано варіант, при якому із спірної квартири можна виокремити дві окремі квартири з дотриманням прав та інтересів співвласників. Указує, що міркування відповідача щодо неупередженості експерта є необґрунтованим, оскільки відповідач не заперечує, що запропонований порядок користування квартирою відповідає державним будівельним нормам, санітарно-епідемічним нормам, протипожежній безпеці, як і не заперечує, що запропонований порядок користування квартирою не порушує права та інтереси співвласників та розроблений відповідно до розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. \~ \~ \~ \~У письмових\~запереченнях в порядку ст. 180 ЦПК України, [PERSON] виклала свої пояснення та арґументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, зокрема зазначила, що доводи позивача про здійснення їй відповідачем перешкод у користуванні спірним майном є необґрунтованими та не підтвердженими належними та допустимими доказами. Також указує, що запропонований позивачем варіант розділу спірної квартири неможливий ані технічно, ані фізично, оскільки це порушить і звузить права та порядок користування майном малолітніх власників квартири у відповідності до ідеальних та реальних часток у спільному з позивачем майні. Позивачу за такого варіанту порядку користування майном буде відведена більша частина квартири, адже остання буде проживати в житловій кімнаті площею 38, 5 кв. м. із загальною площею квартири у 70, 1 кв. м., житловою площею 53, 6 кв. м., тоді як малолітні діти разом з матір`ю будуть проживати в кімнаті площею 17, 7 кв. м., загальною площею 40, 1 кв. м., що суперечить ст 47 ЖК України та порушить права дітей. Також указувала на відсутність будь-якої позиції з приводу запропонованого позивачем варіанту користування квартирою з боку Служби у справах дітей, завданням якої захист прав дітей. Також позивачем не надано доказів оцінки вартості вказаної квартири станом на день розгляду справи для можливості вирішення питання розрахунку розміру грошової компенсації позивачу чи відповідачу за частки у спільній власності. Крім того, позивач не ставить питання про розмір грошової компенсації, не заявляє відповідні позовні вимоги та не ставить питання про усунення перешкод в користуванні її часткою у спільному майні. Вважає, що ураховуючи технічні характеристики спірної квартири та права співвласників, у зв`язку з тим, що площа та конфігурації спірної квартири не дозволяють запропонувати на розгляд суду варіанти порядку користування у відповідності до ідеальних часток, позов задоволенню не підлягає. 21.02.2023 Службою у справах дітей Одеської міської ради в особі в.о. начальника Служби Якименко Л. подано до суду лист, в якому остання заперечувала щодо виселення [PERSON] та [PERSON] з житлового приміщення та просила розглянути справу за відсутності представника Служби,

Outcome: dismissed