Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить визнати виконавчий напис №12340 від 26.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з позивача грошових коштів в сумі 141670,88 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №12340 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» грошових коштів на суму 141670,88 грн., у тому числі: 32488,81 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 109182,07 грн. сума заборгованості за відсотками та комісіями. На підставі вказаного виконавчого напису, 13.01.2022 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. Цього ж дня виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача та почали утримувати кошти. 29.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. 04.09.2023 постановою виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності для оцінення вартості арештованого майна. Позивач не визнає суму боргу та будь-які зобов`язання перед відповідачем заперечує. Про стягнення з нього заборгованості, позивач дізнався лише після того, як отримав повідомлення з Єдиного порталу державних послуг «Дія». Позивач вважає, що приватний нотаріус, при вчиненні виконавчого напису, не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] , в порушення вимог ст.88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису №12340 від 26.10.2021 таким, що не підлягає виконанню. Позивач в судове засідання не з`явився. Від нього мається заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місцерозгляду справи було повідомленоу встановленому законом порядку. Було подано відзив на позов, у якому просили відмовити у задоволенні заяви, з підстав у ньому викладених. Треті особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Позивачем було подано відповідь на відзив, який суд не бере до уваги, скільки позивачем не було дотримано вимоги ст.179, ч.4 ст.178 ЦПК України, та не надано підтвердження про направлення копій відповіді на відзив іншим учасникам справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази окремо та в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. 26.10.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис №12340 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИК КАПІТАЛ» грошових коштів на суму 141670,88 грн., у тому числі: 32488,81 грн.- прострочена заборгованість за сумою кредиту, 109182,07 грн.-сума заборгованості за відсотками та комісіями (а.с.12). На підставі вказаного виконавчого напису, 13.01.2022 приватним виконавцем було відкрито виконавче провадження [NUMBER] (а.с.10-11). Цього ж дня виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно позивача та почали утримувати кошти. 29.08.2023 приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника (а.с.16-17). 04.09.2023 постановою виконавця призначено суб`єкта оціночної діяльності для оцінення вартості арештованого майна (а.с.18-19). Не погоджуючись з виконавчим написом нотаріуса, про який позивач дізнався коли отримав повідомлення з Єдиного порталу державних послуг «Дія», позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. За ч. 1 ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України «Про нотаріат» та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічні правила і умови вчинення виконавчого напису містяться у пунктах 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5. При цьому, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку). За підпунктом 3.1. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Крім цього, підпунктами 3.2., 3.5. пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому, цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій, а лише їх конкретизує. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається шляхом надіслання банком письмової вимоги боржнику про усунення порушень. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, ст. 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів, а перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-887цс17. Відповідачем було подано відзив на позов з обґрунтуваннями відмови у задоволенні позову, які не підтверджують безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до позивача. З спірного виконавчого напису вбачається, що заборгованість стягується на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», що виникла за кредитним договором №11076193000 від 14.11.2006, який укладений між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «УкрСиббанк» за вказаним кредитним договором є ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору про відступлення права вимоги від 08.12.2011, правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору №952/К про відступлення права вимоги від 09.11.2018. Так, у позовній заяві позивач заперечив щодо наявності зобов`язань перед ТОВ «Вердикт капітал», що про наявність заборгованості перед відповідачем він дізнався лише після того, як отримав повідомлення з Єдиного порталу державних послуг «Дія». Відповідно до ч. 2 ст. 516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для неї наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Частиною 2 ст. 517 ЦК України визначено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. Згідно ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Як вбачається з виконавчого напису, позивач є боржником за кредитним договором № 11076193000 від 14.11.2006, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк»). Тобто, стороною кредитного договору є первісний кредитор АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк»), тоді як, останнім кредитором, стягувачем у зобов`язанні, після укладення низки договорів факторингу про переуступку прав вимоги, є ТОВ «Вердикт - Капітал». Разом з тим, в матеріалах справи відсутні жодні повідомлення від банку чи нового кредитора позивачу про відступлення прав вимоги. Як окреслив у своїй постанові Верховний Суд від 27.08.2020 у справі №554/6777/17, провадження № 61-19494св18: «У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, у згаданій постанові Верховний Суд зазначає, що «Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання». Поряд з цим, відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009, розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» і підтверджує факт надання послуги відділенням зв`язку. Згідно з п.п. 59, 61 Правил надання послуг поштового зв`язку внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. За таких обставин, належним доказом направлення документів адресату є бланк опису вкладення, завірений відповідним відділенням поштового зв`язку, разом із фінансовим чеком про відправлення. Разом з тим, з огляду на зазначене, будь-яких належних доказів направлення відповідачем позивачу вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань та її отримання останнім, суду не надано. Відсутність повідомлень від стягувача, свідчить про спірність боргу оскільки, об`єктивно позбавило позивача можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості таможливості надати свої заперечення щодо її розміру або оспорити вимоги кредитора, висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення такого виконавчого напису. За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що виконавчий напис №12340 від 26.10.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., щодо стягнення з позивача грошових коштів в сумі 141670,88 грн. на користь ТОВ «Вердикт Капітал», необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. З урахуванням положення ст.141 ЦПК України з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по сплаті ним судового збору за подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню в розмірі 1073,60 грн. та за подання заяви про забезпечення позову, яку задоволено Ухвалою від 14.11.2023, у розмірі 536,80 грн., а всього 1610,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved