Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.07.2020 у розмірі 19434 грн 63 коп. станом на 08.10.2023. Також просить стягнути судові витрати в розмірі 2684 грн 00 коп. судового збору. Справу просить розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позов обґрунтовано тим, що у жовтні 2017 року АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в ході якого клієнтам (фізичним особам) відкриваються поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Через смартфон за допомогою мобільного додатку банк може надавати клієнтові банківські послуги. 28.07.2020 між АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та [PERSON] шляхом подання останнім Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг до банку був укладений договір про надання банківських послуг, в тому числі і у виді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 15500,00 грн на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Позивач свої зобов`язання виконав, а відповідач користувався карткою, але не належно виконував свої зобов`язання з повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 28.12.2022 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положення 5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. 28.12.2022 АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» направив відповідачу повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити всю суму заборгованості. Будь-яких дій щодо погашення заборгованості відповідач не вчиняв, у зв`язку з чим кредит 26.01.2023 став у формі «на вимогу». Позивач просить суд стягнути з відповідача усю кредитну заборгованість, яка станом на 08.10.2023 склала 19434,63 грн. Факт укладення кредитного договору шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку та умови кредитування позивач підтверджує Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 28.07.2020, підписаною позичальником та представником банку; Витягом із Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank та паспортом споживчого кредиту Чорної картки monobank. Наявність заборгованості та її розмір позивач підтверджує розрахунком заборгованості за договором №б/н від 28.07.2020, який складено представником Універсал Банку станом на 08.10.2023. Ухвалою від 19.12.2023 відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін у судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Відзив на позов не подав. Про суть справи, місце та час судового засідання повідомлений належним чином: поштовою кореспонденцією, яку він не отримує, у зв`язку з тим, що 04.04.2021 знявся з реєстрації, та шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України. Представник позивача АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» в заяві просив провести судове засідання за відсутності представника позивача та не заперечує проти заочного рішення. За таких обставин, суд за згодою позивача ухвалив проводити заочний розгляд справи відповідно до положень ст.ст. 280, 281 ЦПК України в письмовому провадженні, що передбачено ч.2 ст. 191 ЦПК України. Судом розглянуто письмові матеріали та встановлено наступні обставини. 28.07.2020 [PERSON] подав, а передставник АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» прийняв від нього Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. За змістом цієї Анкети-заяви вона разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK/Universal Bank), таблицею вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terma, тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rales, складають Договір про надання банківських послуг. Підписуючи цю Анкету-заяву власноручним підписом або цифровим власноручним підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку monobank клієнт (відповідач) підтвердив отримання примірника Договору в Мобільному додатку monobank, а також підтвердив своє ознайомлення та згоду з умовами договору (а.с.9). Згідно п.2 Анкети-заяви зазначена заява є заявою на відкриття рахунку і клієнту (відповідачу) відкрито поточний рахунок в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» № [NUMBER] на ім`я [PERSON] . В п.3 Анкети-заяви від 28.07.2020 зазначено, що відповідач просить встановити кредитний ліміт на суму, вказану у мобільному додатку. Пільговий період за користування кредитним лімітом становить до 62 днів. У разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися відсоткова ставка 3,2% на місяць. Решта умов, передбачених ч.1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначені в Договорі та Тарифах. Відповідач о погодився з тим, що Банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту, про що банк повідомляє шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток. Також позивачем додано роздруківку з інтернет ресурсу Умовв і правил обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, затверджені Протоколом правління №46 від 24.11.2021, які набула чинності 27.11.2021; Тарифи Чорна картка monobank; Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank без зазначення дати та Таблицю обчислення загальної вартості кредиту за прикладом станом на 01.05.2018 (а.с.10-27). На підтвердження заборгованості відповідача [PERSON] до позову долучено таблицю розрахунку заборгованості за договором №б/н від 28.07.2020 станом на 08.10.2023, яка складена та підписана представником позивача (а.с.7-8). Між сторонами існує спір, що виник з кредитних правовідносин, які регулюються нормами права про зобов`язання та договір. Пункт 1 ч. 2 ст.11 ЦК України встановлює, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За нормами ч. 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. У частинах першій, третій статті 509 ЦК України зазначається, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК ). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК»). Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про споживче кредитування» Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. Згідно вимог ч.4 ст. 16 Закону України «Про споживче кредитування» уразі затримання споживачем сплати частини споживчого кредиту та/або процентів щонайменше на один календарний місяць, а за споживчим кредитом, забезпеченим іпотекою, та за споживчим кредитом на придбання житла - щонайменше на три календарні місяці кредитодавець має право вимагати повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі, якщо таке право передбачене договором про споживчий кредит. За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з приписами частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У позовній заяві АТ «Універсал Банк» вказує на те, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень. З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2020 відповідач [PERSON] з метою отримання банківських послуг на офіційному веб-сайті АТ «Універсал Банк» заповнив і підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Вказана анкета-заява підписана представником банку Жабуровською А.С. , яка здійснила ідентифікацію та верифікацію клієнта. Анкета-заява містить інформацію щодо особи [PERSON] , зокрема, дату його народження, РНОКПП, документ, що посвідчує особу, адресу проживання, номер мобільного телефону, а також соціальний статус, джерело та розмір доходу. В анкеті-заяві містяться посвідка на постійне проживання та РНОКПП, які надані ним до анкети в електронному вигляді. У формулярі вказаної анкети-заяви від 28.07.2020 міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок № [NUMBER] у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в мобільному додатку. На підтвердження погоджених з клієнтом умов договору представник АТ «Універсал Банк» долучив до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, які затверджені 24.11.2021 та набрали чинності 27.11.2021, тобто після 28.07.2020 - дати підписання відповідачем Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. Таким чином, позивачем не надано доказів ознайомлення відповідача з діючими на момент укладання договору Умовами і правила обслуговування в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank. Крім того, наданий банком витяг з тарифів за Чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, де зазначено основні умови кредитування не містять дати, не підписані відповідачем та не мають будь-яких інших ознак належності до основного документу Анкети-заяви, що датована 28.07.2020, а тому не можуть бути прийняті судом, як належні та достовірні докази у розумінні ст.ст.77, 79 ЦПК України. В Анкеті-заяві та будь-яких інших документах, долучених до позовної заяви, не зазначена погоджена сума кредитного ліміту, про отримання якого сторони дійшли згоди, відсутні відомості про те, що [PERSON] отримав платіжну картку, номер якої зазначено у позовній заяві № [NUMBER] , строк дії цієї картки та що на його ім`я дійсно був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] , який зазначено в Анкеті-заяві. Розрахунок заборгованості, є єдиним документом, яким позивач намагається довести перед судом отримання відповідачем кредитних коштів за договором б/н від 28.07.2020 та наявності у нього заборгованості по їх поверненню у сумі 19434,63 грн Аналізуючи цей розрахунок на предмет належності та допустимості його як доказу розміру боргу, суд звертає увагу, що цей розрахунок складений представником позивача у довільній формі та не відображає ні номеру особового рахунку, за яким виникла заборгованість у відповідача, ні виду та номеру платіжної (кредитної) картки; не містить даних про видачу кредитного ліміту на день підписання анкети-заяви -28.07.2020, а починається з 18.05.2021, що ніяк не обґрунтовано у позовній заяві; цей розрахунок не відображає кожної операції за картковим рахунком, в тому числі по нарахуванню процентів, пені та штрафів у відповідності до умов договору, на які позивач посилається в позові. Розрахунок не підписаний особою, відповідальною за фінансовий облік та не оформлений у відповідності до нормативних вимог, закріплених в ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлення документів», затверджених наказом Держспоживстандарту України № 55 від 17.04.2003. З розрахунку заборгованості не зрозуміло, нарахування по яким складовим увійшли до загальної суми кредитного боргу та як були розподілені платежі позичальника, які він вносив на погашення кредитної заборгованості. Цей розрахунок не містить відомостей про щомісячне нарахування відсотків, хоч у цьому розрахунку є графа про відсоткову ставку - 37,2 % та, але графи про суму нарахованих відсотків на залишок поточної та простроченої заборгованості пусті. Не зрозумілим для суду є те, що Графа «сплачено відсотків» містить певні суми внесені клієнтом при тому, що графа «нараховано відсотків» має нульове значення в продовж усього розрахунку. Також у розрахунку заборгованості прослідковується, що при внесенні платежу на погашення заборгованості залишок поточної заборгованості за наданим кредитом при відсутності простроченої заборгованості часто збільшується або не зазнає суттєвих змін. До прикладу, 18.05.2021 залишок по поточному кредиту складав 14988,54 грн, у цей день погашення кредиту відбулось на суму 21790,25 грн, однак наступного дня (19.05.2021) залишок поточної заборгованості фактично не змінився. На переконання суду, розрахунок заборгованості, складений у довільній формі представником позивача сам по собі не може бути доказом наявності та розміру кредитної заборгованості без доведення обставини щодо фактичного отримання та використання відповідачем грошових коштів, оскільки він не є первинним обліковим бухгалтерським документом, не відповідає Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та відповідно не може підтверджувати існування тих чи інших операцій. Відповідний розрахунок матиме ознаки належного та допустимого доказу, якщо він складений на основі операцій за картковим рахунком позичальника та містить повні відомості (порядок формування та накопичення) по всім складовим боргу, які увійшли до загальної суми кредитної заборгованості. Цього поданий позивачем розрахунок заборгованості не містить. На підтвердження правильності розрахунку позивач повинен був не лише скласти його від дня укладання кредитного договору, яким у позові вказано день подання Анкети-заяви (28.07.2020) та значити реквізити розрахункового рахунку (карткового рахунку), на підставі якого він зроблений, чого позивачем не було зроблено, а й надати докази, якими підтверджується розрахунок боргу, зокрема: довідку про видачу відповідачу кредитної картки за номером картки № [NUMBER] , строк дії цієї картки та що на ім`я відповідача дійсно був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] , які зазначені в Анкеті-заяві та надати виписку по цьому рахунку з усіма операціями, що взяті представником позивача за основу при складання розрахунку заборгованості. Також позивачем не надано доказів про встановлення кредитного ліміту на відповідну картку та його зміну, якщо таке мало місце. Отже, складений представником позивача розрахунок заборгованості, сприймається судом виключно, як додаток до викладу обставин про наявність у відповідача кредитної заборгованості, а не як доказ цим обставинам. При цьому, навіть обставини, що стали причиною росту заборгованості за цим розрахунком не підтверджуються. Зокрема, відомості про використання кредитних коштів, нарахування відсотків, як на поточну, так і на прострочену заборгованість, а також відомості про пеню та штрафи за порушення грошового зобов`язання у відповідних графах розрахунку відсутні. Окрім цього, суд позбавлений можливості співіднести навіть ті незрозумілі та недостатні відомості у розрахунку з дійсними обставинами та встановити чи користувався відповідач кредитними коштами, у яких розмірах, яким способом та в які дні та чи повертав їх саме у тих сумах, що вказані в розрахунку, оскільки позивачем не надано виписку з особового кредитного рахунку відповідача. Також позивачем не надано доказів на підтвердження моменту укладення кредитного договору, а саме: видачі Банком коштів (виписки з особового рахунку, копії квитанції, меморіального ордеру тощо), оскільки кредитний договір є укладений з моменту передання грошей, що врегульовано положеннями п. 2 ч. 1 ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України. Отже детально проаналізувавши письмові матеріали, додані до позовної заяви, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем наявності у відповідача кредитної заборгованості саме за договором на підставі Анкети-заяви від 28.07.2020 та саме у розмірі 19434,63 грн, який позивач визначив до стягнення у позовній заяві. А тому позовні вимоги визнаються судом не обґрунтованими та недоведеними поза розумним сумнівом, що є підставою для відмови в їх задоволенні. Судовий збір у розмірі 2 270,00 грн, сплачений позивачем при подачі позову до суду, в силу ст. 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed