Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Жовківської окружної прокуратури до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області, [PERSON] про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Ухвалою судді від 24.07.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 08.09.2023 провадження у справі зупинено на час проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 16.01.2024 поновлено провадження по справі. 15.01.2024 відповідач [PERSON] подав до суду заяву про відвід експерта. В обґрунтування такого відводу посилався на те, що питання визначені в ухвалі суду від 08.09.2023 виходять за межі сфери спеціальних знань судового експерта [PERSON] , оскільки згідно зі змісту картки атестованого судового експерта, він немає відповідних видів експертної спеціальності щодо цих питань. Також вказує, що експерт Мельник О.П. не може бути залучений до проведення вказаної експертизи, оскільки він приймав участь у справі №446/2047/16ц, яка стосувалась суміжної земельної ділянки, та відповідно до його висновку підтверджено правомірність рішення суду щодо передачі її в оренду на якій будується будівля торговоскладських приміщень [PERSON] , які в свою чергу є зацікавленими особами, разом з відповідачем Кам`янка-Бузькою міською радою в інтересах якої діє прокурор, щодо позбавлення права власності на його земельну ділянку. Вказане свідчить про наявність підстав, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судового експерта Мельник О.П. по проведенню експертизи у даній справ, та його невипадкового призначення експертом у справі. У судовому засідання відповідач [PERSON] підтримав клопотання про відвід експерта, з наведених у ньому доводах та мотивах. Прокурор Клак Ю.Г. у судовому засіданні вказав, що клопотання про відвід експерта є безпідставним, оскільки визначених законом підстав для відводу експерта відповідач не навів. Представник відповідача Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області - Маценко О.О. у судовому засіданні заперечила щодо вказаного клопотання зазначивши, що будь-яких контактів у них з експертом не було та немає на даний час. Заслухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про відвід судового експерта не підлягає до задоволення з наступних підстав. Аналіз частини 1 статті 38 та частини 1 ст. 36 ЦПК України свідчить, що експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу (самовідводу), якщо : - він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; - він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; - він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; - є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності експерта. Також, відповідно до частини 2 статті 38 ЦПК України експерт або спеціаліст, крім того, не може брати участь у розгляді справи, якщо: 1) він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи; 2) з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань. Як на підставу свого відводу експерту відповідач [PERSON] посилався на те, що питання, які визначені в ухвалі суду від 08.09.2023 виходять за межі сфери спеціальних знань експерта Мельника О.П. Однак, таке твердження є безпідставним. Так, як видно з ухвали суду від 08.09.2023 судом було призначено у справі комплексну судову земельно-технічну та будівельно-технічну експертизу. Таку експертизу для виконання направлено до Львівського НДІ СЕ, який вже визначив для виконання зазначеної експертизи судового експерта Мельника О.П. Як видно з наданої до справи картки атестованого судового експерта Мельника О.П., такий є експертом у виді експертиз зокрема: будівельно-технічна та земельно-технічна, тобто кваліфікація експерта співпадає з видом експертизи, яка призначена судом. Не заслуговує на увагу суду посилання відповідача та не, що питання, які поставлені перед експертом виходять за межі кваліфікації експерта. Так, аналіз запитань, які поставлені судом на експертизу свідчить, що одне з них стосується накладання земельної ділянки, яка перебуває у власності відповідача і місць загального користування (тротуару), а відповідно до п. 6.1. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основним завданням земельно-технічної експертизи є зокрема визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки. Друге питання яке поставлено судом на вирішення експертизи полягає у з`ясуванні ознак нерухомого майна - металевого павільйону-магазину, який належить відповідачу, що чітко відповідає орієнтовному переліку питань будівельно-технічної експертизи, які наведені у п. 5.1.1. Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, а саме «Чи є об`єкт (результат виконання робіт) нерухомим майном?». Тому, суд вважає, що перелік питань поставлених судом на експертизу охоплюється сферою компетенції судового експерта Мельника О.П., який має відповідні спеціальні знання. Також, як на підставу відводу судового експерта відповідач вказує, що експерт брав участь в іншій справі Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за №446/2047/16ц, у вирішення якої були зацікавленими відповідач Кам`янка-Бузька міська рада в інтересах якої діє прокурор. Однак, суд вважає, що факт надання цим експертом висновку у межах іншої справи, зокрема №446/2047/16ц, де є відмінний суб`єктний склад та предмет, не може слугувати підставою для відводу експерта у цій справі. Так, процесуальна заборона, яка міститься у п. 2 ч. 1 ст. 36 ЦПК України не забороняє експерту давати висновки у різних справах, навіть якщо сторони є тотожні, оскільки він у кожній з них діє як експерт. Натомість така норма процесуального права покликана усунути участь особи у одній справі з різними статусами учасника справи (наприклад експертом не може бути особа, яка раніше була адвокатом сторони у справі чи експертом не може бути особа, яка була раніше секретарем чи суддею у справі тощо). За таких умов, участь експерта Мельника О.П. у іншій справі №446/2047/16ц, як судового експерта і надання ним висновку, не дає підстав для відводу його від даної справи. Інші доводи відповідача [PERSON] про наявність підстав, які викликають сумнів щодо неупередженості та об`єктивності судового експерта Мельник О.П. також не дають підстав для відводу експерта, оскільки так як суд вже зазначав раніше, експертиза у даній справі доручена експертній станові, а не конкретному експерту, і сам експерт визначений незалежно від суду чи учасників процесу. А оскільки будь-яких інших об`єктивних даних щодо упередженості чи необ`єктивності експерта суду не надано, то такий відвід не підлягає до задоволення.

Outcome: dismissed