Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

представник позивачки [PERSON] адвокат Черниш І.І. подала до Кам`янко-Бузького районного суду Львівської області позов до Кам`янка-Бузької міської ради Львівської області, третьої особи Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з нерухомого майна, в якому просить суд скасувати обтяження на нерухоме майно за реєстраційним номером 6751174, яке зареєстровано 07.03.2008 17:16:38, реєстратором Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова АА № 530606 від 27.02.2008, ДВС Кам`янка-Бузького району. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Маючи намір відчужити майно, їй стало відомо, що на вище вказану квартиру накладено арешт. Як позивачкою встановлено, арешт нерухомого майна виник 07.03.2008 року на підставі Постанови АА № 530606 від 27.02.2008 ДВС Кам`янка-Бузького району і занесено в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.03.2008 за № 6751174. Причини накладення заборони на майно позивачці невідомі, адже, будь-яких зобов`язань, на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження у неї немає. Наявність такої заборони на належне позивачці майно призводить до порушення її права власності, так як не можу розпорядитися ним, у зв`язку з цим, змушена звернутись до суду з вказаним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2023 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І.. Ухвалою судді від 15.11.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, та призначено судове засідання. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, через канцелярію суду представником позивачки адвокатом Черниш І.І. подана заява про розгляд справи без участі позивачки та її представника, в якій просить суд справу розглядати без участі сторони, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання повторно не з`явився, причин неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судового засідання. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подано листа, в якому просила розгляд справи проводити у відсутності державного нотаріуса. Суд за відсутності заперечень з сторони позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням достатніх матеріалів про взаємовідносини сторін. Водночас, судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Згідно довідки № 4015 виданої 08.09.2023 КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації» станом на 31.12.2012, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON] на підставі договору дарування посвідченого Кам`янка-Бузькою держнотконторою 18.07.1997 за р.№ 1554 і записано в реєстрову книгу за № 1514-30.12.1997 (а.с. 13). Разом з тим згідно свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] повторно виданого 10.10.2008 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кам`янка-Бузького районного управління юстиції Львівської області, 20.07.2006 [PERSON] , [INFO] змінила ім`я на [PERSON] (а.с. 12). Окрім цього згідно довідки № 72/12-10 виданої 13.09.2023 Кам`янка-Бузькою міською радою вулиця Перемоги в м. Кам`янка-Бузька була перейменована на вулицю Героїв Небесної Сотні в м. Кам`янка-Бузька (а.с. 11) [PERSON] фактично зареєстрована і проживає за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується довідкою № 1519 виданою 30.08.2023 центром надання адміністративних послуг Кам`янка-Бузької міської ради (а.с. 36). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 348077858 від 26.09.2023 року, на нерухоме майно, а саме, на квартиру за адресою: [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , накладено заборону відчуження, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6751174, зареєстровано: 07.03.2008 17:16:38, реєстратором: Кам`янка-Бузька державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова, АА № 530606, 27.02.2008, ДВС Кам`янка-Бузького району (а.с. 16-17). Як вбачається з відповіді № 919/01-16 Кам`янка-Бузької державної нотаріальної контори Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 28.09.2023, арешт нерухомого майна виник 07.03.2008 року на підставі Постанови АА № 530606 ДВС Кам`янка-Бузького району і занесено в єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 07.03.2008 за № 6751174, та у Кам`янка-Бузькій державній нотаріальній конторі відсутні архівні документи, що стосуються накладення заборони відчуження за 2008 рік (а.с. 15). Згідно відповіді № 25.9-31/2719 Кам`янка-Бузького відділу ДВС у Львівському районі Львівської області ЗМУ Міністерства юстиції (м. Львів) від 18.10.2023, інформація щодо постанови про арешт майна серії АА № 530606 від 27.02.2008 не видається можливим надати, оскільки відповідно до розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження зберігаються три роки (а.с. 14) Звертаючись до суду з даним позовом позивачка [PERSON] вказує, що вона, як власник квартири вирішила реалізувати своє право на розпорядження власністю, одночасно в той момент дізналася про наявність заборони відчуження, причини накладення такої заборони на майно їй невідомі, проте така призводить до порушення її права власності, так як не може розпорядитися ним. Вирішуючи дану справу суд виходив із наступних мотивів та положень закону. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Таким чином, власник має право вимагати усунення будь-яких перешкод у реалізації його права володіння користування та розпорядження належним йому майном. В ході судового розгляду судом встановлено, що [PERSON] є власником житлової квартири [ADDRESS] , та як вбачається із матеріалів справи, а саме з інформації яка міститься у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належного позивачці [PERSON] майно, а саме вище вказана житлова квартира містить обтяження, яке виникло 07.03.2008 і існує до сьогоднішнього дня. Судовим розглядом не здобуто доказів того, що у позивачки є майнові зобов`язання на забезпечення виконання яких може існувати таке обтяження, а тому існування заборони відчуження належного позивачці [PERSON] майна на підставі повідомлення від 07.03.2008 є надмірним втручанням у право власності позивача. Причому суд вважає, що з огляду на відсутність будь-яких доказів щодо розміру такого зобов`язання, а також особи кредитора, існування обтяження на майно узгоджується з такими загальними засадами цивільного законодавства як справедливість, добросовісність і розумність. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази, а також враховуючи те, що за власником майна не рахується будь-яких невиконаних зобов`язань, підстав накладення заборони немає, а в Державному реєстрі наявна заборона на належне її нерухоме майно, що обмежує право власності позивача, унеможливлює розпорядження своєю власністю, та враховуючи що обраний спосіб захисту позивачкою [PERSON] спрямований на ефективний захист її порушених прав а тому, суд дійшов до переконання, що даний позов є підставний, обґрунтованим та спрямований на реальний захист прав та інтересів позивачки, а відтак підлягає до задоволення.

Outcome: approved