Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Звернувшись з цим позовом до суду, позивач [PERSON] зазначила, що вона є власником нежитлових будівель і споруди (кафе) за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер 1307671012101). Нещодавно їй стало відомо, що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обтяження 21519116 від 13.04.2007 року; видавник: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора. Особою, майно якої обтяжено, зазначено юридична особа ПП «Стан». З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 16.10.2018 року ПП «Стан» припинено як юридичну особу. Жодної інформацію про ПП «Стан» їй, позивачці, не відомо. 09.08.2023 року вона, позивач, звернулася з заявами про скасування арешту до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори і до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса). 14.08.2023 року Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора листом за номером 2187/01-16 повідомила, що для вирішення питання стосовно обтяження необхідно звернутися до відповідного відділу виконавчої служби. Листом від 14.08.2023 року за номером 43955 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) повідомив, що відповідно до відомостей, що містяться в АСВП, встановлено, що в Індустріальному ВДВС у місті Дніпрі відсутні будь-які відомості стосовно виконавчих проваджень та накладення арешту на майно ПП «Стан». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 21519116) на все рухоме майно ПП «Стан» на підставі постанови про арешт б/н від 02.09.2003 року, винесеної державним виконавцем Індустріального відділу ВДВС. Також повідомлено, що виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання (три роки). У зв`язку з тим, що порушено її, [PERSON] , право на розпорядження майном, позивач просила суд зняти арешт з нерухомого майна [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), а саме, з нежитлових будівель і споруд (кафе) за адресою: [ADDRESS] , накладений Відділом державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська на підставі постанови про арешт б/н від 02.09.2003 р., реєстраційний номер обтяження 21519116 від 13.04.2007 року. В судовому засідання представник позивача, адвокат Протопоп Ю.А., позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, відзив на позов не надав. Представник третьої особи - Шостої дніпровської державної нотаріальної контори направив заяву про розгляд справи без участі представника третьої особи. Вислухавши представник позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходжати з такого. Встановлено, що в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься обтяження 21519116 від 13.04.2007 року на нежитлові будівлі і споруди (кафе) за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер 1307671012101); видавник: Шоста дніпропетровська державна нотаріальна контора. Особою, майно якої обтяжено, зазначено юридична особа ПП «Стан». З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 16.10.2018 року ПП «Стан» припинено як юридичну особу. Листом від 14.08.2023 року за номером 43955 Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Одеса) повідомив, що відповідно до відомостей, що містяться в АСВП, встановлено, що в Індустріальному ВДВС у місті Дніпрі відсутні будь-які відомості стосовно виконавчих проваджень та накладення арешту на майно ПП «Стан». Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно накладено арешт (реєстраційний номер обтяження 21519116) на все рухоме майно ПП «Стан» на підставі постанови про арешт б/н від 02.09.2003 року, винесеної державним виконавцем Індустріального відділу ВДВС. Також повідомлено, що виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання (три роки). Відповідно до ч.1 ст.4\~ЦПК України, кожна\~особа має\~право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У постанові від 08 листопада 2019 року у справі № 643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої\~статті 19\~\~ЦПК\~України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. У такому разі позовну вимогу про звільнення майна з-під арешту потрібно розглядати як негаторний позов, який можна заявити впродовж усього часу, допоки триватиме порушення прав. Відповідно до пункту 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5, спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт,\~розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства . Відповідно до пункту 5 зазначеної постанови, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до частин 1,2\~ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»\~у редакції, чинній на час вирішення спору судом першої інстанції,\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Частиною 4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» визначено підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Під час розгляду справи встановлено, що позивач [PERSON] ніякого відношення до юридичної особи ПП «Стан», на майно котрого накладено арешт, не має; є власником нежитлових будівель і споруди (кафе) за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер 1307671012101), тому вимоги позивача щодо зняття арешту з цього майна підлягають задоволенню.

Outcome: approved