Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 15.01.2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.01.2024. [PERSON] , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович, звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про розірвання шлюбу та позбавлення батьківських прав. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 листопада 2023 року, вказану позовну заяву залишено без руху. На виконання вказаної ухвали від представника позивача по справі, до суду надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, та про усунення недоліків. Від представника позивача про справі до суду подана позовна заява в новій редакції. Так, згідно позовної заяви, позивач [PERSON] , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович, до [PERSON] про розірвання шлюбу. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду 12 грудня 2023 року заяву позивача [PERSON] , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовом [PERSON] , від імені якого діє представник - адвокат Опаленик Михайло Юрійович, до [PERSON] про розірвання шлюбу - залишено без руху, надано час для усунення недоліків. Ухвалою суду від 20 грудня 2023 року заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Опаленика Михайла Юрійовича, від 18.12.2023 про збільшення строку на усунення недоліків позовної заяви - задоволено, та продовжено строк для усунення недоліків, а саме три дні з моменту отримання копії даної ухвали суду. 11.01.2024 від представника позивача по справі до суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою суду від 15.01.2024 року заяву представника позивача [PERSON] , адвоката Опаленика Михайла Юрійовича, від 18.12.2023 про збільшення позовних вимог повернуто позивачу. Позовна заява мотивована тим, що: 18.08.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] - ( [PERSON] - дівоче прізвище), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.08.2021 року, про що зроблено актовий запис №633. Під час перебування у шлюбі у подружжя народилася дитина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 01 грудня 2021 року, про що зроблено актовий запис № 1183. Представник позивача зазначає, що на даний час, офіційно зареєстрований шлюб між Позивачем та Відповідачем має формальний характер. Причиною розпаду сім`ї стало відчуження одне від одного, яке виникло на підставі кардинальної різниці в поглядах на сімейне життя. Сімейні стосунки у Позивача та Відповідача також не склалися через суттєві розбіжності в характерах, які не дають можливість зберегти сім`ю. Позивач та Відповідач на даний час не проживають разом. Зазначене пов`язано з їх небажанням продовжувати подальше сімейне життя, вести спільне господарство та спільний бюджет, що дає підстави стверджувати про фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин між Позивачем та Відповідачем, оскільки в таких стосунках вже немає спільної участі подружжя у вирішенні різних сімейних питань. При обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на положення ст.16 Загальної декларації прав людини від 10.12.1948 року, ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 24, п. 9 ст. 7, ст. 55, ч. 3 та ч. 4 ст. 56, ст.ст. 105,107,ч. 1 ст. 110 СК України, п. 126 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Фернандес Мартінес проти Іспанії» від 12.06.2014 року. Представник позивача зазначає, що позивач не має наміру продовжувати сімейні відносини з Відповідачем, так як вони істотно суперечать його інтересам. У позовній заяві вказано на те, що рішення Позивача про розірвання шлюбу з Відповідачем усвідомлене, добровільне та безпосередньо пов`язане з бажанням припинити подальше подружнє життя. Позивач та Відповідач фактично не підтримують сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, а їх шлюб вже має лише формальні ознаки. У зв`язку з цим, застосування судом заходів по примиренню подружжя встановлених в ст. 111 Сімейного кодексу України, суперечить інтересам Позивача, принципу добровільності сімейних відносин, та не дасть позитивного результату. Таким чином, сукупність даних обставин слугує підтвердженням того, що офіційно зареєстрований шлюб між Позивачем і Відповідачем має формальний характер і, відповідно, доцільно його розірвати. Так позивач просить суд: розірвати шлюб, що укладений між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] - ( [PERSON] - дівоче прізвище), який був зареєстрований 18.08.2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації актів цивільного стану №633 (свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 18.08.2021). Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від адвоката Опаленик Михайла Юрійовича надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, в судове засідання повторно не з`явилася повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, інформація щодо розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від [PERSON] до суду не надходило. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: approved