Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач у жовтні 2023 року звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 630456695 у сумі 134 678 грн. 80 коп. та 2 684 грн. судових витрат. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що\~12.08.2016\~ [PERSON] \~уклав з\~АТ«Альфа\~Банк» угоду \~про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 630456695. В подальшому найменування АТ «Альфа-Банк» змінено на АТ«СЕНС\~БАНК». Відповідно до умов кредитного\~договору, банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник\~в порядку\~та на\~умовах,\~визначених кредитним\~договором повертати\~ кредит, виплачувати проценти\~за користування\~ кредитом та інші передбачені платежі. У випадку невиконання позичальником умов договору, останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед\~банком протягом\~30\~календарних днів\~з дня\~отримання від\~банку інформації. Банк надав [PERSON] кредитні кошти, в порядку обумовленому договором, а відповідач належним чином не виконує зобов`язання, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 134 678 грн. 80 коп. Ухвалою судді 09.10.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, постановлено розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача\~\~АТ\~ «СЕНС\~БАНК» в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про проведення судового засідання за його відсутності та підтримання позовних вимог. \~ \~ \~ \~Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно засобами поштового зв`язку за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно із п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Враховуючи, що відповідач згідно із ст. 128 ЦПК України належним чином повідомлений, відзив не подав, причини неявки в судове засідання не повідомив, суд відповідно до ст.280, 281 ЦПК розглядає справу на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення з урахуванням того, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247\~ЦПК\~України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини, і дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 12.08.2016 [PERSON] підписав анкету-заяву про акцепт публічної пропозиції ПАТ "Альфа-банк" на укладення договору про комплексне банківське обслуговування осіб в ПАТ "Альфа-Банк". У той же день, 12.08.2016 [PERSON] підписана оферта до ПАТ "Альфа-банк" на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, а представником ПАТ "Альфа-Банк" підписано акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.4-6). Відповідно до оферти [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» відкрити йому рахунок, надати міжнародну платіжну картку та надати кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії, встановивши її ліміт у розмірі 200\~000 грн. Процентна ставка за користування коштами Відновлюваної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою складає 40% річних (п. 3.2 Оферти). Крім того, 12.08.2016 [PERSON] підписано договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток з страховиком Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Альфа Страхування» (а. с. 5). 01.12.2022 найменування АТ «Альфа - Банк» змінено на АТ «Сенс Банк». Як встановлено при розгляді справи, банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Факт надання відповідачу кредиту та користування ним кредитними коштами підтверджується випискою по рахунку за період з 12.08.2016 року по 10.02.2023 року (а.с. 9-24). Проте [PERSON] не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в порушення умов кредитного договору, а також вимог ст.509, 526, 1054 ЦК України. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань станом на 28.02.2023 утворилася заборгованість за кредитним договором № 630456695 від 12.08.2016, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить 134 678 грн. 83 коп. та складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 75040,69 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 849,44 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 53459,52 грн. та відсотків за прострочену заборгованість у розмірі 5329,18 грн. Відповідач не надав свого розрахунку чи підтвердження повернення ним кредиту і відсотків у іншій сумі, ніж вказано у розрахунку первісного кредитора. 03.07.2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся з досудовою вимогою до\~\~ [PERSON] щодо виконання договірних зобов`язань (а.с. 25). Устатті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 638 ЦК Українивизначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно достатті 536 ЦК Україниза користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Частиною першоїстатті 1048 ЦК Українипередбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першоїстатті 1048 ЦК Українипро щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Згідно зстаттею 1049 ЦК Українипозичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено устатті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу(частина друга статті 1050 ЦК України). [PERSON] , підписавши 12.08.2016 оферту на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, анкету-заяву, був обізнаний про усі істотні умови кредитного договору, викладені безпосередньо у вказаних його складових. Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується випискою по рахунку і розрахунком заборгованості [PERSON] , отримавши кредитну картку, активно користувався коштами, розраховувався за товари та послуги, робив перекази, частково погашав заборгованість за кредитом тощо. Однак, він не виконував належним чином своїх зобов`язань та не повернув кредитні кошти на досудову вимогу банку. Відтак факт укладення між сторонами кредитного договору, наявність заборгованості у відповідача за цим договором у зв`язку з невиконанням ним як позичальником взятих на себе кредитних зобов`язань підтверджується матеріалами справи. Оскільки фактично отримані та використані позичальником [PERSON] кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то суд вважає, що з нього підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 678 грн. 83 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 75040,69 грн., заборгованості по відсотках в розмірі 849,44 грн., простроченого тіла кредиту в сумі 53459,52 грн. та відсотків за прострочену заборгованість у розмірі 5329,18 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості [PERSON] не спростовано, доказів погашення заборгованості у більшому розмірі, ніж враховано банком, не надано. З огляду на викладене, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, зважаючи на те, що відповідач допустив порушення умов договору щодо своєчасної та повної сплати кредиту та плати за користування ним, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved