Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

13 листопада 2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 06.09.2018 року у розмірі 119\~579,03 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило проект monobank, у рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Умови і правила обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 06 вересня 2018 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав в мобільному додатку примірники вищевказаних документів, що складають договір та зобов`язується виконувати його умови. Акціонерне товариство «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі). У відповідача прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань. Загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем за договором станом на 01 серпня 2023 року становить 119\~579,03 грн., з яких: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 119\~579,03 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів позивача. Тому, Акціонерне товариство «Універсал Банк» вирішило звернутися до суду для стягнення з відповідача вказаної вище суми заборгованості. 03 січня 2024 року від представника відповідача Яресько Т.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, а факти, викладені у позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Як стверджує позивач, а відповідач цього не заперечує, 06 вересня 2018 року [PERSON] звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим дійсно підписала Анкету-Заяву до Договору про надання банківських послуг. Однак, умови Анкети-Заяви від 06.09.2018 року не містить узгоджених умов щодо розміру кредитного ліміту. Позивачем долучено до позовної заяви Розрахунок заборгованості за договором № б/н від 06.09.2018 року, але долучений розрахунок містить ряд помилок та неузгодженостей. Так, зокрема, розрахунок заборгованості містить нарахування з 18.08.2020, а не з 06.09.2018 (дата укладення Анкети-Заяви). Таким чином, позивач не надає жодного документального підтвердження існуючої заборгованості за період з 06.09.2018 по 18.08.2020 (майже 2 роки). Більш того, станом на початок нарахування заборгованості 18.08.2020 у відповідача обліковується борг у розмірі 4 321,30 грн. Щодо долучених позивачем Умов та Правил обслуговування зауважує, що зазначені Умови та Правила не містять підпису відповідача, більш того, у відповідача наявні сумніви щодо того, що саме їх узгоджувала [PERSON] при укладенні Анкети-Заяви. Крім того, 21.08.2020 рядок Розрахунку містить суму погашення 3 700,00 грн., проте, внесення відповідачем грошових коштів у розмірі 3 700,00 грн. ніяк не вплинуло на зменшення боргу. Позивач 23.08.2020 продовжує рахувати заборгованість без відображення в обліку внесених коштів, і відображає борг у розмірі 7 087,10 грн. 05.09.2020 в Розрахунку відображена сума погашення за наданим кредитом (крайня права колонка) в розмірі 5000,00 грн., проте, 06.09.2020 не зменшена сума заборгованості, тобто позивач не врахував зазначене погашення в обліку. Сума боргу по Розрахунку продовжує зростати, незалежно від тих коштів, які вносились відповідачем в погашення заборгованості. При аналізі Розрахунку ситуація щодо невідображення позивачем внесених оплат повторюється постійно. За період з 18.08.2020 року по 31.08.2020 позивач застосував процентну ставку у розмірі 38,4 %. За період з 01.09.2020 процентна ставка розрахована в розмірі 37,2 %. Не зрозумілі підстави нарахування процентів по ставці 38,4%, оскільки Анкета-Заява не містить зазначеної ставки процентів. Окрім того, Відповідач звертає увагу, що позивач, імовірно, нараховував зазначену ставку процентів за період з 06.09.2018 по 18.08.2020, який не відображений в Розрахунку. Більш того, якщо позивач нараховував проценти згідно Умов та Правил, то слід надати до суду їх в тій редакції, яка діяла станом на день укладення Анкети-Заяви від 06.09.2018. Вважає, що наданий позивачем розрахунок не може вважатися належним доказом наявності заборгованості, оскільки він не є первинним документом та не підтверджує виникнення заборгованості по кредиту в відповідача. Також, позивач не надав жодного належного доказу, який підтверджує списання та зарахування коштів відповідачу, а також не надав належних доказів на підтвердження своїх позовних вимог. Вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань, оскільки дані умови не передбачені Анкетою-Заявою. АТ «Універсал Банк» не надано доказів на підтвердження видачі відповідачу, та у який саме спосіб, визначений Умовами, кредитної картки та розміру наданого кредиту у виді встановленого ліміту на певну суму, руху коштів на відкритому рахунку, тому перевірити розмір нарахованих, як суми боргу, так і процентів та штрафних санкцій відповідачу не є можливим, ні для суду, ні для самого відповідача. По суті, позивачем порушено право відповідача на захист, оскільки він не має можливості зробити контр-розрахунок чи заявити клопотання про проведення відповідної експертизи, бо позивачем не надано жодного належного доказу (жодного первинного документу), який би підтверджував реальність господарських операцій та міг досліджуватися судом, відповідачем чи експертом. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі. Виклик сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України у порядку спрощеного провадження не здійснювався, справа розглядалася за наявними у справі матеріалами. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 вересня 2018 року [PERSON] підписала з Акціонерним товариством «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт, погодившись, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с. 20). У відзиві на позовну заяву представник відповідача підтвердив, що 06 вересня 2018 року [PERSON] зверталась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердила, що ознайомилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірники у мобільному додатку, вони їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Відповідно до п. 2.1. розділу І Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank (а.с. 21-33) Банк відкриває клієнту поточний рахунок, операції за яким здійснюються з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, випускає та надає клієнту у користування Платіжну картку, а також забезпечує здійснення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням Платіжної картки та/або мобільного додатка, згідно умов Договору в тому числі, платіжної системи MasterCard/Visa, та відповідно до вимог чинного законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного Банку України. Договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, є договором приєднання, що визначено у ст. 634 ЦК України. Згідно з\~п.п. 2.1., 2.4., 2.5. розділу ІІ Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, для надання послуг Банк видає Клієнту картку. Підписанням Анкети-заяви клієнт і банк укладають Договір про надання банківських послуг «Monobank». Датою укладення договору є дата підписання клієнтом Анкети-заяви та отримання картки. Платіжна карта передається клієнту не активованою. Платіжна картка активується банком: при додаванні інформації з картки в мобільний додаток з авторизацією за номером телефону, або при активації клієнтом віртуальної картки в мобільному додатку. З метою ідентифікації клієнта при проведенні операцій з використанням картки при активації картки встановлюється ПІН-код. ПІН-код є аналогом власноручного підпису клієнта. Клієнт погоджується, що використання карти і правильного ПІН-коду є належною і достатньою ідентифікацією держателя платіжної картки. Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року, який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно з ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Таким чином судом встановлено, що 06 вересня 2018 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір. При цьому, стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що правочин є\~правомірним,\~якщо його\~недійсність прямо\~не встановлена\~законом або\~якщо він\~не визнаний\~судом недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України - «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитодавець свої зобов`язання виконав повністю та надав позичальнику можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачу позивачем було надано можливість розпоряджатись кредитними коштами, проте відповідач зобов`язання\~належним чином\~за договором\~не виконала,\~в результаті\~чого виникла\~заборгованість. У відзиві на позовну заяву представник відповідача фактично не заперечував факт того, що відповідач скористалась наданим кредитом та у відзиві на позовну заяву не погоджувався лише зі здійсненим позивачем розрахунком заборгованості. Отже, між відповідачем та Банком склалися кредитні правовідносини, у яких праву кредитодавця вимагати повернення наданих у кредит грошових коштів, кореспондує обов`язок позичальника повернути отримані у кредит кошти на умовах обумовлених укладеною між ними угодою. Згідно з розрахунку заборгованості станом на 01 серпня 2023 року відповідач має заборгованість перед позивачем у розмірі 119\~579,03 грн., яка є загальним залишком заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а.с. 9-19). Посилання представника відповідача у відзиві на позовну заяву в обгрунтування заперечень проти позову на те, що розрахунок заборгованості містить нарахування не з дати підписання відповідачем анкети-заяви, тобто не з 06 вересня 2018 року, а з 18 серпня 2020 року, суд вважає безпідставними та до уваги не приймає, оскільки викладене жодним чином не свідчать про помилковість або неузгодженість здійсненого позивачем Розрахунку заборгованості. Наведені у відзиві на позовну заяву твердження сторони відповідача про те, що відповідач не має можливості зробити контррозрахунок чи заявити клопотання про проведення відповідної експертизи, бо позивачем не надано доказів на підтвердження реальності господарських операцій, є абсолютно безпідставними та судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач, у випадку незгоди зі здійсненим позивачем розрахунком заборгованості, мав право заявити клопотання про витребування доказів, а також про призначення по справі експертизи, однак таким правом не скористався. При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи виключно на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Матеріали справи не містять також і будь-яких підстав вважати, що відповідач була позбавлена можливості самостійно, звернувшись до позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк», отримати від нього виписку про рух коштів по рахунку та документів, що фіксують факт здійснення операцій за рахунком відповідача. Будь-яких доказів на підтвердження помилковості здійсненого позивачем розрахунку заборгованості стороною відповідача суду не надано. В свою чергу, згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином судом встановлено, що відповідачем було порушено право позивача на повернення йому грошових коштів, наданих позичальнику у кредит. З огляду на те, що відповідач прострочив погашення поточних платежів за договором та не повернув отримані кредитні кошти, не виконавши взятих за договором зобов`язань, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором про надання банківських послуг від 06 вересня 2018 року на загальну суму 119\~579,03 грн. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~ судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір у розмірі 2\~684,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 634, 1049, 1054 Цивільного кодексу України та

Outcome: approved