Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. У серпні 2023 року АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що він є правонаступником АТ «Альфа-Банк». 30 листопада 2016 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №630519061, за якою АТ «Альфа-Банк» зобов`язався надати відповідачу кредит в розмірі 30000 гривень 00 копійок, а [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 35,99% річних. Однак відповідач не виконує належним чином грошові зобов`язання за кредитним договором. Станом на 22 січня 2023 року у [PERSON] виник борг в загальному розмірі 117279 гривень 00 копійок. Відповідач відмовляється добровільно погасити вказаний борг. Тому АТ «Сенс Банк» просить суд стягнути з [PERSON] борг за кредитним договором №630519061 в розмірі 117279 гривень 00 копійок. 2. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 серпня 2023 року (а.с.38) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим АТ «Сенс Банк» була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Семенюті О.Ю. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 19 вересня 2023 року (а.с.43) було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду від 16\~січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача. Представник позивача [PERSON] та [PERSON] не з`явилися у судове засідання, вони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.44, 47, 52, 53, 55). Враховуючи, що учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 30 листопада 2016 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с.4), за якою АТ «Альфа-Банк» зобов`язався відкрити для відповідача рахунок у валюті гривня та надати [PERSON] кредит. Максимальний ліміт кредиту складає 200000 гривень 00 копійок, а сума доступного кредиту (кредитної лінії) на момент складання угоди складає 30000 гривень 00 копійок. [PERSON] зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування ними в розмірі 35,99% річних. Зі змісту акцепту пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення договору про обслуговування кредитної картки (а.с.4 зворот) вбачається, що [PERSON] був відкритий банківський рахунок. 30 листопада 2022 року до ЄДР були внесені зміни про перейменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Зі змісту статуту АТ «Сенс Банк», розміщеного на офіційному сайті позивача за посиланням https://sensebank.ua/storage/files/statut-30112022.pdf, вбачається, що АТ «Сенс Банк» є правонаступником прав і обов`язків АТ «Альфа-Банк». Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] користувався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку (а.с.11-25). Всупереч ч.1 ст.81\~ЦПК України відповідач не подав жодного доказу на підтвердження того, що він належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому на підставі ч.2 ст.1050 ЦК України у АТ «Сенс Банк» як правонаступника АТ «Альфа-Банк» виникло право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в загальному розмірі 117278 гривень 95 копійок, що складається з боргу по сплаті тіла кредиту у розмірі 73876 гривень 85 копійок, боргу за простроченим тілом кредиту в розмірі 39748 гривень 71 копійки та боргу за процентами за прострочену заборгованість в розмірі 3653 гривень 39 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком заборгованості (а.с.11). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] добровільно повернув вказаний борг. Відсутність у нього грошових коштів не звільняє відповідача від обов`язку погасити борг за кредитним договором. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь АТ «Сенс Банк» належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 117278 гривень 95 копійок (73876,85 +39748,71 + 3653,39). Підстави для стягнення з відповідача грошових коштів в більшому розмірі відсутні. Тому у задоволенні позову в цій частині вимог АТ «Сенс Банк» належить відмовити. 6. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. АТ «Сенс Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2684 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується меморіальним ордером №1911351634 від 2 серпня 2023 року (а.с.3). Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це суд висновує, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2684 гривень 00 копійок.

Outcome: partial