Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] звернувся із заявою, в якій просить ухвали додаткове рішення у справі № 635/8060/20 за позовом ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 28234,48 грн., а також 3% річних в розмірі 2542,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 7679,78 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн., та стягнути додатково з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на користь [PERSON] понесені нею витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою від 20 червня 2023 року заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні без повідомлення сторін. 27 червня 2023 року на адресу суду від представника ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» Шевченка Д.В. надійшла заява, в якій він просив відмовити в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] , оскільки вважає її необґрунтованою з наступних підстав: відповідачем не було надано орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які вона очікувала понести; обсяг і вартість наданої правничої допомоги не доведена належними доказами: застосована представником відповідача одиниця виміру виконаної роботи у годинах викликає протиріччя у визначення вартості виконаних робіт, якщо арифметичне вираження часу в годинах порівнювати з виміром часу у годинах і хвилинах, що впливає на правильність розрахунків розміру понесених витрат. Ухвалою від 27 червня 2023 року в задоволенні заяви представника відповідача Васюка М.М. про ухвалення додаткового рішення було відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 10 жовтня 2023 року було задоволено апеляційну скаргу представника відповідача [PERSON] та скасовано ухвалу від 27 червня 2023 року і направлено справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення. Ухвалою від 18 жовтня 2023 року було призначено проведення судового засідання з розгляду заяви представника відповідача [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу. В судовому засідання представник відповідача Васюк М.М., приймаючи участь в режимі відеоконференції, виступив з усною промовою на підтримання заявлених ним доводів щодо стягнення з відповідача на користь відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. В своїх поясненнях представник посилався на наявні в справі докази, подані на підтвердження понесених позивачем судових витрат, та просив стягнути такі витрати з позивача в повному обсязі. Позивач ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про дату, час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення був повідомлений завчасно та у належний спосіб. Але уповноважений представник позивача в судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду питання по суті. Суд, вислухавши представника відповідача Васюка М.М., дослідивши заяву та перевіривши матеріали цивільної справи № 635/8060/20, приходить до такого висновку. Так, відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи № 635/8060/20, предметом розгляду були позовні вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 28234,48 грн., а також 3% річних в розмірі 2542,28 грн., інфляційних втрат в розмірі 7679,78 грн. та судового збору в розмірі 2102,00 грн. Відповідач [PERSON] в особі свого представника [PERSON] 13 травня 2023 року направила до суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала та просила відмовити в їх задоволенні з таких підстав. У відзиві відповідач [PERSON] та її представник зазначили, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу складатиме 5000,00 грн. Рішенням від 05 червня 2023 року позовні вимоги ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» були розглянуті в повному обсязі та суд відмовив в їх задоволенні в повному обсязі. 12 червня 2023 року поштою представник відповідача Васюк М.М. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, у якій просив стягнути з ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» на користь відповідача [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). За змістом ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно вимог ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування в справі, що свідчить про те, що витрати на правову допомогу повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. На підтвердження здійсненої правової допомоги необхідно долучати й розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. На підтвердження розміру витрат [PERSON] на правничу допомогу представник подав до заяви копію договору про надання правової допомоги № 222 від 28 березня 2023 року, додаток № 3 до цього договору від 04 травня 2023 року, акт наданих послуг від 12 червня 2023 року та звіт про обсяг наданих послуг від 12 червня 2023 року. З акту та звіту наданих послуг від 12 червня 2023 року вбачається, що [PERSON] надано наступні послуги адвоката: проведення правового аналізу наданих документів, аналіз позовної заяви, аналіз законодавчої бази, що регулює спірні відносини, вивчення судової практики, формування позиції та консультування клієнта, підготовка відзиву на позовну заяву протягом 3,75 годин вартістю 3750,00 грн., підготовка та подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду від 11 травня 2023 року протягом 0,25 годин вартістю 250,00 грн., участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 05 червня 2023 року протягом 1 години вартістю 1000,00 грн. Загалом витрачено 5 годин часу, вартість наданих послуг 5000,00 грн. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою або тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 та ч. 8 ст. 141 ЦПК України). Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 12 лютого 2020 року в справі № 648/1102/19 (провадження № 61-22131св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18). Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2023 року у справі № 726/1142/22. В даній справі представником позивача ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заявлені заперечення проти доводів представника відповідача щодо необхідності стягнення на користь відповідача витрат на правничу допомогу, які фактично зводяться до незгоди з математичним визначенням вартості наданих адвокатом послуг на користь відповідача [PERSON] , заснованим на погодинній оплаті праці адвоката. Але в таких запереченнях представником позивача не висловлені доводи проти характеру виконаної адвокатом Васюком М.М. роботи, наданої у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, з огляду на дотримання принципу співмірності та розумності судових витрат, критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Тому такі за печення не можна розцінювати і ототожнювати з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються\~ у разі відмови в позові - на позивача. З огляду на викладене вище, та враховуючи, що позивач не скористався своїм правом на подання клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу, суд задовольняє заяву представник відповідача та ухвалює додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь відповідача.

Outcome: approved