Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В липні 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 7 квітня 2017 року вона уклала шлюб з [PERSON] 9 червня 2020 року за відповідачем було зареєстровано право власності на садовий будинок № [NUMBER] в ОК «Рідна гавань» на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 21 грудня 2021 року шлюб між позивачем та [PERSON] був розірваний. [PERSON] посилається на те, що садовий будинок був побудований в період часу, протягом якого позивач перебував у шлюбі з [PERSON] . Ця обставина свідчить про те, що садовий будинок є спільною сумісною власністю сторін. Підстави для відступлення від засади рівності часток подружжя у спільному майні відсутні. Садовий будинок зведений на земельній ділянці площею 0,0583 га з кадастровим номером 3220887000:03:002:0947 з цільовим призначен-ням для ведення індивідуальної садівництва, розташованій на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. Тому [PERSON] просить суд визнати садовий будинок [ADDRESS] в ОК «Рідна гавань» на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району спільною сумісною власністю позивача та [PERSON] , а також визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0583 га з кадастровим номером 3220887000:03:002:0947 з цільовим призначенням для ведення індивідуальної садівництва, розташованій на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та посилається на те, що між його довірителем та [PERSON] відсутній спір про право власності на садовий будинок. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2023 року (а.с.43-44) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 16 серпня 2023 року (а.с.48-49) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 3 листопада 2023 року (а.с.68) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 11 січня 2024 року (а.с.133-134) було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про закриття провадження у цивільній справі. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. 28 листопада 2016 року [PERSON] придбав земельну ділянку площею 0,0583 га з кадастровим номером 3220887000:03:002:0947 з цільовим призначенням для ведення індивідуальної садівництва, розташовану на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією договору дарування земельної ділянки від 28 листопада 2016 року (а.с.37-38). 3.2. 7 квітня 2017 року [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, зареєстро-ваний у Печерському РВ ДРАЦС у м. Києві ГТУЮ у м. Києві, про що був складений відповідний актовий запис №640. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 7 квітня 2017 року (а.с.14). 3.3. [INFO] у сторін народився син [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 4 вересня 2018 року (а.с.26). 3.4. 9 червня 2020 року за [PERSON] було зареєстровано право власності на садовий будинок № [NUMBER] в ОК «Рідна гавань» на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211711807 від 9 червня 2020 року (а.с.36). 3.5. Спірні правовідносини регулюються главою 7 «Право особистої приватної власності дружини та чоловіка», главою 8 «Право спільної сумісної власності подружжя» розділу ІІ «Шлюб. Права та обов`язки подружжя» СК України. 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружи-ни, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу. 4.2. Згідно з ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). 4.3. Як роз`яснив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19 (провадження №61-17347св19), положення ст.60 СК України свідчать про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Ця презумпція може бути спростована тим з подружжя, який оспорює поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц. 4.4. Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. 4.5. Згідно з ч.2 ст.70 СК України при вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховував, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім`ї. 4.6. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в абз.2 п.182 постанови №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», якщо на земельній ділянці знаходиться будинок, будівля, споруда, що є спільною сумісною власністю подружжя, то у разі поділу будинку, будівлі, споруди між подружжям та виділу конкретної частини будинку, будівлі, споруди до особи, яка не мала права власності чи користування земельною ділянкою переходить це право у розмірі частки права власності у спільному майні будинку, будівлі, споруди у відповідності до ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України. 4.7. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 4.8. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість та досто-вірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. Встановлено, що право власності на садовий будинок № [NUMBER] в ОК «Рідна гавань» на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району було зареєстровано за [PERSON] в період часу, протягом якого він перебував у шлюбі з [PERSON] . Як вбачається з правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі №6-843цс17 та в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 лютого 2018 року у справі №235/9895/15-ц, від 5 квітня 2018 року у справі №404/1515/16-ц, від 5 жовтня 2020 року у справі №537/78/19, в такому випадку презюмується, що садовий будинок є спільним майном [PERSON] та відповідача. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представник відповідача [PERSON] не подав докази на спростування вказаної презумпції та на підтвердження того, що садовий будинок був зведений виключно за особисті грошові кошти його довірителя. 5.2. З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення юридичної визначеності у спірних правовідносинах, які виникли між сторонами, садовий будинок [ADDRESS] в ОК «Рідна гавань» на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району належить визнати спільною сумісною власністю [PERSON] та відповідача. 5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження існування обставин, що є підставою для відступлення від засад рівності часток позивача та [PERSON] в садовому будинку. В результаті поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, кожна зі сторін набуває право власності на 1/2 частку в цьому об`єкті нерухомого майна. Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №211711807 від 9 червня 2020 року (а.с.36) вбачається, що садовий будинок зведений на земельній ділянці площею 0,0583 га з кадастровим номером 3220887000:03:002:0947 з цільовим призначенням для ведення індивідуальної садівництва, розташованій на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. Як вбачається з правової позиції, викладеної в абз.2 п.182 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ», в такому випадку на підставі ст.120 ЗК України та ст.377 ЦК України до [PERSON] переходить також право власності на 1/2 частку в земельній ділянці, на якій розташовується садовий будинок. 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою захисту майнових прав позивача слід визнати за [PERSON] право власності на 1/2 частку в садовому будинку № [NUMBER] в ОК «Рідна гавань» на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району та 1/2 частку в земельній ділянці площею 0,0583 га з кадастровим номером 3220887000:03:002: 0947 з цільовим призначенням для ведення індивідуальної садівництва, розташованій на території Сошниківської сільської ради Бориспільського району. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 13420 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією від 10 липня 2023 року (а.с.1). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 13420 гривень 00 копійок.

Outcome: approved