Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця в сумі 76 306 грн. 23 коп. Обґрунтовано позов тим, що [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 07.12.2012, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [INFO] [PERSON] помер. За життя позичальник скористався кредитними коштами, проте, взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів належним чином не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка ним у добровільному порядку погашена не була. Позивач зазначає, що спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] згідно з копією паспорту останньої. 23.03.2023 банком була направлена претензія кредитора до Восьмої київської державної нотаріальної контори та 06.04.2023 отримана відповідь про те, що з заявами про прийняття спадщини спадкоємці не зверталися, спадкова справа була заведена на підставі претензії кредитора. Прентезії кредитора виконані спадкоємцем не були, в зв`язку з чим останній звернувся з позовом до суду. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 20.09.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження; визначено сторонам строк для подачі заяв по суті справи. 25.10.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому остання просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на необгрунтованість та недоведеність позовних вимог. Позивач в обґрунтування свої позовних вимог не надав суду докази, того що відповідач є спадкоємцем після смерті [PERSON] , зокрема і доказів щодо родинних відносин відповідача та спадкодавця. [PERSON] не є родичем відповідача, остання не знала дану особу та ніколи з ним не була знайома. Згідно копії паспорту [PERSON] останній був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , в той час як місце реєстрації відповідача є [ADDRESS] . Позивач відповідь на відзив не подавав. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву від 07.12.2012, згідно якої отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок /а.с. 143/. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с. 177/. Позивачем 16.03.2023 була направлена претензія кредитора до Восьмої київської державної нотаріальної контори /а.с. 180/ та 06.04.2023 року отримана відповідь про те, що спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилася, спадкову справу відкрито на підставі претензії кредитора. /а.с. 181/. При вирішенні даної справи, суд виходить з наступного. Оскільки зобов`язання боржника з повернення кредиту входять до складу спадщини, то застосуванню підлягають норми статті 1282 ЦК України щодо обов`язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України позивач заявив вимоги до спадкоємця. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з матеріалів справи, зокрема копії паспорту відповідача та [PERSON] , вбачається, що останні зареєстровані за різними адресами і позивачем в обгрунтування позовних вимог щодо спадкування відповідачем майна після смерті [PERSON] , а також доказів родинного зв`язку між [PERSON] та [PERSON] суду не надано, зокрема останні були зареєстровані за різними адресами та згідно пояснень відповідача нікоди не були знайомі. Крім того, згідно відповіді КП «БТІ» наданої на запит суду на підставі клопотання позивача, вбачається, що право власності на квартиру [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, а отже позивачем пред`явлено позов до неналежного відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів щодо того, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON] , а також те, що згідно відомостей наданих суду, вбачається, що власником майна де був зареєстрований [PERSON] є інша особа, суд приходить до висновку, про відсутність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed