Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача У жовтні 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до\~свідоцтва про\~право власності\~на житло\~від 11\~січня 1996\~року,\~виданого Колективним\~сільськогосподарським підприємством\~«Гоголівське» згідно\~розпорядження №\~121\~від 11\~січня 1996\~року,\~квартира [ADDRESS] ,\~на праві\~спільної сумісної\~власності належить:\~ [PERSON] та\~ [PERSON] . Відповідно до\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного \~реєстру \~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо суб`єкта\~,\~номер інформаційної\~довідки №\~345934258\~від 10\~вересня 2023\~року,\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~значиться обтяження:\~тип обтяження\~-\~арешт (архівний\~запис);\~реєстраційний номер\~обтяження -\~1298224;\~зареєстровано 13\~вересня 2004\~року реєстратором\~Броварська районна\~державна нотаріальна\~контора,\~07400,\~Київська область,\~м.\~Бровари,\~вул.\~Незалежності,\~буд.39.\~Підстава обтяження:\~постанова,\~176-В2,\~02.07.2002,\~Державна виконавча\~служба Броварського\~району,\~вх.801,\~16.07.2002.\~Об`єкт обтяження:\~невизначене,\~майно,\~склад:\~ціле,\~стан:\~добудоване,\~статус:\~жиле,\~адреса:\~ [ADDRESS] .\~Власник:\~ [PERSON] .22 серпня 2023 року позивач подала до Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) заяву про зняття арешту з вищевказаної квартири. 23 серпня 2023 року Броварський відділ державної\~виконавчої служби\~у Броварському\~районі Київської\~області Центрального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ),\~надав відповідь\~про те,\~що перевіркою\~автоматизованої системи\~виконавчого провадження\~(АСВП),\~у тому\~числі спецрозділу\~та електронного\~архіву встановлено,\~що станом\~на 23.08.2023\~року відносно\~ [PERSON] виконавчі\~провадження у\~Броварському відділі\~державної виконавчої\~служби у\~Броварському районі\~Київської області\~Центрального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Київ)\~не перебувають.\~Із метою\~вирішення питання\~про щодо\~зняття арешту\~з майна\~необхідно звернутися\~до суду\~для отримання\~відповідного судового\~рішення.Позивач зазначає, що наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, запису про арешт створює перешкоди у реалізації її права як власника майна. У зв`язку з вказаним арештом, вона, як власник, не може володіти, користуватися, розпоряджатися належною їй на праві спільної сумісної власності квартирою на власний розсуд, обмежена та не має можливості вчиняти щодо майна будь-які дії, які не суперечать закону. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій слухання справи просила здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Представник відповідача Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позовну заяву не подано, причини неявки невідомі. У судове засідання третя особа [PERSON] не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій слухання справи просила здійснювати без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила задовольнити. Обставини справи, що встановлені судом Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 11 січня 1996 року, виданого Колективним сільськогосподарським підприємством «Гоголівське» згідно розпорядженню № 121 від 11 січня 1996 року, квартира [ADDRESS] , на праві спільної сумісної власності належить: [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного \~реєстру \~заборон відчуження\~об`єктів\~нерухомого майна\~щодо суб`єкта\~від 10\~вересня 2023\~року,\~в Єдиному\~реєстрі заборон\~відчуження об`єктів\~нерухомого майна\~значиться обтяження:\~тип обтяження\~-\~арешт (архівний\~запис);\~реєстраційний номер\~обтяження -\~1298224;\~зареєстровано 13\~вересня 2004\~року реєстратором\~Броварська районна\~державна нотаріальна\~контора,\~07400,\~Київська область,\~м.\~Бровари,\~вул.\~Незалежності,\~буд.39.\~Підстава обтяження:\~постанова,\~176-В2,\~02.07.2002,\~Державна виконавча\~служба Броварського\~району,\~вх.801,\~16.07.2002.\~Об`єкт обтяження:\~невизначене,\~майно,\~склад:\~ціле,\~стан:\~добудоване,\~статус:\~жиле,\~адреса:\~ [ADDRESS] .\~Власник:\~ [PERSON] . Із копії відповіді відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.08.2023 року № 13944 видно, що станом на 23.08.2023 року відносно [PERSON] виконавчі провадження у Броварському відділі державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебувають. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини У силу ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Суд зазначає,\~що у\~даному випадку\~позивач не\~може зобов`язати\~посадових осібБроварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт із квартири через відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] та інформації з приводу того, що остання є боржником, оскільки це унеможливлює проведення будь-яких виконавчих дій, у тому числі винесення постанови про зняття арешту з нерухомого майна боржника. За таких умов, коли виконавче провадження не існує, а посадові особи не можуть винести будь-яку постанову поза межами виконавчого провадження, належним способом захисту в цьому випадку є скасування арешту майна боржника в судовому порядку через неможливість захисту прав особи в позасудовому порядку. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, а іншого способу скасування арешту, який накладений на квартиру [ADDRESS] немає, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved