Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» (далі - відповідач, ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 551 990,78 грн. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 16.11.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір послуг № 57425 (далі - Договір послуг № 57425 від 16.11.2021 року), відповідно до умов якого [PERSON] доручає ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ», а останнє за відповідну плату зобов`язується надати послуги з підбору, огляду, бронювання та послуги із забезпечення придбання, перевезення, транспортного оброблення та розмитнення транспортного засобу. Відповідно до акту виконаних робіт до Договору послуг № 57425 від 16.11.2021 року, вартість вказаних послуг становить 15 804,00 грн. 17.11.2021 року між позивачем та відповідачем було укладено Попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу № ПКП-10203 (далі - Попередній договір), відповідно до умов якого сторони зобов`язалися до 31.03.2022 року укласти договір купівлі-продажу (Основний договір), за яким ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» продає, а [PERSON] купує транспортний засіб марки BMW 3, модель SERIES 328 XDRIVE, 2016 року випуску, номер шасі (кузова, рами): [NUMBER] . Відповідно до п. 1.3 Попереднього договору, ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» гарантує, що на момент укладення Основного договору транспортний засіб, який є предметом Основного договору, буде належати ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» як продавцю та не буде обтяжений будь-яким іншим чином. Ціна продажу транспортного засобу становить 14 662,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Договору становить 387 271,80 грн., у тому числі, ПДВ - 64 545,30 грн., яку позивач сплачує на поточний рахунок ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в національній грошовій валюті України - гривні згідно офіційного курсу Національного банку України на дату виставлення рахунку. Відповідно до п. 2.3. Попереднього договору, [PERSON] сплачує в день підписання цього Договору на рахунок ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» в якості завдатку першу частину суми вартості транспортного засобу у розмірі 10 034,00 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладення Договору становить 265 031,05 грн. Згідно переліку робіт, які зобов`язувався виконати відповідач, вартість всіх робіт становила 14 661,94 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України на момент перерахунку коштів складало 387 221,57 грн. Так, відповідно до квитанції від 17.11.2021 року позивач перерахував на рахунок ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» грошові кошти у розмірі 265 031,05 грн. та 128 090,85 грн., що підтверджується квитанцією від 13.01.2022 року. Отже, позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання за Попереднім договором. Проте ТОВ «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» своїх зобов`язань за Попереднім договором не виконало, Основний договір з позивачем не уклало, ухиляється від його укладення та від повернення грошових коштів позивачу. Вважає, що оскільки Договір послуг № 57425 від 16.11.2021 року та Попередній договір від 17.11.2021 року були укладені з прив`язкою до долара США, тому стягнення з відповідача грошових коштів за неналежне виконання умов договору має відбуватися у розмірі, еквівалентному офіційному курсу Національного банку України станом на день звернення до суду з позовом (36,57 грн. за 1 долар США). З огляду на неналежне виконання відповідачем умов Попереднього договору, посилаючись на положення ст. ст. 525, 526, 530, 610 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 551 990,78 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2023 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. 14.03.2023 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.03.2023 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЗЕМ ШИППІНГ» про стягнення грошових коштів, та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.06.2023 року. 26.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гафійчука С.Д. надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 26.06.2023 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.06.2023 року, у зв`язку із неявкою представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.10.2023 року. 11.10.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гафійчука С.Д. надійшла заява, яка була передана головуючому судді 16.10.2023 року, про проведення судового засідання, призначеного на 16.10.2023 року, в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.10.2023 року заяву представника позивача про проведення судового засідання, призначеного на 16.10.2023 року, в режимі відеоконференції залишено без розгляду, та у зв`язку із неявкою представника відповідача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 18.01.2024 року. 18.01.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Гафійчука С.Д. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій останній зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання 18.01.2024 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 18.01.2024 року просив розглядати справу за її відсутності. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ч. ч. 1, 2, 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації юридичної особи, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, судова повістка відповідачу вручена. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial