Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

[PERSON] 24.06.2022 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА\~"СТРАХОВА\~КОМПАНІЯ "КРАЇНА" про стягнення недоплаченого страхового відшкодування. Позов обґрунтовано тим, що 10.03.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Transit Connect, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Власником транспортного засобу Ford Transit Connect, д.р.н. [NUMBER] є Позивач [PERSON] . Вина [PERSON] \~у вчиненні\~дорожньо-транспортної\~пригоди підтверджується\~постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2021 року, справа № 205/2393/21. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРАЇНА" згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № АР/005001223, який діяв на дату ДТП. \~ \~ \~ \~Позивач, через представника 17.03.2021 року звернувся до страховика АТ "СК\~"КРАЇНА" із заявою про виплату страхового відшкодування. 09.07.2021 року Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 61718,43 грн. Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування та звертався зі скаргою до НБУ стосовно недоплати страхового відшкодування та до АТ "СК "КРАЇНА" з листами незгодою щодо розміру виплаченого страхового відшкодування. АТ "СК "КРАЇНА" у відповідь на запит зазначила, що підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Відповідно до висновку експерта [PERSON] № 1204/21 від 08.04.2021 року вартість відновленого ремонту автомобіля Ford Transit Connect, д.р.н. [NUMBER] складає 216224,95 грн., ринкова вартість КТЗ складає 118782,43 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, тому матеріальний збиток, дорівнює ринковій вартості автомобіля 118782,43 грн., оскільки відновлювати це КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Ford Transit Connect, д.р.н. [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП, складає 32563,96 грн. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. \~ \~ \~ \~Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 86218,47 грн. ( 118782,43 грн.- 32563,96 грн.). Оскільки, АТ "СК\~"КРАЇНА"\~сплачено страхове\~відшкодування в\~розмірі 61718,43 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 24500,04 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з АТ "СК\~"КРАЇНА" недоплачене страхове відшкодування в розмірі 24500,04 грн., штрафні санкції за період з 19.06.2021 року по 26.01.2022 року, пеню в розмірі 2474,84 грн., у порядку ст. 625\~ЦПК України: 3 відсотки річних у сумі 445,00 грн. та індекс інфляції в розмірі 692,02 грн., а також 2300,00 витрати на оплату послуг експерта. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.06.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощено позовного провадження. Від АТ "СК "КРАЇНА" 30.08.2022 року надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що виконав свої зобов`язання належним чином, своєчасно направив свого представника на огляд пошкодженого транспортного засобу, за результатами огляду було складено звіт про оцінку, а тому відсутні підстави для доплати страхового відшкодування, просить відмовити в задоволенні позову. 13.09.2022 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача [PERSON] 27.09.2022 року на адресу суду від представника АТ «Страхова компанія «Країна» Коваленко Ю.Ю. надійшли заперечення на відповідь на відзив позивача. Ухвалою суду від 03.02.2023 року клопотання представника позивача про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи задоволено, призначено по справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, на час проведення якої провадження по справі зупинено. Ухвалою судді від 18.09.2023 року провадження по справі поновлено у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта. 17.01.2024 року від представника позивача [PERSON] \~адвоката Демарчук Н.О. надійшла заява, у якій просила розгляд справи проводити без її участі та без участі позивача, позов підтримала, просила задовольнити. 14.11.2023 року на адресу суду від представника відповідача АТ «СК «Країна» Сіміч М.О. надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника відповідача. В задоволенні позову просив відмовити. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. У ході судового розгляду встановлено, що 10.03.2021 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford Transit Connect, д.р.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в результаті якої транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Вина\~ [PERSON] у\~вчиненні дорожньо-транспортної\~пригоди підтверджується\~постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2021 року, справа № 205/2393/21. Автомобіль Ford Transit Connect, д.р.н. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить позивачеві [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Volkswagen Passat, д.р.н. [NUMBER] на дату ДТП була застрахована АТ "СК "КРАЇНА", ліміт по майну 130000 грн., франшиза 0 грн. 17.03.2021 року представник позивача звернувся до АТ "СК\~"КРАЇНА" із заявою про виплату страхового відшкодування. 09.07.2021 року Страховик частково виконав свої зобов`язання та сплатив страхове відшкодування у розмірі 61718,43 грн. Позивач не погодився із розміром страхового відшкодування та звертався зі скаргою до НБУ стосовно недоплати страхового відшкодування та до АТ "СК "КРАЇНА" з листами незгодою щодо розміру виплаченого страхового відшкодування. АТ "СК "КРАЇНА" у відповідь на запит зазначило, що підстави для доплати страхового відшкодування відсутні. Відповідно до ч.1ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Статтею 1 Закону України «Про страхування»\~визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Відповідно до статті 980\~ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Види обов`язкового страхування в Україні визначені устатті 7 Закону України «Про страхування». До них пункт 9 частини першої вказаної статті відносить страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до пункту 22.1статті 22\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Згідно зі\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених устатті 35цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1201-23 від 28.08.2023 року вартість матеріального збитку станом на 10.03.2021 року, заподіяного позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля Ford Transit Connect, д.р.н. [NUMBER] складає 118151,28 грн. Відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1201-23 від 28.08.2023 року ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля Ford Transit Connect, д.р.н. [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП станом на 10.03.2021 року складає 31932,81 грн. Отже, розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 86218,47 грн., що розраховується наступним чином: 118151,28 грн. (вартість транспортного засобу до ДТП)- 31932,81 грн. (вартість транспортного засобу після ДТП). \~ \~ \~ \~Оскільки, АТ "СК "КРАЇНА" сплачено страхове відшкодування в розмірі 61718,43 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 24 500.04 грн. Враховуючи висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи № 1201-23 від 28.08.2023 року, суд доходить висновку, що вимога про стягнення несплаченого страхового відшкодування в сумі 24\~500,04 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.5.1, п.5.2 методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (далі - Методика), затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року №142/5/2092(у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) ( z0724-09 ), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Звіт оцінювача ФОП [PERSON] № 87143-2 про оцінку вартості (розміру) збитків від 30.06.2021 року, складений на замовлення відповідача, суд не бере до уваги, оскільки оцінювач [PERSON] всупереч вимогам Методики, особисто не оглядав пошкоджений транспортний засіб. За цих обставин у суду відсутні підстави вважати, що вказаний звіт був складений з урахування усіх необхідних обставин події, та додержанням прав обох сторін. Щодо вимоги позивача про стягнення зі страховика пені в розмірі 2474,84 грн., 3 відсотків річних в розмірі 445,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 692,02 грн. за період з 19.06.2021 року по 26.01.2022 року, суд зазначає таке. Згідно з п. 36.5ст.\~36\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Частиною 2\~ст.\~625\~ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В пункті 4 постанови пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» зазначено, що положення статті 625ЦК\~не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов`язанням, яке виникає з договірних зобов`язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК). Пунктом 21 постанови визначено, що при безпідставній відмові у виплаті страхового відшкодування, крім наслідків, передбачених договором, страховик, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу страхувальника зобов`язаний сплатити йому суму страхової виплати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (стаття\~526, частина друга статті 625 ЦК). Отже, законодавством передбачено стягнення зі страховика пені та штрафних санкцій, встановлених\~ст. 625 ЦК України, у разі прострочення страховиком виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявніть правових підстав для стягнення з АТ "СК\~"КРАЇНА" пені в розмірі 2474,84 грн., 3 відсотків річних в розмірі 445,00 грн. та інфляційних втрат у розмірі 692,02 грн. за період з 19.06.2021 року по 26.01.2022 року. На підставі викладеного, суд задовольняє позов в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати. Враховуючи, що позов [PERSON] задоволено, документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, а саме: судовий збір в розмірі 992,40 грн. відповідно до прохальної частини позову, судові витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 9559,20 грн. Окрім того, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені судові витрати на проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 2300 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved