Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Позивач через свого представника звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 03.02.2021 року приватним нотаріусом Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 21704 про стягнення із [PERSON] , яка на цей час змінила прізвище на « [PERSON] », заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» у розмірі 12541,50 грн. На підставі вказаного виконавчого напису 03.03.2021 року приватним виконавцем відрито виконавче провадження № 64700335, в подальшому винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника і направлено її на виконання за місцем роботи боржника. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його невідповідністю вимогам чинного законодавства, оскільки він вчинений не на нотаріально посвідченому кредитному договорі, за відсутності доказів безспірності заборгованості, без повідомлення боржника про наявність боргу, з порушенням строку позовної давності, тому просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача судові витрати, в тому числі - на правничу допомогу. Процесуальні дії у справі. 09.11.2023 позовна заява надійшла до суду. Ухвалою судді від 10.11.2023 здійснено забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису. 10.11.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. За клопотанням представника позивача вирбувано докази у справі. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Відповідач відзив на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів. Фактичні обставини, встановлені судом. 20.05.2013 [PERSON] (позивач по справі, яка згідно свідоцтва про шлюб 01.06.2013 року, змінила прізвище на « [PERSON] ») уклала з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір № 003-26701-200513 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки. З лімітом кредитної лінії 10000,00 грн., строк ліміту 364 календарних дні. В п.3.3. Договору зазначено, що заявниця просила банк погодити максимальну суму кредиту у розмірі 100000,00 грн. 03.02.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 21704 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у сумі 12041,50 грн. за кредитним договором № 003-26701-200513 від 20.05.2013 року, укладеним [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого на підставі Договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 2250/К від 21.20.2020 є ТОВ «Росвен Інвест Україна». Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 22.05.2020 року по 31.01.2021 року. Сума заборгованість становить 12041,50 грн. і складається із простроченої заборгованості за сумою кредиту 89336,66 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам - 3704,64 грн. Крім того стягнуто плату за вчинення виконавчого напису. Загальна сума, що підлягає стягненню 12541,50 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О.В. 03.03.2021 відкрите виконавче провадження № 64700335, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 1254,15 грн. 12.04.2023 вказане виконавче провадження прийняв до виконання приватнй виконавець Мельник Р.І., який 14.06.2023 виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, для здійснення стягнення всій суми за місцем роботи боржника ТОВ «Діксі». Суду не надано доказів відступлення ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором, укладеним з позивачем, до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Повідомлення про перехід права вимоги за укладеним ним кредитним договором позивач не отримував, як і вимогу про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 21704 від 03.02.2021 про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» відсутні. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса. Норми права, які застосовує суд. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Частиною першою статті 39\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства\~юстиції України\~від 22\~лютого 2012\~року №\~296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Пунктом 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №\~1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно статті 50\~Закону України\~«Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Висновок суду. Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від ТОВ «Росвен Інвест Україна» первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту первісним Кредитором, тобто ПАТ «Дельта Банк», докази його неповернення, або здійснення позичальником його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо). Також не надано доказів набуття ТОВ «Росвен Інвест Україна» права грошової вимоги до позивача за цим кредитним договором. Доказів на спростування зазначеного, зокрема, копій документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, відповідачем суду не було надано, в тому числі не надано доказів, що виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який посвідчений нотаріально. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти, чи набув стягувач право грошової вимоги до позивача, чи існує на момент звернення заборгованість, чи не пропущено фінансовою установою строк позовної давності, що свідчить про відсутність безспірності заборгованості перед стягувачем, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Отже,\~оскільки відповідач,\~отримавши копію\~позовного матеріалу\~та ухвали\~суду про\~відкриття провадження\~по справі,\~відзив на\~позов не\~подав,\~не надав\~копій документів,\~з якими\~він звертався\~до приватного\~нотаріуса із\~заявою про\~вчинення виконавчого\~напису,\~не довів\~безспірність суми\~заборгованості,\~суд вважає,\~що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства, а отже виконавчий напис виконанню не підлягає. При цьому, суд враховує правові висновки Верховного Суду, викладені з цього питання, зокрема у Постанові Великої Палати від 21.09.2021 по справі № 910/10374/17, згідно з якою, виконавчий напис нотаріуса, що вчинений на кредитному договорі, який не посвідчено нотаріально, має бути визнано таким, що не підлягає виконанню. На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Щодо заходів забезпечення позову. Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 10 листопада 2023 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору: за подання позовної заяви у розмірі 1073,60 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн. Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд враховує, що позивачем не надано на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу жодних документів, ані Договору про надання правової допомоги, ані Акту прийняття виконаних робіт, ані квитанції про сплату витрат за послуги адвоката, і не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved