Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документу. В обґрунтуванні заявлених вимог посилалася на те, що при влаштуванні на роботу 15.02.1978 року їй оформлено трудову книжку на ім`я « [PERSON] » (запис було здійснено російською мовою). 12.05.1979 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, актовий запис №120. Після реєстрації шлюбу заявниці було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Свідоцтво про шлюб було видано на російській мові та прізвища подружжя були зазначені як « [PERSON] » та « [PERSON] ». При видачі паспорту громадянина України [NUMBER] від 23.04.2002 року прізвище заявниці українською мовою вказано як [PERSON] , а прізвище чоловіка при отриманні паспорту [NUMBER] від 19.10.1995 року вказано українською мовою як [PERSON] , що не збігається із прізвищем дружини. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебувала у зареєстрованому у шлюбі з [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . Із 20.08.2016 року заявниця перебуває на обліку у Головному управлінні пенсійного фонду України у Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», розмір якої визначений виходячи із страхового стажу - 24 роки 3 місяці 21 день. [PERSON] до початку роботи на заводі навчалася у Касимовському педагогічному училищі Рязанський радіозавод, тобто ведення трудової книжки розпочато у закладі, який перебуває на території росії, що позбавляє можливості заявницю звернутися до підприємства для внесення змін до трудової книжки через неправильний переклад прізвища із російської на українську мову у трудовій книжці. Торгово-промислова палата України, враховуючи надзвичайно складну ситуацію, із якою зіткнулась країна, ухвалила рішення спростити процедуру засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) у період дії введеного воєнного стану, у зв`язку з чим на сайті ТПП України 28.02.2022 року було оприлюднено офіційний лист про засвідчення війни, як форс-мажорної обставини. Згідно з відповіддю Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 27.07.2023 року до страхового стажу заявниці пенсійним фондом не зараховано період робити на підставі записів трудової книжки серії [NUMBER] від 15.02.1978 року, оскільки згідно із наданими документами неможливо встановити факт належності трудової книжки [PERSON] , оскільки відсутні документи, які б підтверджували зміну прізвища. Посилаючись на вказані обставини, заявниця просила суд встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 15.02.1978 року, з відповідними записами у ній, а саме: -Запис 1. 18.01.1978 року прийнята вихователем у д/сад №96, наказ від 18.01.1978 року; -Запис 2. 07.05.1979 року звільнена у зв`язку із зміною місця проживання, наказ від 07.05.1979 року; -Запис 3. 04.06.1979 року прийнята вихователем ясел-саду тимчасово, наказ від 31.05.1979 року; -Запис 4. 30.07.1979 року переведена вихователем ясел-саду постійно, наказ від 30.07.1979 року; -Запис 5. 06.07.1982 року звільнена за власним бажанням у зв`язку із переведенням чоловіка військовослужбовця на нове місце служби, наказ від 06.07.1982 року; -Запис 6. 28.08.1984 року прийнята на роботу в СШ: 116 прибиральницею побутових та службових приміщень, наказ від 28.08.1984 року; -Запис 7. 02.07.1987 року звільнена за ст. 31 п. 1 КЗоТ РСФСР у зв`язку із переведенням чоловіка військовослужбовця на нове місце служби, наказ від 26.06.1987 року; -Запис 8. 25.05.1988 року прийнята у дитячий садок вихователем, наказ від 24.05.1988 року; -Запис 9. 04.09.1989 року переведена до відділу експлуатації капітального будівництва та ремонту прибиральницею службових приміщень (за згодою), наказ від 28.08.1989 року; -Запис 10. 06.03.1991 року переведена до дитячого садочка вихователем, наказ від 06.03.1991 року; -Запис 11. 28.11.1991 року звільнена за ст. 38 КоТ УССР за власним бажанням у зв`язку із переведенням чоловіка військовослужбовця на нове місце служби, наказ від 28.11.1991 року; -Запис 12. 25.02.1992 року зарахована на посаду вихователя у дитячий дошкільний заклад №323 м. Дніпропетровська; -Запис 13. 20.06.1995 року звільнена за ст. 38 КЗпП УССР за власним бажанням у зв`язку із переїздом на нове місце мешкання, наказ від 20.06.1995 року; -Запис 14. 20.06.1995 року прийнята сторожем в ясла/сад № [NUMBER] Касиловського гороно (Російська Федерація), наказ від 20.06.1995 року; -Запис 15. 01.07.1995 року переведена вихователем тимчасово на заміну відпускників, наказ від 21.06.1992 року; -Запис 16. 10.06.1996 року звільнена за власним бажанням у зв`язку із зміною місця мешкання, наказ від 28.05.1996 року; -Запис 17. 28.10.1996 року прийнята на посаду помічника вихователя у дитячий комбінат №393, наказ від 28.10.1996 року; -Запис 18. 01.02.1998 року звільнена за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням, наказ від 01.02.1998 року; -Запис 19. 01.08.2005 року прийнята на роботу у дошкільний заклад №334 на посаду вихователя з терміном випробовування до 3-х місяців, наказ від 01.08.2005 року; -Запис 20. 14.10.2005 року перевести на постійну роботу вихователя, наказ від 14.10.2005 року; -Запис 21. у зв`язку із перереєстрацією Статуту змінити назву дошкільного закладу №334 на КЗО ДНЗ (ясла-садочок) №334, наказ від 30.12.2005 року; -Запис 22. у зв`язку із перереєстрацією Статуту змінити назву дошкільного закладу №334 на КЗО «ДНЗ (ясла-садочок) №334» Дніпропетровської міської ради, наказ від 19.10.2009 року; -Запис 23. у зв`язку із перереєстрацією Статуту змінити назву дошкільного закладу №334 на КЗО «ДНЗ (ясла-садочок) №334» Дніпровської міської ради, наказ від 06.12.2006 року. У судове засідання заявниця не з`явилася, її представник [PERSON] надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності та постановити рішення на підставі матеріалів справи. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , народилася у місті Касимов Рязанської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 04.03.1959 року (а.с.8). При влаштуванні на роботу 15.02.1978 року їй оформлено трудову книжку на ім`я « [PERSON] » (запис було здійснено російською мовою) (а.с.18). [PERSON] з 12.05.1979 року перебувала у зареєстрованому шлюб із [PERSON] , та взяла прізвище чоловіка « [PERSON] », актовий запис №120. Свідоцтво про шлюб було видано на російській мові та прізвища подружжя були зазначені як « [PERSON] » та « [PERSON] » (а.с.9). При видачі паспорту громадянина України [NUMBER] від 23.04.2002 року, прізвище заявниці українською мовою вказано як [PERSON] , а прізвище чоловіка при отриманні паспорту [NUMBER] від 19.10.1995 року вказано українською мовою як [PERSON] , що не збігається з прізвищем дружини. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.04.2017 року встановлено, що [PERSON] , [INFO] , перебувала у зареєстрованому у шлюбі з [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (а.с.16). Відповідно до п.5 ч.2\~ст.293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1\~ст.315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. За роз`ясненнями, які містяться в п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення"\~при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по-батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена постановою Держкомпраці СРСР від 20.07.74 №162 (із змінами та доповненнями), в трудову книжку вносяться відомості про працівника: прізвище, ім`я та по батькові, дата народження; відомості про роботу: прийняття на роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Згідно з п. 2.12 зміна записів у трудових книжках про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження виконується власником або уповноваженим ним органом за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, ім`я та по батькові тощо) і з посиланням на номер і дату цих документів. Зазначені зміни вносяться на першій сторінці (титульному аркуші)\~трудової книжки. Однією рискою\~закреслюється, наприклад, колишнє прізвище або ім`я, по батькові, дата народження і записуються нові дані з посиланням на відповідні документи на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або печаткою відділу кадрів. Після зазначення дати заповнення\~трудової книжки\~працівник своїм підписом завіряє правильність внесених відомостей. Першу сторінку (титульний аркуш)\~трудової книжки\~підписує особа, відповідальна за видачу трудових книжок, і після цього ставиться печатка підприємства (або печатка відділу кадрів), на якому вперше заповнювалася трудова книжка. Пунктом 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності\~трудової книжки\~або відповідних записів у ній, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, передбачено, що якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документа даній особі може бути встановлено в судовому порядку. Із копії\~трудової книжки, заповненої вперше 15.02.1978 року, встановлено, що на титульному аркуші прізвище заявниці вказано російською мовою « [PERSON] » (а.с.18). 12.05.1979 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, повторно виданим 11.06.2015 року керівником органу записів актів громадянського стану [PERSON] , актовий запис №120. Після реєстрації шлюбу заявниці було присвоєно прізвище « [PERSON] » (а.с.14). У паспорті громадянина України заявниці [NUMBER] від 07.11.2016, прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.7). У картці платника податків, виданій 15.11.2016 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, прізвище ім`я та по батькові заявниці зазначено « [PERSON] » (а.с.7 зворот). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що помилка у написанні прізвища заявниці виникла через неправильний переклад прізвища із російської « [PERSON] » на українську мову « [PERSON] ик». Відтак, факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 15.02.1978 року, підтверджується дослідженими доказами. Встановлення факту належності\~трудової книжки\~необхідне заявниці для реалізації права на отримання пенсії за віком. Що стосується записів у трудовій книжці, суд вважає відмовити у даній частині заяви, оскільки певні записи відображають та містять у собі правовідносини (трудові відносини) між заявницею та відповідними юридичними особами (роботодавцями). У зв`язку з цим, у разі невідповідності даних записів, вказані вимоги будуть містити спір про право. Таким чином, задоволенню підлягає вимога про встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON] , а саме трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 15.02.1978 року. Відповідно до ч.7 ст.294\~ЦПК України при\~ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: partial