Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

До суду звернулась представник позивача [PERSON] адвокат Куценко Н.В. з позовною заявою у якій просить визнати за [PERSON] , [INFO] право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 63,8 кв.м (який складається з приміщення №1-1 прибудови (літ.А1) площею 18,40 кв.м, приміщення 1-2 прибудови (літ-а1 площею 14,90 кв.м.), приміщення 1-3 прибудови (літа1 площею 5,20 кв.м), приміщення №1-4(площею 5,6 кв.м), приміщення №1-5 (площею 10,70 кв.м), приміщення №1-6 (площею 9,00 кв.м.), навіс (літ а2), ворота (№1), огорожа (№2), колодязь (літ. К) розташований за адресою [ADDRESS] . Визнати за [PERSON] [INFO] (картка платника податків [NUMBER] ), право власності на земельну ділянку загальною площею 0,1109 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою [ADDRESS] . Свою позовну заяву обґрунтовує тим, що позивачка [PERSON] у відповідності до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке було видано 13 січня 2009 року державним нотаріусом Маховкою В.В. Баришівської державної нотаріальної конторою є власницею 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які знаходяться по [ADDRESS] , які належали померлому, [INFO] її батькові [PERSON] . Інша 1/2 частина майна належить її сестрі відповідачці по справі [PERSON] . Спадковий житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами фактично поділений на два самостійні відокремлені житлові об`єкти, які мають окремий вхід і можуть бути видалені в натурі на окремі об`єкти нерухомості. Відповідно до висновку Баришівського БТІ №228 від 28 травня 2019 року технічна характеристика 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який належить згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачці [PERSON] складається з приміщення №1-1 прибудови (літ.А1)площею 18,40 кв.м, приміщення 1-2 прибудови (літ-а1 площею 14,90 кв.м.), приміщення 1-3 прибудови (літ а1 площею 5,20 кв.м), приміщення №1-4 (площею 5,6 кв.м), приміщення №1-5( площею 10,70 кв.м),приміщення №1-6(площею 9,00 кв.м.) навісу(літ а2), ворот (№1), огорожі(№2), колодязю(літ. К) та становить 50/100 тобто 1/2 реальну частку. За технічними показниками 50/100 частини об`єкта є відокремлена, має окремий вихід і може бути виділена в натурі. Також у відповідності з Державним актом серії ЯМ №981361 та додатком до державного акту серії ЯМ №981360 на право власності на земельну ділянку, позивачка та відповідачка є співвласниками земельної ділянки, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,2333 га, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] , також фактично поділена між ними на дві окремі земельні ділянки. У користуванні позивачки перебуває земельна ділянка площею 0,1109 га, у відповідачки [PERSON] також перебуває земельна ділянка площею 0,1224 га на які маються кадастрові плани. 17 липня 2019 року виконавчим комітетом Баришівської селищної ради постановив рішення №92.1, яким впорядкував адресу житлового будинку розташованого по [ADDRESS] , який належить [PERSON] присвоївши адресу [PERSON] . Однак сторони не мають змоги добровільно домовитися про поділ спільного майна, яке перебуває у спільній частковій власності у зв`язку з чим сторона позивача вимушена звернутися за захистом до суду. Позивачка [PERSON] до судового засідання не з`явилась передала повноваження представляти свої інтереси у суді адвокату Куценко Н.В.. Представник позивача [PERSON] до судового засідання не з`явилась, повідомила суд про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з`явилась була належно повідомлена про час, місце розгляду справи на 05 грудня 2023 року о 14 годин 30 хвилин однак поштовий пакет повернуто з повідомленням де у довідки про причину повернення вказано «за закінченням терміну зберігання» на 09 січня 2024 року о 14 годині через веб сайт Судова влада України причину неявки не повідомила, яку слід вважати неповажною. Відзиву з запереченнями надано не було. Суд прийшов\~до такого\~висновку відповідно\~до п.п.3,4\~ч.8,\~ч.11\~ст.128\~ЦПК України\~слід,\~що днем\~вручення судової\~повістки є: день\~проставлення у\~поштовому повідомленні\~відмітки про\~відмову отримати\~судову повістку\~чи відмітки\~про відсутність\~особи за\~адресою місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~повідомленою цією\~особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З таких підстав суд вирішив розглядати справу заочно. Згідно\~статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Дослідивши матеріли справи у повному обсязі суд приходить до думки про можливе задоволення позовних вимог з таких підстав а саме: Як слід з копії паспорта позивачка є громадянкою України.(а.с.7) З копії картки платника податків позивачка має номер [NUMBER] .(а.с.8) Згідно копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом слід, що після смерті [PERSON] , який помер [INFO] спадкоємцями є його дочки [PERSON] на 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями що знаходяться в [ADDRESS] . Житловий будинок дерев`яний, розмір житлового площу будинку 37,30 кв.м, загальної-50,4 кв.м. зазначений в плані літерою «А»,сарай-В,Г,прибудова-в1,г1,погріб-Б,туалет-Є,ворота з хвірткою-№1,огорожа-№2,3,колодязь-к..На 1/2 частку спадкового майна видане свідоцтво про право на спадщину за законом на ім`я [PERSON] (а.с.9) За копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі слід, що в Спадковий реєстр внесений реєстраційний запис про спадкову справу №45805654, номер у нотаріуса 620 спадкодавець [PERSON] спадкоємиць на 1/2 частку майна [PERSON] про, що видане свідоцтво про право на спадщину.(а.с.10) Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Баришівського бюро технічної інвентаризації слід, що позивачка [PERSON] зареєструвала будинок на 1/2 частику по [ADDRESS] .(а.с.11) З копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності слід, що позивачкою [PERSON] була проведена реєстрації будинку [ADDRESS] як спільна часткова власність, розмір частки 1/2. (а.с.12) З копії державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №981361 та додатка до державного акта про право на власність на земельну ділянку слід, що за рішенням Баришівського районного суду №2-169 від 09 лютого 2009 року позивачка [PERSON] є власницею земельної ділянки площею 0,2333га розташованої по [ADDRESS] , цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).(а.с.13-14) Відповідно висновку Баришівського бюро технічної інвентаризації щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна слід, що мається можливість розподілу будинку та земельної ділянки в натурі за адресою [ADDRESS] , яке отримане на підставі свідоцтва про право на спадщину від 13 січня 2009 року на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд.(а.с.15-28) Як слід з копії рішення №92.1 від 17 липня 2019 року Баришівської селищної ради Баришівського району Київської області «Про впорядкування адреси житлового будинку [PERSON] », що адресу житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] ,який належить [PERSON] присвоїти адресу: [ADDRESS] .(а.с.29) З довідки про оціночну вартість об`єкта нерухомості, що вартість житлового будинку по [ADDRESS] загальною площею 63,80 кв.м введеного в експлуатацію 1960 році становить 363872, оціночна вартість земельної ділянки 47022,94 гривень.(а.с.30-31) Відповідно до ч.3 ст.358 ЦК України слід, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За ч.1, ч.3 ст.364 ЦК України слід, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч.1 ст.365 ЦК України слід, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо:1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі;2) річ є неподільною;3) спільне володіння і користування майном є неможливим;4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. За ч.1,ч.2\~ст.\~367\~ЦК України слід,\~що майно,\~що є\~у спільній\~частковій власності,\~може бути\~поділене в\~натурі між\~співвласниками за\~домовленістю між\~ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За правовими висновками Верховного Суду України, які викладені у постанові №6-68 цс14 від 02 липня 2014 року слід, що згідно пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні\~\~позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Отже стороною\~позивача було\~доведено,\~що вона\~згідно закону\~має право\~власності на\~частку у спільному майні яке отримала як спадкоємиць за заповітом, це майно може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Однак сторона позивача використовуючи своє право звернулась для виділення своєї частки майна в натурі до суду. Суд вважає, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника цього майна та членам його сім`ї. Вимоги позивача законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 п.1 ч.2\~ст.141 ЦПК України, слід, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Отже сплачений судовий збір стороною позивача повинен бути стягнутий з сторони відповідача, оскільки позовні вимоги позивача були задоволені. На підставі викладено,

Outcome: approved