Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" (далі - Банк) звернулось з позовом, у якому просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. у розмірі 529 559,60 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 78,40 кв. м, який розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу ним цього предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р.) з укладанням від імені [PERSON] та [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, виселити [PERSON] та [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку. Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 148 440,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2026 р., зобов`язань за яким [PERSON] належним чином не виконувала, у зв`язку з чим станом на 19.03.2013 р. має заборгованість у розмірі 529 559,60 грн. Виконання зобов`язань за кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. забезпечено договором іпотеки № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р., укладеним з [PERSON] та [PERSON] , згідно з умовами якого вони надали в іпотеку будинок загальною площею 78,40 кв. м. який розташований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 11.10.2016 р. (т. 1, а. с. 184) позов в частині вимоги про виселення [PERSON] та [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS] , зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України, до повноважень якого входять питання громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, компетенція якого територіально поширюється на адресу вказаного будинку, залишено без розгляду. [PERSON] та [PERSON] своєї позиції щодо позову у порядку, визначному нормами Цивільного процесуального кодексу України, не повідомили, проте подали зустрічний позов, у якому просять визнати недійсним укладеним між ними та Банком договір іпотеки № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. Зустрічний позов обґрунтований тим, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.11.2006 р., укладений між [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого, об`єктом якого є будинок, який став предметом іпотеки за договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р., був фіктивним, а тому договір іпотеки № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. є недійсним. Банк просить відмовити у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на те, що ні вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р., ні ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.11.2014 р., якою з мотивувальної частини вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. було виключено один абзац, не встановлено фіктивність договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.11.2006 р., укладеного між [PERSON] та [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого. Судом з`ясовано, що між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. (т. 1, а. с. 15 - 16), за умовами якого Банк зобов`язався надати [PERSON] кредитні кошти шляхом надання готівки через касу на строк з 17.11.2006 р. по 16.11.2026 р. включно у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 123 700,00 грн. на придбання житлового будинку, а також у розмірі 24 740,00 грн. на сплату страхових платежів у випадку та порядку, передбачених умовами цього договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,34% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,0% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту та у розмірі 0,20% від суми виданого кредиту щомісяця у період сплати, відсотків за дострокове погашення кредиту, період сплати становить з 17 по 21 число кожного місяця. Також умовами договору передбачена сплата неустойки за порушення строків виконання грошових зобов`язань. Між [PERSON] та [PERSON] (Іпотекодавці) та Банком (Іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р., за умовами якого його предметом є надання Іпотекодавцями в іпотеку нерухомого майна - будинку загальною площею 78,40 кв. м, який розташований за адресою: [ADDRESS] (Предмет іпотеки), в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] (Позичальник) перед Іпотекодержателем, в силу чого Іпотекодержатель має право в разі невиконання Позичальником зобов`язань, забезпечених іпотекою, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку Предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Іпотекодержателя. За цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов`язань Позичальника за кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. (а. с. 11 - 12). Банком не подано належних та допустимих доказів (первинних документів) виконання ним зобов`язань перед [PERSON] за кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р., а саме - надання їй кредитних коштів шляхом надання готівки через касу у розмірі 123 000,00 грн. на придбання житлового будинку, а також у розмірі 24 740,00 грн. на сплату страхових платежів. Наданий Банком розрахунок заборгованості за цим договором станом на 19.03.2013 р. (а. с. 6 - 7) не є первинним документом, а тому він сам по собі не є належним та допустимим доказом надання Банком у порядку на умовах, передбачених кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р., кредитних коштів [PERSON] , а також не є належним та допустимим доказом наявності у [PERSON] заборгованості за цим договором. Крім того, цей розрахунок суперечить: - змісту позовної заяви, у якій Банк зазначає, що за кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 148 440,00 грн., тоді як з розрахунку вбачається, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 123 700,00 грн.; - змісту кредитного договору № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р., за умовами якого [PERSON] мала отримати кредит у розмірі 123 700,00 грн. на придбання житлового будинку, а також у розмірі 24 740,00 грн. на сплату страхових платежів, тобто у загальному розмірі 148 4400 грн., тоді як з розрахунку випливає, що [PERSON] отримала кредит у розмірі лише 123 700,00 грн. Також наданий Банком розрахунок містить суперечності, а саме з нього вбачається, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 123 700,00 грн., але має заборгованість за кредитом у розмірі 130 612,65 грн., тобто у більшому, ніж отримала. Також Суд звертає увагу на те, що розрахунок, наданий Банком, містить відомості про погашення (сплату) [PERSON] процентів та комісії (винагороди за надання фінансового інструменту) за кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р., проте не місить будь-яких відомостей про погашення (сплату) нею тіла кредиту. Суд зазначає, що [PERSON] не заперечувала, що отримала від Банку на підставі кредитного договору № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. кредитні кошти, так само як і не заперечувала, що зобов`язання з їх повернення, сплати процентів та комісії (винагороди за надання фінансового інструменту) виконувала, проте неналежним чином. Однак це є лише підставою для припущення, що [PERSON] отримала від Банку на підставі кредитного договору № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. кредитні кошти та має певну заборгованість. Між тим, наведене не звільняє Банк від обов`язку довести ті обставини, які мають значення для справи і на які він посилається як на підставу своїх вимог (частини третя статті 12, частина перша статті 81 Цивільного процесуального кодексу України). Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 Цивільного процесуального кодексу України). З постанов Верховного Суду випливає, що для стягнення боргу недостатньо надати кредитний договір та розрахунок заборгованості, потрібно надати і докази видачі кредиту. Це може бути: меморіальний ордер, виписка по рахунку, заява на видачу готівки, платіжне доручення, тощо. Такі документи повинні відповідати положенням Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Якщо кредитор не подає такі документи з позовною заявою, то суд повинен відмовити в задоволенні позову через недоведеність наявності заборгованості (наприклад, постанова від 20.05.2022 р. у справі № 336/4796/18) Також Верховний Суд у своїх постановах (зокрема, від 30.11.2022 р. у справі № 214/6975/15-ц; від 25.11.2022 р. у справі № 1512/2-214/11, від 21.09.2022 р. у справі № 381/1647/21 р., від 01.08.2022 р. у справі № 369/11694/15-ц) неодноразово зазначав, що документом, який підтверджує факт видачі коштів, є виписка по рахунку, так як вона є тим документом, який відповідає законодавству про бухгалтерський облік та фінансову звітність. Матеріали справи не мстять будь-яких належних та допустимих доказів (меморіального ордеру, виписки по рахунку, заяви на видачу готівки, платіжного доручення тощо), на підставі яких Суд може з`ясувати обставини, які мають значення для справи, а саме - чи виконано Банком зобов`язання за кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. щодо надання (видачі) [PERSON] кредитних коштів у загальному розмірі 148 44000 грн., якщо виконано, то яка дійсна заборгованість [PERSON] перед Банком за цим договором та з чого вона складається, зокрема, які платежі, передбачені наведеним договором, були сплачені [PERSON] . Враховуючи викладене, Суд вважає, що Банком не доведено, що [PERSON] має перед ним заборгованість за кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. і що її розмір ставить 529 559,60 грн. При цьому Суд позбавлений можливості з`ясувати обставини щодо дійсного розміру заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р., оскільки матеріали справі не містять необхідних для цього належних та допустимих доказів. За таких обставин відсутні підстави для звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. на предмет іпотеки за договором іпотеки № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р. У зв`язку з наведеним Суд відмовляє у задоволенні позову Банку. Суд також відмовляє у задоволенні зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] , оскільки їхнє посилання на те, що вироком Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 05.11.2013 р. встановлено, що договір купівлі-продажу житлового будинку від 16.11.2006 р., укладений між ними з одного боку та [PERSON] з іншого, об`єктом якого є будинок, який став предметом іпотеки за договором № ZRSWGK00000084 від 17.11.2006 р., був фіктивним, ними не доведено: надана ними частина вказаного вироку (вступна та резолютивна частини) не містить встановлення цієї обставини (т. 1, а. с. 99 - 102).

Outcome: dismissed