Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В позовній заяві посилався на те, що між КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 04 листопада 2010 року було укладено договір б/н. Відповідно до договору позивач надав [PERSON] кредит, а [PERSON] взяв зобов`язання щодо повернення кредиту. [INFO] [PERSON] помер. Станом на 18 липня 2019 року розмір його заборгованості за вказаним договором склав 13881,28 грн. Відповідачі є спадкоємцями [PERSON] , які проживали з ним на час його смерті, а значить прийняли спадщину. Тому позивач просив суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитом спадкодавця в сумі 13881,28 грн. та судові витрати. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 31 березня 2021 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Розпорядженням Голови Верховного Суду\~від 14 березня 2022 року № 7/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ окремих судів Донецької, Запорізької та Харківської областей. Відповідно до даного Розпорядження\~справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. Справа № 644/1889/21 також передана на розгляд до Київського районного суду м. Полтави. Після цього справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 14 ЦПК України, передано на розгляд судді Самсоновій О.А. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 05 травня 2023 року справу прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено продовжувати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31 березня 2021 року за клопотанням позивача від територіального органу, до повноваження якого входять питання реєстрації місця проживання фізичних осіб витребувано довідку про склад сім`ї та реєстрацію осіб за адресою: [ADDRESS] станом на дату смерті [PERSON] , а саме [INFO] . Витребувано у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кішкіної О.О. інформацію чи звертався хто-небудь із заявами про прийняття спадщини або відмовою від прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] , померлого [INFO] ; чи видавалось свідоцтво про право на спадщину; та витяг зі спадкового реєстру та реєстру заповітів (а.с. 81-83). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 05 травня 2023 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. Цією ж ухвалою витребувано у Четвертої Харківської державної нотаріальної контори інформацію зі Спадкового реєстру щодо спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 122) Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 20 червня 2023 року у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кішкіної Олени Олександрівни витребувано копію спадкової справи до майна померлого [INFO] [PERSON] (а.с. 133). Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 27 жовтня 2023 року витребувано у Харківського обласного державного нотаріального архіву докази, а саме копію спадкової справи до майна померлого18 липня 2019 року [PERSON] (а.с.146). Відповідачі відзив на позов не подали. При цьому відповідач [PERSON] надала суду письмові пояснення, у яких повідомила про часткове погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 111-119). Інші заяви та клопотання учасниками справи суду не подавалися. Представник позивача в судове засідання не з`явився. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без виклику сторін (а.с.88). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки не повідомили. Враховуючи відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України\~для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які в судове засідання не з`явились. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 листопада 2010 року КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір (а.с.21). За умовами зазначеного договору позивач надав [PERSON] кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобов`язання перед [PERSON] по кредитному договору виконано. [INFO] [PERSON] помер. Вказана об ставника підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 22 липня 2019 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області (а.с. 57). На час його смерті заборгованість [PERSON] за кредитом обрахована банком у розмірі 13881,28 грн. (а.с. 8-13). Кредитні правовідносини, які виникли між КБ «ПриватБанк» та [PERSON] , допускають правонаступництво. У зв`язку з цим позивач в порядку\~ст.1281 ЦК України\~КБ «ПриватБанк» звернувся до Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори з претензією кредитора до спадкоємців [PERSON] від 22 травня 2020 року за вих.№SAMDN52000070573726, у якій повідомив про заборгованість спадкодавця у розмірі 13881,28 грн. (а.с. 59). Листом Четвертої Харківської міської державної нотаріальної контори від 25 червня 2020 року за вих. №2665/01-16 вказану претензію кредитора КБ «ПриватБанк» направлено приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Кішкіній О.О. (а.с.60). Як вбачається з даних спадкової справи №45/2019, заведеної до майна померлого [INFO] [PERSON] , спадщину після його смерті прийняла його дружина [PERSON] (а.с. 165). Інші спадкоємці, в тому числі відповідач [PERSON] , від прийняття спадщини відмовились (а.с. 171). Відповідно до ч.1 та 2\~ст.1258 ЦК України\~спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно ст.1261 ЦК України\~у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч.1\~ст.\~1282 ЦК України\~спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. На підставі викладеного, відповідач [PERSON] зобов`язана задовольнити вимоги кредитора у розмірі, яка відповідає її частці у спадщині, про виплату заборгованості спадкодавця, про сплату якої заявив кредитор. Також судом вставлено, що відповідач [PERSON] частково здійснювала погашення заборгованості спадкодавця, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями квитанцій. Всього нею сплачено 2395,00 грн. (а.с. 116-118). При цьому суд не бере до уваги копію квитанції від 08 грудня 2020 року, оскільки її якість не дозволяє з`ясувати суму сплачених коштів та зобов`язання, у якому така сплата відбулась (а.с. 117). Тому суд приходить до висновку, що з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає до стягнення 11486,28 грн., що відповідає її частці у спадщині (13881,28 грн. - 2395 = 11486,28 грн.) Оскільки відповідач [PERSON] спадщину після батька не прийняв, в задоволенні позову до нього необхідно відмовити. Таким чином позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.1. ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судові витрати позивача складаються з витрат зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. Оскільки позов судом задоволено на 83%, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1884,10 грн. на відшкодування понесених ним судових витрат (2270 грн. х 83% = 1884,10 грн.)

Outcome: partial