Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

25 вересня 2023 року Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~"Брайт\~інвестмент" звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Заявою-анкетою №2019311875_CARD від 22.06.2018 року, яка станом на 24.03.2023 року становить суму у розмірі 71\~671 грн. та судові витрати по справі. Стислий виклад позиції позивача. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором Заявою-Анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2019311875_CARD від 22.06.2018 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Так, 22.06.2018 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачем була укладена Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № [NUMBER] . Однак у порушення умов кредитного договору Відповідач свої зобов`язання за ним не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на день подання позовної заяви становить 71671,35 грн. Рух справи. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив розглянути справу за відсутності представника банку, проти заочного розгляду не заперечив. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Відзив на позов суду не надавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Фактичні обставини справи, встановлені судом 22 червня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 2019311875. На підставі якого відповідачу надано кредит у розмірі 5496 грн., на строк до 22.06.2020 року. 22 червня 2018 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] була підписана Заява-Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №\~ [NUMBER] .\~ 22 червня 2018 року [PERSON] підписано паспорт споживчого кредиту про надання кредиту у вигляді кредитної лінії в розмірі 3500 грн з можливістю збільшення відповідно до кредитного договору, процента ставка, що діє протягом пільгового періоду 0,01 % річних, процента ставка, що діє після закінчення пільгового періоду 5 % на місяць. Згідно звіту-рахунку за період з 22 червня 2018 року по 24 березня 2023 року, який виданий АТ «ОТП Банк», [PERSON] користувався кредитними коштами. З наданого позивачем звіту-рахунку за період з 22 червня 2018 року по 24 березня 2023 року, який виданий АТ «ОТП Банк», вбачається, що відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 24.03.2023 року утворилась заборгованість в сумі 71 671,35 грн., яка складається з:\~39 700 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31\~971,35 грн. заборгованість за відсотками. 24 березня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір факторингу № 24/03/23. Відповідно до умов даного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між банком та боржниками в розмірі Портфеля заборгованості. Відповідно Витягу з додатку №1 до Договору факторингу №24/03/23, укладеного 24.03.2023, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №2019311875 від 22.06.2018 року у сумі 71671,35 грн., що складається з: 39700 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31971,35 грн. заборгованість за відсотками. 07.07.2023 року позивачем було направлено відповідачу досудову вимогу про погашення кредитної заборгованості та дострокове повернення боргу, яка залишилась без реагування. Норми права, які застосував суд, та висновки суду за результатами розгляду справи Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із частиною першою\~статті 633 ЦК України\~публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом\~статті 634 цього Кодексу\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до\~ст.1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1\~ст.1048 ЦК). Відповідно до\~ст. 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з нормою ст.526 ЦК\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.1\~ст. 1077 ЦК України\~ за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Як вбачається з матеріалів справи АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання перед відповідачем виконало. Встановлено, що [PERSON] користувався кредитними коштами, однак свої зобов`язання за договором належним чином не виконував, внаслідок чого, станом на 24.03.2023 року утворилась заборгованість в сумі 71 671,35 грн., яка складається з:\~39 700 грн. заборгованість за тілом кредиту; 31\~971,35 грн. заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до Відповідача, ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. З огляду на те, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, тому позовні вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved