Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

10 серпня 2023 року позивач [PERSON] звернулась до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю внаслідок нещасного випадку на виробництві. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначила, що вона з 23.01.1999 року перебуває у шлюбі з [PERSON] . Протягом всього життя її чоловік [PERSON] працював шахтарем на різних підприємствах вугледобувної галузі. З 04 березня 2023 року він почав працювати на підприємстві вугледобувної галузі - Товаристві з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське" гірником очисного забою. 21 березня 2023 року о 14 год 50 хв. під час виконання своїх обов`язків на підприємстві, в результаті падіння на чоловіка позивачки устаткування (обладнання) або конструктивних елементів, стався нещасний випадок, а результаті якого він загинув. Комісією з розслідування нещасних випадків на виробництві 16.06.2023 року складено АКТ форми Н-1/П "Акт розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння, аварії, що стався(сталося, сталася) 21 березня 2023 року о 14 год 50хв. на (в) Товаристві з обмеженою відповідальністю "Краснолиманське". Згідно пункту І діагноз, який встановлено закладом охорони здоров`я: смертельний. Згідно висновку експерта №146 від 20.04.2023 року судово-медичний діагноз щодо причин настання смерті наступний: "ОСНОВНИЙ: Сполучепа травма тіла з переломом грудини, множинними двобічними переломами ребер з розривами міжреберних артерій, розривом хребта між 3 та 4 поперековими хребцями з розривами очеревини, розтрощеннями м`яких тканин попереку, множинними переломами кісток тазу, відкритими переломами кісток правої гомілки в нижній третині. УСКЛАДНЕННЯ: Травматичний шок. Гемоторак (500мл зліва, 500мл справа). Гемоперитонеум 700 мл крові). Набряк легенів і головного мозку. Пунктом 7 Акту встановлено, що нещасний випадок з [PERSON] , пов`язаний з виробництвом. Згідно пункту 5 Акту основна причина нещасного випадку: організаційна, порушення технологічного процесу при виконанні робіт з розборки секції ЗКД-90Т для подальшої її видачи; виконання розборки секції ЗКД-90Т з демонтажем окремо підтримуючого перекриття секції, за необхідності демонтажу підтримуючого перекриття суцільно з огороджувальним перекриттям секції ЗКД-90Т, що спричинило утворення небезпечної зони наданому робочому місці. Таким чином, вбачається, що нещасний випадок стався з вини роботодавця, яким не було забезпечено безпечних умов праці. Зокрема, згідно пункту 8 порушено вимоги законодавства з охорони праці заступником начальника дільниці МДО ТОВ "Краснолиманське", який порушив технологічний процес при виконанні розборки секції ЗКД-90Т для подальшої її видачі: виконання розборки секції ЗКД-90Т з демонтажем окремо підтримуючого перекриття секції, за необхідності демонтажу підтримуючого перекриття суцільно з огороджувальним перекриттям секції ЗКД-90Т, що спричинило утворення небезпечної зони на даному робочому місці, не виконання ІТП дільниці огляду та перевірки правильності та підготовки до ведення робіт перед початком роботи розборки секції ЗКД-90Т. В результаті порушення технологічного процесу з вини роботодавця, чоловік позивачки опинився в небезпечній зоні, в якій в результаті падіння устаткування стався нещасний випадок. Таким чином, у зв`язку із загибеллю чоловіка позивачці спричинена значна моральна шкода. Вона втратила близького члена своєї родини, з яким у неї були тривалі подружні сімейні відносини, у зв`язку із чим назавжди позбавлена його любові, уваги та піклування. Він був головним годувальником сім`ї. Його загибель призвела до порушення нормальних життєвих та сімейних зв`язків. Позивачка відчуває розпач та моральний біль, пов`язаний із втратою найближчої людини, відчуває себе одинокою, у своєму віці вона сподівалася на щасливу спільну старість зі своїм чоловіком та взаємну турботу до кінця життя. Зараз це стало неможливим. Спричинену моральну шкоду позивачка оцінює у 800000 гривень. Розмір моральної шкоди не може бути точно обчислений чи вирахуваний, оскільки життя людини є безцінним. Однак має враховуватись загально встановлена в нашій державі практика компенсації членам сім`ї загиблих осіб. Зокрема, нашою державою встановлений орієнтовний розмір компенсації членам родини у разі загибелі особи при виконанні своїх професійних обов`язків. Така сума Державою встановлена у розмірі 15 000 000, 00 грн. Отже, Держава вважає, що саме 15 млн грн є тією сумою, яка може хоча б приблизно компенсувати членам родин загибель їх близьких родичів. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2023 року справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краснолиманське» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю внаслідок нещасного випадку на виробництві передано на розгляд до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за підсудністю. Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження. Ухвалою суду від 20.12.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У відзиві на позов представник відповідача ТОВ «Краснолиманське» зазначив, що заявлені позовні вимоги не визнає у повному обсязі, вважає їх такими, що не відповідають діючому законодавству України, порушують його права та законні інтереси. На думку відповідача заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В якості стягнення моральної шкоди позивач зазначає, що вона є дружиною [PERSON] , який 21.03.2023 р. під час виконання трудових обов`язків на підприємстві відповідача, в результаті падіння на нього устаткування (обладнання) або конструктивних елементів, стався нещасний випадок, в результаті якого її чоловік загинув. На підставі чого був складений АКТ форма Н-1/П від 16.06.2023 р (далі - АКТ). Предметом позовних вимог є відшкодування моральної шкоди, підставою звернення до суду у позивача є смерть її чоловіка, яка пов`язана з виробництвом. На думку представника відповідача, позивач не надав при подачі позову відомостей які є істотними для розгляду зазначеної справи. Позивач на момент смерті чоловіка є працездатною особою, інвалідності не має, дітей на утриманні до 14 років від чоловіка також не має, пенсійного віку позивач не досягнув. Тобто, позивач не підпадає не під одну вимогу ст. 1200 ЦК України, а отже у позивача відсутня правосуб`єктність звертатися до суду з зазначеними позивними вимогами, з чого вбачається, що позов пред`явлений особою, якій не належить право вимоги. Представник відповідача просить суд відмовити в позивних вимогах [PERSON] , як неналежному позивачу. У відповіді на відзив позивач зазначила, що підставою її позову не є стягнення відшкодування за ст.1200 ЦК України. Вимоги на цій підставі нею не заявлялись. Вимоги стосуються права на стягнення моральної шкоди як дружини загиблого. Підставою позову є ст.23,1167, 1168,1172, 1187 Цивільного кодексу. Зокрема, ч.2 ст.1168 Цивільного кодексу України визначено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю. Щодо наявності вини підприємства звертає увагу, що підприємство відповідає за винну поведінку своїх працівників (ст.1172 ч.1 ЦК України). Зокрема, згідно пункту 8 Акту порушено вимоги законодавства з охорони праці заступником начальника дільниці МДО ТОВ "Краснолиманське", який порушив технологічний процес при виконанні розборки секції 3КД-90Т для подальшої її видачі: виконання розборки секції 3КД-90Т з демонтажем окремо підтримуючого перекриття секції, за необхідності демонтажу підтримуючого перекриття суцільно з огороджувальним перекриттям секції 3КД-90Т, що спричинило утворення небезпечної зони на даному робочому місці, не виконання ІТП дільниці огляду та перевірки правильності та підготовки до ведення робіт перед початком роботи розборки секції 3КД-90Т. Тобто інженерно-технічний працівник не виконав свої обов`язки та не вчинив необхідних дій для перевірки безпечності виконання роботи. В результаті порушення технологічного процесу з вини працівника роботодавця, чоловік позивачки опинився в небезпечній зоні, в якій в результаті падіння устаткування стався нещасний випадок. Також за загальним правилом, встановленим п.1 ч.2 ст.1167 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Представник відповідача у запереченні на відповідь на відзив щодо аргументів позивача пояснив, що відповідно до постанови Верховного Суду по справі 212/2363/16 до суб`єктів, яким компенсується моральна шкода внаслідок смерті, відносяться діти потерпілого, які є малолітніми особами, наполягаючи на тому, що позивач не є суб`єктом, якому повинна компенсуватися моральна шкода. Представник відповідача зазачає, що однією з підстав настання відповідальності за причинену моральну шкоду є наявність протиправних дій з боку відповідача та його вина. [PERSON] самовільно, відхилившись від наряду, порушуючи технологію демонтажу секції ЗДК-90Т підчепив огороджувальне перекриття секції гаком талі (використання якого заборонено ТЮ для цих робіт), що призвело до втрати фіксації огороджувального перекриття та затискання його між огороджувальним перекриттям та основою секції. Згідно п. 5 Акту від 16.06.2023 року причинами настання нещасного випадку є невиконання вимог Інструкції з охорони праці та особиста необережність зі сторони самого [PERSON] . До судового засідання позивач не з`явилася, у прохальній частині позову просила розгляд справи провести без її участі. Представник відповідача до судового засідання не з`явився. Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Частина 3 цієї статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки . Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи. Частиною 2 статті 247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження [NUMBER] [PERSON] та [PERSON] одружились 23 січня 1999 року (а.с.8). [PERSON] помер [INFO] (а.с.9). Згідно акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 21 березня о 14 год. 50 хв., затвердженого Т.в.о. начальника Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань праці Г. Зуб 20.06.2023 року, проведено розслідування нещасного випадку, що стався ПК4 1-го південного конвеєрного штреку уклону №1 заскидової частини пласта l3 (заїзд) (виробка ТОВ «Краснолиманське») з [PERSON] . Наслідки нещасного випадку для померлого: діагноз, який встановлено закладом охорони здоров`я - смертельний. Згідно висновку експерта №146 від 20.04.2023р. (вхідний №646 від 08.06.2023р) судово-медичний діагноз щодо причин настання смерті наступний: «Основний: сполучена травма тіла з переломом грудини, множинними двобічними переломами ребер з розривами міжреберних артерій, розривом хребта між 3 та 4 поперековими хребцями з розривами очеревини, розтрощеннями м`яких тканин попереку, множинними переломами кісток тазу, відкритими переломами кісток правої гомілки в нижній третині. Ускладнення: травматичний шок. Гемоторакс (500мл зліва, 50мл справа). Гемоперитонеум (700мл крові). Набряк легенів і головного мозку». Обставини, за яких стався нещасний випадок, викладені в акті Н-1/П. Комісія зі спеціального розслідування оглянула місце нещасного випадку, провела опитування свідків та осіб, причетних до них; ознайомилася з поясненнями свідків нещасного випадку; вивчила нормативно-технічну та організаційно-розпорядчу документацію; ознайомилась з висновком судово-медичної експертизи №146 від 20.04.2023 (вхідний №646 від 08.06.2023р.) про характер травми потерпілого та

Outcome: partial