Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи [PERSON] обмежено дієздатним, та призначення піклувальника. Вимоги заяви мотивовано тим, що заявник є племінником [PERSON] , який є рідним братом його матері. Станом на день подання вказаної заяви вони проживають за однією адресою. Так, [PERSON] , є інвалідом ІІ групи загального захворювання та має органічний маячний розлад, та страждає від цього розладу з 1994 року. Оскільки заявник має гарний стан здоров`я, не вживає спиртні напої та наркотичні засоби, на обліку в психоневрологічному або наркологічному диспансері не перебуває, вважає що є всі підстави для задоволення його заяви. Заявник та його представник в судовому засіданні вимоги заяви підтримали в повному обсязі, просили такі задовільнити з підстав, що викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив. Дослідивши подані суду документи, заслухавши думку учасників судового провадження, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного. Так, судом було встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] , його батьками значаться [PERSON] , та [PERSON] /а.с.10/. Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] , її батьками значаться [PERSON] , та [PERSON] /а.с.15/, а батьками [PERSON] - [PERSON] , та [PERSON] /а.с.16/. В матеріалах справи міститься довідка від 15 грудня 2023 року, з якої вбачається, що [PERSON] , має органічний маячний розлад /а.с.17/, а згідно довідки до акта огляду МСЕК №156632, [PERSON] , має другу групу інвалідності з загальним захворюванням /а.с.18/. Вказане також стверджується посвідченням № [NUMBER] /а.с.19/. Згідно акту від 01 лютого 2023 року, [PERSON] , проживає в [ADDRESS] , про що підтверджують сусіди [PERSON] , [PERSON] /а.с.21/. В той же час, як вбачається з наявної в матеріалах справи виписки з медичної картки стаціонарного хворого №654А/2022, [PERSON] , скаржився на постійний (протягом 30-ти) років виражений «шум в голові», головокружіння, порушений нічний сон з утрудненим засипанням та частими нічними прокиданнями, невпевненість у собі, незадовільне загальне самопочуття, неможливість розслабитися, постійну нудьгу, втрату інтересів, дратівливість та незадовільне самопочуття. На переконання суду, вказані симптоми, які описані особою, стосовно якої вирішується питання визнання її обмежено дієздатною, та призначення піклувальника, жодним чином не стверджують той факт, що [PERSON] , не може усвідомлювати та/або керувати своїми діями та йому необхідний піклувальник. Більше того, як вбачається з вказаної ж виписки з медичної картки стаціонарного хворого №654А/2022, [PERSON] , проживає разом з родиною своєї сестри та перебуває під її опікою, а не під опікою заявника [PERSON] . Також, в зазначеній виписці вказано, про психічний статус [PERSON] , а саме - свідомість ясна, контакт формальний, орієнтація в часі, просторі та власній особі збережена, на запитання відповідає звичайним голосом, вибірково, лаконічно, послідовно, акцентуючись на власних переживаннях. Вказано, що [PERSON] , розлади сприйняття заперечує, психосенсорні розлади відсутні. Мислення задовільне за темпом, логічне, послідовне, суїцидальні думки і наміри заперечує /а.с.20/. Так, частиною 1 ст. 36 ЦК України встановлено, що суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦК України, над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах справи медичної документації, свідомість [PERSON] , ясна, він орієнтується в часі, просторі та власній особі. Під час розгляду справи, судом було також допитано [PERSON] , та однозначно встановлено, що він на запитання відповідає звичайним голосом, послідовно, розуміє суть кожного питання та сфокусовано на нього відповідає. Суду було також надано висновок судово-психіатричного експерта №589 відносно [PERSON] , згідно якого, [PERSON] , хронічним стійким психічним розладом не страждає, виявляє органічний шизофреноподібний розлад з помірно-вираженим дефектом особистості. Наявний в нього психічний розлад не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але який істотно впливає на цю здатність. За своїм психічним станом [PERSON] , потребує піклування, проте немає прямих протипоказань для участі в судовому засіданні. Частиною 1 ст. 110 ЦПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Так, дослідивши вказаний висновок, судом було встановлено, що такий складений на підставі судової справи №462/1341/23, досліджувався підекспертний [PERSON] , а також на підставі наданих племінником копій медичних документів. В той же час, судом не встановлено, яку саме медичну документацію було надано племінником [PERSON] . Крім того, експертом було досліджено виписку з медичної картки стаціонарного хворого №654А/2022, [PERSON] , однак, ним фактично взято до уваги лише ту інформацію з медичних документів, яка була необхідна для підтвердження обмеженої дієздатності [PERSON] , що безперечно ставить під сумнів об`єктивність вказаного висновку. Твердження експерта про те, що психічний розлад не позбавляє здатності [PERSON] , усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, проте йому все ж потрібний піклувальник, на переконання суду суперечить один одному, а дані про те, що свідомість [PERSON] , ясна, він орієнтується в часі, просторі та власній особі, має логічне та послідовне мислення, з невідомих суду причин, експертом взято до уваги не було. Частиною 1 ст. 297 ЦПК України встановлено, що в заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи мають бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, чи обставини, що підтверджують дії, внаслідок яких фізична особа, яка зловживає спиртними напоями, наркотичними засобами, токсичними речовинами, азартними іграми тощо, поставила себе чи свою сім`ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов`язана утримувати, у скрутне матеріальне становище. Проте, досліджені в сукупності матеріали справи, навпаки свідчать про здатність [PERSON] , усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Крім того, суд також вважає за необхідне зазначити щодо висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №462, в якому встановлено, що [PERSON] , має обмеження в здатності до спілкування та контролю над своєю поведінкою. Так, судом було допитано [PERSON] , в судовому засіданні, та з його розповіді та відповідей на поставлені питання,- судом не було встановлено вказані обмеження. Його цілком повний на зрозумілий виступ у судовому засіданні, озвучені ним свої хвороби, надані ним зрозумілі відповіді на питання суду щодо обставин справи не свідчать про існування достатніх даних про психічний розлад його здоров`я. Крім того, вказаний висновок лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу №462, - був дійсний лише до 21 жовтня 2023 року, а тому також не може бути прийнятий судом /а.с.64/. До того ж, ні заявник, ні особа, відносно якої вирішується питання призначення піклувальника, не змогли пояснити, чому хворіючи з 1994 року, заявник [PERSON] , звернувся до суду з заявою про призначення саме його піклувальником та саме зараз, враховуючи що весь цей час [PERSON] , допомагала сестра. Заявником також не надано жодних доказів, які б стверджували, що він в змозі в матеріальному плані забезпечувати [PERSON] . Також, суду було надано подання Залізничної районної адміністрації ЛМР від 21 серпня 2023 року №32вих-102492, згідно якого, просили суд в разі визнання обмежено дієздатним [PERSON] , - його піклувальником призначити [PERSON] . Проте, оскільки в інших матеріалах справи, а саме - виписки з медичної картки стаціонарного хворого №654А/2022, - вбачається, що [PERSON] , фактично перебуває під опікою своєї сестри, а не [PERSON] у вказаному поданні жодним чином не врахований вказаний факт, йому не надано належної оцінки та не вказано можливості продовження перебування [PERSON] , під опікою сестри. Відтак, вказане подання не є повною мірою об`єктивним, а тому, не може бути прийнято судом до уваги. Так, на переконання суду, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися також особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Матеріали справи не містять будь-яких доказів про наявність у [PERSON] , позитивного відношення, прив`язаності до особи, яка бажає стати опікуном, що свідчило б про наявність довірливих та доброзичливих стосунків між ними. Таким чином, приймаючи до уваги, те, що судом не встановлено обставин, що свідчать про те, [PERSON] , страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, та згідно висновку судово-психіатричного експерта, [PERSON] , хронічним стійким психічним розладом не страждає, а його хвороба не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про відсутність достатніх, належних доказів того, що [PERSON] є обмежено дієздатним та потребує призначення піклувальника, а тому, в задоволенні заяви [PERSON] , - слід відмовити за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed