Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

26.12.2023 до Садгірського районного суду м. Чернівці надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), від імені та в інтересах якого діє представник Костюшок П.М., до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором №\~Z06.00118.004825065 від 23 січня 2019 року в розмірі 75\~749,39 грн (з них: 31\~188, 54 грн сума заборгованості за основним боргом, 44 560,85 грн заборгованість за відсотками). У позові зазначає, що 23 січня 2019 року [PERSON] уклав із Акціонерним товариством «Ідея Банк» кредитний договір №\~Z06.00118.004825065. Також вказує, що 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023 за яким право грошової вимоги до відповідача за вказаним вище договором у розмірі 75\~749,39 грн перейшло від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ», долучено реєстр прав вимоги до боржників №3. Зазначає, що всі нарахування, що відбувалися до дати отримання права вимоги позивачем, здійснюватися безпосередньо АТ «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювалися. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07.07.2023 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач згідно з умовами кредитного договору, як позичальник, зобов`язаний вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання, передбачені договором, однак не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит і строки, визначені Договором. Зазначає, що боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору, а також, що неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Посилається на те, що одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, а боржник не звільняється від відповідальності за невиконання такого зобов`язання. Укладений договір є публічним договором приєднання. Вказує, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №\~Z06.00118.004825065 від 23 січня 2019 року в розмірі 75\~749,39 грн (з них: 31\~188, 54 грн сума заборгованості за основним боргом, 44 560,85 грн заборгованість за відсотками). Таким чином, з посиланням на відповідні правові норми, просить суд задовольнити позов та стягнути заборгованість за кредитними договорами. Також ставить питання про стягнення із відповідача судових витрат у справі. Від відповідача відзив на позовну заяву до суду не надходив. Згідно з відомостями протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана позовна заява 26.12.2023 передана на розгляд головуючого судді Асташева\~С.А. Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці Асташева С.А. від 27.12.2023 прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, судове засідання призначено на 16.01.2024. У судове засідання, представник позивача не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У поданому позові, представник позивача просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, а у випадку неявки відповідача, ухвалити заочне рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про поважні причини неявки суд не повідомив. Заяв чи клопотань від нього не надходило. Відзиву на позов останній не подав. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм відповідну оцінку, доходжу таких висновків. Судом встановлено, що 23 січня 2019 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №\~Z06.00118.004825065 за яким банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 33800,00 грн, включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобов`язується одержати кредит ті повернути його разом з процентними платанами, згідно з умовами Договору. Банк надає кредит у день підписання договору строком на 24 місяці. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювальну проценту ставку в розмірі, що визначається як змінна частина ставки, збільшена на 12,49 %. Станом на день укладення договору змінна частина ставки становить 9,5%, що разом із маржею банку складає змінювану проценту ставку в розмірі 21,99%, Також вказані інші умови кредитування та порядок повернення заборгованості та її погашення. У п. 6.1 Договору визначено Таблицю обчислення загальної вартості кредиту та визначені щомісячні внески. Договір підписаний сторонами, а також зазначено, що [PERSON] отримав оригінал договору у день його укладення та ознайомлений із умовами та тарифами Банку, вони йому зрозумілі та він приймає їх. До вказаного договору долучено копію Заяви-Анкети [PERSON] та Паспорт споживчого кредиту, Додаток до Паспорта споживчого кредиту із графіком щомісячних платежів за кредитним договором, а також копію Ордеру-розпорядження № 1 про видачу на особовий рахунок [PERSON] кредиту. Долучено копію Договору добровільного страхування життя від 23.01.2019 ПАТ «Страхова компанія «Уніка Життя». Також додано заяву про акцепт публічної офорти АТ «Ідея Банк» на укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку. 07.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023. Згідно з п. 2.1. Договору факторингу, за цим Договором ТА «Ідея Банк» (клієнт) відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактору), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до п. 2.2 Договору факторингу, Права Вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед клієнтом, та визначені в Реєстрі Боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилаються клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення договору. Реєстр Боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору. Крім того долучено копію платіжної інструкції № 19913 від 11.07.2023 про сплату коштів ТОВ «ФК «ЄАПБ» на рахунок АТ «Ідея Банк». Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 3 до Договору факторинга №\~07072023 від 07.07.2023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № Z06.00118.004825065 від 23.01.2019 у розмірі 75\~749,39 грн (з них: 31\~188, 54 грн сума заборгованості за основним боргом, 44 560,85 грн заборгованість за відсотками). Згідно з даними розрахунку заборгованості за кредитним договором №\~Z06.00118.004825065 від 23 січня 2019 року, за період з 07.07.2023 по 30.11.2023 [PERSON] АТ «Ідея Банк» нараховано заборгованість в розмірі 75\~749,39 грн, з них: 31\~188, 54 грн сума заборгованості за основним боргом та 44 560,85 грн заборгованість за відсотками. В подальшому ТОВ «ФК «ЄАПБ» жодних нарахувань не здійснювало, а розмір заборгованості станом на 30.11.2023 залишився незмінним - 75\~749,39 грн, оскільки [PERSON] не сплатив жодних сум у рахунок погашення заборгованості. Вирішуючи заявлені вимоги, суд виходить із такого. Згідно з положеннями ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні в тому числі через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №°6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона\~- підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір. у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Згідно із ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Тобто, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за кредитним договором. При укладенні спірних кредитних договорів сторонами було досягнуто згоди з усіх його істотних умов та визначено: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання. Відповідач не надав суду допустимих доказів, які б підтверджували ту обставину, що він не укладав з Акціонерним Товариством «Ідея Банк» кредитний договір №\~Z06.00118.004825065 від 23.01.2019 та, що він не отримував грошові кошти на свій рахунок за вказаним кредитним договором. В порушення умов кредитного договору (кожного із них зокрема), а також ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач свої зобов`язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитами у встановленому договором порядку та в визначені строки, у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором № Z06.00118.004825065 від 23.01.2019 у відповідача виникла заборгованість в сумі 75\~749,39 грн (з них: 31\~188, 54 грн сума заборгованості за основним боргом, 44 560,85 грн заборгованість за відсотками). Як вбачається з долучених розрахунків заборгованості, відповідач своїх зобов`язань за вказаним кредитним договором не виконав та у нього утворилася заборгованість, яка станом на день подачі позову не погашена, а також не надано доказів повної чи часткової її оплати суду. Доказів на спростування розміру заборгованості суду теж не надано. В разі сплати Відповідачем коштів на рахунок Первісного Кредитора, вони були 6 перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості, однак позивач зазначає, що після відступлення йому права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Також суду надані відповідні документи на підтвердження переходу права вимоги до відповідача за кредитними договорами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, що передбачено згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України. На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підлягають до задоволення, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вище вказана заборгованість за кредитним договором №\~Z06.00118.004825065 від 23.01.2019 у розмірі 75\~749,39 грн (з них: 31\~188, 54 грн сума заборгованості за основним боргом, 44 560,85 грн заборгованість за відсотками). Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2 684 гривні 00 копійок, який, зважаючи на задоволення позову в повному обсязі, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 42, 61 Конституції України, ст.ст.2, 15, 207, 526, 530, 536, 546, 549, 610- 612, 625, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved