Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором № б/н від 13.12.2020 в розмірі 31\~226,16 грн, яка утворилася станом на 27.09.2023, та судових витрат в розмірі 2\~684,00 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначено, що 13.12.2020 [PERSON] приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. У зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань за Кредитним договором, відповідачка станом на 27.09.2023 має заборгованість у розмірі 31\~226,16 грн, яка складається з: 19\~148,17 грн - заборгованість за кредитом; 12\~077,99 грн - заборгованість за відсотками. Штрафи, неустойка (пеня) та комісія позивачем не нараховувалися. Розгляд справи визначено проводити у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у відповідності до вимог ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України. З боку відповідачки відзив на позовну заяву до суду не надходив. 03.01.2024 відповідачкою [PERSON] подано до суду письмову заяву про визнання позовних вимог. Також зазначила, що у зв`язку з визнанням позовних вимог у повному обсязі, просить стягнути з неї 50% сплаченого позивачем судового збору, у відповідності до положень ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України. Відповідно до змісту ч. 5\~ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України,\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України,\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження, тощо) не застосовувалися. Суд, вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи та надані докази, дійшов до такого. Судом на підставі наданих матеріалів\~встановлено, що 13.12.2020 [PERSON] з метою отримання банківських послуг підписала Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку, згідно якої отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку (а.с.7,17-27). Як вбачається із Паспорту споживчого кредиту, [PERSON] ознайомлена з умовами кредитування, правилами користування карткою, розміром відсотків, пені, тощо (а.с.8). \~ \~ \~ \~Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі відповідно до умов Договору. Банком на підставі Договору та угоди відкрито картковий рахунок, а відповідачці надано у користування кредитну картку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідачка, у свою чергу, покладені на неї зобов`язання не виконала, у зв`язку з чим станом на 27.09.2023 має заборгованість в розмірі 31\~226,16 грн. \~ \~ \~ \~При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України, де визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Згідно статей\~526,\~527,\~530 Цивільного кодексу України,\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. \~ \~ \~ \~Згідно зі\~ст. 629 Цивільного кодексу України,\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~Відповідачка порушує зобов`язання за вказаним Договором. \~ \~ \~ \~Статтею 525 Цивільного кодексу України\~передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 2\~ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. \~ \~ \~ \~Відповідачка не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором (а.с.5-6). Таким чином, у порушення умов Кредитного договору, а також ст.ст.\~509,\~526,\~1054 Цивільного кодексу України, відповідачка зобов`язання за вказаним Договором не виконала. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за Кредитним договором № б/н від 13.12.2020 відповідачка [PERSON] має заборгованість, яка утворилася станом на 27.09.2023 у розмірі 31\~226,16 грн, яка складається з: 19\~148,17 грн - заборгованість за кредитом; 12\~077,99 грн - заборгованість за відсотками. Штрафи, неустойка (пеня) та комісія позивачем не нараховувалися. (а.с.5-6). За правилами\~ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано даних, які б свідчили про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 Цивільного кодексу України. Отже, загальна сума заборгованості за Кредитним договором № б/н від 13.12.2020, яка підлягає стягненню з відповідачки, становить 31\~226,16 грн. З огляду на викладене вище, беручи до уваги те, що відповідачка [PERSON] взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконала, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Далі, позивач в прохальній частині позову просить стягнути з відповідачки на свою користь понесені ним витрати зі сплати судового збору. Як видно з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в сумі 2\~684,00 грн. На підтвердження\~понесених судових\~витрат позивачем\~надано платіжне доручення № 6005315390858 від 27.09.2023 (а.с.35). \~ \~ \~ \~Згідно\~ст. 133 Цивільного процесуального кодексу України,\~судовий збір включено до складу судових витрат. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141 Цивільного процесуального кодексу України,\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Положеннями ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідачка до початку розгляду справи по суті позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому на підставі ч. 1\~ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне 50% судового збору стягнути з відповідача на користь позивача, а 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету. На підставі викладеного,

Outcome: approved