Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє [PERSON] , звернулася в суд із заявою до ТзОВ « Росвен Інвест України» (м.Київ бульвар Вацлава Гавела, 6), треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна (м.Київ вул..Січових Стрільців, 37-41, оф.215), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький Ігор Вікторович (м.Київ вул..Рейтарська пров. Георгіївський, буд. 6-3 літ.А, каб. 2-7), приватний виконавець виконавчого округу м.Київ Табінський Олег Володимирович (м.Київ вул..Старосільська, 1У,оф.3) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 03.07.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір № 500287749 від 03.07.2012 року, право вимоги за яким перейшло на підставі договору фарингу до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Вказує,\~що \~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.\~07.04.2020\~року був\~вчинений виконавчий\~напис №\~13337,\~яким з\~ [PERSON] \~стягнуто заборгованість\~за кредитним\~договором від\~03.07.2012\~року. Постановою від 07.05.2020 року № 62020083 приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. на підставі виконавчого напису № 13337 від 07.04.2020 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачки суми боргу в розмірі 45336,56 грн. на користь відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна». Також, в постанові зазначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 4533,66 грн. Також, зазначає, що 30.03.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір, право вимоги за яким перейшло на підставі договору фарингу до ТОВ «Росвен Інвест Україна». Приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Баршацьким І.В.\~07.04.2020\~року був\~вчинений виконавчий\~напис №\~13336,\~яким з\~ [PERSON] \~стягнуто заборгованість\~за кредитним\~договором від\~30.03.2012\~року. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 62017972 від 07.05.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Табінським О.В. на підставі виконавчого напису № 13336 від 07.04.2020 року, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В., було відкрито виконавче провадження про стягнення з позивачки суми боргу в розмірі 32419,36 грн. на користь відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна». Також, в постанові зазначено стягнути з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 3241,93 грн. Вважає, що виконавчі написи №13336 та № 13337 від 07.04.2020 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса, а тому є таким, що не підлягає виконанню. На підставі вищевикладеного, просить суд визнати виконавчий напис №13337\~від \~07.04.2020\~року вчинений\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.\~щодо стягнення\~з позивачки\~на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 45336,56 грн. та виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. № 13336 від 07.04.2020, яким стягнуто з позивачки на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 32419,36 грн., такими, що не підлягає виконанню. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.11.2023 року, прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.12.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні. Позивачка [PERSON] та її представник, адвокат Андроник Б.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце слухання справи, однак представник скерував на адресу суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без участі сторони позивача, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Представник відповідача ТзОВ «Росвен Інвест Україна» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило, відзиву на позов не подав. Третя особа\~-\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~м.\~Київ Табінський\~О.В., в\~судове засідання\~не з`явився,\~ будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується\~матеріалами справи. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Третя особа\~ приватні\~нотаріуси Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С.\~та Баршацький\~І.В., в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи через оголошення, яке розміщене на офіційному веб сайті Судова влада. Будь яких заяв чи клопотань до суду від нього не надходило. Зупинення і поновлення провадження у справі не здійснювалося. Заходів спрямованих на забезпечення доказів та позову не вживалося. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України \~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено,\~що 07.04.2020\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Хара\~Н.С.\~вчинено виконавчий\~напис №13337\~щодо стягнення\~з позивачки\~ [PERSON] \~на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість у розмірі 45336,56 грн. (а.с.11). Також, 07.05.2020 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.\~Київ Табінським\~О.В.\~відкрито виконавче\~провадження №62020083\~та здійснено\~примусове виконання\~на підставі\~виконавчого напису\~№13337\~від 07.04.2020\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацьким\~І.В.,\~ щодо\~стягнення з\~позивача на\~користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 45336,56 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 4533,66 грн. (а.с.9). 07.05.2020 року приватним виконавцем\~виконавчого округу\~м.\~Київ Табінським\~О.В.\~відкрито виконавче\~провадження №62017972\~та здійснено\~примусове виконання\~на підставі\~виконавчого напису\~№13336\~від 07.04.2020\~року,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Баршацьким\~І.В.,\~ щодо\~стягнення з\~позивача на\~користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 32419,36 грн. та винагороди приватного виконавця у розмірі 3241,93 грн. (а.с.10). Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved