Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

20.03.2023 року заступник керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. №54119575 від 17.09.2020 року про реєстрацію за [PERSON] 1/3 частки права спільної часткової власності, за [PERSON] 1/3 частки права спільної часткової власності, [PERSON] 1/3 частки права спільної часткової власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] ; зобов?язати [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звільнити земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] шляхом знесення самочинно добудованих допоміжних приміщень №1 та№2 сукупною площею 43,6 кв. м та приведення земельної ділянки до попереднього стану, відповідно до технічного паспорту від 02.11.2005 №144пр-53-435, складеного КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об?єктів нерухомості»; судові витрати покласти на відповідачів, стягнувши їх з кожного солідарно на користь Одеської обласної прокуратури. Разом із позовом заступник керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради подав клопотання про забезпечення позову. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.03.2023 року клопотання заступника керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі: Одеської міської ради про забезпечення позову задоволено та вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] загальною площею 85,9 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2170978451101); заборонено [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та будь-яким суб`єктам реєстраційних дій (державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам) вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2170978451101). Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.03.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання у справі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року залишено клопотання представник [PERSON] - адвоката Клименко Олега Вікторовича про долучення документів у якості доказів без розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2023 року залишено клопотання адвоката - Клименко Олега Вікторовича про витребування доказів без розгляду. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року у задоволенні клопотання представника [PERSON] про долучення документів у якості доказів та призначення судової будівельної експертизи у цивільній справі відмовлено. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 22.11.2023 року підготовче провадження у справі закрито та призначено слухання справи по суті. 09.01.2024 року учасники в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце слухання справи належним чином та своєчасно. 09.01.2024 року представники позивачів подали до суду заяви про слухання справи без їх участі, просили позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання повторно не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позов не надали. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, наявність підстав для представництва Малиновською окружною прокуратурою міста Одеса інтересів держави в особі Одеської міської ради при зведенні об`єкту самочинного будівництва на земельній ділянці територіальної громади міста Одеси та реєстрації у зв`язку з цим права власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , з огляду на наступне. Відповідно до п. 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади». Пунктом 5 мотивувальної частини цього рішення зазначено, що поняття «Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах» означає орган державної влади чи місцевого самоврядування, на який покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Виходячи зі змісту ст. 12 ЗК України, до повноважень міських рад у галузі земельних відносин належить, зокрема, право розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадянам та юридичним особам тощо. Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЗК України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Крім того, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відносить, зокрема, здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, використанням і охороною земель. Оскільки Одеська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади міста Одеси, здійснює відповідно до закону від імені та в інтересах вказаної територіальної громади правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі на землю, одночасно виконуючи повноваження щодо здійснення контролю за додержанням земельного законодавства, саме Одеська міська рада є органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Однак, міською радою заходи для поновлення інтересів держави в судовому порядку протягом тривалого часу не вживались. Так, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради листом від 26.09.2022 №01-8/172-вх звернулось із відповідним листом до Одеської обласної прокуратури з клопотанням вжиття заходів порядку ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Малиновською окружною прокуратурою міста Одеси на адресу Одеської міської ради спрямовано лист із повідомленням про наявність порушень інтересів територіальної громади та запитано інформацію про заходи, у тому числі судового захисту, вжитих органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (лист від 09.02.2023 №51-952вих-23). За дорученням Одеського міського голови Департаментом земельних ресурсів Одеської міської ради надано відповідь на запит прокурора листом від 10.03.2023. Відповідно до цього листа, Одеська міська рада за фактом незаконної реєстрації права власності та самовільного будівництва на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , до суду не звертались, відповідна позовна заява не подавалась. Самостійне ініціювання питання органом, уповноваженим здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, про вжиття прокурором заходів представницького характеру та відсутність протягом розумного строку фактів звернення Одеською міською радою за судовим захистом свідчить про наявність підстав у прокурора захистити в судовому порядку інтереси держави. Отже, судом встановлено, що оскільки представницьким органом територіальної громади не вжито жодних заходів щодо відновлення порушених інтересів держави у розумний строк, прокурор звернувся із даним позовом до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради. Так, щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор в даних правовідносинах із дотриманням належної процедури, реалізуючи представницькі повноваження, виконує субсидіарну роль та замінює в судовому провадженні суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимогам закону не здійснює захисту. Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 6-3444, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] набули у рівних частинах право власності на квартиру [ADDRESS] . На підставі зазначеної цивільно-правової угоди речове право на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.12.2005 року (реєстраційний номер майна 12801825). У подальшому на підставі рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. №54119575 від 17.09.2020 року за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровано по 1/3 частки спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] загальною площею 85,9 кв. м та житловою 24.5 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2170978451101). Таким чином, судом встановлено, що на підставі рішення державного реєстратора Великодолинської селищної ради Овідіопольського району Одеської області Турецького О.С. №54119575 від 17.09.2020 року відповідачі набули право власності на квартиру, що їм належала на підставі договору купівлі-продажу від 07.12.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 6-3444, однак не площею 42,3 кв. м (житлова 24.5 кв. м), а площею 85,9 кв.м (житлова 24.5 кв. м), таким чином загальну площу нерухомості збільшено на 43,6 кв.м. Підставою для реєстрації права власності на вказане нерухоме майно зі збільшеною площею стали наступні документи: договір купівлі-продажу від 07.12.2005 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 6-3444; довідка №194227, видана 08.09.2020 року ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП»; технічний паспорт б/н, виданий 08.09.2020 року ПП «ГЛАВ ІНВЕСТ ГРУП». Судом встановлено, що внесення державним реєстратором запису про право спільної часткової власності [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] зі збільшеною загальною площею 85,9 кв. м. відбулось усупереч встановленому законодавством порядку, з порушенням вимог містобудівного законодавства та з порушенням права власності на землю територіальної громади міста Одеси з огляду на наступне. Так,

Outcome: approved