Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просила зобов`язати відповідача надати їй письмову відповідь на її заяву від 18.07.2023 щодо відключення квартири за адресою [ADDRESS] , а також стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 5120 грн. та 1073.60 грн. судового збору. В обгрунтування позову позивач вказала, що 19.01.2011 її мати, [PERSON] , придбала кв. [ADDRESS] . В липні 2023 року позивач дізналась, що ОСББ «Холодногірський-2» відключило цю квартиру від водопостачання шляхом відрізання труби та/або її заварювання. 18.07.2023 позивач поштовим зв`язком звернулась до ОСББ «Холодногірський-2» із заявою, в якій просила повідомити причини та правові підстави відключення квартири від водопостачання, відновити водопостачання, надати документи, на підставі яких ОСББ здійснює свою діяльність, повідомити, які рішення приймались ОСББ з моменту його створення та надати їх копії. Вказана заява отримана відповідачем 21.07.2023, однак, станом на день подачі до суду позову жодної відповіді від відповідача позивач не отримала, тому звернулась до суду для захисту своїх прав, передбачених ЗУ «Про звернення громадян». 02.10.2023 позов залишено без руху. 20.10.2023 позивачем надано заяву про усунення недоліків позовної заяви. 26.10.2023 справу прийнято до свого провадження та відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 24.11.2023 до суду надійшов відзив на позов, згідно якого представник відповідача проти позову заперечує з наступних підстав. Так, представник вказав, що позивачем не доведено, яким чином порушені саме її права, оскільки вона не має відношення до даної квартири, так як не є її власником. Крім того, при отриманні листа позивача №6107209144671 було складено акт від 21.07.2023, згідно якого у вказаному листі знаходились вісім чистих аркушів, при цьому, позивачем не надано доказів того, що нею відправлялась саме заява про надання інформації із відповідним текстом та змістом. Опис вкладення, наданий позивачем, не є доказом направлення відповідачу відповідної заяви, оскільки на ньому відсутній відповідний номер поштового відправлення, якого він стосується. Відзив позивачем отримано, однак, в установлений судом строк, станом на 22.01.2024, відповіді на відзив до суду не надано. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. На підставі ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Як вбачається з позову, позивач зазначає, що квартира [ADDRESS] на праві власності належала її матері, [PERSON] , яка померла [INFO] . З метою вступу в спадщину та з`ясування, чи є ця квартира придатна до проживання, позивач [PERSON] 18.07.2023 звернулась до ОСББ «Холодногірський 2» із заявою щодо надання інформації про відключення даної квартири від водопостачання, в порядку ЗУ «Про звернення громадян». Матеріали справи не містять доказів про належність будь-кому на праві власності квартири за адресою [ADDRESS] . Однак, у даному випадку, позивач звернулась з позовом до суду не для захисту майнових прав, а в порядку ЗУ «Про звернення громадян» щодо не надання відповідачем відповіді на її заяву. Відповідно до ст. 5 Закон України «Про інформацію», кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Згідно із ст. 1 Законом України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Особи, які не є громадянами України і законно знаходяться на її території, мають таке ж право на подання звернення, як і громадяни України, якщо інше не передбачено міжнародними договорами. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку. Згідно з п. 4 ст. 6 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», співвласники мають право безоплатно одержувати інформацію про суб`єктів права власності на всі квартири та нежитлові приміщення у багатоквартирному будинку і площу таких квартир та приміщень у порядку і межах, визначених законом. Позивачем долучено до матеріалів справи копію заяви від 18.07.2023, направлену на адресу ОСББ «Холодногірський 2», із вимогою про надання інформації щодо відключення квартири за адресою [ADDRESS] , від водопостачання, з вимого відновлення водопостачання, надати інформацію та документи щодо утворення ОСББ «Холодногірський 2», повідомити про прийнятті ОСББ «Холодногірський 2» рішення. Також позивачем додано опис вкладення в рекомендоване поштове повідомлення, квитанцію з поштового відділення та рекомендоване повідомлення з номером відправлення №6107209144671, а також витяг з реєстру доставок поштових відправлень про отримання відповідачем 21.07.2023 відправлення №6107209144671. В той час, представником відповідача до відзиву долучено акт, складений 21.07.2023 головою правління ОСББ «Холодногірський 2» [PERSON] та членами правління [PERSON] , [PERSON] , про те, що 21.07.2023 при відкритті листа №6107209144671 в ньому знаходилось 8 чистих аркушів паперу. Крім того, представником відповідача зазначено, що опис вкладення від 18.07.2023 не містить номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення відповідачу саме вказаної позивачем спірної заяви про надання інформації із текстом, який є аналогічним заяві позивача, долученій до позову. Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. З матеріалів справи слідує, що доданий до позовної заяви опис відправлення не містить номеру поштового відправлення. Верховний суд у постановах 910/28408/15 від 13.01.2020, №910/9962 від 26.03.2020, №916/2110/20 від 20.12.2020 дійшов висновку, що оскільки позивачем додано опис вкладення у цінний лист, який не відповідає вимогам пункту 61 Правил, суди попередніх інстанцій вірно вказали на те, що він не може бути взятий до уваги як належний та допустимий доказ надсилання документів відповідачу. Тобто, без виконання усіх вимог щодо порядку надсилання позовної заяви, суд був позбавлений можливості визнати належним надіслання відповідної копії заяви відповідачу. Правові висновки щодо необхідності наявності номеру поштового відправлення на описі вкладення у цінний лист, викладені також у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 910/28408/15 та від 26.03.2020 у справі № 910/9962/16. Верховний суд у справі №916/2110/20 також звернув увагу, що сам позивач мав змогу перевірити належне виконання вимог пункту 61 Правил. Невиконання працівником поштового зв`язку обов`язку щодо зазначення номеру поштового відправлення не доводить факту надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Жодних спростувань вказаним запереченням відповідача, позивачем до суду не надано. З огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено направлення відповідачу саме заяви про надання інформації із конкретним текстом, що свідчило би про порушення відповідачем вимог ЗУ «Про звернення громадян», враховуючи заперечення відповідача та надані ним докази. На підставі викладеного, позов задоволенню не підлягає. Згідно ч.1, п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, не підлягають стягненню з відповідача судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Outcome: dismissed