Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме просить суд: ухвалити рішення яким встановити факт належності [PERSON] наступних документів: -трудової книжки серії [NUMBER] , дата заповнення 17.06.1963 р.; - атестату № 7767, виданого 11.05.1981 р. Заява мотивована тим, що 26.06.2023 року вона звернулася до ГУ ПФУ в Одеській області з заявою про призначення пенсії за віком. Заява про призначення пенсії була передана до розгляду ГУ ПФУ в Дніпропетровській області за екстериторіальним принципом. Рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 03.07.2023 р. № 156050018851 було відмовлено у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу на дату звернення, оскільки відсутні свідоцтва про шлюб. 18.08.2023 р. вона повторно звернулась до ГУ ПФУ в Одеській області із заявою про призначення пенсії за віком. Заява про призначення пенсії була передана до розгляду ГУ ПФУ в Харківській області за екстериторіальним принципом. Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 25.08.2023р. № 156050018851 їй було відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу на дату звернення, і у зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів щодо послідовності зміни прізвища БЕКЕНИНА- АЛБУЛ. В листі № 27251-27440/С-02/8-1500/23 від 20.09.2023 р. ГУ ПФУ в Одеській їй було повідомлено, що вона має право встановити факт належності трудової книжки у суді. У зв`язку із невідповідністю даних, записаних у згаданих документа, заявник позбавлений права на призначення та отримання пенсії. Саме ці обставини стали підставою для звернення до суду для встановлення вказаного факту належності правовстановлюючих документів. Учасники процесу в судове засідання не з`явилася, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи належним чином в порядку статей 128,130 ЦПК України. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Попов М.С. подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у їх з заявником відсутності, просив задовольнити подану заяви. Представник заінтересованої особи Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області Матвєєв А.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду скерував заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Частиною 3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. В силу цих положень ЦПК України, суд застосовує норми, що регулюють підстави порядок проведення судового засідання та фіксування судового процесу, встановлені Главам 6,7 ЦПК України. Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з`ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 02.08.1963 р. [PERSON] - мовою оригіналу, дошлюбне прізвище [PERSON] , народилася [INFO] в с.Красна Грива Ковровського району Володимирської області. 11.05.1981 року [PERSON] - мовою оригіналу, дошлюбне прізвище [PERSON] видано атестат № 7767, який підтверджує період навчання з 01.09.1980 р. по 11.05.1981р. Відповідний запис про навчання зазначено і в трудовій книжці [NUMBER] . 27.10.1977 р. [PERSON] видано комсомольський білет № [NUMBER] , а 01.09.1980 р. видано профсоюзний білет № [NUMBER] . 27.06.1980 р. [PERSON] видано атестат про середню освіту серія [NUMBER] . 10.03.1984 р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації їй було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Як зазначила заявниця свідоцтво про шлюб було втрачено та враховуючи, що відповідний шлюб було зареєстровано в РФ, а у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації на території України, вона позбавлена можливості подати відповідні запити до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану відповідного регіону з проханням надати підтверджуючі документи щодо укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Факт наявності шлюбних відносин між [PERSON] та [PERSON] (наразі - [PERSON] ) підтверджується свідоцтвом про народження сина, [PERSON] , серія [NUMBER] . Відомості про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » було внесено до трудової книжки [NUMBER] , зазначено на підставі яких документів було здійснено останнє та відповідний запис засвідчено підписом інспектора та печаткою підприємства. 23.09.1997 р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу [NUMBER] від 08.07.1998. Після розірвання шлюбу, Заявниця залишила прізвище « [PERSON] ». 21.08.1998р. [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] та після реєстрації їй було присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] від 18.08.2023 р. Після реєстрації шлюбу, [PERSON] отримала паспорт громадянина України [NUMBER] , виданий Суворовським РО ОГУ УМВС України в Одеській області 23.04.2004 р. Відомості про зміну прізвища з « [PERSON] » на « [PERSON] » було внесено до трудової книжки [NUMBER] , зазначено на підставі яких документів було здійснено останнє та відповідний запис засвідчено підписом діловода та печаткою підприємства. Відповідно до п. 6 ч. 1\~ст.\~315\~ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Отже, у всіх зазначених вище документах (свідоцтво про народження, атестат, комсомольський білет, профсоюзний білет, атестат) зазначено ім`я та по батькові « [PERSON] », дата народження « [INFO] » та місце народження «с. Грива Ковровського району Владимирської області», що співпадає із паспортними даними [PERSON] , а відтак свідчить про те, що « [PERSON] », « [PERSON] » та « [PERSON] » є однією і тією ж самою особою, а відтак підтверджують належність всіх документів заявниці [PERSON] . Таким чином, вказані документи підтверджують послідовність зміни прізвища заявниці з « [PERSON] » на « [PERSON] » у зв`язку з реєстрацією шлюбу, а відтак підтверджують факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] та атестату № 7767 від 11.05.1981 р. Зазначені розбіжності обмежують права заявниці на призначенні їй пенсії. Отже, враховуючи відсутність заперечень з боку\~Головного управління\~пенсійного фонду\~України в\~Одеській області,з\~метою усунення\~перешкод в\~реалізації прийняття\~рішення для\~призначення пенсії\~заявниці,\~суд дійшов\~висновків щодо\~необхідності встановлення\~факту належності\~заявнику вказаних документів, а саме: трудової книжки та атестату.

Outcome: approved