Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

17.03.2023 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 64025,09 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг та підписав заяву б/н від 11.11.2015 року, підтвердивши свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг. При укладанні договору сторони керувалися положеннями ч. 1 ст. 634 ЦК України. Банком на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а відповідачу надано у користування кредитну карту (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки). Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, на підставі яких відповідач при укладанні договору надав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за ініціативою банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п.1.1.1.63 Договору короткостроковий кредит, який надається банком клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною картою над сумою залишку коштів на його рахунку в розмірі ліміту кредитування. Позивач виконав свої зобов`язання у повному обсязі надавши відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту, відповідно до п. 2.1.1.12.3 договору. На підставі п. 2.1.1.5.5 договору відповідач зобов`язувався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.12.7.2 договору в разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідкує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, визначеному Тарифами, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, з розрахунку 365 календарних днів на рік. У разі виникнення прострочених зобов`язань за кредитом згідно п. 2.1.1.12.6.1 договору клієнт сплачує банку проценти у подвійному розмірі від зазначених в Тарифах, що діють на дату нарахування. Відповідач порушив умови договору, у зв`язку з чим станом на 14.02.2023 року заборгованість становить 64025,09 грн, яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 51793,35 грн, заборгованість за простроченими відсотками 12\~231,74 грн. 07.06.2023 року відповідачем було подано відзив на позовну заяву. Відповідач вказує, що самостійне перенесення зобов`язань за договором [PERSON] перед ПАТ «Приватбанк» до АТ КБ «Приватбанк» не відповідає вимогам чинного законодавства. Відповідач не згоден з тими умовами, які зазначені на офіційному сайті банку, оскільки відповідно до підписаної анкети заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 11.11.15 існували інші умови укладеного договору, а про нові відповідача не повідомили. Також, не відбулося підписання договору та невідбулося порушення зобов`язань за договором, оскільки електронного підпису відповідача нового договору не було. Таким чином, відповідач взагалі не знає умови укладеного договору з банком, оскільки банк його уклав в односторонньому порядку та самостійно змінює умови договору. Крім того, відповідач просить застосувати до вимог банку строки позовної давності. 07.06.2023 року відповідачем було подано клопотання про призначення судово економічної експертизи. 27.06.2023 року позивачем було надано відповідь на відзив. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк». Відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» зміна типу товариства не є його перетворенням. Договір між сторонами укладався на підставі договору приєднання, відповідно до положень ст. 634 ЦК України. Підписання заяви позичальник приєднується до запропонованих банком Умов та Тарифів. Згідно виписки по картковому рахунку вбачається, що відповідач користувався грошима позивача, здійснював розрахунки за допомогою кредитної картки. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий. Також позивач не погоджується з тим, що ним було пропущено строк позовної давності. Відповідно до Правил користування карткою строк дії картки вказано на лицевій стороні картки. Картка діє до останнього календарного дня, вказаного місяця. Отже строк перевипущеної картки до останнього дня 03/24. У судовому засіданні 08.08.2023 року [PERSON] відмовився від послуг адвоката Лепської А. М., просив не брати до уваги складений вказаним адвокатом відзив від 07.06.2023 року, оскільки обставини викладені в ньому не відповідають дійсності, відповідач їх не підтримує. Також, відповідач просив залишити без розгляду клопотання про призначення судового експертизи. 30.11.2023 року від представника відповідача адвоката Пономаренко О. О. надійшов відзив на позовну заяву. [PERSON] дійсно отримав від позивача кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Матеріали справи не містять доказів що саме цей витяг з Тарифів та Умов та правил розумів позивач, підписуючи анкету заяву. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір відсотків за користування кредитом. Паспорт споживчого кредиту від 26.04.2022 року не є свідченням укладання договору між сторонами. Таким чином, прострочені відсотки за користування кредитом не підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до виписки з карткового рахунку відповідачем було здійснено витрати з його кредитної картки на загальну суму 1\~671\~132,13 грн, поповнено кредитну карту на загальну суму 1\~659\~487,30 грн, тому відповідач погоджується щодо стягнення залишку по тілу кредиту у розмірі 11\~644, 83 грн. Також, відповідно до положень ст. 435 ЦПК України просить вирішити питання щодо розстрочення виконання судового рішення. 25.12.2023 року представником позивача подано відповідь відзив на позовну заяву, у якому надав аналогічні пояснення. 03.01.2024 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 54025,09 грн, яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 51793,35 грн, заборгованість за простроченими відсотками 2\~231,74 грн. Позивач в судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав письмове клопотання, в якому просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити з підстав, зазначених у позові, не заперечує проти заочного розгляду справи. У судовому засідання представник відповідача та відповідач проти позову заперечував з підстав вказаних у відзиві. Відповідач вважає, що розмір його заборгованості перед банком складає 11\~644, 83 грн, в іншій частині позову просить відмовити. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 11.11.2015 року, відповідно до умов якої відповідач погодився, вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами, правилами користування, загальними умовами обслуговування та кредитування, які розташовані у рекламному буклетів, складають між відповідачем та банком договір про надання банківських послуг. 14.06.2018 року відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк», що підтверджується копією статуту позивача. На підтвердження умов надання кредиту відповідачу та порушення зобов`язання останнім позивач надав суду анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 11.11.2015 року, витяг з Тарифів, витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, копію паспорта споживчого кредиту від 26.04.2022 року, розрахунок заборгованості, довідку про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] (договір б/н), згідно якого 12.11.2015 року був встановлений кредитний ліміт в розмірі 500,00 грн,\~який у\~подальшому банком\~був змінений; довідка з інформацією про надані відповідачу кредитні картки, зокрема, їх номер, дату відкриття та термін дії, виписку по рахунку за період з 01.08.2015 року по 16.02.2023 року. Згідно з наданим банком розрахунком, у відповідача станом на 14.02.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором б/н від 11.11.2015 року в розмірі 64025,09 грн, яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 51793,35 грн, заборгованість за простроченими відсотками 12\~231,74 грн. 03.01.2024 року представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 54025,09 грн, яка складається з: заборгованості за простроченим тілом кредиту 51793,35 грн, заборгованість за простроченими відсотками 2\~231,74 грн. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. При укладанні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно з якою договором приєднання є договір, умови якого встановлено однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У даному випадку застосування конструкції договору приєднання його умови розробляв АТ КБ «ПриватБанк». Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. За положеннями ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З долученої до позовної виписки по рахунку за період з 01.08.2015 року по 16.02.2023 року вбачається, що відповідач отримував кошти з картки. АТ КБ "ПриватБанк", обґрунтовуючи право вимоги в частині нарахування процентів, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилався на Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Contract", "Універсальна Gold" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, розміщені на його сайті. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився й погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо підстав нарахування, розміру та порядку сплати процентів. Крім того, витяг з Тарифів містить умови щодо карток «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Contract", "Універсальна Gold", тому не можливо встановити, який саме тариф собі обрав і на який погодився відповідач, та якою карткою користувався. Позивач хоча і долучає довідку з інформацією про надані кредитні картки відповідачу, однак в ній відсутні дані про те, якими саме ці кратки були і відповідно яким тарифом останній користувався. Також позивачем не долучено жодного доказу, що, змінивши умови кредитування, в тому числі щодо нарахування процентів у розмірі, встановленому Банком, він повідомив про це боржника, а останній погодився з таким розміром. Роздруківка із сайту позивача певних витягів з Умов та посилання на нього належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, а також відсутність будь-яких інших погоджених у встановленому порядку домовленостей про їх нарахування та розмір чи ознайомлення з ними відповідач, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Наведена правова позиція викладена в постанові Великою Палати Верховного Суду від 03.07.2019 (справа № 342/180/17). Надані позивачем Умови та Правила надання банківських послуг ПриватБанку з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної зі сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Оскільки Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна»: «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», "Універсальна, 55 днів пільгового періоду", "Універсальна Contract", "Універсальна Gold" та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, які містяться в матеріалах даної справи, не містять підпису позичальника, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Також, до позову додано копію паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем 26.04.2022 року, проте вказаний документ не свідчить про укладення кредитного договору з позивачем з наступних підстав. Кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення (частина перша статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). До укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту), встановленою у Додатку 1 до Закону України «Про споживче кредитування», у письмовій формі (у паперовому вигляді або в електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності. У такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит згідно з частиною третьою цієї статті (частина друга статті 9 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Примірник укладеного в електронному вигляді договору про споживчий кредит та додатки до нього надаються споживачу у спосіб, що дозволяє встановити особу, яка отримала примірник договору та додатків до нього, зокрема шляхом направлення на електронну адресу або іншим шляхом з використанням контактних даних, зазначених споживачем під час укладення договору про споживчий кредит. Обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (стаття 13 Закону України «Про споживче кредитування», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Тлумачення вказаних норм свідчить, що: під формою правочину розуміється спосіб вираження волі сторін та/або його фіксація; правочин оформлюється шляхом фіксації волі сторони (сторін) та його змісту. Така фіксація здійснюється різними способами: першим і найпоширенішим з них є складання одного або кількох документів, які текстуально відтворюють волю сторін; зазвичай правочин фіксується в одному документі. Це стосується як односторонніх правочинів, (наприклад, складення заповіту), так і договорів (дво- і багатосторонніх правочинів). Домовленість сторін дво- або багатостороннього правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину; потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця. Способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту. Ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. (Правова позиція сформована Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові №393/126/20 від 23.05.2022 року). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 14-131цс19. Відповідно до наданого відповідачем розрахунку на підставі інформації з виписки по рахунку за період з 01.08.2015 року по 16.02.2023 року, відповідачем з карти було здійснено витрати на загальну суму 1\~671\~132,13 грн, поповнено кредитну карту на загальну суму 1\~659\~487,30 грн. Таким чином, розмір фактично не повернених банку кредитних коштів становить 11\~644, 83 грн. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково у розмірі 11644,83 грн заборгованості за простроченим тілом кредиту, та з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 488,16 грн пропорційно до розміру задоволених вимог.

Outcome: partial