Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

У грудні 2023 року заявниця звернулася до суду із вищевказаною заявою, в обґрунтування якої вказувала, що на підставі державного акту на землю серії І-ЧВ №011206, виданого Чернівецькою міською радою 29.09.1998 року, їй на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення садівництва, площею 0,0442 га., яка розташована у [ADDRESS] , однак у державному акті допущено описку, а саме помилково вказано її ім`я « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] », яке зазначено у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданим Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, 23.04.1996 року. Зазначала, що 25.10.2023 року вона звернулась до Чернівецької міської ради із заявою про внесення змін до державного акту на землю, оскільки містяться розбіжності у написанні її імені, однак їй було відмовлено у зв`язку із не можливістю виправлення описки у державному акті на землю серії І-ЧВ №011206, виданого Чернівецькою міською радою 29.09.1998 року в позасудовому порядку. На підставі вищевикладеного, просила встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме державного акту на землю серії І-ЧВ №011206, виданого Чернівецькою міською радою 29.09.1998 року, заявниці [PERSON] . У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, однак через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила заяву задовольнити. Представник Чернівецька міська рада в судове засідання не з`явився, подав через канцелярію суду письмові пояснення та просив розгляд справи проводити без його участі. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб. Відповідно до п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи, зокрема про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З матеріалів справи убачається, що дані заявниці, а саме: ім`я згідно копії паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Першотравневим РВ УМВС України в Чернівецькій області, 23.04.1996 року, зазначено « [PERSON] »(а.с.5). При цьому, у державному акті на право приватної власності на землю серії І-ЧВ №011206, виданого Чернівецькою міською радою 29.09.1998 року, заявниці [PERSON] , що свідчить про наявність описки, а саме помилково вказано її ім`я « [PERSON] », замість вірного « [PERSON] » (а.с.7 зворотня сторона), а тому вказані розбіжності в написанні імені чинять заявниці перешкоди вільно розпоряджатись своєю власністю. Так, згідно із роз`ясненнями п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Таким чином, при розгляді заяв про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, суд встановлює саме належність особі документа, а не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах. Враховуючи викладене, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, оцінені в сукупності з іншими обставинами, встановленими судом, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved