Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області О. Супряга звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , у якій просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області суму переплаченої пенсії в розмірі 2 828 грн 00 коп.; - стягнути з [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області судові витрати зі сплати судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 2 684 грн 00 коп. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач [PERSON] перебував на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області, де отримував пенсію по втраті годувальника на період навчання відповідно до Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та Закону України від 05.11.1991 № 1788- ХП «Про пенсійне забезпечення». Зазначений вид пенсійного забезпечення призначено до 31 серпня 2019 року на підставі довідки № 105 від 07 вересня 2018 року, виданої Державним навчальним закладом «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», в якій зазначався період навчання на денній формі з 01 вересня 2017 року по 26 лютого 2021 року. Також, позивач вказує, що відповідно до довідки № 99 від 31 січня 2020 року, виданої Державним навчальним закладом «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», що надійшла до Головного управління 12 лютого 2020 року за вхідним № 2593/8, [PERSON] 27 червня 2019 року відраховано із вказаного навчального закладу за власним бажанням у зв`язку із працевлаштуванням. Оскільки, відповідач [PERSON] не повідомив Головне управління про дострокове закінчення навчання, пенсійні кошти за період із 01 липня 2019 року по 31 серпня 2019 року нараховано та виплачено відповідачу безпідставно. В результаті, Головним управлінням проведено перерахунок пенсії та нараховано переплату пенсії за період з 01 липня 2019 року по 31 серпня 2019 року в сумі 3 128 грн 00 коп. Зокрема, позивач вказує, що відповідач повідомлявся про переплату пенсії в телефонному режимі та листами: від 13 травня 2020 року за вихідним № 2300-0802-8/20239; від 24 березня 2023 року за вихідним № 2300-0901-8/20362; від 08 травня 2023 року за вихідним № 2300-0503-8/30321 та після повідомлення про утворення переплати пенсії відповідач 03 серпня 2023 року частково погасив переплату у розмірі 300 грн 00 коп. Відтак, позивач зазначає, що станом на 01 листопада 2023 року сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 2 828 грн 00 коп. Вказані обставини стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Морозова В.В. від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі; вирішено проводити її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін 20 грудня 2023 року; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву; встановлено позивачу триденний термін з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу - триденний термін з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів. 20 грудня 2023 року розгляд справи відкладено у зв`язку із тим, що кореспонденція яка була направлена відповідачу [PERSON] станом на 20 грудня 2023 року не повернулася до суду та чергове судове засідання призначено на 18 січня 2024 року. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення розгляду справи. Зокрема, відповідача було повідомлено про вказаний позов шляхом направлення копії позовної заяви разом з додатками та ухвалою суду за місцем його реєстрації. Факт неотримання відповідачем у справі кореспонденції, яка направлена судом з дотриманням вимог процесуального закону за належною адресою, суд вважає таким, що зумовлений не об`єктивними причинами, а є наслідком суб`єктивної поведінки відповідача. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін від будь-якої зі сторін до суду не надійшло, а відтак, відповідно до вимог частини п`ятої статті 279 ЦПК України, суд вважає можливим розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Правом на подачу відзиву на позовну заяву у встановлений законом строк відповідач не скористався. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З клопотаннями про відкладення розгляду справи учасники справи не звертались. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За приписами статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених статтею 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Згідно із статтями 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір. Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги , суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] 11 вересня 2018 року звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаські області із заявою про призначення йому пенсії по втраті годувальника та надав довідку Державного навчального закладу «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» № 105 від 07 вересня 2018 року про те, що він дійсно навчається в Державному навчальному закладі «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» з 01 вересня 2017 року, плановий термін навчання по 26 лютого 2021 року. На підставі вказаної заяви [PERSON] та доданих до неї документів, а також на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаські області [PERSON] призначена пенсія по втраті годувальника. Згідно довідки Державного навчального закладу «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» № 99 від 31 січня 2020 року вбачається, що [PERSON] дійсно навчався в Державному навчальному закладі «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» з 01 січня 2017 року і був відрахований за власним бажанням у зв`язку з працевлаштуванням із 27 червня 2019 року. Також, судом встановлено, що після відрахування з навчального закладу [PERSON] не повідомив Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаські області про відрахування його з навчального закладу, в зв`язку з чим йому продовжувалась виплата пенсії по втраті годувальника з 01 липня 2019 року по 31 серпня 2019 року, в зв`язку з чим виникла переплата. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області проведено індивідуальний перерахунок [PERSON] , згідно якого сума переплаченої пенсії за період з 01 липня 2019 року по 31 серпня 2019 року складає 3 128 грн 00 коп. В подальшому, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Черкаській області на адресу відповідача було направлено вимогу (претензію) про повернення надміру виплаченої суми пенсії в розмірі 3 128 грн 00 коп. Крім того, судом встановлено, що [PERSON] частково погасив переплату у розмірі 300 грн 00 коп. та станом на 01 листопада 2023 року сума заборгованості [PERSON] складає 2 828 грн 00 коп. Статтею 102 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Пунктом 2 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеним пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійним до стягнення, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року з № 6-4, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.05.2003 року за № 374/7695 визначено, що переплатою пенсій та грошової допомоги, є сума пенсій (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, сум індексації та інших доплат до пенсії) виплачена з різних причин понад розмір, визначений законодавством. Відповідно до частини 1 статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з вимогами частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що [PERSON] 27 червня 2019 року був відрахований з Державного навчального закладу «Смілянський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», однак про це не повідомив платника пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області, а тому він є таким, що безпідставно отримував у період з 01 липня 2019 року по 31 серпня 2019 року пенсію загальна сума якої станом на 01 листопада 2023 року становить 2 828 грн 00 коп. Вказана сума безпідставно отриманої пенсії не була повернута відповідачем на вимогу позивача та не повернута ним до даного часу, а тому суд приходить до висновку про задоволення позову Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області та стягнення із [PERSON] на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області переплаченої пенсії в загальній сумі 2 828 грн 00 коп. При цьому, суд зауважує, що відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не спростував розміру переплаченої суми пенсії. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку з повним задоволенням позову, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн 00 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: approved