Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Представник заявника звернувся до суду із даним позовом згідно якого просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами, а також відсотки за користування кредитними коштами. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав та просив її задовольнити. Причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав й обставин наведених у позові. В обґрунтування наведеного вказав, що між відповідачкою та первісним кредитором укладено кредитні договори згідно яких остання отримала кредити. Згодом, право вимоги за вказаними кредитними договорами первісними кредиторами відступлено позивачу. Водночас, відповідач взяті на себе зобов`язання за вище згаданим договором у добровільному порядку не виконує у зв`язку із чим виникла раніше згадана заборгованість. Виходячи з наведеного, представник позивача вимушений звернутись до суду із даним позовом. Відповідачка вимоги не визнала, просила відмовити у їх задоволенні. Однак жодних матеріалів суду на дослідження не надала і обгрунтованих пояснень не надала. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. Відповідач, як позичальник укладав чотири кредитні договори: 14 травня 2021 року за № 08563-05/2021, 7 листопада 2020 року № 224899109, 14 травня 2021 року за № 0989979513 й 11 червня 2021 року за № 3400906248/695033. Відповідач не виконує взяті на себе зобов`язання по поверненню кредитів у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на день звернення до суду із даними вимогами склала загальний розмір 166 445,41 гривень та складається із заборгованості за кредитом від 14 травня 2021 року за № 08563-05/2021 у загальному розмірі 24 000 гривень (6 000 гривень тіло кредиту, 18 000 гривень відсотки), за кредитом від 7 листопада 2020 року № 224899109 у загальному розмірі 87 850,42 гривень (19 358,20 гривень тіло кредиту, 68 492,22 гривень відсотки), за кредитом 14 травня 2021 року за № 0989979513 у загальному розмірі 38 594,99 гривень (2 999,99 гривень тіло кредиту, 35 595 гривень відсотки) й за кредитом від 11 червня 2021 року за № 3400906248/695033 у загальному розмірі 16 000 гривень (4 000 гривень тіло кредиту, 12 000 гривень відсотки) Позивач наразі є новим кредитором відповідача. Зазначені правовідносини врегульовані та відповідають наступним нормам матеріального права. Цивільне судочинство здійснюється на засадах диспозитивності та змагальності. За такими принципами: кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 12 ЦПК України). Тягар доказування покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Проаналізувавши фактичні обставини справи, вимоги законодавства у даних правовідносинах й усталену судову практику, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Позивач з метою захисту своїх порушених прав, що знайшли своє відображення у порушенні відповідачем умов кредитного договору та взятих на себе зобов`язань, звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, як одним із способів та видів такого захисту. Також, суд встановив, що тривале порушення боргових зобов`язань у причинно-наслідковому зв`язку потягнуло за собою появу вищевказаної заборгованості. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, який підлягає до повного задоволення. Підстав для відмови у задоволенні позову, або часткового задоволення позову судом не встановлено. Крім зазначеного, оскільки позовні вимоги підлягають до задоволення, на підставі приписів ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім і документально підтверджені судові витрати за розгляд даної цивільної справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved