Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позивач подав до суду вище вказану позовну заяву посилаючись на ті обставини, що 05.03.2020 року [PERSON] уклала з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», договір № 218425697 від 05.03.2020 року про надання кредиту на суму 6500,00 грн та на строк 8 днів. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та товариством з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» (надалі за текстом - ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС») було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а 31.12.2020 року також додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, згідно умов яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права грошової вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, зокрема за Реєстром боржників № 79 від 19.05.2020 року перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 218425697. 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» (надалі за текстом - ТОВ «ФК «ЄАПБ») було укладено договір факторингу № 20102022, згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги до даного договору, в якому було грошова вимога до боржника [PERSON] за договором № 218425697 від 05.03.2020 року. В свою чергу відповідач не виконала свого обов`язку, не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором, внаслідок чого має заборгованість в сумі 16183,20 грн. У зв`язку з чим позивач пред`явив до відповідача позов, в якому просить стягнути з відповідача на його користь загальну заборгованість за договором № 218425697 від 05.03.2020 року в розмірі 16183,20 грн, а також понесені ним судові витрати. 24.10.2023 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси (а.с.32) дана справа була передана за підсудністю до Кодимського районного суду Одеської області. 15.12.2023 року матеріали цивільної справи надійшли поштою до Кодимського районного суду Одеської області. 26.12.2023 року ухвалою суду (а.с.40-41) було відкрите провадження у даній справі із проведенням розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу її право подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам. У встановлений судом строк відповідач не скористалася своїми процесуальними правами учасника справи, відповідно, відзив на позовну заяву та заперечення не подала. В судове засідання представник позивача - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання позивач був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.2 ст. 128 ЦПК України, шляхом доставлення 26.12.2023 року судової повістки до електронного кабінету цієї особи, про що свідчить відповідна довідка про доставку електронного документа. Окрім того, суд додатково надіслав судові повістки для позивача та його представника на електронні адреси повідомлені представником за довіреністю позивача - Костюшок П.М. в позовній заяві на виконання положень пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України та в поданій до суду заявці від 28.09.2023 року за Вих. № 006610612 (а.с.1) про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що підтверджують довідки від 26.12.2023 року (а.с.46-47) про доставку електронних листів. При цьому, у змісті позовної заяви представником позивача було заявлено клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи. Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у порядку встановленому ч.2, 4-5, 8 п.1 і 4 ст. 128 ЦПК України, як за адресою її зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання, згідно відповідної довідки Кодимської міської ради від 22.12.2023 року № 03-17/4152 (а.с.39), отриманої судом на виконання вимог ч.6 ст. 187 ЦПК України, про що свідчить повідомлення № 6600001417141 АТ «Укрпошта» в м. Кодима про особисте вручення 28.12.2023 року рекомендованого поштового відправлення № 0600240406109 із судовою повісткою, так і за адресою її фактичного місця проживання, яка була зазачена позивачем у змісті позовної заяви на виконання положень пункту 2 ч.3 ст. 175 ЦПК України (а.с.2) та в договорі № 218425697 від 05.03.2020 року (а.с.6), про що свідчить рекомендоване поштове відправлення № 0600240407261 із судовою повісткою, яке 06.01.2024 року було повернуто поштою до суду із відміткою в довідці Ф.20 про відсутність адресата за вказаною адресою. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. В свою чергу згідно п.1 ч.3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, відповідачем не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини. 05.03.2020 року [PERSON] підписала з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Договір № 218425697 від 05.03.2020 року (а.с.6-7), відповідно до якого відповідач отримала кредит на суму 6500,00 грн та на строк 8 днів, розмір процентної ставки - 13,28%. 28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, а також додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року (а.с.8-10), згідно умов яких ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» права грошової вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, зокрема за Реєстром боржників № 79 від 19.05.2020 року перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 218425697. 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено договір факторингу № 20102022 (а.с.11-12), згідно умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а останнє приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права грошової вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги до даного договору, в якому була грошова вимога до боржника [PERSON] за договором № 218425697 від 05.03.2020 року, що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги № 2 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року (а.с.13). В свою чергу відповідач [PERSON] не виконала свого обов`язку та не повернула наданий їй кредит в строки, передбачені договором, внаслідок чого має заборгованість в сумі 16183,20 грн, із яких: 6500 грн - сума заборгованості по основному боргу; 9683,20 грн - сума заборгованості за відсотками. Нормативно-правове застосування Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч.1-2 ст. 524 ЦК України, зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до вимог ч.1 ст. 533 ЦК України, грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В свою чергу ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. При цьому, ч.1 ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. В свою чергу відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України). Водночас ч.2 ст. 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави («Позика»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Висновки суду - щодо обґрунтованості позову Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Ураховуючи зазначене вище, а також те, що відповідач не надала відзив на позовну заяву та доказів, які б спростовували обґрунтованість вимог позивача, то суд приходить до висновку про те, що за укладеним кредитним договором відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту, а також сплаті відсотків за ним, що є порушенням права позивача на своєчасне отримання належного виконання за зобов`язаннями, а тому позовні вимоги позивача до відповідача ґрунтуються на законі і укладеному договорі та підлягають повному задоволенню. - щодо судових витрат Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повним задоволенням позовних вимог з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору за подання до суду позовної заяви (а.с.2) в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved