Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

У лютому 2022 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява, в якій позивач просить визнати протиправними дії Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зняття з реєстрації місця проживання [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] , здійснене 18.11.2020; та зобов`язати Відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації поновити реєстрацію місця проживання [PERSON] у вищевказаній квартирі. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02.04.2008 між ВАТ КБ «Надра» та нею укладено кредитний договір №125/П/73/2008-840 на споживчі цілі на забезпечення виконання зобов`язань за якими того ж дня між банком та нею укладено договір іпотеки №125/П/73/2008-840, згідно якого поручителем передано в іпотеку нерухоме майно - квартиру [ADDRESS] . 29.05.2020 у зв`язку з закінченням процедури ліквідації ВАТ КБ «Надра», відповідно до ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на підставі договорів про відступлення права вимоги № GL3Т216952, укладеного між банком та ТОВ «Світ Фінансів» замінено ПАТ КБ «Надра» на нового кредитора ТОВ «Світ Фінансів». 20.10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна №1968 укладений між ТОВ «Світ Фінансів» та ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» у відповідності до якого продавець, діючи відповідно до ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», продав, а покупець купив нерухоме майно, розташоване за адресою: [ADDRESS] та прийнято рішення про державну реєстрацію права власності №54674349 від 20.10.2020 за ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на належну позивачу квартиру. У зв`язку із зверненням нового кредитора до відповідача останній зняв позивача з реєстрації місця проживання у вказаній вище квартирі. З вказаними діями позивач не погоджується та вважає їх протиправними, оскільки таке зняття відбулось без її згоди, а приватним нотаріусом прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з яким право власності на квартиру перейшло до ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ». Перехід права власності від однієї особи до іншої не може бути не може бути єдиною достатньою та безперечною підставою для підтвердження припинення права користування квартирою та суперечить положенням ст. 7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Оскільки ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» не зверталося до суду з позовом про визнання позивача таким, що втратила право на користування житловими будинками, рішення суду з такого спору ніколи не ухвалювалося, тому подані ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» документи не вказують на припинення права користування квартирою. Дії відповідача щодо зняття позивача з реєстрації місця проживання здійснювалися за заявою ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» без відповідного рішення суду про примусове виселення або про позбавлення права користування житловим приміщенням. У відповідача були відсутні підстави для зняття позивача з реєстрації місця проживання на підставі наданих третьою особою документів. Крім цього на квартиру [ADDRESS] , поширювалась дія ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». За захистом своїх прав позивач звернувся до суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.02.2022 вищевказана позовна заява надійшла в провадження судді Сіромашенко Н.В. Ухвалою суду від 15.02.2022 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в спрощеному порядку з викликом сторін. 24.03.2023 до канцелярії суду надійшов відзив Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації на позовну заяву в якому представник просив розглядати справу у відсутність представника Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації та прийняти рішення на підстав наявних у матеріалах справи доказів та відповідно до чинного законодавства. Також у відзиві зазначено, що зняття з реєстрації позивача відбулось за заявою власника квартири. 28.03.2023 надійшли пояснення ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» на позовну заяву в якому представник просив відмовити в задоволенні позову та пояснив, що позивач була знята з реєстрації місця проживання за заявою власника житла - тобто за заявою представника ТОВ «РЕНЕСАНС КОМАНІ» відповідно до вимог чинного законодавства. Право власності на квартиру в якій була зареєстрована позивач у ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» виникло в установлений законом спосіб. 23.05.2023 до канцелярії суду позивачем подано відповідь на відзив відповідача та на пояснення третьої особи, в якій позивач зазначила, що для зняття її з реєстрації за місцем проживання необхідне рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, чи про позбавлення право власності такої особи на житлове приміщення, чи про виселення, чи про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою, якого на день розгляду цієї справи не має. Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у відзиві просив розглядати справу у відсутність представника відповідача, прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів та відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповіщав, матеріали справи містять пояснення представника третьої особи, щодо позову, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника третьої особи. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. За загальним правилом, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках та відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що відповідно до довідки відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА № 13707073 від 09.12.2020, [PERSON] , [INFO] , буда зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 09.12.2014 по 18.11.2020. Відповідно до відповіді Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 12.07.2021 № 109-109/М-1163 наданої на запит від 01.07.2021 № 109/Н-1163, [PERSON] знята з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] на підставі заяви ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ», власника квартири за вищевказаною адресою станом на 18.11.2020. Заявою від 16.11.2020 представник ТОВ «РЕНЕСАНС КОМПАНІ» - Сухорукова Я.О. звернувся до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА та просив зняти [PERSON] з реєстрації місця проживання у зв`язку з втратою права користування (Постанова 207). Місце проживання знято з реєстрації 18.11.2020. Судом встановлено, що відповідно до структури Шевченківської РДА погодженої Головою КМДА В. Кличко та затвердженої розпорядженням Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації від 24.01.2023 №5к/тр, яка міститься на офіційному вебпорталі Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації, за посиланням: https://shev.kyivcity.gov.ua/, відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА входить до структури Шевченківської РДА без прав юридичної особи. Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Позовні вимоги позивачем пред`явлені саме до відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської Районної у м. Києві державної адміністрації, який не має статусу юридичної особи. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Тоді як встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який він виконує під час розгляду справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі №308/3162/15-ц (пункт 49), від 12 вересня 2018 року у справі № 569/96/17 (пункт 46), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справах №570/3439/16-ц (пункти 37, 54) та № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 20 березня 2019 року у справі № 486/1459/17 (пункт 54), від 27 березня 2019 року у справі №520/17304/15-ц (пункт 63), від 15 травня 2019 року у справах № 750/5785/18, №570/2739/16-ц та № 554/9144/17, від 29 травня 2019 року у справі № 554/10303/17-ц, від 20 листопада 2019 року № 201/12877/16 (пункт 46), від 01 квітня 2020 року у справі №520/13067/17 (пункт 71), від 05 травня 2020 року у справі № 554/8004/16-ц (пункт 43), від 19 травня 2020 року у справі № 263/17218/18 (пункт 24). Відповідно до с. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, по захист своїх порушених прав особа може звернутися до суду не в будь-який спосіб, а в той, що передбачений законом, правомірній вимозі відповідає обов`язок належного відповідача усунути порушення права. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів чи неналежного відповідача, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі в справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Під час розгляду справи позивачем клопотання про заміну неналежного відповідача, заявлено не було. Установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд відмовляє в позові до такого відповідача (постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39), від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 75), від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц (пункт 54) та 13 жовтня 2020 року у справі № 640/22013/18 (пункт 31)). Ураховуючи наведене, позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки відповідач - відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Шевченківської РДА не є належним відповідачем, оскільки не є юридичною особою.

Outcome: dismissed