Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшов позов [PERSON] до ПАТ «Діамантбанк» прос скасування обтяжень на нерухоме майно. Позов обґрунтований наступним. [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] (57/200 частки на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» 08.07.2002 року). Інша частина квартири належить мужу позивачки - [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло № [NUMBER] , видане Комбінатом комунальних послуг ВАТ «Запоріжжяобленерго» 08.07.2002 року та договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І. 01 листопада 2003 року, реєстровий номер 1882. 28 квітня 2004 року між АБ «Діамант» (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОМТЕКС», місцезнаходження: Україна, 69006, місто Запоріжжя, проспект Леніна, 187, кв.5, код за ЄДРПОУ 30256449 (Боржник) було укладено Договір про іпотечний кредит №002 (Кредитний договір). 28 квітня 2004 року між АТ «Діамант» (код за ЄДРПОУ 23362711) та громадянином України [PERSON] (ІПН [NUMBER] ), громадянкою України [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) було укладено іпотечний договір, предметом іпотеки якого виступила квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] та [PERSON] . Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Білою Т.С., зареєстровано в реєстрі за №228. В той же день в Державному реєстрі Іпотек було накладено обтяження: реєстраційний номер обтяження 4400, тип обтяження: іпотека, зареєстровано 03.05.2004 реєстратором приватний нотаріус Біла Т.С. Також, 28.04.2004 року квартири. Предметом іпотечного договору є правовідносини сторін, що виникають в зв`язку із іпотекою нерухомості, яка забезпечує вимоги Іпотекодержателя до ТОВ «Промтекс» на підставі Договору про іпотечний кредит №002 від 28.04.2004 року, відповідного якого Боржник отримав кредит на суму 14000 євро зі строком погашення не пізніше 27 квітня 2005 року. 12 вересня 2005 року позивач отримав лист вих. № 12/09 від ТОВ «Промтекс», в якому товариство інформує позивача про повне виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором та про необхідність звернутися до відділення АТ «Діамантбанк» для отримання документів для зняття заборони відчуження квартири. Заборона відчуження квартири була знята, що підтверджується відсутністю відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 15.08.2023 р. Але, відповідачем не проведено вилучення обтяження у вигляді іпотеки з Державного реєстру Іпотек. 14.08.2015 року була проведена державна реєстрація припинення ТОВ «Промтекс», про що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зроблений запис №11031720008007757. Листами від 22 березня 2023 року, 05 травня 2023 року Позивачка зверталась до Відповідача з проханням вжити відповідні заходи щодо зняття обтяження. Відповіді на листи вона не отримала. 21.06.2023 року до Відповідача був направлений адвокатський запит з проханням надати довідку про відсутність або наявність заборгованості за Кредитним договором. Відповіді на адвокатський запит отримано не було. В телефонному режимі адвокату Мазур Г.В. було повідомлено, що у Відповідача відсутня інформація щодо цього кредиту. [INFO] співвласник квартири [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] , виданим Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Запоріжжя Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) актовий запис №504. При відкритті спадкової справи нотаріус повідомила Позивачку, що на квартиру накладено обтяження - іпотека, що унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину. Вважає, що на сьогоднішній день відсутні підстави дії обтяження квартири іпотекою. З дня укладення іпотечного договору до сьогоднішнього дня, від Відповідача не надходило жодних майнових претензій до Позивача, ТОВ «Протеке» повністю погасив заборгованість за кредитним договором, ТОВ «Протеке» ліквідований, відсутні відомості щодо заборони відчуження квартири. Оскільки зобов`язання за кредитним договором припинилося його належним виконанням, то додаткове зобов`язання за іпотечним договором також слід вважати припиненим. У зв`язку з цим обтяження у вигляді іпотеки квартири підлягає скасуванню. Позивач просить скасувати обтяження квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження 4400, тип обтяження іпотека, зареєстровано 03.05.2004 реєстратор приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Біла Т.С. Позивач та представник позивача до суду не прибули, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача надав відзив, у якому зазначив, що на цей час на підставі постанови Правління НБУ від 24.04.2017 року №264-рш/БТ «Про віднесення ПАТ «Діамантбанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізосіб прийнято рішень від 24.04.2017 року №1684 «Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «Діамантбанк» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку». За даними ЄОІС та згідно з архівами, які знаходяться у володінні Фонду гарантування, в ПАТ «Діамантбанк» відсутня будь-яка інформація за кредитним договором, укладеним між ТОВ «Промтекс» та ПАТ «Діамантбанк», в тому числі за кредитним договором №002 від 28.04.2004 року та іпотечним договором від 28.04.2004 (іпотекодавець [PERSON] ) та [PERSON] . У відповідача відсутні всі первинні документи ПАТ «Діамантбанк», що унеможливлює видачу довідок про наявність чи відсутність заборгованості, тощо. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні правовідносини, прийшовши до наступних висновків. Відповідно до іпотечного договору від 28.04.2024 року, укладеного між АТ «Діамантбанк» та [PERSON] , [PERSON] (іпотекодавці), останні передали банку в іпотеку квартиру [ADDRESS] в забезпечення вимог іпотеко держателя до ТОВ «Промтекс» (ЄДРПОУ 30256449) за кредитним договором №002 від 28.04.2024 року. Згідно зі свідоцтвом про смерть [PERSON] помер [INFO] . Відповідно до інформації з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер 4400 3.05.2004 року приватним нотаріусом Білою Т.С. накладено обтяження на підставі іпотечного договору реєстр. №670 від 28.04.2004 року на квартиру [ADDRESS] . Іпотекодержатель: АТ «Діамантбанк», майнові поручителі: [PERSON] , [PERSON] . Відповідно до копії листа ТОВ «Промтекс» вих.. №12/09 від 12.09.2005 року ТОВ «Промтекс» повідомило [PERSON] та [PERSON] про повне виконання зобов`язань за Договором про іпотечний кредит №002 від 28.04.2004 року. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» ТОВ «Промтекс» знаходиться в стані припинення. Таким чином, зняти у позасудовому порядку вищезазначене обтяження (заборону на нерухоме майно) не є можливим через знищення кредитної справи, разом з тим, підстави для існування зазначеного обтяження - відсутні, у зв`язку з відсутністю зобов`язань позивача перед відповідачем. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 316 ЦК України визначено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з нормою ст. 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950р. - кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів. У пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3, 45 ЦПК України). Частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Таким чином, на цей час відсутні підтвердження наявності невиконаних зобов`язань за кредитним договором №002 від 28.04.2004 року та іпотечним договором від 28.04.2004 з боку позивачки, які обумовлювали продовження застосування обтяження майна. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав для продовження застосування обтяження на майно позивачки, що суттєво обмежує її права. За вказаних обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного

Outcome: approved