Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА Позивач звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , та просив стягнути з останнього страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 29\~529,14 грн. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 28.05.2020 між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір АР 7999174, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «IVECO Daily 60 C14» д.р.н. [NUMBER] . 20.11.2020 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.р.н. [NUMBER] , та автомобіля «IVECO Daily 60 C14» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст.124, 122-4 КУпАП. До ПАТ «НАСК «Оранта» звернувся власник пошкодженого автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» д.р.н. [NUMBER] з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі договору. ПАТ «НАСК «Оранта», виходячи з ремонтної калькуляції №26934-19 від 25.11.2020, на підставі страхового акту №ОЦВ-Р-21-32-44500/1 від 01.03.2021 було виплачено страхове відшкодування в сумі 29\~529,14 грн.\~ПАТ «НАСК «Оранта» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору. 17.03.2021 «НАСК «Оранта» звернулися з боржника з регресною вимогою №08-03-14/1-04/2921. 10.09.2021 року боржнику було направлено досудове попередження №08-03-14/1-04/7929. Станом на дату подання позовної заяви заборгованість відповідачем не сплачена. За таких підстав, змушені звернутися до суду з вказаним позовом і просять стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 29\~529,14 грн. та витрати по оплаті судового збору. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного розгляду справи не заперечував. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Відповідач про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не надав. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нероди Л.М. від 05.01.2022 року відкрито провадження у справі. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 28.05.2020 між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір АР 7999174, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «IVECO Daily 60 C14» д.р.н. [NUMBER] . Відповідно до постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху, тобто вчинення правопорушення, яке передбачене ст.124, 122-4 КУпАП. ОЦІНКА СУДУ 20.11.2020 року о 10 год. 00хв., в м. Миколаїв, Центральний район, проспект Центральний, біля будинку № 69, [PERSON] керуючи автомобілем «Iveco Daily60С14», державний номерний знак [NUMBER] , був неуважний, не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху та безпечний правий боковий інтервал, внаслідок чого допустив контактування з припаркованим праворуч транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак [NUMBER] , який під час вказаної ДТП отримав механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 2.35, 10.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Крім того, 20.11.2020 року о 10год. 00хв. в м. Миколаїв, Центральний район, проспект Центральний, біля будинку № 69, [PERSON] керуючи автомобілем «Iveco Daily60С14», державний номерний знак [NUMBER] , після вчинення вказаної місце пригоди залишив. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.10а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП. Постановою Олександрійського міськрайонного суду Кіровградської області від 17.02.2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4\~КУпАП\~. Даною постановою встановлено, що 20.11.2020 водій [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний. Відповідно до частини третьої ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 28.05.2020 між [PERSON] та ПАТ «НАСК «Оранта» укладений договір АР 7999174, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «IVECO Daily 60 C14» д.р.н. [NUMBER] . 17.03.2021 «НАСК «Оранта» звернулися з боржника з регресною вимогою №08-03-14/1-04/2921. 10.09.2021 року боржнику було направлено досудове попередження №08-03-14/1-04/7929. Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 29 529,14 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. НОРМИ ПРАВА Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У відповідності до вимог ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018у справі № 755/18006/15-ц (провадження N 14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.1, п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або до водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі, тому ПАТ «НАСК «Оранта» звернулося до суду з даним позовом. Таким чином, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 29 529,14 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» необхідно стягнути 2270,00 грн., судового збору.

Outcome: approved