Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Люботинським міським судом Харківської області 29 травня 2023 року завершено розгляд по суті цивільної справи № 630/346/23 за позовом [PERSON] , від імені якої діє адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро Вячеславович, про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису № 23701, вчиненого 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 35046,77 грн., та стягнення з відповідача судових витрат. Під час розгляду справи по суті в судовому засіданні 29 травня 2023 року представник позивача [PERSON] звернулась із усною заяву про намір подати наявні у позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Рішенням від 29 травня 2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволені в повному обсязі, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 23 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем за реєстр. № 23701, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості, яка виникла на підставі Договору № 211643-КС-001 від 25 квітня 2021 року, у розмірі 35046,77 грн., а також стягнуто з відповідача на користь Держави витрати по оплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн. У відповідності до ч. 7 ст. 265 ЦПК України в резолютивній частині рішення від 29 травня 2023 року було вказано про призначене на 11-30 год. 12 червня 2023 року проведення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, а також встановлений для позивача та його представника строк для подання доказів щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу до 03 червня 2023 року включно. 02 червня 2023 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла заява від 31 травня 2023 року про подання доказів на підтвердження понесених позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу, на підставі яких представник позивача просила стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн. Ухвалою від 12 червня 2023 року в задоволенні заяви адвоката Іванченко А.В., яка діє в інтересах позивача [PERSON] , про ухвалення додаткового рішення суду щодо вирішення питання про судові витрати, відмовлено. Постановою Харківського апеляційного суду від 11 жовтня 2023 року було задоволено апеляційну скаргу адвоката Іванченко А.В. та скасовано ухвалу від 12 червня 2023 року і направлено справу для продовження розгляду. Ухвалою від 30 жовтня 2023 року було призначено проведення судового засідання з розгляду заяви представника позивача [PERSON] про стягнення витрат на правничу допомогу. Відповідачем ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в особі представника Шкромиди Ю.В. подано клопотання від 02 січня 2024 року про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката до 2000,00 грн., що обґрунтував наступним. Так, адвокат Іванченко А.В. постійно приймає участь в побідних справах і використовує для цього шаблони позовних заяв. Отже така робота для представника Іванченко А.В. є системною і типовою, тому підготовка будь-яких процесуальних документів в цій справі не викликало для неї труднощів та не вимагала виконання значного обсягу юридичної і технічної роботи. Тому виконана представником позивача робота коштує не більше 2000,00 грн., в той час як визначена представником позивача вартість наданих послуг в розмірі 15000,00 грн. є нічим іншим як легалізований спосіб збагачення позивача за рахунок відповідача, що є неприпустимим, і ан це вказує практика Верховного Суду. Представник відповідача також навів у клопотанні посилання на практику судів різних інстанцій, в яких викладені мотиви прийняття доводів Товариства і визначення розміру витрат на правничу професійну допомогу у подібній категорії справи в розмірі саме 2000,00 грн., саме виходячи з критеріїв розумності, дійсності та співмірності зі складністю справи. Ще одним доводом в обґрунтування поданого клопотання представник відповідача вказав те, що переважна кількість адвокатів, чиї оголошення були розміщені в мережі Інтернет, та до яких він звертався, згодилися надати свої послуги у здійснення процедури визнання виконавчого напису таким, що не піддягає виконання, саме за 2000,00 грн. Не погоджуючись з клопотанням представника відповідача [PERSON] про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, представник позивача [PERSON] подала до суду заперечення від 10 січня 2024 року, в яких вказала, що тотожні за змістом доводи щодо необхідності зменшення витрат позивача [PERSON] на оплату витрати на правничу допомогу були зазначені представником відповідача в справі № 621/672/23, в якій рішенням Зміївського районного суду Харківської області було стягнуто з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» 10000,00 грн. на користь позивача, інтереси якого також представляла адвокат Іванченко А.В., в якості компенсації судових витрат на правову допомогу. В наведеній справі рішення суду було залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду. Це додатково вказує на відсутність підстав для зменшення понесених позивачем [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. В судовому засідання представник [PERSON] , приймаючи участь в режимі відеоконференції, виступила з усною промовою на підтримання заявлених нею доводів щодо стягнення з відповідача на користь позивача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. В своїх поясненнях представник посилалася на наявні в справі докази, подані на підтвердження понесених позивачем судових витрат, та виступила проти клопотання відповідача про необхідність зменшення витрат, яких зазнав позивач в цій справі. Представник [PERSON] також пояснила, що надаючи свої послуги позивачу [PERSON] , вона не лише склала і направила до суду позовну заяву, а й вчиняла інші дії по підготовці позовної заяви, такі як направлення адвокатських запитів до уповноважених органів щодо отримання інформації про відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості за виконавчим написом. Представник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БІЗНЕС ПОЗИКА» в судове засідання не з`явився та відомості про причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду питання по суті. Суд, вислухавши пояснення представника позивача [PERSON] , дослідивши заяву представника позивача і подані нею документи, та перевіривши матеріали цивільної справи № 630/346/23, приходить до наступного висновку. Так, відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. В даному випадку законодавець передбачив можливість для сторони у цивільній справи реалізувати право на компенсацію понесених нею судових витрат у випадку виникнення об`єктивних перешкод у поданні суду під час судового розгляду доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи № 630/346/23, предметом розгляду були позовні вимоги [PERSON] до відповідача ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу представником [PERSON] були представлені договір про надання правничої допомоги від 03 квітня 2023 року, укладений між адвокатом Іванченко А.В. і фізичною особою [PERSON] . Згідно з предметом вказаного договору адвокат Іванченко А.В. зобов`язалась надавати правову (правничу) допомогу [PERSON] у справі про визнання виконавчого напису № 23701 від 23 грудня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості в розмірі 35046,77 грн., таким, що не підлягає виконанню. Пунктом 5.1. договору визначено, що за надання правової допомоги [PERSON] зобов`язується виплатити адвокату Іванченко А.В. гонорар, сума якого узгоджується сторонами. До договору про надання правничої допомоги від 03 квітня 2023 року сторонами була укладена додаткова угода № 1 від 03 квітня 2023 року, яка містить в собі пункт 4 «Вартість послуг». Цим пунктом сторони узгодили, що вартість професійної правничої допомоги адвоката Іванченко А.В. клієнту Бережному О.Я. у справі за його позовом про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визначена у розмірі 15000,00 грн. Вартість правничих послуг, наданих адвокатом Іванченко А.В. позивачу [PERSON] , підтверджена актом приймання-передавання від 29 травня 2023 року, в якому зазначено, що адвокат Іванченко А. В. на виконання своїх зобов`язань виконала наступні види робіт: 1) вивчення судової практики, визначення та погодження із клієнтом правової позиції у справі № 630/346/23 - 2 години; 2) підготовка, складення та подання до Люботинського міського суду Харківської області позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, від 03 квітня 2023 року - 6 сторінок; 3) підготовка, складення та подання до Люботинського міського суду Харківської області заяви про призначення справи в режимі відеоконференції від 28.03.3023 року - 3 сторінки; 4) участь адвоката у судовому засіданні у справі № 630/346/23 в Люботинському міському суді Харківської області (дистанційно, через відеоконференцію) - 2 засідання. Ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Ч. 4 ст. 137 ЦПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України). Таким чином, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved