Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 30 серпня 2013 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON] . Від подружнього життя з відповідачкою у них народилось двоє дітей: доньки [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . 12 травня 2016 року заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми (справа №591/1725/16-ц) шлюб між ними було розірвано. 11 грудня 2017 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми (справа № 591/5841/17) з нього було стягнуто аліменти на утримання дочок в розмірі 2000 грн., щомісячно, до їх повноліття, а 21 грудня 2020 року рішенням Зарічного районного суду м. Суми (справа № 591/5472/19) було змінено розмір аліментів, що стягуються за цим рішенням суду та стягнуто з позивача на користь відповідачки аліменти на утримання дітей у розмірі 2400 грн., щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Діти зареєстровані та фактично проживають з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . Після розірвання шлюбу і на час подання позову позивач мешкає окремо від дітей та їх матері. Відповідачка чинить йому перешкоди у спілкуванні і вихованні дітей. Він не бачить дітей, не спілкується з ними, не приймає участі у їх вихованні. Колишня дружина негативно налаштовує їх відносно нього, останній раз він бачився з дітьми у день їх народження - 13 серпня 2020 року протягом кількох хвилин у супроводі матері на сходинках будинку, де вони мешкають, коли привіз святковий торт, який замовляв для них. Оскільки їм не вдалося домовитися та вирішити питання щодо його участі у вихованні дітей він був вимушений звернутися до Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради з питанням щодо визначення способу його участі у вихованні малолітніх дітей. Листом від 30 листопада 2020 року № 27.1-20/М-552 Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради йому було роз`яснено, що його колишня дружина [PERSON] ніколи не чинила перешкод у спілкуванні з дітьми, що це він не виявляє бажання зустрічатися з доньками, приймати участь у їх вихованні та утриманні і, що вона згодна на розгляд питання щодо визначення способу його участі у вихованні дітей тільки в судовому порядку. Позивач бажає виконувати свій батьківський обов`язок в повній мірі та брати участь у вихованні дітей, однак всі його спроби на нормальне спілкування з дітьми і врегулювання питання участі в їх вихованні мирним шляхом відкидаються відповідачкою. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд зобов`язати відповідачку не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , та визначити способи участі у спілкуванні та вихованні дітей у формі систематичних побачень з урахуванням стану здоров`я дітей та інших обставин, що мають істотне значення, а саме: - першого та третього тижня кожного місяця з 17 години п`ятниці до 12 години неділі з ночівлею за місцем проживання батька без присутності матері; - у день народження дітей 13 серпня з 12-00 до 16-00 години або спілкування без обмежень у часі з доньками у день їх народження 13 серпня в присутності матері; - можливість спільного відпочинку з дітьми на території України без присутності матері дітей за згодою дітей два тижні влітку кожного року, за попередньою домовленістю із матір`ю дітей щодо місця відпочинку, з урахуванням стану здоров`я дітей та інших обставин, які можуть бути перешкодою для такого відпочинку; за результатами домовленості між батьками період відпочинку дітей з батьком може бути змінений; - необмежене спілкування батька та дітей засобами телефонного та електронного зв`язку з урахуванням режиму дня, що забезпечує гармонійний і здоровий розвиток дітей; - побачення у святкові дні у період часу із 12:00 до 16:00; - половину днів осінніх, зимових, весняних шкільних канікул. Також просить стягнути з відповідачки на його користь судові витрати, понесені у зв`язку із сплатою судового збору в сумі 908 грн. 00коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 липня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 26 жовтня 2021 року о 13 год. 30 хв. 26 жовтня 2021 року від представника відповідачки [PERSON] - адвоката Смирнової О.Л. надійшов відзив на позов, в якому зазначає, що після розірвання шлюбу з позивачем у травні 2016 року, останній зовсім перестав виконувати батьківські обов`язки, цікавитися життям дітей, станом їх здоров`я. Ніякої участі в їх вихованні, духовному, фізичному розвитку не приймав. Також ухиляється від сплати аліментів. Так, відповідно до довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Ковпаківського відділу державно-виконавчої служби № 106400 від 22 жовтня 2021 року розмір заборгованості по несплаченим позивачем аліментам з січня по вересень 2021 року складає 19664,52 грн., а відповідно до довідки розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Ковпаківського відділу державно-виконавчої служби №106400 від 22 жовтня 2021 року заборгованість з серпня 2019 року по грудень 2020 року складає 12478,31 грн., а всього 32142,83 грн. Відповідно до довідки від 13 жовтня 2021 року № 01-13.02/323 закладу дошкільної освіти № 12 «Олімпійський» СМР в період відвідування дітей дошкільного закладу лише відповідачка та її батьки приводили доньок в ясла-садок та відводили їх додому. Також лише відповідачка брала участь у виховних заходах, святах, зборах. Так, згідно довідки Комунальної установи Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 27 від 13 жовтня 2021 року № 01-13.02/323 відповідачка сама займається вихованням доньок, приводить дітей до школи та забирає зі школи, відвідує батьківські збори. Позивач жодного разу до школи не прийшов, не поспілкувався з класним керівником, не відвідав батьківських зборів. Згідно повідомлення КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» СМР від 20 жовтня 2021 року № 1802/05-21 лише відповідачка одна займається питаннями зміцнення здоров`я і профілактикою. У разі необхідності тільки відповідачка одна звертається за медичною допомогою до медичного закладу. Після розлучення, у листопаді 2016 року відповідачка попросила позивача зустрітись з дітьми та погуляти з ними. Погулявши з дітьми один раз, близько 2-х годин, позивач тривалий час ніякого бажання зустрітися з дітьми не виявляв. Навпаки, протягом 2017, 2018, 2019, 2020 років (до квітня 2020 року) вона неодноразово, кожного місяця телефонувала позивачу і просила, щоб він приділив дітям увагу, інколи побув з ними, так як він працює. На її чисельні прохання приблизно один раз на три місяці позивач погоджувався взяти дітей, щоб з ними поспілкуватись. Крім того, зазвичай поспілкувавшись з доньками, позивач обіцяв знову їх забрати та зустрітись з ними. Але своїх обіцянок ніколи не виконував. Вона знову телефонувала позивачу і просила, щоб він їх взяв, але він знову не виконував обіцянок. Така поведінка позивача стала негативно впливати на психологічний стан дітей. Діти дуже засмучувались, плакали і відповідачці було необхідно прикладати максимум зусиль задля того, щоб їх заспокоїти. В кінці червня 2019 року позивач сам попросив взяти дітей на неділю. Вона погодилась, привела йому доньок, але він не став з ними спілкуватися, а зайнявся своїми справами, залишивши дітей на свою співмешканку на ім`я [PERSON] . З вказаною жінкою позивач проживає і на даний час і в новій сім`ї позивача влітку народилась дитина. Фактично у позивача ніякого інтересу по відношенню до їхніх з ним доньок не має. Позивач ніколи не приймає участі в оздоровленні дітей. Жодного разу не купив їм ні одягу, ні ліків. У червні 2019 року відповідачка захворіла і перебувала вдома на лікарняному. У зв`язку з тим, що їй було необхідно відвідати лікарню зробити перев`язку, вона звернулась до позивача з проханням, щоб він побув з дітьми. Будучи цим невдоволеним, позивач взяв доньок на годину, а коли привів їх назад, то влаштував сварку. Взимку 2020 року позивач спілкувався з дітьми протягом одного дня. Після розлучення позивач декілька разів брав дітей в нормальному стані здоров`я, а потім телефонував, що діти захворіли і він поверне їх відповідачці. Так, взявши дітей у квітні 2020 року через деякий час зателефонував, що одна з доньок упала і тому він поверне дітей назад. Повернувши дітей, позивач навіть не запропонував їй будь-якої допомоги, щоб показати доньку лікарю, і вона сама була вимушена їхати до травматологічного пункту в дитячу лікарню. У дитини був виявлений перелом руки, близько місяця вона ходила з гіпсом. В той же час батько дитини жодного разу не зустрівся з хворою донькою і навіть не поцікавився станом її здоров`я. Таким чином, відповідачка ніколи не створювала позивачу перешкод у спілкуванні з дітьми. Також, зауважує на те, що в тій частині будинку, де проживає позивач, відсутні елементарні санітарно-гігієнічні умови, туалет на дворі, в будинку відсутня гаряча вода. У кімнаті, яку займає позивач, разом із ним проживають інші члени його сім`ї. В кімнаті відсутній куточок з столом та стільцями, де могли б займатись доньки. У зв`язку з безвідповідальним ставленням позивача до виконання своїх батьківських обов`язків, в також негативним впливом на психологічний стан дітей, виходячи саме з інтересів дітей, просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] повністю відмовити (а.с.38-40). Протокольною ухвалою суду 26 жовтня 2021 року підготовче засідання відкладено до 24 січня 2022 року за клопотанням представника позивача ознайомитися з відзивом та наданням часу для подання відповіді на відзив. 17 січня 2022 року від відповідача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій вказує на те, що деякий час після розлучення він безперешкодно бачився з дітьми. Вони навіть всі разом зустрічалися і проводили вільний час. Однак, в 2020 році відповідачка почала проживати з [PERSON] , а він деякий час проживав з [PERSON] і з цього часу відповідачка почала перешкоджати відвідувати дітей, а згодом взагалі позбавила можливості бачитись з дітьми. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням побачитися з дітьми, але кожного разу отримував відмову. Неодноразово телефонував і просив поспілкуватися з дітьми хоча б за допомогою телефонного, зв`язку, але також отримував відмову. Кожного разу коли він намагався побачитися з доньками, позивачка влаштовувала скандал. Вона вважає, що все, що від нього потрібно - це платити аліменти, на цьому батьківські обов`язки закінчуються. На його прохання відповідачка відмовляла йому та його матері у побаченнях та спілкуванні з дітьми. Згодом вона заблокувала номер його матері, щоб позбавити її можливості спілкуватися з онуками хоча б телефоном, а потім звинуватила її в тому, що вона не має бажання спілкуватися з онуками. Вона весь час чинить перешкоди у спілкуванні з дітьми. Заявляє, що усвідомлює свій батьківський обов`язок приймати участь у вихованні дітей і бажає виконувати його в повній мірі та брати участь у вихованні дітей. Немає підстав вважати, що спілкування з ним спричинить шкоду дітям. Вважає, що перешкоди у спілкуванні, в першу чергу, суперечать інтересам дітей. Викладене у відзиві на позовну заяву, а саме те, що він не виявляє бажання зустрічатися з дітьми та ухиляється від батьківських обов`язків не відповідає дійсності. Під час перебування у шлюбі з самого народження дітей підтримував відповідачку у питаннях догляду за дітьми, разом відвідували лікаря, коли діти пішли в садочок відводив та забирав дітей. Те, що діти у 2020 - 2021 навчальному році відвідували заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 12 «Олімпійський» Сумської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська, буд. 29, йому стало відомо лише після отримання відзиву на позовну заяву. На той час коли відповідачка не перешкоджала відвідувати дітей, вони відвідували інший дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №38 «Яблунька» Сумської міської ради, що підтверджується відповіддю на адвокатський запит від 06 січня 2022 року № 01-13.02/1. Відповідачка не порадилась з позивачем, навіть не повідомила його про те, що перевела дітей до іншого закладу дошкільної освіти. 01 вересня 2021 року діти пішли у перший клас. При обранні школи для дітей відповідачка не то, що з ним не порадилась, вона навіть на його запитання, до якого навчального закладу (школи) підуть діти, не відповідала, а говорила, що це його не стосується. Позивач був вимушений самостійно обійти всі навчальні заклади (школи) у районі Хіммістечка, щоб з`ясувати, в якому саме навчальному закладі (школі) будуть навчатися діти і мати можливість прийти та привітати їх зі святом 1 вересня. В такий спосіб він дізнався, що діти зараховані до Комунальної установи Сумської загальноосвітньої школи І - III ступенів №27 м. Суми. 1 вересня 2021 року він прийшов і привітав дітей з Днем знань. Але поспілкуватися з класним керівником не має можливості, так як в зв`язку з встановленням карантинних обмежень не дозволяється заходити в навчальний заклад. Номеру телефону класного керівника він не має, інформації щодо дат проведення батьківських зборів також не має, оскільки відповідачка не надає такої інформації. Відповідачка звинувачує його в тому, що він не приймає участі в оздоровленні дітей, не купує їм одяг та ліки. Під час кожної телефонної розмови він просить надати можливість побачитися та поспілкуватися з дітьми, цікавиться їхнім життям, але отримує відмову. Звідки він може знати, коли його діти хворіють, який в них розмір одягу, оскільки до 1 вересня 2021 року не бачив дітей більше року. Перед цим він бачився з дітьми у день їх народження [INFO] протягом кількох хвилин у супроводі матері на сходинках будинку, де вони мешкають, коли привіз святковий торт, який замовляв для них. Кожного разу чує від відповідачки, що «Все отлично, все есть, ни в чем не нуждаются и заметь это не твоя заслуга. У них все отлично». Одного разу під час перебування дітей у нього одна з доньок впала і почала скаржитися на біль, а потім сказала, що вже все нормально, але він все одно зателефонував відповідачці і запропонував відвезти доньку до лікарні на власному автомобілі. Відповідачка сказала, раз дитина заспокоїлася, немає необхідності їхати до лікарні і попросила привезти доньок ввечері до неї. Ранком наступного дня він зателефонував і поцікавився самопочуттям дитини, відповідачка сказала, що донька погано спала і скаржиться на біль. Він запропонував відвезти дитину до лікарні, на що відповідачка погодилась і вони разом з доньками поїхали до травмпункту Сумської обласної дитячої клінічної лікарні, де дитині була надана допомога, а саме накладений гіпс. Зазначене відповідачкою у відзиві, що він не надав допомоги не відповідає дійсності. Щодо аліментів, то деякий час у нього були проблеми з працевлаштуванням і він міг перераховувати лише частину коштів. На даний час він офіційно працевлаштований і з його заробітної плати утримуються аліменти, що підтверджується довідкою з місця роботи. Відповідачка чинить перешкоди у спілкуванні і вихованні дітей. Він не бачить дітей, не спілкується з ними, вона негативно налаштовує їх відносно нього. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі (а.с.56-58). 24 січня 2022 року від відповідачки [PERSON] надійшли заперечення на відповідь на відзив на просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити (а.с. 64-66). 24 січня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 01 березня 2022 року 09 год. 15 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Призначено підготовче засідання на 20 червня 2022 року, о 10 год. 00 хв. 09 червня 2022 року від Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надійшов висновок щодо визначення способу участі [PERSON] у вихованні малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] , [INFO] (а.с.80). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 20 червня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу для розгляду по суті на 12 вересня 2022 року, 14 год. 00 хв. з викликом сторін у справі. 12 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 04 жовтня 2022 року 15 год. 00 хв. у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області. 04 жовтня 2022 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області розгляд справи відкладено до 12 грудня 2022 року 10 год. 00 хв. 12 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю електроенергії та можливості провести технічну фіксацію судового засідання, розгляд справи відкладено до 19 січня 2023 року, 14 год. 00 хв. 19 січня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 06 березня 2023 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення. 06 березня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області розгляд справи відкладено до 07 квітня 2023 року, 14 год. 00 хв. 07 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 31 травня 2023 року 09 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідача про відкладення. 31 травня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 липня 2023 року, 09 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача про відкладення. 12 липня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11вересня 2023 року, 10 год. 30 хв. у зв`язку із закінченням відведеного процесуального часу. 11 вересня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 28 вересня 2023 року 15 год. 00 хв. для забезпечення явки свідків з боку відповідачки. 28 вересня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 жовтня 2023 року, 15 год. 00 хв. для забезпечення явки свідків сторонами у справі. 09 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 грудня 2023 року, 15 год. 00 хв. для забезпечення явки свідків сторонами у справі 05 грудня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 січня 2024 року, 14 год. 30 хв. за клопотанням представника позивачки надати час для підготовки до судових дебатів. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, відповідачка та її представник заперечували проти задоволення позовних вимог, представник третьої особи підтримала висновок Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у період з 30 серпня 2013 року по 12 травня 2016 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 травня 2016 року у справі № 591/1725/16-ц (а.с. 9). Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають двох малолітніх дочок: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 7, 8). На заяву позивача Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради 30 листопада 2020 року надало відповідь про те, що для всебічного розгляду питання, порушеного ним в заяві, [PERSON] була запрошена для співбесіди до Управління на 30 листопада 2020 року. Зі її слів вона ніколи не чинила перешкод у спілкуванні з дітьми. Навпроти, позивач не виявляв бажання зустрітися з дочками, не приймає участі у їх вихованні та утриманні. Вона згодна на розгляд питання визначення способу участі у вихованні дітей тільки в судовому порядку (а.с. 10). З витягу переписки в соціальних мережах сторін вбачається, що позивач запропонував здійснити розмову з дітьми, проте відповідачка фактично відмовила в цьому (а.с.11-12, 62-63). З наданих ТОВ «А-Мусон» 29 березня 2021 року характеристики , а також 24 червня 2021 року та 25 червня 2021 року довідок вбачається, що позивач працює в зазначеному товаристві з 13 травня 2020 року, він позитивно характеризується та отримує дохід (а.с. 13, 14, 15). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Ковпаківського відділу державної виконавчої служби № 106400 від 22 жовтня 2021 року розмір заборгованості за виконавчим листом №591/5472/19 від 26 січня 2021 року, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 2400 грн., щомісячно, за період з 26 січня2021 року по 01 жовтня 2021 року складає 19664,52 грн.(а.с.41). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Ковпаківського відділу державної виконавчої служби за виконавчим листом № 591/584/17, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання доньки [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 2000 грн., щомісячно, борг станом на 14 серпня 2019 року відсутній (а.с.42). Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів Ковпаківського відділу державної виконавчої служби № 58380 від 09 вересня 2022року розмір заборгованості за виконавчим листом № 591/5472/19 від 26 січня 2021 року виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] та доньки [PERSON] , [INFO] у розмірі 2400 грн., щомісячно, за період з 26 січня 2021 по 01 вересня 2022 року складає 46064, 52 грн.(а.с.102). 20 жовтня 2021 року за № 1802/05-21 Комунальне некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги №2» Сумської міської ради на запит адвоката щодо надання довідки громадянці [PERSON] надало повідомлення про те, що [PERSON] , [INFO] , декларація № 0001- 6664-6000 від 20 серпня 2018 року укладена з лікарем - педіатром [PERSON] та [PERSON] , [INFO] декларація №0001-3АМ2-ЕТ00 від 01.11.2019 укладена з лікарем - педіатром [PERSON] . [PERSON] займається питанням зміцнення здоров`я і профілактичними щепленнями дітей: [PERSON] та [PERSON] . У разі гострих вірусних та інших захворюваннях дітей звертається за медичною допомогою до лікаря тільки [PERSON] (а.с.43). 13 жовтня 2021 року за №17 Комунальна установа Сумська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 27, м. Суми надала [PERSON] довідку про те, що вона дійсно має на утриманні доньок [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Мати приділяє багато уваги вихованню доньок. Діти завжди охайні, доглянуті. До школи дівчаток завжди приводить і забирає із закладу мати. [PERSON] спілкується з вчителями, які навчають доньок, цікавиться шкільним життям дітей, відвідує батьківськи збори. Батько, [PERSON] з питань навчання та виховання доньок [PERSON] та [PERSON] з класним керівником, адміністрацією школи не спілкувався, батьківських зборів не відвідував (а.с. 44). Закладом дошкільної освіти (ясла-садок) 3 12 «Олімпійський» Сумської міської ради 13 жовтня 2021 року за № 01-13.02/323 видано [PERSON] довідку про те, що [PERSON] та [PERSON] , [INFO] дійсно відвідували у 2020-2021 навчальному році заклад дошкільної освіти (ясла-садок) № 12 "Олімпійський" Сумської міської ради, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Нижньосироватська, буд. 29. Протягом року приводила дітей в заклад дошкільної освіти і забирала додому мама, [PERSON] , інколи її батьки. Лише мама брала участь у виховних заходах, святах, батьківських зборах, цікавилась здоров`ям, успіхами дітей, тісно співпрацювала з вихователями і адміністрацією закладу дошкільної освіти (а.с. 45). З довідки ТОВ «А-Муссон» вбачається, що загальна сума доходу [PERSON] за період з листопада 2020 року по грудень 2021 року без урахування аліментів та ПДФО становить 36 172 грн. 15 коп. (а.с. 88). 09 червня 2022 року від Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надійшов висновок щодо визначення способу участі [PERSON] у вихованні малолітніх доньок [PERSON] та [PERSON] , [INFO] . Спеціалістом Управління 11 січня 2022 року досліджено умови проживання малолітніх дітей. Родина живе в двокімнатній квартирі, власником якої є мати відповідачки, [PERSON] . У квартирі зроблено сучасний ремонт, є всі необхідні зручності: санвузол, тепло-водо-газопостачання, необхідні меблі, побутова техніка. [PERSON] з [PERSON] займають окрему кімнату, де є спальні місця, велика шафа-купе, організовані робочі місця для виконання домашніх завдань, ігрова зона, телевізор. Діти забезпечені необхідним сезонним одягом, взуттям, шкільним приладдям, раціон харчування відповідає віку. Мати офіційно працевлаштована, має стабільний дохід, забезпечує всі потреби доньок. Діти добре навчаються в 1 класі КУ ЗОШ № 27, відвідують гурток по співам. Під час зустрічі з матір`ю проведена бесіда щодо рівноцінності прав батьків у спілкуванні та вихованні дітей. У ході розмови [PERSON] повідомила про те, що вона ніколи не чинила перешкод у спілкуванні, бували неодноразові випадки, коли вона сама просила [PERSON] побути з дітьми. Нарікала на те, що батько не виконує своїх обіцянок, коли каже дітям, що він їх забере до себе й не робить цього. Так було й востаннє 1 вересня 2021 року, коли він привітав біля школи дітей і більше на контакт з ними не вийшов, хоча обіцяв зустріч. Діти пригадують цю останню зустріч, коли тато прийшов на декілька хвилин до школи з тортом. Зі слів [PERSON] та [PERSON] , стало зрозуміло, що вони зневірені й не мають, відвертого бажання зустрічатися з батьком. Зі слів матері, до цього доньки з батьком бачилися в квітні 2020 року, під час чого одна з дівчат упала й зламала руку. [PERSON] розказала, що сама возила дитину в травматологічний пункт, лікувала, доглядала, [PERSON] на той час не цікавився станом здоров`я дитини. Зі слів [PERSON] , батько доньок має заборгованість по аліментам, не задовольняє матеріально потреби дітей. Ураховуючи те, що батько дітей [PERSON] у позовній заяві вказав графік зустрічі з датами, який передбачає перебування дочок у нього з ночівлею, 18 травня 2022 року було досліджено умови проживання батька. Приміщення складається з однієї невеликої кімнати, де розташовано диван, шафа, стіл. Є облаштований сумісний санвузол, підключено воду, бойлер, пічне опалення. З електроприладів у домі є телевізор, пральна машина, холодильник, мікрохвильова піч. Зі слів батька, якщо доньки забажають залишитися з ночівлею, вони можуть спати разом на дивані, він облаштує собі спальне місце на підлозі. [PERSON] готовий йти на компроміс щодо узгодження графіку зустрічі, ураховуючи інтереси дітей. Він наголошує на тому, що побачення можуть відбуватися лише, коли діти цього захочуть, якщо доньки не забажають залишатися з ночівлею, відповідно запропонованого графіку, він наполягати не буде. [PERSON] зазначає, що утрачено контакт та емоційний зв`язок з доньками через те, що мати дітей чинить перешкода, не дає спілкуватися з ними у телефонному режимі теж. Беручи до уваги обставини, що склалися, умови проживання батька, ставлення дітей до нього, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради вважає за можливе задовольнити графік побачень дітей з батьком, зазначений у позовній заяві, але за умови, що зустрічі повинні відбуватися лише за згодою та бажанням дітей, з урахуванням їх стану здоров`я, інших обставин,що можуть стати перешкодою, за попередньою домовленістю між батьками (а.с.80). Свідок [PERSON] в суді пояснила, що вона підтримує дружні відносини з сторонами, відповідачка хрестила її дитину. З відповідачкою знайома з 1996 року, а з позивачем з 2014 року, коли у них було весілля. Після розлучення сторін у 2016 році у них були не дуже добрі відносини, бо позивач не приймав участі у вихованні дітей та не надавав фінансової допомоги. Був випадок, коли він брав дітей у 2016-2017 роках, але коли діти поверталися, то були налаштовані проти матері. Потім питання того, щоб діти до нього приходили почало зменшуватися. У 2019 році коли позивачка їздила на відпочинок і обоє дітей захворіли, то вона при ній телефонувала позивачу та просила фінансової допомоги, бо ліки були дороговартісні, але він відмовив. Протягом 2016-2023 років позивач один раз дітям на 5 років приніс тортик. В цьому році він зателефонував 12 серпня (свідок була присутня) і спитав як поздоровити дітей, і [PERSON] запропонувала подарувати телефони, але він знову відмовив, сказав, що таких коштів не має, сказав, запропонував подарувати щось інше не таке дороге. Відповідачка сказала, що 13-го серпня в день народження дочок вона на роботі, але якщо у нього є бажання, то нехай приходить, буде бабуся чи дідусь. Але позивач не прийшов. 14 серпня відповідачка йому зателефонувала, з її слів, але він не відповів, і не відповідав і в наступні дні. Зазначила, що вона спілкується з відповідачкою 3-4 рази на тиждень, і їй відомо, що відповідачка не відмовляла позивачу бачитися з дітьми. З 2016-2018 років ще були контакти батька з дітьми, а потім він міг пів року не цікавитися дітьми, або цікавився один раз на рік. Питаннями садочка, школи займалася одна відповідачка. У позивача є родина, і є інша дитина. У дітей немає телефону батька. Відповідачка проти спілкування через те, що батько не приймав участі у їх вихованні. Перші два роки вона не була проти, а потім як батько дітей не хотів сам спілкуватися з дітьми, вона вже і почала думати, що воно не потрібно, діти стали його забувати. Свідок [PERSON] в суді пояснив, що він перебуває у дружніх стосунках з позивачем, знайомий з ним з дитинства. Разом з позивачем та його дітьми та зі своїми дітьми вони ходили на річку у 2017 році. Коли треба було дітей до лікарні, він відвозив їх до лікарні у 2017-2018 роках. Також він був присутній при намаганні позивача взяти дітей до себе, а відповідачка йому не давала. Десь у 2019 році стали перешкоди щодо спілкування позивача з дітьми, [PERSON] у 2020 році хотів дітей привітати з Днем народження, він приїжджав на [PERSON] , на [ADDRESS] , де проживала [PERSON] з дітьми, але до квартири не пустили, він вітав дітей на східцях. Позивач звертався до Служби дітей з приводу того, що дітей не дають для спілкування. Позивач приймав участь в житті дітей як батько: гуляв з ними, возив до лікарні. А зараз йому чинять перешкоди, не дають бачитися з дітьми. Він разом з позивачем відшукували по Хіммістечку школу, в якій його діти навчаються, бо позивач не знав. Знайшли у школі № 23.У 2020 році позивач вітав дітей з днем народження, але знову на східцях - віддав торт і кульки. Він чекав позивача внизу, і через декілька позивач спустився, і вони поїхали далі. Йому також відомо, що позивач возив дітей до лікарні з [PERSON] , він просив його підвезти їх на машині. Сімейні відносини сторін припинилися у 2016 році, дітям було 2-3 роки, як вони розлучилися. Коли діти приходили до батька, то він купував їм гостинці, іграшки. Він бачив дітей у батька більше 10 разів у будинку по [ADDRESS] . Це було до 2019 року, а потім почалося обмеження спілкування. Діти нормально реагують на батька. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що вона є матір`ю відповідачки. Позивач кинув дітей, ніякої допомоги не надає. Його просили посидіти з дітьми, але він був зайнятий або слухавку не брав. Між позивачем і дітьми жодного спілкування чи подарунків, грошей. Аліменти не сплачує, бо велика сума. Діти лежали в лікарні декілька разів - він не цікавився. В 2017 чи 2018 році він подзвонив відповідачці і сказав, що принесе подарунки, але цих подарунків вони не бачили. З 2017 року сторони не живуть разом, відповідачка живе з дітьми у її квартирі. Відповідачка одна проживає зараз з дітьми, а свідок ходить до них, коли дочка або на роботі, або в лікарні. Дочка влаштувала дітей до дитячого садочка, вони відвідували садочок з 3-х до 7 років. Дітей в садочок водила відповідачка, а коли вона на роботі, то дідусь [PERSON] та вона - бабуся. Зять навіть не знав в якому вони садочку, а міг би зателефонувати та довідатися. Наданням медичної допомоги дітям займається відповідачка, звертається до сімейного лікаря. Діти лежали на стаціонарі з приводу кишкової інфекції у 2017 чи 2018 році, але батько їх не відвідував. До школи дітей влаштовувала відповідачка, позивач до школи не приходив, участі у зборах не брав. Відповідачка не чинить перешкод у спілкування батька з дітьми, навпаки батько не йшов на контакт. Їй відомо, що у позивача є нова сім`я, бо вона бачила його з іншою жінкою та дитячою коляскою, а також позивач викладав фото на сторінці [PERSON] . Діти знають, що батько є, але зустрічатися з ним не хочуть кажуть, що він обманщик і не хочуть з ним спілкуватися. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що вона є двоюрідною сестрою відповідачки, з позивачем перестала давно спілкуватися, познайомилася з ним на весіллі сестри. [PERSON] протягом багатьох років фінансово не допомагає дітям. Буває, що пообіцяє, але не виконує. В день народження дітей [INFO] він не вітав дітей. 14 серпня 2023 року вона була у [PERSON] , і при ній вона телефонувала [PERSON] , а він не брав слухавку. У 2018 році діти були у позивача, [PERSON] упала, і зламала руку, після чого він віддав дитину матері, і не допоміг. Про це розповідала їй відповідачка. Діти розповідали, що бачили тата на зупинці улітку 2022 року і він не привітався, діти через це були засмучені. В присутності свідка не було такого, щоб батько цікавився дітьми. У серпні 2022 року відповідачка телефонувала позивачу з проханням купити дітям в школу одяг. Зі слів відповідачки, він пообіцяв, але нічого так і не купив дітям. [PERSON] влаштовувала дітей в дитячий садок, а потім в школу, батько дітей цими питаннями не цікавився. Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки дитини зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти. В силу ст.ст. 157, 158, 159 СК України той з батьків з ким проживає дитина не має права чинити перешкод іншому з батьків, якій проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. В разі, коли той з батьків, з ким проживає дитини, чинить іншому батьку перешкоду у спілкуванні з дитиною, спір між батьками вирішується органом опіки та піклування, а вразі ухилення батька, з яким проживає дитини, від виконання рішення органу опіки та піклування, - судом. За ст. 257 СК України, баба, дід, прабаба, прадід мають право спілкуватися зі своїми внуками, правнуками, брати участь у їх вихованні. Батьки чи інші особи, з якими проживає дитина, не мають права перешкоджати у здійсненні бабою, дідом, прабабою, прадідом своїх прав щодо виховання внуків, правнуків. Якщо такі перешкоди чиняться, баба, дід, прабаба, прадід мають право на звернення до суду з позовом про їх усунення. Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 20 листопада1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року). Позивач має постійне місце проживання, не має негативних звичок, здійснює спроби піклування про дітей, про їх виховання та навчання, тому суд вважає, що його спілкування з дітьми не буде перешкоджати їх нормальному розвиткові. З огляду на встановлені обставини суд приходить до висновку про те, що між сторонами склалися неприязні стосунки з приводу участі батька у вихованні та спілкуванні з дітьми. Позивач [PERSON] сплачує аліменти на утримання доньок, що підтверджується довідкою про його доходи від 24 червня 2021 року (а.с. 15), хоча і має заборгованості по ним, направляє зусилля на зустрічі з доньками та можливості спілкування з ними. Відповідачкою не надано до суду доказів, які б підтверджували, що спілкування батька з дітьми перешкоджає нормальному розвиткові дитини, негативно впливає на їх стан здоров`я. Відсутні факти, які б свідчили про вчинення позивачем неправомірних дій щодо дітей, та необхідність обмеження прав заявника на безперешкодне спілкування з дочками. Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на наявність між сторонами спору з приводу участі позивача у спілкуванні з дочками та їх виховання, який підлягає вирішенню в судовому порядку, оскільки обставин наявності погодженого режиму і графіку такої участі між сторонами та дотримання умов такої домовленості не встановлено. Суд не може погодитися з доводами відповідачки щодо відсутності за місцем проживання позивача умов для перебування дітей, оскільки під час обстеження представником Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради адреси проживання позивача, не встановлено обставин, які б вказували на неможливість перебування малолітніх дітей за вказаною адресою Частиною 2 ст. 159 СК України встановлено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Оскільки позивач проживає окремо від дітей і не має можливості приймати участі у їх вихованні в повному обсязі, вказаний графік побачень дітей з батьком, зазначений позивачем у позовній заяві, за умови застережень, що викладені у висновку Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради, на думку суду, відповідає інтересам дітей та принципу рівності прав та обов`язків батьків щодо їх спілкування з дітьми та участі у їх вихованні. В той же час не підлягають задоволенню вимоги позовної заяви про зобов`язання відповідачки не чинити перешкоди позивачу у спілкуванні та вихованні дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , оскільки позивачем не надано до суду доказів, які б підтверджували, що позивачка такі перешкоди позивачу чинить. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із частковим задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Outcome: partial