Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням. В позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог посилався на те, що він та відповідач є співвласниками будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . При цьому частки співвласників у праві спільної часткової власності на вказаний будинок становлять: [PERSON] 40/100, [PERSON] 60/100. Між співвласниками склались недружні стосунки, внаслідок чого відповідач почала шкодити позивачу шляхом відключення його частини будинку від електроенергії, газу та води. Такі дії впливають не лише на позивача, але і на його малолітніх дітей 2012 та 2016 року народження. З приводу протиправних дій відповідача позивач звертався до правоохоронних органів та органів місцевої влади, але жодних змін не відбулося. На усні та письмові прохання позивача відповідач не реагує. І на даний час відповідач не надає згоди на підключення до водо-, газо-, електропостачання частини будинку позивача, та відмовилася у нотаріальному порядку здійснити поділ будинку, що є у спільній частковій власності. Тому позивач просив суд усунути [PERSON] перешкоди в користуванні правом власності на 40/100 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS] шляхом зобов`язання [PERSON] надати згоду та доступ представників АТ «Полтаваобленерго», КП «Полтававодоканал», АТ «Полтавагаз» для підключення частини будинку [PERSON] електропостачання, газопостачання та водопостачання. Судові витрати просив покласти на відповідача. Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 18 липня 2023 року відкрито провадження у справі, яку вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 44). Відповідач відзиву на позов не надала. Інші заяви по суті справи та клопотання від учасників справи не надходили. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти позовних вимог заперечила, посилаючись на відсутність перешкод у підключенні частини будинку позивача до мереж газопостачання, водопостачання та електропостачання. В задоволенні позову просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Вказана обставина встановлена рішенням Київського районного суду м. Полтави від 23 квітня 2008 року у справі №2-33/08, яке набрало законної сили 02\~жовтня 2008\~року (а.с. 4-8). Зазначеним рішенням суду за [PERSON] визнано право власності на 60/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , та реально виділено їй квартиру [ADDRESS] , а саме: в основній частині жилого будинку «А-1»: коридор 1-6 площею 11,7 кв. м., кухню 1-7 площею 7,9 кв. м., кімнату 1-8 площею 11,3 кв. м., кімнату 1-11 площею 11,3 кв. м., кладову 1-12 площею 0,8 кв. м.,сходова клітина 1-13 площею 2,9 кв. м., в підвалі під житловим будинком літ. «А-1» : котельну 1-3 площею 11,9 кв. м., частину приміщення гаража 1 площею 20,4 кв. м., в прибудові літ «а» до жилого будинку: сходову клітину 1-1 площею 5,1 кв. м., санвузол 1-2 площею 6,4 кв. м., коридор 1-4 площею 9,3 кв. м., кладову 1-5 площею 2,9 кв. м., також виділено веранду літ. «в» житлового будинку площею 7,1 кв. м., літню кухню літ «Б», ворота з хвірткою №1, частину огорожі №2. Визнано за [PERSON] право власності на 40/100 частини житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS] , реально виділено йому квартиру [ADDRESS] , а саме: в основній частині жилого будинку «А-1»: кімнату 1-9 площею 20,4 кв. м., кімнату 1-10 площею 8,8 кв. м., в підвалі під житловим будинком літ. «А-1»: майстерню ІІ площею 11,5 кв. м., сарай ІІІ площею 19,0 кв. м., частину приміщення гаража 1 площею 16,7 кв. м., також виділено частину огорожі №2. Зобов`язано [PERSON] з метою розподілу житлового будинку здійснити наступні роботи: закласти дверний проріз між приміщеннями 1-6 та 1-9, розібрати перегородку між приміщеннями 1-11 та 1-6, розібрати перегородку між приміщеннями 1-6 та 1-8, улаштувати перегородку в приміщенні 1-11, переобладнавши таким чином в приміщення: житлову кімнату 17,3 кв. м. житлову кімнату 10,0 кв. м., звести пергородку з дверним отвором в приміщенні 1-6, улаштувати дверний отвір з приміщення 1-11 в приміщення 1-6, улаштувати перегородку в приміщенні 1 (гараж), переобладнавши таким чином в приміщення: частина гаражу площею 16,7 кв. м., частина гаражу площею 20,4 кв. м., розділити горищне приміщення відповідно до варіанта розподілу будинку, обладнати квартиру [ADDRESS] самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізацією. Зобов`язано [PERSON] з метою розподілу житлового будинку здійснити наступні роботи: закласти частково дверний проріз між приміщеннями 1-9 та 1-10 і влаштувати новий, улаштувати перегородку з дверним отвором в приміщенні 1-10, переобладнавши таким чином в передпокій площею, 2,8 кв. м. та в кухню площею 6,0 кв. м., улаштувати дверний отвір з приміщення 1-10 на вулицю з подальшою прибудовою приміщень тамбуру та сходового маршу до квартири [ADDRESS] , розібрати перегородку між приміщеннями 1 та ІІ, улаштувати отвір з приміщення ІІ на вулицю та установити ворота гаража, зняти земляний пласт перед запланованим в`їздом в гараж таким чином, щоб позначка чистого полу приміщення ІІ була рівною планувальній позначці рівня землі перед приміщенням ІІ. обладнати квартиру [ADDRESS] самостійними системами опалення, газопостачання, водопостачання, електропостачання та каналізацією. Зовнішні мережі газопостачання, водопостачання, електропостачання залишено в спільному користуванні співвласників [PERSON] та [PERSON] . Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму грошової компенсації у розмірі 9455 грн., перерахувавши на його користь з депозиту суду. Також зазначеним рішенням від 23 квітня 2008 року встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] згідно варіанту№5 висновку комплексної судової будівельно-технічної експертизи №333/334/335 від 26 червня 2007 року: виділено в користування [PERSON] земельну ділянку розміром 286 кв. м., позначену на плані земельної ділянки зазначеного домоволодіння у томі 2 на аркуші справи 185 жовтим кольором, виділено в користування [PERSON] земельну ділянку розміром 214 кв. м., позначену на плані земельної ділянки зазначеного домоволодіння у томі 2 на аркуші справи 185 синім кольором. Вселено [PERSON] в квартиру [ADDRESS] , реально виділену йому за рішенням суду (а.с. 4-8). На підставі вказаного рішення суду за [PERSON] зареєстровано право власності на 40/100 часток будинку за адресою: [ADDRESS] , за [PERSON] на 60/100 частин зазначеного будинку (а.с. 35-36). Проте доказів, якими б підтверджувалось виконання ними робіт з переобладнання будинку згідно рішення суду, сторони суду не надали. Позивач, звертаючись до суду з позовом до відповідача, посилається на те, що саме внаслідок її дій, не допуску представників комунальних служб до частини будинку, який перебуває в її користуванні, йому створюються перешкоди в користуванні його частиною будинку. Але доказів на підтвердження даної обставини позивач суду не надав. Як вбачається з даних акту виїзду робочої групи з питань підключення водо-, газо- та електропостачання за адресою: [ADDRESS] від 05.03.2019, на підставі усного звернення [PERSON] щодо відсутності в частині будинку, де він проживає з двома малолітніми дітьми та хворою дружиною, водо, газо та електропостачання, з метою вирішення питання, порушеного в його зверненні стосовно можливості підключення квартири [ADDRESS] до міських мереж водо-, газо- та електропостачання комісією в складі представників Київської районної у м. Полтаві ради, служби у справах дітей, відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Київської районної у м.Полтаві ради, голови селищного комітету с. Яківці, представників Полтаваобленерго, ПАТ «Полтавагаз», КП ПОР «Полтававодоканал» та дільничного інспектора поліції ВП №1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було здійснено виїзд за вказаною адресою (а.с. 15). Зі слів [PERSON] він не може здійснити підключення до міських мереж через відсутність згоди співвласниці [PERSON] . Як повідомив представник Полтаваобленерго Антонович А.Р. інженер гр. РКВ, підключення до електромережі кв. №1 можливе. Для цього власнику квартири [ADDRESS] (проектний відділ) для розробки технічних умов та проекту на зовнішнє електропостачання. Дозвіл співвласника для цього не потрібний. Представники «Полтавагаз»: керівник виробничої служби ПАТ «Полтавагаз» Самсонов Ю.В. та начальник служби «Єдине вікно» ПАТ «Полтавагаз» Безсмертний Д.С. зауважили на тому, що відповідно до кодексу газорозподільних мереж підключення можливе від вуличного розподільного газопроводу, але відповідно до виготовленої та погодженої проектної документації після виділення в натурі частин будинку в окремі адреси. Дозвіл співвласника для цього не потрібен. Начальник цеху з ремонту та експлуатації водопровідних мереж КП ПОР «Полтававодоканал» звернув увагу на той факт, що власнику квартири [ADDRESS] необхідно виготовити технічну документацію. Для цього необхідна згода власника водопровідної мережі (а.с. 15). Але на час розгляду справи будь-яких доказів того, що позивач звертався до АТ «Полтаваобленерго», АТ «Полтавагаз», КП ПОР «Полтававодоканал» з заявами про виготовлення технічних умов та проектної документації на проведення в належну йому частину будинку водопостачання, газопостачання, електропостачання, він суду не надав. При цьому, як вбачається з вказаного вище акту, для розробки технічних умов та проекту АТ «Полтаваобленерго» та АТ «Полтавагаз» згода співвласника не потрібна. У розробці технічних умов та проекту водопостачання позивачу КП ПОР «Полтававодоканал» також не відмовляло. На час розгляду справи також суду не надані докази щодо виготовлення такої технічної та проектної документації або відмови у її виготовленні, в тому числі через не допуск співвласницею представників комунальних підприємств у частину будинку, що перебуває в її користуванні. В той же час зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач з підстав їх високої вартості вважає неможливим замовлення проектів на автономне газо-, водо-, електропостачання. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як передбачено ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Зазначаючи у позовній заяві, що відповідач перешкоджає йому як співвласнику користуватися належним йому майном, та що внаслідок її відмови допустити представників комунальних підприємств до своєї частини будинку відповідач не надає йому можливості провести газо-, водо- та електропостачання до його частини будинку, позивач жодного доказу на підтвердження даних обставин суду не надав. Таким чином, розглядаючи справу на підставі наданих сторонами доказів в межах позовних вимог, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено порушення його права з боку відповідача. Надання особою юридично значущої згоди чи відмова в наданні такої згоди є одностороннім правочином відповідної особи, який згідно із законом створює правові наслідки не тільки для особи, яка його вчиняє, а й для інших осіб (абзац третій частини третьої статті 202 ЦК України). Надання згоди-дозволу переводить право її адресата вчинити відповідну дію з потенційного в реальний стан, а відмова в наданні такої згоди створює абсолютну перешкоду на шляху накопичення необхідного юридичного складу й таким чином практично позбавляє особу права вчинити відповідну дію, тому така відмова має бути обґрунтованою. Проте, як встановлено судом, згода співвласника [PERSON] на розроблення проектно-технічної документації та підключення частини будинку позивача до системи електропостачання та газопостачання не потрібна. Проектно-технічна документація щодо підключення частини будинку позивача до системи водопостачання на час розгляду справи відсутня, що унеможливлює на даний час таке підключення. Тому наявність згоди відповідача чи відсутність згоди відповідача на підключення співвласнику водопостачання жодним чином не перешкоджає позивачу в реалізації його права власності та не чинить перешкоди в користуванні нерухомим майном. Відсутність проектно-технічної документації на підключення частини будинку позивача до систем водо, газо-, електропостачання є перешкодою для виконання таких робіт. Оскільки на даний час вказана проектно-технічна документація відсутня, правомірним діям позивача відповідач не перешкоджала, тому вимоги позивача щодо зобов`язання відповідача надати доступ до її частини будинку представникам АТ «Полтаваобленерго», АТ «Полтавагаз» та КП ПОР «Полтававодоканал» для підключення частини будинку [PERSON] в [ADDRESS] до інженерних мереж задоволенню не підлягають. В задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність в задоволенні позову відмовити, судові витрати позивача покладаються на нього та не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: dismissed