Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія Ріальто» звернулося до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказувало, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] укладено кредитний договір №210505-27218-3 від 05.05.2021 року, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 6000 гривень 00 копійок, строком на 30 днів, шляхом переказу на її платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,9% від суми кредиту за кожен день користування та 4% від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. При цьому, кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідачки [PERSON] на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою [PERSON] з умовами кредитного договору, правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилася перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Зразок кредитного договору, правила надання грошових коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затвердженими наказом директора ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», викладені для загального доступну в мережі Інтернет на сайті https://monetka.ua/uk/about_us або https://monetka.com.ua/uk/about_us. Також вказувало, що сума кредиту по укладеному кредитному договору, перераховується на платіжну карту [PERSON] , яка була верифікована шляхом блокування певної суми коштів. Сума блокування грошових коштів на платіжній карті № [NUMBER] відома тільки [PERSON] , оскільки на номер телефону який вона вказала, а саме [NUMBER] , направляється смс-повідомлення з сумою блокування, та розмір суми блокування [PERSON] мала вказати у відповідному полі особистого кабінету. Зазначення суми блокування на платіжній карті підтверджує, що саме відповідачка [PERSON] та підтверджує верифікацію платіжної карти. Вказаний номер телефону [PERSON] , в тому числі співпадає з даними Українського бюро кредитних історій. Крім того, зазначало, що одноразовий ідентифікатор 239552 направлявся відповідачці [PERSON] 05.05.2021 року о 19:44:30 год. шляхом надсилання повідомлення на мобільний номер [NUMBER] , який вказувався при реєстрації. Вказане повідомлення на номер телефону [PERSON] було надіслане та доставлене за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» 05.05.2021 року о 19:44:30 год. Таким чином, кредитний договір був підписаний 05.05.2021 року о 19:45:03 год. шляхом введення одноразового ідентифікатора 239552 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та/або https://monetka.ua/, та кредитні кошти були відправлені відповідачці цього ж дня на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», що підтверджується чеком про проведення переказу. Посилаючись на вказане, вважає, що між первісним кредитором ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору з всіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором. При цьому, [PERSON] не повернула своєчасно суму кредиту та нараховані відсотки відповідно до умов кредитного договору, у зв`язку з чим у відповідачки [PERSON] утворилась заборгованість за договором №210505-27218-3 від 05.05.2021 року, яка станом на 20.09.2023 року становить: 21 420 гривень 00 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 000 гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,9 % за кожен день користування кредитом за період з 05.05.2021 року по 04.06.2021 року (включно) - 3 420 гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 4% за кожний день прострочення за період з 05.06.2021 року по 24.07.2021 року (включно) - 12 000 гривень 00 копійок. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за договором №210505-27218-3 від 05.05.2021 року, яка станом на 20.09.2023 року становить 21 420 гривень, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 000 гиввень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,9 % за кожен день користування кредитом за період з 05.05.2021 року по 04.06.2021 року (включно) - 3 420 гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 4% за кожний день прострочення за період з 05.06.2021 року по 24.07.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України - 12 000 гривень 00 копійок. Крім цього, просив суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 гривень 00 копійок та 9 000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу. Ухвалою суду від 26.10.2023 року по справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, в тому числі шляхом розміщення на сайті суду оголошення про її виклик. Причину своєї неявки суду не повідомила. Відзиву на позов та жодних клопотань, заяв до суду не надала. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням викладеного, а також наявністю згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Згідно положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» (торгова марка «MONETKA») та [PERSON] укладено кредитний договір №210505-27218-3 від 05.05.2021 року (а.с.11-12), за умовами якого [PERSON] надано кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп., що підтверджується чеком про переведення переказу від 05.05.2021 року (а.с.13). Відповідно до п.1.2. Кредитного договору, первісний кредитор нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі 1,9 % від суми кредиту за кожний день користування. Строк надання кредиту відповідно до п.1.3. Кредитного договору становить 30 днів. Відповідно до п.п.2.4.1. Кредитного договору, позичальник зобов`язується у встановлений строк повернути кредит та сплатити проценти за його користування. Згідно п. 3.3. Кредитного договору, у разі порушення строків повернення кредиту, встановленим п.1.3. Кредитного договору, позичальник сплачує Товариству плату за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою у розмірі 4,0% від суми несвоєчасного повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад встановлений строк. У відповідності до порядку, визначеного статтею 11 Закону України «Про електронну комерцію», відповідач зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнила анкету-заяву з зазначенням ПІБ, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами Кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування Кредитного договору, шляхом надсилання електронного повідомлення підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Згідно копії довідки ТОВ «Девелопмент Інновейшинс», одноразовий ідентифікатор 239552 направлявся та був доставлений відповідачці [PERSON] 05.05.2021 року о 19 годині 44 хвилин 30 секунд шляхом надсилання смс-повідомлення на мобільний номер [NUMBER] за допомогою сервісу ТОВ «Мобізон» (а.с.17). 05.05.2021 року о 19 годині 45 хвилині 03 секунди відповідачка [PERSON] підписала кредитний договір №210505-27218-3 від 05.05.2021 року електронним підписом шляхом введення одноразового ідентифікатора 239552 в особистому кабінеті на вебсайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», чим прямо і безумовно погодився з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилася перед підписанням Кредитного договору та отриманням кредиту. Зазначені обставини підтверджуються наявним в матеріалах справи витягом з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua (анкетою-заявою на кредит №856258) від 05.05.2021 року (а.с.15). Крім цього, зазначені обставини також відображені у витязі з інформаційно-телекомунікаційної системи https://monetka.com.ua (хронологія дій щодо укладення кредитного договору №210505-27218-3) від 05.05.2021 року. При цьому, згідно ч.1 ст.205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Частиною 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до абзацу 3 ч.1 ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що вказаний кредитний договір №210505-27218-3 від 05.05.2021 року був укладений в передбаченому законом порядку між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та відповідачкою [PERSON] шляхом введення останньою в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua або https://monetka.com.ua значення одноразового ідентифікатора. При цьому, відповідно до копії чеку про проведення переказу коштів №406065926, кредитні кошти в сумі 6000 гривень 00 копійок були відправлені відповідачці [PERSON] 05.05.2021 року на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ КБ «Приватбанк». Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім цього, згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що первісний кредитор ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» свої зобов`язання перед відповідачкою [PERSON] виконав в повному обсязі. Разом з тим, відповідачкою [PERSON] свої зобов`язання перед первісним кредитором ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» за кредитним договором №210505-27218-3 від 05.05.2021 року - так і не було виконано, у зв`язку з чим, згідно з наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості (а.с.14), у відповідачки [PERSON] виникла заборгованість з вказаним кредитним договором №210505-27218-3 від 05.05.2021 року, яка станом на 20.09.2023 року становить 21 420 гривень 00 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 000 гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,9 % за кожен день користування кредитом за період з 05.05.2021 року по 04.06.2021 року (включно) - 3 420 гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 4% за кожний день прострочення за період з 05.06.2021 року по 24.07.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, - 12 000 гривень 00 копійок. При цьому, будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідачка не надала, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості. Крім того, судом встановлено, що 17.06.2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «Ріальто», укладено Договір відступлення права вимоги №17/06/2021-Р/М-3 від 17.06.2021 року, відповідно до умов якого право вимоги за Договором №210505-27218-8 від 05.05.2021 року перейшло до ТОВ «ФК «Ріальто» (а.с.35-37). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають до задоволення в повному обсязі. Таким чином, з відповідачки [PERSON] слід стягнути на користь позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ріальто» заборгованість за договором №210505-27218-3 від 05.05.2021 року, яка станом на 20.09.2023 року становить 21 420 гривень 00 копійок, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 6 000 гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 1,9 % за кожен день користування кредитом за період з 05.05.2021 року по 04.06.2021 року (включно) - 3 420 гривень 00 копійок; заборгованість за нарахованими процентами відповідно до п. 3.3. Кредитного договору за ставкою 4% за кожний день прострочення за період з 05.06.2021 року по 24.07.2021 року (включно) відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, - 12 000 гривень 00 копійок. Крім цього, згідно з наявними в матеріалах справи договору про надання юридичних послуг №02/06/2022 від 02 червня 2022 року (а.с.40-41), копії довіреності від 15.03.2023 року (а.с.43) та акту приймання-передачі послуг №121 від 20.06.2023 року (а.с.44) вбачається, що позивачем ТОВ «ФК «Ріальто» було отримано та оплачено послуги з правової допомоги в сумі 9000 гривень 00 копійок, що надавались адвокатом Руденком К.В., які згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачки [PERSON] . При цьому, відповідачкою [PERSON] до суду не спрямовувались клопотання про зменшення суми заявлених позивачем витрат на правову допомогу в розмірі 9000 гривень 00 копійок. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідачки [PERSON] , відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ріальто» судові витрати, що пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2684 гривень 00 копійки та 9000 гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Outcome: approved