Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

[PERSON] , в інтересах якого діє представник адвокат Соборук Юрій Фотійович, звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 110000 грн. за договором позики. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 25 листопада 2021 року до [PERSON] звернувся [PERSON] з проханням позичити йому 110 000,00 гривень. Враховуючи, що позивач добре знав відповідача і на той час в позивача була така сума грошей, останній погодився позичити відповідачеві 110 000 гривень, за умови повернення зазначеної вище суми до січня 2022 року. Саме на цих умовах ми сторони уклали договір позики. На підтвердження передачі грошей відповідач власноруч написав позивачеві розписку і отримав гроші. Однак відповідач свої зобов`язання згідно договору та вказані в борговій розписці строки не виконав. Позивач неодноразово звертався до нього з вимогою повернути гроші, однак відповідач гроші не повертає. Це змусило позивача звернутися за захистом порушеного права до суду. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.11.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.11.2023 вказана позовна заява прийнята до розгляду та призначено по справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, розгляд справи відкладався 14.12.2023. Постановлено виклик відповідача [PERSON] здійснити в порядку ч. 10 ст. 187 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явився повторно, належним чином повідомлений. Оскільки учасники процесу у судове засідання 15.01.2024 не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~не здійснюється. Дослідивши матеріали\~справи,\~оцінивши належність,\~допустимість,\~достовірністькожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що наявність між позивачем та відповідачем позикових відносин підтверджується оригіналом розписки [PERSON] . Зокрема, із дослідженої судом розписки вбачається, що [PERSON] , що зареєстрований та проживає в [ADDRESS] , паспорт серії [NUMBER] , виданий Ужгородським РВ УМВС України в Закарпатській області 18.10.2006 року, надав розписку [PERSON] , паспорт [NUMBER] , виданий 29.01.1999 Печерським РУ ГУ МВС України в м.Київ, про те, що 25.11.2021 отримав у нього гроші в сумі 110000 грн. в м. Київ, зобов`язується повернути до січня 2022 року. Дата розписки 25.11.2021, містить підпис [PERSON] . У підтвердження особи позивача до матеріалів справи подано копію паспорта на ім`я [PERSON] , [INFO] , серії [NUMBER] , копію картки фізичної особи - платника податків за № [NUMBER] . На думку суду, даний документ - оригінал розписки повністю підтверджує як факт отримання [PERSON] коштів за договором позики, так і зобов`язання повернути ці кошти у строк не пізніше січня 2022 року. Згідно зі\~ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначеними родовими ознаками. Відповідно до ч. 2\~ст. 1047 ЦК України\~на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем грошової суми або визначеної кількості речей. Статтею 202 ЦК України\~визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.ч. 1, 2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За своєю суттю розписка про отримання в борг коштів є документом, який боржник видає кредитору за договором позики, підтверджуючи як його укладення, так і умови договору, а також засвідчуючи отримання від кредитора певної грошової суми або речей. Згідно з ч.ч.1, 3\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалась, на його банківський рахунок. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). На підтвердження невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань по поверненню суми позики представник позивача надав суду оригінал розписки відповідача від 25.11.2021. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 12.11.2020 у справі №154/3443/18, наявність оригіналу розписки в кредитора свідчить про існування невиконаного зобов`язання. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що наявність оригіналу розписки в позивача та її зміст свідчить про існування невиконаного зобов`язання відповідачем по договору позики від 25.11.2021. Вказані обставини у достатній мірі свідчать про наявність між сторонами дійсних правовідносин, які випливають з договору позики та на які поширюється дія відповідних норм цивільного законодавства. У матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази того, що відповідач повністю чи частково виконав свої зобов`язання за вказаним договором позики та повернув повністю або частково кошти саме за цим договором позики. Згідно з ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не надав суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ним умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав зобов`язання за даним договором, а тому зобов`язаний повернути позивачу борг в сумі 110000 грн. Позовні вимоги в підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved