Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з заявою, де просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідачів витрат на правову допомогу. На обґрунтування заяви зазначила, що рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2023 було частково задоволені її позовні вимоги до [PERSON] та [PERSON] , але не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачів на її користь витрат на правову допомогу у розмірі 5000 грн., тому просила суд ухвалити додаткове рішення у справі. Окрім того, представником відповідачів [PERSON] та [PERSON] адвокатом Потребою С.М. подана до суду заява про ухвалення додаткового рішення у справі, де він просив стягнути з позивачки [PERSON] на користь відповідачів [PERSON] та [PERSON] їх витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 23000 грн. Позивач [PERSON] та її представники адвокат Милованов Р.В., Кулешов А.А. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачі [PERSON] ,\~ [PERSON] та їх представник адвокат Потреба С.М. у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник третьої особи ТОВ «Тенісний клуб «Прем`єр» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України. В силу ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, в тому числі якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідишви матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до наступних висновків. Ріщенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27.11.2023 частково задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальних та моральних збитків, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] 591 грн. 16 коп. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди; в задоволенні іншої частини вимог відмовлено. При ухвалені рішення не було вирішено питання розподілу судових витрат. В силу п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч.1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно з ст.134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України). Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. При цьому Верховним Судом неодноразово вказувалося у своїх рішеннях, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. На підтвердження розміру витрат позивача [PERSON] на професійну правничу допомогу до позову надано договір за № 81 про надання правової допомоги та представництво від 07.10.2021, укладений між нею та адвокатом Миловановим Р.В., де вказаний розмір оплати правничої допомоги у сумі 5000 грн. Вказана сума була сплачена згідно квитанції № 17 від 31.01.2022, яка долучена до матеріалів справи. Стороною відповідачів клопотань про зменшення суми витрат на правничу допомогу не заявлялося, зазначена сума відповідає критерію реальності адвокатських витрат та розумності їх розміру. Виходячи приписів ст.. 141 ЦПК витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог по 80 грн.82 коп. з кожного з відповідачів (142901:5000=4591,16:х, х =160,64 грн). Представником позивача Кулешової Т.В. у судовому засіданні заявлялося усне клопотання про зменшення розміру витрат відповідачів на професійну правничу допомогу з огляду на їх завищений розмір. Матеріалами справи підтверджується, що у відзиві на позов від 22.04.2022 представником відповідача зазначено попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн., що включає в себе: опрацювання адвокатом змісту позовної заяви та доданих до неї документів, вивчення адвокатом судової практики з питань відшкодування шкоди, заподіяної малолітньою особою, узгодження між адвокатом та відповідачами заперечень проти позову 1000 грн.; складання адвокатом відзиву на позов 3000 грн.; складання заперечень на відповідь на відзив 1500 грн.; представництво адвокатом інтересів відповідачів в суді першої інстанції 4500 грн. з розрахунку 1500 грн. за одне судове засідання при орієнтовній кількості судових засідань 3 ( т.1 а.с.50 зворотня сторона). До заяви про ухвалення додаткового рішення адвокатом Потребою С.М. додано договір про надання правничої допомоги від 11.04.2022, який вже був укладений на час подачі відзиву, проте містить інші умови оплати праці адвоката (так, договором передбачена сплата 4500 грн. за опрацювання законодавчої бази та 4500 грн. за дослідження судової практики, тоді як у орієнтовному розрахунку 3000 грн. та 1000 грн. відповідно). Також представником відповідачів надано суду детальний опис наданих послуг, додаткові угоди до договору від 28.02.2023 та 08.12.2023, акти надання правничої допомоги та квитанції про сплату Отже, на час подання орієнтовного розміру витрат на професійну правничу допомогу у сумі 10000 грн. стороні відповідачів було достеменно відомо про досягнуту згоду з оплати праці адвоката, зафіксовану у договорі від 11.04.2022, яка є істотно вищою, проте у орієнтовному розрахунку сторона відповідачів про такий розмір витрат не вказувала. Відповідно до ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що слід відмовити [PERSON] , [PERSON] у відшкодуванні судових витрат в частині перевищення заявленою сумою до відшкодування орієнтовного розрахунку та стягнути з позивача [PERSON] на користь кожного з відповідачів з врахуванням принципу пропорційності по 160 грн.64 коп. витрат на правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги складаються з двох вимог майнового характеру: відшкодування матеріальної та моральної шкоди, при подачі позову до суду судовий збір сплачено не було. Виходячи із вищенаведеного, часткового задоволення позовних вимог, пропорційного розрахунку, на користь держави з позивачки [PERSON] слід стягнути 2078 грн. 21 коп., з відповідача [PERSON] на користь держави 34 грн. 49 коп. та з відповідача [PERSON] 34 грн. 50 коп.

Outcome: approved