Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

У травні 2006 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява [PERSON] , в уточненій редакції якої позивач просив суд: - зобов`язати ТОВ ТО «11 канал», публічно, за рахунок випуску телевізійної програми спростувати інформацію розповсюджену в авторській програмі «ФАКТ» від 19 червня 2005 року відносно нього з зазначенням того, що по відношенню до нього, за вказаними у передачі фактами, було ухвалено виправдовувальний вирок; - стягнути солідарно на його користь з [PERSON] , ГУ МВС України в Дніпропетровській області та ТОВ ТО «11 канал» моральну шкоду у розмірі 50\~000,00 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що 19.06.2005 у авторській програмі [PERSON] , яка транслювалась на ТОВ ТО «11 канал», старший оперуповноважений ГУ МВС України у Дніпропетровській області Рябов В.В. зазначив, що [PERSON] є замовником вбивства [PERSON] огляду на те, що вказана інформація не відповідає дійсності та була озвучена голослівно, оскільки, на той момент, обвинувальний вирок, який би набрав законної сили відносно [PERSON] за фактом смерті [PERSON] не існував та враховуючи те, що останнього було виправдано за епізодом, який стосувався смерті [PERSON] , позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем Представником ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Дніпропетровській області та представником ГУ МВС України в Дніпропетровській області, було надано відзиви, доводи викладені в яких зводяться до не згоди з заявленими позовними вимогами. Так, останніми зазначено, що ГУ МВС України в Дніпропетровській області не може мати статусу відповідача у даній справі, оскільки станом на 19.06.2005, [PERSON] не працював у лавах ГУ МВС України в Дніпропетровській області. Крім того, відповідачем зазначено, що матеріали справи не містять даних з яких би вбачався зміст авторської програми «ФАКТИ», яка транслювалася 19.06.2005. Іншими відповідачами відзиву не надано. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 01.06.2006 позовну заяву [PERSON] залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17.01.2007, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 01.06.2006, скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю. від 05.02.2007 позовну заяву [PERSON] залишено без руху у зв`язку з її не відповідністю приписам ЦПК України. Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області [PERSON] від 15.06.2007, у прийнятті апеляційної скарги [PERSON] на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] від 05.02.2007, відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] від 27.06.2007 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] від 27.06.2007, звільнено [PERSON] від сплати судового збору. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.06.2008, в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді, відмовлено. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.04.2009 витребувано докази. У зв`язку із закінченням повноважень судді Єлісєєвої Т.Ю., справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Максименку О.І., яким за ухвалою від 15.01.2010 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. У зв`язку із звільненням судді [PERSON] у відставку, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] , яким за ухвалою від 30.03.2011, її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2013 провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] в частині позовних вимог до ТОВ ТО «11 канал» про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди закрито за п.7 ст.205 ЦПК України. Провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] в іншій частині вимог про захист честі та гідності і відшкодування моральної шкоди закрито за п.1 ст.205 ЦПК України. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019, ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.12.2013 скасовано, справу в частині позовних вимог [PERSON] до ТОВ ТО «11 канал» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.04.2019 виправлено описку в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 11.04.2019, зазначивши вірно відповідачів «до ГУ МВС України в Дніпропетровській області , Державного казначейства України, ТОВ ТО «11 канал», [PERSON] » замість помилкового «до ТОВ ТО «11 канал». Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] від 20.05.2019 справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] , яким за ухвалою від 21.02.2020, її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду. У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя, справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] . У зв`язку з відстороненням судді [PERSON] від здійснення правосуддя справу було передано судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська [PERSON] , яким за ухвалою від 31.12.2020 її прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 06.07.2021, витребувано докази. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.12.2022 закрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до ГУ МВС України в Дніпропетровській області, Державного казначейства України, ТОВ ТО «11 канал», [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, в частині позовних вимог до ТОВ ТО «11 канал». Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03.07.2023 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до розгляду по суті. У судовому засіданні, позивач підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні викладеним у позові. У судове засідання, відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися, про причини не явки суд не повідомили. Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Так, судом встановлено, що відповідно до листа директора ТОВ ТО «11 канал» [PERSON] від 20.09.2005, 19.06.2005 в ефірі 11-го каналу була показана авторська програма Юлії Супрун «Факт» про скоєння злочину групою осіб під керівництвом [PERSON] та [PERSON] . Перевіркою встановлено, що у цій програмі [PERSON] не надавала інформацію про те, що [PERSON] організував замах на вбивство [PERSON] . Згідно листа директора ТОВ ТО «11 канал» [PERSON] зареєстрованого судом 27.03.2009, ТОВ ТО «11 канал» повідомляє про неможливість надання запису авторської програми Юлії Супрун «Факт» яка вийшла в ефір [INFO] у зв`язку з закінченням строку зберігання. Строк зберігання 14 днів від дати розповсюдження. Відповідно до довідки наданої заступником начальника Управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Дніпропетровській області [PERSON] від 08.09.2008, згідно обліку кадрів ГУ МВС України в Дніпропетровській області, оперуповноважений [PERSON] станом на 19.06.2005 відсутній у списках особового складу органів та підрозділів Управління МВС України в Дніпропетровській області. Згідно відповіді наданої заступником начальника ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Корнійчук Н.І. від 15.12.2011, [PERSON] перебуває на обліку в ГУ Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2007 по теперішній час. [PERSON] був звільнений із органів внутрішніх справ України у запас 01.12.2003. Вказана інформація також вбачається з листа начальника відділу управління кадрового забезпечення ГУ МВС України в Дніпропетровській області Вітчіннікова С.Л. від 14.06.2011, у якому зазначено, що [PERSON] проходив службу в органах внутрішніх справ з 5.09.2001 року по 01.12.2003 року. З 01.12.2003 року звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних сил за ст. 64 «б» (через хворобу), згідно наказу УМВС України в Дніпропетровській області від 01.12.2003 року № 167 о/с. Відповідно до наявних у матеріалах справи копій судових рішень (копія вироку апеляційного суду Дніпропетровської області від 04.03.2005, копія ухвали ВСУ від 15.03.2011), [PERSON] засуджено за ч.2 ст.17, п.п. «а», «и», «і» ст.93 КК України (1960р.) до позбавлення волі на строк вісім років сім місяців і двадцять сім днів з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. [PERSON] було визнано винним за епізодом замаху на умисне вбивство [PERSON] та виправдано за епізодом замаху на вбивство [PERSON] . Статтею 56 Конституції України\~передбачено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Відповідно до ст.23 ЦК України (у редакції Закону станом на червень 2006 року ) особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частина 6-7 статті 1176 ЦК України (у редакції Закону станом на червень 2006 року), шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, попереднього (досудового) слідства, прокуратури або суду, встановлюється законом. Тобто, з аналізу вказаних норм матеріального права та сталої судової практики ВС, правовою підставою цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними. Шкода відшкодовується незалежно від вини. Як роз`яснено у п.11 постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», відповідачем у випадку поширення інформації, яку подає посадова чи службова особа при виконанні своїх посадових (службових) обов`язків, зокрема при підписанні характеристики тощо, є юридична особа, в якій вона працює. Враховуючи, що розгляд справи може вплинути на права та обов`язки цієї особи, остання може бути залучена до участі у справі в порядку, передбаченому статтею 36 ЦПК (1618-15). У разі поширення такої інформації посадовою чи службовою особою для визначення належного відповідача судам необхідно з`ясовувати, від імені кого ця особа виступає. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових (службових) обов`язків, то належним відповідачем є саме вона. Відповідно до висновку якого дійшла колегія суддів ВС/КЦС у постанові від 29.01.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №281/182/17, пред`явлення позову до неналежного\~відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Якщо посадова чи службова особа виступає не від імені юридичної особи і не при виконанні посадових\~(службових)\~обов`язків, і при цьому поширює неправдиву інформацію, то\~належним відповідачем є саме вона. Виходячи з того, що [PERSON] з грудня 2003 року не працював в органах внутрішніх справ, що свідчить про неможливість здійснення ним обов`язків оперуповноваженого УМВС України в Дніпропетровській області з вказаного часу, заявлені позовні вимоги до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Державного казначейства України, не підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.57 ЦПК України (у редакції закону станом на червень 2006 року), яка є аналогічною до ст.76 ЦПК України у редакції Закону станом на день розгляду справи, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.60 ЦПК України (у редакції закону станом на червень 2006 року), яка є аналогічною до ст.81 ЦПК України у редакції Закону станом на день розгляду справи, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що в авторській програмі [PERSON] «Факти», яка транслювалася 19.06.2005 в ефірі «11-го каналу» йшла мова про [PERSON] і згадувалося його ім`я або причетність до діянь [PERSON] і [PERSON] , заявлені позовні вимоги до [PERSON] , не підлягають задоволенню. Крім того, суд зазначає, що не вказана підстава також є окремою підставою для відмови у задоволенні заявлених позовних вимог до ГУ МВС України в Дніпропетровській області та Державного казначейства України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed