Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

У листопаді 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати договір купівлі-продажу відеокарти MSI GeForce GTX 1060 Dual OC 3072 MB (GTX 1060 3GTOC), серійний номер 602-V809-724SDI701026736 (далі Відеокарта), який укладений 11 травня 2017 року між ним і Товариством з обмеженою відповідальністю Теле-Світ, стягнути з відповідача на його користь сплачені грошові кошти в розмірі 6777 грн. та пеню в розмірі 17281 грн. 35 коп. В обґрунтування позову зазначав, що 11 травня 2017 року він придбав в інтернет магазині Телемарт (telemat.com.ua), на сайті якого розміщено публічну\~оферту від\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~Теле-Світ\~(далі\~ ТОВ\~Теле-Світ\~або Товариство),відеокарти в кількості 3 (трьох) штук по 6777 грн. кожна. Йому було надано гарантійний талон із зазначенням терміну гарантії 3 роки і опис умов гарантії. У зв`язку з тим, що одна з відеокарт вийшла з ладу, він, користуючись умовами гарантії, звернувся до сервісного центру ТОВ\~Теле-Світ, що розташований за адресою: вулиця Вадима Гетьмана, 6, ТРЦ Космополит, корпус В, 4 етаж, Шоурум telemat.ua, з вимогою відремонтувати цей товар. На підтвердження наявності недоліків та отримання товару, між сторонами було підписано акт прийому товару №\~34636 від 26 січня 2019 року. Вважає, що відповідач визнав його (позивача) право на гарантійний ремонт та встановив вищевказаним актом термін виконання робіт з усунення недоліків 30 днів. 18 лютого 2019 року, отримавши смс-повідомлення від магазину Телемарт про те, що заявка №\~34363 прибула до магазину за адресою м. Київ, вул. О. Довженка, 3, він прибув до сервісного центру з наміром забрати відремонтований товар, але під час перевірки виявилося, що ремонт здійснений не був., що також помітив співробітник магазину при огляді товару, тому він не став забирати все ще не відремонтований товар. Дочекавшись спливу тридцятиденного терміну, він звернувся до відповідача із заявою про повернення коштів ву зв`язку з порушенням прав на підставі Закону України Про захист прав споживачів, однак відповіді так і не надійшло, кошти повернуті не були. Вважає, що оскільки у придбаного ним товару в період гарантійного строку виникли недоліки, тому відповідно до Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №\~506, він має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за відеокарту суми коштів. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник адвокат Леонов О.Є. подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, розгляд справи здійснювати за відсутності сторони позивача. Відповідач ТОВ\~Теле-Світ у судове засідання не з`явилося, його представник Валах\~А.С. подала до суду відзив на позов, у якому, посилаючись на те, що позивач не довів належними доказами укладення договору купівлі-продажу відеокарти саме з ТОВ\~Теле-Світ, додана до позовної заяви копія вимоги про повернення грошей за товар адресована третій особі ТОВ\~Телемарт, вказана позивачем відмітка про отримання цієї вимоги жодним чином не вказує на отримання її ТОВ\~Теле-Світ, позивачем не доведено та необґрунтовано факт того , що між сторонами укладено договір купівлі-продажу або що відповідач є виконавцем робіт по усуненню недоліків товару, тому вважає, що вимога позивача про стягнення пені за затримку усунення недоліків не підлягає задоволенню. Посилання позивача на Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №\~506, можливо застосовувати до вимог про розірвання договору купівлі-продажу товару, лише із застосування Закону України Про захист прав споживачів, який передбачає необхідність встановлення наявності істотного недоліку товару як підстави для задоволення вимог про розірвання договору купівлі-продажу. Просила суд у задоволенні позову відмовити. З`ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 11 травня 2017 року позивач [PERSON] в інтернет магазині TeleMart придбав три відеокарти на загальну суму 20331 грн., кожна по 6777 грн., з гарантією 3 роки, що підтверджується товарним чеком до замовлення №\~359490 від 11 травня 2017 року та гарантійним талоном. 26 січня 2019 року у зв`язку із заявленими позивачем [PERSON] дефектами сервісний центр інтернет магазина TeleMart прийняв на строк 30 днів відеокарту, що підтверджується актом приймання товару №\~34636. 27 лютого 2019 року позивач [PERSON] звернувся до ТОВ\~Телемарт із заявою, у якій посилаючись на те, що після придбання 11 травня 2017 року відеокарти, 25 січня 2019 року вона вийшла з ладу та вона була здана до сервісного центру та оскільки її ремонт зайняв більше ніж 30 днів, вимагав повернення грошових коштів за цей товар. Дана заява прийнята інтернет магазином TeleMart. Позивач [PERSON] у зв`язку із незадоволенням його вимоги, звернувся до суду з цим позовом. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюють ЦК України, Закон України Про захист прав споживачів, Порядок гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року №\~506 (у редакції на час виникнення спірних правовідносин). Закон України Про захист прав споживачів регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. У ст. 1 Закону України Про захист прав споживачів визначено, що істотний недолік це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України Про захист прав споживачів Споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: 1) захист своїх прав державою; 2) належну якість продукції та обслуговування; 3) безпеку продукції; 4) необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); 5) відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону; 6) звернення до суду та інших уповноважених державних органів за захистом порушених прав. Споживачі також мають інші права, встановлені законодавством про захист прав споживачів. Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, , коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона. Згідно із ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети. Визначення поняття гарантії якості товару міститься у ч. 1 ст. 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Під гарантією якості товару слід розуміти ручання продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару, що знижують його вартість або не дозволяють використовувати відповідно до мети, передбаченої договором. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості у момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема ч. 2 ст. 678 ЦК України та ч. 1 ст. 8 Закону України Про захист прав споживачів, при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання. Тобто вказані недоліки стосуються експлуатаційних (споживчих) властивостей товару і не пов`язані з його механічним пошкодженням, які можна виявити шляхом візуального огляду. Згідно із ч. 1 ст. 668 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом. У ч. 1 ст. 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Відповідно до ч. 2 ст. 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку про те, що встановлений ч. 2 ст. 679 ЦК України обов`язок продавця довести факт виникнення недоліків товару після його передання покупцеві (якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару) покладається на нього у випадку, коли такі недоліки не є очевидними, оскільки в такому випадку покупець має можливість виявити ці недоліки і відмовитися від укладення договору або укласти його на інших умовах. Якщо ж покупець, маючи реальну можливість оглянути товар і виявити у ньому очевидні дефекти, не скористався цим правом до передання йому товару, а виявив їх після такого передання, то тягар доведення відповідно до ч. 1 ст. 679 ЦК України покладається на нього. У Законі України Про захист прав споживачів законодавець визначив, що наявність істотного недоліку товару повинно бути підтверджена висновком експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 17 цього Закону якщо протягом гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). За результатами проведення експертизи складається акт, який має юридичну силу. Якщо у висновках експертизи буде встановлено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Якщо експертиза надасть висновок, що дефект підлягає усуненню, то споживач за своїм вибором має право вимагати від продавця зменшення ціни на товар, безкоштовного ремонту або відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Якщо експертизою буде встановлено, що недолік в товарі не може бути усунутий, усунення цього недоліку потребує більше ніж 14 днів, або після усунення недоліку товар буде суттєво іншим, ніж передбачено супровідними документами, то споживач має право вимагати розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця. Із матеріалів справи не вбачається, що позивачем ініціювалося питання призначення експертизи. Відсутність висновку експерта та не встановлення факту наявності істотного недоліку відеокарти, що виник з вини продавця/виробника, не дають позивачу права розірвати договір купівлі-продажу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач [PERSON] не подав до суду відомостей, що він звертався із заявою про надання своєї письмової згоди на організацію продавцем проведення експертизи продукції. Оскільки позивач не подавав такої заяви відповідно до встановленого законодавством порядку, він позбавив відповідача можливості встановити факт наявності недоліку та можливі причини його виникнення. Позивачем [PERSON] не доведено, що відеокарту він придбав саме у відповідача ТОВ\~Теле Світ. Позивач не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів щодо порушення договірних відносин між ним та відповідачем. Матеріали справи не містять висновку експерта, на підставі яких можна було б встановити факт наявності істотного недоліку, що виник з вини продавця/виробника та надавало б суду підстави задовольнити вимоги позивача. Враховуючи наведене, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні кожного отриманого у справі доказу, зокрема, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є недоведені та необґрунтовані, тому у задоволенні позову необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного вище,

Outcome: dismissed