Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

У травні 2021 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення , у червні 2021 року позивач звернулася також з позовом про визнання протиправним та скасування розпорядження , поновлення на посаді стягнення середнього заробітку , провадження щодо яких було об`єднано та з урахуванням уточнених вимог позивач просили 1) визнати протиправним розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради №46-С від 01.03.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок «Гнаровчата» [PERSON] та скасувати його; 2) стягнути з Петро-Михайлівської сільської ради на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000 (три тисячі гривень) 00 коп. ; 3) визнати протиправним розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради № 117-С від 28.05.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок» «Гнаровчата» [PERSON] та скасувати його; 4) Зобов`язати Петро-Михайлівську сільську раду поновити [PERSON] на посаді завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок «Гнаровчата» ; 5)стягнути з Петро-Михайлівської сільської ради на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 360\~203 (триста шістдесят тисяч двісті три ) гривні 04 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на підставі наказу відділу освіти , молоді та спорту Вільнянської райдержадміністрації № 76-к від 15.05.2015 року була призначена на посаду завідувача комунального навчального закладу «Гнаровчата» Гнаровської сільської ради, правонаступником цієї сільської ради є Петро-Михайлівська сільська рада , розпорядженням від 01.03.2021 року голови цієї ради на неї накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку яке вважала протиправним, оскільки була відсутня 22.02.2021 та 23.02.2021 року з поважних причин, з виробничої потреби, а склад дисциплінарного проступку відсутній. Розпорядженням № 117-с від 28.05.2021 року позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності та звільнена за п.3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України , яке також є протиправним. Позивач [PERSON] надала письмові пояснення які зводяться до того, що є ініціативною людиною, її родина допомогала в ремонті майданчика дошкільного закладу,спочатку для функціонування дитсадка виділено кімнату приміщенні [PERSON] шкоди із старими меблями , разом з батьками в цьому приміщенні зробили ремонт, через рік купили нові меблі , в 2016 році було отримано грант ЮНІСЕФ на ремонт приміщення дитсадка (яке було полуразвалене), для відкриття було віддано багато часу позивача її родини, сімейних цінностей , у 2018 році був переход у нове приміщення й діти отримали сучасний укомплектований садочок, на протязі 6 років позивач виконувала обов`язки різних професій , оскільки на це виділялося кошти у тому числі на пальне, їй також допомагала її родина , на протязі багато років позивач не мала нарікань, , однак у 2020 році Гнаровська сільська рада ввійшла до Петро-Михайлівської сільської ради і позивач почала відчувати постійний тиск , перевірок з метою її звільнення , просили піти за власним бажанням , погрожували що звільнять з негативним наслідками, дискредитували педагогічну діяльність позивача, підмовляли батьків проти неї, тільки її закладу не виділено коштів для резонансу,позивач не бажає порушувати інтереси інших людей , оскільки старости можуть притиснути людей які підтримають позивача, прогули позивача були сфабриковані, вона разом з бухгалтером [PERSON] 22 та 23 лютого 2021 року виконувала роботу з оформлення її підписів у казначействі та ПриватБанку , також надавши суду предвиборчу програму [PERSON] , фотографії відкриття дитячого садочку, де у ігровому костюмі позивач, також зображені діти , батьки, додано план дій відкриття ДНЗ на період 2016 року із зазначенням КДНЗ «Дитячий садок «Гнаровчата» Гнаровської сільської ради з вартістю робіт по відновленню як додаток до листа департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 11.02.2016 № 0329-01-17 та розшифровку до штатного розпису на 2015 рік станом на 15.05.2015 року. Також позивач зазначала що була призначена на посаду 15.05.2015 року і до початку 2021 року не було нарікань, після відмови звільнитися добровільно, з`явилися заяви батьків дітей зі скаргами на її роботу , виключно для позивача було створені комісії перед якими поставили завдання знайти порушення дисципліни, 20.01.2021 була створена комісія з питань перевірки майна та роботи КДНЗ , інші заклади не перевірялися , 09.04.2021 була створена комісія з перевірки діяльності КДНЗ тобто виключно для закладу позивача, при цьому комісії збиралися тоді коли позивача не було на роботі з поважних причин (проходження медогляду або у відрядженні), як тільки бачили дітей з батьками раптом починали свою роботу, щодо актів 22.02. та 23.02 від 2021 року, то позивач виконувала обов`язки за межами закладу з метою засвідчення картки підписів керівника та бухгалтера у Матвіївській сільській раді, накази № 13-п від 19.02.2021 «Про режим роботи працівників закладу 22.02.2021 та 14-п від 19.02.2021 року «Про відрядження директора, а також накази № 15-п від 22.02.2021 «Про режим роботи працівників закладу 23.02.2021 року та 16-п від 22.02.2021 року «Про відрядження директора» не скасовані, при цьому згідно довідки про заробітну плату № 85 від 24.06.2021 року [PERSON] отримала заробітну плату за лютий 2021 у повному обсязі без будь-яких відрахувань за прогули, акт про відсутність на робочому місці завідуючої від 22.02.2021 року зазначено що [PERSON] була відсутня з 08-00 до 11-00, тоді як свідок [PERSON] засвідчила що у цей день з`явилася після 08-00, в акті про відсутність на роботі взагалі не вказаний час відсутності , що стосується доводів відповідачів про зміну режиму роботи, то штат закладу складався із завідуючої, помічника вихователя та бухгалтера, таким чином завідуюча не мала можливості знайти собі заміну, в той же час ч.3 ст. 2 ЗУ «Про освіту» передбачено, що суб`єкт освітньої діяльності має право самостійно приймати рішення у межах своєї автономії., зокрема з питань , що не врегульовані законодавством , 22 та 23 лютого 2021 року [PERSON] змінила не режим роботи закладу а свій режим роботи та перенесла виконання обов`язків вихователя , режим роботи навчального закладу не виключає випадків відхилення у випадку виробничої або іншої необхідності, у розпорядженні неналежного виконання позивачем бюджетного законодавства у [PERSON] не вимагали будь-яких пояснень з цього приводу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав ,зазначив щодо порушення положень закону при прийнятті розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради № 46-с , відповідач,застосовуючи до позивача заходи дисциплінарного стягнення у вигляді догани на думку представника позивача, не звертався до позивача із заявою про надання пояснень щодо обставин складення попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 24 від 24.02.2021, тим самим порушив приписи ч.1ст. 149 КЗпП України. Щодо порушення закону при прийнятті розпорядження сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради № 117-с, то відповідно до акту №ЗП4804/130/АВ від 09.07.2021, складеного посадовою особою ГУ Держпраці у Запорізької області за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) Петро-Михайлівської сільської ради щодо дотримання порядку звільнення [PERSON] , виявлено порушення вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України, а саме: до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, що відповідачем на думку позивача зроблено не було. [PERSON] була звільнена з посади керівника КНДЗ «Дитячий садок» «Гнаровчата» 28.05.2021, тобто в період її тимчасової непрацездатності, що є порушенням вимог ч. 2 ст. 40 КЗпП України, Відповідно до пункту 92 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17 січня 2018 року 55, після набрання чинності наказом (розпорядженням) внесення змін до нього, визнання його таким, що втратив чинність, чи його скасування здійснюється лише шляхом видання нового наказу (розпорядження).Саме таким чином сільським головою були внесені зміни до свого розпорядження № 117-с, що свідчить про набуття чинності цим розпорядженням у день його прийняття. Оскаржені позивачем розпорядження не відповідають обставинам які необхідно враховувати згідно ч. 3 ст. 149 КЗпП України ,у розпорядженні № 46-с зазначені наступні, нібито, порушення позивачем трудових обов`язків:самостійна зміна позивачем графіка роботи КНДЗ «Дитячий садок» «Гнаровчата» 22.02.2021 та 23.02.2021; відсутність позивача 22.02.2021 та 23.02.2021 на робочому місці більше трьох годин поспіль без поважних причин;неналежне виконання позивачем бюджетного законодавства. Однак, хоча дійсно [PERSON] 22.02.2021 та 23.02.2021 була відсутня на робочому місці понад 3-х годин, однак, відсутність [PERSON] на робочому місці була пов`язана з виробничою необхідністю - оформленням нової картки із зразками підписів та відбитків печатки та засвідченням справжності підписів завідувача та головного бухгалтера КДНЗ «ДС «Гнаровчата» у Матвіївській сільській раді. На сьогодні відсутній розпорядчий документ сільської ради, який регламентує правовідносини сторін спору у вищезазначеному випадку, тобто у випадку відсутності керівника дошкільного закладу на робочому місці з поважних причин.У зв`язку з відсутністю розпорядчого документу Петро-Михайлівської сільської ради щодо регулювання правовідносин у випадку виникнення у керівника необхідності залишити навчальний заклад з поважних причин, позивач була вимушена діяти на підставі повноважень, передбачених ч. 3 ст. 2 Закону України «Про освіту», таким чином, на думку представника позивача висновок відповідача, що [PERSON] при вимушеній зміни роботи КНДЗ «Дитячий садок» «Гнаровчата» здійснила порушення трудових обов`язків не відповідає обставинам справи, тому що таки обов`язки керівника дошкільного закладу не визначені відповідачем, також є недоведеним висновок відповідача про відсутність позивача 22.02.2021 та 23.02.2021 на робочому місці більше трьох годин поспіль без поважних причин. У розпорядженні № 117-с зазначені наступні, нібито, порушення позивачем трудових обов`язків: позивачем не внесені зміни до статуту КНДЗ «Дитячий садок» «Гнаровчата» у зв`язку зі зміною засновника дошкільного закладу; позивач на день звільнення не отримала ліцензію на провадження освітньої діяльності; - позивач на протязі 2019-2020 років не здійснювала в електронній системі закупівель оприлюднення річних планів та змін до них; - 23.04.2021 позивач призначила на посаду інструктора з фізкультури особу, яка має лише загальну середню освіту; - позивач, перебуваючи на лікарняному, своїм наказом поклала функції виконуючого обов`язки завідувача КНДЗ «Дитячий садок» «Гнаровчата» з 21.05.2021 на [PERSON] , яка не має достатньої кваліфікаційної освіти дошкільного навчального закладу. Однак, при прийнятті вищезазначеного розпорядження відповідачем не враховане наступне. Відповідно до положень п. 1.6. КНДЗ «ДС «Гнаровчата» є юридичною особою і діє на підставі статуту, який затверджується засновником (власником) за погодженням з відповідним органом управління освітою і реєструється місцевим органом виконавчої влади. Розробка проекту статуту дошкільного закладу освіти відноситься виключно до повноважень засновника, тому що тільки засновник має право приймати рішення щодо статусу, організаційно-правової форми, типу закладу освіти, системи управління закладом освіти та компетенції засновника (засновників), інших органів управління закладу освіти та його структурних підрозділів. Висновок відповідача про наявність обов`язку [PERSON] щодо внесення змін до статуту КНДЗ «Дитячий садок» «Гнаровчата» не відповідає обставинам справи. Також безпідставні на думку представника позивача звинувачення відповідача в питанні отримання КНДЗ «ДС «Гнаровчата» ліцензії на продовження освітньої діяльності, 05.03.2021 [PERSON] звернулася до Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної адміністрації із заявою про отримання ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти без проходження процедури ліцензування але, вищезазначену ліцензію у встановлені законодавством строки не отримала з невідомих для неї причин. Щодо виконання [PERSON] вимог Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про доступ до публічної інформації». [PERSON] на посаді завідувача КНДЗ «ДС «Гнаровчата» виконувала свої обов`язки у відповідності з діючим законодавством, в тому числі з положеннями вищезазначених Законів; доказів порушення позивачем вимог чинного законодавства відповідачем не надано. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. На день прийняття розпорядження № 117-с строк притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у зв`язку з відсутності оприлюднення на протязі 2019-2020 років річних планів та змін до них в електронній системі закупівель вже сплив. Відносно кадрових призначень позивача на посаді керівника КНДЗ «ДС «Гнаровчата», то представник позивача звертав увагу на те, що відповідно до положень ч. 5 ст. 58 Закону України «Про освіту» особи, які здобули вищу, фахову передвищу чи професійну (професійно-технічну) освіту за іншою спеціальністю та яким не було присвоєно професійну кваліфікацію педагогічного працівника, можуть бути призначені на посаду педагогічного працівника строком на один рік. Особи можуть продовжити працювати на відповідних посадах педагогічних працівників системи дошкільної, позашкільної, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої та післядипломної освіти після їх успішної атестації у порядку, визначеному законодавством. Таким чином, призначення позивачем на посаду інструктора з фізкультури [PERSON] відповідало на думку представника позивача вимогам чинного законодавства, що стосується обставин призначення [PERSON] виконувачем обов`язки завідувача КНДЗ «ДС «Гнаровчата» на підставі наказу № 13-к від 21.05.2021, то у зв`язку з хворобою [PERSON] тривалий час знаходилася на лікарняному, що могло негативно сказатися на діяльності дошкільного навчального закладу, у зв`язку з відсутністю рішення засновника КНДЗ «ДС «Гнаровчата» щодо призначення виконувача обов`язки завідувача дошкільним закладом [PERSON] була вимушена призначити виконувача обов`язки завідувача своїм наказом, однак, це не суперечило вимогам чинного законодавства, дії Петро-Михайлівської сільської ради та її голови по відношенню до [PERSON] на думку представника позивача були упередженими та дискримінаційними з огляду на те, що [PERSON] звинувачується в численних правопорушеннях з надуманих підстав з метою, яка не має нічого спільного зі справедливим застосуванням до позивача дисциплінарного стягнення,справжня мета застосування до позивача заходів дисциплінарної відповідальності це намагання відповідача у будь-який спосіб звільнити працівника, який не влаштовує керівництво Петро-Михайлівської сільської ради з особистих причин. Саме з цією метою розпорядженням сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради № 3-а від 20.01.2021 була утворена тимчасова комісія сільської ради для проведення перевірки майна та роботи КДНЗ «Дитячий садок «Гнаровчата», звичайно, місцева влада має право контролювати роботи, в тому числі комунальних закладів освіти, але, цей контроль не повинен бути каральним та упередженим. Тимчасова комісія з питань перевірки була створена тільки для перевірки роботи КДНЗ «Дитячий садок «Гнаровчата»; ніякі інші заклади освіти або комунальні підприємства, установи та організації колишньої Гнаровської сільської ради не перевірялися. Розпорядженням сільського голови С. Тищенко №66-р від 09.04.2021 було створено ще одна комісія з перевірки діяльності КДНЗ «Дитячий садок «Гнаровчата» у складі аж 5 посадових осіб на чолі з заступником сільського голови з питань діяльності виконавчих органів сільської ради, яка збиралася тоді, коли [PERSON] з поважних причин не було на роботі, наприклад, коли проходив періодичний медогляд працівників закладу або [PERSON] знаходилася у відрядженні. Як свідчать матеріали справи, відповідачем не доведене не виконання або неналежне виконання покладених на [PERSON] трудових обов`язків, її вина, наявність причинного зв`язку між іі діями (бездіяльністю) та не виконанням або неналежним виконанням покладених трудових обов`язків, недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку [PERSON] . Внаслідок протиправних дій Петро-Михайлівської сільської ради та порушення законних прав позивача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка виражається в моральних стражданнях, отриманих внаслідок приниження, втраті нормальних життєвих зв`язків , додаткових зусиллях для організації свого життя. Позивач змушена звертатися за юридичною допомогою та до суду для відновлення своїх порушених прав, що вимагає додаткових витрат та часу. Розмір завданої моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 3 000,00 грн. З урахуванням середньоденної заробітної плати [PERSON] , обчисленої згідно з Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995, середній заробіток за час вимушеного прогулу складає 360 203,04 грн. Відповідач не погодився із позовом надавши відзив та заперечення на відповідь на відзив які зводяться до наступного , сільський голова мав право приймати спірне розпорядження № 46-с від 01.03.2021 року після реорганізації відділу освіти і культури Вільнянської райдержадміністрації Запорізької області на підставі рішення Петро-Михайлівської сільської ради від 20.11.2020 року № 17 «Про припинення повноважень Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, актом головного управління Держпраці у Запорізькій області від 08.04.2021 року завідувач [PERSON] була прийнята розпорядженням сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради і видання розпорядження на неї дисциплінарного стягнення є правомірним, рішенням Петро-Михайлівської сільської ради № 1 від 18 лютого 2021 року роботу дошкільного закладу було визнано незадовільним, незважаючи на це 22.02 та 23.02.2021 року всупереч рішенню Гнаровської сільської ради №44 від 19.08.2020 «Про затвердження режиму роботи КДНЗ «ДС «Гнаровчата» самовільно , без згоди сесії сільради змінила графік роботи закривши його зранку і до обідньої перерви покинувши робоче місце та зникнувши в невідомому напрямку чим порушила правила трудового розпорядку та трудових обов`язків завідувача закладом , тоді як згідно ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про дошкільну освіту» режим роботи закладу освіти незалежно від підпорядкування тривалість перебування дітей встановлюється його засновником , що узгоджується і з п. 3.8. Статуту дошкільного навчального закладу, [PERSON] було під підпис вручено лист за підписом голови сільської ради від 22.02.2021 №02-01-23/504 «Про надання письмових пояснень щодо відсутності на робочому місці 22.02.2021 року. 23.02.2021 року також був складений акт про відсутність на робочому місці при цьому актом від 22.02.2021 року о 15-40 комісією у складі старости сіл Гнаровське Вербове Риндич І.М. та депутатом Петро-Михайлівської сільради [PERSON] було зафіксовано відмову Доновської від надання пояснень щодо відсутності на робочому місці, такі пояснення були надані лише 23.03.2021 року, на момент скоєння дисциплінарного правопорушення [PERSON] не входила до керівного складу профспілкової організації, тому погодження щодо накладення такого стягнення за змістом ст.252 КЗпП України не передбачено, крім цього актом головного управління Держпраці у Запорізькій області від 08.04.2021 року № ЗП2083/130/АВ зроблено висновок про правомірність накладення стягнення від 01.03.2021 № 46-с за відсутність на робочому місці більше ніж 3 години протягом робочого дня. Не може братися до уваги твердження позивача про відсутність складу правопорушення на думку відповідача оскільки відповідно до розпорядження сільського голови №66-р від 09 квітня 2021 року утворено комісію щодо перевірки викладених фактів завідувачем КДНЗ від 19.03.2021 № 52 про загрозу фінансування адресованій Запорізькій обласній державній адміністрації , проведення перевірки було призначено на 13.04.2021 але її не вдалося провести оскільки завідувач відмовилася надавати будь-які документи, мотивуючи тим, що її не попередили про перевірку хоча про перевірку її було повідомлено під підпис , на розпорядженні є її особистий підпис, актом від 13.04.2021 проведення перевірки перенесено на 14.04.2021, така бездіяльність призвела до порушення вимог законодавства та Статуту КДНЗ, протоколом проведення перевірки від 14.04.2021 було встановлено відсутність ліцензії на провадження освітньої діяльності у сфері дошкільної освіти , що є порушенням п.3,4, постанови КМУ № 1187 від 30.12.2015, ст.. 43 ЗУ «Про дошкільну освіту», перевірками діяльності даного закладу встановлено що в установі не велися журнали обліку наказів з основної діяльності , розпочато в травні 2015 року, інший запис зроблено вже іншим керівником в червні 2021 року обліку щорічних відпусток відпусток заведений в травні 2015 року останній запис жовтень 2019 року, обліку наказів з кадрових питань розпочато в травні 2015 року останній запис червень 2019 рік, реєстрації наказів з кадрових питань тривалого строку зберігання розпочато в травні 2015 року останній запис жовтень 2019 , журнал обліку відряджень відсутній , дані факти знайшли підтвердження й в день приймання передачі документації які відображені в доповідній записці спеціаліста [PERSON] -Михайлівської сільради. В порушення п. 4.2. Статуту КДНЗ та статей 23,24 Закону «Про дошкільну освіту» відсутній план освітньої діяльності з дітьми старшого дошкільного віку на квартал за 2019-2020 роки, в порушення п.4.4 Статуту ст. 9 ЗУ «Про забезпечення функціонування української мови як державної» проводилися навчання на російській мові , в порушення розділу 5 Статуту самовільно проводила харчування дітей, вимагала одноразові внески у 300 грн., однак фінансування здійснювалося в повному обсязі, що призвело до того що мешканці с. Гнаровське змушені віддавати дітей до інших дошкільних закладів сусідніх територіальних громад, крім цього допущено в порушення розділу 7 Статуту до виховного процесу осіб які не мали педагогічної освіти, в квітні 2021 року було виявлено наказ завідувача КДНЗ від 07 квітня 2021 року 18-к яким прийнято на посаду вихователя за сумісництвом що є порушенням п. 91 Інструкції про порядок обчислення заробітної плати працівників закладів освіти затвердженої наказом Міністерства освіти України № 102 від 15.04.1993 року, де зазначено що керівні праівники закладів освіти керівники фізичного виховання центрів ДПП можуть вести викладацьку роботу чи заняття з гуртками але не більше 9 годин на тиждень 360 годин на рік якщо вони по основній посаді отримують повний посадовий оклад. Керівні працівники можуть виконувати роботу вихователів не більше 18 годин на тиждень, така робота не є сумісництвом. Листом від 22.04.2021 року № 02-01-23/1068 [PERSON] пропонувалося надати письмові пояснення щодо її неналежної поведінки але їх не надавалося, Верховний Суд у справі 340/646/16-ц від 03.10.2018 року зазначав що невиконання власником обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений доказами., крім того в порушення ст. 2,4,10 ЗУ «Про публічні закупівлі» завідувач у 2019-2020 р. не здійснювала оприлюднення річних планів та змін до них, крім цього 23.04.2021 року завідувач призначила особу тільки із середньою освітою на посаду інструктора з фізкультури що порушує кваліфікаційні вимоги посад педагогічних працівників навчальних закладів., крім цього перебуваючи на лікарняному завідувач поклала обов`язки виконуючого обов`язки завідувача КДНЗ з 21.05.2021 року на [PERSON] , яка не має достатньої кваліфікаційної освіти; крім цього згідно інформації Матвіївської сільської ради від 07.10.2021 року зазначено що [PERSON] зверталася до секретаря виконавчого комітету цієї ради з питання вчинення нотаріальної дії а саме засвідчення справжності підпису на документах 22.02.2021. Дана дія проводиться на протязі 5- 10 хвилин, а позивач була з даним питанням два дні. У судовому засіданні представник відповідача позов заперечив на підставах та за обставин що зазначені у відзиві , запереченнях на відповідь на відзив , звернувши увагу , що за практикою Верховного Суду зокрема у справі 340/646/16-ц від 03.10.2018 року останній зазначав що невиконання власником обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений доказами. Свідок [PERSON] суду показала , що вона є старостою с. Гнаровське , входила до складу комісії , яка створена на підставі розпорядження голови Петро-Михайлівської сільської ради , 11.02.2021 року приїхала до дошкільного освітнього закладу дитячого садочка «Гнаровчата» для того щоб вручити лист директору закладу ДоновськійЛ.С. про те, що буде працювати комісія з перевірки дошкільного закладу. Однак, [PERSON] комісію не впустила, закрила двері на замок із внутрішньої сторони , розмовляла з комісією через відчинене вікно, при цьому діти були присутні у кімнаті та були налякані, оскільки остання розмовляла в підвищеному тоні. [PERSON] отримала лист про проведення перевірки та поставила підпис. Коли 12.02.2021 року, десь близько 11 години приїхавши до дитячого закладу виявили, що вхідні двері знову буди зачинені, на дверях була об`ява, про те, що всі працівники проходять плановий медичний огляд. Коли зателефонували до [PERSON] то остання повідомила, про те, що вона знаходиться у місті Вільнянськ. Чекали близько 3-х годин, бо думали, що вона приїде, потім склали акт про те, що [PERSON] була відсутня на робочому місці, про те, що остання поїхала проходити медичний огляд нікого не попереджала. Ми зателефонували матері одного з дітей, які відвідують садочок, на що остання повідомила, що її телефонувала директор дитячого садка та сказала приводити дитину на 14 годину. Режим роботи дитячого садочка з 08 години по 11 годину. Повторно при виїзді комісії до дитячого закладу 19.02.2021 складено акт про порушення режиму дошкільного закладу, оскільки близько 12 години діти були присутні в приміщенні дитячого садка. 22.02.2021 року складено акт про незявлення на роботі [PERSON] з 08год до 11 год., [PERSON] зявилася після 08години . 23.02.2021 складено також акт про відсутність на роботі [PERSON] , стукали у вікно, двері закриті, горіло світло, охорони немає. Свідок [PERSON] повідомила суду, про те, що вона є депутатом Петро-Михайлівської сільської ради та входила до складу комісії щодо порушення режиму роботи дошкільного закладу та трудової дисципліни директором дитячого садочка «Гнаровчата». Їй неодноразово телефонували батьки чиї діти відвідували садочок та повідомляли, що в садочку не проводиться освітньо-виховний процес, режим роботи садочка постійно змінюється, директор садочка часто відсутня на робочому місці. Неодноразово комісія намагалася провести інвентаризацію дитячого садочка, однак до приміщення нас не впускали. Про, що складено акт про неможливість провести інвентаризацію та акт про відсутність на робочому місці директора садочка [PERSON] більше трьох годин. 22.02.2021 їй зателефонували батьки та повідомили про, те що режим роботи закладу освіти знову змінений , коли ми приїхали до дитячого садочку останній був закритий, на вікні було оголошення про те,що заняття дітей перенесено на 14 годину. Жодного повідомлення чи звернення від [PERSON] до керівництва не було.23.02.2021 знову складено акт про відсутність [PERSON] на робочому місці. Свідок [PERSON] , показала суду, що вона входила до складу комісії щодо порушення режиму роботи дошкільного закладу та трудової дисципліни директором дитячого садочка «Гнаровчата», 21.01.2021 комісією складений акт про відсутність на робочому місці директора садочка [PERSON] , з приводу зміни режиму роботи дитячого садочка часто скаржилися батьки, з сільською радою зміна графіку роботи не погоджувалась, не могли провести інвентаризацію майна дитячого садочка під час об`єднання в територіальну громаду, оскільки директор садочка зачиняла двері та не допускала комісію до приміщення дошкільного закладу. Після звільнення з посади [PERSON] змогли провести повну інвентаризацію майна. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне. Сторони не заперечували , що на підставі наказу відділу освіти , молоді та спорту Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області № 76-к від 15.05.2015 року позивач [PERSON] була призначена на посаду завідувача комунального дошкільного навчального закладу «Гнаровчата» Гнаровської сільської ради, правонаступником цієї сільської ради є Петро-Михайлівська сільська рада. Згідно Статуту зазначеного дошкільного навчального закладу в редакції 2014 року останній є юридичною особою і діє на підставі статуту який затверджує власник (засновник) за погодженням з відповідним органом управління освітою і реєструється місцевим органом виконавчої влади, здійснює діяльність в межах компетенції передбаченої Положенням про навчальний заклад та власним Статутом,діяльність регламентується планом роботи затверджений керівником закладу та погоджений з відповідним органом управління освіти, харчування залежить від режиму роботи тривалості перебування дітей форми та організація його визначаються за домовленістю з батьками відповідно до затверджених урядом норм харчування, на посаду педагогічного працівника призначається особа яка має відповідну вищу педагогічну освіту, права та обов`язки інших працівників регулюються трудовим законодавством та правилами внутрішнього трудового розпорядку, дошкільний навчальний заклад підпорядкований та підзвітний засновнику , керівництво здійснює його директор (завідувач), який призначається та звільняється відповідним органом управління освітою, завідувач діє від імені закладу та у тому числі приймає на роботу та звільняє з роботи працівників ДНЗ, затверджує штатний розпис за погодженням із засновником, контролює організацію харчування і медичного обслуговування, затверджує правила внутрішнього трудового розпорядку, посадові інструкції працівників, здійснює керівництво і контроль за діяльністю ДНЗ, основною формою державного контролю за діяльністю ДНЗ є державна атестація, зміст , форма та періодичність контролю не пов`язаного з навчальним виховним процесом встановлюється засновником. Згідно розпорядження голови Петро-Михайлівської сільської ради від 01.03.2021 року № 46-с за порушення правил внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни притягнуто завідувача вищезазначеного навчального закладу до дисциплінарної відповідальності з оголошенням догани . Зазначене розпорядження мотивується тим, що рішенням сільської ради № 1 від 18 лютого 2021 року роботу завідувача [PERSON] було визнано незадовільною з наданням строку для усунення недоліків, на шлях виправлення остання не стала, 22.02 та 23.02.2021 року змінила графік роботи навчального закладу закривши зранку й до обідньої перерви покинувши робоче місце та зникла в невідомому напрямку, була відсутня на робочому місці більше трьох годин поспіль без поважних причин чим порушила правила внутрішнього трудового розпорядку та трудових обов`язків, що підтверджено актами від 22.02.2021 року та 23.02.2021 року складеними старостою села [PERSON] та депутатами цієї територіальної громади [PERSON] , [PERSON] , від пояснень [PERSON] відмовилася про що складено акти від 22.02.2021 року та 23.02.2021 року за підписом посадової особи Петро-Михайлівської сільської ради , крім цього [PERSON] допустила неналежне виконання бюджетного законодавства про що була попереджена управлінням Державної Казначейської служби у Вільнянському районі від 24.02.2021 року. Дана бездіяльність кваліфікувалася як одноразове грубе порушення трудових обов`язків керівником установи, підприємства організації що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю , при цьому при постановленні розпорядження керувалися ст.. 26, 42,147,,147-1,,148,149, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішенням Петро-Михайлівської сільської ради від 18.02.2021 № 1 про визнання роботи завідувача [PERSON] незадовільною ; рішенням Гнаровської сільської ради Вільнянського району Запорізької області № 44 від 19.08.2020 року « Про затвердження режиму роботи КДНЗ «ДС Гнаровчата»; актами фіксування відсутності завідувача та вихователя зазначеним дитячим дошкільним закладом [PERSON] на робочому місці від 22.02.2021 року та від 23.02.2021 року; попередження про неналежне виконання бюджетного законодавства № 24 від 24.02.2021 року. Згідно листка непрацездатності серія АЛВ №684078 позивач з 22.05.2021 перебувала на лікарняному , до роботи з 01.06.2021 року. Розпорядженням голови Петро-Михайлівської сільської ради від 28 травня 2021 року № 117-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок» «Гнаровчата» [PERSON] ( з урахуванням внесених наказом №119-с від 01.06.2021 змін до п. 3 щодо необхідності бухгалтеру КДНЗ «ДС» Гнаровчата» Гнаровської сільської ради здійснити остаточний розрахунок при звільненні ) за систематичне невиконання [PERSON] без поважних причин обов`язків покладених на неї посадовими обов`язками правилами внутрішнього трудового розпорядку та трудової дисципліни притягнуто останню до дисциплінарної відповідальності звільнивши за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України , днем звільнення вважати перший день закінчення періоду тимчасової непрацездатності. Згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2022 року у справі 280/8959/21 змінена мотивувальна частина постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 10.12.2021 який відмовив у позові (предметом якого було визнати протиправним дії Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо складання акту ЗП2083/130/АВ від 08 квітня 2021 року за результатами позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради з питань додержання законодавства про працю;зобов`язання Головне управління Держпраці у Запорізькій області здійснити з дотриманням вимог чинного законодавства позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради з питань додержання законодавства про працю щодо дотримання порядку процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, згідно з розпорядженням сільського голови Петро-Михайлівської сільської ради №46-С, від 01 березня 2021 року Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом Дитячий садок Гнаровчата ), та за змістом цієї постанови встановлено що на підставі звернення від 16 березня 2021 року за вх.№Д-319 та погодження Державної служби України з питань праці від 06 квітня 2021 року №2163/3.1/4.5-21 на проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю), статті 259 Кодексу законів про працю України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про звернення громадян» видано наказ №711 від 06 квітня 2021 року про проведення позапланового заходу держаного нагляду (контролю) у формі інспекційного відвідування Петро-Михайлівської сільської ради щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача , за результатами проведеного заходу складено Акт №ЗП2083/130/АВ від 08 квітня 2021 року в якому зазначено, що дисциплінарне стягнення на завідувача, згідно із розпорядженням сільського голови від 01 березня 2021 року №46-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок «Гнаровчата» за відсутність на робочому місці більше 3-х годин протягом робочого дня без поважних причин накладено правомірно , при цьому зазначений акт перевірки є носієм доказової інформації, його оцінка провадиться при вирішенні спору щодо рішення ухваленого на підставі такого акту і такий акт не є рішенням суб`єкта владних повноважень . Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.92 за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку. У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року. Крім того, за змістом постанови ВС від 19.12.2018 у справі № 700/63/18, постанови ВС від 03.04.2019 у справі № 520/3689/16-ц для звільнення працівника за пунктом 3 частини першої статті 40 КЗпП України необхідна наявність факту не першого, а повторного (тобто вдруге чи більше разів) здійснення працівником винного невиконання чи неналежного виконання обов`язків після того, як до нього уже застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення за вчинення таких дій раніше. За змістом ст. 149 КЗпПУ при обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. За змістом ст. 147 КЗпПУ за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів : 1) догана ; 2 ) звільнення . Аналіз зазначеного свідчить про неможливість застосування одночасно таких видів стягнення . Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності двічі, звільнення з роботи, чим завдано їй моральної шкоди, а також призвело до втрати середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Так вищевказаним розпорядженням сільського голови від 01.03.2021 року № 46-с позивачу як завідувачу відповідного навчального закладу оголошено догану з огляду на неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Зокрема, як підставу для дисциплінарного стягнення, сформульовано обставини : допустила неналежне виконання бюджетного законодавства про що була попереджена управлінням Державної Казначейської служби у Вільнянському районі від 24.02.2021 року. Аналіз ст. 117 БК України свідчить що таке попередження має інформаційний характер є превентивним заходом щодо усіх випадків виявлення порушення бюджетного законодавства , строк усунення яких до 30 календарних днів, не впливає на права та обовязки позивача, причини порушення та результати усунення роботодавцем не з`ясовувалися при ухваленні спірного розпорядження. Також, сформульовано обставини як підстава для накладення стягнення : змінила графік роботи навчального закладу закривши зранку й до обідньої перерви покинувши робоче місце та зникла в невідомому напрямку, була відсутня на робочому місці більше трьох годин поспіль без поважних причин чим порушила правила внутрішнього трудового розпорядку та трудових обов`язків, що підтверджено актами від 22.02.2021 року та 23.02.2021 року. Разом з\~тим відсутність\~працівника на\~роботі,\~не в\~навчальному закладі\~,\~не вважається\~прогулом,\~якщо він\~перебуває поза\~територією і\~виконує роботу,\~пов`язану\~з його\~посадовими обов`язками,\~зустріч із\~секретарем Матвіївської\~сільради не\~носила особистий\~характер,\~а стосувалася\~робочих питань,\~пов`язувалася\~ із\~функціонуванням навчального\~закладу (\~за змістом\~листа Матвіївської\~сільської ради\~від 07.10.2021\~№02-01-15/3161\~повідомлено \~ про\~те ,\~що [PERSON] \~зверталася до\~секретаря виконавчого\~комітету цієї\~ради \~для вчинення\~нотаріальної дії\~а саме\~ засвідчення\~справжності підпису\~на документах\~і згідно\~реєстру засвідчено\~справжність підпису\~ [PERSON] \~на картці\~із зразками\~підпису та\~відбитка печатки,\~журнал реєстрації\~відряджень у\~цій раді\~відсутній,\~оскільки не\~ведеться),\~ доводи\~відповідача про\~те що\~такі дії\~на 5\~ 10\~хвилин суд\~вважає припущенням,\~тому притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності в\~даному випадку\~не ґрунтується\~на положеннях\~законодавства про\~працю.\~Крім того\~ч.3\~ст.\~2\~ЗУ «Про\~освіту» передбачено,\~що суб`єкт\~освітньої діяльності\~ має\~право самостійно\~приймати рішення\~у межах\~своєї автономії.,\~зокрема з\~питань ,\~що не\~врегульовані \~законодавством ,\~режим роботи\~навчального закладу\~не \~ виключає\~випадків відхилення\~ у\~випадках виробничої\~або іншої\~необхідності які\~Статутом \~не врегульовані\~. Самі по собі висновки органу Держпраці не впливають на можливість звернутися для позивача до суду за захистом своїх прав, й останні висновки не спростовують обставини , встановленні судом. За таких\~обставин розпорядження\~сільського голови\~№ від\~01.03.2021\~року №\~46-с "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» слід визнати незаконним і скасувати його. Суд проаналізувавши й заяви скарги які були подані сільській раді мешканцями села (а.с. 72-76 т.1) встановив , що останні не містять конкретних тверджень про порушення [PERSON] своїх обов`язків, нічим не підтверджуються і доказами її вини не можуть бути, крім того в основній масі взагалі не стосуються здійснення повноважень останньою , та містять неконкретні побажання , та значення яких чітко не сформульований. Також суд враховує, що матеріали справи не містять належних доказів, що свідчать про не сумлінну працю позивача , які характеризують його з негативного боку до 2021 року. Також суд враховує, що доводи про порушення [PERSON] законодавства про публічну закупівлю належними доказами , зокрема відсутні рішення уповноваженого органу фінансового контролю на підставі належно проведеної процедури перевірки проведенням перевірки не підтверджені. Крім того враховуючи вищевикладене слід звернути увагу й на те, що показання свідків свідчать що спеціально створені комісії щодо діяльності [PERSON] мали характер ad hoc при відсутності належної нормативної бази яка б регулювала порядок її діяльності з визначенням їх повноважень та обмежень для них з гарантіями дотримання прав підконтрольної особи . Приходячи до переконання про скасування первісного розпорядження про притягнення до дисциплінарної відповідальності , суд бере до уваги, що сукупність перевірених доказів спростовують наявність обставин , які були відповідно підставою для звільнення позивача за п. 3\~ст.\~40\~КЗпП України згідно розпорядження голови Петро-Михайлівської сільської ради від 28 травня 2021 року № 117-с «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача комунальним дошкільним навчальним закладом «Дитячий садок» «Гнаровчата» [PERSON] .\~Відповідно до\~ст.\~9\~Конвенції міжнародної\~організаціїпраці №158\~про припинення\~трудових відносин\~з ініціативи\~роботодавця 1982\~року,\~яка ратифікована\~Верховною Радою\~України 4\~лютого 1994\~року,\~тягар доведення\~наявності законної\~підстави для\~звільнення,\~як це\~визначено в\~статті 4\~цієї Конвенції,\~лежить на\~роботодавцеві.\~Щоби поставити\~працівнику у\~вину невиконання\~чи неналежне\~виконання взятих\~на себе\~обов`язків\~і притягнути\~його до\~відповідальності,\~роботодавець повинен\~довести,\~що воно\~мало місце\~не внаслідок\~його неналежного\~керівництва і\~забезпечення необхідних\~умов праці,\~а через\~вину працівника.\~Презумпція невинуватості\~є заходом\~захисту трудового\~правовідношення,\~прав працівника\~від суб`єктивної\~оцінки його\~дій,\~поведінки з\~боку роботодавця\~і безпідставного\~притягнення його\~до відповідальності. Інкримінуючи в зазначеному розпорядженні неотримання ліцензії на провадження освітньої діяльності відповідачем причини не з`ясовувалися не надана оцінка тому що [PERSON] подано заяву про отримання такої ліцензії (а.с. 28 т. 1). Інші доводи відповідача не спростовують вищезазначеного та тієї осбавини , що оспорюване звільнення в такому разі не має ознаки повторності вчинення дисциплінарного правопорушення . Згідно із ч.ч. 1, 2\~ст. 235 КЗпПУкраїни\~у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Таким чином, звільнення [PERSON] є незаконним, а тому оспорювані розпорядження Петро-Михайлівської сільської ради від 28.05.2021 № 117-с\~«Про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності завідувача\~комунальним дошкільним\~ навчальним\~закладом \~«Дитячий садок»\~«Гнаровчата» [PERSON] та від 01.03.2021 року № 46-с слід визнати протиправним та скасувати, а позивача - поновити на роботі з дня припинення між сторонами трудових відносин, тобто з 01 червня 2021 року. Щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, то суд з урахуванням правил Порядку обчислення середньої заробітної плати, що затверджений\~постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100, прийшов до висновку про обов`язок Петро-Михайлівської сільської ради компенсувати позивачу заробіток, який міг би отримати у разі продовження ним роботи за звичайних обставин. За змістом постанови КМУ Про роботу за сумісництвом працівників державних підприємств, установ і організацій від 3 квітня 1993 р. N 245 (чинною на час виникнення спірних правовідносин ) заробітна плата на всіх місцях роботи враховується при обчисленні середнього заробітку зокрема педагогічним працівникам дошкільних виховних, позашкільних та інших навчально-виховних закладів, після визначення середньоденної заробітної плати, яка згідно наданих довідок про доходи №15 від 12.07.2023 року (а.с. 247,248, том 1) є рівною 253,94+295,15 = 549,09 грн як розрахункової величини для нарахування виплат, працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді згідно абзацу 2 пункту 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 (в редакції чинної на 07.10.2020 року) Так, згідно розрахунку середнього заробітку останніми двома календарними місяцями для розрахунку були березень, квітень місяці 2021 року, 22 та 16 робочих дні відповідно, тобто середньомісячне число робочих днів у місяці становить: 16+22/2=19 днів. Розрахунковий період станом на 24.01.2024 року 01.06.2021 року (період вимушеного прогулу) становить: 30 місяців + 80% 1місяця ,тобто за цей час було ( 19х30 + 15 днів) = 585 робочих днів. Таким чином, сума, яка підлягає до виплати за час вимушеного прогулу , становить 321217,65 грн. коп. (549,09 грн. х 585 днів), саме ця сума і підлягає до стягнення на користь [PERSON] із відповідача. При визначенні розміру моральної шкоди, яку було завдано [PERSON] її звільненням з роботи суд ураховує вимоги закону та обставини справи. Так, згідно із ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України ( в редакції на час заподіяння шкоди ) відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. З роз`яснень, даних Пленумом Верховного Суду України в абз. першому-другому п. 3 своєї постанови від 31.03.1995 №4 "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", вбачається, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконним діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (у тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Суд погоджується із позивачем щодо існування моральної шкоди, яка завдана Петро-Михайлівською сільською радою юридичними фактами - при незаконних притягненні до дисциплінарної відповідальності та звільненні з роботи, та згоден із її розміром.При цьому беруться до уваги принципи справедливості, розумності та виваженості, враховуються спричинення [PERSON] роботодавцем душевних страждань, їх глибина, втрата нормальних життєвих і ділових зв`язків, порушено її душевний спокій і рівновагу.За таких обставин суд оцінює розмір завданої моральної шкоди у 3 000 гривень, які слід стягнути із роботодавця на користь позивача. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі, який пропорційно до задоволених позовних вимог (89%) складає 1616,24 грн. За змістом постанови Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 року у справі 755/12623/19 в даному випадку середній заробіток не входить до структури заробітної плати , а є спеціальним видом відповідальності, тому положення процесуального закону про негайне виконання рішення суду щодо виплати заробітної плати у межах за один місяць на нього не розповсюджуються. На підставі ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання в частині вимог про поновлення на роботі, на підставі викладеного та

Outcome: partial