Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся в суд (електронний суд) з позовом до ПАТ «Страхова компанія Аско- Донбас Північний» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування вимог зазначив, що 22.07.2022 року близько 12 год. 30 хв. на автодорозі сполученням село Поромів - село Бортнів, Володимир-Волинського району, Волинської області відбулось ДТП за участю автомобілів «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобілем «MAN» д.н.з. [NUMBER] . В результаті ДТП були пошкоджені автомобілі VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] , «MAN» д.н.з. [NUMBER] . Крім цього був пошкоджений комбайн «CLAAS» д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований праворуч. Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 28.07.2022 в ДТП визнано винуватим [PERSON] . Дана постанова Іваничівського районного суду Волинської області від 28.07.2022 залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 31.08.2022. Виходячи із наведеного, сторона позивача вважає, що відповідно до приписів ч. 4-6 ст. 82 ЦПК України, вина [PERSON] в скоєні ДТП 22.07.2022 є встановленою рішенням суду і не підлягає доказуванню у даній справі. Власником комбайну «CLAAS» д.н.з. [NUMBER] є позивач ( [PERSON] ). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] - водія автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПАТ «Страхова компанія «АСКО-ДОНБАС ПІВНІЧНИЙ» (далі відповідач) згідно договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/2762072. Ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну 130 000,00 грн., франшиза 1 300,00 грн. Згідно висновку експертизи № 2126 від 10.08.2022 року вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого комбайна Claas Dominator 108, 1993 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 141 515, 58 грн. Згідно цього ж висновку експертизи (арк.12 пункт «Б» абз.2), вартість матеріального збитку повністю збігається із сумою вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і становить 141 515,58 грн. Відповідач виплатив позивачу страхове відшкодування в розмірі 86 291,44 грн., без ПДВ. В даному випадку розмір майнової шкоди (141 515,58 грн.) перевищує ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну (130 000,00 грн.). Отже, майнова шкода, яка підлягає стягненню з відповідача в користь позивача у зв`язку із пошкодженням автомобіля складає: (130\~000 (ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну) 86\~291,44 (сума страхового відшкодування оплачена страховиком) 1 300,00 (франшиза) = 42 408,56 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідача 42\~408,56 грн. матеріальної шкоди в результаті пошкодження автомобіля, 858,88 грн. судового збору, 10\~000,00 грн. витрат понесених на правничу допомогу, 5 200,00 грн. витрат за проведення експертизи. Відповідач скористався своїм правом та представником відповідача подано відзив на позов у якому представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . У відзиві зазначив, що 31.05.2022 року між ПрАТ «Страхова компанія Аско- Донбас Північний» та [PERSON] укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який оформлено полісом АР/2762072. Умовами названого полісу визначено, що забезпеченим транспортним засобом є VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] , франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування; ст. 9 Закону України № 85/96) становить 1300,00 грн. 25.07.2022 \~ \~ \~ \~року на адресу страхової компанії надійшла заява від Позивача на виплату страхового відшкодування та повідомлення про ДТП. 28.07.2022 року оцінювачем [PERSON] , який має кваліфікацію оцінювача дорожніх транспортних засобів, оглянуто пошкоджений транспортний засіб комбайн «CLAAS DOMINATOR 108» д.н.з. [NUMBER] , про що було складено відповідний акт огляду. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № 35582 від 05.09.2022 (далі - Звіт) вартість відновлювального ремонту КТЗ CLAAS DOMINATOR 108 д.р.н. [NUMBER] , визначена за витратним підходом, складає: 257 446,53 грн., а його ринкова вартість складає 646 192,80 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ CLAAS DOMINATOR 108д.р.н. [NUMBER] станом на 28.07.2022 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ: 105 169,73 грн. Розрахунок вартості матеріального збитку зроблений з урахуванням рахунку на оплату № 762 від 01.09.2022, який був додатково наданий позивачем для розрахунку розміру страхового відшкодування. Визначаючи розмір страхового відшкодування, відповідач використовував відомості звіту про оцінку автомобіля, виконаного оцінювачем, у відповідності до законодавства, що відповідає положенням п. 30.1. ст. 30, 34 Закону України від 1 липня 2004 року № 1961-VI «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Таким чином відповідач виплатив страхове відшкодування у розмірі оціненої шкоди, визначеної відповідно до положень Закону № 1961-VI. Так на рахунок позивача, що не заперечується самим позивачем, з урахуванням ст. 36 Закону №1961 за вирахуванням франшизи було перераховано відшкодування у розмірі 86341,44 грн. Позивач на підтвердження розміру завданого йому збитку посилається на висновок експертного автотоварознавчого дослідження №2126 від 10.08.2022 року, складеного судовим експертом Стасюком О.В. Вважає, що зазначений документ не може бути належним та допустимим доказом розміру збитку приймаючи до уваги таке. Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону №1961 якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. Аналіз зазначених норм законодавства дозволяє зробити висновок що порядок визначення розміру збитків встановлений таким чином, що у випадку відсутності порушення страховиком терміну огляду транспортного засобу фактично унеможливлює залучення іншого спеціаліста (оцінювача, експерта) для визначення розміру саме страхового відшкодування. При цьому, визначений п. 34.2 ст. 34 Закону №1961 строк відповідачем не було порушено, огляд автомобіля позивача було проведено в межах визначеного законом строку, про що свідчить акт огляду транспортного засобу від 28.07.2022р. Таким чином у позивача не виникло право на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди. Також слід вказати, що експерт [PERSON] 27.07.2022р. здійснив огляд та фіксацію пошкоджень КТЗ CLAAS DOMINATOR 108 д.р.н. [NUMBER] , без участі представників Відповідача. Відповідачу не було запропоновано направити свого представника для сумісного з експертом Стасюком О.В. огляду КТЗ CLAAS DOMINATOR 108 д.р.н. [NUMBER] . Представник позивача подав відповідь на відзив 13.12.2023 року в якому зазначив, що у звіті про визначення вартості матеріального збитку №35582 від 05.09.2022 вартість відновлювального ремонту КТЗ CLASS DOMINATOR 108, д.р.н. [NUMBER] , складає 257 446, 53 грн., а його ринкова вартість складає 646192, 80 грн. На підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ CLASS DOMINATOR 108,д.р.н. [NUMBER] , станом на 28.07.2022 дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ - 105169, 73 грн. Однак на підтвердження своїх заперечень наведених у відзиві відповідач до відзиву всупереч вимог ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України, не надав суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наявності підстав для відмови в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Зокрема наданий відповідачем страховий акт №542/22 ГО від 18.10.2022 жодним чином не підтверджує розрахунок сум наданих відповідачем та не спростовує вимоги наведені у позовній заяві. Також додав, що хоча відповідач і посилається у своїх запереченнях на звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №35582 від 05.09.2022 року, однак такий документ не додав до відзиву, строк на подання відповідачу відзиву та доказів закінчився 01.12.2023 року. Відповідач надав суду відзив та докази, які вважав необхідними. Позивач на підтвердження своїх вимог надав висновок експерта №2126 від 10.08.2022 року, в якому визначив вартість \~ \~ \~ \~матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого комбайна Claas Dominator 108, 1993 р.в. реєстраційний номер [NUMBER] , який складає 141515,58 грн. Згідно цього ж висновку експертизи (арк.12 пункт «Б» абз.2), вартість матеріального збитку повністю збігається із сумою вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу і становить 141515,58 грн. Вважає, що даний доказ є належним і допустимим, просив не брати до уваги відзив та задовольнити позов. ІІ. Позиція учасників процесу Позивач в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Представник позивача Улибін- Вельгус В. В. (що діє на підставі ордера серії АС № 1042072 від 23.07.2022 року) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, покликаючись на інформацію викладену в позовній заяві та відповіді на відзив, просив їх задовольнити. Додатково ствердив, що після ДТП, [PERSON] , звертався за місцем проживання до ПАТ «Аско Донбас - Північний», офіс якого знаходиться у м. Нововолинськ, Волинської області, однак суми виплати страхового відшкодування йому ніхто не повідомив, ось чому він був змушений звернутися до експерта за встановленням вартості збитку заподіяного транспортному засобу. Що стосується рахунку, який було надано ТзОВ «Агріко Груп» (а.с. 71 зворот) та розміру «вартість нових складників» у рахунку, яким керувався експерт при наданні звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, зазначив, що такий рахунок не є належним доказом та не міг братися експертом до уваги, оскільки у ньому не вказано станом на який час оцінено вартість деталей, цей рахунок не завірено жодним чином, а сам рахунок станом на 01.02.2022 - дійсний лише один день. Що стосується суми 105\~169,73 грн., яка зазначена у звіті сторони відповідача, зазначив, що у самому звіті не повно та не чітко розрахована та описана сума матеріального збитку. Вказав, що розмір відшкодування з відповідачем ніхто не погоджував. Висловив зауваження до акту огляду транспортного засобу складеного представником відповідача у якому відсутній підпис позивача. Просив задоволити позовні вимоги у повному обсязі, однак щодо стягнення витрат на правничу допомогу, просив стягнути з відповідача таку в сумі 8\~000,00 грн. Представник відповідача, [PERSON] в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог, з підстав аналогічних відзиву на позовну заяву. Додатково ствердив, що розбіжність у вартості відновлювального ремонту у їх висновку та висновку експерта, що наданий позивачем виникла у зв"язку з розбіжністю у вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту. Вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту встановлювалася ними на підставі рахунку ТзОВ «Агріко Груп» на оплату від 01.09.2022 року. В подальшому ствердив, що не лише цим рахунком користувався їх експерт при наданні звіту. Зазначив, що експертом сторони позивача, невірно вирахувано за формулою «Сс» - вартість нових складників, що підлягають заміні. Щодо витрат за правничу допомогу, зазначив, що заявлена сума не співмірна з складністю справи, просив зменшити витрати на правову допомогу, на його думку вона складає приблизно 5000,00 грн. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа\~без самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~ [PERSON] \~в судове\~засідання не\~з`явився,\~однак на\~адресу суду\~подав заяву\~про розгляд\~даної справи\~за його\~відсутності,\~ствердив,\~що його\~права,\~враховуючи предмет\~спору,\~не порушено.\~(а.с.\~46).\~ ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Іваничівського районного суду Волинської області від 16.11.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, проведення розгляду справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом осіб, а також залучено [PERSON] , як третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою від 11.12.2023 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача, а також визнано обов`язковою явку в судове засідання представника ПАТ «СК Аско- Донбас Північний» для дачі особистих пояснень. Ухвалою від 08.01.2023 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача, а також визнано обов`язковою явку в судове засідання представника ПАТ «СК Аско- Донбас Північний» для дачі особистих пояснень. 16.01.2024 судове засідання проводилося у режимі відеоконференції з представником відповідача згідно ухвали суду від 15.01.2024 року. Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, доводи сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. ІV. Обставини справи, встановлені судом Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] , комбайн «CLAAS DOMINATOR 108» 1993 року виготовлення належить на праві власності позивачу [PERSON] (а.с. 27 - зворот). Як вбачається з постанови Іваничівського районного суду Волинської області від 28.07.2022 року, 22.07.2022 року о 12:30 год на автодорозі сполученням с. Поромів - с. Бортнів, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] , створюючи перешкоду для руху транспортного засобу «MAN» д.н.з. [NUMBER] з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не надав йому дорогу, в результаті чого водій «MAN» д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] та комбайном «CLAAS» д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований праворуч, в результаті чого, усі три транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Цією ж постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 28.07.2022 [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постановлено накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Дана постанова Іваничівського районного суду Волинської області від 28.07.2022 залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 31.08.2022. На момент вчинення ДТП [PERSON] , останній мав чинний поліс № АР / 2762072 ПрАТ «СК АСКО ДС» обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З даного поліса встановлено, що страхова сума на одного потерпілого, за шкоду заподіяну майну становить 130\~000,00 грн. Розмір франшизи -1300 грн. Строк дії полісу становив 01.06.2022 по 31.05.2023. (а.с. 26 зворот, 94). 25.07.2022 року [PERSON] звернувся з повідомленням до ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» про ДТП, в якій обґрунтував факти про подію. (а.с. 95). Також, 25.07.2022 року позивач звернувся до страховика з заявою про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ (а.с. 91). 27.07.2022 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір з надання платних послуг з проведення експертизи (дослідження) колісних транспортних засобів (а.с. 11-12). Відповідно до копії Рахунку фактури № б/н, вартість послуг по складанню висновку експерта становила 5200,00 грн. (а.с. 12 - зворот). Згідно копії квитанції 0.0.2624708379.1 від 27.07.2022 [PERSON] оплатив послуги ФОП [PERSON] за висновок експерта на «CLAAS DOMINATOR 108» в сумі 5200,00 грн. (а.с. 13). 27.07.2022 року ФОП [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу комбайн «CLAAS» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією відомості огляду № 2126. У даному огляді зазначено транспортний засіб, його рік випуску, колір, № технічного паспорта, об`єм двигуна, висоту протектору шин, його власника, відмічено комплектацію, а також опис пошкоджених деталей. Даний акт підписаний довіреною особою Ліпейком, згідно відомості огляду - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 20 зворот). 28.07.2022 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] оглянуто пошкоджений транспортний засіб «CLAAS DOMINATOR 108» 1993 року виготовлення, д.н.з. [NUMBER] , відповідно до акту огляду транспортного засобу. В матеріалах справи наявні світлини пошкодженого комбайна «CLAAS DOMINATOR 108». Відповідно до копії звіту від 05.09.2022 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «CLAAS DOMINATOR 108», складеного суб"єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ станом на 28.07.2022 дорівнює з урахуванням ПДВ на запастні частини, але без врахування ВТВ 105\~169,73 грн. (а.с. 56-70). Відповідно до копії висновку експерта О. Стасюка № 2126 від 10.08.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого комбайна «CLAAS DOMINATOR 108» 1993 року виготовлення, д.н.з. [NUMBER] складає 141\~515,58 грн. (а.с. 13 зворот -27). Відповідно до копії страхового акту № 542/22 ГО від 18.10.2022 року, розрахунок страхового відшкодування становив 86\~341,44 грн. (а.с. 92). 01.09.2022 року [PERSON] звернувся з заявою до ПАТ «СК «АСКО ДС» про належне відшкодування збитків, вказавши свій рахунок (а.с. 35 зворот). Згідно копії платіжної інструкції від 18.10.2022 року № 2215, ПрАТ «СК АСКО ДС» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту в сумі 86\~341,44 грн. (а.с. 93). Згідно наданого позивачем витягу, йому зараховано суму 86291,44 грн. як страхове відшкодування згідно страхового акту від 18.10.2022 року.( а.с.28 зворот) Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордера серії І № 02-07 виданої на підставі договору про надання правничої допомоги від 23.07.2022 року, адвокат [PERSON] , отримав від [PERSON] грошові кошти (винагороду) в розмірі 10\~000,00 грн. (а.с. 36). V. Застосоване судом законодавство та його висновки Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що 22.07.2022 року о 12:30 год на автодорозі сполученням с. Поромів - с. Бортнів, водій [PERSON] , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] , створюючи перешкоду для руху транспортного засобу «MAN» д.н.з. [NUMBER] з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не надав йому дорогу, в результаті чого водій «MAN» д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. [NUMBER] та комбайном «CLAAS» д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований праворуч, в результаті чого, усі три транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 28.07.2022 в ДТП визнано винуватим [PERSON] . Дана постанова Іваничівського районного суду Волинської області від 28.07.2022 залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 31.08.2022. У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, ця постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду та обставина, що правопорушення мало місце та з вини [PERSON] додатковому доказуванню не підлягає. Відповідно до вимог п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. За змістом ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ст. 3 Закону 1961-IV визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 цього Закону). Частиною першою 979 ЦК України встановлено, що договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Предметом договору страхування є передача страхувальником за плату ризику, пов`язаного з об`єктом страхування, страховику на умовах, визначених договором страхування або законодавством України (ч. 1 ст. 980 ЦК України). Відповідно до ст. 981 ЦК, договір страхування укладається в письмовій формі з дотриманням вимог до письмової форми правочину, встановлених цим Кодексом. Факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим полісом (сертифікатом). У разі недодержання письмової форми договору страхування такий договір є нікчемним. У п. 1.8. ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. На момент вчинення 22.07.2022 року ДТП, [PERSON] був укладений договір страхування (страховий поліс) з відповідачем по справі ПАТ «Страхова компанія Аско- Донбас Північний» № АР/2762072 від 31.05.2022 року. Згідно цього полісу, страхова сума на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну складала 130 000,00 грн., розмір франшизи 1300,00 грн. Даний договір був укладений на 1 (один) рік, тобто до 31.05.2023 року. Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого (ст. 6 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За змістом Закону №1961-IV (статті 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. З огляду на зазначене сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки ( ст. 29 Закону 1961-IV). Статтею 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати). Відповідно до ст. 34 Закону 1961-IV, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. 25.07.2022 року позивач [PERSON] звернувся з повідомленням до ПрАТ «Страхова компанія «АСКО ДС» про ДТП (а.с. 95). Також, 25.07.2022 року позивач звернувся до страховика з заявою про страхове відшкодування за договором ОСЦПВВНТЗ (а.с. 91). 27.07.2022 позивач [PERSON] , звернувся до ФОП [PERSON] про проведення експертизи (дослідження) КТЗ, щодо його комбайна «CLAAS DOMINATOR 108» д.н.з. [NUMBER] . 27.07.2022 року ФОП [PERSON] було проведено огляд транспортного засобу комбайн «CLAAS» д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується копією відомості огляду № 2126. У даному огляді зазначено транспортний засіб, його рік випуску, колір, № технічного паспорта, об`єм двигуна, висоту протектору шин, його власника, відмічено комплектацію, а також опис пошкоджених деталей. Даний акт підписаний довіреною особою Ліпейком, згідно відомості огляду - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 20 зворот). 28.07.2022 року представником страховика, відповідно до ст. 34 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було проведено огляд КТЗ та складено Акт огляду транспортного засобу. В Акті огляду транспортного засобу зазначені: дата, місце, власник КТЗ, рік транспортного засобу, реєстраційний номер, номер кузова, об`єм двигуна, перелік пошкоджень, однак суд звертає увагу, що у такому відсутній підпис власника транспортного засобу або уповноваженої ним особи, який за даними звіту був присутній при огляді комбайна. (а.с. 63). Представник позивача ствердив, що такий огляд проводився за відсутності позивача, що підтверджується відсутністю його підпису у такому акті огляду. Крім того, суд звертає увагу, що даний Акт огляду не заповнений належним чином, оскільки у ньому відсутні відомості про комплектацію транспортного засобу, яка відіграє роль при визначенні вартості матеріального збитку комбайну «CLAAS DOMINATOR 108». Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика). Методика розроблена згідно із Законами України "Про судову експертизу", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440, та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи й оцінки майна. Відповідно до п. 1.3 Методики, її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Методика застосовується з метою, зокрема, визначення матеріальних збитків, завданих власнику в разі пошкодження КТЗ (п. 1.4 (д) Методики). Пункт 2.4. Методики, передбачає, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна (п. 5.1 Методики). У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку (п.5.2 Методики). Згідно п. 6.1. Методики визначення типу, моделі, версії КТЗ, року його виготовлення, комплектності, укомплектованості, повної маси, робочого об`єму двигуна тощо проводиться на основі даних виробника КТЗ. Визначальним при цьому є ідентифікаційний номер. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ (Сврз) та величини ВТВ за формулою: У=Ср+См+Сс*(1-Ез) + ВТВ, де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; ВТВ - величина втрати товарної вартості. За змістом п. п. 8.2, 8.3 розділу VIII Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається на момент пошкодження транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Суд звертає увагу, що в матеріалах цивільної справи наявний висновок експерта підготовлений на замовлення позивача та звіт про визначення вартості матеріального збитку підготовлений на замовлення відповідача, з двома різними сумами вартості матеріального збитку: 141\~515,58 грн. (висновок експерта № 2126 від 10.08.2022) та 105\~169,73 грн. (звіт № 35582 від 05.09.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ). Суми матеріального збитку обчислювалися за формулою: У=Ср+См+Сс*(1-Ез) + ВТВ, де Ср - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; См - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; Сс - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; ВТВ - величина втрати товарної вартості. У звіті № 35582 від 05.09.2022 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ наявна формула У=35263,99+4644,26+217538,28х(1-0,70)+0,00=105\~169,73 грн. У висновоку експерта № 2126 від 10.08.2022 наявна формула У=14371,64+8448,77+395640,43х(1-0,70)+0=141515,58 грн. Як пояснив в судовому засіданні представник відповідача основна причина розбіжностей це різна сума «Сс» - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту. Ствердив, що вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту встановлювалася ними на підставі рахунку ТзОВ «Агріко Груп» на оплату від 01.09.2022 року. В подальшому ствердив, що не лише цим рахунком користувався їх експерт при наданні звіту. Відповідно до п. 52 розділу «Загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна» Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", встановлено, що оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов`язані з об`єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки. Як вбачається зі звіту № 35582 від 05.09.2022 року про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу, «Сс» - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту зазначена 217\~538,28 грн., аналогічна сума зафіксована у рахунку за оплату ТзОВ «Агріко Груп» № 762 від 01.09.2022 року. \~ \~ \~ \~Суд погоджується з доводами представника позивача про те, що такий рахунок не відповідає вимогам щодо фінансових документів, оскільки у такому відсутня печатка підприємства, підпис представника. Крім того, суд звертає увагу, що даний рахунок, яким скористався оцінювач сторони відповідача був дійсний лише один день - 01.09.2022 року, у ньому не вказано, станом на який час визначено вартість деталей що підлягають заміні, в той час, як розмір шкоди обчислюється, станом на день їх заподіяння. Будь яких інших доказів про використання інших ресурсів чи інтернет джерел для встановлення оцінки нових деталей до КТЗ, звіт не містить. \~ \~ \~ \~Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 ст. 80 ЦПК). На думку суду, висновок підготовлений на замовлення сторони позивача є більш повним та обгрунтованим, в той час, як звіт підготовлений на замовлення сторони відповідача базується, в частині вартості нових складників, що підлягають заміні під час ремонту на рахунку про оплату № 762 від 01.09.2022 року ТзОВ «Агріко Груп», який судом проаналізовано вище та виявлено ряд недоліків, які в подальшому вплинули на об"єктивність складеного звіту. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) (п. 36.1.- 36.2. Закону 1961-IV). Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку (п.36.4 Закону 1961-IV). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Під час розгляду цивільної справи № 686/1914/16-ц (постанова від 24.06.2020) Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вказав, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). До аналогічних правових висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Представник відповідача у відзиві на позов просив визнати наданий позивачем висновок від 10.08.2022 року неналежним доказом, посилаючись на положення п. 34.2 ст. 34 Закону №1961, вважає, що у позивача не виникло право на самостійне обрання експерта для визначення розміру шкоди. Відповідно до п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суд критично оцінює такий аналіз правових норм законодавства стороною відповідача, а саме, що порядок визначення розміру збитків встановлений таким чином, що у випадку відсутності порушення страховиком терміну огляду транспортного засобу фактично унеможливлює залучення іншого спеціаліста (оцінювача, експерта) для визначення розміру страхового відшкодування, оскільки в даному Законі №1961, не передбачена заборона на звернення потерпілої сторони до будь- якого іншого спеціаліста (експерта) для встановлення розміру заподіяних збитків. Крім наведеного вище, відповідач не аргументує, які саме вимоги законодавства або Методики порушив експерт, надаючи висновок на замовлення позивача. Окрім того, представник відповідача покликаючись на неналежний доказ висновок експерта, який наданий позивачем, не звертався до суду з клопотанням про проведення судової експертизи у даній справі для спростування такого. \~ \~ \~ \~Відтак, сума недоплаченого страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 42408,56 грн. (130000 грн. - 86291,44 грн. - 1300 грн.). Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву. Відповідно до ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.1-3 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас, в силу вимог ч. 4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, на підтвердження вимог щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, матеріали справи містять копію договору про надання правничої допомоги від 23.07.2022 року, копію ордера на надання правничої допомоги серії АС № 1042072 від 23.07.2022 року, копію попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи від 11.11.2023 року, копія квитанції до прибуткового касового ордера серії І № 02-07 про оплату [PERSON] коштів у розмірі 10\~000,00 грн. адвокату Улибін Вельгус В.В. від 23.07.2022 на підставі договору про надання правничої допомоги. У судовому засіданні представник відповідача просив зменшити суму судових витрат, так як, на його думку, збирання доказів (повідомлення про ДТП, заява на страхове відшкодування, заява на проведення експертизи, тощо) це не окремі надані послуги адвокатом, тобто вони входять до розділу «підготовки заяв по суті (позовна заява)», згідно копії попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи від 11.11.2023 року. Представник позивача, у судовому засіданні зменшив розмір витрат понесених на правничу допомогу, просив стягнути такі в розмірі 8\~000,00 грн. (збирання доказів, підготовка позовної заяви, представництво в суді на одному судовому засіданні). Суд дійшов висновку, що дана подія (ДТП) за участю [PERSON] трапилася 22.07.2022 року, договір про надання правничої допомоги адвокатом Улибін- Вельгус В.В. з [PERSON] уклався 23.07.2022 року, оформлення матеріалів для страхового відшкодування (збирання доказів, оформлення заяв до відповідача, повідомлення про ДТП) це тривалий процес, а отже суд вважає, що у даній справі збирання доказів це окрема послуга (у розмірі 2000,00 грн.), яка не входить до складу підготовки позовної заяви (5000,00 грн.), участь у судовому засіданні, враховуючи час його проведення, більше однієї години, становить 1000,00 грн., а отже враховуючи складність даної цивільної справи та час витрачений адвокатом, суд приходить до висновку про обґрунтованість понесених витрат позивачем на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 гривень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що такі послуги адвокатом реально надавалися та оплачені позивачем. Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи у розмірі 5200,00 грн., то суд погоджується з доводами сторони відповідача, що представником відповідача було дотримано строків направлення свого представника на огляд КТЗ (22.07.2022 трапилася подія, 28.07.2022 був оформлений Акт огляду транспортного засобу), а відповідно підстави для відшкодування позивачу витрат за проведення експертизи у даному випадку відповідно до ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відсутні. Окрім цього, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Outcome: approved