Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач ТОВ "Аваліст" звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свій позов мотивує тим, що згідно кредитного договору від 18.02.2020 року відповідач [PERSON] отримала в АТ "ОТП Банк", кредит в сумі 21366 грн., вказаними коштами відповідач скористалася. За умовами кредитного договору відповідач була зобов`язана кожного місяця здійснювати часткове погашення основної суми та сплачувати відсотки за користування кредитом. 17 грудня 2021 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Аваліст" був укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 18.02.2020 року перейшло до ТОВ "Аваліст". Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 17.12.2021 року заборгованість відповідача за кредитом становить 38002,06гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, заперечень проти позову не надала, надіслала до суду клопотання про відкладення судового розгляду для отримання правничої допомоги, про причини неявки у наступне судове засідання не повідомила. Ухвалою суду від 30 жовтня 2023 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження на 30 листопада 2023 року. У відповідності до ст.ст.274, 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, з`ясувавши обставини справи дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір від 18.02.2020 року відповідно до якого відповідач [PERSON] отримала в АТ "ОТП Банк" кредит в сумі 21366 грн., якими [PERSON] скористалася(а.с.5). 17 грудня 2021 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Аваліст" був укладений договір факторингу, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 18.02.2020 року перейшло до ТОВ "Аваліст". Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ "Аваліст", станом на 17.12.2021 року за кредитним договором складає:38002,06грн. Із змісту ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або дострокова зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов`язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В зв`язку з задоволенням позову сплату судових витрат суд покладає на відповідача. Представник позивача просив суд стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 гривень. На підтвердження вказаних витрат до суду був наданий договір №07/23 від 14 лютого 2023 року згідно якого ТОВ "Аваліс" була надана правнича допомога, за отримані послуги, про що складено відповідний акт від 13 вересня 2023 року, ТОВ "Аваліс"сплатило Адвокатському бюро "Наталії Косяк" 5000гривень, що підтверджується платіжним дорученням від 18 вересня 2023 року. Судом встановлено, що сума в розмірі 5000 гривень за надані послуги правничої допомоги є неспіврозмірною виконаній адвокатом роботі, розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час. З огляду на викладене, суд враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника відповідача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу. Достатньою компенсацією витрат відповідача на професійну правничу допомогу буде менша сума, ніж розмір відшкодування, вказаний представником позивача у своїй заяві. На підставі викладеного,

Outcome: approved