Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

ПАТ СК «ЄВРОІНС УКРАЇНА», від імені\~та\~в\~інтересах\~якого\~на\~підставі\~довіреності №18-ЮР\~від\~12.01.2023\~року\~діє\~представник \~Литовченко\~С.М.,\~звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] грошові кошти у розмірі 24994,76 грн та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 22.04.2020 року між ПРАТ "СК\~"Євроінс Україна " та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №021012-2111-1000195. Предметом договору є страхування транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] . 04.06.2020 року о 16 год 40 хв. по пр. Московському, 257/2 в м.Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу «ВАЗ 21099», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] (Відповідачка). Своїми діями відповідачка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що підтверджується постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 16.07.2020 року у справі №645/3333/20. Внаслідок зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] . Враховуючи наявність договору страхування, власник пошкодженого застрахованого автомобіля звернувся до ПРАТ "СК\~" Євроінс Україна " із заявою про факт настання події та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО. З метою визначення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого застрахованого ТЗ «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , проведено його первинний огляд, про що складено Акт огляду транспортного засобу, та ТОВ «Богдан-Авто-Харків» складено Рахунок №ХА-0001389, відповідно до якого вартість ремонту пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ складає 24994,76 грн. 22.06.2020 р ПРАТ "СК " Євроінс Україна " складено розрахунок суми матеріального збитку та 24.06.2020 року Страховий акт по справі №30387/20 на суму 24994,76 грн. 24.06.2020 р ПРАТ "СК " Євроінс Україна " здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого ТЗ на користь СТО ТОВ «Богдан-Авто-Харків» у розмірі 24994,76 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3185 від 24.06.2020 р. Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована у будь-якій страховій компанії згідно полісу обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, що підтверджується витягом з бази Моторного (транспортного) страхового бюро України. Отже, до позивача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» перейшло право вимоги, яке потерпілий мав до відповідачки як особи, яка безпосередньо завдала йому шкоди внаслідок ДТП у розмірі 24994,76 грн. Ухвалою суду від 14.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Морозова О.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, 30.11.2023 року на електронну адресу суду надала заяву, якою просила суд розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування). Причини неявки відповідачка суду не повідомляла, будь-яких заяв та клопотань від відповідачки не надходило. У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178\~ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлялась про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідачки та згідно ч. 4ст.\~223\~ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 22.04.2020 р між ПРАТ "Страхова компанія " Євроінс Україна " та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №021012-2111-1000195, предметом якого є страхування транспортного засобу «Hyundai Tucson», держаний номерний знак [NUMBER] . Строк дії договору з 04.05.2020 р. по 03.05.2021 р. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , [PERSON] є власником транспортного засобу марки «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] . 04.06.2020 року о 16 год. 40 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 21099», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.07.2020 р. по справі № 645/3333/20 [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «ВАЗ 21099» д.н.з. [NUMBER] застрахована у страховій компанії не була. Згідно\~ст.\~990\~ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором. Пунктом третім ч.1 ст. 988 ЦК України\~передбачено, що страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Судом встановлено, що 09.06.2020 р. [PERSON] звернулася до ПрАТ «\~СК\~«Євроінс Україна» із повідомленням №30387 про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування. Крім того, 09.06.2020 р. [PERSON] звернувся до ПРАТ "СК\~"Євроінс Україна" із заявою на виплату страхового відшкодування №30387 та виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Богдан-Авто-Харків». Згідно з акту огляду транспортного засобу від 09.06.2020 р., з метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Hyundai Tucson», д.н.з. [NUMBER] , 09.06.2020 р проведено огляд такого. 22.06.2020 р ПРАТ "СК "Євроінс Україна " складено розрахунок суми страхового відшкодування та Страховий акт №30387/20, відповідно до яких розмір страхового відшкодування [PERSON] складає 24994,76 грн. Згідно платіжної інструкції №3185 від 24.06.2020 р ПРАТ "СК " Євроінс Україна " здійснило виплату страхового відшкодування для ремонту застрахованого ТЗ на користь СТО ТОВ «Богдан-Авто-Харків» у розмірі 24994,76 грн. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України\~(далі -\~ЦК) та\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За ст.\~1166\~ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішенням діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо яка її завдала. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання транспортного засобу), така шкода за ч. 2\~ст. 1187 ЦК\~відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право) володіє транспортним засобом. На підставі п. 1 ч. 1\~ст. 1188 ЦК\~шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, якщо вона завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно із\~ст. 1191 ЦК\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно\~-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія\~транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Як було встановлено судом, відповідачку [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно із частинами 2, 5 ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до ч.1 ст.\~1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом п. 1 ч. 2\~ст. 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно із\~ст. 141 ЦПК, враховуючи, що суд повністю задовольнив заявлені позовні вимоги, понесені судові витрати позивача у розмірі 2684 грн. підлягають також стягненню з [PERSON] на користь ПРАТ «СК «Євроінс Україна». На підставі викладеного та

Outcome: approved