Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

19.09.2023 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерного товариства «Дельта банк», приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Ганнаички Олександра Вікторовича про зняття заборони на нерухоме майно, виключення відомостей з Державного реєстру іпотек. Зазначає, що 27 квітня 2023 року набув у власність у порядку спадкування за заповітом після померлої [PERSON] квартиру [ADDRESS] За життя, 12.07.2012, [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] за 225975 грн, що перебувала у власності [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусовм Кременчуцького районного нотаріального округу Ганночкою О.В. від 22.08.2008 за реєстровим номером 12426, зареєстрованого 04.03.2010 КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» Згідно витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу 330492656 від 27.04.2023 право власності на вказану квартиру зареєстровано за ним 27.04 2023 Натомість з інформаційної довідки №333376972 квартира, належна йому на праві власності перебуває в іпотеці, із зазначенням відомостей щодо іпотекодавця [PERSON] , іпотекодержатель ПАТ «Дельта банк» 02.10.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення ПАТ «Дельта банк». У зв`язку з ліквідацією АТ « Дельта банк» у відповідності до приписів Закону України « Про іпотеку» іпотека припиняється у резі реалізації предмета іпотеки відповідно до закону, натомість обтяження на нерухоме майно не знято. Просить зняти заборону відчуження на нерухоме майно квартири [ADDRESS] та виключити записи з Державного реєстру іпотек: реєстраційний номер іпотеки 7791767 від 22.08.2008 та з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис з реєстраційним номером обтяження 7791719, 22.08.2008 року Ухвалою суду від 20.09.2023 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Відзив на позов не подано. Ухвалою суду від 07.11.2023 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача [PERSON] - адвокат Веснянко О.М. позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, з підстав викладених у позові рол що надав письмову заяву. Представники відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерного товариства «Дельта банк» у судове засідання не прибули. Приватний нотаріус Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Ганночка О.В. у судове засідання не з`явився. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Веселовським А.Г. від 16.07.2012 року за реєстровим номером 4550, зареєстровано в Кременчуцькому МБТІ Полтавської області 17.09.2012 року в книгу М-11 за номером запису 1068, реєстраційний номер 24104017 належить квартира [ADDRESS] . Нерухомість набута у відповідності до статті 47 Закону України «Про іпотеку» та на підставі акта головного державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, затвердженого начальником Автозаводського ВДВС Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 12.07.2012 року. [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS] за 225975,00 гривень, яка належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Ганночкою О.В. від 22.08.2008 року за р. № 12426, зареєстрованого 04.03.2010 року КП«Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації». За даними протоколу № 1-16-0032/12 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON] ( [ADDRESS] ), 09 липня 2012 року за адресою: [ADDRESS] , ліцитатором [PERSON] проведені прилюдні торги з продажу квартири [ADDRESS] . Переможцем торгів визначена [PERSON] [INFO] [PERSON] в порядку спадкування набув у власність квартиру [ADDRESS] , пілся смерті матері [PERSON] . Згідно витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу: 330492656 від 27.04.2023 року право власності на вказану квартиру зареєстровано за позивачем 27.04.2023 року в 11:48:57 годин. З інформаційної довідки № 333376972 від 24.05.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна квартира [ADDRESS] , загальною площею 108 кв.м., житловою площею 78,7 кв.м. перебуває в іпотеці та обтяженні 3 довідки вбачається, що в 2008 році іпотекодавцем вказаної квартири виступав [PERSON] , а іпотекодержателем - Публічне акціонерне товариство « Дельта банк», код ЄДРПОУ 34047020, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36Б. Реєстраційний номер іпотеки 7791767, 22.08.2008 року 16:35:03. Реєстратор: Кременчуцький районний нотаріальний округ. Відомості про заставну відсутні. Документ, який був поданий для державної реєстрації обтяжень: Договір іпотеки, серія та номер: б/н, виданий 22.08.2008 року. Видавник: Приватний нотаріус Ганночка О.В. Вид обтяження: заборона на нерухоме майно. Відомості про реєстрацію до 01.01.2013 року: Єдиний реєстр заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 7791719, 22.08.2008 року 16:33:14. 02 червня 2023 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою про виключення записів про іпотеку та заборону на вказану квартиру, до Національного банку України та до Уповноваженої особи АТ «Дельта банк» Матвієнка А.А. та до Національного Банку України, в якій просив: виключити запис про іпотеку (реєстраційний номер іпотеки 7791767 від 22.08.2008 року 16:35:03) та запис про заборону на нерухоме майно (реєстраційний номер обтяження: 7791719, 22.08.2008 року 16:33:14) відносно квартири [ADDRESS] , загальною площею 108 кв.м..житловою площею 78,7 кв.м. з Єдиного ресстру заборон відчуження об' сктів нерухомого майна. Національний банк України у відповіді за № 24-0006/48133 від 05.07.2023 року повідомив, щодо етапів процедури ліквідації АТ «Дельта банк». Зазначено, що кредитні справи/договори, іпотечні договори, договори відступлення прав вимоги на ім?я [PERSON] , [PERSON] в описах архівних справ АТ «Дельта банк» не зазначені та на архівне зберігання не передавались. Державна реєстрація прав, у томі числі зняття обтяження на майно, проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб?єкта державної реєстрації прав або нотаріуса. До категорії «заявник», яка міститься у статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відноситься, зокрема, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку/обтяження, до якої НБУ не належить. 02 жовтня 2015 року за пропозицією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Національний банк України ухвалив рішення № 664 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ « Дельта банк», який віднесено до категорії проблемних в жовтні 2014 року, а 03 березня 2023 прийняте рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних (постанова від 02.03.2015 №150). 3 офіційного сайту www.fg.gov.ua відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22 червня 2023 року № 746 з 03 липня 2023 року відкликаються повноваження ліквідатора ПАТ «Дельта банк» делеговані Матвієнку А. А. рішенням виконавчої дирекції Фонду від 24 вересня 2020 року № 1724 «Про деякі питання здійснення ліквідації АТ «Дельта банк». Відповідно до рішення визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації АТ «Дельта банк» з 03 липня 2023 року здійснюватимуться Фондом безпосередньо. У відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку (абзац 3 статті 17 Закону України «Про іпотеку»). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до вимог статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України). З аналізу вищевказаних норм вбачається, що укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки). Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном. Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. У даній справі, [PERSON] звернувся до суду з позовом про виключення відомостей з Державного реєстру про іпотеку та зняття заборони на нерухоме майно. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у зв`язку з реалізацією іпотеки у відповідності Закону України «Про іпотеку», а тому є припиненою іпотека. Однак, через розпочату процедуру ліквідації банку, відсутня особа - заявник в інтетерсах, якої встановлено іпотеку та він не може зняти обтяження з нерухомого майна. З урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, процедуру ліквідації юридичної особи іпотекодержателя - АТ « Дельта банк», існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за договором іпотеки. Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту. (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19). Суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію та застосовує для прийняття рішення ті норми, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Відповідне положення містяться у постанові ВП ВС від 4 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17 . У постанові Верховного Суду від 13.09.2023 року у справі № 295/7291/20 (провадження № 61-11106св21) зазначено, що: можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Верховний Суд зауважив, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням відсутності відповідачата наявних підстав вважати іпотеку припиненою, суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно, який внесено на підставі договору іпотеки від 22.08.2008 року. Судові витрати у відповідності до положень ч. 7 ст. 294 ЦПК України необхідно віднести на рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial