Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. Представник позивача - адвокат Кривенко І.М. звернулася до суду в інтересах позивача з цією позовною завою, в обгрунтування якої зазначає, що сторони з 16 грудня 2011 року перебували у\~зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 09.08.2023 року, мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом з позивачем і знаходиться на її утриманні. Відповідач, як батько, також зобов`язаний здійснювати утримання дитини до досягнення нею повноліття, але добровільно матеріальну допомогу не надає, хоч працездатний, матеріально забезпечений. Просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частки з усіх видів доході відповідача, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дочкою повноліття. Процесуальні дії у справі. 18.10.2023 позовна заява надійшла до суду. 31.10.2023 судом отримано інформацію щодо зареєстрованого місця проживання сторін. 01.11.2023 позовну заяву залишено без руху. 13.11.2023 надійшла уточнена позовна заява. 21.11.2023\~позовна заява\~прийнята до\~розгляду,\~провадження у справі відкрито, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. Сторони в судове засідання не з`явились, представником позивачем подано заяву про розгляд справи за її відсутності та без участі позивача, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в тому числі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади, однак в судове засідання не з`явився, відзив на позов не подав, ніяких заяв, клопотань від нього не надходило. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223\~та ст.280 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом. Сторони з 16.12.2011 року знаходилися у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням суду від 09.08.2023, яке набрало законної сили 11.09.2023 року, є батьками [PERSON] , [INFO] (а.с.10). Відповідач ухиляється від виконання свого обов`язку щодо матеріального утримання дитини, допомогу позивачу для утримання дочки не надає. Зміст спірних правовідносин. Встановленим фактам відповідають правовідносини з аліментних обов`язків батьків по утриманню своїх дітей. Норми права, які застосовує суд. Одним із основних прав дитини є право на утримання (ст.8 Закону України «Про охорону дитинства»), яке кореспондується з конституційним обов`язком батьків утримувати дітей до їх повноліття і закріплене у\~ст.180 СК України, ст.27 Конвенції про права дитини. Згідно ст.ст.141,180 СК України, батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька. Як слідує з положень ч.3\~ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших майнових представників дитини, разом з якими проживає дитина. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, суд вважає, що відповідач зобов`язаний надавати допомогу на утримання дитини до досягнення нею повноліття, але ухиляється від виконання свого обов`язку, матеріальну допомогу не надає. Запропонований позивачем розмір аліментів є достатнім і не порушує прав та інтересів інших осіб. Суд при цьому враховує, що відповідач проти позову не заперечував, відзив на позов не подав, і приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, яка звільнена від сплати судового збору,\~останній підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved