Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

Представник позивача Мокрієнко Т.В. звернувся до суду із позовом та просив стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача вартість необлікованої електроенергії в розмірі 38768 грн 18 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. Посилається на те, що позивач здійснює розподіл електричної енергії на території Київської області На будинок [ADDRESS] , складено паспорт точки розподілу, що є паперовим додатком до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці вебсайту позивача. Споживаючи електричну енергію за даною адресою, відповідач [PERSON] акцептувала умови даного Договору. Особовий рахунок № [NUMBER] на послуги розподілу електричної енергії до будинку по [ADDRESS] відкрито на ім`я відповідача [PERSON] , отже, вона є споживачем електричної енергії за даною адресою. Технічною перевіркою, проведеною 17 квітня 2023 року за вищезазначеною адресою було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, а саме: наявні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів, шляхом впливу на лічильник фізичного полі від радіоелектронного пристрою. Дане порушення було зафіксоване в акті про порушення № К 049225, який підписаний відповідачем [PERSON] . Відповідно до п.8.4.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії нараховано суму вартості необлікованої електричної енергії, яка становить 38768 грн 18 коп. Копія протоколу засідання комісії разом із розрахунком вартості необлікованої електричної енергії були направлені на адресу відповідачів засобами поштового зв`язку та вручені їм під розписку. На повідомлення про необхідність здійснення оплати вартості необлікованої електричної енергії відповідачі не відреагували, кошти не сплатили. Ухвалою від 31 жовтня 2023 року було відкрито провадження по даній справі і справу ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін по справі (а.с.26). 04 грудня 2023 року представник відповідача [PERSON] адвокат Коляденко І.В. звернувся до суду із клопотанням про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву (а.с.37-42), посилаючись на те, що доручення про надання відповідачу безоплатної вторинної правової допомоги було видане йому вже після закінчення строку для подання відзиву на позов. 04 грудня 2023 року представник відповідача [PERSON] адвокат Коляденко І.В. подав до суду відзив на позов (а.с.43-56), відповідно до якого просить в задоволенні позовних вимог до [PERSON] відмовити. Посилається на те, що із 02 лютого 2019 року відповідач [PERSON] є власником житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташовані по [ADDRESS] . Відповідач зареєстрована та проживає у належному їй будинку із 05 лютого 2019 року. В житловому будинку, що розташований по [ADDRESS] зареєстрований та проживає брат відповідача - [PERSON] , який допустив порушення правил користування електроенергією, внаслідок чого був складений акт про порушення від 17 квітня 2023 року. Вважає, що [PERSON] є неналежним відповідачем, тому в задоволенні позовних вимог до неї слід відмовити. 05 грудня 2023 року представник відповідача адвокат Коляденко І.В. подав до суду клопотання про виклик свідків (а.с.57-58). 05 грудня 2023 року представник позивача подав до суду клопотання про залучення до у часті в справі в якості співвідповідача [PERSON] (а.с.65-66). Просить стягнути солідарно із відповідачів вартість безобліково використаної електроенергії в розмірі 39768 грн 18 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн 00 коп. Ухвалою від 06 грудня 2023 року (а.с.69) було залучено до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача Мокрієнко Т.В. позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник адвокат Коляденко І.В. позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Просили в задоволенні позовних вимог до неї відмовити з посиланням на те, що відповідач [PERSON] по [ADDRESS] не зареєстрована, не проживає, електричною енергію не користувалася, порушень порядку її використання не допускала. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав, що дійсно ним було допущене порушення правил користування електроенергією. Однак нараховану суму боргу він не визнає. Вважає її завищеною. Будь-яких клопотань з цього приводу не заявляв. Судом встановлено наступне. Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» є суб`єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з розподілу електричної енергії на підставі ліцензії на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії, затвердженої постановою НКРЕКП № 1382 від 08 листопада 2018 року. На будинок [ADDRESS] складено паспорт точки розподілу (а.с.14), що є паперовим додатком до публічного Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, розміщеного на головній сторінці вебсайту позивача. Відповідно до акту про порушення № К 049225 від 17 квітня 2023 року (а.с.16) в будинку по [ADDRESS] було виявлено ознаки явного втручання в параметри розрахункового засобу обліку електричної енергії з метою зміни його показів шляхом впливу на лічильник фізичного поля від радіоелектронного пристрою. Вищезазначений акт був складений в присутності [PERSON] , брата власниці (як зазначено в акті). Зауважень до даного акту [PERSON] не мав, про що є відповідна відмітка в акті. 17 квітня 2023 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення К 049225 від 17 квітня 2023 року, про що свідчить копія протоколу № 104 від 17 квітня 2023 року (а.с.18). На засіданні комісії було прийняте рішення, що обсяг необлікованої електричної енергії становить 6581 кВт год.; акт підлягає нарахуванню згідно п.8.4.11 ПРРЕЕ. Згідно розрахунку (а.с.19) вартість необлікованої електричної енергії згідно акту № К 049225 від 17 квітня 2023 року становить 38768 грн 18 коп. Копія протоколу засідання комісії № 104 від 17 квітня 2023 разом із повідомленням про оплату вартості необлікованої енергії та розрахунком направлені засобами поштового зв`язку (а.с.20-21) та отримані 16 травня 2023 року (а.с.22). Згідно копії договору купівлі-продажу, посвідченого 02 лютого 2019 року державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори Київської області Коляденком І.В. (реєстровий номер 1-116), [PERSON] придбала житловий будинок, розташований по [ADDRESS] (а.с.49-50). Право власності [PERSON] на вищезазначений житловий будинок було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (а.с.51). На вищезазначений житловий будинок був складений паспорт точки розподілу електричної енергії (а.с.52) та встановлений лічильник для обліку використаної електроенергії (а.с.53) Відповідно до довідки Соснівського старостинського округу № 55 від 15 лютого 2019 року (а.с.47) [PERSON] зареєстрована і проживає по [ADDRESS] . Згідно довідки Соснівського старостинського округу № 124 від 17 листопада 2023 року [PERSON] зареєстрований та проживає по [ADDRESS] (а.с.54). Як вбачається із довідки Соснівського старостинського округу № 132 від 30 листопада 2023 року (а.с.55), згідно даних погосподарської книги № 2 за 2001-2005 роки власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , є [PERSON] , яка померла [INFO] . Допитаний в якості свідка відповідач [PERSON] показав, що проживає по [ADDRESS] та користується електроенергією із 2019 року. Хто є власником житлового будинку, він не знає. Визнає, що допустив порушення правил користування електроенергією. Разом з ти, він не погоджується із сумою, яка була нарахована за необлікове використання електроенергії. Свідок [PERSON] показала, що проживає по [ADDRESS] . Будинок [ADDRESS] розташований по сусідству з її будинком. Власником даного житлового будинку була [PERSON] , яка померла ще на початку 2000 рр. [PERSON] проживала деякий час в даному будинку за дозволом онуки померлої до 2019 року. Потім придбала собі інший будинок, там почав проживати її брат, але квитанції приходили на ім`я [PERSON] . Суд приймає до уваги подані сторони по справі та їх представниками докази, на підставі яких встановлені обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Зважаючи на те, що правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються положеннями ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13 квітня 2017 року, Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14 березня 2018 року, суд дійшов висновку про необхідність їх застосування. Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичних та інших ресурсів через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року (далі - ПРРЕЕ) визначено, що оператор системи має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Згідно з п. п. 1-4, 19-20 п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору, своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до пп.3 п.5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. Відповідно до п. п. 8.2.4., 8.2.5. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача. Згідно з п. п. 8.2.6., 8.2.7. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В силу ч. 3 ст. 12 цього Кодексу, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. ст. 150, 156, 162 ЖК України власник житлового будинку (квартири), а також члени його сім`ї також зобов`язані утримувати квартиру, сплачувати за комунальні послуги за затвердженими тарифами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 64 ЖК України наймачі несуть рівні обов`язки по сплаті комунальних послуг, повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Що стосується вимоги про солідарне стягнення із відповідачів по справі вартості необлікованої електроенергії, суд дійшов наступник висновків. Відповідно до ч.1 ст.48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок. Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. З огляду на вищевикладене, пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Враховуючи вищевикладене, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити, оскільки представником позивача не було подано доказів на підтвердження факту користування нею електричною енергією за вищезазначеною адресою, вчинення нею умисних дій, спрямованих на порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, та доказів її користування чи володіння житловим будинком, в якому було допущене вказане порушення, доказів Оскільки суду надано достатньо доказів, які підтверджують порушення саму відповідачем [PERSON] Правил роздрібного ринку електричної енергії, що спричинило наявність збитків енергопостачальнику на загальну суму 38768 грн 18 коп., та його обов`язок таку шкоду відшкодувати, тому позов до нього підлягає задоволенню. В силу ст.141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із відповідача [PERSON] .. На підставі викладеного, ст.ст.74, 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст.ст.64, 150, 156, 162 ЖК України,

Outcome: approved