Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

16 листопада 2023 року, використовуючи засоби електронного зв`язку, Мишевська Н.М., діючи в інтересах ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на підставі довіреності, звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що 24 серпня 2021 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та [PERSON] укладено Договір №381666-КС-001 про надання кредиту, який було підписано одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Згідно з умовами зазначеного Договору сума кредиту складає - 48 000 грн, яка надана на засадах строковості, поворотності та платності. Плата за користування Кредитом є фіксованою та становить - 0.86586807% за кожен день користування. Договором також визначено графік платежів, які має здійснювати позичальник для належного виконання умов Кредитного договору. При цьому позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за договором виконали у повному обсязі, надавши кредит у обумовленій Договором сумі, шляхом зарахування коштів на банківську картку позичальника № [NUMBER] , номер якої було вказано останнім під час заповнення ним анкетних даних у особистому кабінеті. Натомість у порушення умов договору у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі відповідач не сплачує, у зв`язку з чим, станом на 02 листопада 2023 року, виникла заборгованість у загальному розмірі 116 639, 78 грн, з яких: 48 000 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 64 005, 48 грн - сама прострочених платежів по процентах; та 4 634, 30 грн - сума прострочених платежів за комісією. У зв`язку з цим, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за Договором №381666-КС-001 про надання кредиту від 24 серпня 2021 року, що становить 116 639, 78 грн, а також 2 147, 20 грн понесених судових витрат. Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 24 листопада 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 25 грудня 2023 року. Додатково за клопотанням представника позивача, заявленим у змісті позову, витребувано в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» інформацію про те чи випускалася банківська картка на ім`я відповідача та про рух коштів по вказаній банківській картці. 13 грудня 2023 року на виконання вище вказаної ухвали, поштовим зв`язком, від АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до суду надійшла витребувана інформація (а.с. 63, 64). Позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 56, 57, 58), явку свого представника у судове засідання не забезпечили. 12 грудня 2023 року, засобами електронного зв`язку, від представника позивача за довіреністю Мишевської Н.М. надійшла заява про здійснення розгляду справи за відсутності представника товариства, заявлені вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 60). Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся засобами поштового зв`язку, за адресою його зареєстрованого місця проживання (а.с. 66, 74), а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с. 67, 75). Відзиву на позовну заяву чи інших заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з копії Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи від 25 травня 2020 року, Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №1593 від 11 травня 2017 року та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №379428783363 від 04 листопада 2022 року ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» є фінансовою установою та має ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, а саме на надання коштів у позику, в тому числі, і на умовах фінансового кредиту (а.с. 38, 39, 40). Чинний порядок надання фінансових послуг ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», на період виникнення спірних відносин, був встановлений Правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», затверджені наказом директора ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» №10-ОД від 22 червня 2021 року (а.с. 28-37). Як вбачається із Візуальної форми послідовності дій Клієнта, [PERSON] 24 серпня 2021 року у період часу з 13:21:46 по 13:33:25 у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на сайті - www.my.bizpozyka.com, здійснив наступний алгоритм дій: клієнт використовуючи номер телефону ідентифікувався в ІТС та зайшов в особистий кабінет; клієнт надав всю необхідну інформацію; клієнт надав всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту; клієнт ознайомився і підписав одноразовим ідентифікатором G-6706 паспорт споживчого кредиту; клієнт ознайомився з офертою Товариства та прийняв її умови; акцептування клієнтом умов оферти, шляхом надсилання Товариству акцепту та підписання договору одноразовим ідентифікатором G-8069 (а.с. 24-25). За результатами вчинення відповідачем [PERSON] вказаного переліку дій, суд констатує, що останній маючи намір отримати кошти у кредит ідентифікував свою особу у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на сайті - www.my.bizpozyka.com та надав всю необхідну інформацію для формування Товариством належної пропозиції клієнту, що доводиться відповідною Анкетою-заявою останнього (а.с. 26) та копіями належних йому документів (а.с. 42-44). На вказане звернення ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» пред`явило [PERSON] пропозицію укласти Договір (оферта) №381666-КС-001 про надання кредиту (споживчий кредит, електронна форма) у сумі - 48 000 грн на умовах строковості, поворотності та платності (а.с. 22-23). У подальшому [PERSON] , шляхом використання власного електронного підпису одноразовим ідентифікатором «G-8069», виявив свою згоду на прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) щодо укладення договору №381666-КС-001 про надання кредиту (Споживчий кредит, Електронна форма) (а.с. 20-21), за наступних умов, зокрема: розмір наданого кредиту - 48 000 грн; тип кредиту - споживчий кредит; строк кредиту - 24 тижні; процентна ставка фіксована - 0.86586807% у день; комісія за надання кредиту: 7 200 грн; термін дії договору - до 08 лютого 2022 року; орієнтовна вартість наданого кредиту - 105 600 грн; орієнтовна реальна річна процентна ставка - 3 599, 19% (а.с. 18-19). Крім того, позивачем також було додано до позову Паспорт споживчого кредиту (а.с. 16-17) зміст якого відображає аналогічні умови кредитування, з якими відповідно до матеріалів справи [PERSON] ознайомився. Суд зважає, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. Згідно зі статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ч. 1 ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (ст. 1047 ЦК України). За змістом ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживче кредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Так, згідно із статтею 13 Закону України «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»). Таким чином, судом встановлено що, посилання на обставини укладення вищезазначеного Кредитного договору між сторонами договору про надання позики у електронній формі, відповідає у тому числі положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки позивачем доведено, що відповідач [PERSON] ідентифікував себе в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єктів електронної комерції; надав відповідні дані для заповнення формуляра заяви (П.І.П, РНОКПП, місце проживання, телефон, дані паспорту та ін.) та шляхом накладення простого електронного підпису погодився з запропонованими умовами договору та підписав їх. Факт підписання сторонами зазначених Договорів не спростований та не оспорюється. За таких обставин, судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» виникли договірні відносини, оскільки між ними був укладений відповідний Договір споживчого кредитування. На переконання суду вказаний правочин є правомірним, адже в розумінні ст. 204 ЦК України його недійсність прямо законом не встановлена. Відомості щодо визнання даного Договору недійсним у суду відсутні, зустрічний позов стороною відповідача не заявлено. Аналізуючи надану суду АТ РАЙФФАЙЗЕН БАНК» електронну виписку по особовому рахунку № [NUMBER] (картка № [NUMBER] ), належному [PERSON] , за період з 24 серпня 2021 року по 02 листопада 2023 року (а.с. 63, 64), суд констатує факт надходження 24 серпня 2021 року останньому у розпорядження кредитних коштів двома платежами: 25 000 грн та 23 000 грн та їх відповідний подальший рух по рахунку. Вказаний перерахунок коштів на користь відповідача також підтверджується наданими позивачем копіями відповідних Довідок, виданих 11 листопада 29023 року директором ТОВ «ФК ЕЛАЄНС» (а.с. 27). У зв`язку з цим, ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» свої зобов`язання за вказаним Договором виконало у повному обсязі, адже перерахувало на належний відповідачу банківський рахунок обумовлену суму кредиту, надавши фактичну можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором. Проте, всупереч обумовленим умовам Договору [PERSON] не належно виконав взяті на себе договірні зобов`язання, оскільки не здійснював належного погашення кредитної заборгованості. Згідно з наданим ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» розрахунком, заборгованість відповідача [PERSON] за Договором №381666-КС-001 від 24 серпня 2021 року, станом на 03 листопада 2023 року, становить - 116 639, 78 грн, з яких: 48 000 грн - сума прострочених платежів по тілу кредиту, 64 005, 48 грн - сама прострочених платежів по процентах; та 4 634, 30 грн - сума прострочених платежів за комісією (а.с. 10-15). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Зі змісту ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таки чином, судом встановлено, що після укладення вищезазначеного договору відповідач [PERSON] користуватися кредитними коштами, що підтверджується відповідним розрахунком та випискою по рахунку. Зазначені обставини дають підстави вважати, що останній фактично користувався кредитними коштами наданими ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА». Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в повній мірі ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, у випадку якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, що свідчить про порушення його прав, позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої та не повернутої суми наданих кредитних коштів. За таких обставин, оскільки відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, що має наслідком наявність відповідної заборгованості. При цьому суд зважає, що відповідачем розрахунок заборгованості за кредитом, відсотками та комісією не спростований, відомостей щодо його невідповідності розміру фактично отриманих коштів відповідачем також не наведено, а тому, суд приходить до висновку щодо наявності у відповідача [PERSON] заборгованості за Кредитним договором №381666-КС-001 від 24 серпня 2021 року, у сумі - 116 639, 78 грн, а тому позовні вимоги банку підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв`язку з цим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у сумі 2 147, 20 грн (а.с. 1, 9). На підставі наведеного,

Outcome: approved