Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

У жовтні 2021 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з даним позовом, який надійшов поштою 12.10.2021 р., в якому позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь грошові кошти страхового відшкодування в порядку суброгації 35135,29 гривень основного боргу та судовий збір 2270 гривень(а.с.2-6). Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. Між ПрАТ «СК «АХА Страхування» (АТ «СК «АРКС») та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного страхування «КАСКА Smart» №699а8к2 від 06.11.2018 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] . Зазначають, що 19.11.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та «Opel Insignia» д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] . У результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] . Також стверджують, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27.11.2018 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та встановлено, що 19.11.2018 ДТП сталась з вини відповідача, який не дотримався безпечної дистанції та здійсним зіткнення з автомобілем «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт необхідних для проведення відновлювального ремонту застрахованого автомобіля відповідно до рахунку №1982 від 26.11.2018 ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» склала 35315,29 грн. Також зазначено, що на підставі Договору складено страховий акт №АХА2430776 від 03.12.2018 року та визначено страхове відшкодування у розмірі 27302,22грн. (сума за вирахуванням не сплачених страхових платежів: 35315,29 грн. 8013,07 грн. = 27302,22 грн.), які виплачено на рахунок ПАТ «Дніпро Мотор Інвест», що підтверджується платіжним дорученням №518940 від 04.12.2018. Вказують, що, враховуючи щодо страхувальник не сплатив страховий платіж 8013,07 грн., ця сума була вирахувана із суми страхового відшкодування. Вважають, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу заподіяні збитки на суму 35315,29 грн. 01.09.2022 надійшов відзив, поданий від імені відповідача [PERSON] його представником адвокатом Кучеруком Т.М. (а.с.83-86), за змістом якого відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню та просить відмовити у його задоволенні. Заперечуючи проти позову, зазначає, що на підставі спеціальної норми ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу, як вказано вище, на підставі статті 1194 Цивільного кодексу України відшкодовує особа, яка завдала збитків. Звертає увагу, що відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5Ї2092 від 24.11.2003, зареєстрований в Мінюсті України 24.11.2003 за №1074/8395, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. А також зазначає, що позивачем не надано відомостей щодо відсутності ремонту раніше транспортного засобу «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , що є підставою для нарахування коефіцієнту фізичного зносу. Ухвалою судді від 28.10.2021 відкрито провадження у цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду (а.с.48). Ухвалою суду від 01.09.2022 було витребувано у ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» деталізований розрахунок вартості ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] згідно з рахунком №1982 від 26 листопада 2018 року на суму 35315,29 грн., на підставі якого було визначено розмір страхового відшкодування. Ухвалою суду від 17.05.2023 (а.с.143-145) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС». Витребувано в АТ «Страхова група «ТАС» належним чином засвідчену копію Полісу ОСЦПВВНТЗ АК/3350248 від 09.02.2018 щодо застрахованого автомобіля «Opel Insignia» д.н. [NUMBER] ; відомості, чи заводилася в АТ «СГ «ТАС» страхова справа щодо страхового випадку дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.11.2018 за участю автомобіля «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Opel Insignia» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , копію страхової справи (у т.ч. заяви-повідомлення про страховий випадок та про виплату страхового відшкодування; Звіту про оцінку матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Honda CR-V» д.н. [NUMBER] ; страхового акту, яким визначено розмір страхового відшкодування; платіжні доручення про перерахування страхового відшкодування). Витребувано у Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України відомості, чи змінювався номерний знак (проводилася перереєстрація) у період з 09.02.2018 по 19.11.2018 включно автомобіля «Opel Insignia» д.н. [NUMBER] на д.н.- [NUMBER] . У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просять їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.71). Представник відповідача [PERSON] також направив до суду клопотання проводити розгляд справи за відсутності відповідача. Проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним (а.с.183). Представник третьої особи АТ «СГ «ТАС» у призначене судове засідання повторно не з`явився, пояснень по суті справи, заяв та клопотань до суду не направив. Дослідивши подані заяви, письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81\~ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 06 листопада 2018 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування» (після перейменування - ПрАТ «СК «АРКС») та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту «KACKO Smart» №699а8к2, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] . Строк дії договору з 07 листопада 2018 року по 06 листопада 2019 року (а.с.6-21). Також встановлено, що 19.11.2018 сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] та «Opel Insignia» д.н. [NUMBER] яким керував [PERSON] . У результаті ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] . Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року (справа №359/9655/18) відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено штраф (а.с.26). Відповідна інформація наявна в Єдиному державному реєстрі судових рішень. У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача [PERSON] , був пошкоджений автомобіль «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , внаслідок чого власнику автомобіля [PERSON] була заподіяна матеріальна шкода, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , Схемою місця події від 19.11.2018 та Актом огляду транспортного засобу від 22.11.2018 (а.с.24,25,28-29). 22.11.2018 власник застрахованого пошкодженого транспортного засобу [PERSON] подав ПрАТ «СК «АХА Страхування» Повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку та заява на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.22). За змістом вказаного повідомлення заявник просив виплатити йому страхове відшкодування на рахунок отримувача ПрАТ «ДНІПРО МОТОР ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 14298457) (а.с.22-23). Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 22.11.2018 автомобіль «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] отримав наступні пошкодження, які потребували ремонту: бампер задній, центральна частина (Е- заміна); ліхтар заднього бампера лівий розбитий (Е- заміна); накладка дверей бампера багажнику зламане кріплення (Е - заміна); двері багажнику деформована (І- ремонт, L- фарбування); панель задня деформована (І- ремонт, L- фарбування); підлога багажника деформована (І- ремонт, L- фарбування); накладка арки боковини задньої лівої зламане кріплення (Е- заміна); усунення перекосу отвору багажника (І- ремонт) (а.с.28-29). Відповідно до ремонтної калькуляції від 26.11.2018 автомобіля «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , вартість ремонту становить 35315,29 грн. (з ПДВ) Загальна вартість запчастин та ремонтних робіт, необхідних для проведення відновлювального ремонту транспортного засобу «Honda CR-V», д/н [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до рахунку №1982 від 26.11.2018 року ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» склала 35315, 29 грн. (а.с.30). На підставі рахунку №1982 від 26.11.2018 року, виданого ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест», АТ «СК «АХА Страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування та Страховий акт №АХА2430776 від 03.12.2018 (а.с.34,35), відповідно до яких визначена сума страхового відшкодування в розмірі 35315,29 грн., яка відповідає вартості ремонту транспортного засобу «Honda CR-V» д/н [NUMBER] . Крім того, за змістом Страхового акту АХА2430776 сума відшкодування зменшена на підставі взаємозаліку по несплаченим страховим платежам в розмірі 8013,07 грн., та становить 27302,22 грн. (35315,29 грн. 8013,07 грн. = 27302,22 грн.) (а.с.35) Згідно із платіжним дорученням №518940 від 04.12.2018 зазначена сума страхового відшкодування у розмірі 27302,22грн. перерахована АТ «СК «АХА Страхування» на рахунок ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» (а.с.36). 13.02.2019 позивач направив відповідачу [PERSON] досудове попередження про необхідність компенсувати витрати у розмірі 35315,29 грн., яке відповідач отримав 19.02.2019, про що свідчать долучені до справи: фіскальний чек АТ «Укрпошта» про направлення рекомендованого листа на ім`я [PERSON] , а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про вручення [PERSON] 19.02.2019 (а.с.37-39). Суд звертає увагу, що витребуваний у ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» деталізований розрахунок вартості ремонту пошкодженого автомобіля [NUMBER] [PERSON] згідно з рахунком №1982 від 26 листопада 2018 року на суму 35315,29 грн. суду наданий не був, оскільки рекомендовані листи, якими направлялася ухвала, повернулися до суду (а.с.137,138). Проте, наданий позивачем рахунок №1982 від 26 листопада 2018 року ПрАТ «Дніпро Мотор Інвест» підтверджується долученою до позовної заяви ремонтною калькуляцією від 26.11.2018 щодо вартості замінених деталей та вартості ремонтних робіт, що відповідають переліку пошкоджень застрахованого транспортного засобу (автомобіль «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] ), встановлених в Акті огляду транспортного засобу від 22.11.2018 (а.с.30, 31-33, 28-29). Суд звертає увагу, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП застрахованого автомобіля підтверджується належними і допустимими доказами, в правильності та об`єктивності викладеної інформації у яких, у суду відсутні підстави для сумнівів. Ці обставини не спростовані відповідачем належними і допустимими доказами, у тому числі не надано висновку експерта та не заявлено клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою перевірки правильності визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] . Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на положення ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої зазначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, оскільки позивачем було відшкодовано вартість витрат на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» та ст.ст.92,94 Закону України «Про страхування», в межах визначеної договором страхової суми (604000,00грн.) . Також суд звертає увагу, що вищевказаним Договором добровільного страхування наземного транспорту «KACKO Smart» №699а8к2 від 06.11.2018 (а.с.6-21) була передбачена сплата страхового платежу чотирма частинами, кожна по 8033,20 грн., у тому числі перший платіж на вказану суму до 06 листопада 2018 року, наступний до 05 лютого 2019 року. Так, за змістом п.26.2 укладеного Договору добровільного страхування наземного транспорту «KACKO Smart» №699а8к2 від 06.11.2018, розмір завданих збитків визначається Страховиком з урахуванням дефектної відомості, автотоварознавчої, автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи/експертного дослідження, Акта огляду ТЗ, висновку спеціаліста Страховика, сертифікату аварійного емісара, документа, складеного компетентними органами, про обставини, час, місце події із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об`єкта страхування чи його частин, документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (в т. ч, але не включно висновок спеціаліста Страховика, сертифікат аварійного комісара, кошторис, калькуляція СТО, автотоварознавча експертиза тощо). Відповідно до п.27.12 Договору визначено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість матеріалів та ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами п. 27.13 Договору), а за рішенням Страховика також з урахуванням документів, вказаних у п. 26.2 Договору. Розмір збитків може визначатися на підставі автотоварознавчої експертизи/ експертного дослідження/ оцінки оцінювача або безпосередньо Страховиком чи уповноваженою ним особою (в т.ч., але не виключно, експертом, аварійним комісаром, оцінювачем, спеціалістом Страховика). Вартість частин, деталей та оздоблення береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання, або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. Відповідно до п.|27.13 Договору при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої в розділі 10 Договору франшизи по відповідному ризику. При цьому розмір збитків визначається з урахуванням наведених нижче і зазначених у розділі 13 Договору умов: Крім того, згідно з п.27.27 Договору, у випадку, коли за згодою Страховика та Страхувальника (Вигодонабувача) страхове відшкодування сплачується іншим способом, ніж перерахування на розрахунковий рахунок СТО, що буде здійснювати відновлювальний ремонт ТЗ, відповідно до умов п. 27.13 та 27.17 Договору, Страховик має право сплатити авансовий платіж в розмірі 80 % від розрахункової суми страхового відшкодування. Страховик здійснює доплату остаточної суми відшкодування виключно на підставі надання Страхувальником документів, які підтверджують фактичну вартість та факт оплати відновлювальний ремонт ТЗ (надання послуг та/або товарів). Крім того, за змістом п.27.28 Договору, з урахуванням розділу 16 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за Договором, вказаним в розділі 12 Договору, та фактично сплаченим за Договором страховим платежем. Наведене свідчить про те, що розмір страхового відшкодування в сумі 35315,29грн. та розмір страхової виплати в сумі 27302,22 грн. відповідає вимогам чинного законодавства та умовам укладеного між позивачем та власником пошкодженого в ДТП автомобіля Договору добровільного страхування. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до вимог частини 1 статті 1166 Цивільного\~кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За змістом ст.1194\~Цивільного кодексу\~України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до інформації Головного сервісного центру МВС автомобіль «Opel Insignia» д.н. [NUMBER] з 09.10.2018 був зареєстрований за власником [PERSON] , до вказаної дати з 29.03.2018 автомобіль був зареєстрований за власником [PERSON] за реєстраційним номером [NUMBER] , а до того, з 28.01.2017 був зареєстрований за власником [PERSON] за реєстраційним номером [NUMBER] (а.с.158,159). Відповідно до копії Полісу ОСЦПВВНТЗ АК/3350248 від 09.02.2018, наданого на виконання ухвали суду, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «Opel Insignia» д.н. [NUMBER] була застрахована в АТ «СГ «ТАС», термін дії договору з 10.02.2018 до 09.02.2019 (а.с.154-155). Згідно з інформацією, наданою залученою до участі в якості третьої особи АТ «СГ «ТАС» від 22.08.2023 (а.с.154) страхова справа щодо страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 19.11.2018 за участю автомобіля «Honda CR-V», д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Opel Insignia» д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , не заводилася. Суд звертає увагу, що у відзиві відповідача на позовну заяву, поданому його представником адвокатом Кучеруком Т.М. 01.09.2022, не було зазначено про наявність Полісу ОСЦПВВНТЗ. Проаналізувавши обставини справи та вимоги чинного законодавства, суд дійшов висновку, що сам лише факт наявності чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності власника транспортного засобу, яким керував відповідач, не може бути підставою для звільнення його від цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, що сталася за участі застрахованого автомобіля, оскільки на момент ДТП відповідач не повідомив про цю обставину потерпілого, а також у подальшому, отримавши досудове попередження, не повідомив про це позивача (а.с.37-39), а також суд при подачі відзиву (а.с.83-86). Крім того, відповідач не дотримав вимог п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не повідомив про страховий випадок страховика АТ «СК «ТАС». Наведене свідчить про те, що відповідач не був обізнаний щодо укладення Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів попереднім власником автомобіля «Opel Insignia» д.н. [NUMBER] . Зважаючи на ту обставину, що з моменту укладення такого договору ОСЦПВВНТЗ АК/3350248 від 09.02.2018 попереднім власником (уповноваженою власником особою) був змінений реєстраційний номер автомобіля, інформація про наявність Полісу ОСЦПВВНТЗ за номером автомобіля, яким керував відповідач, в базі МТСБУ була відсутня, а отже, не могла бути відома потерпілому, а також позивачу. Доказів протилежного відповідачем суду надано не було. В силу вимог ст.1192 ЦК України, у редакції, що була чинною на дату заподіяння шкоди, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, відповідач, з вини якого було пошкоджено застрахований транспортний засіб під час ДТП, зобов`язаний відшкодувати збитки у повному обсязі, тобто реальну вартість пошкоджених деталей, які підлягали заміні, та вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в заявленому позивачем розмірі. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 2270,00 грн., понесені позивачем (а.с.1), підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved