Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення 30 553,55грн., у тому числі: -28 780,84грн. - відшкодування регламентної виплати; -1 772,71грн. - відшкодування витрат, пов`язаних зі встановленням вартості відновлювального ремонту. В обґрунтування позову зазначено, що 26.07.2021 трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача. Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 відповідача визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди. Позивач на виконання ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснив регламентну виплату потерпілій особі в розмірі 28 780,84грн. Позивач зазначає, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, то останній зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.10.2023 позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Харкова. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2023 року позовна заява надійшла в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова Агапова Р.О. Ухвалою від 21.11.2023 відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не з`явився, просив проводити судовий розгляд за його відсутністю, не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові документи та матеріали справи. Причину неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву, який би відповідав вимогам статті 178 ЦПК України, чи будь-яких письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів, заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову, до суду не надав Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, причини неявки визнані судом неповажними, і тому неявка відповідача не може бути перешкодою для заочного розгляду судом справи, що відповідає положенням частини 1 статті 280 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. Як встановлено постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 31.08.2021 у справі №638/11955/21, 26.07.2021 близько 19:22 години [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21061, номерний знак [NUMBER] , по вул. Мінська, 49, м. Харкова, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру, здійснив зіткнення з автомобілем Porsche Cayenne, номерний знак [NUMBER] , що здійснював поворот до паркінгу, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків. Тією ж постановою визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 (триста сорок) грн. 00 коп. В порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Автомобіль «Porsche Cayenne», державний номерний знак [NUMBER] , належить на праві власності та зареєстрований за [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Потерпіла особа [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди та документами, що підтверджують розмір заподіяного збитку власнику ТЗ. Відповідно до звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу частин №957 від 13.09.2021, вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsche Cayenne, державний номер [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , 2012 року виготовлення, з урахування коефіцієнту фізичного зносу, складає 72 974,65рн. Відповідно до вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ виплатило [PERSON] 28 780,84грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується платіжним дорученням № 72285 від 05.01.2022. Згідно зі ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з ч. 1ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність відповідача, як до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду і не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Виходячи з викладеного, враховуючи надані позивачем докази і ненадання відповідачем відзиву на позов з відповідними запереченнями і доказами на їх підтвердження, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення 28 780,84грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимог позивача про стягнення 1 772,71грн. відшкодування витрат на оплату послуг експерта. Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів, експертів та юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням вказаних вище осіб. Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, замість власних працівників для вирішення питань, пов`язаних із страховим відшкодуванням, є правом, а не обов`язком МТСБУ. Нормами вказаного Закону, а саме п. 34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара, експерта або юридичну особу, у штаті якої аварійні комісари чи експерти, підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено. Як вбачається з положень ст. 28, 29 вказаного вище Закону, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара, експерта або оплату послуг юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, також не входять. За таких обставин відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 884,60 грн., що пов`язані із залученням позивачем на власний розсуд іншої особи з метою врегулювання страхового випадку. Окрім того, на підставі вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial