Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідачів: [PERSON] звернувся до суду із позовом до Кам`янської міської ради та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Кам`янської міської ради, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач,\~з урахуванням\~заяви про\~уточнення позовних\~вимог,\~просить суд\~стягнути в\~солідарному порядку\~з Кам`янської\~міської ради\~Дніпропетровської області\~та Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на свою користь у відшкодування завданої йому матеріальної шкоди, кошти у розмірі 35\~475,07 грн., моральної шкоди у розмірі 10\~000,00 грн., а всього 45\~475,07 грн.. Стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь судові витрати. В обґрунтуванні позову [PERSON] зазначає, що 09 липня 2022 року приблизно о 10:04 годині, [PERSON] , будучи посадовою особою, не вжив заходів щодо належного утримання кришки блоку оглядового колодязю на проїжджій частині перехрестя пр-т.Шевченка та вул.Москворецька, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Мазда-5», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 140 КУпАП. Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у справі №208/3392/22 [PERSON] , [INFO] , працюючого КП ДОР «Аульський водовід», начальник, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок Транспорнтий засіб марки «Мазда-5», д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 30 жовтня 2021 року, виданим ТСЦ 1244. 15 липня 2022 року на адресу КП ДОР «Аульський водовід» було направлено повідомлення про оцінювання ТЗ «Мазда-5», д.н.з. [NUMBER] , яким запрошено відповідальну особу на оцінювання зазначеного транспортного засобу на СТО «Мотор спорт» на 22 липня 2022 року. Лист отриманий адресатом 21 липня 2022 року. 17 серпня 2022 року судовим експертом Пилипенком Олександром Степановичем надано висновок експерта з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ під №68/22А. Згідно висновку експерта вартість матеріальної шкоди, спричиненої позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 09 липня 2022 року на проїжджій частині перехрестя пр.-т. Шевченка та вул. Москворецька, складає 35\~475,07 грн.. Вартість виконання робіт з проведення незалежної експертної оцінки належного позивачу колісного транспортного засобу склала 4\~000,00 грн.. Однак, крім майнової шкоди позивачу було завдано й моральну шкоду. Так, позивач зазначає, що протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. І до того суворий сімейний бюджет позивача довелося спрямувати на ремонт пошкодженого в результаті ДТП автомобіля. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого позивач почав до всього нервово відноситься. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали крім самого позивача і члени його родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині позивача. Розмір спричиненої позивачу моральної шкоди визначається у розмірі 10\~000,00 грн.. Представник відповідача Кам`янської міської ради надав суду відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди з Кам`янської міської ради. Представник відповідача зазначає, що саме власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Як вбачається з листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва міської ради балансоутримувачем вулиць та автомобільних доріг м.Кам`янське є КП КМР «Дорожник». Відповідно до статуту вищезазначеного підприємства питання утримання вулично-дорожньої мережі віднесено до його компетенції. Підстави для відповідальності Кам`янської міської ради за спричинену майнову та моральну шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце відсутні. Представник відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» надав суду письмові пояснення. Представник відповідача зазначив, що КП ДОР «Аульський водовід» є неналежним відповідачем. КП ДОР «Аульський водовід» не є відповідальним за жодну автомобільну дорогу, зокрема і у місті Кам`янське. Власником автомобільних доріг і вулиць міста є територіальна громада міста Кам`янське в особі Кам`янської міської ради і тому, як власник автомобільних доріг, Кам`янська міська рада є відповідальною за здійснення експлуатаційного ремонту та утримання вулично-дорожньої мережі населеного пункту. Враховуючи той факт, що КП ДОР «Аульський водовід» не наділено повноваженнями постійного контролю за дорожніми об`єктами, а саме на власника автомобільної дороги покладається обов`язок постійного контролю за станом усіх елементів дорожніх об`єктів, негайного усунення виявлених пошкоджень, а також відшкодування збитків власникам транспортних засобів, якщо ДТП сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів, представник відповідача вважає, що відсутні правові підстави для стягнення шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою позивачу саме з КП ДОР «Аульський водовід». Саме до компетенції Кам`янської міської ради або іншого суб`єкта, якому Кам`янською міською радою передано на баланс автомобільні дороги міста Кам`янське, відноситься функції з виявлення перешкод дорожнього руху та їх усунення. II. Заяви, клопотання позивача, відповідачів, третіх осіб. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, заяві про заміну відповідача, заяві про уточнення позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» - Голенко Ю.Л. позовні вимоги позивача не визнав, посилаючись на підставі зазначені у письмових поясненнях на позов. В судове засідання представник відповідача Кам`янської міської ради не з`явився, надав суду відзив, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення шкоди з Кам`янської міської ради. Також надав клопотання про розгляд справи без участі його представника. В судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Департаменту житлово-комунального\~господарства та\~будівництва міської\~ради Кам`янської\~міської ради не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. III. Процесуальні дії по справі. 30 листопада 2022 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. 31 березня 2023 року ухвалою суду клопотання представника відповідача [PERSON] [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволено. 24 квітня 2023 року ухвалою суду заяву представника позивача про заміну відповідача на належного задоволено. 07 липня 2023 року ухвалою суду виправлено описку в тексті ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року. 07 липня 2023 року ухвалою суду залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Департамент житлово-комунального господарства та будівництва міської ради Кам`янської міської ради. 02 серпня 2023 року ухвалою суду клопотання представника відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про витребування доказів задоволено. 18 вересня 2023 року ухвалою суду клопотання представника відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про витребування доказів задоволено. 24 січня 2024 року ухвалою суду в задоволенні клопотання представника відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» про призначення експертизи, відмовлено. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. IV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Судом встановлено, що 09.07.2022 року приблизно о 10:04 годині, [PERSON] , будучи відповідальною посадовою особою, не вжив заходів щодо належного утримання кришки блоку оглядового колодязю на проїжджій частині перехрестя пр. Шевченка та вул. Москворецька, чим порушив вимоги ДСТУ 3587-97, ДСТУ Б В.2.5-26:2005, ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5\~Правил дорожнього\~руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу марки «Мазда-5» д.н.з. [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.4\~ст.140\~КУпАП (а.с.7-10). Постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у справі №208/3392/22 [PERSON] , [INFO] , працюючого КП ДОР «Аульський водовід», начальник, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (а.с.7-10). Власником автомобіля\~Mazda\~5,\~2007\~року випуску,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~ідентифікаційний номер\~ [NUMBER] \~є [PERSON] ,\~що підтверджується\~копією свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу [NUMBER] \~від 30\~жовтня 2021\~року (а.с.43-44). 15 липня 2022 року на адресу КП ДОР «Аульський водовід» було направлено повідомлення про оцінювання ТЗ «Мазда-5», д.н.з. [NUMBER] , яким запрошено відповідальну особу на оцінювання зазначеного транспортного засобу на СТО «Мотор спорт» на 22 липня 2022 року. Лист отриманий адресатом 21 липня 2022 року (а.с.45-47). Відповідно до висновку експерта Пилипенко Олександра Степановича з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №68/22А, складеного 17 серпня 2022 року вбачається, що матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля Mazda 5 2.0, державний реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер (VIN) [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 35\~475,07 грн. (а.с.12-42). Згідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 30.04.2010 року №954-50/V «Про внесення змін до рішення міської ради від 27.11.2009 №817-44/V», відповідно до якого відповідальним за стан доріг у м.Дніпродзержинськ (м.Кам`янське) є КП «Дорожник». Згідно листа Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради від 27.12.2022 року №11-1/829-22 вих. вбачається, що вулиці та автомобільні дороги м.Кам`янське перебувають у віданні органів місцевого самоврядування. Балансоутримувачем вулиць та автомобільних доріг м.Кам`янське є КП КМР «Дорожник». Відповідно до копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 02.08.2023 року, вбачається що КП «Дорожник» припинив свою діяльність з 17.05.2021 року. В матеріалах справи також міститься копія звіту ліквідатора вих. 02-05/06 від 16.03.2020 та ліквідаційний баланс КП «Дорожник» від 22.04.2021р.; копія інвентаризаційного опису необоротних активів КП «Дорожник» від 17.05.2016р. та протоколу інвентаризаційної комісії КП «Дорожник» від 17.05.2016р.; копія протоколу №1 засідання інвентаризаційної комісії КП «Дорожник» від 10.02.2020 р.; копія акту №2 прийому передачі документів КП «Дорожник» від 10.02.2020р.. Арбітражний керуючий Коновий О.С. зазначив, що інвентаризація майна боржника на дату порушення провадження у справі про банкрутство у нього відсутня, оскільки, попереднім арбітражним керуючим, який здійснював покладені на нього обов`язки відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2016 у справі №904/1680/16 не передавалась; також зазначив, що перелік майна, включеного до ліквідаційної маси боржника КП «Дорожник» на дату відкриття ліквідаційної процедури у нього відсутній, оскільки, попереднім арбітражним керуючим, який здійснював покладені на нього обов`язки відповідно до постанови господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2016 року у справі №904/1680/16 не передавався; також зазначив, що попереднім арбітражним керуючим будь-яких документів щодо повернення автодоріг загального значення з балансу КП «Дорожник» власнику Кам`янській міській територіальній громаді або іншій організації не передавалось. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Щодо позовних\~вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд зазначає наступне. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (ч.1, п.1 ч.2\~ст.22 ЦК України). Відповідно до частин першої, другої\~статті 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Результат аналізу статей 11 та 1166\~ЦК України\~дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. Учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху (частина третя\~статті 14 Закону України «Про дорожній рух»). Згідно з абзацом 7 частини першої\~статті 16 Закону України «Про дорожній рух»\~водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні (частина перша\~статті 24 Закону України «Про дорожній рух»). У частині першій\~статті 16 Закону України «Про автомобільні дороги»\~передбачено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Згідно зі\~статтею 18\~цього Закону\~складовими вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є: проїзна частина вулиць і доріг, трамвайне полотно, дорожнє покриття, штучні споруди, споруди дорожнього водовідводу, технічні засоби організації дорожнього руху, зупинки міського транспорту, стоянки таксі, тротуари, пішохідні та велосипедні доріжки, зелені насадження, наземні та підземні мережі, майданчики для паркування. Межі вулиці за її шириною визначаються «червоними лініями». Розташування будь-яких об`єктів, будівель, споруд або їх частин у межах «червоних ліній» вулиці не допускається. Відповідно до\~статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги»\~до основних обов`язків органів місцевого самоврядування щодо управління функціонування і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, зокрема, належить: забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів і пішоходів вулицями і дорогами міст та інших населених пунктів; організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, правилами та нормами. Згідно зі\~статтею 21 цього Закону\~органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають, зокрема, за стан вулиць і доріг та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів. Суд звертає увагу на тому, що постановою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 вересня 2022 року у справі №208/3392/22 [PERSON] , [INFO] , працюючого КП ДОР «Аульський водовід», начальник, - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4\~ст.\~140\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 лютого 2023 року відмовлено [PERSON] у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Солідарний обов`язок\~Комунального підприємства\~Дніпропетровської обласної\~ради «Аульський\~водовід» та\~Кам`янської міської\~ради по\~відшкодуванню шкоди\~в даному\~випадку відсутній,\~оскільки відповідно до положень\~статті 1190 ЦК України\~солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи, які спільними діями або бездіяльністю завдали шкоди. У розумінні даної норми матеріального права під спільним заподіянням шкоди розуміється єдність дій заподіювачів, яка полягає в такому їх взаємозв`язку, коли кожна дія і всі дії в сукупності є необхідною причиною сумісної (неподільної) шкоди. В даному випадку такі властиві спільному заподіянню шкоди ознаки як 1) єдність дій заподіювачів, яка спричинила шкоди, 2) сумісність (неподільність) заподіяної шкоди тощо відсутні, тому й відсутня солідарна відповідальність Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» та Кам`янської міської ради. Кам`янська міська рада у виниклих правовідносинах не є належним відповідачем. Так, відповідно до пункту 2\~статті 19 Закону України «Про автомобільні дороги»\~одним з основних обов`язків органів місцевого самоврядування в частині управління функціонуванням і розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів є організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами. Щодо ділянки дороги, на якій сталося заподіяння шкоди майну [PERSON] , то в справі відсутні докази того, що ділянка дороги потребувала ремонту, реконструкції чи інших подібних робіт, що така утримувалася у неналежному стані, що з неналежним станом саме дороги пов`язується дорожньо-транспортна пригода тощо. У сенсі положень пункту 4\~статті 21 вказаного Закону Кам`янська міська рада\~як орган місцевого самоврядування, що управляє функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міста, відповідає за відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міста, що виникли через їх незадовільний стан. Тобто, передумовою майнової відповідальності органів місцевого самоврядування є незадовільний стан вулиці, дороги тощо, внаслідок якого заподіяна шкода. Порушення Кам`янською міською радою своїх обов`язків щодо належного утримання дороги не доведено, відтак, юридичні підстави відповідальності Кам`янської міської ради у виниклому деліктному правовідношенні відсутні, що має наслідком відмову в позові до Кам`янської міської ради. При цьому, суд зауважує, що не може прийняти до увагу практику Верховного Суду, викладену у постановах від 30 жовтня 2019 року по справі №639/2132/18, провадження №61-14133св19 та від 21 серпня 2019 року по справі №201/11670/16-ц, провадження №61-24270св18, відповідно до яких належним відповідачем за аналогічних обставин визнається саме балансоутримувач дороги, зважаючи на те, що у разі наявності суперечливих правових позицій, викладених Верховним Судом, до уваги повинна прийматися саме остання за часом, якою є правова позиція, викладена у постанові від 20 січня 2021 року по справі №522/9550/16-ц, провадження №61-13939св19, відповідно до якої належним відповідачем визнавався власник каналізаційної мережі, що знаходилася за адресою місця дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на викладене, суд виходить з того, що належним відповідачем за вимогами [PERSON] є Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід», відтак, відшкодування шкоди покладається саме на даного відповідача. Щодо позовних\~вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Частиною 1 статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ч. 3\~ст.\~23\~ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч. 4\~ст.\~23\~ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Так як позивачем суду не надано належних та допустимих доказів понесення ним моральної шкоди з вини відповідачів, то в цій частині позовних вимог суд вважає необхідним відмовити. Відповідно до\~частини першої,\~п`ятої,\~шостої статті\~81\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Докази подаютьсясторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до\~частини першої\~статті 76\~ЦПК України,\~доказами є\~будь-які\~дані,\~на підставі\~яких суд\~встановлює наявність\~або відсутність\~обставин (фактів),\~що обґрунтовують\~вимоги і\~заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, аналізуючи зазначені норми закону, повно та всебічно з`ясувавши вищевказані обставини, які стосуються предмету доказування, та оцінивши належність, допустимість, достовірність наданих доказів, суд, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди\~у розмірі\~35\~475,07\~грн.\~з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід». Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). VI. Розподіл судових витрат. Згідно за ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на сторони пропорційно розміру задоволених вимог, а тому з відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 774,17 грн. (992,40*35475,07/45475,07). Позивач також\~просить суд\~стягнути з\~відповідачів витрати\~пов`язані із\~залученням експерта\~урозмірі 4000,00 грн.. Відповідно ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Частиною 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. В матеріалах справи міститься квитанція до прибуткового касового ордера №58 від 17 серпня 2022 року у розмірі 4\~000,00 грн., підстава: висновок експерта №68/22А. Зазначену оплату суд відносить на рахунок судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із складенням висновку експерта Пилипенко Олександра Степановича з автотоварознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ №68/22А, оскільки при вирішенні спору суд враховував вказаний доказ. Згідно ч.ч.7,\~8,\~9\~ст.\~139\~ЦПК України\~розмір витрат\~на оплату\~робіт залученого\~стороною експерта,\~спеціаліста,\~перекладача має\~бути співмірним\~зі складністю\~відповідної роботи,\~її обсягом\~та часом,\~витраченим ним\~на виконання\~робіт. У\~разі недотримання\~вимог щодо\~співмірності витрат\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~оплату послуг\~експерта,\~спеціаліста,\~перекладача,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. За правилами ч. ч. 1, 2\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, розподіл судових витрат між сторонами слід провести пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» на користь позивача у відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи слід стягнути кошти у розмірі 3\~120,40 грн. (4000,00*35475,07/45475,07). Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.. Зазначені витрати\~мають бути\~документально підтверджені\~та доведені.\~Відсутність документального\~підтвердження витрат на правничу допомогу є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. В матеріалах справи відсутні документально підтверджені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн., представник позивач надає у якості доказу лише додаткову угоду №1 від 10.11.2022 року до договору про надання правової допомоги №139/л від 10.11.2022р., та не надає до суду у якості доказу сам договір про надання правової допомоги №139/л від 10.11.2022р., та не надає квитанцій по сплаті узгодженої суми правничої допомоги. У зв`язку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що з відповідача Комунального підприємства\~Дніпропетровської обласної\~ради «Аульський\~водовід» не підлягає стягненню витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.. Враховуючи викладене та

Outcome: partial