Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~26.09.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява\~\~Головного управління ПФУ в Одеській області до [PERSON] про стягнення надмірно виплаченої пенсії. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~26.09.2023 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищевказана справа передана для розгляду судді Римар І.А. Ухвалою суду від 04.10.2023 р. вказаний позов було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 16.10.2023 року відкрито провадження у справі. У своїй\~заяві позивач\~посилається на\~те,\~що на\~обліку в\~Головному управлінні\~пенсійного фонду\~України в\~Одеській області\~перебуває [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~якій призначено\~пенсію за\~віком.\~Рішенням Одеського\~окружного адміністративного\~суду від\~18.04.2023\~року зобов`язано\~Головне управління\~пенсійного фонду\~України в\~Одеській області\~здійснити перерахунок\~відповідачу пенсії\~за віком\~з 02.06.2018\~року.\~Під час\~перевірки пенсійної\~справи встановлено,\~що відповідачу\~було безпідставно\~застосовано показники\~заробітної плати\~по Україні\~за 2016-2017\~роки.\~Таким чином\~по особовому\~рахунку [PERSON] \~виникла переплата\~пенсії в\~сумі 9565.16\~грн.\~У добровільному\~порядку відповідач\~відмовилась повертати\~суму переплати,\~відтак представник\~позивача змушений\~звернутись з\~позовом до\~суду про стягнення з [PERSON] надмірно виплаченої пенсії. 29.11.2023 року представник позивача на адресу суду надіслав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути на користь Головного управління\~пенсійного фонду\~України в\~Одеській області з відповідача суму безпідставно отриманих пенсійних виплат у розмірі 9771.71 грн., так як у позовній заяві помилково не було зазначено про наявність іншого періоду, за яким [PERSON] безпідставно набуто суми пенсійних виплат у розмірі 206.55 грн. (а.с.29). Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 14.02.2024 року. Представник позивача у судові засідання 29.11.2023 року та 15.01.2024 року не з`явився. Водночас, 29.11.2023 року від представника позивача надійшла заява про слухання справи без його участі, зазначив що позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с.41). Відповідач у судові засідання 29.11.2023 року та 15.01.2024 року також не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, так на її адресу направлялась судова повістка про виклик до суду, однак конверт повернувся з відповідною відміткою (а.с.47), також про судове засідання повідомлялась у телефонному режимі, про свідчить телефонограма (а.с.27-28), про причини своєї неявки суд не повідомила. Відзив або заперечення на позов [PERSON] до суду не надавала, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду справи. Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за її відсутності, неявкою до суду відповідача, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами. З`ясувавши обставини справи, дослідив та проаналізував матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Частиною 2 ст.\~12\~ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною\~ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи. Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 2\~ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Відповідно до п.7 Положення про Пенсійний фонд України, пенсійний фонд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, є органом державної виконавчої влади і уповноважений державою на реалізацію державної політики в сфері забезпечення збору страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Судом встановлено, що 18.07.2023 року [PERSON] звернулась до Березівського об`єднаного управління ПФУ про перерахунок пенсії за віком (а.с.5), у зв`язку з чим було здійснено індивідуальний перерахунок пенсії та виявлено переплату (а.с.9-10,31-23). 02.06.2023 року та 17.07.2023 року заступником начальника відділу з питань відрахувань управління з питань виплат Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Прозоровою С. були прийняті рішення про прийняття суми переплати пенсії на облік року №2079 та №2383, а саме встановлено, що у зв`язку з безпідставно застосованим показником заробітної плати по Україні за 2016-2017 роки, у [PERSON] \~ утворилася сума переплати 206.55 грн., яка прийнята на облік у червні 2023 року та сума переплати 9565.16 грн., яка прийнята на облік у липні 2023 року (а.с.8,40). 20.07.2023 року було сформовано лист на ім`я відповідача за адресою її реєстрації та повідомлено про суму переплати пенсії з проханням внести добровільно на відповідний розрахунковий рахунок суму переплати (а.с.6), але даний лист був проігнорований відповідачем, доказів протилежного суду не надано. В даному випадку судом не розглядається питання щодо призначення відповідачу пенсії, а саме законності відповідної відмови, спором в даній справі є переплата грошових коштів відповідачеві. Саме це питання з`ясовує суд на підставі наданих суду доказів. Механізм повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, регулюється Порядком відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженим\~постановою правління Пенсійного фонду України від 21.03.2003 року № 6-4. Пунктом 3 вказаного Порядку передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії. Згідно із частиною 1\~статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Крім того, ч.1\~ст.103 Закону України «Про пенсійне забезпечення»\~встановлено, що суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до\~ст.\~1212\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України),\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Частиною 2\~ст. 1212 ЦК України\~передбачено, що ця норма застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Статтею 1215 ЦК України\~визначено, що не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Отже кошти в розмірі 9771.71 грн. на підставі ч.1\~ст.1212 ЦК України\~підлягають безумовному поверненню відповідачем, як такі, що набуті без достатньої правової підстави. Відповідно до вимог\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно ч. ч. 1, 2статті 77\~ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що з відповідача на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області необхідно стягнути надміру виплачену пенсію у сумі 9771.71 грн., а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 2 684,00 грн. на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved