Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 02 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № 27.3/000002/07-НВД, з другої сторони [PERSON] . З третьої сторони був укладений договір поруки 27.3/00000/П01-НВД. 05 березня 2007 року між Державною іпотечною установою та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», був укладений договір відступлення права вимоги № 166 за вищенаведеними договорами. Позовна заява мотивована тим, що у зв`язку з порушенням відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо своєчасного внесення коштів на відповідний рахунок у нього виникла заборгованість яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення у сумі 39329,06 грн з яких: заборгованість за основною сумою боргу 33977,02 грн.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом 5352,04 грн. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь зазначену суму заборгованості. Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності в якій також просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідачі, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надали, зустрічний позов до суду не пред`явили. Враховуючи думку позивача, який не заперечив, щодо заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи. За таких обставин, суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного кредитного договору № 27.3/000002/07-НВД року відповідачем було отримано кредит. Відповідач підтвердив свою згоду на прийняття умов кредиту. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами договору. Як вбачається з розрахунку, наданого позивачем, станом на 17.07.2023 року заборгованість за кредитним договором яка установлена позивачем та яка підлягає до стягнення рахується у сумі 39329,06 грн з яких: заборгованість за основною сумою боргу 33977,02 грн.; заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитом 5352,04 грн. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, враховуючи, що на час звернення позивача до суду відповідач не повернув надані йому кошти, а розрахунок заборгованості наданий суду відповідає умовам та правилам надання банківських послуг і нормам ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог. Також на підставі п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати в розмірі 2684,00 грн. У відповідності до п.1 ч.6 ст. 19, ч.7 ст. 277, ч.5 ст. 279 ЦПК України, судовий розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами. На підставі викладеного,

Outcome: approved