Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Адвокат Федусь Л.В. звернулася до суду, в інтересах позивачки [PERSON] \~ до [PERSON] ,\~ третя особа Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» про відшкодування матеріальної шкоди. В позові посилається на те, що\~ 29 квітня 2023 року о 18 годині 40 хвилин на А/Д М-19 525 км. в с.Тарашани Чернівецького району Чернівецької області відбулася дорожньо транспортна пригода за участю автомобіля «Iveco Stralis»,\~ державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Renault\~\~ Scenic»,\~ державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власницею автомобіля «Renault\~\~ Scenic» державний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] . Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 12.06.2023 року по справі №715/1517/23, яка залишена в силі постановою Чернівецького апеляційного суду від 10 липня 2023 року,\~ винним у зазначеній\~ дорожньо транспортній пригоді визнано [PERSON] . Цивільно правова відповідальність водія автомобіля,\~ яким керував відповідач,\~ станом на дату ДТП була застрахована Приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» за полісом ОСЦПВВНТЗ №ЕР-210189960 від 22.07.2022 року. 03.05.2023 року представником страховика проведено огляд пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Renault\~\~ Scenic»,\~ державний номерний знак [NUMBER] . На підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку,\~ завданого власнику колісного транспортного засобу №2878 від 28.06.2023 року, складеного ФОП [PERSON] ,\~ Страховиком було здійснено розрахунок\~ суми страхового відшкодування до справи №230000760588 від 28.06.2023 року, за яким позивачці, як потерпілій особі,\~ нараховано страхове відшкодування в розмірі 64 753,86 гривень ( вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля ) та сплачено 61 553,86 гривень страхового відшкодування (тобто за винятком франшизи в розмірі 3200 гривень, передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 210189960 від 22.07.2022 року. На адвокатський запит за №49/23\~ від 12.07.2023\~ року страховик надіслав копію звіту про визначення вартості матеріального збитку,\~ завданого власнику колісного транспортного засобу №2878 від 28.06.2023 року та копію розрахунку суми страхового відшкодування до справи №230000760588\~ від 28.06.2023 року, копію страхового акту ПрАТ «УСК «Княжа воєнна іншуранс груп» надати відмовились,\~ посилаючись на те, що у даному акті містяться дані страхувальника. З урахуванням отриманих від Страховика відповідача документів на адресу [PERSON] [ADDRESS] направлено досудову вимогу, яку він отримав та не надав відповіді. Зазначає, що різницю між вартістю відновлювального ремонту та вартістю матеріального збитку у розмірі 58 240,43 гривень та франшизу в розмірі 3200 гривень має сплатити відповідач, оскільки коефіцієнт фізичного зносу транспортного засобу та його складових частин ураховується при визначені матеріального збитку, який відшкодовується страховиком, натомість при визначені розміру відшкодування, яке підлягає стягненню з винної особи, ураховується принцип повного відшкодування шкоди потерпілому, зокрема відшкодування між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. Крім основної суми відшкодування завданих збитків,\~ відповідач за кожен день прострочення відшкодування (починаючи\~ з дати подання позову) має сплатити інфляційні витрати позивача та 3 % річних за користування коштами за весь період прострочення на дату винесення судового рішення. Для підготовки та подання до суду\~ позовної заяви позивач поніс\~ наступні судові витрати: судовий збір за подання позовної заяви 1073,60 гривень та витрати на отримання правничої допомоги в розмірі 12 000,00 гривень. Просить суд стягнути з [PERSON] ,\~ [INFO] на користь [PERSON] ( [INFO] ,\~ РНОКПП : [NUMBER] ) матеріальну шкоду в розмірі 61 440, 43 гривень, з яких 58240,43 гривень як різницю між вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу і вартістю відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля та 3200\~ гривень як франшизу за полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Стягнути з [PERSON] \~ на користь [PERSON] інфляційні втрати, 3 % річних за користування коштами на день винесення рішення починаючи з дати подання позову. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені позивачем судові витрати.\~ Представник позивача спрямував до суду відзив\~ на позов, в якому зазначив, що позовні вимоги не визнає з наступних підстав. За таких обставин в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження того, що мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля під керуванням [PERSON] у квітні 2023 року, що на думку відповідача унеможливлює ухвалення судом законного і обґрунтованого рішення про задоволення позову. Також, позивач посилається на те, що існує необхідність стягнення з Відповідача різниці між вартістю відновлювального ремонту та вартістю ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, однак доказів понесених витрат на ремонт автомобіля суду не надано, розмір завданої шкоди обґрунтовується виключно звітом страхової компанії, який складено з грубим порушенням норм чинного законодавства, які регулюють порядок складення таких звітів та проведення оцінки вартості завданої шкоди (у позовній заяві також не міститься обґрунтування неможливості подання доказів фактично витрачених коштів на відновлення автомобіля, а також позивач не порушує питання про проведення судової експертизи з метою встановлення дійсного розміру завданої шкоди). З даного приводу повідомляємо, що в процесі підготовки відзиву на позовну заяву Відповідач звернувся до оцінювача, судового експерта Борисяка Леоніда Миколайовича із заявою про проведення рецензії на звіт № 2878 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Renault Scenic, реєстраційний номер [NUMBER] від 28.06.2023, складений оцінювачем [PERSON] (єдиний доказ наданий Позивачем на підтвердження розміру завданої шкоди). Згідно до рецензії на вищезгаданий звіт оцінювач, судовий експерт Борисяк Л.М. дійшов до висновку про те, що: - суб`єкт оціночної діяльності оцінювач [PERSON] не має права проводити оцінку з метою визначення вартості матеріального збитку завданого власнику КТЗ, кваліфікаційні документи не відповідають нормативно-правовим актам з оцінки майна за даним напрямком; - вид вартості, яка визначається у звіті про оцінку майна, мета оцінки, умови використання результатів оцінки, не відповідають вимогам нормативно-правових актів; - зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація, необхідна для оцінки, зібрана не в повному обсязі та не є достатньою для здійснення оцінки відповідно до мети; - методичні підходи, методи та оціночні процедури не відповідають базі оцінки, а також, обґрунтованість зроблених припущень не відповідають нормативно-правовим актам з оцінки і застосовані під час оцінки не правильно Загальний висновок за наслідками проведеної рецензії: звіт (наданий позивачем) повністю не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та не може бути використаний з метою визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ. Зважаючи на висновки рецензії на звіт наданий Позивачем, враховуючи ту обставину, що під час складення даного звіту оцінювачем було допущено ряд порушень законодавства, звіт № 2828 від 28.06.2023 року не може вважатись допустимим та достовірним доказом на підтвердження розміру завданої шкоди. За змістом п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів затвердженої наказом Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 (зі змінами і доповненнями) виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Зазначає, що огляд транспортного засобу, який відображений у акті огляду від 03.05.2023 (що долучено додатком до звіту № 2828 від 28.06.2023) проведено з порушенням вимог законодавства та без повідомлення [PERSON] який був позбавлений можливості бути присутнім під час огляду транспортного засобу через його неповідомлення про дату час і місце проведення такого огляду. Звертає увагу суду на те,\~ що на його запит\~ ТОВ «АФ-ТРАНС СЕРВІС» надало відповідь до якої долучено роздруківку інформації про використовувані транспортні засоби згідно архівних даних картки водія для цифрового тахографа [PERSON] у період часу з 16.11.2022 по 26.12.2023, а також про зміну [PERSON] у період часу з 03.00 год. 29.04.2023 по 03.00 год. 30.04.2023. З вищевикладених документів чітко вбачається, що у квітні 2023 року [PERSON] працював на транспортному засобі з реєстраційним номером [NUMBER] (Iveco Stralis належний засновнику ТОВ «ФрозБеррі» [PERSON] ), а також те, що 29.04.2023 року впродовж всього дня мали місце керування, робота та відпочинок [PERSON] на цьому ж транспортному засобі (цього дня [PERSON] отримав завдання від роботодавця перевезти палети до Румунії). Таким чином, у разі дійсної наявності 29.04.2023 обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю вантажного автомобіля Iveco Stralis з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] , останній виконував свою трудову функцію водія у ТОВ «ФЕЙРІ ГАРДЕН» (теперішня назва ТОВ «ФрозБеррі»). За змістом ч. 1 статті 1172 Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. Враховуючи вищевикладене, у разі наявності факту ДТП, а також у разі заподіяння шкоди внаслідок ДТП Позивачу, внаслідок нібито контакту з вантажним автомобілем Iveco Stralis з реєстраційним номером [NUMBER] під керуванням [PERSON] належним відповідачем у даній справі мало б бути ТОВ «ФрозБеррі» (попередня назва ТОВ «ФЕЙРІ ГАРДЕН», як роботодавець [PERSON] за завданням якого та на автомобілі якого рухався [PERSON] 29.04.2023, чого Позивачем не було враховано при поданні позовної заяви. Таким чином, має місце заявлення позову до неналежного відповідача, що є окремою і самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Орієнтовний (попередній) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом даної справи складає 15000,00 грн. (в тому числі витрати на оплату виготовлення рецензії на звіт наданий позивачем, витрати на оплату надання правової допомоги тощо). Також відповідач вважає за необхідне заявити про розподіл судових витрат, детальний розрахунок яких та повний об`єм доказів щодо таких витрат буде наданий або ж до винесення рішення у справі або ж протягом 5 днів з моменту прийняття рішення у справі. Просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача всі\~ понесені ним судові витрати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, але її\~ адвокат Федусь Л.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання\~ не з`явився, однак його представник [PERSON] в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням відзиву та просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа воєнна іншуранс груп» в судове засідання не з`явився, однак належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про отримання. Судом встановлено,\~ що 28.06.2023 року мала місце дорожнього транспорта пригода, за участю автомобіля «Iveco Stralis» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Renault Scenic» держаний номерний знак [NUMBER] ,\~ під керуванням водія [PERSON] ,\~ що не оспорювалось сторонами. [PERSON] є власницею транспортного засобу «Renault Scenic», державний номерний номер [NUMBER] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] (а.с.15,16). Полісом обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР 210189960\~ підтверджується, що\~ транспортний засіб IVECO Stralis, державний номерний знак [NUMBER] застрахований\~ 22.07.2022\~ року та страхова сума за шкоду, заподіяну майну становить 160 000,00 гривень,\~ розмір франшизи 3 200,00 гривень та була чинною\~ на день вчинення ДТП (а.с.21). Із Акту огляду транспортного засобу, здійсненого 03.05.2023 року\~ приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» встановлено, що огляд транспортного засобу, здійснювався в супереч вимогам закону, а саме без участі відповідача та без підтвердження належного повідомлення про день,\~ час та місце проведення даного огляду\~ (а.с.40-43 ). Як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку,\~ завданого власнику колісного транспортного\~ засобу №2878\~ виданий 28.06.2023\~ року\~ суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість відновлювального ремонту\~ транспортного засобу «Renault Scenic», державний номерний номер [NUMBER] , визначена за витратним підходом,\~ складає\~ 122 994, 29 гривень та підтверджується калькуляцією ремонтних робіт.\~ Вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження транспортного засобу становить 64 753, 86 гривень (а.с 22-34, 38). Позивач не надала суду підтвердження у вигляді квитанції про оплату\~ страхового відшкодування\~ саме в розмірі 61 553,86 гривень,\~ передбаченої полісом обов`язкового страхування цивільно правової\~ відповідальності\~ власників наземних транспортних засобів №ЕР 210189960 від 22.07.2022 року. Як вбачається із Рецензії\~ оцінювача [PERSON] на звіт №2879 про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу автомобіля Renault Scenic,\~ реєстраційний номер [NUMBER] від 28.06.2023 року складений\~ оцінювачем [PERSON] методичні підходи,\~ методи\~ та оціночні процедури не відповідають базі оцінки,\~ а також,\~ обґрунтованість зроблених припущень не відповідають нормативно правовим актам з оцінки і застосовані під час оцінки не правильно. Звіт повністю не відповідає вимогам нормативно правових актів з оцінки майна (а.с.102-119). Суд,\~ дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав. За правилами ст.15 та ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. В силу ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Загальні підстави відшкодування шкоди визначені ст.1166 ЦК України. Згідно з частинами першою, другою якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно із частиною другою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. В силу ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як роз`яснено у пунктах 16, 24 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За приписами ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, зокрема, з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності) (ст.980 ЦК України). Відповідно до ст.999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Стаття 1194 ЦК України визначає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). В силу ст.3 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст.5 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно зі ст.6 вказаного Закону страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Настання страхового випадку є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на це, подає страховику відповідну заяву. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу (ст.35 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно приписів ст.29 наведеного Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 36.1. ст.36 вказаного Закону страховик (у випадках, передбачених ст.41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial