Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 15.01.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.01.2024 року. Позивач - [PERSON] , звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2023 прийнято до розгляду та відкрито провадження у вказаній цивільній справі. Позовна заява мотивована тим, що: Згідно свідоцтва про шлюб виданого Виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського р-ну, Закарпат.обл., укладено шлюб -29.03.2023 р. за актовим записом № 56 між позивачем та відповідачем, після реєстрації шлюбу позивачем залишено власне прізвище - « [PERSON] ». У позовній заяві вказано на те, що сімейне життя між сторонами не склалося відразу; поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між подружжям шлюбних відносин; тривалий час вони проживали за різними адресами не дивлячись на незначний період перебування у шлюбі; відповідач систематично зловживає алкогольними напоями, погрожує фізичною розправою; тримає в емоційно-психологічній напрузі,принижує гідність,честь, як жінки та людини, ображає нецензурними висловами; настав період в житті, коли сторони перестали цікавитись один одним як подружжям; кожен самостійно вирішує та планує своє особисте життя; відносини між чоловіком та дружиною в особистому плані не підтримуємо; - проживають за різними місцями перебування; спільне життя між сторонами не склалося; шлюб розривають між собою - вперше; майнових претензій в даній позовній заяві не вирішують. Згідно характеристики виданої КНП «ЗАКАРПАТСЬКИМ ОБЛАСНИМ КЛІНІЧНИМ ЦЕНТРОМ КАРДІОЛОГІЇ ТА КАРДІОХІРУРГІЇ від 17.11.2023 р. №975-02-19 та Оноківською сільською радою від 21.11.2023 р. № 107-01-159 встановлено, що позивач працює медичною сестрою сумлінний працівник, трудової дисципліни не порушувала, скарг від сусідів не надходило. Позовна заява містить посилання на ч.1 ст. 14, ч.1 ст.15, ст.55, ч.1 ст. 75, ч. 2 ст.104, ч.3 чт.105, ч.1 ст.110 Сімейного кодексу України. У позовній заяві вказано на те, що спільний шлюб в подальшому є не можливим, через фактичне його припинення. Заходи примирення просить не застосовувати з огляду на фактично припиненні подружні відносини, не ведення спільного проживання, господарства,проживання за різними місцями проживання. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам інституту сім`ї в моральному та правовому аспектах При цьому позивач зазначає, що пробачала неодноразово відповідача, однак він після вибачення через певний незначний проміжок продовжував - зловживання алкоголем, погрози, приниження, образи тощо. До органів поліції не заявляла як факти сімейного насильства з причин погроз та відчуття страху за власне -життя, здоров`я зі сторони відповідача. Позивач просить суд: винести рішення суду про розірвання шлюбу зареєстрованого Виконавчим комітетом Оноківської сільської ради Ужгородського р-ну,Закарпат. обл. 29.03.2023 р. за актовим записом № 56 між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Після розірвання шлюбу залишити прізвище за позивачем - [PERSON] . Судовий збір - залишити за позивачем. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від представника позивача [PERSON] , надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовну заяву підтримує, заперечень проти ухвалення заочного рішення не надходило. Відповідач, у судове засідання повторно не з`явився повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, по причини неявки суд не повідомляв. Суд констатує, що окрім направлення судових повісток на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача, інформація щодо розгляду справи та оголошення про його виклик до суду було розміщено на офіційному веб-сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/). Слід зазначити, що жодних клопотань, заяв та відзиву від відповідача по справі до суду не надходило. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, на підставі наведеного суд

Outcome: approved