Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

\~\~\~\~\~26.04.2023 року судом зареєстровано позов ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди, який мотивовано тим, що 09.11.2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Любимівка» був укладений договір добровільного страхування № 005051/4100/0000095 (договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «Land Rover Range Rover» держномер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~17.08.2022 року в м. Вінниці відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки «ВАЗ» держномер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 року № 127/18393/22 встановлено, що ДТП відбулась внаслідок порушення [PERSON] ПДР. \~ \~ \~ \~За звітом № 19631 від 23.10.2022 року, складеним ТОВ «СЗУ Україна» розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку з урахуванням зносу становить 301\~987, 95 грн. Згідно рахунку ТОВ «Аеліта Преміум» № 1448 від 21.10.2022 року вартість ремонту склала 271\~774,08 грн (сума без знижки 301\~971,20 грн.). Відповідно до умов Договору страхування (п.17.1, 17.2, 7.1, 7.2, 8.1, 8.3), ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового акту № 4208915075 здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 271\~774, 08 грн. на рахунок СТО (платіжне доручення № 053010). Виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору добровільного страхування ПрАТ «СК «Уніка» набуло права зворотної вимоги до відповідача у справі (та його страховика ОСЦПВ у межах страхової суми (ліміту) із вирахуванням франшизи). Цивільно-страхова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СК «Країна» за полісом АР/002211280 (страхова сума по майну 130\~000, 00 грн., франшиза 0 грн.), згідно довідки НПУ та Централізованої бази МТСБУ. Страхова компанія визнала подію страховим випадком та виконала взяті зобов`язання в межах страхової суми 130\~000 грн. Залишок не відшкодованої суми складає 141\~774,08 грн. \~ \~ \~ \~На підставі ст. ст. 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», представник ПрАТ «СК «Уніка» - Некряч А.В. просив стягнути з відповідача шкоду в розмірі 141\~774, 08 грн. та судовий збір 2\~684 грн. \~ \~ \~ \~Судом вчинені наступні процесуальні дії. Ухвалою суду від 05.05.2023 року було прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі №127/12036/23 за позовом ПАТ СК «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди, з викликом учасників. \~ \~ \~ \~Ухвалами від 12.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про залучення ТОВ «Любимівка» до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог, витребувано докази. Ухвалою від 24.10.2023 року було залучено ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. Івана Езау, 3, код ЄДРПОУ 36727716) до участі в справі за позовом ПрАТ «СК «Уніка» до [PERSON] про відшкодування шкоди в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору. В судове засідання представник ПрАТ «СК «Уніка» - Некряч А.В. не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності і просив задоволити позов на підставі наявних у справі доказів. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав, подав відзив та додаткові пояснення. Суду пояснив, що позивач не довів розмір суми відшкодування. Огляд автомобіля проводився без присутності [PERSON] . Рахунок на оплату № 1448 від 21.10.2022 року на суму 271\~774,08 грн. та акт виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року, які видані ТОВ «Аеліта Преміум», різняться між собою і містять різні позиції щодо виконаних робіт і замінених деталей. Вказану суму збитків він вважає завищеною, що також спростовується звітом про оцінку автомобіля (попередній розрахунок) від 21.06.2023 року, складеним за замовленням [PERSON] . Проте, в разі ухвалення рішення про задоволення позову, просив вирішити питання про зобов`язання ТОВ «Аеліта Преміум» передати [PERSON] запчастини, які були замінені в ході ремонту транспортного засобу. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 17.08.2022 року о 16.50 год. в м. Вінниці по вул. Барське шосе, 66, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, держномер [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Land Rover Range Rover» держномер [NUMBER] , який зупинився попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.09.2022 року № 127/18393/22 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено стягнення у виді штрафу 850 грн. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданого ТСЦ 1241 24.11.2020 року, транспортний засіб марки «Land Rover» модель «Range Rover Sport», 2019 року випуску, держномер [NUMBER] , належить на праві власності ТОВ «Любимівка». 09.11.2021 року між ПрАТ «СК «Уніка» та ТОВ «Любимівка» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту «Каско Соrporate» № 005051/4100/0000095 (договір страхування), предметом якого є страхування транспортного засобу «Land Rover Range Rover» держномер [NUMBER] . Період страхування: з 20.11.2021 до 19.05.2022, з 20.05.2022 року до 19.11.2022 року. Франшиза 0% від страхової суми. 19.10.2022 року складений акт огляду пошкодженого транспортного засобу (а.с. 28). Згідно рахунку ТОВ «Аеліта Преміум» № 1448 від 21.10.2022 року вартість ремонту транспортного засобу «Land Rover Range Rover» держномер [NUMBER] складатиме 271\~774,08 грн. (сума без знижки 301\~971, 20 грн.) (а.с. 31). Крім того, згідно звіту № 19631 від 23.10.2022 року, складеного ТОВ «СЗУ Україна» розмір збитків, заподіяних пошкодженням ТЗ «Land Rover Range Rover» держномер [NUMBER] внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки (17.08.2022 року) становить 301\~987, 95 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування та роботи) (а.с. 21-27). \~ \~ \~ \~Згідно страхового акту № 4208915075 від 09.11.2021 року за договором добровільного страхування № 005051/4100/0000095, ДТП за участі застрахованого транспортного засобу «LandRoverRangeRover» держномер [NUMBER] , визнано страховим випадком. Сума страхового відшкодування 271\~774,08 грн. Страхове відшкодування підлягає виплаті шляхом перерахування безготівкових коштів СТО ТОВ «Аеліта Преміум (а.с. 6). \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення № 053010 від 28.10.2022 року ПрАТ «СК «Уніка» було перераховано суму 271\~774,08 грн. на рахунок ТОВ «Аеліта Преміум» (а.с. 35). \~ \~ \~ \~Фактично ремонтні роботи пошкодженого ТЗ Land Rover Range Rover держномер [NUMBER] на суму 271\~774,08 грн. виконані 08.02.2023 року, що підтверджено актом виконаних робіт (а.с. 100, 103). Згідно повідомлення ТОВ «Аеліта Преміум» запасні частини транспортного засобу «LandRoverRangeRover», д.н [NUMBER] , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16) (а.с. 101). В судовому засіданні також було встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «СК «Країна» за полісом АР/002211280 (страхова сума по майну 130\~000, 00 грн., франшиза 0 грн.), згідно довідки НПУ та Централізованої бази МТСБУ (а.с. 37). Представник відповідача визнав, що АТ «СК «Країна» визнала подію страховим випадком та виконала взяті зобов`язання в межах страхової суми 130\~000 грн. Представник позивача також вказав про виплату страхового відшкодування на користь ПрАТ «СК «Уніка», тому в силу ст. 82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що після виплати страхового відшкодування до нього перейшло право вимоги до винної особи на суму 141\~774,08 грн. (271\~774,08 - 130\~000 = 141\~774,08 грн.), оскільки сума фактичної шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, тому просив стягнути з [PERSON] дану суму. Правовідносини, що виникли між сторонами, відповідають зобов`язальним. До страховика потерпілого (ПрАТ «СК «Уніка») перейшло право вимоги до завдавача шкоди ( [PERSON] ) у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування (суброгація), тому при вирішенні спору суд застосовує відповідні норми ст.ст. 993, 1194 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування». Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу визначено: шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц). Під час суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора: потерпілий передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Страховик виступає замість потерпілого. Відповідно до\~статті 1194 ЦК України\~особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або\~Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Оскільки страховик відповідача [PERSON] АТ «СК «Країна» виконав своє зобов`язання за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і сплатив на користь страховика потерпілого ПрАТ «СК «Уніка» страхове відшкодування в сумі 130\~000 грн., проте даної суми не достатньо для повного відшкодування шкоди, суд вважає, що різниця між сумою виплаченого страхового відшкодування за договором майнового страхування (271\~774,08 грн.) та фактичною сумою відшкодування (130\~000 грн.) підлягає стягненню із завдавала шкоди [PERSON] (271\~774,08 130\~000 = 141\~774,08). Представник відповідача заперечив щодо розміру збитків, завданих внаслідок ДТП, разом з тим, належних і допустимих доказів в підтвердження заперечень не надав. Звіт № А06-09 про оцінку автомобіля Land Rover Range Rover», д.н [NUMBER] від 21.06.2023 року, зроблений на замовлення представника відповідача [PERSON] , згідно якого вартість матеріального збитку і відновлювального ремонту транспортного засобу складає 229\~488,70 грн., суд не може прийняти як належний доказ у справі, оскільки об`єкт дослідження (автомобіль) оцінювачем не оглядався і дана оцінка здійснена станом на 21.06.2023 року (а.с. 70-74). Судом було роз`яснено, що одним із доказів, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують заперечення і інших обставин, що мають значення для справи, є висновок експерта, проте представник [PERSON] не заявив відповідного клопотання про призначення експертизи. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ \~ \~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 78 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст. 81 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Оскільки позивачем надані належні і допустимі докази щодо вартості ремонтних робіт пошкодженого транспортного засобу і щодо розміру суми страхового відшкодування, позов підлягає задоволенню. Відповідно до п. 14 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 р. № 4, ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд з урахуванням принципу диспозитивності, тобто за заявою заподіювача шкоди, одночасно повинен вирішити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду. Суд вважає можливим задоволити клопотання відповідача про передання йому запасних частини транспортного засобу «LandRoverRangeRover», д.н [NUMBER] , які були замінені при здійсненні ремонту на підставі акту виконаних робіт № 24935 від 08.02.2023 року і згідно повідомлення від 02.10.2023 року (а.с. 101) зберігаються на території ТОВ «Аеліта Преміум» (м. Дніпро, вул. І.Езау, 16). Відповідно до ст. 141 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~684 грн., сплата якого підтверджена платіжною інструкцією від 19.04.2023 року, слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved