Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

\~ \~ [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з\~відповідача заборгованість\~за договором\~позики 270600\~грн.\~та витрати\~зі сплати\~судового збору\~ Свої вимоги обґрунтовує тим, що 14.11.2022 він надав [PERSON] у борг кошти в розмірі 270600 грн., про що між ними був укладений нотаріально посвідчений договір. В свою чергу відповідач брав на себе зобов`язання повернути борг у повному обсязі в строк до 14.05.2023 р. Проте відповідач у визначений строк борг не повернув, що свідчить про ухилення відповідача від виконання зобов`язання. 13.06.2023 на адресу суду, надійшла заява представника [PERSON] адвоката Чуйка Я.В., про забезпечення позову. Ухвалою від 15.06.2023, у задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено. Ухвалою від 27.06.2023 року, відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. 12.09.2023 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач [PERSON] , не заперечує, що 14.11.2022 отримав від позивача у позику 270600 грн., про що було укладено нотаріально посвідчений договір позики. З позивачем було узгоджено, що повернення грошових коштів буде здійснюватись, шляхом переказу грошових кошті на картковий рахунок дружини позивача [PERSON] . Періодично здійснював повернення позивачу грошових коштів, перераховуючи їх на картковий рахунок дружини позивача - [PERSON] , а саме ним були здійснені наступні перерахування: п`ять платежів 29.12.2022 на суму 42550 грн.; 31.01.2023 на суму 10000 грн.; 13.02.2023 на суму 20000; 28.02.2023 на суму 10000 грн.; 31.03.2023 на суму 10000 грн.; 01.05.2023 на суму 20000 грн.; 29.07.2023 на суму 10000 грн., а всього на суму 122550 грн. Позовні вимоги визнав частково, а саме в частині невиконання зобов`язання за договором, що становить суму 148\~050 грн. 19.09.2023 на адресу суду від позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач зазначає, що його колишня дружина [PERSON] надала у позику відповідачу грошові кошти в сумі 2500 доларів США та 20000 грн., зі строком повернення 14.11.2022 р. про що відповідач написав розписку, тому відповідач здійснюючи платежі на банківський рахунок колишньої дружини [PERSON] , виконував інше боргове зобов`язання, яке не пов`язане з договором позики, який він уклав з [PERSON] 14.11.2022 р. 18.09.2023 позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] . Протокольною ухвалою від 10.10.2023, у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , відмовлено. Ухвалою від 10.10.2023 підготовче провадження було закрито та призначено справу до судового розгляду. Протокольною ухвалою від 30.10.2023 до участі у розгляді справи залучено третю особу\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог щодо\~предмета спору,\~ [PERSON] . Протокольною ухвалою від 22.01.2024 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченого договору позики від 13.05.2023 р. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що на час укладання договору позики перебував у шлюбі з [PERSON] . Відповідач періодично позичав грошові кошти у його дружини [PERSON] та розраховувався особисто з нею. Відповідач 14.11.2022 звернувся до нього з проханням надати в борг 270600 грн. У вказаний день між ним та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений договір позики, згідно якого він передав відповідачу обумовлену суму. Згідно умов договору відповідач, повинен був повертати гроші готівкою, але у зазначений в договорі строк борг не повернув. Грошові кошти, які перераховувались відповідачем на банківський рахунок його дружини не мають відношення до його договірних відносин з відповідачем. Вважає, що гроші, які відповідач перераховував на банківський рахунок дружини [PERSON] , є поверненням відповідачем грошових коштів які він позичав у його дружини. На думку позивача, грошові кошти, які позичала колишня дружина [PERSON] , були коштами спільної сумісної власності його та дружини [PERSON] , а грошові кошти, які він позичав [PERSON] є його особистими коштами. Просив визнати неналежними та недопустимими доказами банківські чеки про перерахування [PERSON] грошових коштів [PERSON] , посилаючись на те, що зазначені банківські чеки не стосуються його договірних відносин з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні надав додаткові пояснення, згідно яких він тривалий\~час товаришував з позивачем [PERSON] та його дружиною [PERSON] , тому їм довіряв. В січні 2022 року він позичив у дружини позивача [PERSON] грошові кошти, зі строком повернення до 14.11.2022, які повернув, що підтверджується банківськими чеками: від 29.01.2022, 29.06.2022, 28.07.2022, 02.08.2022, 08.08.2022, 29.08.2022, 16.10.2022, 22.10.2022, 27.10.2022, 01.11.2022, 07.11.2022, 11.11.2022, 14.11.2022 р. Крім того він отримав у позику від позивача [PERSON] 270600грн., про що з позивачем був укладений нотаріально посвідчений договір позики, а також ним була написана розписка. Оригінал договору позики знаходиться у нього. Для погашення заборгованості, по договору позики від 14.11.2022, періодично здійснював\~перерахування грошових\~коштів,\~на банківський\~рахунок дружини\~позивача [PERSON] , яка запропонувала подовжити строкповернення коштів до 2025 року, на що відповідач погодився і ним з позивачем був укладений новий нотаріально посвідчений договір позики від 03.05.2023. Новий договір позики від 03.05.2023 р. відповідач не читав, оскільки довіряв позивачу. [PERSON] запевнив його, що договір позики від 14.11.2022 він пред`являти не буде. Грошей за новим договором позики від 03.05.2023 р. не отримував. 31.05.2023 [PERSON] , написав нотаріально посвідчену заяву про отримання від відповідача 73137, 20 грн. в рахунок погашення боргу. Вважає, що заперечення позивача викладені у відповіді на відзив не відповідають дійсності. На час укладання договорів позики [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі і [PERSON] запевнила відповідача, що кошти, які йому передаються, є спільними коштами подружжя. Вважає, що оскільки оригінал спірного договору зберігається у нього, це є підтвердженням повернення позики, просив в позовних вимогах відмовити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що під час перебування з позивачем [PERSON] у шлюбі, який було розірвано 10.06.2023 р., її чоловік уклав з відповідачем нотаріально посвідчений договір позики від 14.11.2022 р. Грошові кошти, які були передані її чоловіком за вказаним договором позики, не були спільною сумісною власністю подружжя, а були особистою власністю [PERSON] .. Вона також неодноразово надавала відповідачу у позику грошові кошти, а відповідач періодично повертав борг, перераховуючи заборгованість на її банківський рахунок. \~ \~ Дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Згідно зі ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян… Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.1049 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2022 між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] отримав кошти в розмірі 270600 грн. на строк до 14.05.2023. У вказаний строк [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути отримані у борг кошти, що підтверджується наданим позивачем договором. /а.с.4/. Договір позики від 14.11.2022 було укладено під час перебування [PERSON] у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження від 15.11.2011 р., який було розірвано 10.06.2023 р. / а.с. 99,100/. Для врегулювання спорів, які виникають із майнових відносин подружжя, у тому числі колишнього, поряд із застосуванням норм ЦК України підлягають застосуванню норми СК України. Згідно із ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Виходячи із приписів ст.60 СК України, факт реєстрації шлюбу в державних органах РАЦС тягне за собою встановлення презумпції виникнення спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям під час дії зареєстрованого шлюбу. Дана презумпція може бути спростована законом або договором. Такий висновок суду узгоджується із висновком Верховного суду в постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 396/746/16-ц. Згідно зі ст. 65\~СК України дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. При укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Як вбачається з п. 6.3 договору позики від 14.11.2022, дружина позивача [PERSON] , надала письмову згоду чоловіку [PERSON] , на його укладення, таким чином [PERSON] надавши у позику грошові кошти, діяв в інтересах сім`ї, що спростовує позицію [PERSON] та [PERSON] , що позивач надав у позику відповідачу власні грошові кошти. У матеріалах справи міститься розписка відповідача, без зазначення дати її написання, яка підтверджує, що між дружиною позивача [PERSON] та відповідачем [PERSON] був укладений договір позики на суму 2500 доларів США та 20000 грн., зі строком повернення до 14.11.2022 /а.с.60/ Заборгованість [PERSON] перед дружиною позивача [PERSON] , за вказаною борговою розпискою, була погашена, про що наполягав в судовому засіданні відповідач та не заперечувала в судовому засіданні третя особа [PERSON] /а.с. 60 /. Як вбачається з копій банківських чеків, на які посилається відповідач заперечуючи проти позовних вимог, [PERSON] перерахував дружині позивача [PERSON] 122550 грн., що не заперечувала в судовому засіданні третя особа [PERSON] /а.с.47-49/. Таким чином, оскільки сума 122550 грн., була перерахована [PERSON] третій особі [PERSON] , в період з 29.12.2022 по 29.07.2023, перевищує суму повернутого боргу за борговою розпискою дружині позивача [PERSON] , а також враховуючи, що договір позики від 14.11.2022 було укладено під час перебування [PERSON] у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] та наявність невиконаного зобов`язання перед [PERSON] , суд вважає можливим зарахувати зазначену суму в якості повернення боргу за спірним договором позики, який був укладений між [PERSON] та [PERSON] . Факт вчинення правочинів, розрахунки за ними, відповідно до цивільного законодавства, можуть підтверджуватись засобами доказування, в тому числі такими як банківські чеки, тому відсутні підстави для визнання їх недопустимими доказами. Суд не приймає до уваги заперечення позивача [PERSON] , що гроші в сумі 122550 грн., які відповідач перераховував на банківський рахунок дружини [PERSON] є поверненням відповідачем грошових коштів, які він позичав у його дружини, оскільки це не підтверджується належними доказами, а також позивачем не спростовані доводи відповідача про перерахування ним зазначеної суми в якості повернення боргу за спірним договором позики. Суд не приймає до уваги нотаріально посвідчену заяву [PERSON] від 31.05.2023 про підтвердження часткового розрахунку відповідача за борговим зобов`язанням, оскільки в зазначеній заяві [PERSON] посилається на договір позики посвідчений приватним нотаріусом Бондаренком О.І., 03.05.1987 р. за реєстровим номером № 749, але зазначені в заяві відомості договору позики не співпадають з нотаріальними реєстраційними відомостями спірного договору позики. /а.с.40/ Суд не приймає до уваги копії банківських чеків про перерахування третьою особою [PERSON] відповідачу [PERSON] грошових коштів, оскільки з оглянутих чеків вбачається, що кошти третьою особою перераховувались на рахунок відповідача добровільно та без зазначення призначення платежу. Доказів про наявність між третьою особою та відповідачем зобов`язальних відносин, в період перерахування грошових коштів, матеріали справи не містять. /а.с.61,62/. Суд критично ставиться до заперечень відповідача про відсутність у нього заборгованості з підстав того, що оригінал нотаріально посвідченого договору зберігається у нього, оскільки це не є беззаперечним доказом його належного виконання. Враховуючи, що відповідач не повністю виконав зобов`язання за договором позики, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у сумі неповернутої позики в сумі 148 050 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial