Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання припиненим обтяження рухомого майна. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 17 липня 2018 року на електронних торгах, які проводились ДП «Сетам», він став переможцем та придбав транспортний засіб марки «Peugeot-J9 Karsan» державний реєстраційний номер [NUMBER] за ціною 26100 гривень, що підтверджується копією протоколу № 345999 проведення електронних торгів від 17 липня 2018 року. Кошти за автомобіль ним були внесені у строк у повному обсязі на рахунок Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується копією акту про придбане майно з електронних торгів (аукціоні) від 31 серпня 2018 року. Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27 травня 2021 року № 28918889 реєстратором Цілепа Є.М. регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за транспортним засобом марки «Peugeot-J9 Karsan» державний реєстраційний номер [NUMBER] зареєстроване приватне обтяження - застава рухомого майна, обтяжувач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 28 грудня 2021 року він звернувся до відповідача з листом щодо вжиття заходів для припинення відповідного приватного обтяження. Разом з тим, відповіді на своє звернення від відповідача він не отримав. Відповідач не вжив заходів для припинення обтяження, чим створив перешкоди у реалізації ним права власності на автомобіль, оскільки він позбавлений можливості зареєструвати належний йому транспортний засіб. Просить суд ухвалити рішення, яким припинити обтяження заставу рухомого майна, зареєстроване 27 травня 2021 року за № 28918889 щодо автобуса марки «Peugeot-J9 Karsan», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузов, рама): [NUMBER] . Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04 лютого 2022 року відкрито спрощене позовне провадження. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа позовну заяву з додатками отримала, письмові пояснення щодо позову у встановлений судом строк не подала. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17 липня 2018 року на електронних торгах, які проводились ДП «Сетам», позивач став переможцем та придбав транспортний засіб марки «Peugeot-J9 Karsan» державний реєстраційний номер [NUMBER] за ціною 26100 гривень, що підтверджується копією протоколу № 345999 проведення електронних торгів від 17 липня 2018 року. Кошти за автомобіль позивачем були внесені у строк у повному обсязі на рахунок Другого відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, що підтверджується копією акту про придбання майна з електронних торгів (аукціоні) від 31 серпня 2018 року. Відповідно до відомостей з Державного реєстру обтяжень рухомого майна 27 травня 2021 року № 28918889 реєстратором Цілепою Є.М. регіональної філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» за транспортним засобом марки «Peugeot-J9 Karsan» державний реєстраційний номер [NUMBER] зареєстроване приватне обтяження - застава рухомого майна, обтяжувач ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». 28 грудня 2021 року позивач направив до відповідача лист від 27 грудня 2021 року щодо вжиття заходів для припинення відповідного приватного обтяження. З позову вбачається, що відповіді на своє звернення від відповідача позивач не отримав. Відповідач не вжив заходів для припинення обтяження, чим створив перешкоди у реалізації позивачем права власності на автомобіль, оскільки останній позбавлений можливості зареєструвати належний йому транспортний засіб. Позивач просить суд припинити обтяження заставу рухомого майна, зареєстроване 27 травня 2021 року за № 28918889 щодо автобуса марки «Peugeot-J9 Karsan», 1998 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузов, рама): [NUMBER] . Відповідно до п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 року № 830 відомості про припинення обтяження реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. На підставі відповідної заяви щодо припинення обтяження виключенню підлягає запис стосовно всього рухомого майна, що є предметом обтяження. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору відповідну заяву для припинення обтяження та виключення його з Реєстру. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Збереження обтяження рухомого майна № 28918889 від 27 травня 2021 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна перешкоджає реалізації позивачем прав власника. З позову встановлено, що відповідач, який є обтяжувачем, добровільно не звертався до державного реєстратора із заявою про припинення обтяження. 28 грудня 2021 року позивач направив до відповідача лист від 27 грудня 2021 року щодо вжиття заходів для припинення відповідного приватного обтяження. Разом з тим, відповідач не вжив заходів для припинення обтяження. За таких обставин, вимога позивача про припинити обтяження № 28918889 щодо автомобіля підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 992 гривні 40 копійок судового збору. Позивач також просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача не надано жодних письмових доказів, як це передбачено статтею 137 ЦПК України. З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved