Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

Представник позивача - адвокат Нестеренко Є.А. звернувся до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, зареєстрованого у реєстрі за №1233 щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 23327 грн 10 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС»; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Золотих Олександра Олександровича, зареєстрованого у реєстрі за № 1125 щодо стягнення з [PERSON] грошових коштів у розмірі 23327 грн 10 коп. на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС»; повернути кошти стягнуті на підставі спірних виконавчих написів у сумі 12862 грн 53 коп. на рахунок, що відкритий на ім`я [PERSON] . Також просить стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 3220 грн 80 коп. Свої вимоги обґрунтовує тим, що при отриманні заробітної плати 28 липня 2023 року за липень 2023 року позивач дізнався про те, що із його заробітної плати здійснюються відрахування за виконавчим провадженням [NUMBER] про примусове виконання виконавчого напису №1233 від 13.01.2022 про звернення стягнення з [PERSON] загальної суми заборгованості у розмірі 23327 грн 10 коп. та за виконавчим провадженням [NUMBER] про примусове виконання виконавчого напису №1125 від 13.01.2022 про звернення стягнення з [PERSON] загальної суми заборгованості у розмірі 23327 грн 10 коп. Вважає, що виконавчі написи приватний нотаріус Золотих О.О. вчинив з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, внаслідок чого відбулося неправомірне стягнення із заробітної плати позивача. Одночасно з пред`явленням позову, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, у якій просив зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 1125 від 13.01.2022 року та №1233 від 13.01.2022 вчинені Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золототих О.О. Ухвалою Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року заяву задоволено, зупинено до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, стягнення за виконавчим провадженням приватного виконавця виконавчого округу Київської області Канцедал Олександра Олександровича [NUMBER] та [NUMBER], які відкриті на підставі виконавчих написів «1223 та 1125, що вчинені 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. Ухвалою Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2023 року у даній цивільній справі замінено відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» його правонаступником ТОВ «Епро Скул». В судовому засіданні представник позивача-адвокат Нестеренко Є.А. позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю «Епро Скул» про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у визначеному законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада України». На підставі частини 11 статті 128 ЦПК України відповідач з опублікуванням оголошення про виклик вважається належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи. Відповідно до вимог статті 280, 281 ЦПК України, судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1233, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором №200174738 від 22.12.2014, укладеним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на підставі договору відступлення права вимоги, за період з 22.12.2014 по 16.11.2021 у загальному розмірі 23327 грн 10 коп., в тому числі 850 грн 00 коп. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. 13.01.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 1125, про стягнення з [PERSON] , який є боржником за договором №200174783 від 22.12.2014, укладеним з ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», заборгованості на користь ТОВ «ФІНАНСОВА-ПРАВОВА ГРУПА ЛЕКС» на підставі договору відступлення права вимоги, за період з 22.12.2014 по 16.11.2021 у загальному розмірі 23327 грн 10 коп., в тому числі 850 грн 00 коп. за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом. Відповідно до частини 6 статті 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування. Копії оспорюваних виконавчих написів до позовної заяви не додані. Клопотань про витребування оспорюваних виконавчих написів та документів, на підставі яких було вчинено виконавчі написи та інших клопотань пов`язаних з розглядом справи, від представника позивача не надходило. Водночас факт вчинення вказаних виконавчих написів нотаріусом сторонами не оспорюється. 21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем, на підставі виконавчого напису №1233 від 13.01.2022, було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. 21.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом Олександром Олександровичем, на підставі виконавчого напису №1125 від 13.01.2022, було відкрито виконавче провадження [NUMBER]. 22.06.2023 з метою виконання виконавчого напису №1125 від 13.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника [PERSON] у виконавчому провадженні [NUMBER]. 28.06.2023 з метою виконання виконавчого напису №1233 від 13.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. прийнято постанову про звернення стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника [PERSON] у виконавчому провадженні [NUMBER]. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом законодавства є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачом та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить аналогічні правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тож відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачом. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи у частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачом, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Верховним Судом неодноразово аналізувались положення підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій та вказував про те, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Наведена норма Порядку вчинення нотаріальних дій спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок, що нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачом боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15 зазначила, що наведена норма Порядку вчинення нотаріальних дій спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти стягненню на кошти боржника. Тому повідомлення боржника необхідно вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом. У даній справі позивач вимогу про усунення порушень договору позики не отримував, про те, що з його заробітної плати здійснюються відрахування за виконавчими написами дізнався 28 липня 2023 року при отриманні чергової заробітної плати. Таким чином, позивач був позбавлений права подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або оспорити вимоги позикодавця, що свідчить про порушення приватним нотаріусом підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису та порядку повідомлення боржника щодо вимоги про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо повернення позивачу коштів, стягнутих за виконавчим написом, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до статті 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Відповідно до частини 1 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Представник позивача просить повернути позивачу безпідставно стягнуті кошти за виконавчими написами № 1233 та №1125 від 13.01.2022. При цьому у справі відсутні докази щодо суми коштів, які було стягнуто саме на виконання вказаних виконавчих написів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та саме на рахунок відповідача по справі - ТОВ «Епро Скул». Надані копії постанов про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.06.2023 та від 22.06.2023 не є належним доказом у розумінні статті 77 ЦПК України, оскільки не містить інформацію щодо предмета доказування. Крім того, надана представником позивача копія довідки про доходи від 21.09.2023 не може бути прийнятим судом в якості доказу щодо стягнутих коштів за виконавчими написами № 1233 та №1125 від 13.01.2022, оскільки на містить відомостей за якими саме виконавчими документами проводилося утримання із заробітної плати. Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а тому позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до статті 141 ЦПК України суд вирішує питання щодо витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді, які в даному спорі становлять 3220 грн 80 коп. (сплата судового збору при подачі позовної заяви). Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позові об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. При поданні позову було сплачено судовий збір в розмірі 2147 грн. 20 коп. за вимоги немайнового характеру. Разом з цим, було заявлено вимогу майнового характеру, за яку сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн 60 коп. , у вказаній вимозі судом відмовлено. Відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно задоволених вимог. Отже, судові витрати з оплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно розміру задоволених вимог, а саме у розмірі 2147 грн 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial