Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

Адвокат Панасюк Олег Миколайович в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. В обґрунтування зазначених вимог зазначено, що 30.08.2021 о 13:53 год. в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області на вул. Корольова сталась дорожньо-транспортна пригода за участю [PERSON] , яка керувала транспортним засобом «KIA», д.н.з. [NUMBER] , та автомобілем «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини [PERSON] , що підтверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2021. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] , власником транспортного засобу «Renault Sandero», д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] . 31.08.2021 до МТСБУ звернувся водій пошкодженого транспортного засобу [PERSON] із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. На виконання п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №22056 від 27.09.2021, наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №3.1/8562 від 11.11.2021, довідки про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих №1 від 04.11.2021 МТСБУ здійснило регламентну виплату у розмірі 3 116 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1106862 від 11.11.2021. Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «KIA», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] не була застрахована, що підтверджується витягом з ЦБД МТСБУ, то саме до останньої МТСБУ має право вимоги в порядку регресу. Просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі 3 116 грн., витрати на проведення експертного дослідження в сумі 1 300 грн. та судовий збір в сумі 2 684 грн. 01.08.2023 судом постановлено ухвалу про прийняття до розгляду позовної заяви, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористалася. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою». Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Зважаючи на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, та неподання у встановлений судом строк заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та/або клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та/або письмового відзиву на позов, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою ч. 5 ст. 279 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до копії постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16.09.2021 по справі №359/8816/21 відповідача [PERSON] було визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з постановою 30.08.2021 о 13:53 год. в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області по вул. Корольова, [PERSON] , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «КІА», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнилась в безпечності руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «КІА», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , не була застрахована, що підтверджується відповіддю НПУ. Власником автомобіля «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Серії [NUMBER] . 31.08.2021 [PERSON] повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 30.08.2021. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] була застрахована, що підтверджується копією полісу №ЕР 202337436. 31.08.2021 [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про виплату шкоди, спричиненої йому відповідачем в дорожньо-транспортній пригоді. МТСБУ доручило суб`єкту оціночної діяльності [PERSON] визначити розмір шкоди та провести огляд транспортного засобу «RENAULT» д.н.з. [NUMBER] . 09.09.2021 було проведено огляд транспортного засобу RENAULT» д.н.з. [NUMBER] , та складено звіт від 27.09.2021 №22056 про визначення вартості матеріального збитку, згідно з яким його розмір становить 3 116 грн. Вартість робіт зі складання звіту від 27.09.2021 №22056, зробленого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , становить 1 300 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції №1108241 від 16.12.2021. 11.11.2021 МТСБУ виплатило потерпілому страхове відшкодування в сумі 3 116 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції від 11.11.2021 №1106862. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Пунктом 39.1. ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1. п.39.2 ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі (п.п. а) п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Судом встановлено, що позивач в повному обсязі виплатив потерпілому страхове відшкодування в сумі 3116 грн. за пошкодження належного йому на праві власності автомобіля, яке сталось з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого не була застрахована. Враховуючи викладене, суд вважає, шо позивач обґрунтовано вимагає відшкодування відповідачем сплаченого страхового відшкодування в сумі 3116 грн. та витрат, пов`язаних з проведенням оцінки розміру спричиненої потерпілому шкоди в сумі 1300 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, що має наслідком їх задоволення в повному обсязі. Згідно із ч. 1, 3 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по оплаті судового збору у сумі 2 684 грн., у зв`язку з їх документальним підтвердженням.

Outcome: approved