Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

І. Стислий виклад позиції учасників. Заявниця обгрнутовує. що ще з 1994 року спадкоємцями за законом після смерті баби є вона, [PERSON] та її батько [PERSON] . Лише 07.11.2023 звернулась із заявою про державну реєстрацію своїх прав до державного реєстратора, але отримала рішення про відмову через розбіжність в одній літері в її прізвищі в свідоцтві про право на спадщину за заповітом від 06.05.1994, що видане на [PERSON] . Через технічну помилку нотаріуса в цьому свідоцтві і виникли труднощі у проведенні державної реєстрації своїх законних прав, тому змушена звернутися до суду. Заінтересована особа [PERSON] заяву підтримує і просиь задовольнити. Представник Дубенської міської ради як заінтересованої особи відділ «Центр надання адміністративних послуг» Дубенської міської ради Рівненської області заперечень проти задоволення заяви не має. ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 27.12.2023 відкрито провадження в справі та призначено до судового розгляду. Всі учасники просять розглянути справу без їх участі і заявлені вимоги підтримують. Відповідно ч.2 ст.247, ч.4 ст. 268 ЦПК України фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що 6 травня 1994 року заявниця згідно свідоцтва про право на спадщину по заповіту отримала у спадок від своєї баби, [PERSON] , житлового будинку [ADDRESS] , що записано в «Архітектор», реєстровій книзі під №6-76-1077, інвентарна справа №387. Батько заявниці [PERSON] згідно договору дарування від 20 листопада 1969 року є власником другої частини будинку [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Дубенської міської ради народних депутатів від 30.03.1992 №174 вулицю Фролова перейменовано на вулицю Івана Крип`якевича, відповідно адресу житлового будинку на [ADDRESS] , змінено на нову адресу: [ADDRESS] . Згідно Державного акту на право власності серії ЯГ №384786 та серії ЯГ №384787 від 14.08.2006 року на підставі рішення Дубенської міської ради №360 від 28.12.1999 заявниця є власницею земельної ділянки площею 0,1000 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташована в [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0796 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована в [ADDRESS] . Заявниця 07.11.2023 звернулась із заявою про державну реєстрацію прав до державного реєстратора відділу "ЦНАП" Дубенської міської ради Рівненської області Ванік І.В.. однак не змогла зареєструвати своє право власності через розбіжність в літері у прізвищі - заяву було подано [PERSON] , а свідоцтво про право на спадщину за заповітом від [INFO] [PERSON] . IV. Норми права, які застосував суд. Згідно ст.293, 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У відповідності з п. 6 ч.1 ст.315 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім`я, по батькові прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. V. Мотивована оцінка і висновки суду. Задовольняючи заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, суд бере до уваги, що вже тривалий час в понад 21 рік заявниця [PERSON] є спадкоємицею будинку покійної баби, а друга половина того ж житла належить її батьку. Проте, через розбіжності у написанні прізвища у правовстановлюючому документі, не може зареєструвати належне їй право. Всі заінтересовані особи факт визнають. Метою встановлення факту є необхідність реєстрації прав власника в сучасних реєстрах, отже він породжує юридичні наслідки, чинним законодавством не передбачено іншого порядку встановлення факту належності правовстановлюючого документа, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Outcome: approved