Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Заступник керівника Уманської окружної прокуратури в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Христинівської міської ради, Державної екологічної інспекції Центрального округу,звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди завданої незаконною порубкою дерев. Просив стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Христинівської міської ради 13\~645, 61 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерев, а також стягнути сплачений судовий збір за подання до суду позовної заяви в розмірі 2\~684 грн. на користь Черкаської обласної прокуратури. В обґрунтування позову позивач покликався на такі обставини. Слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320000769 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що [PERSON] 27.06.2022 здійснив незаконну порубку одного ростучого дерева породи дуб у полезахисній лісосмузі, що за межами села Орадівки Уманського району. Згідно з проведеним Державною екологічною інспекцією Центрального округу розрахунком, розмір шкоди, заподіяної державі [PERSON] в результаті незаконної порубки, становить 13\~645, 61 грн.Враховуючи, що розмір істотної шкоди за ч. 1 ст. 246 КК України станом на 2022 рік становив 24 810 грн., слідчим 17.06.2023 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, та копії зібраних матеріалів направлено до Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП. Державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Мульком Ю.В. 25.07.2023 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за незаконну порубку одного ростучого дерева породи дуб та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Таким чином встановлено факт протиправної поведінки відповідача, його вину, шкоду, завдану внаслідок порушення ним природоохоронного законодавства, а також причинно-наслідковий зв`язок між діями та завданою шкодою. У добровільному порядку [PERSON] шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерева породи дуб у розмірі 13\~645, 61 грн., не відшкодував.Згідно з ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у даних спірних правовідносинах є саме Державна екологічна інспекція Центрального округу. Незаконними діями [PERSON] порушено економічні інтереси держави. Незважаючи на наявність факту порушення інтересів держави, уповноваженим органом, тобто Державною екологічною інспекцією Центрального округу, не було вжито заходів щодо звернення до суду з позовом з метою стягнення з [PERSON] завданих збитків, заподіяних внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Уманською окружною прокуратурою 13.10.2023 до Державної екологічної інспекції Центрального округу скеровано лист № 53/4-1085 вих 23, у якому повідомлено про виявлення збитків за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок вчинення правопорушення та повідомлено про порушення інтересів держави щодо невиконання вимог природоохоронного законодавства в частині відшкодування шкоди, заподіяної довкіллю на території Христинівської міської територіальної громади та з метою встановлення наміру Інспекції звертатись з позовом про стягнення завданих державі збитків. Відповідно до листа Державної екологічної інспекції Центрального округу від 16.11.2023 № 03.3-11/5311 Інспекція не має наміру подавати позовну заяву про стягнення збитків, завданих державі за порушення вимог природоохоронного законодавства у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору та Інспекція не заперечує щодо можливості здійснення прокуратурою представництва інтересів держави в суді Уманською окружною прокуратурою в інтересах Державної екологічної інспекції Центрального округу. Тобто Державною екологічною інспекцією Центрального округу неналежним чином здійснюється захист порушених інтересів держави. Приймаючи до уваги те, що діями [PERSON] порушено економічні інтереси держави, а органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, не вжито заходів з метою їх поновлення, виникла необхідність у здійсненні прокурором представництва інтересів держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу. Оскільки порушення вчинено на території Христинівської територіальної громади та вказані платежі зараховуються на спеціальний бюджетний рахунок, тому остання є уповноваженим органом на здійснення відповідних функцій у спірних відносинах. Невідшкодування шкоди відповідачем призводить до ненадходження коштів до спеціальних фондів державного та місцевих бюджетів, що, в свою чергу, негативно позначається на фінансуванні важливих природоохоронних та ресурсозберігаючих заходів, не дасть можливості відновити стан пошкоджених об`єктів навколишнього природного середовища, а тому вимагає вжиття заходів реагування з метою захисту інтересів територіальної громади. 25.09.2023 Уманською окружною прокуратурою скеровано лист № 53/4-1022 вих-23до Христинівської міської ради, у якому повідомлено про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища та наявність невідшкодованих збитків, завданих навколишньому природному середовищу внаслідок вчинення правопорушення. Відповідно до листа Христинівської міської ради № 03-10/3599 від 04.10.2023 міська рада не заперечує щодо представництва Уманською окружною прокуратурою своїх інтересів щодо стягнення збитків, завданих незаконним діями [PERSON] . Враховуючи наявність порушеного інтересу держави у вигляді невідшкодованих збитків, завданих злочином внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, а також те, що Христинівська міська рада та Державна екологічна інспекція Центрального округу ніяких дій щодо захисту порушених прав не вчинили, позов про відшкодування шкоди, завданої навколишньому природному середовищу не подали, що порушує інтереси держави та є підставою для звернення прокурора з позовом до суду.З огляду на бездіяльність уповноважених органів з даним позовом звертається Уманська окружна прокуратура. У підготовчому засіданні представниця позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач [PERSON] у підготовче засідання не з`явився, однак від нього до суду надійшла заява, про те, що він позов визнає частково, суму стягнення шкоди визнає повністю, а також повідомляє, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, тому звільнений від сплати судового збору. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача [PERSON] . Заслухавши вступне\~слово представниці\~позивача,\~дослідивши письмові\~докази у\~справі:\~копії наказу Державної екологічної інспекції України від 20.02.2023 за № 30 «Про затвердження Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція, ідентифікаційний номер 42149108)», Положення про Державну екологічну інспекцію Центрального округу (нова редакція, ідентифікаційний номер 42149108),листа Уманської окружної прокуратури до Державної екологічної інспекції Центрального округу від 23.08.2023 за № 53/4-911вих-23, відповіді Державної екологічної інспекції Центрального округу від 19.09.2023 за № 03.3-11/4212 з додатками: копіями протоколу № 003283 про адміністративне правопорушення від 21.07.2023 відносно [PERSON] , постанови про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] від 25.07.2023 за № 003283, квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки від 25.07.2023 за № 82, відповідно до якої [PERSON] сплатив 510 грн. штрафу, а також копії претензії Державної екологічної інспекції України № 64/07-16/23 до [PERSON] від 15.09.2023 про відшкодування збитків, розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки дерев,пенсійного посвідчення серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] ,та інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. \~ \~ \~ \~ Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 206 ЦПК України, відповідач може визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки відповідач на стадії підготовчого провадження звернувся до суду із заявою, в якій зазначав про визнання основних позовних вимог, тому суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в зв`язку з чим є підстави для ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення по справі. Відповідно до ст. 131-1 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Таким чином, виключними випадками за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Визначальним для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави». Конституційний Суд України в рішенні від 08.04.1999 р. № 3-рп/99 визначив, що прокурор у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Судом встановлено, що 27.06.2022 державним інспектором з охорони навколишнього природного серидовища Центрального округу Мульком Ю.В. відносно відповідача [PERSON] був складений протокол № 003283 про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що [PERSON] 27.06.2022 в адміністративних межах с. Розсішок Уманського району у полезахисній лісосмузі зрізав дерево породи дуб. В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її зауваження до змісту протоколу чи мотиви відмови від його підписання відповідач [PERSON] вчинив запис згідний та проставив свій підпис. Слідчим відділом Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022250320000769 від 27.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України. Згідно з проведеним Державною екологічною інспекцією Центрального округу розрахунком, розмір шкоди, заподіяної державі внаслідок незаконної порубки дерев відповідачем [PERSON] становить 13\~645, 61 грн. Враховуючи, що розмір істотної шкоди за ч. 1 ст. 246 КК України станом на 2022 рік становив 24 810 грн., слідчим 17.06.2023 винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, та копії зібраних матеріалів направлено до Державної екологічної інспекції Центрального округу для вирішення питання про притягнення відповідача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 65-1 КУпАП. 25.07.2023 постановою Державної екологічної інспекції Центрального округу за № 003283 відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. Вказаний штраф сплачений відповідачем [PERSON] 25.07.2023, про що свідчить копія квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 82, яка додана позивачем до позовної заяви. Претензією Державної екологічної інспекції України № 64/07-16/23від 15.09.2023, яка була надіслана відповідачу [PERSON] , останньому було запропоновано відшкодувати збитки, які заподіяні державні в результаті незаконного вирубування одного дерева. У добровільному порядку відповідач [PERSON] шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу незаконною порубкою дерева породи дуб у розмірі 13\~645,61 грн., не відшкодував. Згідно з ст. 7 Лісового кодексу України ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника на ліси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією України. Відповідно до ст. 16 Лісового кодексу України право користування лісами здійснюється в порядку постійного та тимчасового користування лісами. Права власників лісів, лісокористувачів та громадян охороняються законом і можуть бути обмежені або припинені лише у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами. Збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону(ст. 24 Лісового кодексу України). За змістом ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні, зокрема, у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Вказане положення також кореспондується статтею 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Відповідно до ст. 107 Лісового Кодексу України громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України. Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи зазначені обставини, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Христинівської міської ради 13 645, 61 грн. шкоди, завданої незаконною порубкою дерева. Тому позов підлягає задоволенню повністю. У той же час, оскільки відповідач [PERSON] є особою з інвалідністю ІІ групи, що стверджується пенсійним посвідченням серії [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , та на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, витрати понесені прокурором у зв`язку із сплатою судового збору за подання позовної заяви підлягають компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved