Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

І. Стислий виклад позицій позивача, відповідачів та третьої особи 17.07.2023 [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Зубань О.О. звернувся в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Шаргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що з 29.05.2018 [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , який рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.07.2020 розірвано. Подружнє життя у відповідачів не склалося і він почав зустрічатися із [PERSON] , а з вересня 2018 року вони почали разом проживати. [INFO] у них народився син [PERSON] і оскільки шлюб між відповідачами ще не був розірваний, то батьком в свідоцтві про народження записаний [PERSON] , хоча біологічним батьком є він - [PERSON] . На даний час він із [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі. Просить визнати його батьком малолітнього [PERSON] , [INFO] , змінити прізвище та по батькові дитини, зазначивши його прізвище « [PERSON] », по батькові « [PERSON] ». Виключити з актового запису про народження дитини відомості про [PERSON] , як про батька дитини та зазначити його батьком дитини. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник - адвокат Зубань О.О. не прибули. Від них до суду надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, посилаючись на ті ж самі обставини, що і в позовній заяві, просять їх задовольнити (а.с.135 - 136, 153 - 154). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, від неї до суду поступила заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо визнання [PERSON] батьком її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с.155 - 156). Відповідач [PERSON] на виклик суду повторно не прибув. За правилами ч.3 ст.223 ЦПК України, у зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідача [PERSON] суд розглядає справу за його відсутності. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шаргородського відділу у Жмеринському районі Вінницької області державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) у судове засідання не з`явився. Від начальника відділу Магдалюк Л.В. до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника відділу, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с. 46, 150). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 03.08.2023 від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шаргородського відділу у Жмеринському районі Вінницької області державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магдалюк Л.В. до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представника відділу ДРАЦС (а.с. 46). 14.08.2023 від представника позивача - адвоката Зубаня О.О. до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи (а.с. 47). Від представника позивача [PERSON] - адвоката Зубаня О.О. 23.08.2023 до суду надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи у його відсутності (а.с.87). 06.12.2023 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про ознайомлення з висновком експертизи (а.с.133). 13.12.2023 на адресу електронної пошти суду надійшло клопотання від представника позивача - адвоката Зубаня О.О. про розгляд справи у його відсутності (а.с.135-136). 13.12.2023 від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява про проведення підготовчого засідання у її відсутності (а.с. 137). 03.01.2024 до суду надійшла заява від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Шаргородського відділу у Жмеринському районі Вінницької області державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Магдалюк Л.В. до суду надійшли заяви про розгляд справи у відсутності представника відділу ДРАЦС (а.с. 150). 04.01.2024 від позивача [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності (а.с.153). Відповідач [PERSON] 04.01.2024 подала до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у її відсутності (а.с.155). Інші учасники справи, клопотань, пов`язаних із розглядом справи, не заявляли. ІІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 18.07.2023 позовну заяву [PERSON] в інтересах якого діє адвокат Зубань О.О. до [PERSON] , [PERSON] , з участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Шаргородського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Жмеринському районі Вінницької області Центрального Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження дитини, прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Відкрито підготовче провадження, підготовче засідання призначено на 14 серпня 2023 року (а.с. 36-37). З метою повідомлення відповідача [PERSON] про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів 18.07., 15.08., 01.12., 14.12.2023 та 04.01.2024 на веб - порталі "Судова влада" судом розміщені оголошення про виклик відповідача [PERSON] у підготовчі та судові засідання (а.с. 38, 131, 143, 157). Таким чином, відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (ч.11 ст.128 ЦПК України). 14.08.2023 розгляд справи відкладено на 31 серпня 2023 року (а.с. 49). Ухвалою суду від 31.08.2023 клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Зубаня О.О. про призначення судової молекулярно - генетичної експертизи задоволено, призначено судову молекулярно - генетичну експертизу. Підготовче провадження у справі зупинено на час проведення експертизи (а.с. 90-91). 30.11.2023 до суду надійшов висновок експерта від 14.11.2023 №СЕ-19/102-23/16712-БД (а.с. 105-128). Ухвалою суду від 01.12.2023поновлено підготовче провадження у справі, підготовче засідання призначено на 14 грудня 2023 року (а.с.130). 14.12.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. Судове засідання призначено на 04 січня 2024 року (а.с. 141-142). 04.01.2024 у зв`язку з неявкою у судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, судове засідання відкладено на 22 січня 2024 року (а.с. 151). Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав, повторно на виклик суду не прибув по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом розміщення оголошень про виклик на веб - порталі «Судова влада» (а.с. 38, 131, 143, 157). Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності або про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Судом вжиті належні заходи для повідомлення відповідача про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін у справі про розгляд справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом У справі, що розглядається судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] з 29.05.2018 перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Вінницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с.17). Спільне життя подружжя не склалося і з вересня 2018 року [PERSON] , перебуваючи у зареєстрованому шлюбі з[PERSON] , фактично проживала однією сім`єю з позивачем [PERSON] . [INFO] [PERSON] народила сина - [PERSON] , при реєстрації народження якого батьком згідно свідоцтва про шлюб було записано [PERSON] , матір`ю - [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого виконкомом Пеньківської сільської ради Шаргородського району Вінницької області 25.06.2019, актовий запис № 03 (а.с.13). Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 22.07.2020 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с.14-16). 04.03.2023 зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ), що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а.с.23). Позивач зазначив, що він є біологічним батьком дитини [PERSON] , [INFO] . Для підтвердження факту батьківства [PERSON] стосовно дитини [PERSON] , [INFO] , ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 31.08.2023 у справі призначено судову молекулярно-генетичну експертизу (а.с. 90-91). 30 листопада 2023 року від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.11.2023 № СЕ-19/102-23/16712-БД, згідно якого [PERSON] , [INFO] може бути біологічним батьком [PERSON] , [INFO] , біологічною матір`ю якого є [PERSON] , [INFO] . Ймовірність даної події складає 99, 99 % (а.с. 105-110). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Відповідно до статті 51 Конституції України та статті 5 Сімейного кодексу України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Зокрема, держава має заохочувати та підтримувати материнство і батьківство та забезпечувати пріоритет сімейного виховання дитини (частини друга і третя статті 5 Сімейного кодексу України). При регулюванні сімейних відносин держава має максимально враховувати інтереси дитини. Згідно зі статтею 3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 (ратифікована постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-ХІІ і набула чинності для України 27.09.1991), в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Статтею 121 СК України визначено, що права та обов`язки матері, батька і дитини ґрунтуються на походженні дитини від них, засвідченому органом державної реєстрації актів цивільного стану в порядку, встановленому статями 122 та 125 цього Кодексу. Визнання батьківства за рішенням суду регулюється статтею 128 СК України. Згідно з ч. 3 ст. 128 Сімейного кодексу України, позов про визнання батьківства може бути пред`явлений особою, яка вважає себе батьком дитини. Статтею 129 Сімейного кодексу України, особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про своє батьківство. Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року №3 визначено, що особа, котра вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент зачаття або народження дитини перебувала в шлюбі з іншим чоловіком, має право пред`явити до останнього, якщо того записано батьком, позов про визнання свого батьківства. При розгляді спору щодо визнання батьківства суд виходить зі змісту ч. 2 ст. 128 СК України, відповідно до якої підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до Цивільного процесуального кодексу України. Таким чином судом взято до уваги те, що сімейне законодавство України не визначає будь-яких особливостей щодо предмета доказування у даній категорії справ. Доказами у такій справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, показань свідків, письмових або речових доказів, висновків експертів. Тобто при вирішенні спору про визнання батьківства мають враховуватись усі передбачені законом докази в їх сукупності.

Outcome: approved