Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 15.01.2024 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 18.01.2024 року. Позивач [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Дубровська Олена Миколаївна, звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.11.2023 року у справі відкрито провадження постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду в Закарпатській області від 10.06.2019 р. з [PERSON] на користь позивачки [PERSON] присуджено стягувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи з 04 грудня 2018 р. до досягнення дитиною повноліття. [PERSON] 11 липня 2020 р. уклала шлюб з [PERSON] , після укладення шлюбу має прізвище [PERSON] , що посвідчується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 11 липня 2020 р. Ужгородського міським відділом ДРАЦС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 9 м. Івано- Франківськ). [PERSON] проживає з матір`ю та знаходиться на її утриманні, яка вважає, що на даний час визначена сума аліментів на утримання дочки не є достатньою для забезпечення гармонійного розвитку дитини в умовах постійного подорожчання споживчого кошику та мінімально необхідного набору товарів, є меншою ніж мінімально гарантований прожитковий мінімум на дитину віком до 18 років, що становить 2833 гри. [PERSON] просить суд прийняти до уваги і той факт, що [PERSON] з 01 вересня 2023 р. є студенткою денної форми навчання на контрактній основі, навчається на факультеті терапії та реабілітації Ужгородського національного університету. Річна вартість навчання становить 32000 грн. Крім того, у [PERSON] [INFO] , народилась дочка [PERSON] , позивач перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років. У позовній заяві вказано на те, що враховуючи наведене, [PERSON] вважає, що її фінансовий стан суттєво погіршився, що в свою чергу впливає на можливість забезпечувати потреби доньки [PERSON] на належному рівні. [PERSON] просить суд врахувати, що відповідач [PERSON] є працездатною особою, має можливість фінансово допомагати в більшому розмірі, а присуджена сума аліментів на даний час є недостатньою для забезпечення потреб дитини. У позовній заяві містяться посилання на ч.1,2 ст. 141, ст. 150 ст.ст. 180, 183, 184, ч 1 ст. 192 СК України, пункту 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від15.05.2006року №3«Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справи щодо батьківства,материнства та стягнення аліментів», ч.1 та ч.2 ст.27 Конвенції про права дитини , ч.1ст.8, ст.12 Закону України «Про охорону дитинства». З урахуванням наведеного [PERSON] вважає необхідним та достатнім збільшення аліментів, що присуджені з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дочки [PERSON] , з 2500 грн. до 5000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] просить суд ухвалити рішення, яким розмір аліментів, які стягуються з [PERSON] за рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10 червня 2019 р. на користь [PERSON] , змінити та стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] [INFO] , в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи із дня набрання судовим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Виконавчий лист №308/13961/18, виданий Ужгородським міськрайонним судом, на підставі якого із [PERSON] стягуються аліменти на дочку [PERSON] в розмірі 2500 грн. щомісячно на користь [PERSON] , - відкликати. Позивач та її представник, у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. На адресу суду надійшла заява від адвоката яка представляє інтереси позивача, про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Додатково про час та місце судових засідань відповідач повідомлявся шляхом розміщення повідомлення про виклик його як відповідача, на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (http://court.gov.ua/). Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Клопотань про відкладення розгляду справи від [PERSON] не надходило. На підставі наведеного суд

Outcome: approved