Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

31.01.2023 позивач [PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом, у якому, враховуючи уточнення до позовних вимог від 13.09.2023, просить визнати недійсними договір купівлі - продажу про придбання [PERSON] квартири, що знаходиться у [ADDRESS] загальною площею 49,0 кв.м., який укладений у процедурі проведення електронних торгів з реалізації вищевказаного майна, що оформлений протоколом проведення електронних торгів № 231042 від 25.01.2017, за результатами яких державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області Кінас М. Т. складено акт про проведення електронних торгів від 02.02.2017, які проведені 25.01.2017 ДП «Сетам» із реалізації вищевказаного майна; визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію права власності за [PERSON] на квартиру, що знаходиться у [ADDRESS] , яка зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 19213828 від 27.02.2017, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34047407 від 27.02.2017; витребувати від [PERSON] квартиру загальною площею 49,0 кв.м, що знаходиться у [ADDRESS] . В обґрунтування вимог зазначив, що 30.12.2015 державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1-14/11, виданого Червоноградським міським судом Львівської області 11.06.2012 про стягнення з нього у користь [PERSON] 60000 грн матеріальної шкоди, 27 032,76 грн компенсації втрати частини доходів, 2000 грн моральної шкоди. В процесі виконання даного виконавчого документу, з прилюдних торгів здійснено продаж квартири [ADDRESS] , яка належала йому на праві приватної власності. Вказує, що прилюдні торги проведені з порушенням встановлених законодавством правил проведення торгів, а саме: ні державний виконавець, ні ДП «СЕТАМ», яким проводилися торги, не повідомили його про проведення таких (торгів). Також оцінювач не проводив огляду майна та державний виконавець не звертався до боржника із вимогою про забезпечення доступу оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки. Зазначає, що оцінка нерухомості в рамках виконавчого провадження, є недійсною з підстав не проведення огляду майна. Про результати визначення вартості оцінки майна державний виконавець його не повідомляв, в також не повідомляв і про інші виконавчі дії, які були вчинені у виконавчому провадженні. Вважає, що вартість квартири була заниженою, а тому така ціна реалізації квартири порушує його права та інтереси, як боржника. Крім того, зазначає, що проблеми реалізації даної квартири виникли тому, що ні державний виконавець, ні ДП «Сетам» не повідомило його про проведення таких торгів та передачі на реалізації. У зв`язку з наведеним просить позов задовольнити. Ухвалою від 16.02.2023 відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 27.03.2023. 10.03.2023 відповідач [PERSON] подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі та закрити провадження у справі. В обґрунтування зазначив, що проти позову заперечує повністю, такий необґрунтований та безпідставний. Вказав, що в даному позові [PERSON] зазначає підставою позову порушення державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження» та порядку реалізації арештованого майна під час передачі майна на продаж з електронних торгів, порушенні процедури оцінки, арешту майна, штучне заниження вартості квартири, однак предмет позову, який повторно заявлено цій у справі, вже був предметом розгляду у цивільній справі № 459/584/17. Оскільки існує рішення суду, яке набрало законної сили між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав у цивільній справі № 459/584/17, тому суд має постановити ухвалу про закриття провадження у справі. При цьому просив застосувати строки позовної давності у даній справі. 13.07.2023 представник відповідача Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліха В. подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування зазначив, що на виконанні перебувало виконавче провадження про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 60000 грн. матеріальної шкоди, 27 032,76 грн. компенсації втрати частини доходів від заборгованих коштів, з урахуванням величини приросту індексу споживчих цін та 2000 грн. моральної шкоди. 30.12.2015 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 11.01.2016 у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30.03.2016 здійснено опис та арешт квартири [ADDRESS] , що на праві власності належить боржнику [PERSON] . Опис квартири здійснено без входження в дану квартиру за технічною документацією про що складено відповідний акт державним виконавцем. Та обставина, що державний виконавець здійснив опис та арешт майна, вищезазначеної квартири, без проникнення в неї, виникла з недобросовісної поведінки боржника [PERSON] , який діяв недобросовісно, не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження. 31.03.2016 державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, для участі у виконавчому провадженні [PERSON] , з питань надати письмовий висновок ринкової вартості чи визначити вартість майна, яка є початковою для продажу на конкурентних засадах майна, а саме: вищезазначеної квартири, що належить позивачу. 02.08.2016 на адресу Червоноградського МУЮ у Львівській області надійшов звіт експерта про незалежну оцінку майна, згідно з якою ринкова вартість квартири становила 376 354,00 грн, повідомлення про що, 03.08.2016 державним виконавцем скеровано боржнику. 14.09.2016 на адресу ГТУЮ у Львівській області Червоноградським ВДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано заявку на реалізацію квартири для передачі документів на реалізацію до ДП «Сетам». Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 218605 від 12.12.2016 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 225591 від 05.01.2017 торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів. Згідно із протоколом проведення прилюдних торгів № 2310428 прилюдні торги відбулися 25.01.2017, переможцем яких став [PERSON] 02.02.2017 державним виконавцем складено акт про проведення електронних торгів. 03.02.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Стверджує, що для визнання судом електронних торгів недійсним необхідним є наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведеня електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Крім цього, просив застосувати строки позовної давності. 16.08.2023 відповідач [PERSON] подав заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову та просив застосувати строк позовної давності. При цьому просив розгляд справи проводити у його відсутності. 25.09.2023 представник відповідача Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Павліха В. подав заперечення на заяву позивача про зміну предмета позову у якому просив таку заяву залишити без розгляду. 16.10.2023 представник позивача адвокат Огорілко Ю.В. подав відповідь на відзив відповідача [PERSON] , вважає такий необгрунтований та безпідставниий. В обгрунтування зазначив, що відсутні підстави для закриття провадження у справі, оскільки у даній справі залучено відповідачем Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, а відповідно і вимоги до нього не розглядались судом. Тому, підстав для закриття провадження у даній справі не має, так як спір який розглядався судом по справі № 459/584/17 стосується інших сторін спору, а саме відповідачем у цій справі є Червоноградський відділ державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та інші підстави позову ніж ті, які були предметом у попередній справі про що дав детальне роз`яснення у своїй Постанові від 13.07.2022. Також заперечив, що строки позовної давності позивачем не пропущений із зверненням до суду із захистом своїх прав, оскільки позивач з позовом про визнання не дійсним торгів вперше звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області 28.02.2017, тобто у межах строку позовної давності. Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 прийнято кінцеве рішення у справі. Після цього Позивач 31.01.2023 звернувся із позовом про оскарження електронних торгів залучивши іншого Відповідача у справі та змінивши підстави звернення із позовом в суд, врахувавши висновки Верховного Суду викладені у постанові від 13.07.2022 у справі № 459/584/17. Згідно ч. 2 ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Відповідно до ч. 3 ст. 264 ЦК України, після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Таким чином, пред`явивши вимоги про оскарження електронних торгів до [PERSON] та ДП «Сетам» Позивач перервав позовну давність, а тому такий строк повинен відраховуватись із часу ухваленням Верховним Судом кінцевого рішення у справі, тобто 13.02.2022. 16.10.2023 представник позивача адвокат Огорілко Ю.В. подав відповідь на відзив відповідача Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Дана відповідь аналогічна, що і на відзив відповідача [PERSON] 16.10.2023 представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] адвокат Огорілко Ю.В. подав пояснення щодо позовних вимог та відзивів. 16.10.2023 представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] адвокат Огорілко Ю.В. подав пояснення щодо позовних вимог та відзивів. 16.10.2023 позивачем подано заяву про зміну (доповнення) підстав позову, яку прийнято судом. Ухвалою суду від 30.10.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. У судовому засіданні представник позивача позовні\~\~вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Також зазначив, що [PERSON] не було відомо про оцінку майна, повідомлення про оцінку майна він не отримував, оскільки таке було на пошті протягом одного дня і було повернуто на адресу ВДВС. При цьому оцінка квартири є заниженою, що не відповідає дійсності. Представник\~\~відповідача Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмах А.П., заперечив щодо пред`явленого позову, просив суд відмовити у задоволенні такого з підстав наведених у відзиві. Крім цього, просив застосувати строки позовної давності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, у запереченнях на заяву позивача про зміну предмета позову просив справу розглядати у його відсутності. Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, заяв чи клопотань щодо розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив. Вислухавши\~\~пояснення позивача, його представника, представника відповідача, оглянувши матеріали цивільної справи № 459/584/17, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, судом встановлені\~\~наступні факти та відповідні \~правовідносини. Відповідно\~\~до вимог ст. ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає\~\~цивільні\~\~справи не інакше як за зверненням фізичних чи\~\~юридичних\~\~осіб поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 11.06.2012 Червоноградським міським судом Львівської області по справі № 1-14/11 було видано виконавчий лист про стягнення із [PERSON] в користь [PERSON] 60 000,00 грн. матеріальної шкоди, 27 032, 76 грн. компенсації втрати частини доходів, 2000,00 грн. моральної шкоди. 30 грудня 2015 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження №49746277 з примусового виконання виконавчого листа № 1-14/11, виданого 11 червня 2012 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] майнової шкоди у розмірі 60 000,00 грн, компенсації втрати частини доходів у розмірі 27 032,76 грн, моральної шкоди у розмірі 2 000,00 грн (т. 1, а. с. 124 зворот). 11.01.2016 у виконавчому провадженні винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 30 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області складено акт опису та арешту майна за указаною адресою (т. 1, а. с. 127). 31 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні [PERSON] , з питань надати письмовий висновок ринкової вартості чи визначити вартість майна, яка є початковою для продажу на конкурентних засадах майна, а саме: вищезазначеної квартири, що належить позивачу (т. 1, а. с. 128). 02 серпня 2016 року на адресу Червоноградського МУЮ у Львівській області надійшов звіт експерта Снаговського О.І. про незалежну оцінку майна, згідно з якою ринкова вартість квартири становила 376 354,00 грн, висновок вартості проводився за допомогою порівняльного підходу, без входження та огляду приміщення (т. 1, а. с. 129). 03 серпня 2016 року на адресу [PERSON] та [PERSON] скеровано повідомлення щодо надходження експертної оцінки квартири [ADDRESS] (т. 1, а.с. 130). 14 вересня 2016 року на адресу ГТУЮ у Львівській області Червоноградським ВДВС ГТУЮ у Львівській області скеровано заявку на реалізацію квартири для передачі документів на реалізацію до ДП «Сетам» (т. 1, а.с. 133-134). Відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів № 218605 від 12 грудня 2016 року торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників торгів (т. 1, а.с. 135). Згідно із протоколом проведення прилюдних торгів № 231042 прилюдні торги відбулися 25 січня 2017 року, переможцем яких став [PERSON] \~\~ (т. 1, а. с. 136). Актом про проведення прилюдних торгів від 02 лютого 2017 року встановлено, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна відбулися 25 січня 2017 року, переможцем став [PERSON] (т. 1, а. с. 137). 03 лютого 2017 року державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (т.1, а.с. 141). У позовній заяві позивач зазначає факт відсутності належного його повідомлення про будь-які прийняті рішення приватним виконавцем, зокрема призначення суб`єкта оціночної діяльності, повідомлення про визначену вартість майна та передачу його на примусову реалізацію, тим самим позбавив позивача права на оскарження даних рішень. Також, позивач вказує про недостовірний звіт експерта [PERSON] з проведеної оцінки двокімнатної квартири загальною площею 49,0 кв.м, розташованої за адресою: [ADDRESS] , згідно з якого ринкова вартість квартири становить 376354,00 грн. та вважає його заниженим по відношенню до наданої ним копії звіту з оцінки однокімнатної квартири експерта [PERSON] від 11.04.2023, результат якої станом на жовтень 2016 року становить - 491937,00 грн., тобто різниця складає 115583,00 грн. Крім того, у звіті вірно вказано загальну площу квартири 52,1 кв.м. При цьому, експертом проводився особисто огляд зовнішнього та внутрішнього стану квартири (т. 1, а. с. 70-76). Відповідачі не заперечували та не спростували висновок експерта, що був наданий позивачем у даній справі. На думку суду оцінка вартості нерухомого майна проведена оцінювачем з порушенням норм чинного законодавства та є такою, що порушує права та інтереси [PERSON] . Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється сторонами у справі, державним виконавцем боржнику [PERSON] направлялися відповідні документи рекомендованими поштовими повідомленнями, однак такі поверталися на адресу ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області без їх вручення, зокрема: повідомлення ВДВС Червоноградського МУЮ у Львівській області від 03.08.2016 № 10/13800 щодо надходження експертної оцінки квартири [ADDRESS] , яке направлялось позивачу рекомендованим повідомленням, повернулось через один день, після його направлення - 06.08.2016 з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що призвело до необізнаності позивачем здійснення виконавчих дій з проведення оцінки квартири (т. 1 а.с. 225-226). На думку суду здійснення виконавчого провадження з дотриманням принципу відкритості впливає на забезпечення іншої засади такої діяльності - права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних чи приватних виконавців, зокрема рішень інших призначених учасників виконавчого провадження. У Постанові Верховного Суду від 08 грудня 2022 року по справі № 360/694/21 провадження № К/9901/20996/21 викладено правовий висновок із застосування норми права у подібних правовідносинах: Статтею 57 Закону № 1404-VIII обумовлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Позивач у своїй позовній заяві вказує про порушення правил проведення електронних торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, зокрема: виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому\~статтею 58\~Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: partial