Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить суд визнати виконавчий напис за реєстраційним №16483 від 23.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» боргу в сумі 25 500 грн таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» на користь позивача 10 430 грн 38 коп. безпідставно стягнутих коштів. Визнати виконавчий напис за реєстраційним №56529 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксаною Василівною, щодо стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» боргу в сумі 13 053 грн 05 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» на користь позивача 8175 грн 20 коп. безпідставно стягнутих коштів. Стягнути пропорційно з ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» та з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті фінанс» понесені судові витрати в сумі 8610 грн 40 коп. Заявлені вимоги мотивує тим, що позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 21.01.2022 Горішньоплавнівським відділом державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про стягнення з нього на користь ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованості у сумі 25 050,00 грн. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису № 16483 від 23.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.. Вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Також позивачу стало відомо про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 07.07.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості у сумі 13053 грн 05 коп. Вказане виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Вважає, що приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис з порушенням норм Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. 01.12.2023 від представника позивача [PERSON] - адвоката Бойченко Г.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог та їх збільшення, в яких просить визнати причини пропуску строку для подання доказів поважними, поновити строк та приєднати докази до матеріалів справи. Також позовні вимоги збільшено в частині стягнення з ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» суми безпідставно стягнутих коштів. Ухвалою суду від 20.11.2023 провадження у справі відкрито у порядку спрощеного провадження з викликом сторін. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник Бойченко Г.В. не з`явились, про день, час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Звернулись до суду з заявою, в якій просять розгляд справи проводити у їх відсутність, на задоволенні позову наполягають. Представник відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Натомість, 26.12.2023 направив відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення грошових коштів в сумі 10 430,38 грн. Зазначає, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін у даному випадку, щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] , є укладений між останнім та АТ "Банк "Фінанси та кредит" кредитного договору, за яким у позивача виникла заборгованість. Тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення безпідставно стягнутих коштів повністю. Також, від представника ТОВ «Фінпром Маркет» директора Ґедзь О.В. надійшло клопотання про врегулювання спору за участі судді, клопотання про визнання позову [PERSON] в частині визнання виконавчого напису № 16483 від 23.09.2020 недійсним, а також просить відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення судових витрат в сумі 7000 грн та просить зменшити суму витрат на правову допомогу до 2 850,00 грн.; не заперечує про стягнення з них судового збору в сумі 537,00 грн та у разі подання заяви про забезпечення позову в сумі 268,40 грн. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Направив відзив на позовну заяву, в якому повністю визнав вимоги в частині визнання виконавчого напису №56529 від 11.06.2021 не дійсним та повернення безпідставних стягнутих коштів в сумі 8 175,20 грн. Щодо стягнення судового збору зазначає, що вони звільнені від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», тому просить повернути позивачу судовий збір з Державного бюджету України. З приводу стягнення витрат на правову допомогу повністю заперечує, оскільки позивачем не надано документально підтверджених суми витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат та просить повністю відмовити в цій частині позовних вимог, тому є недоведеними та необґрунтованими, вважає що більш співмірною сумою є 2000 грн. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представник відповідача Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), повідомлений у встановленому законом порядку, до суду не з`явився, надіслав заяву, в якій просив розгляд справи провести у його відсутність. Треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., до суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Статтями 43, 211 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 23.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №16483 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінпром Маркет» за кредитним договором №039-106346/13-00938-вкл-к від 18.09.2013, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" та [PERSON] .. Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та кредит" на підставі Договору про відступлення прав вимоги №000123-а від 12 червня 2018 року відступлено право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет". У свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 04 серпня 2020 року ТОВ «Фінпром Маркет». Стягнення заборгованості проводиться за період з 11.06.2018 по 23.09.2020 включно у розмірі 25 050 грн, з яких 25 000 грн - заборгованість за тілом кредиту; 50 грн - плата за вчинення виконавчого напису (а.с.11). В.о. начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Горбульовим А.В. 21.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №68232801 з примусового виконання виконавчого напису № 16483 від 23.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. (а.с.12). 11.06.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №56529 про стягнення з [PERSON] на користь на користь ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №001-16022-110613 від 11.06.2013, правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2238/К від 07.05.2020 є ТОВ «ФК «Сіті Фінанс». Стягнення заборгованості проводиться за період з 07.05.2020 по 26.05.2021 включно у розмірі 13 053 грн 05 коп., з яких 5 233 грн 05 коп. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 5 070 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 2 250 грн - строкова заборгованість за штрафами; 500 грн - за вчинення виконавчого напису (зворотній бік а.с.19). Приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 07.07.2021 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за №66027775 з примусового виконання виконавчого напису № 56529 від 11.06.2021, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. (а.с.21). Згідно зі ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.89 Закону України «Про нотаріат» у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб) строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили ; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Згідно пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Суд наголошує, що позивач не заперечує факт укладання кредитних договорів №039-106346/13-00938-вкл-к від 18.09.2013 з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та №001-16022-110613 від 11.06.2013 з ПАТ «Дельта Банк». Проте, відповідачі не надали разом із заявою по суті належних та допустимих доказів, які підтверджують виникнення права грошової вимоги до позивача, нарахування саме зазначеної суми боргу, її складових, отримання позивачем кредиту, внесення платежів в рахунок погашення зобов`язання, настання дати погашення чергового платежу, з якого виникла заборгованість, та період розрахунку заборгованості. Тому суд приходить до висновку, що заборгованість за первісними кредитними договорами не є безспірною. Зокрема, у справі відсутні докази на підтвердження переходу права вимоги за кредитним договором, укладеним позивачем [PERSON] з ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" до ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» як належного стягувача. Також, відсутні докази на підтвердження повноважень ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» як належного стягувача за кредитним договором, укладеним позивачем [PERSON] з ПАТ «Дельта Банк». З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Згідно правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.06.2017 у справі №6-887цс17, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною. У даному випадку, нотаріуси при вчиненні оспорюваних виконавчих написів не переконалися належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушили норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Суд наголошує, що приватні нотаріуси Остапенко Є.М. та Грисюк О.В. посилаються на п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 - як на підставу вчинення виконавчого напису. Відповідні зміни до Постанови №1172 та віднесення кредитного договору до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, були внесені Постановою Кабінету Міністрів України за № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 визнано незаконною та нечинною постанову КМУ від 26.11.2014 №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині п.2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в тому числі за кредитними договорами. Отже, станом на 23.09.2020 та 11.06.2021 - дати вчинення спірних виконавчих написів нотаріусів, чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів чинним законодавством не передбачалось. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачами не було надано доказів, що виконавчі написи видавались на підставі оригіналів відповідних кредитних договорів. Аналогічна позиція викладена Великою палатою Верховного Суду у справі №826/20084 від 20.06.2018, згідно якої вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається з відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів, має наслідком визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачі ТОВ «Фінпром Маркет» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» скористались правом подання відзиву на позовну заяву та правом подання заяви про визнання позовних вимог. Так, відповідач ТОВ «Фінпром Маркет» визнав вимогу позивача про визнання виконавчого напису №16483 від 23.09.2020 таким, що не підлягає виконанню. У свою чергу відповідач ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» визнав позовні вимоги [PERSON] повністю, а саме вимогу про визнання виконавчого напису за реєстраційним № 56529 від 11.06.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оксаною Василівною, таким, що не підлягає виконанню та вимогу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] 8175,20 грн. безпідставно стягнутих коштів. Розмір стягнутих з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» коштів у сумі 8175,20 грн підтверджується виконавчим написом №56529 від 11.06.2021 (зворотній бік а.с. 19) та відповіддю ПАТ «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат»№ 4682/3863 від 22.09.023 (а.с. 30). Посилання відповідача ТОВ «Фінпром Маркет» у відзиві на те, що підставою виникнення прав та обов`язків сторін у даному випадку, щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] , є укладений між останнім та АТ "Банк "Фінанси та кредит" кредитний договір, який в свою чергу встановлює заборгованість (чи її відсутність) та, на якому відповідно був вчинений виконавчий напис нотаріуса, а також те, що стягнення вже стягнутих коштів за кредитним договором є безпідставною через наявність відносин між відповідачем та позивачем зобов`язального характеру, суд не бере до уваги з огляду на наступне. Позивачем надано доказ на підтвердження розміру вже стягнутої суми з позивача у виконавчому провадженні №68232801 - відповідь в.о. начальника Горішньоплавнівського відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області, згідно якої з [PERSON] у виконавчому провадженні №68232801 стягнуто борг в сумі 10 430,38 на користь ТОВ «Фінпром Маркет» (а.с. 19). Сумнівів у відповідності зазначеної інформації дійсності у суду не виникло. З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник [PERSON] мав безспірну заборгованість перед стягувачем, та чи являється належним стягувачем ТОВ «Фінпром Маркет», чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, оскільки суду не було надано належним чином завірених договорів про надання кредитів, не надано відповідних розрахунків. Відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх заперечень, не доведено факт існування заборгованості [PERSON] перед первісним кредитором, факт наявності у ТОВ «Фінпром Маркет» вимоги до позивача як боржника за кредитним договором №039-106346/13-00938-вкл-к від 18.09.2013. З огляду на це, та враховуючи визнання відповідачем ТОВ «Фінпром Маркет» вимоги позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд прийшов до переконання, що стягнуті кошти з позивача [PERSON] у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого напису №16483 від 23.09.2020 в сумі 10 430 грн 38 коп., є стягнутими з позивача без будь-якої правової підстави, отже зазначені кошти підлягають поверненню. Щодо вирішення клопотання представника ТОВ «Фінпром Маркет» директора Ґедзь О.В. про врегулювання спору за участі судді суд зазначає наступне. Відповідно до ст.201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Проведення врегулювання спору за участю судді не допускається у разі, якщо у справу вступила третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Отже, однією із умов, визначеною чинним цивільним процесуальним законодавством для проведення врегулювання спору за участі судді, є згода усіх сторін. Таке врегулювання проводиться за спеціальною процедурою у формі спільних та (або) закритих нарад за участю судді, сторін та їх представників. Разом з тим, до клопотання представником відповідача не надано докази на підтвердження того, що позивачем надано згоду на врегулювання спору за участю судді. До суду від позивача згоди на врегулювання спору за участю судді також не надходило. На підставі викладеного, враховуючи відсутність спільної згоди всіх сторін на врегулювання спору за участю судді, а отже, і відсутність підстав вважати, що дотримані інтереси всіх сторін для врегулювання спору, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про врегулюванні спору за участю судді. З твердженнями представника відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» управління активами» про звільнення його від сплати судового збору на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», суд не погоджується з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Відповідно до п. 17) ч.1 ст. 1 Закону послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб. У рішенні Конституційного Суду України № 12-рп/2013від 28 листопада 2013 року, яке є остаточним та обов`язковим до виконання на території України, також зазначено, що перелік суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання позову, визначено у статті 5 Закону України «Про судовий збір» і цей перелік є вичерпним. Як роз`яснено в п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України N 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" (з наступними змінами), при пред`явленні позову про визнання виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави таким, що не підлягає виконанню, а також позову про визнання недійсним кредитного договору, договорів іпотеки, застави, поруки без застосування наслідків їх недійсності, розмір судового збору обчислюється із ставок, встановлених законом за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, оскільки такі вимоги не є майновими та не підлягають грошовій оцінці. При цьому підлягає застосуванню положення частини третьої статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" при пред`явленні позову споживачем. Позивачем оскаржується виконавчий напис нотаріуса про стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором. Отже, норми Закону України "Про захист прав споживачів" не поширюється на правовідносини, що виникають з приводу визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що позовна вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стосується кредитних правовідносин, а не фінансових послуг, положення частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягає застосуванню, а тому посилання представника відповідача на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав, є безпідставними. Оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений на виконання договору кредиту який не є споживчим договором в розумінні Закону України "Про захист прав споживачів". Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували, що виконавчі написи було вчинено відповідно до вимог законодавства та наявність правових підстав для стягнення з позивача заборгованості за відповідними кредитними договорами. З урахуванням всього викладеного, суд приходить до висновку, що оспорювані виконавчі написи нотаріусів було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому їх необхідно визнати такими, що не підлягають виконанню, а суми безпідставно стягнутих з позивача коштів підлягають поверненню останньому. Беручи до уваги, що відповідач ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» позов визнав повністю до початку розгляду справи по суті, суд в силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, приходить до висновку про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що стосується вимог до відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Фінанс». Частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Ураховуючи те, що позивач є інвалідом другої групи, що підтверджується висновком МСЕК від 01.02.2023 (а.с.42), відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» він звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, суд відповідно до ст. 141 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір, виходячи з мінімального розміру судового збору, встановленого законом станом на день подання позовної заяви за розгляд судом майнової та немайнової вимоги. Процесуальні витрати, а саме витрати на правничу допомогу адвоката судом не вирішуються, оскільки представником позивача подано заяву про намір подати заяву про ухвалення додаткового рішення для вирішення розподілу понесених процесуальних витрат.

Outcome: approved