Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

12.10.2023 позивач звернувся до Київського районного суду м. Харкова з зазначеним позов. В обґрунтування якого вказує, що [INFO] помер її брат [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина на належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] . Її та [PERSON] мати прийняла спадщину після смерті [PERSON] . [INFO] [PERSON] , мати позивача, померла, відкрилась спадщина на належну їй на праві власності 1/3 частину квартири та на 1/3 частини квартиру, яку вона прийняла після смерті сина. Єдиної спадкоємицею першої черги після смерті матері є позивач, яка вчасно подала заяву про прийняття спадщини. Державним нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки, згідно довідки про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкт нерухомого майна, на все майно, що належить спадкодавцю [PERSON] накладено арешт. З Відповіді Шевченківського ВДВС вбачається, що відсутні відомості щодо перебування на виконанні у 2000 році виконавчих проваджень щодо [PERSON] , надати більш детальну інформацію не вбачається можливим, оскільки строк зберігання журналів обліку виконавчих проваджень становить три роки та документи, після закінчення строку, підлягають знищенню. Позивач вказую, що наявність арешту на спадкове майно створює їй перешкоди у реалізації прав, як власника, тобто відбувається обмеження майнових прав спадкоємця. У зв`язку з чим позивач просила задовольнити позов, зняти арешт з майна. 16.10.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю. 30.11.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито загальне провадження у справі. 15.12.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання. 12.01.2023 представником відповідача Головного управління ДПС у Харківській області Шевченком Д.В. подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, окрім того у заяві зазначено, що згідно даних ІКС «Податковий борг» у контролюючого відсутня будь-яка інформація про наявність заборгованості [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У контролюючого органу відсутня будь-яка інформація щодо обставин накладення арешту на майно, що є предметом позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Відповідно до приписів ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряжаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 12 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази\~ подаються сторонами і іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, обов`язок доказування покладається на сторони, що є одним із принципів\~\~змагальності сторін. Суд не може збирати докази за власною ініціативою. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, видане Харківським міським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис №2805. 16.06.2023 постановою державного нотаріуса Сьомої Харківської міської державної нотаріальної контори №474/02-31 відмовлено [PERSON] у вчинені нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину. Постанова нотаріуса мотивована тим, що на все майно, що належить [PERSON] накладено арешт, відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Управління юстиції Дзержинського району м. Харкова від 26.04.2000 №664/10. 19.03.2021 начальником Шевченківського ВДВС надано відповідь, у якій вказано, що згідно перевірки даних автоматизованої системи виконавчих проваджень (до складу яких входить спецпідрозділ, в якому міститься виконавчі провадження), відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік , пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, станом на 19.03.2021 відсутні відомості щодо перебування на виконанні відділу у 2000 році виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, оскільки строк зберігання Журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю, становить три роки та документи після закінчення строку зберігання підлягають знищенню. Зняти арешт з майна, належного [PERSON] не вбачається можливим. З довідки КП «ХМ БТІ» від 26.10.2022 про наявність або відсутність інформації про зареєстровані права на об`єкти нерухомого майна вбачається, що на квартиру [ADDRESS] накладено арешт, відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Управління юстиції Дзержинського району м. Харкова від 26.04.2000. Окрім того, з наданої позивачем копії вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 03.02.2000, [PERSON] був засуджений вказаним вироком та до нього застосоване покарання, зокрема, конфіскація всього майна, яке належить йому на праві власності. КП «ХМ БТІ» 07.07.2023 надано копію листа відділу державної виконавчої служби Управління юстиції Дзержинського району м. Харкова від 26.04.200 №664/10, що міститься в матеріалах інвентаризаційної справи за адресою [ADDRESS] . З зазначеного листа вбачається, що начальником відділу ДВС Дзержинського району м. Харкова, накладено на все нерухоме майно [PERSON] . Окрім того, судом здійснено моніторинг Автоматизованої системи виконавчих проваджень за параметрами « [PERSON] », результат пошуку записів не знайдено. Також, в судовому засіданні встановлено, що у Головного управління ДПС у Харківській області інформація про наявність заборгованості [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відсутня. Відомостей про те, що Головне управління ДПС у Харківській області пред`явили свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, до суду не подано. Отже, станом на день розгляду справи , судом не встановлено, що [PERSON] є боржником у будь- якому виконавчому провадженні. Відповідно до ч. 2\~ст. 41 Конституції України\~право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно зі\~ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. ст.1268 ЦК України\~передбачає, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається зі\~ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, його відсутність не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством порядку. При цьому, судом встановлено, що у оформленні спадкових прав позивача у нотаріальному порядку наявні перешкоди, а саме наявність не знятого арешту з квартири. Відповідно до ст.ст.608,1218,1219 ЦК України, у зв`язку зі смертю боржника припиняються лише ті зобов`язання, які нерозривно пов`язані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини й не припинилися у наслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця; таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржників за зобов`язанням. Відповідно до\~ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Таким чином,\~вбачається, що позивач який є спадкоємцем після померлого [PERSON] та прийняла спадщину у встановленому законом порядку, є особою права якої порушуються у зв`язку з неможливістю отримати свідоцтво на спадщину. Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, передбачені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Виходячи з обставин справи, позивач не може завершити процедуру оформлення спадкових прав на нерухоме майно, зважаючи на існування обтяження у вигляді арешту. Вказаний арешт не був знятий державним виконавцем, за відсутності на те підстав передбачених ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, арешт був накладений на усю квартиру [ADDRESS] , тоді як зазначена квартира на праві спільної сумісної власності належала, в час накладання арешту, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved