Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування наказу № 07-01/204-к, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 жовтня 2023 року вчителя інформатики Д. Неспляка було повідомлено директором ліцею номер 51 імені Івана Франка Львівської міської ради (ЛМР) І. Синявською про те, що він буде звільнений з посади вчителя інформатики 26 жовтня 2023 року у зв`язку із встановленою невідповідністю займаній посаді (виконуваній роботі) протягом строку випробування згідно з п. 11 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. Свою позицію директор обґрунтувала нібито недостатнім професійним рівнем Д. Неспляка для здійснення педагогічної діяльності як вчителя інформатики. При цьому, копію повідомлення вчителю інформатики не було вручено, а тільки надана можливість сфотографувати зазначене повідомлення, що позивач вважає грубим порушенням законного порядку звільнення. 26 жовтня 2023 року наказом директора ліцею номер 51 імені Івана Франка ЛМР № 07-01/204-к Д. Неспляка було звільнено з посади вчителя інформатики у зв`язку із нібито встановленою невідповідністю займаній посаді (виконуваній роботі) згідно з п. 11 ч. 1 ст. 40 та ст. 28 КЗпП України. На переконання позивача, повідомлення про звільнення від 23 жовтня 2023 року №595 грубо порушує статтю 43 Конституції України, оскільки в ньому не конкретизовано жодного порушення вчителя інформатики Д. Неспляка. Позивач наголошує, що відповідно до ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Окрім цього, громадянам України гарантується захист від незаконного звільнення. Натомість, як зазначає позивач, директор І. Синявська, наводячи в обгрунтування причин звільнення низку доповідних записок, наказів та звернення колективу ліцею номер 51 імені Івана Франка ЛМР, жодним чином не конкретизувала причини звільнення вчителя інформатики [PERSON] , а саме нібито недостатнього його професійного рівня. Даний факт, на думку позивача, є свідченням грубого порушення порядку звільнення вчителя інформатики Д. Неспляка. Більше того, зазначена низка доповідних записок, наказів та звернення колективу є внутрішніми документами ліцею. Додатковим підтвердженням цього є відмова директора І. Синявської видати копії зазначених документів (окрім звернення колективу) або хоча б надати можливість їх сфотографувати у день незаконного і безпідставного звільнення вчителя інформатики Д. Неспляка. Реальною причиною звільнення, на переконання позивача, є його антиросійські повідомлення, вимоги вжити заходів реагування щодо можливої колабораційної діяльності інших вчителів та чітке і безкомпромісне засудження російської агресії. А тому, у зв`язку із незаконним звільненням просить суд визнати незаконним та скасувати наказ про звільнення, поновити його на посаді вчителя інформатики, стягнути з відповідача розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також моральну шкоду в розмірі 100\~000 грн. Ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова від 04.12.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Директором ліцею № 51 ім. І. Франка Синявською І.М. подано до суду відзив на позовну заяву. Остання зазначає, що випробування встановлюється для того, щоб роботодавець міг з`ясувати, чи може працівник виконувати покладені на нього обов`язки, чи ні. Вчителю інформатики [PERSON] було достеменно відомо, що він працює на посаді вчителя інформатики з випробувальним терміном 2 місяці, і він розумів наслідки, які можуть настати при неналежному виконанні обов`язків вчителя інформатики. 17.10.2023 р. заступником директора з навчально-виховної роботи [PERSON] на ім`я директора Ліцею №51 імені Івана Франка подана доповідна записка за результатами ознайомлення протягом вересня-жовтня 2023 року з роботою новоприйнятого вчителя інформатики [PERSON] . З доповідної записки заступника директора з навчально-виховної роботи [PERSON] від 17.10.2023 p. слідує, що після кожного уроку проведено аналіз занять, надано відповідні рекомендації. Учитель [PERSON] не веде належним чином необхідну ділову документацію; не здійснює поточне оцінювання навчальних досягнень учнів з метою профілактики прогалин у сприйнятті та засвоєнні окремих тем; не визначає структуру уроку відповідно до його типу, не продумує логічну завершеність проведення уроку; не використовує різноманітні форми і методи роботи з дітьми відповідно до їх вікових особливостей; не конструює урок так, щоб учні могли самостійно відкрити нові для себе знання, опанувати нові навички; не вмотивовує учнів до навчання, не демонструє практичну значимість та перспективу застосування знань з інформатики; не дотримується санітарно-гігієнічних норм щодо часу роботи учнів за комп`ютером. На неодноразові зауваження щодо належного здійснення педагогічної діяльності [PERSON] не реагував, а також відмовлявся від надання пояснень щодо виконання належним чином посадових обов`язків. Отже, підставою для звільнення з роботи вчителя інформатики [PERSON] стало неналежне виконання ним посадових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією, а саме пунктів п.2.4., п.2.12., п.2.14., п.5.2., п.5.4., п.5.9., п.6.4., що підтверджується також доповідною запискою заступника директора з НВР [PERSON] від 29.09.2023 р., зверненням колективу ліцею № 51 ім.І.Франка ЛМР від 10.10.2023 р., доповідною запискою голови професійної спільноти вчителів математики та інформатики [PERSON] від 12.10.2023p., доповідною запискою заступника директора з НВР [PERSON] від 13.10.2023р., доповідною запискою заступника директора з НВР [PERSON] від 17.10.2023 р., доповідною запискою заступника директора з НВР [PERSON] від 17.10.2023 р.; наказом № 271 від 02.10.2023р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем [PERSON] у 7-8 класах», наказом № 284 від 13.10.2023 р. «Про моніторинг ведення електронних класних журналів учителем [PERSON] у 7-8 класах». Таким чином, враховуючи незадовільний результат випробування, відмову працівника надавати пояснення з приводу невиконання покладених на нього в період випробування обов`язків,

Outcome: dismissed