Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах Криворізької міської ради із заявою про визнання спадщини відумерлою, заінтересовані особи - КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР, з урахуванням уточнення якої просить визнати відумерлою спадщиною грошові кошти у розмірі 41 207 (сорок одна тисяча двісті сім) грн 82 коп на рахунку, відкритому [PERSON] у ТВБВ № 10003/0448 АТ «Ощадбанк», з нарахованими відсотками після смерті [PERSON] , померлого [INFO] та передатизазначеныкошти у власність територіальної громади м. Кривого Рогу. Заява обґрунтована наступним. [INFO] помер вихованець КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР [PERSON] , [INFO] . Згідно свідоцтва про народження [PERSON] його батьками записані [PERSON] та [PERSON] , актовий запис № 390.Згідно заяви [PERSON] та [PERSON] , засвідченої 25.05.2004 державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Іванчук Н.П., батьки [PERSON] дають згоду на його усиновлення громадянами будь-якої країни. [PERSON] 16.07.2004 взятий на первинний облік як дитина позбавлена батьківського піклування та наказом директора КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР від 11.06.2008 № 47 зарахований до закладу.Рішенням виконкому Саксаганської районної у місті ради від 16.07.2008 № 370 «Про призначення опіки над дітьми-інвалідами, які залишилися без батьківського піклування, для отримування їх пенсій» [PERSON] , директора Криворізького дитячого будинку-інтернату, призначеноопікуном [PERSON] .З 19.06.2008 року [PERSON] бувзареєстрований за адресою: [ADDRESS] , тобто за адресою місцезнаходження КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР. Відповідно до Договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування від 29.07.2008 № 74562, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] , банком відкрито вкладнику поточний рахунок.Наразі на даному рахунку перебувають грошові кошти у розмірі 41 207 грн 82 коп. Отже, перебуваючи в дитячому будинку-інтернаті, [PERSON] помер; на рахунку дитини залишилися грошові кошти; протягм 3 років з моменту смерті спадкові справи не заводились, свідоцтва про право на спадщину у зв`язку зі смертю [PERSON] не видавались. Дитина протягом усього свого життя перебувала на державному забезпеченні, мала статус «дитини, позбавленої батьківського піклування», оскільки мати та батько неповнолітнього надали згоду на його усиновлення одразу після народження, на момент смерті неповнолітніх братів та сестер не мала, протягом останніх 13 років була зареєстрована та фактично проживала у КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат». Підставою для представництва окружною прокуратурою інтересів держави в суді у даному випадку є порушення економічних та матеріальних інтересів держави в особі Криворізької міської ради, яка згідно з вимогами ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування», є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду. Сам факт не звернення до суду Криворізької міської ради, як уповноваженого на захист інтересів держави органу, з відповідною заявою для захисту інтересів територіальної громади міста Кривого Рогу, свідчить про те, що указаний орган неналежно виконує свої повноваження щодо визнання коштів на рахунках відумерлою спадщиною та передачі їх у власність громади міста Кривого Рогу, чим порушуються інтереси держави щодо формування дохідної частини місцевого бюджету. Окружною прокуратурою, яка представляє інтереси держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, надано заяву щодо підтримання поданої уточненої заяви про визнання спадщини відумерлою в повному обсязі з проханням її задовольнити. Представник Криворізької міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, вважає заяву обґрунтованою та просить її задовольнити. Представник заінтересованої особиКЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР в судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи виконкому Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогув судове засідання не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Представник заінтересованої особи АТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про повне задоволення вимог з наступних підстав. Щодо наявності правових підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Криворізької міської ради, суд зазначає наступне. Положеннями ч.3 ст.131-1 Конституції України встановлено, що прокурор може представляти інтереси держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; 2) у разі відсутності такого органу. Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї конституційної норми є поняття інтерес держави. У Рішенні Конституційного Суду України від 08.04.1999 за №3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття інтереси держави, висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини). Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій. Із врахуванням того, що інтереси держави є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах (п.4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999р. за №3-рп/99). Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі за №806/1000/17, від 19 вересня 2019 року у справі за №815/724/15, від 17 жовтня 2019 року у справі за №569/4123/16-а. За правилами ч. 4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 185 цього Кодексу. Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що ст. 56 ЦПК України вимагає вказувати в цивільному позові, заяві чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором. У даній справі, в заяві про визнання відумерлою спадщиною грошових коштів прокурором зазначено, що є обґрунтовані підстави для пред`явлення заяви в про визнання спадщини відумерлою в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, у зв`язку із тим, що протягом тривалого часу органом місцевого самоврядування не вжито жодних дій, спрямованих на визнання відумерлою спадщиною грошових коштів померлого [PERSON] , що свідчить про неналежне здійснення захисту порушених інтересів держави уповноваженим органом - Криворізькою міською радою. Відповідно до ст.142 Конституції України та ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є, зокрема, доходи місцевих бюджетів та інші кошти. Згідно зі ст.6 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста. Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Згідно положень ч.5 ст.16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради. Згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно відповіді виконкому Криворізької міської ради від 22.08.2023 № 12/14/5447 на запит окружної прокуратури від 15.08.2023 № 04/59-8189ВИХ-23, лист окружної прокуратури щодо заходів стосовно оформлення спадщини після смерті [PERSON] направлений за належністю до виконкому Саксаганської районної у місті ради. Як вбачається з відповіді виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради № 10/02.2.01-18-3772 від 30.08.2023 на запит окружної прокуратури № 04/59-8645ВИХ-23 від 28.08.2023, рішенням Криворізької міської ради від 31.03.2016 № 381 «Про обсяг і межі повноважень районних у місті рад та їх виконавчих органів» повноваження щодо виявлення відумерлого майна, його збереження, збору документів та звернення із позовом про визнання спадщини відумерлою належать виконкомам районних у місті рад. Однак рішенням Криворізької міської ради від 26.09.2018 № 3039 «Про затвердження Регламенту проведення процедур виявлення, взяття на облік, передачі, використання безхазяйного та відумерлого нерухомого майна у м. Кривого Розі» не врегульоване питання з визнання відумерлою спадщиною грошових коштів, які знаходяться на рахунку спадкодавця. У зв`язку з чим виконкомом направлено листа до Криворізької міської ради. Додатково повідомлено, що інформація щодо наявності спадщини у вигляду грошових коштів після смерті [PERSON] до виконкому не надходила. Згідно відповіді виконкому Криворізької міської ради за вих. № 12-54681/22/822 від 01.09.2023 на запит окружної прокуратури № 04/59-8645ВИХ-23 від 28.08.2023, вирішення питання щодо наявності або відсутності підстав для звернення до суду з відповідною заявою про визнання спадщини відумерлою підлягає додатковому вивченню, у зв`язку з чим виконкомом Криворізької міської ради до виконкому Саксаганської районної у місті ради направлено відповідний запит від 21.08.2023 № 714/5425. Отже, як вбачається з матеріалів заяви, Криворізька міська ради рада не виконала свій обов`язок щодо подачі до суду заяви про визнання спадщини відумерлою. За таких обставин представництво прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради та звернення до суду з даною заявою є правомірним. Таким чином, суд дійшов висновку, що прокурор, звертаючись до суду з цією заявою, діяв відповідно до вимог ст. 56 ЦПК України та ч.3 ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Щодо підстав для задоволення заяви про визнання спадщини відумерлою, суд зазначає наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що [INFO] помер вихованець КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданим Саксаганським районним у місті Кривому Розі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] від 27.04.2004 його батьками записані [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис № 390. Згідно копії заяви [PERSON] та [PERSON] , засвідченої 25.05.2004 державним нотаріусом Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори Іванчук Н.П., батьки [PERSON] дають згоду на його усиновлення громадянами будь-якої країни. Як вбачається з копії повідомлення № 12 про первинний облік дитини, 16.07.2004 [PERSON] взятий на первинний облік як дитина позбавлена батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету Жовтневої районної у місті Дніпропетровську ради від 23.07.2004 [PERSON] влаштований у Будинок немовляти № 1 до 4х років на повне державне забезпечення з подальшим переведенням до державного закладу. Згідно путівки № 181 від 16.05.2008, виданої Головним управлінням праці та соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, директору Криворізького будинку-інтернату [PERSON] направлено на державне забезпечення [PERSON] , 2004 року народження. В подальшому наказом директора дитячого будинку-інтернату від 11.06.2008 № 47 згідно путівки № 181 від 16.05.2008 до закладу зараховано [PERSON] , [INFO] . Рішенням виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради від 16.07.2008 № 370 «Про призначення опіки над дітьми-інвалідами, які залишилися без батьківського піклування, для отримування їх пенсій» призначено [PERSON] , директора Криворізького дитячого будинку-інтернату, опікуном дітей-інвалідів, які перебувають на повному державному забезпеченні та залишились без батьківського піклування, зокрема (згідно додатку № 1 до зазначеного рішення), [PERSON] . Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи від 18.01.2021 № 558 за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради [PERSON] з 19.06.2008 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Договору про відкриття фізичній особі поточного рахунку в національній валюті та його обслуговування від 29.07.2008 № 74562, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] у Саксаганському відділенні № 8366 банком відкрито вкладнику поточний рахунок для обліку коштів і здійснення операцій відповідно до вимог чинного законодавства України та нормативних актів Національного банку України. На рахунку дитини залишилися грошові кошти на загальну суму 41 207, 82 грн, що підтверджується випискою з рахунку [NUMBER] ( [NUMBER] )/ [NUMBER] (UAH); вклад № 10_448_11655_448_74562 від 17.03.2012, відкритого [PERSON] у ТВБВ № 10003/0448 АТ «Ощадбанк». Крім того, після смерті дитини її спадщину ніхто не прийняв. Згідно з інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру від 23.01.2024 інформація про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку зі смертю [PERSON] у Спадковому реєстрі відсутня. Пункт 8 ч. 2 ст. 293 ЦПК України передбачає розгляд судом справи про визнання спадщини відумерлоюв порядку окремого провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 334 ЦПК України, заява про визнання спадщини відумерлою у випадках, встановлених ЦК України, подається до суду за місцем відкриття спадщини або за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини. Згідно зі ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно із ч. 1, 2 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а якщо до складу спадщини входить нерухоме майно - за його місцезнаходженням, зобов`язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Стаття 1221 ЦК України встановлює, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Якщо місце проживання спадкодавця невідоме, місцем відкриття спадщини є місцезнаходження нерухомого майна або основної його частини, а за відсутності нерухомого майна - місцезнаходження основної частини рухомого майна. В особливих випадках місце відкриття спадщини встановлюється законом. Згідно з ч. 2 ст. 1220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Відповідно до вимог ст. 338 ЦПК України, суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді відповідно до закону. З огляду на викладене, враховуючи, що після смерті [INFO] вихованця КЗ «Криворізький дитячий будинок-інтернат» ДОР [PERSON] пройшло 3 роки, у встановлений ст. 1270 ЦК України строк спадкоємці за законом не прийняли спадщину після смерті [PERSON] , суд вважає вимоги уточненої заяви керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про визнання спадщини відумерлоюобґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України, п. 15-1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», заявник звільнений від сплати судового збору за подання заяви про визнання спадщини відумерлою, тому судові витрати зі сплати судового збору у справі не відшкодовуються.

Outcome: approved