Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР КРЕДИТ ФІНАНС" (далі - ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС") звернувся до суду із даним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Обгрунтовуючи подану позовну заяву посилався на те, що 13 серпня 2022 року між позивачем та відповідачкою було укладено кредитний договір (електронний Договір про відкриття кредитної лінії № 1075-5124). Відповідно до умов вказаного кредитного договору позивач надав позичальнику - відповідачці кредит в сумі 6 900 грн., строком кредитування 300 днів на заявлений строк 9 днів, зі зниженою % ставкою 2,50 % в день та стандартною % ставкою -3,00% в день. Відповідач в свою чергу підтвердила виникнення своїх зобов`язань, відповідно до умов укладеного договору шляхом прийняття виконання зобов`язання кредитодавця - отримавши кредитні кошти та своїм правом відмовитися від договору протягом 14 календарних днів з дня укладення договору не скористалася. 13 серпня 2022 року відповідач здійснила часткову оплату платежу за кредитним договором. Однак в подальшому відповідач всупереч умовам укладеного договору порушила його і в кінцевому підсумку не повернула в повному обсязі кредит позивачеві, а також не виконала всі інші грошові зобов`язання перед кредитодавцем за кредитним договором навіть після спливу строку кредитування встановленого умовами кредитного договору. Станом на 22 серпня 2023 року загальний розмір заборгованості відповідачки перед позивачем за кредитним договором становить 53 091 грн. 64 коп., що складається із суми простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 6 189,99 грн. та суми простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 46 901 грн. 65 коп., які позивач просить стягнути з відповідача в повному обсязі, а також стягнути судовий збір в сумі 2 147, 20 грн. Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18 вересня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено справу до розгляду. Представник позивача - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, з мотивів, викладених в позовній заяві, просить суд позов задовольнити. \~ \~ \~ \~ Відповідач [PERSON] на розгляд справи до суду не з"явилася, про час та місце її розгляду повідомлена в установленому законом порядку. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на те, що за увесь час користування кредитом відповідачка в рахунок погашення заборгованості сплатила суму в розмірі 18 601 грн. 50 коп. Однак станом на день звернення позивача до суду із даним позовом заборгованість відповідачки за тілом кредиту в розмірі 6 189 грн. 99 коп. сплачена не була. Заборгованість за простроченими відсотками в розмірі 46 901 грн. 65 коп. вважає завищеною, так як їх розмір у 7,58 разів перевищує розмір боргу. Вважає, що нарахована сума по відсоткам за користування кредитом 46 901 грн. 65 коп. не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів. Крім того, передбачення в договорі такого високого розміру відсотків порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є відповідачка [PERSON] як споживач. Після звернення до суду з даним позовом позивачем, відповідачка сплатила в рахунок погашення заборгованості 9 867 грн. на його користь, як заборгованість за тілом кредиту в сумі 6 189 грн.99 коп. та проценти в розмірі 50 % від заборгованості за тілом кредиту в сумі 3 095 грн. Таким чином станом на день розгляду справи судом у відповідачки [PERSON] взагалі відсутній борг за кредитним договором перед позивачем. У зв`язку з наведеним просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 серпня 2022 року між позивачем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та відповідачкою [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії № 1075 -5124, відповідно до умов якого позивач надав відповідачці грошові кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а остання зобов`язалася повернути кредит та сплатити нараховані кредитодавцем проценти за користування ним (а.с.13-18). Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи - веб-сайту ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (https://creditkasa.ua), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (кредитодавця), в рамках якої реалізуються технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів і які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле. Невід`ємною частиною цього Договору є Правила відкриття кредитної лінії, які розміщені на сайті Товариства. Приймаючи умови договору, клієнт підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватись (8-12). Кредитний договір підписаний електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (пароля), про що свідчить п.11 договору «Реквізити сторін» (а.с.18). Відповідно до п.п.2.1- 2.3,4.1 договору кредит надано у розмірі 6 900 грн. зі сплатою відсотків за користування ним, строком кредитування 300 днів на заявлений строк 9 днів, зі зниженою % ставкою 2,50 % в день та стандартною % ставкою -3,00% в день. Пунктом 4.6 договору визначено, що проценти за користування кредитом нараховуються на залишок неповернутої суми кредиту за кожен день користування кредитом, починаючи з дня видачі кредиту до дати фактичного повернення всієї суми кредиту за визначеними ставками. Відповідно до п.4.8 договору, датою повернення кредиту є 09 червня 2023 року. Отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6900 грн. підтверджено листом - довідкою ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про перерахування [PERSON] суми кредиту. За умовами укладеного кредитного договору відповідач зобов`язалася повернути отримані грошові кошти у визначений договором строк. Кредитодавець виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошті згідно умов кредитного договору, однак позичальник свої зобов`язання за договором не виконала та не повернула отримані в борг грошові кошти, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за вказаним договором. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22 серпня 2023 року загальна заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 53 091 грн. 64 коп. та складається із: заборгованості за основним боргом 6 189 грн. 99 коп. та заборгованості за нарахованими відсотками 46 901 грн. 65 коп. (а.с.21-23). За квитанцією від 19 вересня 2023 року [PERSON] сплатила на користь позивача 9 867 грн. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто (ст.ст. 525-527 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. За вимогами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. \~ \~ \~ \~ Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що договір про відкриття кредитної лінії позивачем відповідачці [PERSON] укладений у спосіб визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення. Водночас, слід зазначити, що відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами передбачений у ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» і не є вичерпним. Зокрема, до несправедливих умов відносяться умови договору про встановлення вимоги щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. Суд звертає увагу на те, що наявність у кредитора можливості стягувати зі споживача надмірні грошові суми як вид відповідальності за несвоєчасне виконання договору спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати грошове зобов`язання надмірні відсотки перетворюються на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання додаткових прибутків кредитором. Такі висновки суду узгоджуються з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у складі постійної колегії суддів другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27.01.2020 року у справі № 754/6091/18. Тому, в контексті дотримання Закону України «Про захист прав споживачів», суд виходить з того, що розмір відсотків за порушення строків повернення кредиту має ознаки несправедливого у розумінні п.5 ч.3 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки встановлює вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації (понад п`ятдесят відсотків вартості продукції) у разі невиконання ним зобов`язань за договором. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що пункти 4.3-41.11 укладеного між сторонами договору щодо встановлення відповідальності за невиконання умов договору є несправедливим та суперечить принципам розумності і добросовісності та є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків позивача як споживача послуг фінансової установи, оскільки такі умови договору встановлюють вимогу щодо сплати непропорційно великої суми компенсації у разі невиконання відповідачкою зобов`язань за спірним договором, в результаті чого відповідачці нарахована заборгованість за процентами, розмір якої у 7,58 разів перевищує тіло кредиту. В зв`язку з цим, сума заборгованості за процентами, нарахована в порядку п.п.4.3-4.11 кредитного договору не підлягає стягненню. В ході розгляду справи в суді відповідачка [PERSON] 19 вересня 2023 року сплатила на користь позивача 9 867 грн., розрахувавши її як 6 189 грн. 99 коп. заборгованість за тілом кредиту та 3 095 грн. п`ятдесят відсотків суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість за тілом кредиту [PERSON] на момент розгляду справи судом сплачена добровільно повністю, а заборгованість за процентами визнана судом такою, що не підлягає стягненню. Враховуючи наведені вище обставини, а також те, що відповідачка [PERSON] добровільно сплатила сума заборгованості за тілом кредиту, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог, не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на користь держави в сумі 2 147, 20 грн.

Outcome: dismissed