Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» до [PERSON] , про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.03.2021 ТОВ «Інстафінанс» та [PERSON] уклали договір кредитної лінії/позики № IU0868568 в інформаційно телекомунікаційній системі компанії №IU9276099, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв у власне користування грошові (кредитні) кошти, які відповідач зобов`язався повернути у строки, визначені у кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, які передбачені кредитним договором. В порушення умов кредитного договору [PERSON] не виконав свої зобов`язання належним чином, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 40227,53 грн, з яких: 23000,00 грн заборгованість за тілом кредитом, 10777,00 грн заборгованість за процентами, які були нараховані за користування кредитними коштами в період з моментк укладання кредитного договору, 6450,53 грн. заборгованість за комісіями (плата за організацію продовження, якщо сплачується на умовах після плати), які позивач просить стягнути на свою користь, а також 2000,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу та судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2684,00 грн.. Ухвалою судді від 06.11.2023 провадження в справі № 156/1150/23 відкрито та з врахуванням вимог ст.274 ЦПК України розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 06.12.2023 на адресу суду надійшов відзив представника відповідача адвоката Теліус Д.В., зі змісту якого вбачається, що відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнає, просить відмовити в їхньому задоволенні. 12.12.2023 на електронну адресу суду надійшла відповідь на відзив представника позивача адвоката Жевеги К.В., в якому представник позивача вважає думку представника відповідача про нікчемність договору безпідставною, необґрунтованою та помилковою, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» адвокат Жевега К.В. просила суд розгляд справи здійснювати за її відсутності, позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Теліус Д.В. в судовому засідання просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши позицію представника відповідача, дослідивши подані сторонами заяви по суті справи та матеріали справи №156/1150/23, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ТОВ «Інстафінанс» та [PERSON] 31.03.2021 було укладено договір кредитної лінії /позики № IU0868568 в інформаційно телекомунікаційній системі компанії № IU9276099, відповідно до умов якого позивач надав, а відповідач прийняв у власне користування грошові (кредитні) кошти, які відповідач зобов`язався повернути у строки, визначені у кредитному договорі, сплатити проценти за користування ними та виконати інші зобов`язання, які передбачені кредитним договором. Згідно п. 2.1.1 договору кредитної лінії, на порталі позичальник повинен заповнити заяву шляхом введення необхідної суми кредиту та строку оплати, а також надати (завантажити) інші дані та документи, що вимагаються. Також, якщо буде використовуватися електронний платіж, посилання на постачальника таких послуг повинно відкриватися у полі, в якому позичальник повинен ввести реквізити своєї платіжної картки. Кредитодавець зобов`язується надати кредит (кредити) позичальнику в межах ліміту кредитної лінії на основі заяви (заяв) позичальника та за умови їх схвалення і позичальник зобов`язується повернути кредитодавцю суму наданого кредиту та сплатити всі відповідні договірні компенсації до останнього дня строку оплати (п.3.1 договору). За користування сумами, які надаються в якості кредиту (кредитів) за договором та в межах ліміту кредитної лінії, позичальник повинен сплачувати кредитодавцю проценти за кредитом за процентною ставкою, визначеною в спеціальних в спеціальних умовах кредиту. Оплата процентів за кредитом здійснюється до останнього дня строку оплати (п.4.1.1 договору). Згідно п 5.2 договору, якщо дату оплати або дату повного погашення було змінено (продовжено строк оплати), позичальник повинен сплатити кредитодавцю лише плату за організацію продовження, якщо вона ще не була сплачена у порядку попередньої оплати. Погашення суми наданого кредиту та відповідні договірні компенсації протягом періоду продовження не вважаються простроченими. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма), укладеного між ТОВ «Інстафінанс» та [PERSON] й підписаного електронним підписом позичальника, тип кредиту кредитна лінія, сума/ліміт кредиту 23000,00 грн, строк кредитування короткостроковий кредит зі строком оплати від 7 (семи) днів до 30 (тридцяти) днів, мета отримання кредиту споживчі цілі, спосіб надання кредиту безготівковим шляхом, строк надання кредиту 3 (три) робочих дні (у разі схвалення кредитодавцем заяви позичальника та підписання договору кредитної лінії, процентна ставка, відсотків у день відсоткова ставка 1,62%, тип процентної ставки фіксована, загальні витрати за кредитом 5831 грн, плата за організацію продовження, якщо сплачується до обробки запиту на продовження: 7 днів 1785,00 грн, 14 днів 3465,00,00 грн, 30 днів 7200,00 грн, плата за організацію продовження, якщо сплачується на умовах післяплати: 7 днів 3150,00 грн.. Як вбачається із спеціальних умов ТОВ «Інстафінананс» для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № IU0868568 від 31.03.2021, ліміт кредитної історії становить 23000,00 грн, сума кредиту 15000,00 грн, процентна ставка в день 1,62%, строк оплати 7 днів/місяців, потенційний ліміт кредитної лінії 20000,00 грн, надана сума кредиту 15000,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 20831,00 грн, дата повного погашення 30.04.2021. Згідно додаткової угоди № АМ1661806 від 03.06.2021 до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № IU0868568, сума кредитної лінії становить 23000,00 грн, сума кредиту 4000,00 грн, процентна ставка в день 1,82%, строк оплати 7 днів/місяців, потенційний ліміт кредитної лінії 20000,00 грн, надана сума кредиту 19000,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 26720,00 грн, дата повного погашення 29.06.2021. Як вбачається з додаткової угоди № АМ2524297 від 07.06.2021 до спеціальних умов для короткострокового кредиту договору кредитної лінії № IU0868568, сума кредитної лінії становить 23000,00 грн, сума кредиту 4000,00 грн, процентна ставка в день 1,82%, строк оплати 7 днів/місяців, потенційний ліміт кредитної лінії 20000,00 грн, надана сума кредиту 23000,00 грн, орієнтовна загальна вартість кредиту 32319,00 грн, дата повного погашення 29.06.2021. Відповідно до витягу з журналу дій інформаційно телекомунікаційної системи, договір № IU0868568, номер договору в інформаційно телекомунікаційній системі № IU9276099, 31.03.2021 було здійснено переказ типу виплата, номер переказу за платіжною карткою 19147329, сума кредиту 15000,00 грн, номер заявки 6170817, номер переказу 5191276, статус переказ успішний. Згідно витягу з журналу дій інформаційно телекомунікаційної системи, договір № IU0868568, номер договору в інформаційно телекомунікаційній системі № IU9276099, 03.06.2021 було здійснено переказ типу виплата, номер переказу за платіжною карткою 19436067, сума кредиту 4000,00 грн, номер заявки 4744298, номер переказу 5438659, статус переказ успішний. Відповідно до витягу з журналу дій інформаційно телекомунікаційної системи, договір № IU0868568, номер договору в інформаційно телекомунікаційній системі № IU9276099, 07.06.2021 було здійснено переказ типу виплата, номер переказу за платіжною карткою 19451889, сума кредиту 4000,00 грн, номер заявки 85615996, номер переказу 5452744, статус переказ успішний. Окрім того, згідно з витягу з журналу дій інформаційно телекомунікаційної системи, договір № IU0868568, номер договору в інформаційно телекомунікаційній системі № IU9276099, 31.03.2021, 03.06.2021, 07.06.2021 на номер телефону [NUMBER] було надіслано одноразові ідентифікатори SJ9JS1, 8PU14W, Q6R9YP, відповідно, otp вірний, договір підписано. Також як убачається з довідки про ідентифікацію та листа № 0327 від 11.09.2023 ТОВ «Інстафінанс» 31.03.2021, 03.06.2021, 07.06.2021 було перераховано 15000,00 грн, 4000,00 грн, 4000,00 грн, відповідно, на картку № [NUMBER] , фінансовий номер телефону, на який відправлено otp-пароль - [NUMBER] . Визначаючись щодо встановлених обставин та заявлених позовних вимог, суд керується наступним. За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються Законом України "Про електронну комерцію", який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. Статтею 3 Закону України «Про електроннукомерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: -надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; -заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; -вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 вказаного Закону встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: -електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; -електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; -аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Також ч. 1 ст. 3 ЗаконуУкраїни «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 611 ЦК України визначає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. У справах про стягнення кредитної заборгованості кредитор повинен довести виконання ним своїх обов`язків за кредитним договором, а саме надання грошових коштів (кредиту) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернення грошових коштів у розмірі та на умовах, визначених договором. У спірних правовідносинах саме на позивача покладено обов`язок довести факт укладення між сторонами кредитного договору та прострочення виконання позичальником взятих на себе зобов`язань, а на відповідача - спростувати розмір існуючої заборгованості. Досліджуючи наявні в справі № 156/1150/23 докази, суд доходить висновку про доведеність виникнення у позивача права вимоги до відповідача за договором кредитної лінії/позики № IU0868568 від 31.03.2021. Як установлено судом, відповідачем прострочено виконання грошового зобов`язання в строки, передбачені умовами договору, доказів погашення заборгованості за укладеним договором відповідачем суду не надано, а тому суд вважає, що позивач має право на стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договором кредитної лінії/позики від 31.03.2021. При цьому згідно поданого до суду відзиву на позов відповідач не визнає позовні вимоги повністю, посилається на те, що ніяких договорів з позивачем він не укладав. Однак, з огляду на встановлені судом конкретні обставини справи № 156/1150/23, відсутність доказів сплати відповідачем кредитної заборгованості в строк, визначений договором, зважаючи на неналежне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за укладеним договором, що призвело до порушення прав кредитора (позивача), суд доходить висновку, що порушене право підлягає безумовному захисту шляхом стягнення з боржника на рахунок позивача заборгованості за укладеним договором кредитної лінії /позики № ID940594 в інформаційно телекомунікаційній системі компаній № ID9615533 в розмірі 33777,00 гривень, з яких: 23000,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 10777,00 гривень - сума заборгованості по процентах, які були нараховані за користування кредитом. Щодо стягнення заборгованості по платі за організацію продовження, якщо сплачується на умовах після плати, в сумі 6450,53 грн., суд зазначає наступне. Згідно із ч. 1 - 3, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними. Згідно п. 1 загальних умов договору, період продовження - це період часу, на який переноситься дата оплати або дата повного погашення суми кредиту відповідно до загальних і спеціальних умов договору. Починається з дня, коли позичальником попередньо в повному обсязі сплачену плату за організацію продовження, або замовлено період продовження з післясплатою відповідно до умов договору. Згідно п.п. 3.2.2. п. 3.2 загальних умов, якщо позичальник вирішив продовжити строк оплати або перенести на пізніше дату повного погашення за кредитом, позичальник повинен, на вибір кредитодавця, укласти додаткову угоду до договору кредитної лінії та/або попередньо сплатити плату за організацію продовження в сумі, визначеній спеціальними умовами кредит, зазначивши у призначенні платежу: «Продовження» і номер договору. Згідно п. 3.3 загальних умов договору, позичальник також може замовити продовження строку оплати або перенесення на пізніше дату повного погашення за кредитом на умовах післясплати. Сторони домовились, що несплата позичальником договірних платежів або плати за організацію продовження до 23 год 50 хв. останнього дня строку оплати є вільним, самодостатнім та усвідомленим волевиявлення позичальника змінити дату оплати та продовжити дію договору на строк та за ціною, визначеними у спеціальних умовах кредиту. При цьому кредитодавець має право на власний розсуд і без пояснень причин приймати рішення щодо задоволення чи відхилення запиту позичальника на продовження строку оплати або перенесення на пізніше дати повного погашення за кредитом на умовах післяплати (п. 3.3.1 загальних умов договору). Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи № 156/1150/23, між сторонами будь- яких додаткових угод щодо продовження строку оплати або перенесення на пізнішу дату погашення за кредитом не укладалось, доказів приймання рішення позивачем щодо задоволення чи відхилення запиту позичальника на продовження строку оплати або перенесення на пізніше дати повного погашення за кредитом на умовах післяплати у відповідності до п. 3.3.1 договору до суду не надано, будь - яких повідомлень щодо продовження сплати договірних платежів позивач не надсилав на адресу позичальника, у зв`язку з чим, суд вважає, що відповідач не була обізнана у продовженні строку оплати або перенесення на пізнішу дату погашення за кредитом. Отже, за відсутності укладених між сторонами додаткових угод щодо продовження строку оплати або перенесення на пізнішу дату погашення за кредитом, відсутності інших доказів інформування позичальником відповідача [PERSON] про продовження строку оплати або перенесення на пізніше дати повного погашення за кредитом, що, в свою чергу, суперечить суті договірних відносин та визначенню поняття договору, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по платі за організацію продовження, якщо сплачується на умовах після плати, в сумі 6450,53 грн. за договором кредитної лінії /позики № IU0868568 в інформаційно телекомунікаційній системі компанії №IU9276099 від 31.03.2021 є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Таким чином, з огляду на встановлені судом фактичні обставини справи № 156/1150/23, предмет та підстави позовних вимог, суд доходить висновку про часткове задоволення позову, а саме з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором кредитної лінії /позики № IU0868568 в інформаційно телекомунікаційній системі компанії №IU9276099 від 31.03.2021 в розмірі 33777,00 гривень, з яких: 23000,00 гривень - сума заборгованості за тілом кредиту, 10777,00 гривень - сума заборгованості по процентах, які були нараховані за користування кредитом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10 лютого 2010 року). Щодо стягнення судового збору. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно частин 1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно пункту 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 №10, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 141 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір. Отже, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України та частковим задоволенням позовних вимог, з [PERSON] на користь ТОВ «Інстафінанс» слід стягнути витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, що становить 2254,56 грн.. Оскільки сторона позивача та відповідача до закінчення судових дебатів заявила про наявність судових витрат на професійну правничу допомогу та про намір подати до суду докази на підтвердження таких витрат протягом п`яти днів з дня ухвалення рішення суду (на підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України), суд вважає за необхідне в подальшому ухвалити додаткове рішення, яким вирішити вказані вимоги. На підставі викладеного,

Outcome: partial