Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Представник позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19070,96 грн., з яких: 9266,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 9804,96 сума заборгованості по відсоткам. Представник позивача позов обґрунтував тим, що 19.06.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №264899679. 09.11.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до Реєстру боржників №159 від 09.11.2021 р. до Договору факторингу № 8/118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №264899679. 20.10.2022 р. між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 20.10.2022 р. до Договору Факторингу № 20102022 від 20.10.2022 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19070,96 грн., з яких: 9266,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 9804,96 сума заборгованості по відсоткам. Оскільки, відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість, а тому представник позивач змушений був звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 28.07.2023 р. відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив справу розглянути у його відсутність, у разі неявки відповідача постановити заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не заявив, відзиву не надавав відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України був повідомлений про час та місце розгляду справи. Оскільки належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідач у судові засідання неодноразово не з`являвся, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, клопотань про відкладення справи, відзиву, а представник позивач не заперечував проти заочного вирішення справи, тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважав необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення у порядку спрощеного позовного провадження, про що 22.01.2024 р. постановив ухвалу. З урахуванням позицій представника позивача, дослідження матеріалів справи та вимог закону суд визнає за необхідне у задоволені позовних вимоги відмовити з таких міркувань та підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1055 ЦК України визначена письмова форма укладення кредитного договору. За вимогами ч. 1ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно із ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства. Судом належними доказами встановлено, що 19.06.2021 р. між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір №264899679, згідно із яким останній отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., строк на 126 днів, зі сплатою процентів за користування кредитом (а.с.5). 09.11.2021 р. між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія» Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Таліон плюс», права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с.11-12). Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 20.10.2022 р. до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 р., ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 19070,96 грн, з яких: 9266,00 грн. сума заборгованості по основному боргу; 9804,96 сума заборгованості по відсоткам. З врахуванням встановлених судом обставин справи та досліджених доказів, суд дійшов висновку про укладеність договору №264899679 від 19.06.2021 р. між відповідачем та відповідною фінансовою установою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», невиконання позичальником своїх зобов`язань щодо повернення, отриманих в борг коштів та наявності в нього боргових зобов`язань. Разом з тим, позивачем не доведено, що він набув право вимоги до відповідача за договором №264899679 від 19.06.2021 р. відступлення прав вимоги, тобто що він є правонаступником позикодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Так, позивачем надано суду лише договір факторингу № 20102022, укладений між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» від 20.10.2022 р. та Реєстр прав вимоги №1 від 20.10.2022 р. до вказаного договору. Разом з тим, позивачем не надано суду договір факторингу № 28/1118-01, укладений між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс», відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» за оплату належні йому права вимоги, а останнє приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі і за спірним договором, укладеним з відповідачем, а також Реєстру боржників №159 від 09.11.2021 р. до вказаного договору, про які вказано у позовній заяві, що позбавляє суд можливості встановити чи дійсно до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право вимоги за кредитним договором №264899679 від 19.06.2021 р., укладеним із [PERSON] . Відповідно до частиною першою ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з частиною шостою ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За наведених обставин, суд оцінюючи у сукупності вище зазначені обставини встановлені судом під час розгляду справи по суті, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивачем не доведено суду належними та допустимими доказами своє право вимагати стягнення боргу за договором кредиту № 264899679 від 19.06.2021 р. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed