Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся в суд до [PERSON] про стягнення коштів. Посилався на те, що 12 червня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490076695. 09 березня 2010 року між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490076695 від 12 червня 2008 року. Відповідачем зобов`язання щодо повернення кредиту порушені, у зв`язку з чим ПАТ «Альфа Банк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105406 гривень 64 копійки. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2014 року вирішено видати АТ «Альфа Банк» виконавчий лист на підставі рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 серпня 2014 року. Станом на день подачі позову до суду рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 серпня 2014 року відповідачем не виконано. Прострочена сума заборгованості становить 105406 гривень 64 копійки. У зв`язку з цим, у відповідача утворилась заборгованість за період з 19 серпня 2014 року по 25 серпня 2022 року у розмірі 155215 гривень 92 копійки, що складається з: - 6056 гривень 82 копійки - три проценти річних; - 149159 гривень 10 копійок - інфляційні втрати. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. 09 березня 2023 року до суду надійшла заява від позивача, з якої вбачається, що АТ «Альфа Банк» змінило назву на АТ «Сенс Банк», що є правонаступником всіх прав та обов`язків АТ «Альфа Банк». Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між АТ «Альфа Банк» та [PERSON] був укладений договір про внесення змін і доповнень № 1 до кредитного договору № 490076695 від 12 червня 2008 року. Відповідачем зобов`язання щодо повернення кредиту порушені, у зв`язку з чим ПАТ «Альфа Банк» звернулось до Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 серпня 2014 року задоволено позов ПАТ «Альфа Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 105406 гривень 64 копійки. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 листопада 2014 року вирішено видати АТ «Альфа Банк» виконавчий лист на підставі рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 серпня 2014 року. Станом на день подачі позову до суду рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 серпня 2014 року відповідачем не виконано. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У разі невиконання рішення суду, у кредитора виникає право стягнути суми, передбачені договором, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Частиною 2 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Частиною першої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. З позову вбачається, що станом на день подачі позову до суду рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 18 серпня 2014 року відповідачем не виконано. Прострочена сума заборгованості становить 105406 гривень 64 копійки. За період з 19 серпня 2014 року по 25 серпня 2022 року у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 155215 гривень 92 копійки, що складається з: - 6056 гривень 82 копійки - три проценти річних; - 149159 гривень 10 копійок - інфляційні втрати. Розрахунок загальної суми заборгованості відповідача за невиконання зобов`язань станом на 25 серпня 2022 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Відповідач доказів на спростування наданого позивачем розрахунку заборгованості суду не подав. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають зазначені суми інфляційних втрат та три проценти річних. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір у розмірі 2600 гривень.

Outcome: approved