Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про виділення\~у натурі\~в окремий\~об`єкт \~частки у\~праві спільної\~часткової власності\~на земельну\~ділянку.\~В обґрунтування\~своїх вимог\~позивач зазначила,\~що відповідно\~до рішення\~Баштанської міської\~ради №17\~від 15.12.2016\~р.\~позивачу та\~відповідачу передано\~у приватну\~власність по\~ \~ частці\~кожному земельну\~ділянку загальною\~площею 0,0653\~га,\~кадастровий номер\~4820610100:03:033:0011\~для будівництва\~та обслуговування\~житлового будинку\~та господарських\~споруд,\~що розташована\~за адресою\~ [ADDRESS] .\~Відповідно рішення\~Баштанського районного\~суду Миколаївської\~області від\~20.11.2009\~р.\~по справі\~№2-561/2009\~ сторонам\~по справі\~здійснено реальний\~поділ будинку\~з виділенням\~певних житлових\~та господарських\~приміщень.Оскільки земельна ділянка, що належить на праві власності по частці кожному, в натурі не розділена, то між позивачем та відповідачем існують непорозуміння стосовно користування та розділу земельної ділянки. На підставі викладеного, позивач просила розділити в натурі в окремий об`єкт частки у праві спільної часткової власності на вищезазначену земельну ділянку. Окрім, того позивачем разом з позовом надано до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 27.12.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання. 24.01.2020 року до надійшла заява відповідача, в якій останній підтвердив, що дійсно не може дійти згоди з позивачем щодо розділу земельної ділянки в натурі, просив виділити в натурі як окремий об`єкт належну йому частку у праві спільної часткової власності на земельну ділянку загальною площею 0,0653 га. Судові витрати просив поділити порівну у зв`язку з скрутним матеріальним становищем. 14.05.2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив клопотання позивача про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи задовольнити, проти задоволення позовних вимог сторона відповідача не заперечує. Ухвалою суду від 18.05.2020 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. 13.04.2021 року до суду надійшов висновок №125-048 від 01.04.2021 судової земельно-технічної експертизи по матеріалам цивільної справи №468/1599/19-ц. Ухвалою суду від 14.04.2021 року провадження по справі поновлено, судове засідання призначено на 03.08.2021 року. 03.08.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача, судове засідання відкладено, справу призначено до розгляду на 01.11.2021 року. 01.11.2021 року у зв`язку з необхідністю дослідити письмові докази, судове засідання відкладено, справу призначено до розгляду на 01.02.2022 року. 01.02.2022 року за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено, справу призначено до розгляду на 12.04.2022 року. 12.04.2022 року у зв`язку з збройною агресією російської федерації проти України, розгляд справи відкладено на 09.02.2023 року. 09.02.2023 року за клопотанням відповідача судове засідання відкладено, справу призначено до розгляду на 15.05.2023 року. 15.05.2023 року за клопотанням відповідача судове засідання відкладено, справу призначено до розгляду на 04.10.2023 року. Ухвалою суду від 04.10.2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до розгляду на 23.11.2023 року. 23.11.2023 у зв`язку з зайнятістю судді в іншій справі розгляд справи відкладено до 22.01.2024 року. Позивач до суду не з`явилася, в матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про слухання справи у їх відсутність та підтримання позову. Відповідач до суду не з`явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним - оголошенням на сайті Баштанського районного суду Миколаївської області. Зважаючи на те, що справа перебуває в провадженні суду тривалий час, а сторони надали заяви по суті справи і усі наявні у них докази та на обґрунтування своїх позицій у спірних правовідносинах, суд не встановив підстав для відкладення розгляду справи та визнав за можливе завершити її розгляд за відсутності сторони відповідача. Дослідивши наявні у справі матеріали (позовну заяву з додатками, заяву відповідача від 24.01.2020року, висновок №125-048 від 01.04.2021 судової земельно-технічної експертизи), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову. Суд не приймає до уваги відзив відповідача, оскільки останній надано лише 14.05.2020 року, з пропуском встановлено судом 15-денного строку для подання відзиву на позовну заяву. Судом встановлено, що співвласниками домоволодіння за адресою [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] . Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці загальною площею 0,0653 га. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ратифікованих Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, зазначено, що кожна фізична особа або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В силу положень ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до положень статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб`єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади. Тобто, з аналізу вказаних вище правовстановлюючих документів та положень статті 356 ЦК України вбачається, що позивач та відповідач є суб`єктами спільної часткової власності. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Так, відповідно до ч. 1ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 367 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Уразі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Позивач та відповідач бажають скористатися своїм правом та виділити у натурі своє майно і визначити порядок користування земельною ділянкою. Висновком судової земельно-технічної експертизи №125-048 від 01.04.2021 року запропоновано один варіант поділу земельної ділянки, виходячи з ідеальних часток по частині. В індивідуальне користування співвласнику [PERSON] пропонується виділити частину земельної ділянки, яка прилягає до частини житлового будинку, надвірними господарськими будівлями вздовж дворової території з в`їздом через існуючі металеві ворота шириною -3,3 м., та металевої хвіртки шириною 1,2 м., а також під частиною земельної ділянки під городом вдовж лівої бокової частини земельної ділянки. В індивідуальне користування співвласнику [PERSON] пропонується виділити частину земельної ділянки, яка прилягає до частини житлового будинку вздовж фасадній межі, надвірним господарським будівлям, які розташовані в правій верхній кутовій частині, а також під частиною земельної ділянки вздовж задньої торцевої межі. На частину земельної ділянки,яка виділяється в користування співвласника необхідно улаштування в`їзду з встановленням металевих воріт шириною не менше 3,5м. з боку по [ADDRESS] , згідно вимог ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування та забудова територій» п.15.3.1. Фактично співвласники будуть користуватися земельними ділянками в домоволодінні: - [PERSON] 326,0 кв.м., що відповідає ідеальній долі - 326,0 кв.м. - [PERSON] 326,0 кв.м., що відповідає ідеальній долі - 326,0 кв.м. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved