Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.12.2021 року відповідач уклав з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» кредитний договір № 5268327, згідно з яким отримав кредит. 19.06.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем укладено договір факторингу №19062023, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги до відповідача. Згідно Реєстру боржників № 2 до договору факторингу №19062023 від 19.06.2023 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 28 314,30 грн. Оскільки боржник у добровільному порядку не сплачує наявну заборгованість за кредитом, позивач звернувся з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 06.12.2023 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не викликались. Відповідно до ст. 274 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Представник відповідача подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що укладений кредитний договір № 5268327 від 23.12.2021 року є необґрунтованим, з огляду на те, що при перерахуванні коштів клієнт зобов`язаний надати розшифровку платежів у вигляді електронного листа, а саме, вказати наступні данні боржника: ім`я, по-батькові, РНОКПП, № кредитного договору. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунок первісного кредитора, вони були б перераховані на рахунок ТОВ «ФК ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Зазначає, що ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» всупереч вимог умов договору та всупереч цивільному законодавству не повідомили боржника-відповідача про те, що відбулася заміна кредитора за кредитними договорами, а позивач, в свою чергу, не надав належних та допустимих доказів надсилання та одержання повідомлення ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» боржникові про заміну кредитора за кредитним договором. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, у якому зазначив, що договір укладений між відповідачем та ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» укладений в електронній формі шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства, а отже, є укладеним в електронній формі, в судовому порядку не оскаржувався, а отже, є таким, що відповідає волевиявленню сторін. Зазначає, що предметом спору є захист порушеного права позивача, яке полягає у невиконанні грошових зобов`язань відповідачем шляхом стягнення заборгованості. Тому, в даному випадку не є предметом спору визнання відповідного договору недійсним чи розірвання відповідного договору на підставі істотного порушення його умов. Щодо договору факторингу зазначив, що в законодавстві України не передбачено обов`язку нового кредитора надати письмове підтвердження відправлення чи отримання боржником повідомлення про відступлення права вимоги. Станом на дату розгляду справи, на адресу суду клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи про розгляд справи за участю сторін учасниками справи не подавалися. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 23.12.2021 року відповідач уклав з ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» кредитний договір № 5268327, згідно з яким отримав кредит (а.с. 5 - 10). 19.06.2023 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та позивачем укладено договір факторингу № 19062023, у відповідності до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» передає (відступає) позивачу за плату належні йому права вимоги до відповідача (а.с. 14 - 16). Згідно Реєстру боржників № 2 від 19.06.2023 року до договору факторингу № 19062023 від 19.06.2023 року позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 28 314,30 грн., яка складається з: 9 700,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 18 614,30 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 18). Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. ст. 525 - 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. У відповідності зі ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Частиною 1 ст. 550 ЦК України визначено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право на звернення стягнення на предмет застави. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідач скористався кредитними коштами, однак, свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача, відповідно до розрахунку її заборгованості перед позивачем, становить 28 314,30 грн., яка складається з: 9 700 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 18 614,30 грн. - сума заборгованості за відсотками. Згідно вимог ст. ст. 76 - 77, 79 - 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Таким чином, виходячи із вищенаведеного, суд вважає, що позивач порушив умови кредитного договору, а відтак, з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 28 314,30 грн. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.

Outcome: approved