Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

У серпні 2023 року позивач [PERSON] , через свого уповноваженого представника адвоката Висіцьку І.В., звернувся до Згурівського районного суду Київської області із вищезазначеною позовною заявою, в якій просить: визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність, шкодить діловій репутації [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), інформацію, поширену депутатом Згурівської селищної ради Броварського району Київської області Марчуком Олександром Івановичем, а саме: «… [PERSON] , як завжди, немає коштів. Все врізати по мінімуму, все зекономити…», «… Виникла пропозиція: давайте зберемося,… до [PERSON] (мається на увазі, що Відповідач звертався до Позивача з проханням), даже в рівних долях. Ну там треба 2 чи 3 машини суміші. Вона там 72000,00 грн машина (мається на увазі, вартість однієї машини суміші) і полатаємо по селі і коло села дири. Як начали тягнути (мається на увазі [PERSON] ). В кінці кінців сказали: немає коштів, немає коштів у господарства «РИСК», «… В нас немає коштів. І категорично ми цього не робили і робити не будемо…», «… якщо цей, так називаємий громадянин України, зможе викласти сто п`ятдесят тисяч зелені, то повірте мені, що це в нього (мається на увазі Позивач) точно не останні гроші. І в нього (мається на увазі [PERSON] ) появиться, появиться апєтіт під час їжі. І тоді начнуться проблеми у кожного із сидячих тут аграріїв.»; зобов`язати депутата Згурівської селищної ради Броварського району Київської області Марчука Олександра Івановича у межах десятиденного строку з моменту набрання рішенням суду законної сили спростувати вищевказану недостовірну інформацію шляхом виступу з оголошенням на черговій сесії Згурівської селищної ради, на якій оголосити/зачитати без власних зауважень і коментарів, текст спростування такого змісту: «Я, [PERSON] , депутат Згурівської селищної ради Броварського району Київської області, заявляю, що є неправдивою та недостовірною інформація, яку я виголосив на 26-й черговій сесії Згурівської селищної ради під час розгляду заяви [PERSON] про викуп земельної ділянки, яка знаходиться у його постійному користуванні, на підставі п. 61 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, а саме про те, що: [PERSON] відмовився фінансувати проведення свята в селі Турівка, хоча всі підприємці, - власники та користувачі земельних ділянок громади попередньо домовилися про таке фінансування; [PERSON] , як голова ФГ «РИСК», попередньо пообіцяв надати кошти для закупівлі 2-3-х машин суміші для ремонту доріг в селі та довкола села Турівка, але згодом знову ж таки не дотримав свого слова та відмовився надавати кошти; [PERSON] нібито пообіцяв надати кошти для утримання місцевого архіву села Турівка, але знову всіх обманув і не надав цих коштів.»; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 150000 (сто п`ятдесят тисяч) гривень в якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди за поширення інформації, що є неправдивою та недостовірною, принижує честь і гідність [PERSON] , завдає шкоди його діловій репутації; стягнути з відповідача понесені судові витрати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що йому стало відомо, що депутат Згурівської селищної ради Броварського району Київської області [PERSON] на 26-й черговій сесії Згурівської селищної ради висловлював та розповсюджував недостовірну та таку, що принижує честь та гідність, шкодить діловій репутації позивача, інформацію. На зазначеній сесії Згурівської селищної ради під питанням № 120 розглядалася заява [PERSON] про викуп земельної ділянки, яка знаходиться у його постійному користуванні, на підставі п. 61 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України. Перед початком голосування за прийняття рішення «за основу» про надання дозволу на викуп земельної ділянки, головуючим була надана можливість депутатам (членам земельної комісії) Згурівської селищної ради висловити свої пропозиції, заперечення, поставити запитання щодо розглядуваного питання. У зв`язку з цим слово було надано депутату [PERSON] , який виступив проти прийняття рішення про надання дозволу на викуп [PERSON] земельної ділянки, яка знаходиться у його постійному користуванні, та закликав до відмови у задоволенні заяви [PERSON] про викуп земельної ділянки й інших депутатів та фактично пригрозив аграріям, які знаходились в залі, вказавши, що якщо вони підтримають це рішення та проголосують «За», то у кожного із них почнуться проблеми. Окрім того, у своєму виступі [PERSON] поширив наступну недостовірну інформацію про [PERSON] : 1.«… в [PERSON] , як завжди, немає коштів. Все врізати по мінімуму, все зекономити …» - зазначені твердження були сказані Відповідачем в контексті того, що начебто, місцеві підприємці/депутати «скидалися» коштами, аби провести свято села Турівка, а Позивач, нібито, не бажав брати участі в цьому, посилаючись на відсутність коштів. Тим самим, намагаючись, на думку Відповідача, просто «не допомагати» громаді в проведенні свята. 2.«… Виникла пропозиція: давайте зберемося,… до [PERSON] (мається на увазі, що Відповідач звертався до Позивача з проханням), даже в рівних долях. Ну там треба 2 чи 3 машини суміші. Вона там 72000,00 грн машина (мається на увазі, вартість однієї машини суміші) і полатаємо по селі, і коло села дири. Як почали тягнути (мається на увазі [PERSON] ). В кінці кінців сказали: немає коштів, немає коштів у господарства «РИСК.». Тим самим Відповідач намагався підкреслити байдужість та бездіяльність Позивача, як жителя громади та підприємця, - голови фермерського господарства «РИСК». 3.«… В нас немає коштів. І категорично ми цього не робили і робити не будемо…», - так, за словами Відповідача, відповів йому [PERSON] на пропозицію допомогти оплатити послуги з упорядкування архіву колишнього КСП «ПЕРЕМОГА», що знаходиться в селі Турівка. [PERSON] розповів усім депутатам історію, що, нібито, архів, що знаходиться в селі Турівка потребував фінансових вкладень з боку бізнесу, зокрема, [PERSON] , але той навідріз відмовив у його забезпеченні. 4.«… якщо цей, так називаємий громадянин України, зможе викласти сто п`ятдесят тисяч зелені, то повірте мені, що це в нього (мається на увазі Позивача) точно не останні гроші. І в нього (мається на увазі [PERSON] ) появиться, появиться апєтіт під час їжі. І тоді начнуться проблеми у кожного із сидячих тут аграріїв. Так що, ви подумайте над цим питанням.» та ін., яка негативно вплинула на позицію депутатів Згурівської селищної ради, «очорнила» [PERSON] , як місцевого мешканця та підприємця, в очах інших депутатів та присутніх на 26-й черговій сесії Згурівської селищної ради осіб, що, звісно, й вплинуло на подальший результат голосування за надання йому дозволу на викуп земельної ділянки. Після виступу відповідача було проведено голосування, за результатом якого рішення не було прийнято. Тобто неправдиві висловлювання відповідача вплинули на рішення місцевих депутатів щодо продажу позивачу земельної ділянки, яка знаходиться у його постійному користуванні та на викуп якої позивач має безумовне право, гарантоване п. 61 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України. Зазначає, що всі вищевказані твердження [PERSON] є видуманими та такими, що не відповідають дійсності, обґрунтовуючи це тим, що, по-перше, що стосується інциденту, пов`язаного із святом села Турівка, то зазначає, що вся, начебто, його організація ніяким чином не була пов`язана із бізнесом чи його представниками. Все це була «вистава», «постановлена» виключно депутатами та/або особами, які хотіли бути обраними в якості депутатів до Згурівської селищної ради. Оскільки, [PERSON] жодного відношення до політики не має, то він просто не мав бажання брати участь у тому «фарсі». По-друге, відносно ремонту дороги, то в даному випадку [PERSON] теж подав інформацію депутатам не так, як це було насправді. [PERSON] стверджує, що ніколи попередньо навіть не обговорював із [PERSON] чи будь-ким іншим закупівлю суміші для ремонту доріг в селі Турівка та довкола нього. З приводу ситуації з упорядкуванням архіву позивач зазначає, що не розуміє, яке він має відношення до архіву, так як ніколи не працював та й не мав будь-яких інших зав`язків з КСП «ПЕРЕМОГА». Також для позивача є незрозумілим чому він повинен бездумно виконувати якісь вигадки, ідеї, пропозиції відповідача. Також позивач зазначає, що не розуміє до чого висловлювання «…І в нього (мається на увазі [PERSON] ) появиться, появиться апєтіт під час їжі.», так як він лише хотів скористатися своїм правом, гарантованим йому законом, та викупити надану йому в користування земельну ділянку, на якій він працює вже 30-ть років, що на його думку є цілком справедливим. Позивач зазначає, що відповідач, свідомо говорячи неправдиві речі та слова про позивача, завдавав та в результаті завдав величезної шкоди його діловій репутації та підірвав довіру до нього в депутатів Згурівської селищної ради та жителів усієї громади. Адже, частина запису 26-ї чергової сесії Згурівської селищної ради була опублікована (оприлюднена) в соціальній мережі «Facebook» за посиланням: [INFO] , а тому неправдиві твердження відповідача про [PERSON] поширилися громадою. Зазначене відео переглянуло близько 1000 осіб, а тому масштаби завданої шкоди репутації позивача величезні. На переконання позивача, відповідач своїми діями, - обмовляючи [PERSON] перед депутатами та всією громадою, псує та завдає шкоди діловій репутації позивача. На думку позивача відповідач ці дії вчинив умисно аби позбавити позивача права на землю, яка знаходиться в його користуванні та «прибрати» конкурента свого сина. Позивач зазначає, що висловлювання відповідача про те, що [PERSON] відмовляється від будь-якої участі у фінансовому забезпеченні громади, не дотримується своїх обіцянок тощо є ганебними, кричуще несправедливими та такими, що глибоко ранять позивача; вони не лише ображають [PERSON] , а й призводять до хибного уявлення суспільства про особу позивача. Позивач стверджує, що усі звинувачення [PERSON] відносно позивача не мають жодного підґрунтя ні фактичного, ні юридичного. Розповсюдження вищезазначеної інформації широкому колу осіб створює негативні наслідки для позивача, викликає сумніви у дотриманні ним податкового законодавства України та його моральних якостях, що не може не відобразитися на діловій репутації позивача, оскільки він змушений доказувати протилежне. Позивач вважає, що інформація, яка була висловлена та поширена відповідачем, не відповідає дійсності, тобто, є недостовірною, порушує його особисті немайнові права та підлягає спростуванню. Позивач, аналізуючи висловлювання відповідача, їх загальний контекст, вбачає, що інформація сформульована відповідачем способом стверджувального висловлювання у формі існування конкретної обставини (факту). За формою вираження спірної інформації вона була висловлена без застосування та вживання гіпербол, алегорій, сатири, інших мовностилістичних способів, а тому є фактичним твердженнями, а не оціночним судженням. Таким чином, висловлена та поширена відповідачем інформація не відповідає дійсності, негативно впливає як на особисте життя позивача, так і на його ділові відносини. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередню поширену інформацію. Отже, позивач має право на спростування відповідачем недостовірної інформації щодо нього. При цьому спростування такої інформації має бути оголошене на черговій сесії Згурівської селищної ради у межах десятиденного строку з моменту набрання рішенням суду законної сили. Поширення про [PERSON] недостовірної інформації призвело до порушення його права на недоторканність ділової репутації, він постійно відчуває дискомфорт через необхідність надання колегам, трудовому колективу, жителям Згурівської територіальної громади, близьким та рідним пояснень щодо безпідставних і надуманих тверджень відповідача. Ці обставини унеможливлюють ведення звичного ритму життя та створюють незручності як у побутовій, так і в професійній сферах. Тобто, позивачу було завдано і моральну шкоду, яка полягає у немайнових втратах, спричинених моральними та фізичними стражданнями, які викликали негативні зміни у його житті. Ці втрати проявились у наступному: відчуття постійного психологічного дискомфорту з огляду на постійні запитання щодо неправомірності дій позивача, негативні переживання та спогади, тривога, емоційні реакції при згадуванні, щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, важкість виконання повсякденних обов`язків, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, почуття образи, обурення, почуття приниженої гідності. Це призвело до появи у позивача негативних психосоматичних та психоемоційних змін: швидка втомлюваність, пасивність, пригнічений настрій, чутливість, фіксованість на негативних переживаннях, невпевненість в собі, тривога з приводу майбутнього. У зв`язку із поширенням відповідачем недостовірної інформації щодо позивача у принизливій формі [PERSON] було завдано моральної шкоди, яка полягає у фізичному болі та душевних стражданнях, моральних переживаннях, у порушенні нормальних життєвих зав`язків через неможливість продовження активного громадського життя та інших негативних явищах. Саме через поширення відповідачем неправдивої та негативної інформації відносно позивача, [PERSON] був неправомірно позбавлений свого законного права на викуп земельної ділянки. Через поширений [PERSON] наклеп [PERSON] змушений докладати додаткових зусиль, зокрема, звертатися за юридичною допомогою, аби повернути до себе повагу депутатів місцевої ради та все ж захистити та реалізувати своє право на викуп землі. Моральну шкоду оцінює у 150\~000, 00 гривень. Ухвалою суду від 21.08.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання, учасникам справи надано строки для подання заяв по суті справи. 18 вересня 2023 року представником відповідача адвокатом Костенком О.М. було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому він просить у задоволенні позову відмовити. З позовом відповідач категорично не погоджується повністю, вважає його безпідставним, та таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Щодо видуманих та таких, що не відповідають дійсності тверджень, висловлених [PERSON] стосовно статків [PERSON] відповідач вказує на те, що сторона позивача вважає висловлювання [PERSON] «… [PERSON] , як завжди, немає коштів. Все врізати по мінімуму, все зекономити…» як такі, що сказані в контексті того, що, начебто, місцеві підприємці/депутати «скидалися» коштами, аби провести свято села Турівка, а позивач, нібито, не бажав брати участі в цьому, посилаючись на відсутність коштів. Тим самим, намагаючись, на думку відповідача, просто «не допомагати» громаді в проведенні свята. Представник відповідача звертає увагу суду, що позивач не спростовуючи даного факту (звернення до нього з таким проханням напередодні святкування дня села) у позовній заяві надає пояснення, що оскільки не має відношення до політики, тому не мав бажання брати участі у тому «фарсі». Тобто, сам підтверджує фактичні обставини подій та стверджує, що не мав бажання брати участь у такому фінансуванні, тобто надавати кошти на проведення святкування дня села. На думку сторони позивача [PERSON] у своєму висловлюванні «… Виникла пропозиція, давайте зберемося,… до [PERSON] даже в рівних долях. Ну там треба 2 чи 3 машини суміші. Вона там 72000,00 грн машина і полатаємо по селі, і коло села дири. Як начали тягнути. В кінці кінців сказали: немає коштів, немає коштів у господарства «РИСК», нібито звертався до [PERSON] з пропозицією зібратися коштами та привести у відповідний стан дорожнє покриття в селі, проте йому було повідомлено, що у ФГ «РИСК» не має коштів. Представник відповідача звертає увагу суду, що позивачем у даній справі є фізична особа, громадянин України [PERSON] , на думку якого відносно нього була поширена недостовірна інформація. При цьому, юридична особа ФГ «РИСК», про яку йде мова, взагалі не є учасником справи (позивачем ти третьою особою). Сторона позивача вважає висловлювання [PERSON] «… В нас немає коштів. І категорично ми цього не робили і робити не будемо…», - як такі, що сказані в контексті того, що [PERSON] навідріз відмовився на пропозицію допомогти оплатити послуги з упорядкування архіву колишнього КСП «ПЕРЕМОГА». Представник відповідача звертає увагу суду, що позивач знову не спростовуючи даного факту (обставин подій та звернення до нього з таким проханням) у позовній заяві надає пояснення, що взагалі не мав відношення до архіву, ніколи не працював та й не мав будь-яких інших зав`язків з КСП «ПЕРЕМОГА», тому не мав бажання брати участі у вказаному фінансуванні. Тобто, сам підтверджує фактичні обставини подій, та не розуміє чому повинен бездумно виконувати якісь вигадки, ідеї, пропозиції відповідача. Щодо висловлювання «…якщо цей, так називаємий громадянин України, зможе викласти сто п`ятдесят тисяч зелені, то повірте мені, що це в нього (мається на увазі позивач) точно не останні гроші. І в нього (мається на увазі [PERSON] ) появиться, появиться апєтіт під час їжі. І тоді начнуться проблеми у кожного із сидячих тут аграріїв. Так що, ви подумайте над цим питанням» представник відповідача зазначає, що з дослідженого ним відео файлу в мережі Інтернет https://www.facebook.com/evhen.chubuk/videos/6507787015918720/, на 15 хв 25 с [PERSON] повідомляє, дослівно: «На скільки я маю інформацію, то на сьогодні люди, не знаю якого там громадянства, ну те, що по національності не українці, а турки, болгари, євреї сьогодні за таку земельну ділянку готові заплатити більше трьох тисяч доларів, мається на увазі за гектар, я не скажу скільки це більше, але більше це точно. І ще хочу добавити якщо цей, так називаємий громадянин України, зможе викласти сто п`ятдесят тисяч зелені, то повірте мені, що це в нього точно не останні гроші. І в нього появиться, появиться апєтіт під час їжі. І тоді начнуться проблеми у кожного із сидячих тут аграріїв. Так що ви подумайте над цим питанням.». Представник відповідача зазначає, що сторона позивача в позовній заяві навмисно надає (цитує) лише фрагменти висловлювань відповідача і намагається негативно ототожнити всі ці висловлювання лише з особою позивача. Також звертає увагу суду, що вказаним висловлюванням відповідач взагалі не говорив про позивача чи його статки, чи про те, що останній намагається відібрати у когось землю. При цьому, сторона позивача навмисно намагається перекручувати і виривати слова відповідача з контексту, надавати їм свого тлумачення, та ототожнювати їх із [PERSON] . Представник відповідача зазначає, що відповідач здійснюючи оціночне судження під час виступу на 26-й черговій сесії Згурівської селищної ради та висловлюючи, як депутат, свою думку відносно питання про надання дозволу на викуп позивачем земельної ділянки, ніяким чином не порушив честь, гідність, ділову репутацію [PERSON] . Щодо заявлених вимог про стягнення моральної шкоди представник відповідача заперечує з огляду на те, що позивач, на підтвердження своїх тез та тверджень щодо завданої йому моральної шкоди, не надає жодного доказу настання негативних наслідків, обмежуючись загальними юридичними формулюваннями, а також не надає доказів чи розрахунку чому саме в суму 150000,00 гривень оцінює завдану шкоду. Зазначає, що все це дає підстави вважати, що позов поданий з метою не реально захистити свої порушені права, а для тиску і позитивного результату в майбутньому, під час вирішення питання про надання дозволу на викуп земельної ділянки [PERSON] , тим самим впливати на [PERSON] та інших депутатів під час обговорення такого рішення. Вважає, що позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, її недостовірність, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Під час виступу на сесії відповідачем здійснювалося вираження свого погляду стосовно викупу [PERSON] земельної ділянки, яка знаходиться в його користуванні. Це були оціночні судження та критика. Висловлюючи свою суб`єктивну думку, відповідач не порушив честь і гідність, ділову репутацію [PERSON] , в його діях відсутній юридичний склад цивільного правопорушення. 20 вересня 2023 року (за поштовою відміткою) представником позивача адвокатом Висіцькою І.В. до суду було подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що позивач вважає позицію відповідача необґрунтованою, безпідставною та такою, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Вказує на те, що відповідач у відзиві на позов фактично визнав обставину поширення ним інформації негативного змісту щодо позивача у формі фактичних тверджень, а не оціночних суджень, вважає, що відповідач у відзиві на позов перекручує факти та тлумачить їх на власний розсуд. Ухвалою суду від 20.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача адвоката Костенка О.М. про витребування доказів, зобов`язано Згурівську селищну раду надати до суду належним чином засвідчену копію рішення Згурівської селищної ради від 29.09.2023 (29 сесія) про надання дозволу [PERSON] на викуп земельної ділянки. Ухвалою суду від 31.10.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 17.01.2024 представник позивача адвокат Висіцька І.В. позовні вимоги підтримала повністю, надала суду пояснення, які відповідають змісту позовної заяви та відповіді на відзив, просила суд задовольнити позов. Уточнила позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача спростувати вищевказану недостовірну інформацію про [PERSON] не в межах десятиденного строку після набрання рішенням суду законної сили, а на наступній черговій сесії Згурівської селищної ради. Представник відповідача адвокат Костенко О.М. заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надав пояснення, які відповідають змісту відзиву на позовну заяву, просив суд відмовити у задоволенні позову. Щодо уточнень позовних вимог представником позивача під час розгляду справи по суті, то зазначив, що на даній стадії судового процесу це є неможливим. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, як кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, наведені у справі аргументи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи,

Outcome: dismissed