Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

12.10.2023 представник [PERSON] - адвокат Дмитрук Сергій Степанович звернувся до суду з заявою у якій просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючих документів: пенсійного посвідчення серії [NUMBER] виданого ГУ ПФУ в Херсонській області 26.04.2010 та довідки про розмір грошового забезпечення № 139 від 31.07.2023, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по місту Києву». Свої вимоги обґрунтовує тим, що у пенсійному посвідчення та довідці про розмір грошового забезпечення невірно зазначено анкетні дані заявника, а саме [PERSON] , замість правильних - [PERSON] . Вказав, що через невірні анкетні дані в зазначених документах у заявника постійно виникають проблеми у встановленні його особи, що заважає реалізації його пенсійних прав. Заявник зазначив, що він не може отримати нове пенсійне посвідчення, оскільки воно видається на підставі картки фізичної особи -платника податків, яку йому видано ліквідованою особою - Державною податковою інспекцією у м.Херсоні. На підставі викладеного, просив задовольнити заяву. 25.10.2023 представником Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області надано відзив на заяву за змістом якого у вирішенні справи він покладається на розсуд суду. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.10.2023 прийнято вказану заяву до розгляду, відкрито провадження у цій справі та призначено судове засідання. Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2023 визнано обов`язковою явку заявника у судове засідання, що призначене на 09.01.2024. Ухвалою судді\~Херсонського міського\~суду Херсонської\~області від\~ 09.01.2024 прийнято відмову заявника [PERSON] від частини вимог заяви щодо встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документа: довідки про розмір грошового забезпечення № 139 від 31.07.2023, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» . Провадження у справі за заявою представника [PERSON] - адвоката Дмитрука Сергія Степановича, заінтересовані особи Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, Державна установа «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» про встановлення факту, що має юридичне значення, в частині вимог щодо встановлення факту належності [PERSON] , [INFO] правовстановлюючого документа: довідки про розмір грошового забезпечення № 139 від 31.07.2023, виданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ по місту Києву» закрито. Заявник [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що у судове засідання з`явитися не може через обстріли міста Херсон та поганий стан здоров`я. Представник заявника адвокат Дмитрук С.С. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області, в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без їх участі. Представник заінтересованої особи - Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по місту Києву» в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи без їх участі. Дослідивши письмові матеріали, які подані в обгрунтування заяви, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. В матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення [PERSON] серії [NUMBER] виданого Пенсійним фондом України 26.04.2010. Згідно паспорта громадянина України [NUMBER] , прізвище , ім`я та по батькові заявника - [PERSON] . Відповідно до ч.1\~ст.293 ЦПК України, окреме провадження\~це вид не позовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, що визначено п. 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України. Згідно з п. 6 ч. 1 ст.315ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2\~ст.315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно ст.318 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів. Відповідно до п. 12\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до пунктів 2 , 3, 4 Розділу 1 Постанови Правління Пенсійного фонду України від 03.11.2017 № 26-1 «Про порядок оформлення, виготовлення та видачі документів, що підтверджують призначення особі пенсії» пенсійні посвідчення виготовляються на підставі заяви на виготовлення пенсійного посвідчення особи, якій призначено пенсію, що подається до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем перебування особи на обліку як одержувача пенсії. Заміна пенсійного посвідчення здійснюється за процедурою, визначеною для виготовлення пенсійного посвідчення. При заміні пенсійного посвідчення одержувач пенсії повертає органу Пенсійного фонду України попередньо видане пенсійне посвідчення за наявності. Пенсійне посвідчення підлягає знищенню у випадку виявлення помилки в записах. Водночас, заявником не надано доказів неможливості заміни пенсійного посвідчення в територіальному органі Пенсійного фонду України. Посилання заявника на те, що він не може отримати нове пенсійне посвідчення, оскільки воно видається на підставі картки фізичної особи -платника податків, яку йому видано ліквідованою особою - Державною податковою інспекцією у м.Херсоні, суд не бере до уваги, оскільки такі твердження заявника не ґрунтуються на вимогах законодавства. Враховуючи вказане, у задоволенні заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed