Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-20 00:00:00

1.Стислий виклад позицій сторін. Позивач звернулась до суду 16.03.2016 року з позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку та земельних ділянок та звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності в натурі між [PERSON] та [PERSON] , а саме: незавершеного будівництвом житловий будинок [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,1166 га, кадастровий № 2321586100:07:0001:0044, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] ; земельної ділянки площею 0,1000 га, кадастровий №2321510100:13002:0015, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] . Просила також звернути стягнення боргу [PERSON] перед [PERSON] в сумі 62 500 гривень за автомобіль «Skoda Octavia», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , на нерухоме майно [PERSON] . У подальшому уточнила позовні вимоги та просила виділити в окреме поводження позовні вимоги до відповідача про звернення стягнення боргу [PERSON] перед [PERSON] в сумі 62 500 гривень за автомобіль «Skoda Octavia», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , на нерухоме майно [PERSON] . Позивач зазначила, що вказане майно було придбане нею з відповідачем під час шлюбу, який був розірваний рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30.01. 2014. Рішенням Вільнянського\~районного суду\~Запорізької області\~від 08\~липня 2015\~року\~по цивільній\~ справі\~№:\~314/4403/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання спільним сумісним майном, поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельних ділянок задоволено частково. Зустрічний позов до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий №2321510100:13002:0015, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] . За [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку цієї земельної ділянки. Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано право спільної часткової власності на незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] , погріб пг, оглядова яма, сарай Д, душ Е, вбиральня Ж, ворота 8, паркан 3, водопровід 4, водомір 4-1, паркан 5, хвіртка 6, зливна яма 7, замощення - І), що розташований по [ADDRESS] . За [PERSON] визнано право власності на 1/4 частку житлового будинку, за позивачкою визнано право власності на 3/4 частки вказаного житлового будинку. Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1166 га, кадастровий № 2321586100:07:0001:0044, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] . За [PERSON] визнано право власності на 1/4 частку земельної ділянки, за позивачкою визнано право власності на 3/4 частки земельної ділянки. У задоволенні решти позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 грудня 2016 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року змінено. Визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,1166 га, кадастровий №2321586100:07:0001:0044, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] , за [PERSON] - на 1/2 частку будинку та на 1/2 частину земельної ділянки; за [PERSON] на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 62500 грн. компенсації за автомобіль «Skoda Octavia», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. Зазначила, що змушена звернутися до суду з вказаним позовом у зв`язку з тим, що між нею та [PERSON] не досягнуто згоди щодо розділу в натурі майна на частки, право на які визнано за нами підставі вказаних рішень судів. Позивач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягала, просила позов задовольнити та поділити житловий будинок згідно з варіантом 1 відповідно до висновку експерта Майстренка Івана Олександровича № 0057 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 314/2921/16-ц, виділивши: [PERSON] приміщення в житловому будинку (визначено зеленим кольором), розділити земельну ділянку [ADDRESS] , кадастровий номер 2321586100:07:0001:004, площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по частині згідно з варіантом 1 відповідно до висновку експерта Майстренка Івана Олександровича № 0057 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 314/2921/16-ц, виділивши: [PERSON] земельну ділянку площею 583,0 м2 (S-1 на плані визначена зеленим кольором). Розділити земельну ділянку [ADDRESS] , кадастровий номер 2321510100:13002:0015, площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по 1/2 частин згідно з варіантом 1 відповідно до висновку експерта [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 143/144-17 від 28.03.2018 по цивільній справі №\~314/2921/16-ц, виділивши: [PERSON] , земельну ділянку, площею 500,0 м2 (S-2 на плані визначена в жовтий колір). Вказані варіанти просила визначити позивачці у зв`язку з тим, що вона утримує неповнолітнього сина [PERSON] , що саме позивачка зверталась до суду з клопотаннями про призначення вказаних експертиз, а відповідач відмовлявся приймати в цьому участь та затягував розгляд справи. Вказала на те, що позивачка має водійське посвідчення та в подальшому має намір керувати транспортним засобом, для зберігання якого необхідний гараж. Також, просила стягнути з відповідача витрати на проведення експертиз по справі, залучення спеціаліста та судовий збір. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача\~в судовому\~засіданні зазначав\~про те,\~що у\~зв`язку з\~тим,\~що позивачка\~висловлювала думку\~по те,\~що її\~влаштує будь-який\~із варіантів\~розділу \~спірного житлового\~будинку та\~спірних земельних\~ділянок згідно\~з варіантами\~поділу земельних\~ділянок та\~спірного будинку\~(відповідно\~до висновку\~комплексної судово-технічної\~експерти),\~відповідач визнав\~позов та\~просив поділити\~житловий будинок\~і земельну\~ділянку в\~ [ADDRESS] наступним\~чином:\~поділ провести\~згідно висновку\~судової будівельно-технічної\~та земельно-технічної\~експертизи №143/144-17по\~цивільній справі\~№314/2921/16-ц\~від 28.03.2018. Спірний будинок поділити по варіанту №1 - визнати за [PERSON] пропозицію для співвласника № [NUMBER] , позначену в Додатку №1 зеленим кольором, в тому числі в житловому будинку приміщення: №1-10,07кв.м; №2-16,60кв.м; №3-6,00кв.м; №4-5,00кв.м; №5-12,90кв.м, загальною площею 51,25кв.м. Земельну ділянку під будинком, відповідно розділити: по варіанту №3 (арк.с.152-153, сторінка висновку експерта №25-26); визнати за [PERSON] пропозицію для співвласника [ADDRESS] , позначену в Додатку №6 зеленим кольором (сторінка висновку експерта №34). Вказаний варіант просив визначити у зв`язку з тим, що відповідач має у власності автомобіль, для зберігання якого потрібний гараж. Земельну ділянку в [ADDRESS] розділити: по варіанту №1 (арк.с.154, сторінка висновку експерта №27), визнати за [PERSON] пропозицію для співвласника №2, позначену в Додатку №8 жовтим кольором S-2, площею 500,00кв.м. Вказану частину земельної ділянки просив виділити у зв`язку з тим, що межа цієї ділянки проходить із земельною ділянкою, яка належить його родичці. Не заперечував проти поділу вартості комплексної судово-технічної експерти №143/144-17 від 28.03.2018. Вважав за неприпустимим поділ вказаного нерухомого майна згідно з висновком судового експерта [PERSON] №0057 від 02.03.2023 додаткової експертизи, зважаючи на його дефектність, незаконність та безпідставність. 2.Заяви, клопотання інші процесуальні дії у справі. 31.03.2016 ухвалою судді Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонова Є.М. відкрито провадження в справі. 05.10. 2016 ухвалою суду провадження по справі зупинено у зв`язку з тим, що рішення суду, на яке посилається позивач, як на підставу позову, не набрало законної сили, оскільки судом касаційної інстанції рішення апеляційного суду Запорізької області від 16.12.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 23.11.2016 ухвалою судді Капітонова Є.М. відновлено провадження по справі у зв`язку з тим, що 10.11.2016 Апеляційним судом Запорізької області по цивільній справі № 314/4403/14 ухвалено рішення. 11.03.2017 ухвалою суду по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі зупинено. 17.04.2018 провадження по справі відновлено у зв`язку з надходженням висновку експертизи. 19.07.2019 ухвалою суду по справі за клопотанням представника відповідача призначена додаткова будівельно-технічної експертиза. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку зі звільненням судді [PERSON] у відставку головуючим суддею по зазначеній справі визначено суддю Мануйлову Н.Ю. 27.05.2020 ухвалою судді Мануйлової Н.Ю. відновлено провадження у справі 11.03. 2021 року від представника відповідача адвоката Сердюка Р.В. надійшло клопотання про слухання справи в режимі відеоконференції. Ухвалою від 16.03. 2021 клопотання представника відповідача про слухання справи поза межами приміщення суду за допомогою сервісу «EASYCON» задоволено. 21.09. 2020 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду. 20.12.2021 ухвалою суду призначено додаткову комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено. 11.10.2022 до суду надійшло клопотання експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів. 13.10.2022 поновлено провадження у справі. Ухвалою суду від 13.12.2022 за клопотанням представника позивача суд витребував з ПП «Вільнянське БТІ» (місцезнаходження: Запорізька область, м.Вільнянськ, вул. Бочарова, буд. 8, кв. 17) матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок [ADDRESS] із зазначенням в характеристиці будинку господарських будівель та споруд, інвентаризаційної вартості кожної будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , з використанням технічного паспорту на нерухоме майно за вказаною адресою. 26.12.2022 до суду надійшло повідомлення в.о. директора ПП «Вільнянське БТІ» про те, що у зв`язку з воєнними діями на території України частина архіву з 2013 по 2018 рік була знищена. Інвентаризаційна вартість об`єктів нерухомості замовляється окремо і під час проведення технічної інвентаризації не проводиться. 17.01.2023 до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи Звіту про оцінку майна визначення інвентаризаційної вартості житлового будинку індивідуальної забудови в складі: житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 20.01.2023 провадження у справі зупинено, справу з витребуваними документами надіслано експерту для подальшого проведення експертизи. 07.03.2023 до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової експертизи. 09.03.2023 провадження у справі відновлено. 3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилалася як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, надані сторонами, суд встановив на їх підставі такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання спільним сумісним майном, поділ незавершеного будівництвом житлового будинку та земельних ділянок задоволено частково. Зустрічний позов до [PERSON] про поділ майна подружжя задоволено частково. Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий №2321510100:13002:0015, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] . За [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку земельної ділянки, за [PERSON] визнано право власності на 1/2 частку цієї земельної ділянки. Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано право спільної часткової власності на незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] , погріб пг, оглядова яма, сарай Д, душ Е, вбиральня Ж, ворота 8, паркан 3, водопровід 4, водомір 4-1, паркан 5, хвіртка 6, зливна яма 7, замощення - І), що розташований по [ADDRESS] . За [PERSON] визнано право власності на 1/4 частку житлового будинку, за позивачкою визнано право власності на 3/4 частки вказаного житлового будинку. Поділено спільне сумісне майно подружжя та визнано право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 0,1166 га кадастровий № 2321586100:07:0001:0044 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] . За [PERSON] визнано право власності на 1/4 частку земельної ділянки, за [PERSON] визнано право власності на 3/4 частки земельної ділянки. У задоволенні решти позовних вимог за первісним та зустрічним позовами відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 листопада 2016 року рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 липня 2015 року змінено. Визнано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку площею 0,1166 га, кадастровий №2321586100:07:0001:0044, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована по [ADDRESS] , за [PERSON] на 1/2 частку будинку та на 1/2 частину земельної ділянки; за [PERSON] на 1/2 частину будинку та на 1/2 частину земельної ділянки. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 62500 грн. компенсації за автомобіль «SkodaOctavia», 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. По справі була призначена комплексна будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза щодо визначення варіантів поділу у рівних частках спірних житлового будинку та земельних ділянок, на вирішення якої були поставлені наступні питання: 1) які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) незавершеного будівництвом житлового будинку (враховуючи надвірні та господарські споруди) [ADDRESS] (у т.ч. враховуючи варіанти із залишенням його частини у спільній власності, та/або із зменшенням частки одного зі співвласників з виплатою йому грошової компенсації)? 2) які будівельні роботи необхідно виконати для здійснення такого поділу та яка їхня вартість? 3) які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) земельної ділянки, кадастровий номер 2321586100:07:0001:004 площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] , відповідно до варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці? 4) які є варіанти для поділу в натурі у рівних частках (по 1/2 за кожною із сторін) земельної ділянки кадастровий номер 2321510100:13002:0015 площею 0,1000 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] ? Згідно з висновком експерта [PERSON] за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 143/2921/16-ц від 28.03.2018 пропонуються два варіанти розподілу та один варіант порядку користування в житловому будинку літ. А з службовою прибудовою літ «а» на території земельної ділянки [ADDRESS] . Для виконання варіантів поділу спірного будинку експертом вказується на необхідність виконання переобладнань. Враховуючи частки співвласників, площу, конфігурацію, розташування будівель та споруд та території земельної ділянки [ADDRESS] , на розгляд суду експертом пропонується 2 технічно можливих варіантів розподілу земельної ділянки та 2 варіанти порядку користування, відповідно до варіантів розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку та часток співвласників по частині. Враховуючи частки співвласників, площу та конфігурацію земельної ділянки [ADDRESS] на розгляд суду експертом пропонується один технічно можливий варіант розподілу земельної ділянки відповідно до часток співвласників. Однак, у зв`язку з тим, що у вказаному висновку не враховано наявність надвірних та господарських споруд у наданих варіантах розподілу незавершеного будівництвом житлового будинку та земельної ділянки, суд за клопотанням представника позивача призначив додаткову комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу щодо визначення варіантів поділу в рівних частках спірних житлового будинку та земельних ділянок, на вирішення якої було поставлено наступне питання: 1) які є варіанти для поділу в натурі надвірних та господарських споруд у запропонованих експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 143/144-17 від 28.03.2018 по цивільній справі №324/2921/16-ц варіантах розподілу у рівних частках (по за кожною із сторін) незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] , та варіантах для поділу в натурі в рівних частках (по за кожною із сторін) земельної ділянки, кадастровий номер 2321586100:07:0001:004, площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованої по [ADDRESS] відповідно до варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці? 11.10.2022 до суду надійшло клопотання експерта про надання на дослідження додаткових матеріалів: 1. Матеріали технічної інвентаризації на житловий будинок [ADDRESS] , з зазначеним в характеристиці будинку, господарських будівель та споруд інвентаризаційної вартості будівлі та споруди. 2. Зазначити чи враховувати при розрахунках варіантів поділу між співвласниками, будівлю літ «д» - сарай оскільки згідно до наявної в матеріалах цивільної справи технічної документації, вказана будівля є самочинно збудованою. Згідно зі звітом про оцінку майна визначення інвентаризаційної вартості житлового будинку індивідуальної забудови в складі: житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який був виконаний на замовлення позивача, інвентаризаційна вартість житлового будинку станом на 09.01.2021 становить без ПДВ 557 841, 00 ( п`ятсот п`ятдесята сім тисяч вісімсот сорок одна) грн. Згідно з висновком № 0057 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 314/2921/16-ц, пр. 2/314/8/2021, складено висновок від 02.03.2023. На розгляд суду пропонуються два варіанти поділу надвірних та господарських споруд з урахуванням запропонованих експертом за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 143/144-17 від 28.03.2018, варіантів розподілу у рівних частках (по кожній із сторін) незавершеного будівництвом житлового будинку [ADDRESS] та варіантів поділу в рівних частках (по за кожній із сторін) земельної ділянки, кадастровий номер 2321586100:07:001:0044, площею 0,1166, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої по [ADDRESS] , відповідно до варіантів поділу незавершеного будівництвом житлового будинку, розташованого на цій земельній ділянці. 4. Оцінка аргументів учасників справи та доводів щодо порушення прав, застосовані норми права. Спірні правовідносини регулюються нормами цивільного законодавства. Відповідно до ст.\~3\~ЦПК України та ст. 15 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України). Відповідно до ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Згідно з положеннями ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Відповідно до п.22 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №11\~від 21\~грудня 2007\~року «Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя» (далі Постанова №11), поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72\~СК та статтею 372 ЦК. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до частини першої статті 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно з частиною першою статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними (частини перша, друга статті 71 СК України). Статтею 364\~ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. ч. 1-3 ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньої згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як випливає з положення ч. 1 та ч. 3 ст. 367 ЦК України, поділ в натурі майна, яке перебуває у спільній частковій власності, може бути здійснено за домовленістю між співвласниками, шляхом укладання договору про поділ нерухомого майна, який повинен бути вчинений у письмовій формі з обов`язковим його нотаріальним посвідченням учасниками правочину. Проте, в тому випадку, якщо один із співвласників виявив бажання, незалежно від його мотивів, здійснити поділ у натурі майна, що перебуває у спільній частковій власності, однак інший співвласник перешкоджає йому в реалізації такого права будь-яким шляхом, що унеможливлює досягнення домовленості між ними щодо укладання договору про поділ нерухомого майна, такий співвласник має право на звернення до суду з відповідним позовом про поділ (виділ) спільного майна в натурі і таке право підлягає судовому захисту. Відповідно до абз. 1 п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» від 4 жовтня 1991 року (з подальшими змінами та доповненнями), при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Виходячи зі змісту загальних засад регулювання права власності, що встановлені ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Норми ст. ст.\~316,\~319\~ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст.120\~ЗК України на землях міст при переході права власності на будівлю переходить також і право користування земельною ділянкою або її частиною. Особи, яким належить будинок на праві спільної власності, користуються земельною ділянкою спільно. Порядок користування нею визначається співвласниками будинку залежно від розміру часток в спільній власності на будинок. Якщо згоди на користування спільною земельною ділянкою не досягнуто, спір вирішується в порядку, встановленому статтею 167 цього Кодексу. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в постанові від 16.04.2004, № 7 "Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ", у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю чи споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача (ст. 377 ЦК України). За таких обставин, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд доходить висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені засобами доказування передбаченими ЦПК України, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з таких підстав. Спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється. Суд вважає, що поділ житлового будинок, господарських будівель та споруд на території домоволодіння (садиби) [ADDRESS] та земельну ділянку [ADDRESS] , кадастровий номер 2321586100:07:0001:004, площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по частині кожному співвласнику необхідно здійснити згідно з варіантом 1 відповідно до висновку експерта Майстренка Івана Олександровича № 0057 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 314/2921/16., а саме : [PERSON] такі приміщення в житловому будинку (визначено зеленим кольором): прим. №1 10,07 м2; прим. №2- 16,60 м2; прим. №3 - 6,00 м2; прим. №4 5,00 м2, прим. №5 12,90 м2 (разом з урахуванням площі улаштування перегородок) 51,25 м2); такі будівлі та споруди: частина літ. А житловий будинок; частина літ. а службова прибудова; літ. Б гараж; літ. пг погріб; оглядова яма; літ. №8 ворота; літ. №3 паркан; літ. №6 хвіртка; частина літ. І замощення; [PERSON] такі приміщення в житловому будинку (визначено жовтим кольором): прим. №6 10,07 м2; прим. №7 7,90 м2; прим №8 -15,00 м2; прим. №9 -9,11 м2; прим. №10 9,11 м2 (разом (з урахуванням площі улаштування перегородок) 51,25 м2; такі будівлі та споруди: частина літ. А житловий будинок; частина літ. а службова прибудова; літ. Е душ; літ. Ж вбиральня; літ. № 4 водопровід; літ. №4-1 водомір; літ. №5 паркан; літ. №7 зливна яма; частина літ. І замощення. Згідно варіанту №1 розподілу, необхідно виконати наступні переобладнання житловому будинку (додаток № 1): -між приміщеннями 1-1 та 1-2 закласти дверний отвір ( улаштувати глуху стіну); -в приміщенні 1-1 улаштувати перегородку (що призведе до утворення двох окремих приміщень № 1 та №6), -між приміщеннями № 1 та № 2 улаштувати дверний отвір; -між приміщеннями 1-6 та 1-7 закласти дверний отвір; -в приміщенні 1-7 улаштувати перегороду (що призведе до утворення двох окремих приміщень № 3 та № 4); -між приміщеннями № 2 та № 3 улаштувати дверний отвір, -між приміщеннями № 3 та № 5 улаштувати дверний отвір, -в приміщенні 1-6 улаштувати перегородку (що призведе до утворення двох окремих приміщень № 5 та № 10); -в приміщенні № 6 улаштувати дверний отвір (вхід); -між приміщеннями № 6 та № 7 улаштувати дверний отвір; -між приміщеннями № 2 та № 7 закласти дверний прохід; -між приміщеннями № 7 та № 8 улаштувати дверний прохід; -між приміщеннями № 4 та № 8 закласти дверний прохід; -між приміщеннями № 8 та № 9 перенести перегородку (відстань вказана на схемі) та улаштувати в перегородці дверний отвір. У подальшому кожному із співвласників необхідно забезпечити відділену їм частину житлового будинку інженерними комунікаціями При реалізації вищевказаних переобладнань в житловому будинку необхідно дотримуватись вимог ДБН з забезпеченням необхідної надійності при виконанні будівельних робіт. Будівельні роботи необхідно виконувати будівельникам, які мають відповідні дозволи та кваліфікацію. Поділити земельну ділянку [ADDRESS] , кадастровий номер 2321586100:07:0001:004 площею 0,1166 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по частині згідно з варіантом 1 відповідно до висновку експерта Майстренка Івана Олександровича № 0057 за результатами проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи по цивільній справі № 314/2921/16-ц, а саме: [PERSON] земельну ділянку площею 583,0 м2 (S-1 на плані визначена зеленим кольором); [PERSON] земельну ділянку площею 583,0 м2 (S-2 на плані визначена жовтим кольором); відстань між точками, вказаними на схемі, складає: від точки 1 до точки 2 10,27\~м; від точки 2 до точки 3 6,48 м; від точки 3 до точки 4 9,66 м; від точки 4 до точки 5 11,55 м; від точки 5 до точки 6 10,08 м; від точки 6 до точки 7 4,71 м; від точки 7 до точки 8 19,30 м; від точки 8 до точки 9 -17,20 м; від точки 9 до точки 10 30,44 м; від точки 10 до точи 11 11,45 м; від точки 11 до точки 12 6,05 м; від точки 12 до точки 13 -5,03 м; від точки 13 до точки 14 - 2,30 м; від точки 14 до точки 15 - 5,00 м; від точки 15 до точки 16 1,00 м; від точки 16 до точки 17 -2,20 м; від точки 17 до точки 18 -21,00 м; від точки 18 до точки 19 8,60 м; від точки 19 до точки 7 8,70 м. Поділити земельну ділянку [ADDRESS] , кадастровий номер 2321510100:13002:0015, площею 0,1000 га, цільове призначення: для будівництв і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, по частині згідно з варіантом 1 відповідно до висновку експерта [PERSON] за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 143/144-17 від 28.03.2018 по цивільній справі №\~314/2921/16-ц: [PERSON] земельну ділянку площею 500,0 м2 (S-2 на плані визначена в жовтий колір); [PERSON] земельну ділянку площею 500,0 м2 (S-2 на плані визначена в зелений колір). Суд вважає,\~що аргументи\~представника відповідача\~щодо неприпустимим\~поділу спірного\~майна згідно\~з висновком\~судового експерта\~Майстренка І.О.\~№0057\~від 02.03.2023\~додаткової експертизи,\~зважаючи на\~його дефектність,\~незаконність та\~безпідставність не\~відповідають змісту\~цієї \~експертизи,\~в якій\~експерт,\~враховуючи тривалий\~час,\~який \~пройшов з\~часу проведення\~первісної експертизи\~до часу\~проведення додаткової\~експертизи,\~враховує зміни,\~що були\~внесені у\~«Науково-методичні\~рекомендації з\~питань підготовки\~та призначення\~судових експертиз\~та експертних\~досліджень»,\~затверджених наказом\~Міністерства юстиції\~№ 53/5\~від 08.10.1998\~зі змінами\~та доповненнями\~(у\~редакції наказу\~Міністерства юстиції\~України №\~3430/5\~від 15.08.2022).\~При проведенні\~експертизи експерт\~враховує інвентаризаційну\~вартість житлового\~будинку індивідуальної\~забудови в\~складі:\~житлового будинку,\~господарських будівель\~та споруд,\~розташованих за\~адресою:\~ [ADDRESS] .\~Без визначення\~вказаної вартості\~не можливо\~поділити надвірні\~та господарські\~споруди у\~наданих варіантах\~поділу незавершеного\~будівництвом житлового\~будинку та\~земельної ділянки.\~Без вказаної\~оцінки експерт\~і не\~визначив вказаний\~поділ згідно\~висновку експертизи від 28.03.2018 року, на що неодноразово звертав увагу представник відповідача. Що стосується саме вказаноговаріанту№1 відповідно до висновків експерта Майстренка І.О., то вказаний варіант є менш витратним для сторін. При визначенні варіантів розділу між власниками спірного нерухомого майна суд вважає, що заслуговує на увагу той факт, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , що вимагає від неї додатковий зусиль. Також, суд враховую ту обставину, що відповідач не погоджувався розділити в натурі об`єкти нерухомості протягом майже 8 років, у зв`язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду та нести значні судові витрати. 5. Судові витрати. Згідно з ч. 1ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до пункту 2 ч. 3ст.\~133\~ЦПК України належать витрати, пов`язані із проведенням експертизи. У пункті 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» міститься роз`яснення щодо порядку відшкодування витрат за проведення експертизи. Зокрема, після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 88\~ЦПК (ст.\~141\~ЦПК України в чинній редакції). Відповідно до п. 1 ч. 2ст.\~141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Суд вважає що судові витрати, а саме: 24000,00 грн. на залучення спеціаліста; 10000,00 грн. - за проведення додаткової комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; 5942,40 грн. за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи; 275,60 грн. судового збору необхідно стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved