Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] та свої вимоги мотивує тим, що [INFO] в м. Суми помер її чоловік [PERSON] , який мав від першого шлюбу дочку [PERSON] . За життя спадкодавець постійно намагався налагодити стосунки з донькою, але вона відмовлялась зустрічатись та спілкуватись з ним, ображаючись, що після розлучення з її матір`ю він вдруге одружився. Чоловік постійно ініціював зустрічі з донькою, але після їхнього одруження і до моменту смерті вони зустрічались лише декілька разів. Тобто відповідачка свідомо уникала і не підтримувала стосунки з померлим. Про складні стосунки та намагання [PERSON] налагодити стосунки з донькою було відомо не лише їй, але і їхньому оточенню. В квітні 2016 року чоловік захворів на лейкоз. Проходження курсів хіміотерапії, консультативні обстеження в інститутах, підтримуюча терапія, догляд за ним потребували значних коштів, фізичних та душевних сил. Особливо враховуючи, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня донька. Вартість лікування, яке вона може підтвердити документально становить 40 347 грн. 43 коп. Але це фактично лише 1/3 від тих витрат, які були понесенні на спробу врятувати чоловіка. Крім того, усвідомлюючи, що хвороба має невиліковний характер, спадкодавець мав гостру потребу в спілкуванні з донькою від першого шлюбу, ухилення її від спілкуванні та підтримки завдавала йому значний душевний біль та моральні страждання, що також зіграло свою роль в скорому перебігу його хвороби. Про онкозахворювання батька відповідачка була обізнана. Рідна сестра спадкодавця неодноразово намагалась зустрітись з нею та умовити хоча б побачитись з батьком, але остання уникала зустрічі. Тоді вона через соціальні мережі повідомляла її, в надії, що остання таки хоча б перед смертю провідає батька.Також відповідачка була обізнана і запрошувалась на похорони, поминальні заходи, але жодного разу не з`явилась. Враховуючи тривале ухилення відповідачки від надання допомоги спадкодавцю, позивачка була вимушена самостійно витрачати грошові кошти на ліки та достатнє харчування для батька відповідачки, заощаджуючи для себе та неповнолітньої доньки на харчуванні, одязі, просити у друзів та знайомих фінансової підтримки, а також зверталась через соціальні мережі та телебачення до небайдужих пересічних громадян. Протягом хвороби спадкодавець зазнавав душевних страждань у зв`язку з поведінкою відповідачки. Вважає, що відповідачка під час тяжкої хвороби батька, який був у безпорадному стані, мала як фінансову так і фізичну можливість надати матеріальну та моральну допомогу, але свідомо ухилялась від надання спадкодавцю будь-якої матеріальної допомоги та моральної підтримки. Посилаючись на вказане, просить суд ухвалити рішення, яким усунути відповідачку від права на спадкування за законом після смерті свого батька [PERSON] , який помер [INFO] в м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 21 червня 2019 року позовну заяву залишено без руху, позивачу запропоновано у строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути недоліки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 01 липня 2019 року відкрите провадження у вказаній справі та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03 жовтня 2019 року о 13 год. 00 хв. 03 жовтня 2019 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді Сидоренко А.П. у відрядженні, підготовче засідання відкладено до 09 січня 2020 року, о 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2019 року від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому вказує на те, що позов є безпідставним, необґрунтованим, незаконним та таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав. Вказує про те, що вона не могла надавати допомогу батьку, який нібито був у безпорадному стані, оскільки сама хворіє. Із-за хвороби відповідачка не могла пересуватись, взагалі не мала доходу, оскільки через хворобу не могла працювати. Тому ні моральної, ні матеріальної допомоги не могла надати батьку. Її ніхто не повідомляв належним чином про стан здоров`я її батька. Сторона позивача не надала відповідний документ, що свідчить про повідомлення її про безпорадний стан батька. Крім того не доведено факту, що спадкодавець звертався до відповідачки з клопотанням про надання йому допомоги. Відповідачка заперечує факт звернення щодо повідомлення її за стан здоров`я батька. Для задоволення позову стороні позивача необхідно довести, що спадкодавець тривалий час був у безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу.Додатком до позовної заяви є медичні документи, в яких не зазначено той факт, що спадкодавець був тривалий час у безпорадному стані. Крім того, додатком до позовної заяви є копії чеків, але не зрозуміло ким були зроблені відповідні сплати та для кого, і що вищезазначені чеки доводять. Спадкодавець не перебував у безпорадному стані, не потребував допомоги саме відповідачки. Позивач і спадкодавець були та є заможними людьми, тому не мали потреби в додатковій фінансовій допомозі, як доказ вищезазначеного факту є наявність нерухомості у сім`ї позивачки, наявність фінансових можливостей, тому потреба в допомозі саме відповідачки у цій справі була відсутня (т. І а.с.5-87). 09 січня 2020 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 04 лютого 2020 року, 16 год. 090 хв. за клопотанням позивачки. 04 лютого 2020 року від позивачки [PERSON] надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає, що висловлювання в бік покійного батька «батько ніби був у безпорадному стані», вже само по собі є свідченням цинічного відношення до померлого, який тяжко хворів на онкологічне захворювання. Безпорадний стан і факт тяжкої хвороби, а саме раку крові підтверджується наданою медичною документацією, в тому числі і встановленням батькові першої групи інвалідності, яка є незаперечним доказом наявності безпорадного стану навіть, якщо не враховувати показів свідків і змісту медичної документації. Зазначені у чеках ліки відповідають приєднаним до матеріалів справи призначенням лікарів та відповідають датам призначення, а тому є належними доказами. Батько потребував допомоги і знаходився у скрутному матеріальному становище не лише морально, фізично, а й матеріально, оскільки витрати на лікування онкологічних захворювань рахуються тисячами гривен, що змушений був звертатись за допомогою до суспільства і на його лікування збирали благодійні внески, що підтверджується показами свідків. Щодо обґрунтування та доказів відповідачки, що вона у зв`язку із хворобою не могла надавати допомогу, зазначає, що кожен наданий у якості доказу висновок містить заключения про відсутність патологій. Такими захворювання, як остеохондроз та протрузії на сьогодні хворіє фактично кожен другий. Оскільки доказів госпіталізації відповідачки у зв`язку із загостренням даної хвороби відсутні, стверджувати, що дана хвороба перешкоджала їй, хоча б просто відвідувати батька, спілкуватись з ним і підтримувати, хоча б морально відсутні. Крім того, звертає на себе увагу той факт, що частину медичних обстежень відповідачка проходила за кордоном, де вона певний час проживала, була одружена і працювала після того, як звільнилась з роботи в Україні, що також спростовує її твердження про відсутність можливостей надати батькові матеріальну допомогу на придбання ліків. А також, якщо звернути увагу на дати проходження цих обстежень, то стає зрозуміло, що хвороба відповідачки не перешкоджала їй подорожувати за кордон і фінансові можливості їй це також дозволяли. Щодо заможності позивачки зазначає, що той факт, що ремонт в нерухомості позивачка, в якій вона з чоловіком та дитиною проживали із-за хвороби, був зупинений і фактично на 70 % закінчувався після смерті чоловіка, після розрахунку з боргами і до цього часу він так і не закінчений до кінця внаслідок браку коштів, що свідчить про зворотнє. Вважає, що викладені відповідачкою у відзиві на позовну заяву обставини не спростовують наведених у позові доказів наявності підстав усунення від права на спадкування відповідачки (т. І а.с.153-154). 04 лютого 2020 року підготовче засідання відкладено до 25 березня 2020 року о 15 год. 00 хв. у зв`язку із зайнятістю головуючого у справі №591/6946/18, провадження №2/591/277/20 про визнання незаконним та скасування рішення про звільнення з роботи. 08 травня 2020 року протокольною ухвалю суду підготовче засідання відкладено до 16 липня 2020 року, о 09 год. 15 хв. у зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі. 16 липня 2020 року протокольною ухвалою суду у підготовчому засідання оголошено перерву до 22 вересня 2020 року, 16 год. 00 хв., направлено запити суду за клопотанням сторін у справі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року витребувано від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби Україниінформацію щодо перетину державного кордону України в період з 01 січня 2011 року по серпень 2017 року, цілі перебування за кордоном та тривалість перебування громадянкою України [PERSON] , [INFO] . 22 вересня 2020 року протокольною ухвалою суду у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 січня 2021 року, 13 год. 30 хв., направлено ухвалу суду про витребування документів. 14 січня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 23 березня 2021 року, 14 год. 30 хв. за клопотанням представника позивачки. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2021 року закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 15 липня 2021 року, о15 год. 00 хв. з викликом сторін у справі та свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 15 липня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 жовтня 2021 року, 14 год. 20 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивачки. 27 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суд розгляд справи відкладено до 13 січня 2022 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивачки. 13 січня 2022 року протокольною ухвалою суду по справі оголошено перерву до 16 березня 2022 року, 09 год. 30 хв. для виклику свідків. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Призначено розгляд справи на 07 липня 2022 року, о 15 год. 00 хв. 07 липня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 29 вересня 2022 року 13 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням позивачки та представника відповідачки. 29 вересня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 грудня 2022 року, 10 год.00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідачки. 09 грудня 2022 року у зв`язку з відсутністю електроенергії та можливості провести судове засідання, розгляд справи відкладено до 24 січня 2023 року 10 год. 00 хв. 24 січня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 14 березня 2023 року, 10 год. 00 хв., для забезпечення сторонами явки в судове засідання свідків. 14 березня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, розгляд справи відкладено до 18 квітня 2023 року, 10 год. 00 хв. 18 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 27 квітня 2023 року о 10 год. 30 хв. для забезпечення сторонами явки в судове засідання свідків. 27 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 11 травня 2023 року. 14 год. 00 хв. за клопотанням представника позивачки. 11 травня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 липня 2023 року, 16 год.00 хв. у зв`язку з клопотанням представника відповідачки. 03 липня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в Сумській області, розгляд справи відкладено до 01 вересня 2023 року, 10 год. 20 хв. 01 вересня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 13 жовтня 2023 року, 10 год. 00 хв. у зв`язку з клопотанням представників сторін. 13 жовтня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 08 грудня 2023 року, 10 год. 00 хв. за клопотанням представника позивачки. 08 грудня 2023 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою в Сумській області, розгляд справи відкладено до 04 січня 2024 року 14 год. 00 хв. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, представник відповідачки заперечував проти задоволення позову. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд, заслухавши осіб, які з`явилися у судове засідання, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON] . Вказана обставина не заперечується відповідачкою. Позивачкою надано суду таблицю витрат на лікування [PERSON] (т.І а.с.8-9), а також докази щодо витрат на придбання ліків для [PERSON] (т. І а.с.10-42). З виписок з медичної документації щодо [PERSON] , вбачається, що в період з квітня 2016 року по червень 2017 року він в різні періоди перебував на стаціонарному лікуванні з діагнозом гострий мієломоноцентратний лейкоз (т.І, а.с.43-51). З копії довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії серії 12 ААА № 665085 вбачається, що [PERSON] , [INFO] , встановлена І група інвалідності (загальне захворювання), і він потребує постійного стороннього догляду з 25 квітня 2017 року, рекомендовано нагляд і лікування у гематолога терапевта (т. І а.с. 156). З копії довідки про причину смерті від 03 липня 2017 року вбачається, що [PERSON] , 1964 року народження, помер [INFO] , причина смерті - гострий мієломоноцентратний лейкоз (т. І а.с.157). Відповідачкою [PERSON] надано суду медичну документацію щодо проходження нею обстеження стану здоров`я (т.І, а.с. 89-116), (т.І, а.с. 231-234). Також відповідачкою надано суду витяги з соціальних мереж, з яких вбачається, що вона зверталася з проханням про допомогу у зв`язку з її хворобою (т.І, а.с.117-120) та копії витягів з соціальних мереж про звернення за допомогою на її користь від імені її матері [PERSON] (т. І а.с.121-124). З копії трудової книжки [PERSON] , вбачається, що відповідачка працювала у період з 15 серпня 2011 року по 30 вересня 2011 року у ТОВ «Ассоль-Едженсі» (т. І а.с.125). З копії довідки Управління ДПС в Сумській області від 10 жовтня 2019 року на № 3253 вбачається, що за період з 01 січня 2016 року по 31 грудня 2017 року інформації про доходи [PERSON] відсутні (т. І а.с.129). З довідки ТОВ «Землевпорядна виробничо-торгівельна фірма «ГЕО» від 31 січня 2019 року вбачається, що [PERSON] , працював в ТОВ «ГЕО» на посаді інженера-землевпорядника з 09 січня 2008 року по 05 жовтня 2011 року. За цей період йому був нарахований та сплачений дохід у вигляді заробітної плати, премій, лікарняних у сумі 54 970, 74 грн. (т. І а.с. 158). На запит суду Регіональним Сервісним Центром ГСЦ МВС в Сумській області 27 липня 2020 року за № 31/18-331 надано відповідь про те, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС, станом на 23.07.2020 за позивачкою зареєстрований автомобіль GEELY MR-7151A, 2008 року випуску, сірого кольору, VIN код [NUMBER] , кузов [NUMBER] , державний номерний знак [NUMBER] . За громадянином [PERSON] транспортні засоби не зареєстровані (т. І а.с.208). З довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 24 липня 2020 року вбачається, що за [PERSON] на праві особистої власності зареєстровано частина квартири за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с.211). Згідно довідки Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 24 липня 2020 року вбачається, що за позивачкою на праві особистої власності зареєстрована квартира за адресою: [ADDRESS] (т. І а.с.213). З копії трудової книжки на ім`я [PERSON] , 1964 року народження вбачається, що 16 травня 2016 року він звільнений з посади сторожа філії ТОВ «ПОРТА УАН-Суми» (т. І а.с.221-224). З відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів вбачається, що позивачка за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2017 року отримувала дохід (т. І а.с.243-245). На запит суду Головний Центр обробки спеціальної інформації Державна прикордонна служба України 07 жовтня 2020 року за № 0.184-26703/0/15-20 надало інформацію про те, що відомостей про перетинання [PERSON] , 1989 року народження, у період з 06 жовтня 2015 року по 01 серпня 2017 року в базі даних не виявлено (т. ІІ а.с.5). Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка є її племінницею, позивачка - дружина брата. З відповідачкою не бачилися багато років, десь з 1995 року, ніяких стосунків не підтримують з моменту розлучення брата. Перша дружина [PERSON] заперечувала щодо спілкування дочки [PERSON] з батьком, брат за це переживав та намагався спілкуватися з дочкою. Коли [PERSON] десь у 10 класі була, вони з батьком трохи спілкувалися, а потім, зі слів брата, [PERSON] сказала, що він дає малогрошей, і вони перестали спілкуватися. Її дочка сказала, що у неї на телефоні прийшли повідомлення про те, що [PERSON] хворіє і потребує матеріальної допомоги, це було десь 4 роки тому. Свідок пішла до [PERSON] , яка її до квартири не пустила, вони розмовляли у під`їзді, вона сказала, що [PERSON] хворіє, що ноги у [PERSON] погано ходять, але оскільки вона не побачила [PERSON] , то не повірила про її хворобу. [PERSON] вона подзвонила тоді, коли [PERSON] помер. При зустрічі з [PERSON] (4 роки тому) вона сказала їй, що [PERSON] хворіє. Позивачці допомагали, бо багато коштів на лікування йшло. Позивачка за ним доглядала. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON] , відповідачка - племінниця. Після розлучення [PERSON] з першою дружиною [PERSON] у нього припнилося спілкування з дочкою [PERSON] , він намагався налагодити спілкування. Також не пускали до [PERSON] бабусю [PERSON] . Пояснила, що вона працювала бухгалтером на одному підприємстві з [PERSON] , і нараховувала аліменти на утримання [PERSON] . Потім [PERSON] звільнився, коли він захворів, рідна сестра [PERSON] - [PERSON] пішла в гості до [PERSON] - першої дружини [PERSON] , і їй сказали, що сама [PERSON] хворіє. Вона бачила пости, які зробила сестра [PERSON] у соціальних мережах і списалася з [PERSON] . Зі слів сестри [PERSON] їй відомо, що [PERSON] жалкує про те, що її батько захворів. На похованні та на поминках [PERSON] , [PERSON] не було. Зі слів [PERSON] , вона пропонувала [PERSON] з`їздити [PERSON] на машині, на що [PERSON] відповіла, що іншим разом. [PERSON] завжди переживав, що не спілкується з донькою, тим більше будівлі поруч були. [PERSON] хвору ніхто не бачив з родичів і знайомих. Про майновий стан [PERSON] нічого не відомо. Їй не відомо про те, чи висловлював [PERSON] необхідність підтримки від дочки в період його хвороби. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є лікарем-реабілітологом, має диплом реабілітолога міжнародного Університету «Україна». З 2016 року відповідачка звернулась до нього по стану здоров`я допомогти, вона була схудлою, мала малу вагу, болі в хребті і суглобах. Він трохи допомагав вправами, масажами по його фаху. Пояснив, що відповідачка поїхала за кордон на початку війни, а до цього було покращення. У період 2015-2016 років стан відповідачки був критичний, бо вона не могла рухатися, відчувала болі. Мати допомогла їй роздягатися, роззутися, потрібен був час для поновлення після вправ. Щодо діагнозу відповідачки - вони приносили документи. Відповідачка розповідала, що зверталася до лікаря і, з її слів, отримувала лікування. Чи стаціонарне було лікування чи ні - йому не відомо. Періодично до нього зверталася відповідачка раз на місяць. Мати притримувала відповідачку. Самостійно вона приходила декілька разів: скарги у неї були на біль в хребту, і в тазовій області, біль заважала рухатися, і відповідачка втрачала сили, енергію, мала недостатню вагу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є подругою відповідачки. Знайома з [PERSON] з 2011 року. Їй відомо, що з батьком вона не спілкувалась. Потім [PERSON] захворіла, і вона організовувала збір на її лікування. Відповідачка погано почувалася, не виходила з дому, а якщо виходила, то рухалася до першої лавочки, за умови гарної погоди. По факту вона дізналася, що батько хворів і потім помер. Хворіти відповідачка почала десь у 2015-2016 роках. Їй стало складно сидіти, пересуватися, завжди була вдома, не могла робити навіть хатні справи. Їй навіть мати мила голову. На стаціонарному лікуванні відповідачка не перебувала, але до лікарів зверталася. Вона робила КТ і МРТ, лікарі не бачили приводів для оперативного втручання. Збір коштів організовували десь у 2016 році. Хвороба триває і досі. Відповідачка виїхала за кордон до початку війни з молодим чоловіком. Свідок [PERSON] суду пояснила, що відповідачка по справі є її племінницею, дочкою її двоюрідного брата. Коли захворів брат [PERSON] , вони дізналися восени 2016 року. Думали, що все несерйозно. Потім свідок знайшла першу дружину брата [PERSON] і хотіла отримати контакти [PERSON] . Через соціальні мережі зв`язалася з племінницею, і в переписці вона сказала про батька, що він хворіє. [PERSON] відповіла, що теж хвора, і не встає .Вона стала допомагати племінниці, розмістила в соціальних мережах пост про те, що [PERSON] потребує допомоги. До смерті батька [PERSON] , вона їй допомагала. Вона повідомила відповідачку про смерть батька, і вона сказала, що жалкує, що не побачилася з ним до його смерті. Вона повідомила [PERSON] дату поховання батька, але та не з`явилася. На 40-й день вона запропонувала її відвезти на кладовище, на що [PERSON] казала, що якось іншим разом. На цьому зв`язок перервався. Їй відомо, що [PERSON] була у костоправа за кордоном, про те, де вона лікувалася в м. Суми їй не відомо. Брата вона провідувала в лікарні взимку чи навесні 2017 року. [PERSON] вона казала, щоб вона зателефонувала батьку, але вона так цього і не зробила, сказала, що шкодує про те, що з ним не поспілкувалась. [PERSON] з осені 2016 року було відомо про стан батька. Свідок пояснила, що і її мати, і племінниця давали кошти позивачці. Брат проживав з дочкою [PERSON] та дружиною [PERSON] . Про його стан здоров`я, що він тяжко хворий, вона зробила висновок, бо бачила його в лікарні. У нього був рак крові, він пересувався, але міг втратити свідомість. Брат не просив шукати дочку [PERSON] , свідок самостійно вирішила її відшукати. Прохання від брата та [PERSON] не було про надання коштів на лікування. Батьки свідка допомагали, бо вважали необхідним допомогти матеріально. Прохання про те, що недостатньо коштів на лікування не було. [PERSON] потребувала матеріальної допомоги, вона не просила, але свідок зі своєї власної ініціативи розмістила оголошення про допомогу, вона надала медичні довідки. Відповідно до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 Цивільного кодексу України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщина і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За ст. 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Виходячи зі змісту зазначеної норми закону, лише при одночасному настанні таких обставин, як ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво, а також доведеності зазначених фактів у їх сукупності, спадкоємець може бути усунений від права на спадщину. Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини. Відповідно до ст. 1224 ЦК України, право вимоги щодо усунення від спадкування належить особі, яка сама є спадкоємцем відповідної черги, або коли її право на спадкування виникає після усунення негідного спадкоємця від спадкування. Такий висновок ґрунтується на тому, що у разі усунення негідного спадкоємця спадщина має перейти до іншого за чергою спадкоємця. Відповідно до ч. 3 ст. 1224 ЦК України не мають права на спадкування за законом батьки (усиновлювачі) та повнолітні діти (усиновлені), а також інші особи, які ухилялися від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця, якщо ця обставина встановлена судом. Згідно абзацу 3 п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідоме невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. З наданих суду доказів не встановлено факту умисного ухилення відповідачки від надання допомоги [PERSON] , оскільки з встановлених обставин справи вбачається, що відповідачка не мала можливості надати допомогу спадкодавцю, оскільки не мала доходу, а також мала незадовільний стан здоров`я. Так, обставини незадовільного стану здоров`я відповідачки, крім медичної документації, підтверджується показаннями свідків, клопотання про допит яких заявлено позивачкою. При цьому доводи відсутності встановлення відповідачці інвалідності, або перебування її на стаціонарному лікуванні не вказують на відсутність факту незадовільного стану здоров`я відповідачки. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт можливості надавати допомогу відповідачкою [PERSON] її батьку [PERSON] , а тому не доведено її винну поведінку по відношенню до батька, який перебував у безпорадному стані. Відомостей, які б вказували на звернення [PERSON] до відповідачки з проханням надати допомогу, яку він потребував перебуваючи у безпорадному стані, під час судового розгляду не встановлено. Допитані в судовому засіданні свідки, хоч і вказували на те, що батько відповідачки намагався налагодити зв`язок з дочкою, проте обставини його звернення за допомогою в період його хвороби належними доказами під час судового розгляду не встановлено. Хоча [PERSON] і перебував в безпорадному стані з 25 квітня 2017 року та мав потребу в допомозі, проте така допомога надавалася позивачкою, яка є дружиною спадкодавця. З огляду на вказане, позивач не надав належних, допустимих та безспірних доказів на підтвердження одночасного настання всіх передбачених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України обставин, що є його процесуальним обов`язком, тому відсутні підстави для застосування такого крайнього заходу як усунення відповідача від права на спадкування після смерті її батька [PERSON] . Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги щодо усунення [PERSON] від права на спадкування після смерті батька [PERSON] , не можуть бути задоволені, оскільки сторона позивача не надала жодних належних, допустимих та достатніх доказів того, що відповідачка [PERSON] ухилялася від участі у догляді за хворим батьком. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed