Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26 липня 2014 року між сторонами зареєстровано шлюб, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції складено актовий запис № 153 . Від спільного шлюбу у них народився діти: донька [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Підставою розірвання шлюбу позивач вказав, що після народження сина [PERSON] він самостійно займається доглядом за дітьми, у нього з відповідачкою різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси та взаєморозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подружжя не проживає разом, має окремі бюджети та окремо веде господарство. Проти надання терміну на примирення з відповідачкою позивач заперечує. Ухвалою судді від 28 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі № 607/18385/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. 11 жовтня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду представник відповідачки [PERSON] , адвокат Братівник І. В. подав клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Клопотання обґрунтовує тим що доцільна участь представників сторін у судовому розгляді, можливою необхідністю витребування доказів у справі, а також ймовірною необхідністю призначення у справі експертиз. 11 жовтня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду представник відповідачки [PERSON] , адвокат Братівник І. В. подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням [PERSON] в складі Збройних Сил України, що виконують завдання на тимчасово не підконтрольній Україні території. Згідно сповіщення № 394 від 29 вересня 2023 року позивач вважається безвісно відсутнім, а тому є підстави зупинити провадження до припинення перебування [PERSON] у складі Збройних Сил України. 11 жовтня 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду представник відповідачки [PERSON] , адвокат Братівник І. В. подав відзив у якому просив відмовити у задоволені позову з наступних підстав. Відповідачка стверджує що позивач не мав наміру розривати шлюб, оскільки до початку служби у Збройних Силах України вини проживали разом як подружжя, спільно виховували дітей та вели спільне господарство та жоден із них не висловлював намірів розірвати шлюб. Також відповідачка висловлює занепокоєння щодо інтересу третіх осіб у позові, оскільки згідно сповіщення № 394 від 29 вересня 2023 року [PERSON] вважається безвісно відсутнім, а позовна заява надійшла до суду 26 вересня 2023 року. 23\~жовтня 2023\~року протокольною\~ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у судовому засіданні в задоволенні клопотання представника відповідачки [PERSON] , адвоката Братівника І. В. про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням [PERSON] в складі Збройних Сил України відмовлено, витребувано у представника позивача адвоката Вітіва В. А. належним чином завірену копію про надання правничої (правової) допомоги [PERSON] 17 листопада 2023 року на виконання ухвали суду від 23 жовтня 2023 року, адвокатом Вітів В. А. надано належним чином завірену копію договору про надання правничої допомоги [PERSON] від 01 лютого 2023 року. 17 листопада 2023 року до Тернопільського міськрайонного суду представник відповідачки [PERSON] адвокат Братівник І. В. повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням [PERSON] в складі Збройних Сил України, що виконують завдання на тимчасово не підконтрольній Україні території, та який, згідно сповіщення № 394 від 29 вересня 2023 року вважається безвісно відсутнім. З огляду на вище викладене, просить зупинити провадження до припинення перебування позивача у складі Збройних Сил України. У судовому засіданні, яке відбулося 17 листопада 2023 року протокольною ухвалою у задоволенні вказаного клопотання відмовив. Так, відповідно до пункту 2 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. У повідомленні ТВО начальника штабу першого заступника командира військової частини [NUMBER] від 29 вересня 2023 року № 17228 вказано, що [PERSON] зник безвісти 22 вересня 2023 року в ході виконання бойового завдання у складі підрозділу на тимчасово непідконтрольній Україні території в районі н.п. Новопрокопівка Запорізької області з солдатом було втрачено зв`язок, він не повернувся до підрозділу у зв`язку з ймовірним отриманням бойового ушкодження та вважається безвісно відсутнім під час захисту Вітчизни. Водночас таке повідомлення носить інформаційний характер, оскільки особа визнається безвісно відсутньою чи оголошується померлою на підставі рішення суду. Доки ці факти не встановлені у визначеному законом порядку, вважається, що особа здійснює свої права і обов`язки. У виниклому спорі інтереси позивача представляє адвокат Вітів В. А., який підтримує позицію позивача про розірвання шлюбу, яку [PERSON] не змінював, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти надання строку на примирення категорично заперечував, оскільки саме ця позиція була узгоджена адвокатом з його довірителем. Відтак, інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований з ініціативи відповідачки на підставі того, що позивач перебуває в лавах Збройних Сил України, якщо [PERSON] , діючи через представника, який бере участь у розгляді справи, наполягає на завершенні її розгляду (постанова Верховного Суду від 15 серпня 2023 року по справі № 174/760/21).\~ За таких обставин інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований у цій справі на шкоду інтересам позивача, оскільки не сприятиме виконанню завдань цивільного судочинства та суперечитиме змісту добровільності шлюбу. 23 січня 2024 року до Тернопільського міськрайонного суду представник відповідачки [PERSON] , адвокат Молень Р. Б. подав клопотання про зобов`язання позивача особисто в судовому засідання підтвердити відповідність позовних вимог про розірвання шлюбу його волевиявленню та клопотання про залишення без розгляду позовної заяви про розірвання шлюбу, які судом вирішено, ували занесено до протоколу судового засідання. Представник позивача,\~адвоката Вітів\~В.\~А. у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав, у ньому наведених, розірвати шлюб. Проти надання строку на примирення його довіритель категорично заперечував. Представник відповідачки,\~адвокат Молень\~Р.\~Б. у судовому засідання проти задоволення позову заперечив, оскільки місце перебування позивача на момент розгляду справи невідоме, тому вважає що його волевиявлення може не співпадати з викладеними представником обставинами у позові. Заслухавши пояснення учасників, дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 26 липня 2014 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області, про що складено відповідний актовий запис № 153, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим повторно 15 вересня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. У шлюбі в сторін народилися діти: донька [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно\~15\~вересня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; син [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого повторно 15 вересня 2023 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Тернопільській області Управління державної реєстрації Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. За змістом ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка заперечила щодо розірвання шлюбу, однак всі її заперечення були спрямовані на прийняття рішення про зупинення провадження у справі, з огляду на засади добровільності шлюбу, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. У зв`язку з тим, що позивач не заявив вимог про розподіл судових витрат, дане питання судом не вирішується.

Outcome: approved