Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до Автозаводського районного суду міста Кременчука з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 15888 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04937-02/2022 від 05 лютого 2022 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 6 000 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач невиконуючи умови договору, внаслідок чого за вказаним договором, має заборгованість у розмірі 15888 грн., з яких 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9888 грн. - сума заборгованості за відсотками. 31 січня 2023 року між ТОВ «Фінансва компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено договір факторингу №13012023, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за вказаним договором. Ухвалою судді від 06 листопада 2023 року відкрито провадження у справі, залучено учасників справи та призначено розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 16 січня 2024 року постановлено провести заочний розгляд справи. Представник позивача ТОВ «ФК ЄАПБ» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву. Відповідач [PERSON] повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 04937-02/2022 від 05 лютого 2022 року, відповідно до умов якого фінансова установа надала позичальнику кредит на суму 6 000 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач невиконуючи умови договору, внаслідок чого за вказаним договором, має заборгованість у розмірі 15888 грн., з яких 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9888 грн. - сума заборгованості за відсотками. 31 січня 2023 року між ТОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» укладено договір факторингу №31012023, відповідно до якого, ТОВ «ФК «Інвеструм» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги за вказаним договором. У відповідності до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є у тому числі договори та інші правочини. Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Встановлено, що позивачем належно виконано умови договору, видано відповідачу [PERSON] грошові кошти, обумовлені в договорі. Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Судом встановлено, що відповідачем не сплачувалися сума кредиту та відсотки за користування кредитом, право вимоги за яким перейшло до позивача на підставі договору факторингу. Таким чином, відповідачем були порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів, що призвело до невиконання взятих на себе зобов`язань. Зважаючи на невиконання Відповідачем зобов`язання, стосовно умов повернення кредиту, Позивач вправі вимагати стягнення з Відповідача заборгованості по кредиту, заборгованості за відсотками. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і ухвалює про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором № 04937-02/2022 від 05 лютого 2022 року у розмірі 15888 грн., з яких 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9888 грн. - сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн., а відтак з відповідача на користь позивача необхідно стягнути зазначену суму.

Outcome: approved