Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділ в натурі частки нерухомого майна зі спільної часткової власності. Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог На підставі договору дарування частини житлового будинку посвідчений 28.12.2006 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., зареєстрований в реєстрі за №5764, 14/100 частин житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] . На підставі вище вказаного договору дарування було проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2007 року №13542233. Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2010 року по справі №2-1914/2010, набрало законної сили 09.02.2010 року, за [PERSON] було визнано право власності на несучі та огороджуючи конструкції житлової прибудови літ.«А1», навіс - літ.«а8», сарай - літ.«Е», збільшену житлову площу на 13,9 кв.м. за рахунок переобладнання 3-3 кухні у житлову кімнату, що розташовані по [ADDRESS] . КП «Білгород-Дністровським БТІ» було проведено інвентаризацію і станом на 18.11.2009 рік виготовлено технічний паспорт на частку [PERSON] .. Згідно виготовленого технічного паспорта на житловий будинок КП «Білгород-Дністровським БТІ» розраховано загальну та житлову площу частки [PERSON] з врахуванням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Станом на дату подання до суду даного позову, до складу частки [PERSON] не входять самовільно зведені будови, прибудові, споруди та господарські будівлі. Як вбачається з правовстановлюючих документів, частка [PERSON] є відокремленою, а саме 14/100 частин домоволодіння складається з приміщення житлового будинку - літ.«А»: 3-1 коридор, площею - 2,4 кв.м.; 3-2 санвузол, площею - 2,2 кв.м.; 3-3 житлова, площею - 13,9 кв.м.; 3-4 житлова, площею - 13,4 кв.м.; 3-5 підвал, площею - 7,9 кв.м.; 3-6 коридор, площею 4,1 кв.м.; 3-7 житлова, площею - 13,8 кв.м.; 3-8 кухні, площею - 6,1 кв.м.; загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., а також навіс - літ.«а8», сарай - літ.«Е», розташований за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] , являються [PERSON] , якій належить 16/100 часток домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 11.12.1998 року, видане згідно з розпорядженням №6222 від 11.12.1998 року виконкому Білгород-Дністровської міської ради; [PERSON] , якому належить 31/100 часток домоволодіння на підставі договору дарування, ВКС №650820 від 01.02.2008 року, приватний нотаріус Чухрай Т.Ю., Білгород-Дністровського міського нотаріального округу за реєстровий №402; [PERSON] , якій належить 39/100 часток домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу ВРА №779468, ВРА №779469 від 01.09.2010 року, [PERSON] , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу, реєстровий №2279. Вище наведене підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №355310506 станом на 21.11.2023 рік. На замовлення [PERSON] експертом Мазуровою Інгою Станіславівною, яка є судовим експертом з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, було виготовлено висновок експерта №027/2023, складений 16.11.2023 року. На вирішення будівельно-технічного експертного дослідження було поставлено наступне питання: Чи можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів виділити в окремий об`єкт нерухомості 14/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що складаються з приміщень житлового будинку - літ.«А»: 3-1 коридор, площею - 2,4 м.кв.; 3-2 санвузол, площею - 2,2 м.кв.; 3-3 житлова, площею - 13,9 кв.м.; 3-4 житлова, площею - 13,4 кв.м.; 3-5 підвал, площею - 7,9 кв.м.; 3-6 коридор, площею 4,1 кв.м.; 3-7 житлова, площею - 13,8 кв.м.; 3-8 кухні, площею - 6,1 кв.м.; загальною площею 63,8 кв.м., а також навіс - літ.«а8», сарай - літ.«Е»? За результатами проведеного експертного дослідження експертом було зроблено наступний висновок: Можливо з технічної точки зору, відповідно до вимог нормативно-технічних і правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 14/100 частин домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] , що складаються з приміщень житлового будинку - літ.«А»: 3-1 коридор, площею - 2,4 м.кв.; 3-2 санвузол, площею - 2,2 м.кв.; 3-3 житлова, площею - 13,9 кв.м.; 3-4 житлова, площею - 13,4 кв.м.; 3-5 підвал, площею - 7,9 кв.м.; 3-6 коридор, площею 4,1 кв.м.; 3-7 житлова, площею - 13,8 кв.м.; 3-8 кухні, площею - 6,1 кв.м.; загальною площею 63,8 кв.м., а також навіс - літ.«а8», сарай - літ.«Е» (а.с.31). Крім того, під час дослідження експерт звернув увагу на те, що вхід у приміщення житлового будинку - літ.«А», що входять до складу обстежуваних 14/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , здійснюється з огородженої території земельної ділянки через металеві двері (а.с. 10). На огородженій території земельної ділянки на якій розташовані обстежувані 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , розташовані також навіс - літ.«а8» та сарай - літ.«Е» (а.с.10-11). Територія земельної ділянки на якій розташовані обстежувані 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS] тобто між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою (а.с.10). Обстежувані 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , мають: індивідуальний вхід (в`їзд); розташовані на огородженій земельній ділянці; необхідний склад приміщень житлових та допоміжних; «задовільний» технічний стан; індивідуальні інженерні мережі, в тому числі електричний лічильник (а.с.14, 31). Як вбачається з експертного дослідження наявна технічна можливість виділу позивачу 14/100 часток в натурі в окремий об`єкт нерухомості із припинення режиму спільної часткової власності, надання окремої поштової адреси. Позивачу необхідно виділиться в натурі, в окремий об`єкт нерухомості, у зв`язку із наявністю буденної необхідності збільшити напругу електричної енергії. На даний час дуже важко придбати якісне вугілля, яке потрібне для пічного опалення, встановлене у 14/100 часток домоволодіння. Для опалення взимку ще потрібно альтернативне джерело обігріву, а саме встановлення електроопалення. Для встановлення у будинку електроопалення необхідно збільшити кіловати, які входять до будинку. Інші співвласники відмовляються піти до нотаріуса з метою укладення договору поділу домоволодіння, тому [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом. Рух справи у суді Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.12.2023 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.12.2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та представник позивача адвокат Бондаренко Г.Є. в судове засідання не зявились, але надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, вимоги позовної заяви підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явились, повідомлялась, причини неявки\~суду\~не\~відомі, будь-яких заяв або клопотань до суду не надходило. Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно. Відповідно до ч.1, 2\~ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи зазначене, суд вважає можливим у даній цивільній справі ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За частиною 1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями\~ст.12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно\~ст.81 ЦПК Україникожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, висновок судової будівельно-технічної експертизи, докази, суд приходить до наступних висновків. Фактичні обставини справи, встановлені судом Стаття 15\~ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до п.1 ч.2\~ст.16 ЦК України\~способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Судом встановлено, що на підставі договору дарування частини житлового будинку посвідчений 28.12.2006 року державним нотаріусом Білгород-Дністровської міської державної нотаріальної контори Одеської області Кушнір І.В., зареєстрований в реєстрі за №5764, 14/100 частин житлового будинку [ADDRESS] належить [PERSON] . На підставі вище вказаного договору дарування було проведено державну реєстрацію права власності за [PERSON] , що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2007 року №13542233. Згідно рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2010 року по справі №2-1914/2010, набрало законної сили 09.02.2010 року, за [PERSON] було визнано право власності на несучі та огороджуючи конструкції житлової прибудови літ.«А1», навіс - літ.«а8», сарай - літ.«Е», збільшену житлову площу на 13,9 кв.м. за рахунок переобладнання 3-3 кухні у житлову кімнату, що розташовані по [ADDRESS] . КП «Білгород-Дністровським БТІ» було проведено інвентаризацію і станом на 18.11.2009 рік виготовлено технічний паспорт на частку [PERSON] .. Згідно виготовленого технічного паспорта на житловий будинок КП «Білгород-Дністровським БТІ» розраховано загальну та житлову площу частки [PERSON] з врахуванням рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Станом на дату подання до суду даного позову, до складу частки [PERSON] не входять самовільно зведені будови, прибудові, споруди та господарські будівлі. Як вбачається з правовстановлюючих документів, частка [PERSON] є відокремленою, а саме 14/100 частин домоволодіння складається з приміщення житлового будинку - літ.«А»: 3-1 коридор, площею - 2,4 кв.м.; 3-2 санвузол, площею - 2,2 кв.м.; 3-3 житлова, площею - 13,9 кв.м.; 3-4 житлова, площею - 13,4 кв.м.; 3-5 підвал, площею - 7,9 кв.м.; 3-6 коридор, площею 4,1 кв.м.; 3-7 житлова, площею - 13,8 кв.м.; 3-8 кухні, площею - 6,1 кв.м.; загальною площею 63,8 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м., а також навіс - літ.«а8», сарай - літ.«Е», розташований за адресою: [ADDRESS] . Іншими співвласниками домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] , являються [PERSON] , якій належить 16/100 часток домоволодіння на підставі свідоцтва про право власності від 11.12.1998 року, видане згідно з розпорядженням №6222 від 11.12.1998 року виконкому Білгород-Дністровської міської ради; [PERSON] , якому належить 31/100 часток домоволодіння на підставі договору дарування, ВКС №650820 від 01.02.2008 року, приватний нотаріус Чухрай Т.Ю., Білгород-Дністровського міського нотаріального округу за реєстровий №402; [PERSON] , якій належить 39/100 часток домоволодіння на підставі договору купівлі-продажу ВРА №779468, ВРА №779469 від 01.09.2010 року, [PERSON] , приватний нотаріус Білгород-Дністровського районного нотаріального округу, реєстровий №2279, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за №355310506 станом на 21.11.2023 рік. На замовлення [PERSON] експертом Мазуровою Інгою Станіславівною, яка є судовим експертом з правом проведення будівельно-технічних експертиз за спеціальністю 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів, було виготовлено висновок експерта №027/2023, складений 16.11.2023 року. На вирішення будівельно-технічного експертного дослідження було поставлено наступне питання: Чи можливо з технічної точки зору, у відповідності до вимог нормативно-технічних актів виділити в окремий об`єкт нерухомості 14/100 частин домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що складаються з приміщень житлового будинку - літ.«А»: 3-1 коридор, площею - 2,4 м.кв.; 3-2 санвузол, площею - 2,2 м.кв.; 3-3 житлова, площею - 13,9 кв.м.; 3-4 житлова, площею - 13,4 кв.м.; 3-5 підвал, площею - 7,9 кв.м.; 3-6 коридор, площею 4,1 кв.м.; 3-7 житлова, площею - 13,8 кв.м.; 3-8 кухні, площею - 6,1 кв.м.; загальною площею 63,8 кв.м., а також навіс - літ.«а8», сарай - літ.«Е»? За результатами проведеного експертного дослідження експертом було зроблено наступний висновок: можливо з технічної точки зору, відповідно до вимог нормативно-технічних і правових актів у галузі будівництва виділити в натурі 14/100 частин домоволодіння розташованого за адресою: [ADDRESS] , що складаються з приміщень житлового будинку - літ.«А»: 3-1 коридор, площею - 2,4 м.кв.; 3-2 санвузол, площею - 2,2 м.кв.; 3-3 житлова, площею - 13,9 кв.м.; 3-4 житлова, площею - 13,4 кв.м.; 3-5 підвал, площею - 7,9 кв.м.; 3-6 коридор, площею 4,1 кв.м.; 3-7 житлова, площею - 13,8 кв.м.; 3-8 кухні, площею - 6,1 кв.м.; загальною площею 63,8 кв.м., а також навіс - літ.«а8», сарай - літ.«Е» (а.с.31). Крім того, під час дослідження експерт звернув увагу на те, що вхід у приміщення житлового будинку - літ.«А», що входять до складу обстежуваних 14/100 часток домоволодіння [ADDRESS] , здійснюється з огородженої території земельної ділянки через металеві двері (а.с. 10). На огородженій території земельної ділянки на якій розташовані обстежувані 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , розташовані також навіс - літ.«а8» та сарай - літ.«Е» (а.с.10-11). Територія земельної ділянки на якій розташовані обстежувані 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS] тобто між співвласниками склався порядок користування земельною ділянкою (а.с.10). Обстежувані 14/100 частин домоволодіння [ADDRESS] , мають: індивідуальний вхід (в`їзд); розташовані на огородженій земельній ділянці; необхідний склад приміщень житлових та допоміжних; «задовільний» технічний стан; індивідуальні інженерні мережі, в тому числі електричний лічильник (а.с.14, 31). Як вбачається з експертного дослідження наявна технічна можливість виділу позивачу 14/100 часток в натурі в окремий об`єкт нерухомості із припинення режиму спільної часткової власності, надання окремої поштової адреси. Позивачу необхідно виділиться в натурі, в окремий об`єкт нерухомості, у зв`язку із наявністю буденної необхідності збільшити напругу електричної енергії. На даний час дуже важко придбати якісне вугілля, яке потрібне для пічного опалення, встановлене у 14/100 часток домоволодіння. Для опалення взимку ще потрібно альтернативне джерело обігріву, а саме встановлення електроопалення. Для встановлення у будинку електроопалення необхідно збільшити кіловати, які входять до будинку. Інші співвласники відмовляються піти до нотаріуса з метою укладення договору поділу домоволодіння, тому [PERSON] змушена звернутися до суду за захистом. Нормами чинного законодавства України визначено, що правовий режим спільної власності визначається нормами Цивільного кодексу України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження спільною власністю здійснюється за згодою всіх її власників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Враховуючи те, що за змістом статей 316, 317\~ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, але в межах норм чинного законодавства, які позивач не порушує, частка позивача в спільній частковій власності складається із конкретних приміщень, що розподілили власники добровільно та підтверджується технічним паспортом, суд вважає, що позов слід задовольнити. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом (ч.2 ст.318 ЦК України). Згідно\~ст.319 ЦК Українивласник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 1 Першого протоколу до\~Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Стаття 321\~ЦК України закріплює конституційний принцип не порушності права власності, передбачений ст.41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядок, встановлених законом. Частиною 1статті 368 ЦК Українипередбачено, що спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно достатті 370 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому статтею 364 цього Кодексу. Згідно статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділу натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ст.355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно. Згідно ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Співвласникам, як і кожному окремому власнику речі, належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, що належить їм на праві спільної часткової власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох і більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися, розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Відповідно до ст.ст.358, 364 ЦК України кожен із співвласників спільної власності має право на виділ у натурі частки, що є у спільній власності. У частинах першій, третій статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Згідно ч.2 ст.367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку (квартири), що є спільною частковою власністю, суд встановлює, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку(квартири) з самостійним входом. Поділ майна, що є об`єктом спільної часткової власності в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності стосовно усіх співвласників. Моментом припинення права спільної власності співпадає з моментом виникнення права на частину майна, що раніше було об`єктом права спільної часткової власності, як на окремий об`єкт права власності. Висновки за результатами розгляду справи Суд, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин справи, оцінивши належність, допустимість, а також достатність наданих доказів у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що реалізація права співвласника щодо виділу належної позивачу 14/100 частки в будинку не порушить прав інших співвласників, оскільки запропонований варіант виділу здійснено відповідно до чинного законодавства, частка позивача у спільній частковій власності на нерухоме майно, є відокремленою та може бути виділена в натурі, приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині виділення в натурі частки, припинення права спільної часткової власності та визнання права власності як на окремий об`єкт нерухомості. В задоволенні позовної вимоги про присвоєння окремої юридичної адреси виділенній частці суд відмовляє, оскільки до компетенції суду присвоєння окремого номеру виділеному об`єкту нерухомості не відноситься.

Outcome: partial