Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

02 червня 2023 року ТОВ «Будинок Комфорту» звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 11 липня 2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] було укладено договір № 1144210711005 оренди майна з правом викупу, за умовами якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно Smart/tel Xiaomi Poco X3 Pro 6/128Gb Metal Bronze, вартістю 34 536 грн., з наступним переходом права власності відповідачу, а відповідач зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі. Однак, відповідач всупереч умовам договору орендну плату не сплачував, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 140 302 грн. 05 коп., з яких 34 536 грн. 00 коп. - вартість об`єкту оренди (регламентується п.6.4.6 Правил); 30 219 грн. 00 коп. - орендна плата (регламентується п.8.5 Правил). Вираховується наступним чином: 21*1 439 де 21 - це кількість прострочених платежів; 1 439 грн. 00 коп. - це сума орендної плати за один місяць; 60 438 грн. 00 коп. - неустойка (регламентується п.6.4.6. Правил). Вираховується наступним чином: (1 439,00 грн. 00 коп.*21)*2, де 1 439 грн. 00 коп. - це розмір орендної плати за один місяць; 21 - це кількість прострочених платежів; 2 - це розмір неустойки; 15 109 грн. 05 коп. - штраф (регламентується п.8.5. Правил). Вираховується наступним чином: 30 219 грн. 00 коп. *50%, де 30 219 грн. 00 коп. - це загальна сума прострочених орендних платежів; 50% - це сума штрафу. Позивач просить стягнути із відповідача на користь ТОВ «Будинок Комфорту» заборгованість в розмірі 140 302 грн. 05 коп. та судові витрати. 09 червня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва відкрите провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. У судовому засіданні сторони відсутні, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач в позовній заяві зазначив, що просить суд справу розглядати без участі представника позивача, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк, своїм правом на подання відзиву не скористався, копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, а конверт разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 ЦПК України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Судом встановлено, що ТОВ «Будинок Комфорту» є юридичною особою, основним видом діяльності якого є роздрібна торгівля побутовими електротоварами в спеціалізованих магазинах, а також надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. 11 липня 2021 року між ТОВ «Будинок Комфорту» та [PERSON] було укладено договір № 1144210711005 оренди майна з правом викупу, за умовами якого позивач зобов`язався передати у строкове платне володіння та користування майно Smart/tel Xiaomi Poco X3 Pro 6/128Gb Metal Bronze, вартістю 34 536 грн., з наступним переходом права власності відповідачу, а відповідач зобов`язувався прийняти у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, та сплачувати орендну плату. Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати орендареві у строкове платне володіння та користування майно, що визначене у цьому договорі, з наступним переходом права власності на такий об`єкт оренди від орендодавця до орендаря на умовах, передбачених цим договором, а орендар зобов`язується прийняти об`єкт оренди у строкове володіння та користування, а згодом і у власність, а також сплачувати орендодавцеві орендну плату. Відповідно до п. 2 договору об`єкт оренди - Smart/tel Xiaomi Poco X3 Pro 6/128Gb Metal Bronze; строк оренди - 24 місяці, розмір щомісячного платежу - 1 439 грн. 00 коп.; вартість включаючи ПДВ при викупі 24 місяці - 34 536 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 5 756 грн. 00 коп. Згідно п. 3 договору орендодавець зобов`язується передати орендарю об`єкт оренди протягом 10-ти робочих днів з дати укладення договору за товарно-транспортною накладною, в тому числі за електронною або паперовою товарно-транспортною накладною оператора поштового зв`язку «Нова пошта», або іншим документом перевізника, що підтверджує факт передачі орендодавцем та отримання об`єкту оренди орендарем у користування. Підписанням документу про передачу у користування орендар підтверджує, що об`єкт оренди отриманий у належному стані та будь-які претензії щодо стану об`єкту оренди відсутні. У разі виявлення недоліків під час передачі об`єкту оренди, орендар повинен відмовитися від приймання такого об`єкту оренди та одразу повідомити орендодавця про відмову від прийняття та недоліка об`єкту оренди. Сторони погодили, що сплата орендної плати у розмірі 1439 грн. (в тому числі ПДВ 239,83 грн.) здійснюється орендарем до 11-го числа (включно) кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди, який становить 24 місяці, де днем внесення останнього платежу є 11.07.2023. У разі підписання договору в останній день місяця за умови, що протягом строку оренди є місяці коротші за місяць укладення договору, сплата орендної плати здійснюється орендарем в останній день кожного наступного календарного місяця, що слідує за місяцем укладення договору протягом усього строку оренди. Розмір авансового платежу, передбаченого п.7.2 Правил надання майна у оренду, є включеним у зазначену в цьому пункті суму та складає 5 756 грн. 00 коп. від 5 останніх щомісячних платежів (в тому числі ПДВ 959 грн. 33 коп.). Вартість послуг по організації доставки об`єкту оренди складає 180 грн. 00 коп. (в тому числі ПДВ 30 грн. 00 коп.) та сплачується одноразово під час отримання об`єкту оренди у відділені поштового зв`язку «Нова Пошта» у якості накладеного платежу. Позивач свої зобов`язання виконав, надав відповідачу майно - об`єкт оренди, шляхом його направлення оператором поштового зв`язку «Нова пошта», що підтверджується копіями Експрес-накладної № 20450412691328 від 12.07.2021 та інформації ТОВ «Нова пошта» про підтвердження факту вручення (одержання) відправлень, відповідно до якої відправлення за вказаною накладною були доставлені та одержані в повному обсязі без будь-яких зауважень щодо кількості чи якості відправлень. Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконував та не вносив орендні платежі, визначені п. 3 договору, внаслідок чого у орендаря утворилася заборгованість по сплаті орендних платежів, що складає 34 536 грн. Згідно п. 4 вказаного договору та Правил надання майна у оренду ТОВ «Будинок Комфорту» за прострочення орендних платежів орендар зобов`язується сплатити на користь орендодавця пеню в розмірі 3% від суми простроченого платежу за кожен день такого прострочення, починаючи з першого дня прострочення, але не більше 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за цим договором. Пунктом 8.5. Правил визначено, що у разі не здійснення оплати орендарем орендної плати протягом 60 календарних днів з моменту останнього платежу або укладання договору, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, повідомивши орендаря за 15 календарних днів по факту дати такого розірвання. У такому разі орендар зобов`язується сплатити вже нараховану орендну плату, та додатково сплатити штраф у розмірі 50% від загальної суми прострочених орендних платежів за договором оренди майна з правом викупу, та викупити об`єкт оренди за ціною, визначеною у договорі оренди майни з правом викупу орендних платежів, або повернути об`єкт оренди. Зважаючи на неналежне виконання орендарем умов договору, ТОВ «Будинок Комфорту» 11 квітня 2023 року направлено відповідачу повідомлення-вимогу щодо одностороннього розірвання договору та стягнення заборгованості в розмірі 34 536 грн., яке останнім проігноровано. Згідно з розрахунком заборгованості за договором №1144210711005 від 11 липня 2021 року борг [PERSON] становить 140 302 грн. 05 коп., з яких 34 536 грн. 00 коп. - вартість об`єкту оренди (регламентується п.6.4.6 Правил); 30 219 грн. 00 коп. - орендна плата (регламентується п.8.5 Правил). Вираховується наступним чином: 21*1 439 де 21 - це кількість прострочених платежів; 1 439 грн. 00 коп. - це сума орендної плати за один місяць; 60 438 грн. 00 коп. - неустойка (регламентується п.6.4.6. Правил). Вираховується наступним чином: (1 439,00 грн. 00 коп.*21)*2, де 1 439 грн. 00 коп. - це розмір орендної плати за один місяць; 21 - це кількість прострочених платежів; 2 - це розмір неустойки; 15 109 грн. 05 коп. - штраф (регламентується п.8.5. Правил). Вираховується наступним чином: 30 219 грн. 00 коп. *50%, де 30 219 грн. 00 коп. - це загальна сума прострочених орендних платежів; 50% - це сума штрафу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ч. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Отже, судом встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобов`язання за вказаним договором і з нього на користь позивача підлягає стягненню сума прострочених орендних платежів у розмірі 30 219 грн., сума вартості об`єкта оренди у розмірі 34 536 грн. та штраф у розмірі 15 105 грн. 05 коп. Щодо стягнення неустойки у розмірі 60 436 грн. (регламентується п. 6.4.6 Правил), то суд зазначає таке. За змістом статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання (частина перша статті 614 ЦК України). Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин, і для притягнення наймача, який порушив зобов`язання, до такої відповідальності необхідна наявність його вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України. Отже, підставою для застосування наслідків, визначених частиною другою статті 785 ЦК України, є, зокрема, встановлення судом обставин про те, що неповернення об`єкта оренди за договором у період після закінчення строку дії відбулося лише з вини самого орендаря (відповідача), який не повернув і не намагався повернути об`єкт оренди орендодавцю у визначений договором строк, а продовжив користування орендованим майном. Водночас варто зауважити, що передбачена частиною другою статті 785 ЦК України неустойка є подвійною платою за користування річчю за час прострочення, а не штрафною санкцією в розумінні статті 549 ЦК України. Статтею 61 Конституції України встановлено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Одночасне стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати, нарахованої за прострочення повернення орендованого майна, за той самий період користування наймачем орендованим майном є неможливим, оскільки вважатиметься притягненням відповідача до подвійної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Зазначені висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду України, викладених у постановах від 13 лютого 2018 року № 910/12949/16, та від 25 липня 2018 року № 906/1037/16. Тому суд вважає, що в задоволенні позовних вимог в частині стягнення неустойки в розмірі 60 438 грн. слід відмовити. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову і стягнення з відповідача на користь позивача вартості об`єкту оренди у розмірі 34 536 грн., орендної плати у розмірі 30 219 грн. та штрафу у розмірі 15 105 грн. 05 коп., а всього 79 860 грн. 05 коп. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у розмірі 1529 грн. 88 коп.

Outcome: partial