Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-12 00:00:00

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 19 грудня 2023 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу жилого домоволодіння відмовлено. 22 грудня 2023 року від представника [PERSON] - адвоката Ейсмонта Є.А. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення у вказаній справі щодо розподілу судових витрат та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25 грудня 20223 року вказану заяву призначено до розгляду в судовому засідання на 11 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. 25 грудня 2023 року від представника [PERSON] - адвоката Авраменка О.В. надійшла заява про прийняття додаткового рішення у справі, згідно якої просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 5000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 грудня 2023 року об`єднано в одне провадження цивільні справи № 591/8620/21 (провадження № 2-др/591/68/23) за заявою представника [PERSON] - адвоката Ейсмонта Є.А. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Рибалка К.Д. про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі-продажу жилого домоволодіння та справу № 591/8620/21 (провадження № 2-др/591/69/23) за заявою представника [PERSON] - адвоката Авраменка О.В. про ухвалення додаткового рішення (щодо розподілу судових витрат) у цій же справі, присвоївши № 591/8620/21 (провадження № 2-др/591/68/23), призначено розгляд об`єднаної справи на 11 січня 2024 року о 09 год. 30 хв. 05 січня 2024 року від представника позивача [PERSON] - адвоката Грицика Г.О. надійшли заперечення на вказані заяви, в якій просить відмовити в задоволенні клопотань адвокатів Ейсмонта Є.А. та Авраменка О.В. в розподілі судових витрат в зв`язку з невідповідністю поданих доказів на судові витрати фактичним обставинам та матеріалам справи. В судовому засіданні представники відповідачки підтримали заяви про ухвалення додаткового рішення. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. В судовому засіданні протокольною ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи. Суд, вислухавши думку представників відповідачки, вивчивши матеріали справи, приходить до такого висновку. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до частин першої, третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частинами першою-третьою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до частин першої, другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частин першої, восьмої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При постановленні рішення в зазначеній справі судом не вирішено питання про стягнення судових витрат, що пов`язані з оплатою правничої допомоги. Судом встановлено, що 13 вересня 2022 року між адвокатом Ейсмонтом Є.А. та [PERSON] укладено договір про надання правничої допомоги (т. ІІ а.с. 34), згідно п. 2.2. якого адвокат бере на себе виконання наступний дій з надання правової допомоги: представництво інтересів відповідача в цивільній справі № 591/8620/21 в Зарічному районному суді м. Суми. За п.п. 4.2, 4.3 цього договору за надання правової допомоги, відповідно до даного договору, клієнт сплачує адвокату гонорар в розмірі 8000 грн. 00 коп. Гонорар встановлюється у фіксованому розмірі і не залежить від обсягу послуг та часу витраченого адвокатом. За результатами розгляду справи Адвокат надає звіт про надані послуги, який є підставою для остаточного розрахунку. Згідно звіту про надані послуги за договором від 13 вересня 2022 року № 13/01/09-23 відповідно до умова договору адвокатом надані наступні послуги: 1. Подання відзиву на позовну заяву; 2. Адвокатські запити щодо збирання доказів 2 шт. 3. Клопотання про долучення доказів до справи 2 шт. 4. Участь в судових засіданнях (підготовка, прибуття до суду в т.ч. в судові засідання, які відбулися - 15.09.22 р., 09.11.22 р., 12.01.23 р., 23.02.23 р., 10.04.23 р., 08.06.23 р., 24.07.23 р., 21.09.23 р., 24.10.23 р., 19.12.23 р. Вартість правничої допомоги відповідно умов Договору № 13/01/09-22 від 13 вересня 2022 року складає 8000 грн. 00 коп. Станом на дату складання звіту Клієнтом сплачено 5000 грн., до оплати 3000 грн. (т. ІІ а.с. 35 зворотній бік). На підтвердження обставин оплати [PERSON] грошових коштів надано банківську виписку з карткового рахунку відповідачки (т. ІІ а.с. 33 зворотній бік). 01 серпня 2023 року між адвокатом Авраменком О.В. та [PERSON] укладено договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат приймає на себе обов`язки представляти права і законні інтереси клієнта в суді та здійснювати професійну діяльність Адвоката без обмеження повноважень згідно з умовами цього договору з усіма правами представника, які передбачені Цивільним процесуальним кодексом України у суді першої інстанції по справі № 591/8620/21 ( т. ІІ а.с. 45). Згідно п. 4.2. вказаного договору сума гонорару визначена сторонами у розмірі 5000 грн. 00 коп. У момент укладення договору клієнтом сплачено 2000 грн. 00 коп. Решта гонорару підлягає сплаті Клієнтом Адвокату протягом 5-ти днів з дня судового засідання по справу, призначеного на 21 вересня 2023 року. 21 вересня 2023 року між адвокатом Авраменком О.В. та [PERSON] укладено Додаткову угоду № 1 до договору по надання правової допомоги від 01 серпня 2023 року, згідно якої сторони дійшли згоди викласти пункт 4.2. Договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2023 року у наступній редакції: «Сума гонорару визначена Сторонами у розмірі 5000,00 грн. У момент укладення договору Клієнтом сплачено 2000,00 грн. Решта гонорару підлягає сплаті Клієнтом Адвокату протягом 5-ти днів з дня ухвалення судом рішення по справі № 591/8620/21» (т. ІІ а.с. 46). З акту приймання-передачі наданої правової допомоги до Договору про надання правової допомоги від 01 серпня 2023 року від 21 грудня 2023 року вбачається надання адвокатом праової допомоги по справі № 591/8620/21: - підготовка та направлення адвокатського запиту до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради; - підготовка та направлення адвокатського запиту до Головного управління Держгеокадастру в Сумській області; - ознайомлення з матеріалами інвентарної справи №28283 на домоволодіння [ADDRESS] у Департаменті забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради; - ознайомлення з матеріалами справи № 591/8620/21 у Зарічному районному суді м. Суми; - ознайомлення з матеріалами справи № 591/6938/19 у Зарічному районному суді м. Суми; - збір доказів по справі № 591/8620/21: отримання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, доказів щодо засновника, директора та фактичного місцезнаходження ПП «Бомонд» з сайту prozzorro.gov.ua; - підготовка та направлення заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності; - явка до суду з метою участі у судових засіданнях, призначених на 21 вересня 2023 року (не відбулося з причин оголошення сигналу повітряної тривоги) та 24 жовтня 2023 року (не відбулося з причин подання стороною позивача заяви про відкладення розгляду справи); - участь у судовому засіданні, що відбулось 19 грудня 2023 року. Правова допомога надана якісно, належить сплатити адвокату решту гонорару, обумовленого п. 4.2 Договору (у редакції угоди № 1) у розмірі 3000,00 грн. (т. ІІ а.с. 474). Згідно прибуткових касових ордерів № 5 від 01 серпня 2023 року та № 12 від 22 грудня 2023 року [PERSON] сплатила за договором про надання правової допомоги від 01 серпня 2023 року 2000 грн. та 3000 грн. відповідно (а.с. 48). Так, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Разом з тим, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16листопада 2022року у справі № 922/1964/21. Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 02 вересня 2020 року у справі № 329/766/18 (провадження № 61-6627св20) та від 16 червня 2021 року у справі № 640/4126/19 (провадження № 61-14735св20). Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок заявника має бути встановлено, що його заява не підлягає задоволенню, такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269). Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з врахуванням того, чи виник у заявника обов`язок зі сплати таких витрат та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі витрати на адвоката, якщо,

Outcome: approved