Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

До Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов позов ФГ «Кінбурн» до [PERSON] , [PERSON] , у якому позивач просить стягнути на його користь: стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість у сумі 10 000 грн за договором №08 від 04 вересня 2018 року; стягнути з [PERSON] на користь позивача 300 000 грн за договором №08 від 04 вересня 2018 року; стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує на те, що відповідач [PERSON] не у повному обсязі виконав умови договору №08 від 04 вересня 2018 року, укладеним між ним та ФГ «Кінбурн», тому з нього слід стягнути 300 000 грн, з яких 160 000 грн 00 коп. це вартість невиконаних робіт за договором та 150 000 грн 00 коп. штрафу відповідно до умов договору. Також солідарно з відповідачів слід стягнути суму 10 000 грн 00 коп., відповідно до умов договору поруки, укладеного задля забезпечення виконання умов договору № 08. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2021 року відкрито провадження у справі. Від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] надійшов відзив на позов, у якому він просить відмовити у задоволенні позову з огляду на його необґрунтованість. На думку відповідача [PERSON] у позивача не настало право вимоги за договором № 08, оскільки строк повернення позики 05 вересня 2028 року не настав. Крім того, на думку відповідача у даному випадку має місце прострочення кредитора. Відповідач також вказав на помилковість розрахунку позивача сум, які він просить стягнути з нього. Посилання позивача на пункт 5.5 Договору № 08 є помилковим. [PERSON] вказав, що ним надано послуг на суму 140 000 грн., а строк для надання послуг на суму 160 000 грн 00 коп. ще не настав. У період з 19 січня 2021 року до 30 вересня 2021 року справа перебувала у провадженні іншого складу суду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 30 вересня 2021 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 жовтня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 грудня 2023 року вирішено питання про виклик та допит свідків та закрито підготовче провадження у справі. У судове засідання сторони не з`явилися, не повідомивши суд про причини неявки. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відповідачі повторно не з`явилися до суду не повідомивши суд про причини неявки. Враховуючи прохання позивача про розгляд справи без його участі, повторну неявку відповідачів у судове засідання та наявність відзиву відповідача [PERSON] , суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, які не з`явилися. Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке. Між ФГ «Кінбурн» (Позичкодавець) та [PERSON] (Позичальник) 04 вересня 2018 року укладено договір № 08, відповідно до пункту 1.1. якого Позичкодавець передає у власність грошову суму у розмірі 300 000 грн 00 коп. На суму позики Позичальник зобов`язується придбати собі у власність трактор моделі Т-150 (функціонуючий, у справному стані), п`ятикорпусний плуг та борону дискову «Деметра» до вказаного трактора. Сума позики передається Позичальнику в повному обсязі в момент підписання цього Договору. Підписання цього Договору Позичальник підтверджує отримання суми позики в повному обсязі та зобов`язується виконувати всі умови цього Договору. Пунктом 1.2 Договору № 08 визначено, що Позичальник протягом десяти років з дня, наступного за днем підписання Договору, надавати Позичкодавцю послуги із використання придбаного трактору та обладнання на умовах, визначених Договором (далі - послуги) за наступними фіксованими цінами: послуги оранки (пахоти) - 400 грн за один гектар; послуги дискування (дисковки) землі - 300 (триста) грн. за один гектар; послуги культивації (культивування) землі - 250 (двісті п`ятдесят) грн за один гектар; послуги посіву - 250 (двісті п`ятдесят) грн за один гектар. Ціни, зазначені в цьому пункті є незмінними протягом всього терміну дії цього договору. Відповідно до пункту 1.3 Договору № 08 Позичальник зобов`язується надати послуги за цінами, зазначеними в пункті 1.2 Договору загальною вартістю 300 000 грн 00 коп., в рахунок погашення позики за цим Договором. Вказані послуги вважаються оплаченими з моменту підписання Сторонами цього Договору. Після надання Позичальником послуг, зазначених в пунктах 1.2, 1.3 загальною вартістю 300 000 грн, Позичальник зобов`язується протягом наступних п`яти років надавати Позичкодавцю послуги, отримуючи за це оплату понад суми позики, за цінами вказаними у пункті 1.2 (пункт 1.4 Договору № 08). У пункті 1.5 сторонами погоджено, що місце та час надання Позичальником послуг за цим Договором визначаються Позичкодавцем. Для забезпечення виконання цього договору, між [PERSON] (Поручитель) та ФГ «Кінбурн» (Кредитор) укладено договір від 01 жовтня 2020 року. Сума в межах якої Поручитель відповідає за зобов`язання [PERSON] становить 10 000 грн 00 коп. ФГ «Кінбурн» та ПП «Юнісмарт сервіс» уклали договір про надання послуг з обробітку землі від 22 серпня 2018 року, відповідно до умов якого набуло право обробляти земельну ділянку у Макіївській сільраді, Баштанського району, Миколаївської області з кадастровим номером 4820683400:01:000:0364, площею 13,0 га. Звертаючись до суду із цим позов позивач вказує на те, що відповідачу [PERSON] та його представнику [PERSON] на електронну адресу [INFO] направлялися заявки про надання ним послуг за договором № 08 від 04 вересня 2018 року, а саме надання послуг пахоти (оранки) та дискування земельної ділянки у Баштанському районі Миколаївської області з кадастровим номером 4820683400:01:000:0364, площею 13,0 га. Для зручності надано схему розміщення земельної ділянки та викладено прохання про закінчення оранки та дискування ділянки повідомити за 1 календарний день до цього для прибуття представника ФГ «Кінбурн». У повідомленнях зазначено, що відповідно до пункту 2.2. Договору № 08 [PERSON] буде забезпечений пальним згідно з нормами витрат палива у повному обсязі. Повідомлено номер телефону для зв`язку. Заявки такого змісту направлялися 21 травня 2020 року (строк надання послуг до 18:00 год 25 травня 2020 року), 06 жовтня 2020 року (строк надання послуг до 18:00 год 19 жовтня 2020 року), 19 жовтня 2020 року (строк надання послуг до 18:00 27 жовтня 2020 року), 26 листопада 2020 року (строк надання послуг до 18:00 год. 07 грудня 2020 року), 08 грудня 2020 року (строк надання послуг до 18:00 год. 18 грудня 2020 року). Актами від 25 травня 2020 року та від 28 травня 2020 року, складеними [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , встановлено, що відповідач [PERSON] 25 та 28 травня 2020 року не прибув на земельну ділянку з кадастровим номером 4820683400:01:000:0364 у Баштанському районі Миколаївської області для надання послуг з пахоти (оранки) та дискування цієї ділянки. Акти такого ж змісту складено [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] 15, 19, 23, 27 жовтня 2020 року, 02,07,14,18 грудня 2020 року. У цих актах зазначено, що у перелічені дні відповідач [PERSON] на земельну ділянку у Баштанському районі Миколаївської області з кадастровим номером 4820683400:01:000:0364 не з`явився, послуги з оранки та дискування не надав. ФГ «Кінбурн» 29 грудня 2020 року на адресу [PERSON] направило вимогу №29/12 про повернення у строк протягом 10 днів з дня направлення цієї вимоги повернути господарству 160 000 грн 00 коп. позики та 150 000 грн 00 коп. штрафу. Ця вимога направлена на адресу відповідача засобами поштового зв`язку, що підтверджується наявними у справі копіями фіскальних чеків, повідомлень про вручення поштового відправлення, описів поштового вкладення. Допитаний у судовому засіданні 12 грудня 2023 року свідок [PERSON] пояснив, що він у 2020 році працював в ФГ «Кінбурн» та за дорученням керівництва забезпечував доставку трактористам, які надавали господарству послуги з оранки, дискування тощо, земельних ділянок, пального та обідів. Свідок пояснив, що у 2020 році були випадки коли він вивозив пальне та обіди в поле, яке знаходилося між с. Виноградівкою та с. Лоцкине, однак трактористи не приїздили. Така ситуація траплялася разів п`ять. У судовому засіданні 19 грудня 2023 року допитано свідка [PERSON] , який зазначив, що він є власником ФГ «Кінбурн». На даний час він є військовослужбовцем та 19 грудня 2023 року перебуває у короткостроковій відпустці. Між ФГ «Кінбурн» та [PERSON] було укладено договір № 08 від 04 вересня 2018 року, за умовами якого [PERSON] за кошти ФГ «Кінбурн» придбав трактор. Свої зобов`язання за цим договором [PERSON] виконав частково. Зокрема, у 2020 році не надавав послуги, визначені у договорі, про це було складено акти. Свідок зазначив, що він допомагав [PERSON] та його сім`ї продуктами, оскільки вони жили бідно, відвідував його вдома. Одного разу він приїхав до [PERSON] додому та з`ясував, що придбану за договором № 08 техніку відповідач продав, його не було вдома, він жив у батьків. Із зазначеного вище слідує, що ФГ «Кінбурн» виконало умови Договору № 08 та надало [PERSON] кошти у сумі 300 000 грн 00 коп., а [PERSON] придбав обумовлену Договором № 08 сільськогосподарську техніку. [PERSON] свої зобов`язання за договором № 08 від 04 вересня 2018 року, виконав частково, що не заперечується і самим відповідачем [PERSON] . Наявними у справі доказами підтверджується, що у період з 21 травня 2020 року до 08 грудня 2020 року [PERSON] послуги, визначені договором № 08 для ФГ «Кінбурн» не надавав, тобто відмовився від виконання взятих на себе зобов`язань. Відповідно до пункту 5.5 договору № 08 в разі відмови Позивальника від надання послуг, або неможливості їх надання з будь-яких причин, або надання послуг в неповному обсязі, Позичальник повинен6 повернути Позичкодавцю суму позики 300 000 грн в повному обсязі та сплатити штраф у розмірі 25% від суми позики за кожен рік після отримання Позивальником позики (далі сума позики з доданою до неї сумою штрафу визначаються як сума відшкодування) Позичальник повинен сплатити на користь Позичкодавця (шляхом готівкового або безготівкового розрахунку) суму відшкодування в повному обсязі у строк не пізніше, ніж через десять днів після надсилання Позичкодавцем письмової вимоги на адресу Позичальника вказану в цьому Договорі. Враховуючи, що [PERSON] не виконав взяті на себе зобов`язання за договором № 08 у повному обсязі та відмовився їх виконувати у 2020 році, у позивача виникло право отримати від нього суми коштів визначених пунктом 5.5 договору № 08. З огляду на викладене суд відхиляє доводи [PERSON] про відсутність у позивача права отримати суми, визначені цим пунктом договору № 08. Суд не приймає доводи відповідача [PERSON] про те, що надані позивачем акти носять загальний характер, оскільки у них чітко зазначено дата та час надання послуги, її вид, місце її надання та іншу інформацію. Суд відхиляє доводи відповідача [PERSON] про те, що позивач допустив прострочення кредитора. Відповідач відповідно частини першої статті 81 ЦПК України не надав доказів на підтвердження своїх доводів. Під час розгляду справи судом досліджено матеріали справи № 490/7258/19 за позовом ФГ «Кінбурн» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення 375 00 грн 00 коп. за договором № 08 від 04 вересня 2018 року, та встановлено, що обставини цієї справи стосуються виконання умов договору № 08 його сторонами у період з лютого по квітень 2019 року. Тоді як у цій справі позивач вказує на те, що відповідач не виконував договір №08 у 2020 році. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України). Частина перша статті 526 ЦК України визначає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частин першої та другої статті 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є одностороннім, якщо одна сторона бере на себе обов`язок перед другою стороною вчинити певні дії або утриматися від них, а друга сторона наділяється лише правом вимоги, без виникнення зустрічного обов`язку щодо першої сторони. Частина третя статті 626 ЦК України договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (стаття 1046 ЦК України). Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми (стаття 1047 ЦК України). Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач [PERSON] відмовився від виконання своїх зобов`язань за договором № 08 від 04 вересня 2018 року, не надавши передбачені ним послуги у повному обсязі. За такого позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За такого на користь позивача підлягають стягненню 310 000 грн 00 коп., з яких 160 000 грн 00 коп. вартість ненаданих послугу та 150 000 грн 00 коп. штрафу. Враховуючи те, що виконання договору № 08 було забезпечено договором поруки, укладеним з [PERSON] , сума у розмірі 10 000 грн 00 коп. підлягає стягнення на користь позивача у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] . Решту суми 300 000 грн 00 коп. слід стягнути з [PERSON] на користь ФГ «Кінбурн». Відповідно до приписів статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 4650 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подачу позову до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved