Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2021 року між ТДВ Страхова компанія «Альфа-Гарант» та [PERSON] було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. [NUMBER] , оформлений Полісом №202244395. 17.11.2021\~року о\~14.40\~год.\~в м.\~Одесі [PERSON] \~рухаючись заднім\~ходом на\~автомобілі «Nissan\~Leaf»\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~біля буд.\~67\~по вул.\~Новосельського не\~впевнився,\~що це\~буде безпечно,\~в результаті\~чого здійснив\~зіткнення з\~автомобілем «Nissan\~Almera»\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~який перебував\~позаду нього.\~При ДТП\~т/з\~отримали механічні\~пошкодження з\~матеріальними збитками».\~Вказаними діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~10.9\~Правил дорожнього\~руху,\~за що\~передбачена відповідальність\~ст.\~124\~КУпАП.\~Крім того,\~17.11.2021\~року о\~14.40\~год.\~в м.\~Одесі,\~вул.\~Новосельського,\~67\~водій [PERSON] \~керував автомобілем\~«Nissan\~Leaf»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~з явними\~ознаками алкогольного\~сп`яніння,\~а саме:\~запах алкоголю\~з порожнини\~рота,\~порушення координації\~рухів,\~порушення мови.\~Від проходження\~медичного огляду\~та огляду\~для визначення\~алкогольного сп`яніння\~за допомогою\~газоаналізатора «Drager»,\~а також\~проведення медичного\~огляду у\~медичному закладі\~відмовився.\~Вказаними діями\~ [PERSON] \~порушив вимоги\~п.\~2.5\~Правил дорожнього\~руху,\~за що\~передбачена відповідальність\~ч.\~1\~ст.\~130\~КУпАП.Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2021р. по справі №522/23747/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, також відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси від 25.10.2022р. по справі №522/23747/21 [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130КУпАП. Власник пошкодженого майна звернувся з відповідною вимогою про виплату страхового відшкодування, ТДВ СК «Альфа-Гарант» було враховано всі отримані документи та було виплачено 8797,87 грн. страхового відшкодування.\~Отже, ТДВ СК «Альфа-Гарант» як страховик, який виплатив страхове відшкодування, має право подати регресну вимогу у розмірі фактично понесених витрат, суму сплаченого судового збору в розмірі 2684,00 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 28.08.2023р. відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.43-44). Представник позивача в судове засідання не з`явився, але надав до суд заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.5). Відповідач у судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся, шляхом надіслання ухвал та судових повісток на зареєстроване місце проживання (перебування) але повернувся до суду конверт з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.50). В установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строки, відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що відповідач повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2021 року з вини [PERSON] сталася ДТП. Відповідач керуючи автомобілем «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] , рухався заднім ходом біля будинку №67 по вул. Новосельського не впевнився, що це було безпечно, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Almera» д.н.з. [NUMBER] , який перебував позаду нього. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Вказаними діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси №522/23747/21 від 17.12.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 850 грн. та судового збору у розмірі 454 грн. (а.с.13). Постановою Приморського районного суду м. Одеси №522/23747/21 від 17.12.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та судового збору у розмірі 454 грн. (а.с.14-15). Відповідно до ст. ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили є обов`язкова для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди є преюдиціальним фактом, та не підлягає доказуванню. Автомобіль «Nissan Leaf», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП був застрахований у ТДВ СК «Альфа-Гарант», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії №202244395 (а.с.8). Власник пошкодженого транспортного засобу «Nissan Almera» д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] , звернулася до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с.9). Згідно розрахунку страхового відшкодування розмір матеріального збитку, завданого автомобілю «Nissan Almera» д.н.з. [NUMBER] , складає 8797,87 грн (а.с.18). Виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору страхування, на підставі страхового акту №ЦВ/21/7173 від 22.12.2021р., ТДВ СК «Альфа-Гарант» виплатило страхове відшкодування у загальному розмірі 8797,87 грн. (а.с.19), що підтверджується платіжним дорученням № 25803 від 22.12.2021 року (а.с.20). Відповідно до ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Згідно зі ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За нормою ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно п. 4. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» №4 від 01.03.2013 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до підпункту а) п. 38.1.1, ч. 38.1, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: approved