Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

12.01.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначало, що 12.03.2013 між публічним акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (далі ПАТ «АЛЬФА-БАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500351312. 30.09.2014 між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та товариством з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг груп» (далі ТОВ «Дата Майнінг груп») було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500351312 від 12.03.2013. 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг груп» та позивачем укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг груп» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до витягу з додатку № 1-1 за Договором факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 35\~643,46 грн., яка складається з: 15\~200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 693,46 грн. сума заборгованості за відсотками та комісією; 12 750,00 грн. сума заборгованості за пенею. Всупереч умовам вищезазначеного договору, відповідач свої зобов`язання не виконав. Після відступлення прав вимоги за цими договором відповідачем не здійснювалось платежів на погашення заборгованості. Тому позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вищезазначеним договором у загальному розмірі 35\~643,46 грн. та судові витрати. Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2018 позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи. Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2018 задоволено позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35\~643,46 грн. 09.08.2023 відповідач [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2023 заяву було прийнято до провадження, поновлено строк [PERSON] для подання заяви про перегляд заочного рішення та призначено справу до судового розгляду. Ухвалами Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.10.2023 скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23.02.2018 та дану цивільну справу передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за підсудністю. 23.11.2023 справа надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.11.2023 цивільна справа прийнята до провадження, призначено розгляд справи із повідомленням (викликом) учасників справи в судове засідання, встановлено строки для подання заяв по суті справи (а.с. 141). У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. Відповідач, представник відповідача у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Від представника відповідача адвоката Балюти В.В. надійшла заява про розгляд справи без його участі. Також в заяві зазначив, що позов до суду було подано 26.12.2017, а згідно з розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи, заборгованість по пені стягується за період з 12.02.2013 по 16.09.2016. Відповідно, вимога про стягнення штрафних санкцій у розмірі 12\~750,00 грн. підлягає відхиленню, судовий збір повинен бути стягнутий пропорційно стягнутій сумі заборгованості. Вимоги про стягнення заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 15\~200,00 грн. та заборгованості за процентами та комісією у розмірі 7\~963,46 грн. відповідач визнає в повному обсязі. Враховуючи положення ст. 223 ЦПК України суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності її учасників на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. 12.03.2013 [PERSON] підписав анкету-заяву на отримання кредиту, в якій зазначив мінімальну та максимальну суму кредиту, який має намір отримати (а.с. 6). Також, 12.03.2013 [PERSON] підписав анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб з оформленням платіжної картки в рамках обслуговування пакету послуг «Кредит готівкою», «Кредит готівкою «Партнерський», «Моментальні гроші», а також заяву на відкриття поточного (карткового) рахунку ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (а.с. 5). 12.03.2013 між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500351312, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 15\~200,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом 0,01% річних із датою повернення кредиту 13.03.2013. Розмір комісійної винагороди за управління кредитом становить 2,75% від суми кредиту щомісячно за кожен місяць користування кредитом. Також умовами договору передбачено розмір комісійної винагороди за надання інших послуг з обслуговування кредиту (а.с. 4). У додатку № 1 до цього договору сторони погодили графік платежів на період з 15.04.2013 до 13.03.2015 по 1\~051,40 грн. щомісяця (а.с. 7). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (частина перша статті 638 ЦК України). Частиною першою статті 1054 ЦК України\~встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з умовами укладеного кредитного договору, позичальник зобов`язалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки, передбачені вказаними умовами. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Статтею 610 ЦК України\~визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Разом із тим, відповідач умови кредитного договору належним чином не виконував, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість за кредитним договором № 500351312 від 12.03.2013 у загальному розмірі 35\~643,46 грн., яка складається з: 15\~200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 693,46 грн. сума заборгованості за відсотками та комісією; 12 750,00 грн. сума заборгованості за пенею, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 12). 30.09.2014 між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та ТОВ «Дата Майнінг груп» було укладено Договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500351312 від 12.03.2013 (а.с. 16-18). 10.10.2016 між ТОВ «Дата Майнінг груп» та позивачем укладено Договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають в себе суму заборгованості за основною сумою кредиту, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основним договором, право на одержання яких належить ТОВ «Дата Майнінг груп», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 19-22). Відповідно до витягу з додатку № 1-1 Договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 позивач набув право грошової вимоги до відповідача в розмірі заборгованості 35\~643,46 грн., яка складається з: 15\~200,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7 693,46 грн. сума заборгованості за відсотками та комісією; 12 750,00 грн. сума заборгованості за пенею (а.с. 15). 19.10.2016 за вих. № 001472789-1 на адресу [PERSON] позивач надіслав повідомлення про набуття прав вимоги на зазначену суму заборгованості та зазначив розрахунковий рахунок для її погашення (а.с. 13). 24.10.2016 за вих. № 001472789-1 позивач надіслав [PERSON] повідомлення про порядок погашення заборгованості та визначив строк виконання вимоги про її погашення 10 днів з дня одержання цього повідомлення (а.с. 14). В матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач висував заперечення проти вимог нового кредитора у зобов`язаннях відповідно до статті 518 ЦК України. В силу вимог ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. За приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Враховуючи надані позивачем докази переходу прав вимоги за договором від 10.10.2016, суд дійшов висновку, що позивач набув права вимоги до відповідача в обсязі, визначеному вказаним договором, а саме у розмірі заборгованості за договором від 10.10.2016 на загальну суму 35\~643,46 грн. Відповідачем вказана сума заборгованості визнається частково, а саме на суму заборгованості за тілом кредиту 15\~200 грн. та за процентами та комісією 7\~693,46 грн., про що зазначив представник відповідача у поданій ним письмовій заяві. Разом із тим, з розрахунку заборгованості, що наявний у матеріалах цієї справи, випливає, що неустойка (штраф та пеня) в загальній сумі 12\~750,00 грн. нарахована до сплати відповідачу за період з 13.05.2013 по 10.10.2016 (а.с. 12). Відповідно до положень ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Умовами п. 4 кредитного договору передбачено застосування штрафу як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості 150 грн. за перший прострочений платіж, 350 грн. за кожний наступний прострочений поспіль платіж. Також умовами п. 3 договору передбачено, зокрема, що Загальні умови кредитування фізичних осіб в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» є невід`ємною частиною цього договору та встановлюють, серед іншого, умови настання відповідальності за неналежне виконання зобов`язань з повернення кредиту. Однак, вказані Загальні умови позивачем не надавались, а умовами кредитного договору нарахування пені взагалі окремо не передбачене. Відповідно до ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Зокрема, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Вимоги про стягнення неустойки (штрафу, пені) за своїм характером є додатковими (похідними) вимогами щодо певного основного зобов`язання. Додатковими вимогами є вимоги, що забезпечують або обумовлюють виконання основного зобов`язання, які встановлені законом або договором. У випадку, якщо неустойкою (штрафом, пенею) забезпечується виконання зобов`язання, на яке розповсюджується загальна позовна давність, право на таке стягнення втрачається лише зі спливом строку позовної давності щодо основної вимоги. Таким чином, скорочена позовна давність стосовно неустойки (штрафу, пені) фактично означає можливість стягнення неустойки (штрафу, пені) за один рік, за умови, якщо не сплив строк позовної давності щодо основної вимоги. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Перебіг позовної давності за зобов`язаннями з визначеним строком виконання починається зі спливом строку виконання кредитного договору. Перебіг позовної давності згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України, починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи випливає, що кредитний договір між ПАТ «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] сторонами укладений 12.03.2013 строком до 13.03.2015. З позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 12.01.2018. З розрахунку заборгованості випливає, що розмір штрафу та пені розрахований позивачем станом на 10.10.2016 у загальному розмірі 12\~750,00 грн. Позивач звернувся до суду із цим позовом у січні 2018 р. Отже, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог позивача про стягнення неустойки (штрафу, пені), застосовується позовна давність в один рік. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Представником відповідача у поданій ним заяві до суду порушується питання про застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення штрафу та пені. Таким чином, у даному випадку наявні підстави для застосування наслідків пропуску позивачем строку позовної давності за вимогами про стягнення штрафу та пені на загальну суму 12\~750,00 грн., а тому у цій частині позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід відмовити. Отже, позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до [PERSON] підлягає частковому задоволенню на суму заборгованості за тілом кредиту розміром 15\~200 грн. та за процентами та комісіями розміром 7\~693,46 грн., тобто на загальну суму 22\~893,46 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог, тобто у розмірі 1 024,00 грн. (64% від 1\~600 грн.). На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial