Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса), в якому, з урахуванням заяви від 21.12.2023 року, просить зняти арешт з його нерухомого майна, накладеного на підставі постанови б/н від 16.07.2001 року та зареєстрованого у розділі «Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень» 02.04.2008 року о 09:23:40 за № 14944958. В обґрунтування позову вказав, що він з 18.04.2003 року є власником нерухомого майна, а саме 9/20 частин будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] . В подальшому, позивач виявив, що на дане нерухоме майно було накладено арешт на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ б/н від 16.07.2001 року у виконавчому провадженні, боржником за яким є колишній власник вказаного нерухомого майна [PERSON] . Вказав, що при купівлі вказаного майна йому не було нічого відомо про даний арешт, наявність якого порушує його права. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11.10.2023 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін. \~ \~ \~ \~Позивач 18.01.2024 року подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить розгляд справи провести без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів. Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2003 року [PERSON] продала позивачу [PERSON] 9/20 частин будинку та земельну ділянку площею 419,8 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Прохор Л.Є. та зареєстрованим в реєстрі за № 974. Право власності [PERSON] на вказане майно було 12.05.2003 року зареєстровано в Реєстрі прав на нерухоме майно (а.с. 7, 8-9). Поряд з цим, згідно постанови державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ Яременко від 16.07.2001 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] по [ADDRESS] (а.с. 10). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 06.07.2023 року № 338230427 на підставі постанови Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ було накладено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 14944958, зареєстрований 02.04.2008 року, власник [PERSON] , архівний запис 132665-1492 від 26.07.2001 року вх. № 315 (а.с. 8-9). Відповідно до листа Подільського ВДВС у місті Кропивницькому Південного МУМЮ (м. Одеса) від 24.07.2023 року № 50718/30.22-25/6 надати матеріали виконавчого провадження, в рамках якого було накладено спірний арешт, не має можливості, оскільки строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 роки (а.с. 11). Згідно Інформації з Єдиного реєстру боржників від 06.11.2023 року відомості про [PERSON] в ньому відсутні (а.с. 13). Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно ст.\~16\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~звернутися до\~суду за\~захистом свого\~особистого немайнового\~або майнового\~права та\~інтересу. Способами\~захисту цивільних\~прав та\~інтересів,\~зокрема,\~може бути припинення\~дії,\~яка порушує\~право. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Частиною 1 ст. 321 ЦК України\~визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Частиною 4 ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено виключний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, а саме: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. При цьому, ч. 5\~ст. 59 цього Закону встановлює, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Враховуючи встановлені\~судом обставини,\~беручи до\~уваги,\~що на\~виконанні у\~Подільського ВДВС\~у м.\~Кропивницькому Південного\~МУМЮ (м.\~Одеса)\~виконавчі провадження,\~за якими\~боржником є\~ [PERSON] ,\~не перебувають,відомості\~про виконавче\~провадження в\~межах якого\~було накладено\~спірний арешт\~нерухомого майна, відсутні, а також те, що арешт нерухомого майна створює перешкоди у здійсненні позивачем своїх прав щодо належного йому нерухомого майна, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved