Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи У травні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про звільнення майна з-під арешту, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна та заборону його відчуження, а саме: квартиру [ADDRESS] . Поданий позов\~обґрунтовував тим,\~що 12.05.2008р.\~між [PERSON] \~та АКІБ\~«УкрСиббанк»,\~правонаступником якого\~є ТОВ«ФК«Гефест»\~укладено Договір\~про надання\~споживчого кредиту\~№11342550000,\~ з\~метою забезпечення\~виконання зобов`язання\~між АКІБ\~«УкрСиббанк» та\~ [PERSON] \~укладено Договір\~іпотеки №84720\~від 12.05.2008р.,\~відповідно до\~якого [PERSON] \~передано в\~іпотеку квартиру [ADDRESS] У зв`язку з укладенням вище вказаного Договору іпотеки, до реєстру внесено запис про іпотеку№5247519 від 12.05.2008р. 08.12.2011 р. між [PERSON] » та [PERSON] » укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. зареєстровим номером 2949,2950, згідно якого передано право вимоги до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №11342550000 від 12.05.2008р. та до [PERSON] за Договором іпотеки №84720 від 12.05.2008р. 22.05.2019 ПАТ «ДельтаБанк» передав на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №1429/К ТОВ«Стар Інвестмент Фаунд», який в свою чергу передав ТОВ «ФК«Гефест» на підставі Договору купівлі-продажу майнових прав №22052019 від 22.05.2019р., права вимоги, зокрема до [PERSON] за Договором про надання споживчого кредиту №11342550000 від 12.05.2008р. та до [PERSON] за Договором іпотеки №84720 від 12.05.2008р. В результаті укладення вище зазначеного договору, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, внесено зміни до запису про іпотеку№5247519 відносно Предмету іпотеки замінено іпотеко держателя з ПАТ«ДельтаБанк» на ТОВ«ФК«Гефест». З інформаційної довідки №331782798 від 10.05.2023, встановлено, що відносно Предмету іпотеки, 11.01.2010р. зареєстровано обтяження арешт нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 9409652, на підставі постанови Міського ВДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (правонаступником якого є [PERSON] ) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 11.01.2010. " Другий відділ державної виконавчої служби у м. Хмельницькому, відповіддю від 25.05.2023 за вих. №45998, повідомив, що у нього перебувало виконавче провадження №16053437 на підставі виконавчого листа№6-653 від10.07.2009р. виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ«Альфа-Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «СенсБанк» боргу в розмірі 208 434,07 гривень, в процесі здійснення якого на квартиру - [ADDRESS] . Виконавче провадження №16053437, 26.06.2015р. було закінчене у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Вище вказаний арешт на нерухоме майно, заважає позивачу вільно користуватись своїм майном. Оскільки в позасудовому порядку позивач зняти арешт не може, тому звернувся до суду та просить позов задовольнити, уточнивши позовні вимоги, а саме: звільнити з-під арешту нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови б/н від 11.01.2010 Міського ВДВС Хмельницького МРУЮ, шляхом скасування державної реєстрації обтяження (запис № 9409652) від 11.01.2010 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Позивач в судове засідання не з`явися, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, подав через свого повноважного представника до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідачі і треті особи в судове засідання не з`явилися, своїх представників не направили, про час і місце судового розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності учасників справи в судовому засідання, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою суду від 07 вересня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 25.09.2023. Ухвалою суду від 10 листопада 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено її до судового розгляду на 28.06.2023. 24.11.2023 року, 10.11.2023, 19.12.2023 розгляду справи відкладено в зв`язку з не явкою відповідача. 19 січня 2024 справу розглянуто по суті, ухвалено заочне рішення суду. 3. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин Судом встановлено, що згідно із інформацією з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна щодо об`єкта рухомого майна (арк. спр.27), накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] , а саме на підставі постанови б/н від 11.01.2010 Міського ВДВС Хмельницького МРУЮ, запис № 9409652 від 11.01.2010 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницькому перебувало ВП №16053437, в рамках якого накладався арешт на квартиру [ADDRESS] . Виконавче провадження №16053437 26.06.2015р. було закінчене у зв`язку з поверненням виконавчого листа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Обтяження нерухомого майна створює позивачу перешкоди як іпотекодержателю вказаного майна, оскільки до нього перейшло право вимоги до відповідачки за договором іпотеки 84720 від 12.05.2008 року, укладеного між нею та АКІБ «УкрСиббанк» (арк. спр. 11 26). 4.\~Мотивована оцінка\~аргументів сторін,\~порушення прав,\~застосовані судом\~норми права Згідно з ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Як вбачається з наявних у справі доказів, ВП №16053437, в якому [PERSON] була боржником і в межах якого накладено спірне обтяження, постановою державного виконавця закінчено. За таких обставин підстава накладення оскаржуваного арешту припинилася, потреби в його подальшому існуванні немає, відтак позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору, сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду, в сумі 2684.00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України їх слід стягнути на користь позивача з відповідачів в рівних частках з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved