Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

26 грудня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що 10 лютого 2020 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № R01.00202.006345541, право вимоги за яким на підставі договору факторингу 07 липня 2023 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вказуючи, що у зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов кредитного договору у нього виникла заборгованість в розмірі 30958,90 грн, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] 12 січня 2024 року подав до суду відзив на позовну заяву, в якому вказав, що 08 вересня 2017 року уклав з АТ «Ідея Банк» кредитний договір. У 2020 році втратив роботу, у зв`язку з чим звернувся до банку з заявою про реструктуризацію заборгованості, яка була задоволена, і як наслідок 10 лютого 2020 року був укладений новий кредитний договір. Вказуючи, що він є юридично неграмотною людиною, підписав договір, не вивчивши його умови, проценти за користування кредитними коштами є здирницькими, просив позов задовольнити частково в межах суми тіла кредиту у розмірі 14611,14 гривень, а в частині стягнення процентів відмовити в позові (а. с. 42-45). У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений (а. с. 38 на звороті), у позовній заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи та просив розглядати справу за його відсутності (а. с. 4). Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 40), про причини неявки суд не повідомляв, у поданному до суду відзиві на позов просив справу розглядати за його відсутності (а. с. 45). Враховуючи, що в судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, то відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, суд дійшов до такого висновку. У\~статті 526 ЦК України\~передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною першою статті 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Судом встановлено, що 10 лютого 2020 року [PERSON] уклав із АТ «Ідея Банк» договір № R01.00202.006345541 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого отримав кредит в розмірі 14611,14 грн. Строк дії договору 96 місяців, проценти за користування кредитними коштами в межах пільгового періоду у розмірі 0,001 % річних від неповернутої суми кредиту, а поза межами пільгового періоду 38,9 % річних від неповернутої суми кредиту (а. с. 5-7). Відповідно до пункту 2.1 Кредитного договору позичальник повертає кредит разом із процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 96 щомісячних внесках включно до 10 дня/числа кожного місяця відповідно до графіку щомісячних платежів. У пункті 2.4 Кредитного договору сторони узгодили договірне списання з будь-якого рахунку відповідача грошових коштів в розмірі наявної простроченої заборгованості. У графіку щомісячні платежі визначені у розмірі 500 гривень (останній місяць 220.71 гривень) (а. с. 6). Такі ж умови кредитування зафіксовані у паспорті споживчого кредиту та додатку до нього (а. с. 7, 8). Усі зазначені документи підписані відповідачем. АТ «Ідея Банк», надавши відповідачу кредит, свої зобов`язання за договором виконало. Наведені обставини свідчать про те, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] виникли договірні зобов`язання, які випливають з кредитного договору, цей договір є укладеним відповідно до вимог статті 1054 ЦК України, оскільки передача грошей відбулася і сторонами кредитного договору було досягнуто згоди відносно всіх його істотних умов. З наданого позивачем розрахунку видно, що заборгованість [PERSON] за кредитним договором № R01.00202.006345541 від 10 лютого 2020 року станом на 30 листопада 2023 року становить 30958,90 грн, з яких заборгованість за основною сумою боргу складає 14537,49 грн, заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 16421,41 грн (а. с. 15). Відповідно до пункту 1 частини першої\~статті 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У частині першій\~статті 516 ЦК України\~зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом наявність згоди боржника на заміну кредитора в зобов`язанні не вимагається, якщо інше не встановлено договором або законом. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша\~статті 514 ЦК України). Відступлення права вимоги по суті це договірна передача зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором. Частиною першою\~статті 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). За змістом частини першої\~статті 1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). З матеріалів справи видно, що 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладений договір факторингу № 07072023 (а. с. 16-17). Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 вказаного договору АТ «Ідея Банк» передало (відступило) ТОВ «ФК «ЄАПБ», а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні АТ «Ідея Банк» права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, зазначеними у Реєстрі прав вимоги. Відповідач [PERSON] є в Реєстрі боржників № 2 до Договору факторинга №07072023 від 07 липня 2023 року і загальна сума його зобов`язань за кредитним договором № R01.00202.006345541 від 10 лютого 2020 року становить 30958,90 грн (а. с. 18). Аналіз наведених норм матеріального права та обставин справи дає підстави для висновку, що позивач набув у встановленому законом порядку право вимоги до відповідача за кредитним договором № R01.00202.006345541 від 10 лютого 2020 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Посилання відповідача у відзиві на те, що при укладанні кредитного договору порушені його права, оскільки АТ «Ідея Банк» перед укладенням договору про надання споживчого кредиту з умовами кредитування належним чином його не ознайомлювало, а він не мав змоги вивчити текст договору досконало та лише вдома виявив, що з щомісячного платежу по кредиту 18 гривень зараховується на погашення тіла кредиту, а решта на проценти за користування кредитом, не заслуговують на увагу з огляду на те, що відповідач своїм підписом у кредитному договорі № R01.00202.006345541 від 10 лютого 2020 року засвідчив, що він «з умовами та тарифами на послуги Банку ознайомлений, згідний з ними, вони йому зрозумілі та він їх приймає» (а. с. 6 на звороті). Крім того, відповідач підписав паспорт споживчого кредиту та додаток до нього від 10 лютого 2020 року, в яких зафіксовані істотні умови Кредитного договору (а. с. 7, 8). За таких обставин справи, які підтверджуються належними і допустимими доказами, та відповідно до зазначених норм матеріального права суд дійшов висновку про наявність у розглядуваному випадку передбачених законом підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, оскільки останній порушив його умови, що виразилося у неналежному виконанні договірних зобов`язань, а саме неповерненні кредитних коштів у визначений договором строк. У відповідності до вимог частини першої статті 141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684 грн. На підставі викладеного, статей 526, 530, 610, 611, 629, 634, 1048, 1054,\~1056-1\~ЦК України та

Outcome: approved