Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 36925 грн. за кредитним договором № 3091407106/745149, укладеним 26 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» (далі ТОВ «КУ «ЄКГ») та [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 26 жовтня 2021 року між ТОВ «КУ «ЄКГ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3091407106/745149, за умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, які зобов`язалася повернути та сплатити проценти за користування ними. На підставі договору факторингу № 12082022, доданого до нього реєстру боржників, укладених 12 серпня 2022 року між ТОВ «ФК «ЄАПБ» та ТОВ «КУ «ЄКГ», право вимоги до відповідача за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». З огляду на те, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № 3091407106/745149 не виконала, право вимоги за яким перейшло до позивача, тому ТОВ «ФК «ЄАПБ» заявлено позов про стягнення з неї заборгованості в розмірі 36925 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 8500 грн. та процентів у розмірі 28425 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився. У позовній заяві сформовано клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідач [PERSON] викликалася для\~розгляду справи\~за зареєстрованим\~місцем проживання\~і через\~оголошення на\~офіційному веб-порталі\~судової влади\~України,\~однак в\~судове засідання\~не з`явилася,\~причин неявки\~не повідомляла,\~відзиву на\~позов не\~подала.\~Судом ухвалено\~про проведення\~заочного розгляду\~справи на\~підставі наявних\~у справі\~доказів,\~оскільки позивач\~проти такого\~вирішення справи\~не заперечує. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов таких висновків. Нормою п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) встановлено, що договори та інші правочини є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі (ч. 1 ст. 205 ЦК). Положеннями ст. 526 ЦК визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону). Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. За змістом ч. 2 ст. 639 ЦК договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі. З копії договору № 3091407106/745149 вбачається, що 26 жовтня 2021 року між ТОВ «КУ «ЄКГ» та [PERSON] укладено договір про надання фінансового кредиту, за умовами якого товариство зобов`язалося надати клієнту кредит в розмірі 8500 грн., а клієнт зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за його користування в порядку та умовах, передбачених договором (п. 1.1 договору). Відповідно до пунктів 1.2, 1.4 договору кредит надається строком на 30 днів, тобто до 24 листопада 2021 року. Строк дії договору починається з моменту його укладення відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». Кредит надається клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської карти, вказаної клієнтом. Згідно з п. 1.3 договору за користування кредитом клієнт сплачує товариству 821,25% річних від суми кредиту в розрахунку 2,25% на добу. Сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору (п. 2.1 договору). На підтвердження своїх вимог позивачем до вказаного договору додано графік платежів, в якому визначено дату видачі кредиту 26 жовтня 2021 року, дату платежу 24 листопада 2021 року, і загальну вартість кредиту 14237,50 грн. Положеннями п. 3.1.4 договору передбачено, що товариство має право без згоди клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним договором третій особі, у зв`язку з чим відбудеться заміна сторони кредитодавця за цим кредитним договором. Відповідно до п. 3.3.3 договору клієнт має право продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту, оплативши в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту можна необмежену кількість разів. Оплату в повному обсязі нарахованих процентів є підтвердженням згоди клієнта щодо активації продовження строку надання кредиту і не потребує підписання додаткових угод до цього договору. У разі, якщо клієнт не повернув кредит в строк, зазначений у п. 1.2 договору та/або в додатку до нього, проценти, передбачені п. 1.3 договору, продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з першого дня прострочення виконання умов договору (п. 4.3 договору). Як вбачається з п. 6.1 договору цей договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Реквізити договору містять інформацію про їх підписання електронним підписом (ідентифікатором: R91106) та достатні дані щодо особи [PERSON] , зокрема реєстраційний номер облікової карки платника податків, серію і номер паспорта, відомості про зареєстроване місце проживання та фактичну адресу проживання, номер мобільного телефону та рахунок позичальника ( [NUMBER] ). У інформаційній довідці ТОВ «Платежі онлайн» від 31 серпня 2023 року № 1284/08 значиться про те, що 26 жовтня 2021 року на карту № [NUMBER] успішно проведена транзакція на суму 8500 грн. З копій договору факторингу № 12082022, акту прийому-передачі Реєстру боржників та витягу з Реєстру боржників за цим договором, укладених 12 серпня 2022 року між ТОВ «КУ «ЄКГ» (клієнт) і ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактор), вбачається, що ТОВ «КУ «ЄКГ» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 3091407106/745149. Згідно з поданим позивачем розрахунком, станом на 30 вересня 2023 року, існує заборгованість [PERSON] по кредитному договору від 26 жовтня 2021 року № 3091407106/745149 в розмірі 36925 грн., а саме: 8500 грн. тіла кредиту і 28425 грн. процентів. Отже, враховуючи, що за умовами кредитного договору від 26 жовтня 2021 року № 3091407106/745149 [PERSON] отримала кредитні кошти, доказів на підтвердження повернення отриманих в кредит коштів відповідачем не надано, і беручи до уваги, що право вимоги за цим кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі договору факторингу № 12082022, тому суд дійшов висновку, що позов у частині стягнення з [PERSON] в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості за тілом кредиту підлягає задоволенню. Пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, позивач, крім заборгованості за тілом кредиту, просив стягнути заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28 березня 2018 року в справі № 444/9519/12 зробила висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом, а також пеню, застосовувати штрафні санкції, припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК. Відповідно до пункту 1.2 кредитного договору № 3091407106/745149 кредитні кошти надано [PERSON] на строк 30 днів (до 24 листопада 2021 року). Пунктом 3.3.3 договору передбачено, що клієнт має право продовжити (пролонгувати) строк надання кредиту, оплативши в повному обсязі нараховані проценти по кредиту. Матеріали справи не містять доказів здійснення позичальником цих платежів, що свідчить про відсутність підстав для автоматичної пролонгації вказаного кредитного договору. Отже, нарахування процентів за користування кредитними коштами поза межами строку дії кредитного договору є безпідставним, а тому проценти в даному випадку нараховуються до 24 листопада 2021 року. З наданого позивачем розрахунку (за період з 12 серпня 2022 року по 30 вересня 2023 року) вбачається, що заборгованість за процентами за користування кредитними коштами уже станом на 12 серпня 2022 року становить 28425 грн. та не змінюється в подальшому. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 2 жовтня 2020 року № 911/19/19 значиться про те, що суд має з`ясувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується; у разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання та максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Отже,\~беручи до уваги строк кредитування, розмір процентів, визначений у кредитному договорі, провівши розрахунок розміру процентів за користування кредитними коштами, суд доходить висновку, що з [PERSON] необхідно стягнути в користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за процентами в розмірі 5737,50 грн. (8500 грн. * 2,25% * 30 днів). Відповідно до ст. 141 ЦПК стягненню із відповідача пропорційно до задоволеної частини позовних вимог також підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі у сумі 1034,95 грн., оскільки позовні вимоги задоволені судом на 38,56%.

Outcome: partial