Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Гайворонської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєва Ольга Василівна про скасування державної реєстрації обтяжень речових прав та припинення обтяження речових прав у вигляді заборони на нерухоме майно. Позовна заява мотивована тим, що 12.06.2014 року позивач зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, площею 2,6991 га, кадастровий номер 3521183600:02:000:2026 та реєстрацію проведено державним реєстратором Ганджою І.А. Реєстраційною службою Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Державним реєстратором Ганджою І.А. реєстраційної служби Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області було прийнято рішення (з відкриттям розділу) індексний номер: 13716210 від 12.06.2014 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на майно та їх обтяжень було внесено запис про реєстрацію за [PERSON] права власності на земельну ділянку, що знаходиться на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, площею 2,6991 га, кадастровий номер 3521183600:02:000:2026. У серпні 2023 року позивач при намаганні зареєструвати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Додаткову угоду до договору оренди землі від 16.06.2014 року № 2026/246, одночасно з прийняттям рішення щодо реєстрації свого права власності на зазначену вище земельну ділянку, було внесено відомості до актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, номер запису про обтяження: 5979766, відповідно до якого об`єктом обтяження є нерухоме майно, яке належить іншій фізичній особі з ідентичним прізвищем, ім`ям та по-батькові - « [PERSON] », при цьому, в графі «Відомості про суб`єкт обтяження» зазначено: особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , причина відсутності РНОКПП: інша причина відсутності коду. Підставою цього обтяження є договір застави, серія та номер: 713, виданий 25.02.2002, видавник: Не вказано. Тобто в зв`язку з відсутністю РНОКПП боржника та відповідних даних було внесено відомості про обтяження всього майна боржника до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження: 5979766, 12.06.2014, де державний реєстратор Ганджа І.А. Реєстраційною службою Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області. Нехтуючи нормами права державний реєстратор Ганджа І.А. реєстраційної служби Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області, порушив право власника позивача, вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном на власний розсуд, відповідно до ст. 391 ЦПК України, тому номер запису про обтяження 5979766 від 26.06.2007, накладене відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13716210 від 12.06.2014 11:13:56, Ганджа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області підлягає скасуванню та припиненню. Просить суд скасувати державну реєстрацію обтяження речових прав та припинити обтяження речових прав у вигляді заборони на нерухоме майно, належне [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), номер запису про обтяження 5979766 від 26.06.2007 12:00:36, накладене відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 13716210 від 12.06.2014 11:13:56, Ганджа Ігор Анатолійович, Реєстраційна служба Гайворонського РУЮ у Кіровоградській області; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27.12.2023 року витребувано у приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Вакарєвої О.В. засвідчені належним чином копії документів нотаріальної справи щодо укладання договору застави, серія та номер: 713, виданий 25.02.2002, видавник: приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області Вакарєва О.В. Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, просить позов задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Третя особа приватний нотаріус Вакарєва О.В. в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області з 21.12.1979 року (а.с. 7-8). [PERSON] являється власником земельної ділянки, що знаходиться на території Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, площею 2,6991 га, кадастровий номер 3521183600:02:000:2026, що вбачається з копії інформаційної довідки №341235156 від 02.08.2023 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта (а.с. 13-14). Крім того, з вищезгадуваної інформаці йної довідки вбачається, що на належну позивачу земельну ділянку, кадастровий номер 3521183600:02:000:2026, накладено обтяження у виді заборони на нерухоме майно, яке зареєстровано на підставі договору застави серія та номер: 713, виданий 25.02.2002, видавник: Не вказано. Зареєстровано дане обтяження 26.06.2007 року за №5205813 реєстратором: приватний нотаріус Старокостянтинівського районного нотаріального округу Вакарєва О.В. 25.02.2002 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Старокостянтинівського відділення Ощадного Банку №2888 [PERSON] та [PERSON] , що мешкає в [ADDRESS] було укладено договір застави. Предметом застави за цим договором є належний [PERSON] гараж, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 25-26). Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. [PERSON] пред`явив вимогу про скасування державної реєстрації обтяження речових прав та припинення обтяження речових прав у вигляді заборони на нерухоме майно, котре йому належить. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі №905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зроблено висновок, що «при розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу державної виконавчої служби, пов`язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження». Вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил юрисдикційності позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна». Аналогічний висновок був викладений у п. 2 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03.06.2016 року №5 «Про суду практику в справах про зняття арешту з майна», згідно з якими позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Згідно з ст.ст. 51, 175 ЦПК України на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Суд не вправі з власної ініціативи і без згоди позивача замінювати первісного відповідача належним відповідачем або ж залучати до участі у справі співвідповідачів та зобов`язаний вирішити справу за пред`явленим позовом щодо тих відповідачів, які в ньому зазначені. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача, суд відмовляє у задоволенні позову. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18). [PERSON] пред`явив позовні вимоги до Гайворонської міської ради, яка не є ані боржником, ані особою, в інтересах якої накладено обтяження. З огляду на те, що позивач пред`явив позов до неналежного відповідача, це є безумовною підставою для відмови в його задоволенні.

Outcome: dismissed