Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, у якому просить суд визнати виконавчий напис, який вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. № 17635 від 15.06.2021 року про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості за кредитним договором №006-10516-160413 від 16.04.2013 року в розмірі 9\~795,41 грн. ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА 15.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис №17635 про стягнення з позивачки заборгованість в розмірі 9\~795,41 грн. На підставі вищезазначеного виконавчого напису приватним виконавчем виконавчого округу Кіровоградської області відкрито виконавче провадження № 67959914. Про наявність виконавчого напису та виконавчого провадження позивач дізналась 05.01.2022 року. Стверджує що вищезазначений договір вона не підписувала, із зазначеною заборгованістю не погоджується. З виконавчим написом позивач не згодна, оскільки вона не отримувала ані листів-повідомлень, ані договорів про відступлення прав вимоги. Зазначає, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом порушує строки позовної давності, вимога ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» до позивача не є вимогою безспірного характеру. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням норм права та просить його скасувати. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі у випадку неявки відповідача. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не наддав, правом подачі відзиву не скористався. ПОЗИЦІЯ ТРЕТІХ ОСІБ Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Згідно ч. 4 ст. 223 та ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Згідно виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу № 17635 від 15.06.2021 року з [PERSON] , яка є боржником по кредитному договору №006-10516-160413 від 16.04.2013 року, укладеним з АТ «Дельта-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами №14/К від 12.06.2017 року є ТОВ «КУА «ПРІМОКОЛЕКТ-КАПІТАЛ» правонаступником усіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №01/06/21- КУА від 01.06.2021 року є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №006-10516-160413 від 16.04.2013 року. Строк платежу за кредитним договором №006-10516-160413 від 16.04.2013 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 12.06.2017 року по 01.06.2021 року, сума заборгованості складає 8595,64 грн., а всього з боржника підлягає стягненню 9\~795,41 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області від 26.01.2022 року звернено стягнення на заробітну плату боржника [PERSON] по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса від 15.06.2021 року № 17635. ОЦІНКА СУДУ У позовній заяві позивач зазначив, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом на підставі кредитного договору. Про існування виконавчого напису позивач дізналася пілся того, як з її заробітної плати відраховувалися суми заборгованості. Позивач зазначає, що не отримувала ані листи-повідомлення про вчинення виконавчого напису, ані договору про відступлення прав вимоги, які були укладені між первісним стягувачем та правонаступниками. Зазначений факт відповідачем не спростований. Вказаний факт доводить те, що між сторонами існує спір щодо наявності заборгованості за кредитним договором №006-10516-160413 від 16.04.2013 року, на підставі якого видано оспорюваний виконавчий напис, тому заборгованість по вказаному кредитному договору не є безспірною. При цьому, саме безспірність заборгованості є обов`язковою умовою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, а в даному випадку вказану вимогу не дотримано. Позивачем доведено, що виконавчий напис вчинений з порушенням нотаріусом процедури його вчинення та відповідачем на спростування зазначеного не надано жодних доказів, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. НОРМИ ПРАВА Відповідно до пункту 19 статті 34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно зі статтею 87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно достатті 88 Закону України\~«Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до пунктів 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 та 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази (документи), які б відображали правові підстави для стягнення з [PERSON] відповідних сум та слугували доказом безспірності розміру грошових вимог, що, у свою чергу, містили б у розрахунку підписи позичальниці про визнання нею розміру заборгованості, чим було б дотримано вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат». Вказане свідчить про те, що при винесені виконавчого напису нотаріусом не було встановлено безспірний характер вказаної заборгованості. Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Постановою №662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову №662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Отже, вчиняючи 15.06.2021 року виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №17635, приватний нотаріус Данич О.Ф. неправомірно керувалася п.2 Переліку документів у редакції постанови №662, яка на той час уже була нечинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23. Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису №91456 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87,88\~Закону України\~«Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція також викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та визнання виконавчого напису приватного нотаріуса Данич О.Ф. № 17635 від 15.06.2021 року таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до вимог ст.141\~ЦПК з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 908 грн.

Outcome: approved