Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

26 грудня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зазначена позовна заява обґрунтована тим, що 19 лютого 2019 року між відповідачем та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z52.20161.004935574, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» зобов`язалось надати відповідачу кредит на поточні потреби в сумі 24240 гривень на строк 24 місяці, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах визначених кредитним договором повернути кредит разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.20161.004935574 від 19 лютого 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Відповідно до реєстру боржників № 3 до договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z52.20161.004935574 від 19 лютого 2019 року в сумі 56567 грн 38 коп., з яких: 22219 грн 30 коп. - заборгованість за основним боргом; 34348 грн 08 коп. - заборгованість за відсотками. Позивач зазначає, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07 липня 2023 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов`язання за договорами не виконує. Таким чином, з урахуванням викладеного позивач простить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість кредитним договором № Z52.20161.004935574 від 19 лютого 2019 року у розмірі 56567 гривень 38 копійок. Ухвалою суду від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі та її розгляд відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначений у порядку спрощеного позовного провадження на 23 січня 2024 року о 09 год 00 хв., з викликом сторін(а.с. 41). У судове засідання представник позивача не з`явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 44). Водночас у прохальній частині позовної заяви просив суд розглядати справу без його участі. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 5). Відповідач в судове засідання, не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в порядку визначеному ст.ст. 128-131 ЦПК України, шляхом направлення поштовим зв`язком судових повісток за адресою реєстрації місця проживання (а.с. 45). Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву до суду не подав. Суд вважає, що відповідач не з`явився до суду без поважних причин, а тому за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 лютого 2019 року між відповідачем та АТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Z52.20161.004935574 (а.с. 6). Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. Договору Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 24240 гривень, включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості). Банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 24 місяці. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № Z52.20161.004935574 від 19 лютого 2019 року, укладеним між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 21-22). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 07072023, у відповідності до умов якого АТ «Ідея Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Ідея Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 21-22). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 07072023 від 07 липня 2023 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № Z52.20161.004935574 від 19 лютого 2019 року в сумі 56567 грн 38 коп., з яких: 22219 грн 30 коп. - заборгованість за основним боргом; 34348 грн 08 коп. - заборгованість за відсотками (а.с. 23). З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 07 липня 2023 року позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови договору не виконуються, кошти, відсотки та комісія за його користування не повертаються. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Відповідно до ст. 1080 ЦК України, договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Згідно ст. 1084 ЦК України, якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання коштів. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кошти, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, [PERSON] має перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № Z52.20161.004935574 від 19 лютого 2019 року в сумі 56567 грн 38 коп., з яких: 22219 грн 30 коп. - заборгованість за основним боргом; 34348 грн 08 коп. - заборгованість за відсотками. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Z52.20161.004935574 від 19 лютого 2019 року наданий суду і відповідають вимогам закону (а.с. 20). З огляду на викладене позов підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також потрібно стягнути судовий збір в розмірі 2684 гривні. На підставі викладеного та

Outcome: approved