Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивача [PERSON] звернулась до суду з позовом, який було уточнено. Згідно уточненої позовної заяви позивач просила визнати неправомірними та скасувати на наказ від 29.11.2021 року № 3-аг «Про оголошення догани [PERSON] », виданий Криворізьким професійним гірничо-металургійним ліцеєм та наказ від 21.01.2022 року № 36-ОД про відсторонення її від роботи викладача фізкультури з 24.01.2022 року; скасувати наказ № 14 к/ тр від 26.01.2022 року про її звільнення та поновити її на посаді викладача фізичного виховання криворізького Професійного гірничо - металургійного ліцею з 26.01.2022 року.; стягнути з Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею на її користь моральну шкоду у розмірі 13\~500,00 грн. Аргументи учасників справи. 2.В обґрунтування позовних вимог вказує, що 29.11.2021 року виконуючим обов`язки директора КПГМЛ [PERSON] було підписано наказ № 3-аг «Про оголошення догани [PERSON] » за порушення трудової дисципліни, а саме п. 4.2. Посадової інструкції п.1 ст.147 КЗпП України. Відповідно до п.4.2. посадової інструкції №2 вчитель фізичної культури у встановленому законодавством України порядку несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею, законних розпоряджень директора ліцею та інших нормативних актів, посадових обов`язків встановлених інструкцією. Вважає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства, та підлягає скасуванню. Зі змісту оскаржуваного наказу не вбачається які саме її дії або бездіяльність, призвели до порушення позивачем пункту 4.2 Посадової інструкції. Крім того, факт дисциплінарного поступку відповідачем не підтверджений належними доказами. Наказ №3-аг від 29.11.2021 року містить посилання на доповідну секретаря Прус Н.П. від 24.11.2021 року та доповідну заступника директора з НР Цикалової О.Г. без зазначення конкретної дати. Також,\~зазначає,\~що відповідачем не дотримані вимоги ст. 149 КЗпП України - письмове пояснення від неї ніким не вимагалося, відповідний акт про відмову її надати таке пояснення не складався. За таких обставин наказ про накладення дисциплінарного стягнення не відповідає вимогам трудового законодавства. Зокрема тому, що в ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення трудової дисципліни. За таких обставин наказ № 3-аг від 29.11.2021 року про оголошення їй догани є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийнятий з істотним порушенням вимог трудового законодавства України. Крім того, Наказом № 2744-ОД від 23.11.2021 року «Про проведення позачергового навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, в КПГМЛ була створена комісія з позачергової перевірки знань. Також був складений план позачергового навчання з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності ліцею з 29.11.2021 року по 03.12.2021 року, на який було відведено 20 годин. Не дивлячись на те, що навчання у відведеній кількості часу не було проведено, відповідач провів перевірку знань з охорони праці, за результати якої наказом № 36 ОД від 21.01.2022 року її було відсторонено від роботи викладача фізкультури з 24.01.2022 року на підставі п. 20 Розділу 3 «Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти та науки України» затвердженого МОН України від 18.04.2006 року № 304 зі змінами, внесеними згідно наказу № 1514 від 22.22.2017 року. Її відмови від або ухилення від обов`язкового навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони відповідачем не зафіксовано. У разі виявлення у працівників, у томи числі посадових осіб, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, вони повинні у місячний строк пройти повторне навчання і перевірку знань. Проте відповідач не надав їй такої можливості. Наказом № 14 к/тр від 26.01.2022 року її було звільнено з займаної посади згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України. З наказом про звільнення її було ознайомлено 27.01.2022 року, про що на наказі мається відповідна відмітка. У цей же день їй була видана трудову книжка із записом: «Звільнена із займаної посади згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України». Таким чином відповідачем порушені вимоги ч. 1 ст. 47 КЗпП України. Також, в день звільнення їй не була виплачена вся сума, що належить їй до сплати. Також під час звільнення відповідач порушив вимоги ст. 43 КЗпП України. Подання стосовно її звільнення з посади до профспілки від адміністрації ліцею не надходило. Дане питання профспілковим комітетом не розглядалося. Отже її звільнення відбулося з чисельним порушенням чинного законодавства. В результаті того, що її було незаконно звільнено вона також маж право на відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Крім того, неправомірними діями відповідача їй було завдано моральні страждання, оскільки відповідач безпідставно позбав її гарантованого Конституцією України права на працю та можливості заробляти собі та своїй дитині на життя як матері одиначці. Вона втратила душевний спокій, постійно перебувала у роздратованому стані, погано спала. Вона не мала засобів для забезпечення належного рівня свого життя та життя своєї неповнолітньої дитини, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Моральну шкоду, завдану діями відповідача, вона оцінює в розмірі 13 500, 00 грн. 3.Від представника відповідача на адресу суд надійшов відзив, з якого вбачається. Що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав. Наказ про оголошення догани № 3-аг від 29.11.2021 року є законний та обґрунтованим, 26.11.2021 року у зв`язку з черговою відмовою викладача фізичної культури [PERSON] від ознайомлення під підпис з наказом керівника «Про підсумки дистанційного навчання за місяць» № 269-ОД від 19.11.2021 року для працівників КПГМЛ з яким її раніше вже було ознайомлено в колективі співробітників, заступником директора з навчальної роботи [PERSON] , методистом [PERSON] та секретарем [PERSON] були складені доповнені з відповідною інформацією від 24 та 26 листопада 2021 року директору навчального закладу та комісійний акт від 26.11.2021 року про фіксацію відмови [PERSON] від підписання зазначеного наказу та надати будь-яке пояснення причин відмови від підпису цього наказу, яким вказувалося на необхідність усунення недоліків в роботі викладача фізичної культури в строк до 01.12.2021 року, оскільки уроки [PERSON] : місять великий теоретичний матеріал, що суперечить рекомендаціям по підвищенню рухового режиму та є недоцільним для самостійного опрацювання здобувачами освіти; завдання для всіх курсів однакові, без удосконалення рухів ; назва предмету не відповідає навчальному плану; відсутні матеріали по закріпленню знань та їх контролю для здобувачів освіти з теоретичної частини; відсутні приклади виконання завдань викладачем. Акт про відмову [PERSON] від писання наказу був складений та підписаний у присутності свідків викладачів. Окрім цього, на виконання ЗУ «Про освіту», «Про охорону праці», відповідно «Положення про організацію роботи з охорони праці та безпеки життєдіяльності учасників освітнього процесу в установах і закладах освіти», затвердженого наказом МОН України від 26.12.2017 року № 1669, «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою», наказу Державного комітету України з наглядом за охороною праці від 26.01.2005 року № 15 «Положень про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.04.2006 № 304 та у зв`язку з випадками мікротравм здобувачів освіти, що виникли у вересні жовтні 2021 року під час освітнього процесу в навчальному закладі з метою профілактики, недопущення порушень вимог нормативно-правових актів з боку працівників навчального закладу та своєчасного реагування на нещасні випадки в КПГМЛ була створена комісія з позачергової перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності та складений план позачергового навчання з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності ліцею в період час з 29.11.2021 року о 30.12.2021 відповідно до затвердженого графіку та списків працівників. Загалом визначено посилити заходи з цього питання в освітньому процесі. За змістом вказаного наказу відповідача № 274 ОД від 23.11.2021 рок «Про проведення позачергового навчання і перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності» а також трьома затвердженими додатками до нього, а саме : -«списком працівників закладу освіти, що проходять позачергове навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладах освіти з 29.11. по 03.12.2021 року» - де було записано 19 працівників КПГУМЛ разом з [PERSON] ; -«Графіком проведення позачергового навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладі освіти з 29.11.2021 року по 30.12.2021 року», - в яком у під пунктом 5 зазначена дата проведення екзамену «п`ятниця 03.12.2021 року», також встановлено час початку та місце його проведення, як «з 08-30 год., у кабінеті 2016 Охорони праці» та «Календарним планом проведення позачергового навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладі освіти з 29.11.2021 року по 03.12.2021 року», з відведеними для цього 20 годинами занять з тематичних знань, пані [PERSON] безпосередньо була ознайомлена керівництвом учбового закладу, оскільки на зворотному боці цього наказу позивачка поставила свій підпис, власноруч зазначила дату ознайомлення, як: «26.11.2021» року. \~ \~ \~ \~03.12.2021 року позивач не з`явилась на екзамен, в зв`язку з чим розпорядженням керівника навчального закладу №109 від 15.12.2021 р. було визначено повторну перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності на 21.12.2021 р. на 09-00. Протоколом №5 від 21.12.2021 року визначено незадовільний рівень знань позивача. Згідно Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України», затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 18.04.2006 № 304 та розпорядження керівника навчального закладу №112 від 21.12.2021 р. було визначено повторну перевірку знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності на 11.01.2022 р. на 09-00. За заявою [PERSON] було відкладено проведення перевірки знань на 21.12.2022 року на 10-45. Протоколом засідання комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці , безпеки життєдіяльності від 21.01.2022 року №1 було визначено незадовільний результат знань позивача. \~ \~ \~ \~До профспілкової організації в.о. директора КПГМЛ О.Дремлюгою було направлено подання про надання згоди на звільнення позивача за ч.3 ст.40 КЗпПУ, проте, на засіданні профспілки від 16.12.2021 року прийнято рішення про відмову погодити звільнення [PERSON] за систематичне порушення трудової дисципліни, та п.4.2 посадової інструкції. \~ \~ \~ \~Також, зазначає, що підставою для оголошення догани позивачу наказом №01-АГ від 21.01.2022 року стало порушення пунктів 2.8.,2.11.,4.2., 5.7. 5.15., 5.19.-5.21 Правил внутрішнього трудового розпорядку та п..1 ст.147 КЗпПУ, на підтвердження якого свідчать доповідні записки заступника директора [PERSON] від 05 та 10 січня 2022 р., керівника фізичного виховання [PERSON] від 10.01.2022 р., майстра в/н [PERSON] від 10.01.2022 р., майстра в/н [PERSON] від 11.01.2022 р., наказ КПГМЛ від 31.12.2021 р., про ведення журналів теоретичного навчання» та наказ КПГМЛ від 05.01.2022 р. №12-ОД «Про допуск здобувачів освіти до перездачі». Зазначає, що передумовою наказів про відсторонення та звільнення позивача була її невідповідність займаній посаді викладача та недостатня кваліфікація, незнання правил охорони праці та безпеки життєдіяльності, попередні скарги від дітей та порушення вимог законів «Про освіту» та «Про охорону праці». \~ \~ \~ \~Згідно ч.1,6 ст.18 ЗУ «Про охорону праці» працівники під час прийняття на роботу та в процесі, повинні проходити за рахунок роботодавця інструктаж та навчання з охорони праці. Не допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці. \~ \~ \~ \~Згідно п.2.14 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності працівників КПГМЛ від 13.11.2020 р. №250-ОД, яке розроблено та відповідає Типовому Положенню, затвердженому наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці 26.01.2005 р. №15 визначено, що не допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання та перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності. Крім того, п.2.13 зазначеного Положення визначено, що у разі незадовільних результатів перевірки знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності працівники протягом місяця проходять повторну перевірку знань. \~ \~ \~ \~Позивачем 21.01.2022 року повторно не здано іспиту перевірки знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, встановлено її невідповідність освітньо-кваліфікаційним вимогам, встановленим для посади викладача фізичної культури КПГМЛ в зв`язку з чим вона підлягала звільненню за п.2 ч.1 ст.40 КЗПП України. Крім того, зазначає, що позивач не скористалась правом оскарження обох рішень Комісії з перевірки знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, якими визначено незадовільні знання позивача, тому вважає, що відсутність заперечень на протоколи комісії та не оскарження їх в судовому порядку не можуть ставити під сумнів їх зміст. Просив відмовити в уточненому позові. \~ \~ \~ \~4.Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві. Моральну шкоду обґрунтовує тим, що після звільнення вона залишилася без грошей, їй не було жити, а вона є одинокою матір`ю. Іншої роботи наразі собі вона ще не знайшла. З 24.05.2022 року перебуває на обліку в центрі зайнятості та отримує виплати по безробіттю. Наказ про її звільнення був підписаний [PERSON] . \~ \~ \~ \~5.Представник позивача вказав, що винесена 29.11.2021 рок догана [PERSON] була безпідставною бо вона відмовлялася підписувати наказ про навчання від 26 листопада про порядок навчання і перевірки знань. 21.01.2022 року [PERSON] було відсторонено від роботи, в той час, як вона була на лікарняному з 11.01. по 17.01.2022 року. Також зазначає, що позивач є викривачем з корупції, є порушена кримінальна справа і вона вважає, що це є помстою навчального закладу. Наказ про звільнення [PERSON] отримала 27.01.2022 року і цього ж дня отримала трудову книжку. На засіданні профспілкового комітету, під час вирішення питання про звільнення позивача, вона присутня не була, бо її не запрошували на засідання. \~ \~ \~ \~6.Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що через збільшення випадків травмування учнів, керівництвом закладу було вирішено посилити заходи щодо дотримання викладачів встановлених правилами безпеки вимог під час проведення занять. Позивач викликався більше двох разів на навчання, останній раз під розписку, однак вона не з`явилися. Іспит по охороні праці вдруге не здала. В зв`язку з чим в січні 21.01.2022 року її відсторонили від роботи. 21.01.2022 року [PERSON] не прийшла на повторний повторний іспит. 26.01. 2022 року позивача звільнено з роботи оскільки вона не володіє знаннями з охорони праці. Навчання з охорони праці проводилися з 29.11 по 03.12.2021 року тривалістю 20 годин., всі навчальні матеріали, конспекти лекцій були доступні працівникам навчального закладу в особистих кабінетах. Повторне навчання та перевірка знань для [PERSON] проводилися з залученням спеціалістів відділу освіту КМР. 18.01. 2022 року було винесено розпорядження про повторне навчання № 5, і цим же наказом був призначений повторний іспит для [PERSON] , який вона не склала. \~ \~ \~ \~7.Третя особа [PERSON] суду пояснив, що він обіймає посаду виконуючого обов`язки директора КПГУМ. В першому наказі при свідках [PERSON] відмовилась від підпису. В другій догані [PERSON] написала також, що не згодна. Перша догана позивачу була оголошено в зв`язку з порушенням п. 4.2 Посадової інструкції за порушення ведення журналів обліку теоретичного навчання. 21.01.2022 року позивачу була оголошена друга догана, в зв`язку з надходженням скарги щодо ведення журналів гр.. 13,16,6,10,5, 8 та 7, а саме необ`єктивне семестрове оцінювання. 21.01.2022 року [PERSON] було відсторонено від роботи в зв`язку з тим, що вона не пройшла оцінювання. Позивач була присутня на навчаннях як і всі викладачі. Крім того, [PERSON] не виконала розпорядження № 269 і не ознайомлювалась з цим наказом. Його секретар особисто приносила [PERSON] для ознайомлення наказ, однак позивач відмовилась отримувати наказ та підписуватись у акті про його отримання і ознайомлення. Позивач заняття по охороні праці відвідувала перші три дні, потім пішла на лікарняний. Однак, [PERSON] була зареєстрована на онлайн-платформі, де було розміщено весь навчальний матеріал. Процесуальні дії у справі. 8.Ухвалою суду від 14 лютого 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Заяви та клопотання учасників справи. 9.Представник позивача надав до суду клопотання про виклик та допит свідків. Обставини встановлені судом. 10.Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , що він працює на посаді майстра виробничого навчання. 16.02.2022 року [PERSON] зявилася на засідання з представником [PERSON] . На засіданні було розглянуто подання, вислухано всіх. За результатами проведення засідання адміністрації було надано відповідь про відмову у погодженні звільнення. 24 січня 2022 року знову надійшло від адміністрації подання про звільнення [PERSON] за ст. 40 п. 2 КЗпП України. 26.01.2022 року було проведено засідання профспілкового комітету за відсутності [PERSON] , 25.01.2022 року від її представника Дериченка надійшла заява про участь. [PERSON] була членом профспілки до 27.09.2022 року. В грудні 2021 він був присутній під час складання іспиту [PERSON] , нажаль іспит вона не склала. Свідок вказує, що він була членом комісії від профспілкового комітету. Під час складання іспиту [PERSON] не відповіла на питання з охорони праці. 24.01.2022 року [PERSON] відмовилась підписувати лист щодо її ознайомлення з датою засідання комітету. 11.Допитана в судовому засідання в якості свідка [PERSON] , суду пояснила, що з кінця вересня 2021 року були випадки щодо мікротравм дітей на уроках в [PERSON] з мікротравмами діти зверталися до медичної сестри. В свою чергу. [PERSON] в порушення посадової інструкції та інших положень про охорону праці не повідомляла керівника ( адміністрацію) про мікротравми дітей. Про останню мікротравму 06.10.2021 року вона дізналися, від іншого викладача, до якого дитина звернулася з проханням відвезти її до лікарні. А викладач [PERSON] навіть не поцікавилась. В зв`язку з отриманням дітьми мікротравм під здобуття освіти, адміністрацією закладу було видано наказ про посилення роботи з охорони праці № 231 від 07.10.2021 року. [PERSON] відмовилася підписувати цей наказ, але написала, що не згодна з обставинами викладеними в наказі. Наступним було видано № 274 від 23.11.2021 року «Про проведення позапланового навчання і перевірки знань викладачів ліцею», з ним позивач ознайомилася 26.11.2021 року. Згідно наказу, навчання проходить з 29.11.2021 року по 03.12.2021 року. До наказу було додано графік навчання. Після проходження навчання необхідно було скласти екзамен. Який призначено на 03.12.2021 року. 29,30 листопада 2021 та 01 грудня 2021 року [PERSON] була присутня на всіх навчаннях. Крім того. Було створено «Гугул клас» з додатковою літературою, планом навчання, довідковою літературою, нормативно правовими актами і питаннями до екзамену. З 02.12.2021 року по 14.12.2021 рік [PERSON] перебувала на лікарняному. 03.12.2021 року приблизно о 10-11 годині дня позивач прийшла до закладу освіти з блогерами, до кабінету де проходив екзамен не знайшла, знімали приміщення закладу освіти, на підвищених тонах розмовляли, агресивно відносилися до всіх. Ставили питання щодо організації процесу навчання у виконуючого обов`язки директора, заступників директора. Екзамен був призначений на 8-30 год. 03.12.2021 року. 15.12.2021 року адміністрацією навчального закладу було видано наказ № 109 щодо перенесення екзамену [PERSON] на 21.12.2021 рік. З наказом про перенесення екзамену на 21.12.2021 року [PERSON] ознайомилася під підпис. 21.12.2021 року [PERSON] прийшла на іспит. На іспиті позивач путалася в питаннях, не могла надати чітку відповідь та надавала невірні відповіді. За результати оцінювання екзамен не здала. В той же день 21.12.2021 року видано розпорядження № 112 про призначення повторного екзамену для [PERSON] на 09-00 год. 11.01.2022 року, кабінет 2016. З даним наказом позивач була ознайомлена під підпис. 10.01.2022 року від [PERSON] надійшла заява про перенесення екзамену на 21.01.2022 року в зв`язку з її станом її здоров`я. Відповідно до розпорядження № 5 від 18.01.2022 року [PERSON] було перенесено екзамен на 21.01.2022 року. З даним розпоряджень позивач ознайомилася під підпис 18.01.2022 року. 21.01.2022 рок [PERSON] на екзамені не відповідала на питання, та не склала іспит. Викладача [PERSON] відсторонено від роботи через те що не склала екзамен з охорони праці. Свідок вказує, що вона була в складі комісії яка перевіряла і навчала [PERSON] 29.11.2021 року на навчанні були присутні викладача 18 з 19 , серед них була також [PERSON] . Крім того, 30.11.2021 року на навчанні було 17 викладачів з 19, в тому числі [PERSON] . 12.Відповідно до наказу № 3аг від 29.11.2021 року [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни, а саме п. 4.2 Посадової інструкції п. 1 ст. 147 КЗпП України (Т.1, а.с. 12). 13.Згідно розпорядження голови обласної державної адміністрації від 13.05.2010 року на [PERSON] покладено виконання обов`язків директора Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею ( Т.1, а.с. 38) 14.Відповідно до а. 4.2 Посадової інструкції [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання без поважних причини Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею, законних розпоряджень директора ліцею та інших нормативних актів, посадових обов`язків встановлених даною інструкцію, викладач фізичної культури несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначену трудовим законодавством ( Т.1, а.с. 63). 15.Згідно п. 6.7 посадової інструкції викладача фізичної культури КПГМЛ раз на п`ять років викладач проходить навчання на курсах підвищення кваліфікації з предмету раз на три роки з безпеки життєдіяльності з наступною атестацією і присвоєнням кваліфікаційної групи ( Т.1, а.с. 71). 16.Відповідно до доповідної записки від 24.11.2021 року, доповідної записки [PERSON] від 26.11.2021 року, акту від 26.11.2021 року при ознайомленні працівників ліцею з наказом від 19.11.2021 року № 269-ОД викладач фізичної культури [PERSON] відмовилась від ознайомлення з даним наказом. ( Т.1, а.с. 73, 74, 75). 17.Згідно доповідної записки [PERSON] від 30.11.2021 року, доповідної записки [PERSON] від 30.11.2021 року, доповідної записки секретаря Прус від 30.11.2021 року, акту - 30.11.2021 року викладач [PERSON] відмовилась від отримання листа-відповіді та її звернення та наказом № 03-АГ від 29.11.2021 року ( Т.1. а.с.76,77,78,79). 18.Відповідно до доповідної записки інженера з охорони праці [PERSON] від 07.10.2021 року № 1, [PERSON] не виконає належним чином свої посадові обов`язки викладача фізичного виховання. Неодноразово надходять скарги від викладачів, майстрів виробничого навчання, здобувачів освіти, про травмування під час уроків фізичного виховання, які проводить викладач [PERSON] .. Зокрема здобувачі освіти групи № 6 [PERSON] , група № 16 [PERSON] ( Т.1, а.с. 93). 19.Згідно наказу № 274-ОД від 23.11.2021 року вирішено провести позачергове навчання та перевірку знань працівників з питань охорони праці, безпеки та життєдіяльності, керівнику [PERSON] та [PERSON] доручено ознайомити під підпис підлеглих працівників з графіком позачергового навчання. Позивач ознайомилась під підпис 26.11.2021 року. ( Т.1, а.с. 107, 168,169) 20.Відповідно до наказу № 36-ОД від 21.01.2022 року [PERSON] з 24.01.2022 року відсторонено від роботи викладача фізичної культури ( Т.1, а.с. 109). 21.Згідно наказу № 14-к/тр від 26.01.2022 року [PERSON] викладача фізичної культури, звільнено від займаної посади згідно п. 2 ст. 40 КЗпП України з 26.01.2022 року ( Т.1, А.С. 110, 239). 22.Відповідно до відповіді від 07.02.2022 року № 27 подання стосовно звільнення [PERSON] з посади викладача фізичної культури у Криворізькому професійному гірничо-металургійному ліцеї від адміністрації ліцею до Первинної організації ПМГУ Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею не надходило. ( Т.1, а.с. 116) 23.Згідно графіку проведення позачергового навчання працівників з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності в закладі освіти з 29.11.2021 року по 03.12.2021 року, час для здачі іспиту з охорони праці та безпеки життєдіяльності призначено 03.12.2021 року 8-30 год. в кабінеті 116 ( Т.1, а.с. 170) 24.Відповідно до протоколу № 3 засідання комісії з перевірки знань працівників з питань хорони праці, безпеки життєдіяльності від 03.12.2021 року [PERSON] на екзамен не з`явилася ( Т.1, а.с. 204) 25.Згідно розпорядження №109 від 15.12.2021 року час іспиту для викладача [PERSON] затверджений 21.12.2021 р., остання була ознайомлена 26.12.2021. Розпорядженням №112 від 16.12.2021 р. за результатами незадовільної перевірки знань викладача [PERSON] направлено на повторний іспит на 11.01.2022 р. 9-00. Розпорядженням №5 від 18.01.2022 р. відповідно до заяви [PERSON] від 10.01.2022 р. встановлено повторний іспит на 21.01.2022 р. 10-45 (Т.1 а.с.206-207, 209-210) 26.В.о. керівника КПГМЛ Дремлюгою О. направлялись директору департаменту освіти та науки виконкому КМР [PERSON] листи запрошення про направлення спеціаліста в якості незалежного експерта до складу комісії з перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності 11.01.2022 та 21.01.2022 року під час повторного іспиту педагога ліцею, який не склав його перший раз (21.12.2021 року) (Т.1 а.с.211,212) 27.Згідно журналу обліку відвідування занять навчання з охорони праці працівників ліцею, [PERSON] відвідувала заняття 29.11., 30.11., 01.12.2022 року, 02.12.2022 р. самопідготовка (Т.1. а.с.213,214) 28.Згідно протоколу № 5 засідання комісії з перевірки знань працівників з питань хорони праці, безпеки життєдіяльності від 21.12.2021 року [PERSON] екзамен з охорони праці , безпеки життєдіяльності «не знає». Згідно бланків відповіді [PERSON] білет №20 ( Т.1, а.с. 208, 216-218) 29.Відповідно заяви від 10.01.2022 року [PERSON] звернулася до в.о Директора [PERSON] про перенесення дати здачу екзамену з охорони праці на 21.01.2022 року в зв`язку з погіршенням самопочуття ( Т.1, а.с. 210). 30.Згідно протоколу № 1 засідання комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності від 21.01.2022 року [PERSON] екзамен з охорони праці , безпеки життєдіяльності «не знає» ( Т.1, а.с. 220). 31.Відповідно до п. 2.14 Положення про порядок ведення навчання і перевірки знань з питань хорони праці та безпеки життєдіяльності працівників Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею не допускається до роботи працівники, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності (Т.1, а..с 222). 32.Згідно наказу № 01-Аг від 21.01.2022 року [PERSON] викладачу фізичної культури за порушення трудової дисципліни, а саме п. 2.8, 2.11, 4.2, 5.7-5.15,5.19-5.20 Посадової інструкції п.1 ст. 147 КЗпП України оголошено догану , наказ підписаний [PERSON] з відміткою «не згодна» ( Т.1, а.с. 225). 33.В.о. директора ліцею О.Дремлюга 30.11.2021 р. звернувся до голови ПК КПГМЛ Н.Бухманської із поданням про надання згоди на звільнення викладача фізичної культури [PERSON] за п.3 ст.40 КЗПП України.(Т.1. а.с.226) 01.12.2021 року Головою ПК [PERSON] направлено позивачу запрошення на засідання профспілкового комітету на 10-00 02.12.2021 року (Т.1.а.с.227) 34.Відповідно до про протоколу первинного організації ПМГУ КПГМЛ від 16.12..2021 року відмовлено у погодженні звільнення викладача фізичної культури [PERSON] у зв`язку з недостатнім обґрунтуванням, щодо систематичного порушення трудової дисципліни та п 4.2 посадової інструкції , про що направлено адміністрації КПГМЛ листа від 17.12.2021 р ( Т.1, а.с. 228-230). 35.Згідно наказу № 36 ОД від 21.01.2022 року викладача фізичної культури [PERSON] відсторонено від роботи викладача фізичної культури з 24.01.2022 року, за результатами перевірки знань о охорони праці та безпеки життєдіяльності. Наказ під підпис про ознайомлення позивачем 26.01.2022 року із зауваженням «вказане положення порушено в частині проведення навчання, а саме, не проведено в кількості 20 годин» . Згідно акту від 24.01.2022 року комісія у складі : в.о. директора Клещекно І.М., секретаря Прус Н.П., інженера [PERSON] , керівника фізичного виховання [PERSON] , голови ПК [PERSON] склали акт про те, що викладач фізичної культури [PERSON] відмовилась виконувати наказ №36-ОД від 21.01.2022 року ( Т.1, а.с. 231,232). 36.В.о. директора ліцею І.Клещенко 24.01.2022 р. вих..№78-ОД звернулась до голови ПК КПГМЛ Н.Бухманської із поданням про надання згоди на звільнення викладача фізичної культури [PERSON] за п.3 ст.40 КЗПП України.(Т.1. а.с.234) 37.В.о. директора ліцею О.Дремлюга 25.01.2022 р. звернувся до голови ПК КПГМЛ Н.Бухманської із поданням про надання згоди на звільнення викладача фізичної культури [PERSON] за п.2 ст.40 КЗПП України.(Т.1. а.с.234) Головою ПК [PERSON] скеровано позивачу запрошення на засідання профспілкового комітету на 10-00 26.01.2022 року (Т.1.а.с.235) 38.Відповідно до протоколу первинної організації ПМГУ КПГМЛ від 26.01.2022 року у заявку з відсутністю працівників або представника, питання не розглядалося (Т,1 а.с.236) 39.Згідно листа-пояснення [PERSON] від 04.07.2022 року та акту від 24.01.2022 року, складеного майстром [PERSON] , інженером [PERSON] , майстром [PERSON] , [PERSON] відмовилась ставити свій підпис про ознайомлення на запрошення на засідання профспілкового комітету, яке відбудеться 26.01.2022 року о 10-00 год в кабінеті 115 навчального закладу (Т.1, а.с. 237, 238). 40.11.02.2022 року листом адміністрації КПГМЛ було повідомлено позивача про нарахування грошових сум, належних при звільненні, а саме, в лютому буде нарахована та виплачена вихідна допомога в розмірі 10\~420 грн. (Т,2 а.с.46) 41.Згідно довідки про доходи позивача за вересень-листопад 2021 року, її з/п складала 25\~457,37 грн. (Т,2 а.с.47-48). 42.Згідно атестаційного листа педагогічного працівника [PERSON] відповідає займаній посаді , підтвердила присвоєну кваліфікацію спеціаліста 2 категорії (Т.2 а.с.135-137) 43.Згідно Витягів з табеля обліку робочого часу позивача, нею було відпрацьовано : за листопад 2021 р. 22 роб.дні, грудень 2021 р. 13 роб.дні, січень 2022 р. 8 роб.днів(Т.2 а.с 204-206) До довідки про з/пл. позивача відповідачем долучені розрахункові листи щодо нарахування з/пл. [PERSON] за грудень 2021 р., січень 2022 р. (Т.2 а.с.207-211) 44.Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.05.2023 року у справі №214/1495/23 за позовом [PERSON] до Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею про стягнення грошових сум заборгованості з заробітної плати та моральної шкоди, в позові відмовлено (Т.2 а.с.239-243) 45.Згідно Наказу КПГМЛ від 21.02.2022 року №01-АГ «Про оголошення догани [PERSON] », за порушення трудової дисципліни , а саме пунктів 2.8,2.11, 4.2, 5.7-5.15, 5.19-5.2 Посадової Інструкції, викладачу фізичної культури [PERSON] оголошено догану (Т.1 а.с.225) 46.Згідно протоколу засідання профспілкового комітету Первинної організації Профспілки металургів і гірників України Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею від 30.10.2023 року, за результатом розгляду ухвали Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.10.2023 року у справі №214/10701/21 профспілкою надано згоду на звільнення викладача фізичної культури КПГМЛ [PERSON] на підставі п. 2 ст. 40 КЗпП України: невідповідність займаній посаді викладача фізичної культури. (Т.3 а.с.16-21) 47.Наказом в.о.директора КПГМЛ №250-од від 13.11.2020 року було затверджено Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності працівників Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею (Т.1.ас221-224) Норми права й акти їх застосування. 48.Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. 49.Згідно з п. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір,\~укладений на\~невизначений строк,\~а також\~строковий трудовий\~договір до\~закінчення строку\~його чинності\~можуть бути\~розірвані роботодавцем\~лише у\~випадках виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, а так само в разі відмови у наданні допуску до державної таємниці або скасування допуску до державної таємниці, якщо виконання покладених на нього обов`язків вимагає доступу до державної таємниці; 50.Відповідно до ч. 1\~ст. 43 КЗпП\~України розірвання трудового договору з підстав, передбачених\~пунктами 1\~(крім випадку ліквідації підприємства, установи, організації),\~2-5,\~7 статті 40\~і\~пунктами 2\~і\~3 статті 41\~цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник, крім випадків, коли розірвання трудового договору із зазначених підстав здійснюється з прокурором, поліцейським і працівником Національної поліції, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань України, Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України чи органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового та митного законодавства. 51.Відповідно до\~статті 235 КЗпП України\~в разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. 52.Згідно п.4 розділу 111 Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України, затвердженого Наказом МОН №304 від 18.04.2006 р. (далі по тексту Положення), перевірка знань посадових осіб та інших працівників установ та закладів освіти з питань цивільного захисту, охорони праці, безпеки життєдіяльності здійснюється відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці, пожежної, радіаційної безпеки тощо, додержання яких входить до їхніх функціональних обов`язків. 53.Згідно п.11 розділу 111 Положення, усі інші посадові особи та працівники установ та закладів освіти проходять навчання і перевірку знань з охорони праці, безпеки життєдіяльності безпосередньо в установах та закладах освіти, їх структурних підрозділах за місцем роботи обсягом не менше 20 годин. 54.Згідно п.17 розділу 111 Положення результати перевірки знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності працівників заносяться до протоколу засідання комісії з перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності (додаток 1). 55.Згідно п.19,\~20\~розділу 111\~Положення,\~у разі\~незадовільних результатів\~перевірки знань\~з питань\~охорони праці,\~безпеки життєдіяльності\~працівники протягом\~одного місяця\~проходять повторну\~перевірку знань. Не допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності. 56.Зборами трудового колективу КПГМЛ протокол №2 від 10.03.2020 року затверджено Правила внутрішнього трудового розпорядку Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею (Т.1 а.с.64-68). Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 57.Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] працювала на посаді викладача фізичної культури в КПГМЛ. 29.11.2021 року Наказом Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею №3-аг «Про оголошення догани [PERSON] » було оголошено догану позивачу за порушення трудової дисципліни , а саме, п.4.2 Посадової інструкції , п.1 ст.147 КЗпП України, з яким позивач відмовилась ознайомитись, про що складено акт відмови від підпису та доповідну секретаря Прус (Т.1 а.с.78-79) Підставами Наказу зазначено: доповідна секретаря Прус Н.П. від 24.11.2021 р., в якій зазначено, що [PERSON] при ознайомленні з Наказом №269 від 19.11.2021 р. по ліцею, відмовилась від ознайомлення з ним; доповідна заст.. директора з НР [PERSON] , від 26.11.2021 р., в якій зазначалось, що [PERSON] відмовилась від ознайомлення з наказом КПГМЛ №269-ОД, про що складений акт; акт від 26.11.2021 року, згідно якого позивач була ознайомлена з Наказом №269-ОД 25.11.2021 року та відмовилась від підпису про ознайомлення. Крім того, згідно п.4.2 Посадової інструкції вчителя фізичної культури [PERSON] за невиконання чи неналежне виконання без поважних причин Статуту і Правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею, законних розпоряджень директора ліцею та інших нормативних актів, посадових обов`язків встановлених даною Інструкцією, викладач фізичної культури несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відмова позивача від ознайомлення з наказом №269-ОД було оцінено керівником як невиконання законних розпоряджень директора ліцею, неповажне ставлення до колег по роботі та порушення трудової дисципліни, стала наслідком оголошення догани. 58.Судом надається критична оцінка аргументам позивача щодо відсутності письмових пояснень [PERSON] під час застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани враховуючи, що в матеріалах справи міститься доповідна записка заступника директора [PERSON] про те, що [PERSON] було запропоновано дати письмові пояснення до кінця робочого дня , враховуючи відсутність уроків у неї в цей день, щодо доповідних на неї. Проте, не маючи занять за розкладом [PERSON] не надала письмових пояснень заступнику директора з навчальної роботи (Т.2 а.с.176). Також, суд враховує, що позивачем обрано відповідну позицію у багатьох випадках трудової дисципліни, яка полягає у її систематичних відмовах від надання пояснень, ознайомлення зі змістом наказів, графіків, розпоряджень керівника ліцею (Т.1. а.с73-79, 81-92,175,176,225, 231,232). Попри це, відповідними пунктами «а, в, ж» розділу 111 «Основні обов`язки працівників ліцею» Правил внутрішнього трудового розпорядку ліцею зазначено, що працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, дотримуватись трудової дисципліни, своєчасно і точно виконувати розпорядження і доручення адміністрації ліцею, а також, функції, які визначені посадовою інструкцією;виконувати вимоги охорони праці, техніки безпеки та протипожежної безпеки; уважно ставитись до колег по роботі , сприяти створенню нормального психологічного мікроклімату в колективі. 59.Таким чином, суд вважає доводи позивача та його представників щодо незаконності наказу про оголошення догани позивачу, безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, суд вважає, що дисциплінарне стягнення у вигляді догани відповідає критеріям пропорційності та тяжкості проступку, яке покликано нести превентивну та стримуючу функцію для працівників з метою забезпечення дотримання трудової дисципліни. 60.Щодо позовної вимоги про скасування наказу про відсторонення від роботи від 21.01.2022 року №36-ОД, судом враховуються підстави та правомірність процедури відсторонення працівника від роботи. З точки зору підстав для відсторонення, наказом зазначено Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України, затвердженого Наказом МОН №304 від 18.04.2006 р., пунктом 20 розділу 111 якого вказано, що не допускаються до роботи працівники, які не пройшли навчання і перевірку знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, а також, результати перевірки знань працівників з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, затверджені протоколом №1 від 21.01.2021 року (Т.1 а.с.220, Т.2 а.с.43). Позивач не оскаржує результатів іспиту, не вказує на їх необ`єктивність, та в усних поясненнях, що були зафіксовані в протоколі засідання профспілкового комітету Первинної організації Профспілки металургів і гірників України Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею від 30.10.2023 року, також зазначала, що не склала іспитів через перебуванням на лікарняних чотири рази, не зверталась за допомогою через розгубленість. Проте, відсторонення від роботи суд вважає правомірним, відбулось за результатом повторного іспиту з негативним результатом, що передбачено Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України, затвердженого Наказом МОН №304 від 18.04.2006 р. та ст. 46 КЗПП України, якою передбачено, що відсторонення працівників від роботи роботодавцем допускається в тому числі у разі відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством. 61.Розглядаючи спір в частині позовних вимог про скасування наказу про звільнення позивача, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд вважає за доцільне звернути увагу, що позивач піддає сумніву правомірність наказу про звільнення у зв`язку з тим, що після негативно складеного іспиту 21.12.2021 року з нею не було проведено повторне навчання. Крім того, позивач звертала увагу, на те, що 02.12.2021 року не проводились навчання взагалі. Проте, згідно графіку проведення позачергового навчання з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності з 29.11.2021 р. по 03.12.2021 р., 02.12.2021 р. визначено як «самопідготовка до здачі іспиту». Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що весь навчальний матеріал був розміщений на платформі «Googl Class» та доступний для працівників ліцею для перегляду та вивчення. Зазначена обставина не спростовувалась позивачем під час судового розгляду. Щодо порушення процедури оцінки знань позивачем також ці обставини не піддавались сумніву. Проте, позивач наполягає на тому, що через негативний іспит 21.12.2021 року вона мала проходити повторне навчання. Зазначений аргумент позивача є безпідставним оскільки Положенням про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці в закладах, установах, організаціях, підприємствах, підпорядкованих Міністерству освіти і науки України, затвердженого Наказом МОН №304 від 18.04.2006 р., а саме, п.19 розділу 111, зазначено, що у разі незадовільних результатів перевірки знань з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності працівники протягом одного місяця проходять повторну перевірку знань. Вимог щодо обов`язковості проведення відповідачем повторного навчання з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності, Положення не містить. Крім того, такого обов`язку також не передбачає Положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці Криворізького професійного гірничо-металургійного ліцею, затверджене Наказом в.о. директора КПГМЛ №250-од від 13.11.2020 року. Крім того, судовим розглядом встановлено, що під час відсутності позивача на іспиті за станом здоров`я або з інших причин, дата складання іспиту відкладалась за заявами позивача на інший час. 62.Також, судом було враховано загальну позицію профспілкового комітету, яку зазначено у виступах окремих її членів та одноголосно підтримано під час голосування, зазначена протоколі засідання профспілки 30.10.2023 року №39, згідно якої, голова профкому вказувала, що навчання та його результати залежать від особистого ставлення до нього самих працівників, побудови своєї професійної поведінки, підготовки до іспиту. Робочий час, перерва на відпочинок та навантаження затверджені керівником ліцею за погодженням з профкомом та не передбачають встановлення індивідуального та особистого графіка роботи в КПГМЛ (Т.3 а.с.16-21) Враховуючи надання згоди профспілкою на звільнення позивача за п.2 ст.40 КЗПП України, висновок по якій було чітко вказаний у рішенні, оформленому протоколом засідання профспілки 30.10.2023 року №39, суд не бере до уваги доводи позивача, що звільнення було здійснено з порушенням ч. 1\~ст. 43 КЗпП\~України. 63.Також, суд не приймає до уваги позивача щодо незаконності наказу про звільнення через порушення строків видачі трудової книжки та розрахунку при звільненні оскільки зазначені аргументи не підставами для скасування наказу про звільнення та поновлення позивача на роботі. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з порушенням строків розрахунку при звільненні позивачу була виплачена компенсація, передбачена нормами КЗПП України. 64.Встановленими судом обставинами справи не доведено неправомірності відсторонення звільнення позивача, будь-яких інших порушень трудових прав позивача, допущених відповідачем при навчанні, іспитах, звільненні позивача. Таким чином, враховуючи, погодження профспілковим комітетом звільнення за п.2 ст.40 КЗПП України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про скасування наказу про звільнення №14-к/тр від 26.01.2022 року та вимог про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, вважаючи ці вимоги похідними від вимоги про скасування наказу про звільнення з роботи. Розподіл судових витрат. 65.Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У разі відмови в задоволенні позовних вимог витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача 66.В зв`язка з відмовою в задоволенні позову судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed