Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки [NUMBER] , заповненої 11 травня 1979 року. Заява вмотивована тим, що звернувшись до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області для призначення пенсії за віком та подавши всі необхідні для цього документи, вона отримала лист, яким її повідомлено про те, що рішенням №072150010569 від 08 грудня 2023 прийнятим ГУ ПФУ в Миколаївські області їй відмовлено в призначенні пенсії по віку через відсутність необхідного страхового стажу. Крім того, у рішенні зазначено, що управлінням не зараховано до страхового стажу заявниці період її роботи протягом травня 1979 року травня 1996 року згідно трудової книжки [NUMBER] , оскільки на титульному аркуші трудової книжки зазначено прізвище російською мовою « [PERSON] », що не відповідає паспортним даним, де її\~ прізвище російською вказано « [PERSON] ». Тобто, через помилку в написанні її прізвища на титульній сторінці трудової книжки, вчинену при заповненні книжки 11.05.1979 року, заявниці не зараховано до страхового стажу в загальному біля п`яти років її трудової діяльності. Вказана помилка в написанні прізвища заявниці російською мовою на титульній сторінці трудової книжки [NUMBER] не дозволяє їй отримати пенсію за віком, чим порушуються її конституційні права, визначені статтею 46 Конституції України. Виправити дану помилку, інакше як через встановлення судом факту належності заявниці трудової книжки, немає. В судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася. Представник заявниці [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та відсутності заявниці, заявлені вимоги підтримують у повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. До суду надійшло пояснення по справі від начальника головного управління А. Пентек, в якому вона просить справу слухати у відсутності їх представника з врахуванням поданого письмового пояснення. У поясненні зазначає про те, що факт належності документу, який підтверджують трудовий стаж заявниці, може бути встановлено у судовому порядку.\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області із заявою про призначення пенсії за віком, що стверджується листом ГУ ПФУ в Закарпатській області від 13.12.2023 року. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області від 08.12.2023 № 072150004865, заявниці відмовлено у призначенні пенсії, оскільки до страхового стажу не зараховано періоди роботи протягом травня 1979 року травня 1996 року згідно трудової книжки [NUMBER] від 11.05.1979, яку не прийнято до уваги при обчисленні страхового стажу через те, що\~ прізвище, зазначене у трудовій книжці, не відповідає паспортним даним заявниці. Під час вивчення документів, судом встановлено, що за даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові власника паспорта заявниці, зазначено українською мовою як [PERSON] , [INFO] , місце народження с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області. Російською мовою у паспорті громадянина України заявницю зазначено « [PERSON] , [INFO] ».\~ (а.с. 7-9) Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 12.07.2007 року [PERSON] одружилася з [PERSON] та отримала прізвище « [PERSON] ». (а.с. 25) Як вбачається з трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 11 травня 1979 року, російською мовою на ім`я « [PERSON] , дата рождения [INFO] ». (а.с. 20-22) З лицевого рахунку № [NUMBER] СПТО «Смерічка» вбачається, що він виданий на громадянку [PERSON] . (а.с. 26) Архівна довідка № 07-04/1648 від 09.11.2023 року, підтверджує стаж роботи [PERSON] , зазначений в трудовій книжці [NUMBER] під записами № 1 та № 2. (а.с. 29) Відповідно до архівної довідки № 07-04/1680 від 09.11.2023 року, підтверджується стаж роботи [PERSON] , зазначений в трудовій книжці [NUMBER] під записами № 3 та № 4. (а.с. 28) Довідкою Хустської міськрайонної філії Закарпатського обласного центру зайнятості від 10.07.2020 року за № 229-2, підтверджується стаж роботи заявниці, зазначений в трудовій книжці [NUMBER] під записами № 12 та № 13. (а.с. 30) Довідка СТОВ «Дружба» від 24.07.2020 року за № 26, підтверджує роботу [PERSON] , зазначений в трудовій книжці [NUMBER] під записами № 8 та № 9. (а.с. 31). Отже судом встановлено наявність розбіжностей у написанні прізвища заявниці російською мовою в трудовій книжці, яка надає їй право на призначення пенсії за віком та документах, які посвідчують її особу. Встановлення факту належності трудової книжки, заявниці необхідно саме для призначення пенсії. Зважаючи на те, що у всіх документах, які досліджені судом в судовому засіданні ім`я, по батькові, народження та місце народження заявниці співпадають, суд констатує, що трудова книжка, на яку посилається заявниця, належить саме їй, [PERSON] , [INFO] , уродженці с. Сокирниця Хустського району Закарпатської області. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню. Разом з тим, суд роз`яснює, що судове рішення не змінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працював заявниця, а лише підтверджує належність такого документу заявниці, що у подальшому надасть їй можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать заявниці та є гарантованими ст. 46 Конституції України.

Outcome: approved