Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

У липні 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , у якій позивач просив суд: - стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду спричинену в результаті кримінального правопорушення №12012040000000048 у розмірі 271 769,36 грн.; - стягнути з [PERSON] моральну шкоду спричинену в результаті кримінального правопорушення №12012040000000048 у розмірі 100 000,00 грн.; -вирішити питання розподілу судових витрат. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач посилався на те, що в результаті ДТП, яке мало місце 11.04.2012, було пошкоджено належний йому автомобіль марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак [NUMBER] . За фактом вказаного діяння було внесено дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012040000000048 відносно [PERSON] . Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2023, кримінальне провадження №201/16521/15 (ЄРДР №2012040000000048), відносно [PERSON] , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. З огляду на те, що в результаті дій [PERSON] автомобіль [PERSON] зазнав механічних пошкоджень, що в свою чергу спричинило моральні страждання останньому, оскільки він був позбавлений, тривалий час, можливості користування належним йому майном, а також права компенсації спричиненої матеріальної шкоди, позивач вважав за необхідне звернутися до суду з даним позовом. Відповідачем відзиву не надано. Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 12.10.2023 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. У судове засідання, відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився, про причину не явки суд не повідомив. У зв`язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється. Дослідивши матеріали позовної заяви та докази у справі, суд дійшов наступного висновку. Так, судом встановлено, що відповідно до копії ухвали Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 13.07.2023, кримінальне провадження №201/16521/15 (ЄРДР №2012040000000048), відносно [PERSON] , обвинуваченого у кримінальному правопорушенні передбаченому ч.3 ст.286 КК України, закрито у зв`язку із закінченням строків давності. Звільнено [PERSON] від кримінальної відповідальності. Також у зазначеній ухвалі вказано, що інкриміноване [PERSON] кримінальне правопорушення полягає у тому, що [PERSON] , 11.04.2012 керуючи автомобілем марки «Toyota Avensis» державний номерний знак [NUMBER] допустив зіткнення з автомобілем марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] в результаті чого вказаний автомобіль, в некерованому стані в результаті заносу допустив наїзд на пішоходів [PERSON] та [PERSON] . Згідно копії експертного висновку про встановлення матеріальної шкоди завданої власнику транспортного засобу №234/15 від 12.10.2015 складеного експертом Пилипенком О.І. , матеріальна шкода спричинена власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN JETTA» державний номерний знак [NUMBER] становить 271 769,36 грн. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За частиною 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно висновку якого дійшла колегія суддів у постанові ВС/КЦС від 18.03.2020 прийнятій за результатами розгляду справи №328/2750/18, обов`язок відшкодувати шкоду, завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Як роз`яснено у пункті 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них у частині, заподіяній нею (у порядку часткової відповідальності). У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно п.4 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 10 років. Згідно аналізу приписів КПК України та КК України, які визначають механізм звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, таке звільнення вирішується ухвалою суду, в якій не вирішується питання винуватості або невинуватості. Встановлюючи сплив строку, суд виходить з дати вчинення кримінального правопорушення, зазначеної в обвинувальному акті, однак не встановлює дату його вчинення, як і факт вчинення правопорушення. За приписами ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ч.1-3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. З огляду на те, що під час закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до кримінальної відповідальності суд не встановлює факт вчинення правопорушення, не встановлює наявність або відсутність вини у діянні інкримінованому обвинуваченому, відсутні підстави для покладення обов`язку з відшкодування шкоди на відповідача. Також суд акцентує увагу, що ДТП мало місце за участі двох транспортних засобів, що унеможливлює, без проведення експертизи, визначити ступінь вини кожного з учасників події та відповідно здійснити розподіл розміру шкоди. Позивачем не було реалізовано право на подання клопотання щодо проведення судової автотехнічної експертизи, тобто позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій. Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19.

Outcome: dismissed