Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Стислий виклад позиції сторін Представник позивача адвокат Марків Н.В. подав на розгляд суду позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» (відповідач), у якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 81), просить суд: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» (адреса місцезнаходження: Львівська область, Червоноградський район, с. Кустин, вул. Данилюка, 1-А, код ЄДРПОУ 35307623) на користь [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) компенсацію звільненому працівникові за час невиплати заробітної плати у сумі 40200,00 грн. (сорок тисяч двісті грн. 00 коп.); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Радехів» (адреса місцезнаходження: Львівська область, Червоноградський район, с. Кустин, вул. Данилюка, 1-А, код ЄДРПОУ 35307623) на користь [PERSON] (адреса реєстрації: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати за період з 01.01.2023 року по 29.11.2023 у сумі 1942,44 грн; всі судові витрати понесені позивачем у сумі 5000,00 грн витрат на правову допомогу покласти на сторону відповідача. В обґрунтування\~своїх вимог\~щодо предмета\~позову представник\~позивача покликається\~на те,\~зокрема,\~що [PERSON] \~починаючи з\~24.04.2013\~перебував у\~трудових відносинах\~з ТОВ\~«Агро Радехів».\~З 24.04.2013\~позивача прийнято\~на посаду\~робітника.\~02.12.2013\~позивача було\~звільнено з\~роботи за\~згодою сторін\~відповідно до\~п.\~1\~ст.\~36\~КЗпПУ.\~02.04.2014\~позивача повторно\~прийнято до\~ТОВ «Агро\~Радехів» на\~посаду робітника.\~28.12.2017\~позивача переведено\~на посаду\~робітника з\~комплексного обслуговування\~сільськогосподарського виробництва.\~08.02.2023\~позивача було\~звільнено зі\~займаної посади\~за власним\~бажанням згідно\~ст.\~38\~КЗпП України.\~Дохід за\~період з\~01.01.2023\~по 31.05.2023\~склав 24\~575,\~01\~грн.\~Сума до\~виплати становить\~19\~782,\~88\~(з\~вирахуванням утриманого\~податку):\~за січень\~2023\~року -\~5822,\~58\~грн.,\~за лютий\~2023\~року -\~17\~341,\~98\~грн.\~З довідок,\~наданих відповідачем\~на адвокатський\~запит вбачається,\~що залишок\~заборгованості перед\~позивачем без\~вирахування податків\~становить 36\~569,\~88\~грн. З огляду на вищезазначене вважають, що у позивача є фактичні та правові підстави для стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації втрати частини невиплаченої заробітної плати, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися з даною позовною заявою до суду за захистом своїх порушених трудових та майнових прав. Представник відповідача 15.12.2023 подав письмове пояснення про уточнення суми заборгованості (а.с. 67-68, 89-90), у якому зазначає, зокрема, що згідно наданої підприємством довідки про обороти по рахунку №661 за вересень 2022 - червень 2023 року кінцеве кредитове сальдо по працівнику [PERSON] станом на кінець періоду (30.06.2023) складає 36\~569,88 грн. (з врахуванням податків 55\~421, 34 грн). Звертає увагу суду, що згідно наданих нарахувань відпустка №АР000000001 від 10.01.2023 і №АР000000002 від 02.02.2023, 21\~407,74 грн (з врахуванням податків і зборів 32\~442,91 грн), яка включена до загального боргу є відпустками і компенсацією за невикористані відпустки. Таким чином, сума заборгованості по нарахованій зарплаті ТзОВ «Агро Радехів» [PERSON] була виплачена 18.07.2023 і відтоді залишився борг по сплаті відпускних та компенсації невикористаної відпустки в сумі 19\~782,88 грн , а з врахуванням податків і зборів 29\~980,17 грн, який був повністю виплачений до 29.11.2023. Окрім цього, просить суд звернути увагу на ту обставину, що через важкий фінансовий стан підприємство не змогло вчасно погасити заборгованість перед [PERSON] , але з кожних поступлень коштів Товариство намагалось виплатити максимально можливу суму. Враховуючи наведене просять суд винести рішення з врахуванням повного погашення заборгованості перед [PERSON] . Заяви, клопотання учасників справи Представником позивача, адвокатом Слободяном В.С., 18.12.2023 на розгляд суду подано заяву про зміну (уточнення) позовних вимог. Представник позивача підтвердив, що станом на 29.11.2023 заборгованість по виплаті заробітної плати повністю виплачена. Окрім того зазначає, що представником відповідача долучено картку розрахунку 661 за січень 2023 листопад 2023, в якій відображено стан розрахунків з позивачем по заробітній платі (помісячно), що дає можливість більш точно і повно розрахувати розмір компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати, розмір якої за період з 01.01.2023 року по 29.11.2023 складає 1942,44 грн(а.с.81-82). Представником позивача подано до суду заяву про доручення до справи письмових доказів(103-104). Представник позивача подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує у повному обсязі, наполягає на його задоволенні (а.с.114). Процесуальні дії у справі Ухвалою судді Радехівського районного суду Львівської області від 18.09.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с.41). Ухвалою судового засідання від 17.10.2023 розгляд справи відкладено (а.с.45). Судове засідання 16.11.2023 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному(а.с.63). Ухвалою судді від 28.11.2023 справу призначено до розгляду на 19.12.2023(а.с.64). Ухвалою судового засідання від 19.12.2023 розгляд справи відкладено (а.с.111). Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам у цілому, доходить наступного висновку. Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини [PERSON] з\~24.04.2013\~перебував у\~трудових відносинах\~з ТзОВ\~«Агро Радехів»,\~що вбачається\~із копії\~трудової книжки.\~Зокрема 24.04.2013\~позивача прийнято\~на роботу\~згідно Наказу\~№240413/01\~від 24.04.2013\~на посаду\~робітника.\~02.12.2013\~його було\~звільнено з\~роботи за\~угодою сторін\~згідно п.\~1\~ст.\~36\~КЗпПУ.\~02.04.2014\~повторно прийнято\~до ТОВ\~«Агро Радехів»\~на посаду\~робітника. 28.12.2017 переведено на посаду робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва. 08.02.2023 позивача було звільнено зі займаної посади за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України (а.с.14-22). Наказом №АР-010414/01 від 02.04.2014 [PERSON] прийнято на роботу на постійне місце праці на посаду робітник з 02.04.2014(а.с.28). З копії наказу №281217/01 від 28.12.20017 встановлено, що [PERSON] переведено на посаду робітника з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва(а.с.29). З копії довідки від 06.06.2023 за №АР000000007, виданої головним бухгалтером ТОВ «Агро Радехів» - [PERSON] , [PERSON] працював в ТОВ «Агро Радехів» з 02.04.2014 по 08.02.2023 на посаді робітник з комплексного обслуговування сільськогосподарського виробництва. Дохід за період з 01.01.2023 по 31.05.2023 склав 24\~575,01 грн, що по місяцях сума до виплати становить: за січень 2023 року 5\~822,58 грн., за лютий 2023 року 13\~960,30 грн, а всього 19\~782,88 грн(а.с.23). З копії оборотів розрахунку №661 за вересень 2022 - червень 2023, наданих ТзОВ «Агро Радехів», кінцеве кредитове сальдо по працівнику [PERSON] станом на кінець періоду складає 36\~569, 88 грн(а.с.31). З копії нарахування відпустки №АР000000001 від 10.01.2023 вбачається, що [PERSON] за період відпустки з 10.01.2023 по 02.02.2023 було нараховано 5\~405, 76 грн(а.с.54). З копії нарахування відпустки №АР000000001 від 02.02.2023 по працівнику [PERSON] слідує, що останньому нараховано компенсацію відпустки з 01.02.2023 по 01.02.2023 у розмірі 16\~001,98 грн(а.с.55). Сума компенсації втрати частини доходів [PERSON] у зв`язку з порушенням строків їх виплати ТзОВ «Агро Радехів» станом на 01.10.2023 склала 821,74 грн(а.с.56). З копій відомостей про нарахування коштів за № 112, №123, 124, 127, 130, [PERSON] виплачена заробітна плата на картковий рахунок у сумах: 16\~787 грн, 5\~822,59 грн, 8\~566,79 грн, 2\~696,75 грн, 2\~696, 75 грн(а.с.93,94, 95,96,97). Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні та здорові умови праці, на заробітну плату, не нижче визначеної законом. Право на своєчасне отримання винагороди за працю захищається законом. Згідно зі статті 94 КЗпП та частини 1 статті 1 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Відповідно до частини 1 статті 115 КЗпП, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. За змістом статті 116 КЗпП, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні, із зазначенням окремо кожного виду виплати (основна та додаткова заробітна плата, заохочувальні та компенсаційні виплати, інші виплати, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до законодавства, у тому числі при звільненні) роботодавець повинен письмово повідомити працівника в день їх виплати (ч. 1). У разі спору про розмір сум, нарахованих працівникові при звільненні, роботодавець у будь-якому разі повинен у визначений цією статтею строк виплатити не оспорювану ним суму (ч. 2). Згідно статті 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до статті 97 КЗпП України, оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт. Роботодавець (роботодавець - фізична особа) не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються роботодавцем після виконання зобов`язань щодо оплати праці. Статтею 103 КЗпП України передбачено, що про нові або зміну діючих умов оплати праці в бік погіршення роботодавець повинен повідомити працівника не пізніш як за два місяці до їх запровадження або зміни. Відповідно до статті 21 Закону України «Про оплату праці», працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно статті 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами. При цьому, відповідно до пункту 6 роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає і рішенні суду. Застосовані судом вищенаведені норми права регулюють спірні правовідносини та визначають обсяг суб`єктивних прав та юридичних обов`язків, якими наділені сторони у цих правовідносинах. Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову Судом на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів встановлено, що [PERSON] у період з 24.04.2013 по 02.12.2013 та у період з 02.04.2014 по 08.02.2023 перебував у трудових відносинах з ТзОВ «Агро Радехів». Заробітна плата працівникам ТОВ «Агро Радехів», зокрема і позивачу, хоч і нараховувалася, однак не виплачувалася. При цьому, факт систематичної невиплати заробітної плати ніким не оспорюється та підтверджується наданими суду розрахунками. Згідно наданої підприємством довідки про обороти по рахунку №661 за вересень 2022 - червень 2023 року кінцеве кредитове сальдо по працівнику [PERSON] станом на кінець періоду (30.06.2023) складає 36\~569,88 грн. (з врахуванням податків 55\~421, 34 грн). Згідно наданих суду нарахувань відпустки №АР000000001 від 10.01.2023 і №АР000000002 від 02.02.2023 сума у розмірі 21\~407,74 грн (з врахуванням податків і зборів 32\~442,91 грн), яка включена до загального боргу є відпустками і компенсацією за невикористані відпустки. Сума заборгованості ТзОВ «Агро Радехів» по нарахованій заробітній платі [PERSON] була виплачена 18.07.2023 і відтоді залишився борг по сплаті відпускних та компенсації невикористаної відпустки в сумі 19\~782,88 грн , а з врахуванням податків і зборів - 29\~980,17 грн, який був повністю виплачений до 29.11.2023. Представник позивача підтвердив, що станом на 29.11.2023 заборгованість по виплаті заробітної плати виплачена повністю. Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.177 КЗпП України у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за шість місяців. Враховуючи те, що з моменту звільнення позивача з роботи (08.02.2023 року) минуло більше шести місяців, сума компенсації, належна позивачу за час невиплати заробітної плати складає 40200,00 грн (6700 * 6). Таким чином, з урахуванням вищевикладеного суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути компенсацію звільненому працівникові за час невиплати заробітної плати у сумі 40200,00 грн (сорок тисяч двісті грн 00 коп.) та компенсацію втрати частини заробітної плати у зв`язку з затримкою термінів її виплати за період з 01.01.2023 року по 29.11.2023 у сумі 1942,44 грн. Розподіл між сторонами судових витрат Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Стороною позивача заявлено вимогу про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн, у зв`язку з чим суд звертає увагу на таке. Згідно з частинами 1, 3 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України). Відповідно до частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. За змістом частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Стороною позивача на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу надано копію Договору про надання правової допомоги №3/090623Р від 09.06.2023, копію протоколу погодження ціни (гонорару) до договору №3/090623Р від 09.06.2023, копію акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №829 від 04.12.2023, копію звіту до акту здачі-приймання робіт (наданих послуг) №829 від 04.12.2023, копію платіжної інструкції №»2РL521400 від 26.06.2023. Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Таким чином, на переконання суду, вартість наданих адвокатом послуг (5 000 грн), у даному випадку, відповідає співмірності заявлено позову, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пов`язані з наданням професійної правничої допомоги в розмірі 5000 (п`яти тисяч) грн.

Outcome: approved