Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

14.12.2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Фастівського відділу ДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) про скасування арешту з майна, посилаючись на те, що йому належить житловий будинок [ADDRESS] . При зверненні до приватного нотаріуса, з метою відчуження вказаного житлового будинку, дізнався, що на все його майно накладено арешт та воно знаходиться під забороною. При зверненні позивача до відділу виконавчої служби з відповідною письмовою заявою, отримав відповідь, що виконавчі провадження де він є стороною у відділі не перебувають, арешт можливо зняти лише за рішенням суду. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18.12.2023 року дана справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання позивач не з`явився, на електронну пошту суду надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути в його відсутність. В судове засідання представник відповідача не з`явився, через канцелярію суду подали клопотання в якому просили справу розглянути без участі представника відділу. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При вивчені письмових матеріалів справи судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом посвідченого 17.03.2007 року [PERSON] , державним нотаріусом Фастівської районної державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 656, позивачу [PERSON] належить житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] . Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, існує обтяження у вигляді арештів на все належне [PERSON] нерухоме майно, які накладені постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: видавник ВДВС Фастівського МРУЮ за № б/н видана 15.06.2011 року, реєстраційний номер обтяження: 11293459 від 16.06.2011, номер запису про обтяження 6177780; видавник ВДВС Фастівського МРУЮ за № АА 386557 видана 22.07.2009, реєстраційний номер обтяження: 8901935 від 22.07.2009. Згідно з листа № 24.30.116/878795 від 30.11.2023 року Фастівського ВДВС у Фастівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), перевіркою даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на виконанні у відділі відкриті виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] на виконанні у відділі не перебувають. Відповідно до ст.316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За положеннями ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.76 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису" за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Стаття 60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає підстави та випадки для зняття арешту з майна, а саме особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Частина 5 статті 60 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На сьогодні позивач [PERSON] має намір відчужити нерухоме майно, проте через наявність заборони відчуження позбавлений можливості це зробити. Згідно ст. 76-77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. У відповідності до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Враховуючи, що на момент звернення позивача до суду з даним позовом на виконанні у відділі ДВС виконавчі провадження де він є боржником відсутні, а тому у суду є всі підстави в знятті арешту з майна.

Outcome: approved