Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

16.09.2022 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, який в подальшому був уточнений, до відповідачів Харківської міської ради, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , і просить суд стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти за завдані матеріальні збитки внаслідок пожежі у розмірі 430 660,40 грн.; стягнути солідарно з відповідачів грошові кошти щодо компенсації моральної шкоди у розмірі 100\~000,00 грн.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2022 року за №309697951. Право приватної власності позивача на вказану квартиру також підтверджується Договором про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя від 22.02.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чорнобровкою І.В., зареєстрованим в реєстрі за №353. 22.04.2022 року близько 21:28 год. в приміщенні кухні приватного житлового будинку за адресою [ADDRESS] виникла пожежа (Довідка ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області №328/540 від 05.09.2022 року). У зв`язку з цим 22.04.2022 року комісією у складі: Провідного інспектора ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Грудко Юрія Вікторовича, громадянки [PERSON] , громадянки [PERSON] було складено Акт про пожежу, яким засвідчено, що 22.04.2022 року близько 21 годин 28 хвилин в приміщенні кухні приватного житлового будинку за адресою [ADDRESS] виникла пожежа. Також актом про пожежу встановлено, що пожежею знищено: кришу, техніку, меблі, перекриття та перегородки квартири [ADDRESS] громадянки [PERSON] , також пожежею пошкоджено: пральна машина, холодильник двохкамерний, 2 телевізори (плазма), котел двохконтурний, кондиціонер, меблі громадянки [PERSON] в квартирі [ADDRESS] . В квартирі [ADDRESS] фактично проживає [PERSON] . Вказане також підтверджується Довідкою №328/540 від 05.09.2022 року та Актом про пожежу ( [PERSON] вказана власником квартири). В свою чергу, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2022 року за № 309697238, право власності на квартиру [ADDRESS] належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області. Суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 27.05.2022 року складено Звіт про вартість збитків, заподіяних [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] (стосовно техніки та кухонних меблів). Згідно зі звітом, вартість збитків, заподіяних [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] , внаслідок пожежі, що сталася 22.04.2022 року, та зафіксована актом про пожежу від 22.04.2022 року, складає 76 660,40 грн. Також суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 02.06.2022 року складено Звіт про визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] . Згідно зі звітом, розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] , внаслідок пожежі, що сталася 22.04.2022 року, та зафіксована актом про пожежу від 22.04.2022 року, становить 354 000,00 грн. Таким чином, загальний розмір збитків, завданих відповідачами позивачу внаслідок пожежі становить 430 660,40 грн. Крім того, як вказано в позові, у звязку з наведеними протиправними діями відповідачів, позивач зазнала душевних страждань, що пов`язані з потраплянням в стресову ситуацію. Душевні страждання позивача також полягають у пошкодженні відповідачами цінного майна позивача (квартири та побутових предметів), на відновлення якого позивачу, зокрема, знадобиться витратити значну кількість свого часу та зусиль, а також перебувати у дискомфортних умовах у зв`язку з проведенням ремонту в квартирі. В свою чергу, внаслідок ухилення відповідачів від здійснення матеріального відшкодування позивачу, остання змушена була збирати велику кількість документів, звертатись за юридичною допомогою, звертатись до експерта для проведення оцінки збитків, що позначилось на душевному стані позивача та призвело до погіршення самопочуття, внаслідок чого, остання зазнала моральної шкоди. Моральна шкода також полягає в душевних стражданнях, які зазнала позивач у зв`язку з пошкодженням її квартири та необхідністю проведення ремонту та придбання нової техніки. Враховуючи, що квартира зазнала великих пошкоджень, ремонт в ній забере багато часу, що, зокрема, позначиться на умовах проживання позивача, яка буде змушена проживати в квартирі, яка майже не пристосована до проживання, більш того - в умовах ремонту, під час якого буде виділятися багато бруду та пилу, які негативно впливають на здоров`я людини. Протиправна поведінка відповідачів порушила нормальні життєві зв`язки позивача та вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя протягом значного проміжку часу.Спричинену їй моральну шкоду позивачу оцінює в 100 000,00 грн. У зв`язку з вищевикладеним позивач, посилаючись на норми чинного законодавства та судову практику, вимушена звернутися до суду з вказаним позовом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 04.10.2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі. Призначено підготовче засідання. В подальшому хвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.11.2022 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок пожежі, залучені на стороні відповідачів в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору КП «Жилкомсервіс», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . 19.04.2023 року на адресу суду від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов, в якому остання зазначила, що вона з позовними вимогами не згодна, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Зокрема, відповідач вказує, що позивач, на підтвердження викладених в позові обставин, посилається на довідку ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській обл. та акт про пожежу. Вказаним актом зафіксовані пошкодження, що виникли внаслідок пожежі. Також у вказаному акті зазначена ймовірнапричина пожежі - коротке замикання електромереж в приміщенні кухні. Лише з цих підстав позивач вважає відповідача винною у тому, що виникла пожежа, внаслідок якої позивачу були завдані матеріальна та моральна шкода. Як вказує відповідач, дійсно 22.04.2022 року в будинку [ADDRESS] виникла пожежа, внаслідок чого був пошкоджений сам будинок та помешкання як позивача так і відповідача. Це єдиний факт, вказаний позивачем, який відповідач не заперечує. Так, в квартирі 1 крім [PERSON] зареєстровані члени її родини, а саме її онуки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та її син [PERSON] . Ці відомості підтверджуються довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 27.03.2023 року. Тобто крім неї наймачами вказаної квартири є й інші члени її родини, які мають ті ж самі права та обов`язки, як і вона. В акті про пожежу від 22.04.2022 року, що був складений комісією у складі провідного інспектора ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ, позивача та громадянки [PERSON] , вказано місце виникнення пожежі - приміщення кухні, але кухні якої квартири - не вказано. Причина пожежі зазначена ймовірна (тобто не встановлена беззаперечно) - коротке замикання електромережі в приміщенні кухні. Цей акт складений за участю спеціаліста відділу запобігання надзвичайним ситуаціям по Новобаварському району ХМТГ. Інші члени комісії не є фахівцями у протипожежній безпеці, позивач є зацікавленою особою, а [PERSON] - взагалі невідома особа. Тобто акт\~про пожежу\~є належним\~доказом факту\~пожежі і\~лише цього\~факту.Щодо причин пожежі, то вони повинні встановлюватись висновком експерту, який попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, однак висновку експертизи щодо причин виникнення пожежі позивачем до позову долучено не було. Вказаним актом про пожежу та довідкою від 05.09.2022 року достеменно причина виникнення пожежі не встановлена, що в свою чергу не дає достатніх підстав для тверджень позивача про наявність, зокрема, вини [PERSON] у виникненні пожежі, якою позивачу була завдані матеріальна та моральна шкода. Також з позову та доданих до нього доказів не вбачається наявність протиправної поведінки [PERSON] (бездіяльності) та причинного зв`язку між нею, виникненням пожежі та спричиненою пожежею шкодою. У зв`язку з викладеним, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 23.05.2023 року клопотання представника позивача [PERSON] адвоката Кутового Г.І. про залучення до участі у вищевказаній цивільній справі співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у цивільній справі за позовом [PERSON] до Харківської міської ради, [PERSON] , треті особи КП «Жилкомсервіс», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пожежі, в якості співвідповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстрованих за адресою: [ADDRESS] , виключивши їх із числа третіх осіб по даній цивільній справі. 12.07.2023 року від представника відповідача Харківської міської ради на адресу суду надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача зазначив, що позивач, обґрунтовуючи заподіяння їй матеріальної та моральної шкоди та визначивши відповідачів за даним позовом, керується лише фактом реєстрації права власності на кв. [ADDRESS] за Територіальною громадою м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області та фактом проживання в даній квартирі інших відповідачів. Однак, на думку представника, Харківська міська рада є неналежним відповідачем по даній справі, оскільки не є заподіювачем шкоди позивачу, не порушувала її суб`єктивні права, свободи чи інтереси в межах заявлених позовних вимог, тому не несе цивільної відповідальність за шкоду, завдану діяннями інших осіб. Відповідно до отриманої інформації від Комунального підприємства «Жилкомсервіс» квартира [ADDRESS] не приватизована, загальна площа 52,16 кв.м., особистий рахунок відкрито на [PERSON] .\~Правовстановлюючі документи\~на вказану\~житлову площу\~відсутні.\~В Державному\~реєстрі речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстрі\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державному реєстрі\~Іпотек,\~Єдиному реєстрі\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна розміщена\~актуальна інформація,\~відповідно до\~якої власником\~квартира [ADDRESS] в\~особі Харківської\~міської ради.\~Форма власності\~-\~комунальна.\~Підстава для\~державної реєстрації:\~рішення органу\~місцевого самоврядування,\~XII\~сесії XXI\~скликання,\~серія та\~номер:\~б/н,\~виданий 28.09.1992\~року,\~видавник Харківська\~міська рада\~народних депутатів\~Харківської області.\~Згідно рішення\~виконавчого комітету\~Харківської міської\~ради від\~20.12.2006\~року р.№1186\~«Про визначення\~виконавців послуг\~в житловому\~фонді міста\~Харкова» (зі\~змінами та\~доповненнями),\~житловий фонд\~був переданий\~з господарського\~відання житлово-експлуатаційних\~підприємств комунальної\~власностіі територіальної\~громади м.\~Харкова в\~господарське відання\~КП «Жилкомсервіс».\~Відповідно до\~п.\~1\~даного рішення\~визначено виконавцем\~житлово-комунальних\~послуг у\~житловому фонді\~комунальної власності\~територіальної громади\~міста Харкова\~з управління\~будинком,\~спорудою або\~групою будинків\~-\~КП «Жилкомсервіс».Разом з тим, дана неприватизована квартира перебуває довгий проміжок часу в наймі у фізичних осіб, правові відносини між міською радою та зареєстрованими особами у кв. 1 за даною адресою регулюються нормами Житлового кодексу України та Цивільного кодексу України, якими закріплено права та обов`язки, які виникають під час найму житлового приміщення та покладається саме на наймачів обов`язок щодо збереження та дбайливого ставлення до житлового приміщення, у якому такі особи та члени їх сімей мешкають на підставі найму та зареєстровані. Представник Харківської міської ради не погоджується з позицією позивача, що факт виникнення пожежі, зафіксований наданими позивачем документами, свідчить про заподіяння майнової шкоди номінальним власником квартири 1. Як вбачається з Акту про пожежу, він містить виправлення в даті його складення, що ставить під сумність належність його оформлення; також в акті не відображено необхідних для ідентифікації даних про те, що пожежа виникла саме в кв. [ADDRESS] . В розділі Акту щодо місця виникнення пожежі та її причина зазначено «приміщення кухні» без будь-яких даних щодо приналежності такого приміщення до відповідної квартири (враховуючи, що будівля поділена на житлові квартири). Додана до позову довідка ГУ ДСНС,яка датована 05.09.2022 року, не може підтверджувати факт виникнення пожежі та не замінює фактичні дані, вказані у Акті про пожежу. Крім того, представник відповідача вважає, що в Акті не відображені необхідні для ідентифікації індивідуально-майнові дані про те, що пожежею знищено та пошкоджено (опис, розташування, призначення, перелік, тощо), за якими можна встановити такі дані. Необхідність визначення у Акті про пожежу таких істотних даних впливає і на визначення обставин виникнення пожежі - місця, причини, об`єму та інших складових пожежі, у тому числі щодо обсягу, виду, кількості та описових даних для фактичного встановлення знищеного та пошкодженого майна, що ставить під сумнів достовірність наданих позивачем доказів на підтвердження складових та розміру завданих їй збитків. Крім того, не ясно зазначені дані щодо дати та ідентифікації даних особи в розділі отримання примірника акта про пожежу. Більш того, в акті зазначено в розділі причина пожежі - (ймовірна) коротке замикання електроенергії в приміщені кухні. Уповноваженим органомточної причини виникнення пожежі не встановлено. Будь-які дослідження з цього приводу не проводилися. Галузеві фахівці у цих напрямках позивачем не залучалися та належний огляд місця події не проводився. Об`єкти, які могли би бути предметом дослідження пожежно-технічної експертизи з місця пожежі не вилучалися. Характеристики електроживлення, матеріалів або речовин, які зайнялися, не надані. Тобто, точну причину пожежі не встановлено. Разом з тим, відсутній також причинний зв`язок між коротким замиканням та виною відповідача Харківської міської ради, тобто коротке замикання, якщо воно і було, то жодним чином не залежить від дій та волі міської ради. Також у відзиві зазначено, що сума збитків (шкоди), яку просить стягнути позивач, не підтверджена жодними доказами, а обґрунтована тільки припущеннями про вартість майна та про існування такого майна.Акт про пожежу не містить відомостей та посилання на будь-які дії або вину Харківської міської ради, а лише констатує факт пожежі та визначає тільки ймовірну причину пожежі, тому є неналежним доказом щодо обставин на підтвердження позовних вимог. Таким чином, відповідач вважає, що позивачем не доведено факт протиправної поведінки, дії чи і бездіяльності Харківської міської ради, наявність якої є обов`язковою складовою цивільного правопорушення; наявність вини. Також Харківська міська рада ставить під сумнів надані позивачем докази на підтвердження суми завданих пожежею збитків, зокрема, Звіти від 27.05.2022 року та від 02.06.2022 року, які складено не безпосередньо після пожежі, а через значний проміжок часу. Як в Акті, так і в Звітах не відображені реальні дані та особисті характеристики про знищені та пошкоджені майнові речі та яке правове відношення до даних речей має позивач (також таке обґрунтування відсуне у позові), не встановлені та не зазначені дані про техніку (назва, основні заводські дані, рік випуску, придбання, термін експлуатації, технічний експлуатаційний стан тощо), що в свою чергу не дозволяє ідентифікувати таке майно. Під час опрацювання та оцінки доводів позовної заяви, Харківською міською радою отримано Акт від 23.11.2022 комісії у складі співробітників КП «Жилкомсервіс», КП «Харківгорліфт» з висновками, що при візуальному огляді встановлено підключення квартири [ADDRESS] було виконано з електричної опори на ізоляторі будинку. На час обстеження електричні дроти до приладу обліку мешканців кв. [ADDRESS] та сам прилад обліку відсутні. З`ясувати причину виникнення пожежі на теперішній час неможливо. При візуальному огляді приміщення квартири [ADDRESS] встановлено, що прокладання внутрішньо квартирної електричної проводки виконано по дерев`яним стінам без захисного матеріалу (гофри). Даний документ також спростовує позицію позивача про наявність шкоди з боку Харківської міської ради. Також відповідач заперечує проти заявлених вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Відтак, представник відповідача ХМР просив відмовити у задоволенні позову. 27.07.2023 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова підготовче провадження у даній цивільній справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні 16.01.2024 року представник позивача [PERSON] адвокат Кутовий Г.І. надав вступне слово, позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини, просив задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] адвокат Картавих М.І. надала вступне слово, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Представник відповідача ХМР - Замніус М.В. надала вступне слово, просила відмовити у задоволенні позову, посилаючись на викладені у відзиві обставини. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, відзиву на позову та письмових пояснених на адресу суду від них не надходило. Представник третьої особи КП «Жилкомсервіс» у судове засідання не з`явився, повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином. Суд, заслухавши вступне слово учасників справи,дослідивши письмові докази, заяви по суті справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 2240, виданого 04.11.2013 року Приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І., а також згідно з договором про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя від 22.02.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чорнобровкою І.В., зареєстрованого в реєстрі за №353, належить на праві приватної власності двохкімнатна квартира [ADDRESS] . Зазначені дані підтверджено Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав па нерухоме майно від 13.09.2022 року за №309697951 та копією договору про поділ майна, що є об`єктом права спільної власності подружжя від 22.02.2022 року (т.1, а.с.19-24). В свою чергу, як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.09.2022 року за № 309697238, право власності на квартиру [ADDRESS] належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області, форма власності комунальна, підстава для державної реєстрації : рішення органу місцевого самоврядування, ХІІ сесії ХХІ скликання, серія та номер: б/н, виданий 28.09.1992, видавник: Харківська міська рада народних депутатів Харківської області, час державної реєстрації 13.07.2017 року (т.1 а.с.23-24). Між тим згідно з довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб від 25.10.2022 року за адресою [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т.1 а.с.111). Довідкою ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області №328/540 від 05.09.2022 року підтверджено факт виникнення пожежі 22.04.2022 року в приміщенні кухні приватного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] (т.1, а.с. 25). 22.04.2022 року комісією у складі провідного інспектора ВЗНС по Новобаварському району ХМТГ Харківського РУ ГУ ДСНС України в Харківській області Грудко Юрія Вікторовича, громадянки [PERSON] , громадянки [PERSON] було складено Акт\~про пожежу.\~Відповідно до\~вказаного акту22.04.2022 року о 21 годині 28 хвилин (час орієнтовний) на об`єкті Житловий будинок, адреса [ADDRESS] , місце виникнення пожежі приміщення кухні, виявлено пожежу 22.04.2022 року о 21 годині 30 хвилин місцевими мешканцями. Повідомлення про пожежу надійшло 22.04.2022 року о 21 годині 32 хвилини до пожежно-рятувальних підрозділів від місцевих мешканців. Пожежу ліквідовано о 00 годин 22 хвилин 22.04.2022 року. Пожежею знищено кришу, техніку, меблі, перекриття та перегородки гр. [PERSON] кв. №2. Пожежею пошкоджено пральна машина, холодильник двохкамерний, 2 телевізора «плазма», котел двохконтурний, кондиціонер, меблі гр. [PERSON] кв.№2. Прямі орієнтовні збитки від пожежі 1500000, побічні орієнтовні збитки від пожежі 1671418. Ймовірна причина пожежі коротке замикання електромережі в приміщенні кухні. Акт підписано членами комісії, які не мали зауважень, а в подальшому 28.04.2022 року - підписано [PERSON] (т.1, а.с. 26-27). Суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 27.05.2022 року складено Звіт про вартість збитків, заподіяних [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] . Розрахунок вартості збитків проводився в наступній послідовності : комп`ютер, холодильник Samsung, кухонні меблі. Згідно з висновками звіту вартість збитків, заподіяних [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] , внаслідок пожежі, що сталося 22.04.2022 року та зафіксовано актом про пожежу від 22.04.2022 року, складає 76 660,40 грн. (т.1, а.с. 28-43). Також, суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] 02.06.2022 року складено Звіт про визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] . Згідно з висновками вказаного звіту, розмір збитків, що призвели до завдання майнової шкоди [PERSON] , власниці квартири [ADDRESS] , внаслідок пожежі, що сталося 22.04.2022 року, та зафіксовано актом про пожежу від 22.04.2022 року, становить 354 000,00 грн. В тому числі у звіті визначено вартість аварійно-відновлювальних робіт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , яка становить 344557 грн. 20 коп. та вартість робіт з прибирання після пожежі в розмірі 9401,00 грн.(т.1,а.с. 44-87). Отже, загальний розмір матеріальної шкоди, завданої позивачу внаслідок пожежі становить 430 660,40 грн. Як вбачається з копії Акту від 23.11.2022 року, комісія у складі Начальника дільниці №66 КП «Жилкомсервіс» Власової Т.О., інженера [PERSON] , старшого майстра КСП «Харківгорліфт» дільниці №28 Новобаварського р-ну Радько А.В. склали акт за підсумками розгляду звернення [PERSON] з питань відшкодування збитків після пожежі, яка сталася 22.04.2022 р. о 21 год. 30 хв. Виходом комісії встановлено: житловий будинок [ADDRESS] поверховий, на дві квартири, до 1917 р. забудови, дерев`яний обкладений цеглою, покрівля шиферна, перекриття дерев`яні. Обладнаний: електропостачанням, газом варочним та опалювальним (пічне опалення). Висновки комісії: при візуальному огляді встановлено підключення квартири [ADDRESS] було виконано з електричної опори на ізолятори будинку. На час обстеження електричні дроти до приладу обліку мешканців кв. [ADDRESS] та сам прилад обліку відсутні. З`ясувати причину виникнення пожежі на теперішній час неможливо; при візуальному огляді приміщення квартири [ADDRESS] встановлено, що прокладання внутрішньо квартирної електричної проводки виконано по дерев`яним стінам без захисного матеріалу (гофри) (т.1, а.с.213). Також суду надано статут КП «Жилкомсервіс» в редакції від 01.12.2020, а також копія рішення виконкому Харківської міської ради від 20.12.2006 №1186, яким визначені виконавці послуг в житловому фонді міста, в тому числі визначено виконавця житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова з управління будинком, спорудою або групою будинків КП «Жилкомсервіс» ( т.1 а.с.201-212). Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Положеннями ч. 1\~ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п. 4 ч. 2\~ст. 43 ЦПК України\~учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В п. 27 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтями 77, 78, 79, 80 ЦПК України встановлено правила визначення належності, допустимості, достовірності та достатності доказів. Статтею 82 ЦПК України передбачені підстави звільнення від доказування, зокрема, в ч.1 зазначеної статті визначено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. У відповідності до ст.ст. 10, 151, 177 ЖК України, громадяни зобов`язані дбайливо ставитися до будинку, у якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, обережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, до об`єктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» забезпечення пожежної безпеки в жилих приміщеннях державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів покладається на квартиронаймачів і власників, а в жилих будинках приватного житлового фонду та інших спорудах, на дачах і садових ділянках - на їх власників або наймачів, якщо це обумовлено договором найму. Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 19.10.2004 року № 126, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2004 року за № 410/10009, були затверджені Правила пожежної безпеки в Україні. Згідно з п. 2 Правил, забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках державного, громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів (далі - ЖБК) покладається на власників цих будинків або на повноважені ними органи, а в житлових приміщеннях (квартирах) - також і на квартиронаймачів (членів ЖБК). Взаємні зобов`язання власника і квартиронаймача щодо забезпечення пожежної безпеки повинні визначатися договором житлового-найму, а членів ЖБК - статутом. Забезпечення пожежної безпеки в житлових будинках (квартирах) приватного житлового фонду та інших приватних, окремо розташованих господарських спорудах гаражах, на територіях, а також у дачних будинках, на садових ділянках покладається на їх власників чи наймачів, якщо інше не обумовлено договором найму. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про пожежну безпеку» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати збитки, завдані у зв`язку з порушенням ними протипожежних вимог, відповідно до чинного законодавства. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди по винні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Вказані висновки в частині необхідності встановлення винної особи та безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та цієї шкодою. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Фактичною підставою для застосування відповідальності є вчинення особою правопорушення. Юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 27.12.2019 року у справі № 686/11256/16-ц). Так, у справі №711/2292/16-ц Верховний Суд погодився з рішенням суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову про відшкодування шкоди, завданої пожежею, оскільки у справі було проведено комплексну пожежно-технічну експертизу відповідно до висновку якої відповісти на питання про місцезнаходження осередку пожежі, причини виникнення пожежі, наявність слідів короткого замикання не вбачається можливим через недостатність вихідних даних. У той же час у справі, що переглядається встановлено фактичні обставини справи, зокрема щодо осередку та причини загоряння. Стаття 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. За змістом п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року № 6, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). В даному випадку з огляду на досліджені судом письмові докази, та обставини, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так, судом встановлено, що позивачу належить квартира [ADDRESS] . В свою чергу, право власності на квартиру [ADDRESS] належить Територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області. Власність зобов`язує.\~ Власник\~не може\~використовувати право\~власності на\~шкоду правам,\~свободам та\~гідності громадян,\~інтересам суспільства,\~погіршувати екологічну\~ситуацію та\~природні якості\~землі (ст.\~319\~ч.ч.4,5\~ЦК України).\~Власник зобов`язаний\~утримувати майно,\~що йому\~належить,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом (ст.\~322\~ч.1\~ЦК України).\~Забезпечення пожежної\~безпеки в\~жилих приміщеннях\~державного,\~громадського житлового\~фонду,\~фонду житлово-будівельних\~кооперативів покладається\~на квартиронаймачів\~і власників,\~а в\~жилих будинках\~приватного житлового\~фонду та\~інших спорудах,\~на дачах\~і садових\~ділянках -\~на їх\~власників або\~наймачів,\~якщо це\~обумовлено договором\~найму.\~\~Підприємства,\~установи,\~організації та\~громадяни зобов`язані\~відшкодувати збитки,\~завдані у\~зв`язку\~з порушенням\~ними протипожежних\~вимог,\~відповідно до\~чинного законодавства. Так, 22.04.2022 року близько 21:28 год. в приміщенні квартири [ADDRESS] виникла пожежа. Зазначений факт учасниками справи не оспорювався. Власником квартири [ADDRESS] є відповідач- Територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради Харківської області.

Outcome: partial