Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (відповідач-1), Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг (відповідач-2), про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, згідно з заявою про збільшення позовних вимог від 22.08.2023 року просив суд: 1.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» на користь [PERSON] : страхове відшкодування за Договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202125602 у розмірі 33 699,87 грн.; пеню за 182 дні прострочення у розмірі 2 523,27 грн.; збитки від інфляції у розмірі 13 193,14 грн.; 3% річних у сумі 2 457,00 грн. 2. Стягнути з Комунального Рівненського шляхового-експлуатаційного управління автомобільних доріг на користь [PERSON] : матеріальну шкоду у розмірі 73 641,85 грн.; витрати на проведення оцінки у сумі 3 000,00 грн. 3. Стягнути з відповідачів судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 14 січня 2021 року о 15 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Млинівська, 26, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «МАЗ 555102-223», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілю «Citroen Jumpy» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо- транспортної пригоди за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в Приватному акціонерному товаристві «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Відповідачем-1 було здійснено часткову виплату суми страхового відшкодування в розмірі 22 903,30 грн., у результаті чого позивач звернувся до суду з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2021 матеріали позову передані на розгляд судді [PERSON] 20 травня 2021 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва [PERSON] відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Також, вказаною ухвалою відповідачу було встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. 29.07.2021 на адресу суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти неї. 26.08.2021 від представника позивача надійшла заява про призначення судової експертизи. 26.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 30.08.2021 клопотання представника позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - задоволено. Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року клопотання представника позивача про призначення судової експертизи - задоволено. Призначено у справі № 761/17686/21 судову авто-товарознавчу експертизу. На час проведення експертизи провадження по справі зупинено. 06.12.2022 від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи. На підставі розпорядження № 01-08-523 від 20.06.23 щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/17686/21 за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] за власним бажанням. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2023 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. Ухвалою судді Мальцева Д.О. від 23.06.2023 цивільну справу за позовом [PERSON] до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Комунального Рівненського шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - прийнято до свого провадження та призначено до розгляду за правилами позовного провадження в спрощеному порядку без повідомлення сторін. Ухвалою суду від 29.06.2023 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Призначено проведення підготовчого засідання. 23.08.2023 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив. 24.08.2023 протокольною ухвалою до матеріалів справи долучено заяву про збільшення позовних вимог. 24.08.2023 протокольною ухвалою до матеріалів справи долучено відзив від відповідача-2. Ухвалою суду від 20.09.2023 закрито підготовче провадження за позовом [PERSON] до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», Комунальне Рівненське шляхово-експлуатаційне управління автомобільних доріг, про стягнення страхового відшкодування, пені, три відсотка річних та інфляційних витрат, матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити із викладених в позові підстав. Представник відповідача-1 у судове засідання не з`явився, про дату та час повідомлений належним чином. Представник відповідача-2 у судовому засідання заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, зібрані в матеріалах справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Щодо вимоги позову до відповідача-1 про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, судом встановлено наступне. 14 січня 2021 року о 15 год. 00 хв., в м. Рівне по вул. Млинівська, 26, відбулась ДТП за участю транспортного засобу «МАЗ 555102-223», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілю «Citroen Jumpy» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2021 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Страховика - ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 202125602. Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно з Полісом № 202125602 розмір страхової суми за шкоду завдану майну на одного потерпілого становить 130 000,00 грн, а розмір франшизи дорівнює 0, що підтверджується витягом з єдиної бази МТСБУ. На виконання ст. 35 Закону про ОСЦПВВНТЗ позивач звернувся до ПРАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» та подав заяву про виплату страхового відшкодування, додавши всі необхідні документи. З метою виявлення розміру матеріального збитку, спричиненого транспортному засобу в результаті ДТП [PERSON] звернувся до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» та уклав договір про проведення експертної оцінки. На виконання укладеного договору про проведення експертної оцінки ТОВ «Клевер Експерт» 20.01.2021 р. був складений Звіт № 28/01-21 про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту складає 130 245,02 грн., вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 61 512,63 грн., а вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 56 603,17 грн. Згідно з ст. 29 Закону про ОСЦПВВНТЗ, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону про ОСЦПВВНТЗ, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Отже, розмір страхового відшкодування, що має бути виплачений відповідачем-1 позивачу становить 56 603,17 грн. 17.03.2021 року Страховиком здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 22 903,30 грн., що підтверджується деталями транзакції по банківській карті позивача. Таким чином, враховуючи розмір шкоди відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №28/01-21 від 20.01.2021 р. складеного СОД ТОВ «Клевер Експерт», позивач вважає, що доплаті на користь позивача відповідачем-1 полягає страхове відшкодування у розмірі - 33 699,87 грн., що становить різницю між повною дійсною вартістю матеріального збитку (56 603,17 грн. без ПДВ.) та виплаченою частиною страхового відшкодування (22 903,30 грн). Правовідносини, що склались між сторонами регулюються нормами спеціального закону - Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 № 1961-ІV (надалі за текстом - Закон). Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про страхування", цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону (п.2.1 Закону) Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 28 Закону шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Відповідно до ст. 29 Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо- транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках: визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Згідно до п. 34.2. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону №1961 якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Як вбачається із відзиву, відповідачем-1 було замовлено проведення відповідних оцінювань в ТОВ "Незалежна експертна оцінка". Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1333 від 09.02.2021 р., що був складений ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку, заподіяного власнику пошкодженого транспортного засобу «Citroen Jumpy» д.н.з. [NUMBER] складає 25 431,24 грн з урахуванням ПДВ на запасні частини. Франшиза за Полісом складає 2 600,00 грн. Як зазначає відповідач-1, сума страхового відшкодування у розмірі 22 903,30 грн. з урахуванням франшизи була виплачена на користь позивача. Крім цього, як вбачається із Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №1333 від 09.02.2021 р., «визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для нього запчастин та матеріалів проводилось на підставі протоколу огляду спеціалістом ск «Княжа» та фотододатками.». При цьому, дослідити протокол огляду від 15.01.2021р. суд не має можливості, оскільки надана відповідчем-1 копія поганої якості (нерозбірливий текст/підписи/тощо). Також, відсутній підпис власника ТЗ. На підставі зазначеного, суд поклав в основу рішення Звіт № 28/01-21 про визначення вартості матеріального збитку від 20.01.2021, замовником якого був позивач (був проведений огляд ТЗ). Частиною 1 ст. 81 ЦПК України встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із вказаної норми ст. 81 ЦПК України, зокрема, вбачається, що обов`язок доведення полягає у необхідності виконання комплексу відповідних дій, які орієнтовані на те, щоб скласти певне позитивне враження у суду про юридичні обставини у справі. Обов`язок доведення зумовлюється настанням для особи несприятливих правових наслідків у разі невиконання або неналежного його виконання, зокрема, відмовою суду визнати наявність юридичного факту у разі невиконання стороною обов`язку по доведенню фактів, якими вона обґрунтовує свої вимоги, тобто, якщо позивач не доведе підстави позову, то суд відмовить у його задоволенні. Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи викладене, вимога позивача про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 33 699,87 є законною та обґрунтованою, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у частині стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування. Щодо вимоги позову до відповідача-1 про відшкодування 3 % річних, пені та інфляційного збільшення боргу, судом встановлено наступне. Несплата страховиком страхового відшкодування у повному обсязі у передбачені законодавством строки, є неналежним виконанням грошового зобов`язання, внаслідок чого має місце прострочення виконання такого зобов`язання. Заявою про збільшення позовних вимог від 22.08.2023 року, в зв`язку із сплином часу з дати подання позовної заяви стороною позивача було перераховано розмір пені та збитків внаслідок інфляції. Початок дати прострочення доплати страхового відшкодування з дати наступного дня після здійснення виплати - 18.03.2021 р. Пеня за 182 дні прострочення (6 місяців) прострочення = 2 523,27 грн. Збитки від інфляції за 887 днів прострочення = 13 193,14 грн. 3 % річних за 887 днів прострочення = 2 457,00 грн. Відповідно до п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Outcome: approved