Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

[PERSON] в листопаді 2023 р. звернувся в суд із позовом до [PERSON] про звернення стягнення на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] та належать [PERSON] та визнання за ним, [PERSON] право приватної власності на частину вказаного будинку, без будь-яких доплат чи компенсацій [PERSON] у відшкодування боргу в сумі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів СІЛА, що на день подання позову еквівалентно 1 319 500 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот ) грн. по договору позики укладеного 10.10.2018 року між [PERSON] та [PERSON] , а також про припинення в зв`язку з цим права приватної власності [PERSON] на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , яка належала останьому на підставі договору дарування частини житлового будинку від 01.12.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Халепою Н.О. 01.12.1999 року і зареєстрований в реєстрі за№1554. В обгрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначив, що 10.10.2018 року між ним , [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики (далі - Договір), відповідно до умов якого він надав останньому в позику 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, а позичальник зобов`язався повернути мені позичку у встановлений договором строк до 10.10.2023 року. Положеннями п. 6 Договору встановлено: з метою забезпечення виконання умов Договору, у випадку неповернення в строк позики, [PERSON] , зобов`язався протягом одного місяця з дати, встановленої п.1 Договору, передати [PERSON] право власності на майно -1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , яке належить на праві приватної власності згідно договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 01.12.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Халепою Н.О. 01.12.1999 року і зареєстрований в реєстрі за № 1554, ринкова вартість якого є співрозмірною вартості позики. Однак в порушення умов п. 6 Договору, [PERSON] не повернута [PERSON] позика. Ухвалою судді від 2023 р. було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено судове засідання. Позивач подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю із викладених у ньому підстав та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач також подав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення позову та просив розглядати справу у його відсутності. Відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України , суд приймає рішення у відсутності позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що 10.10.2018 р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики (далі - Договір), відповідно до умов якого я надав останньому в позику 35 000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, а позичальник зобов`язався повернути мені позичку у встановлений договором строк до 10.10.2023 року. Положеннями п. 6 Договору встановлено: з метою забезпечення виконання умов Договору, у випадку неповернення в строк позики. [PERSON] зобов`язався протягом одного місяця з дати, встановленої п.1 Договору, передати [PERSON] право власності на майно - 1/2 частини житлового будинку [ADDRESS] , яке належить на праві приватної власності згідно договору дарування 1/2 частини житлового будинку від 01.12.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Халепою Н.О. 01.12.1999 року і зареєстрований в реєстрі за № 1554, ринкова вартість якого є співрозмірною вартості позики. На час прийняття даного судового рішення умови п. 6 вказаного Договору, [PERSON] невиконана та не повернута [PERSON] зазначена вище позика. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковий для виконання сторонами. Положення п. 6 Договору позики не суперечить чинному законодавству, зокрема нормам ст.ст. 626, 627, 628, 629, 631 ЦК України, а також відповідало волі сторін при укладанні вказаного Договору, нашим дійсним інтересам та намірам на момент укладення Договору, було погоджено нами на засадах свободи договору під час укладення 10.10.2018 року Договору, таке положення є законним та є законною підставою для задоволення такої вимоги. Вищевказаний договір позики ніким не оспорений, недійсним не визнаний. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно , що міститься в матеріалах справи, вищевказане спірне майно під забороною чи арештом не перебуває. Відповідно до норми ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника. На підставі викладеного, з [PERSON] має бути стягнуто на мою користь 35000 (тридцять п`ять тисяч) доларів США, що на день подання позову еквівалентно 1 319 500 (один мільйон триста дев`ятнадцять тисяч п`ятсот ) грн. по вищевказаному договору позики шляхом звернення стягнення на майно, а саме - на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] , який належить [PERSON] на підставі договору дарування частини житлового будинку, від 01.12.1999 року, який посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Халепою Н.О. 01.12.1999 року і зареєстрований в реєстрі за №1554 та визнано за [PERSON] , [INFO] , права приватної власності на 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до вимог п.8 ч.І ст. 346 ЦК України, в разі звернення стягнення на майно відповідача зазнечене в п.6 данного Договору , припиняється право приватної власності [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер картки платника податків [NUMBER] , на зазначене майно. Оскільки, відповідно до змісту Договору позики , сторони не визначали відсотки за користування позикою та розмір виплат, пов`язаних з різницею між позикою та вартістю майна, на яке може бути звернуто стягнення, сторони погодились про співрозмірність вартості позики та вартості казаного майна, тому існують законні підстави для задоволення вимоги позивача - про визнання за ним права власності на вказане майно відповідача без будь-яких доплат чи компенсацій з моєї сторони. На підставі викладеного та

Outcome: approved