Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача,зазначивши,що 04.07.2018\~року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства "ЮНЕКС БАНК" (АТ "ЮНЕКС БАНК"), правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" з Анкетою-Заявою на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту, на підставі якої 05.07.2018 року підписано Виписку-повідомлення №26205055884002.UAH до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ "ЮНЕКС БАНК" та Анкети-Заяви. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився з умовами та правилами надання банківських послуг, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що була оприлюднена на офіційному сайті АТ "ЮНЕКС БАНК" та погодився, що Анкета-Заява разом з Публічною пропозицією та додатками до неї становить між Банком та ним Договір про комплексне банківське обслуговування. Згідно умов Договору, які були узгоджені сторонами у паспорті споживчого кредиту, відповідачу здійснено відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки у гривні та встановлено кредитний ліміт в розмірі 29000 грн., процентна ставка за користування кредитними коштами 48% річних, у разі виникнення несанкціонованої заборгованості 60% річних, строком до 05 липня 2019 року з можливістю продовження на новий строк до закінчення строку дії платіжної картки, згідно банківського продукту "Кредитна картка" Тип процентної ставки\~фіксована процентна ставка. Тип картки: Кредитна картка Debit Platinum\~Кредитна карта по 48%. Реальна річна процентна ставка, відсотків річних 68,8605 %. Загальна вартість кредиту 40236,53 грн. Днем погашення кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за додаткові та супутні послуги є день надходження коштів на рахунок, відкритий у АТ "ЮНЕКС БАНК". Згідно пунктів умов договору моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по КР, який перевищує розмір витратного ліміту. АТ "ЮНЕКС БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та в наслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулось нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних. Згідно умов договору моментом виникнення несанкціонованої заборгованості (несанкціонованого овердрафту) є день виникнення негативного залишку по КР, який перевищує розмір витратного ліміту, так 07.07.2020 року відповідач кредитні кошти не повернув, тому виникла несанкціонована заборгованість (несанкціонований овердрафт), внаслідок чого нарахування процентів відбулося у розмірі 60 % річних. 31.03.2021 року між Акціонерним товариством "ЮНЕКС БАНК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ОМЕГА ФІНАНС" (далі\~ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС") укладено договір факторингу №31/03-2021, відповідно до якого ТОВ "ФК "ОМЕГА ФІНАНС" набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які виявились боржниками АТ "ЮНЕКС БАНК" в тому числі і до [PERSON] . Позивач направив на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги і надано строк для погашення суми несанкціонованої заборгованості та суми заборгованості за кредитним договором, яке було повернуто з зазначенням причини повернення\~за закінченням терміну зберігання. Станом на 31.03.2021 року загальний розмір заборгованості відповідача становить\~59770 грн. 78 коп. Просив стягнути з відповідача заборгованість станом на 31.03.2021 р. у розмірі 59770 грн. 78 коп., у тому числі: 36483,96 грн. прострочення заборгованості за тілом кредиту; 6943 грн. 08 коп.\~прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 06.07.2018 р. по 06.07.2020 р.; 16043 грн. 74 коп.\~прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 07.07.2020 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р., 300 грн. 00 коп штрафи, пені, нараховані за період з 06.07.2018 року по 07.07.2020 року, понесені судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5 000 грн. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач належним чином повідомлявся про судовий розгляд справи (направлення копії ухвали про відкриття провадження по справі за місцем реєстрації та розміщення оголошення на сайті суду), відзив на позов та інших заяв не подав. Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця або реального повернення йому коштів. Статтею 536 ЦК України встановлено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК Українив становлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що 04.07.2018 року [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства «ЮНЕКС БАНК» з Анкетою-Заявою на оформлення кредитної картки та встановлення кредитного ліміту, на підставі якої підписано Виписку-повідомлення №26205055884002.UAH Відповідно до підписаних 05.07.2018 Анкети-Заяви та Виписки-повідомлення № №26205055884002.UAH Відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, Відповідач отримав банківську платіжну картку та надав Банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою, визначеними у Публічній пропозиції АТ «ЮНЕКС БАНК» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція АТ «ЮНЕКС БАНК» оприлюднена на офіційній Інтернет сторінці Банку за адресою: www.unexbank.com.ua. Таким чином, відповідно до Анкети-Заяви Відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку. Відповідно до умов вказаного договору Позивач відкрив Відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї, при цьому встановивши кредитний ліміт в розмірі 29000 гривень, як вбачається з виписки-повідомлення. Таким чином, Відповідачем отримано грошові кошти у розмірі 29000,00 грн. Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від Відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості, відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48% річних. АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого ліміту. [PERSON] не виконував грошові зобов`язання у строки, визначені договором, внаслідок чого, станом на 31.03.2021 виникла заборгованість в розмірі 59770 грн. 78 коп., яка складається з: 36483,96 грн. прострочення заборгованості за тілом кредиту; 6943 грн. 08 коп.\~прострочена заборгованість за процентами, які нараховані за ставкою 48% річних за період з 06.07.2018 р. по 06.07.2020 р.; 16043 грн. 74 коп.\~прострочені проценти, які нараховані за ставкою 60% річних за період 07.07.2020 р. (виникнення несанкціонованого овердрафту) по 31.03.2021 р., 300 грн. 00 коп штрафи, пені, нараховані за період з 06.07.2018 року по 07.07.2020 року. Згідно з результатами електронного аукціону, АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЮНЕКС БАНК» за договором факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 відступило ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФІНАНС» право вимоги, що виникло на підставі Кредитного договору від 06.07.2018 №26205055884002.UAH, укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] . Відповідно до ч.ч. 1, 6ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд доходить висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору та статті 1048 ЦК України. Щодо вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно достатті 133 ЦПК Українисудові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК Українидо витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 3статті 137 ЦПК Українидля визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. позивач надав суду:договір про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року, укладений між замовником - ТОВ «ОМЕГА ФІНАНС» та виконавцем - Адвокатським об`єданням «Немесіда»; акт надання послуг від 10 липня 2023 року, в якому зроблено детальний опис наданих послуг та згідно якого Адвокатське об`єдання «Немесіда» надало правову допомогу щодо підготовки до судового розгляду цивільної справи про стягнення з [PERSON] заборгованості, а ТОВ «ФК "ОМЕГА ФІНАНС" прийняло виконані роботи на суму 5000 грн; платіжне доручення №522 від 10.07.2023. Відповідно достатті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Оскільки позивачем в передбаченому ЦПК порядку надано належні та допустимі докази на підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн., суд прийшов до висновку, що з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» підлягають до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн. За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Омега Фінанс" суд задовольняє у повному обсязі, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2684,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved