Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Представник АТ "Кредобанк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.07.2021 [PERSON] уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір №41969/2021 відповідно до умов якого банк видав позичальнику кредит у розмірі 239203,27 грн строком до 13.07.2024. АТ "Кредобанк" зобов`язання по кредитному договору виконав - надав кошти в розмірі на умовах та на цілі визначені в кредитному договорі та на обумовлений сторонами строк. З умовами отримання та використання [PERSON] погодився, кошти отримав, протягом тривалого часу виконував взяті на себе зобов`язання по кредитному договору. Також, на виконання умов кредитного договору 14.07.2021 [PERSON] та АТ "Кредобанк" уклали договір поруки №41969/2021/2, за умовами якого остання зобов`язалась відповідати перед банком за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. 11.08.2021 АТ «Кредобанк» та [PERSON] уклали договір застави, який забезпечує виконання зобов`язань заставодавця (відповідача) та вимог заставодержателя (позивача), які виникають з кредитного договору №41969/2021 від 14.07.2021, стосовно повернення отриманої суми кредиту та інших видів неустойки. Однак позивач свої зобов`язання за кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів не виконав, внаслідок чого станом на 14.06.2023 заборгованість становить 179426,58 грн, з яких: 179405,39 грн заборгованість за тілом кредиту, 21,19 грн - сума заборгованості за відсотками. 08.08.2023 року позивач звернувся з досудовою вимогою до відповідачів щодо дострокового стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань, але станом на сьогодні, зазначене місце реєстрації відповідачів знаходиться на тимчасово окупованій території і тому відправити досудову вимогу неможливо, інших відомої адреси реєстрації чи місця проживання відповідачів АТ «Кредобанк» немає. Отже, у результаті порушення зобов`язань заборгованість за кредитним договором № 41969/2021 станом на 14.06.2023 складає 179426,58 грн, у зв`язку з чим представник позивача просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення судом. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справу повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суд не повідомили, відзиву не надали. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України, суд, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, розглянув справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Суд встановив, що 14.07.2021 [PERSON] уклав з АТ «Кредобанк» кредитний договір №41969/2021.Відповідно до п. п. 1.1, 2.1 кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах, обумовлених цим кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними, комісії та інші платежі, передбачені цим кредитним договором. Банк видав позичальнику кредит в сумі 239203,27 грн строком до 13.07.2024. Відповідно цих до пунктів Кредитного договору Позичальник прийняв на себе обов`язок повернути Банку кредит у повному обсязі в порядку і строки , передбачені цим Договором та Додатковими договорами. Відповідно до умов Кредитного договору у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків Позичальником, Кредитор вправі вимагати дострокового погашення кредиту. В свою чергу, Позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. АТ "Кредобанк" виконало свої зобов`язання за кредитним договором № 41969/2021, надавши відповідачу [PERSON] кредит у встановленому договором розмірі, що підтверджується копіями меморіальних ордерів №39870353, №39870394 від 15.07.2021 на суму 239203,27 грн та випискою по особовим рахунам з 14.07.2021 по 14.06.2023. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 41969/2021 від 14.07.2021 року між АТ «КРЕДОБАНК», як заставодержателем, та [PERSON] , як заставодавцем, 11.08.2021 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №880. Відповідно до п. 1.1, 1.2 Договору застави, цей Договір забезпечує виконання зобов`язання Заставодавця та вимог Заставодержателя, які виникають з Кредитного договору № 41969/2021 від 14.07.2021 р., укладеного між Заставодавцем та Заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання). Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки CHERY, комерційний опис Tiggo, дата випуску 2021, № кузова [NUMBER] , об`єм двигуна 1499 куб. см, колір - білий, ДРН [NUMBER] , Свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] , вартістю 391536,00 грн. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Відповідно положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до наданих позивачем доказів, зокрема, помісячного розрахунку заборгованості за кредитним договором № 41969/2021 від 14.07.2021 та виписки по особовим рахункам встановлено, що станом на 14.06.2023 заборгованість [PERSON] становить 179426,58 грн, з яких: 179405,39 грн заборгованість за тілом кредиту, 21,19 грн - сума заборгованості за відсотками. Отже, відповідач [PERSON] порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договором строки, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 41969/2021 від 14.07.2021 між АТ «КРЕДОБАНК», як кредитором, та [PERSON] , як поручителем, укладено договір поруки № 41969/2021/2. Відповідно до п. п. 1.1, 2.1, 2.2 договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання відповідача [PERSON] зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок) за Кредитним договором № 41969/2021 від 14.07.2021, укладеним між боржником та кредитором. У випадку невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор письмово повідомляє поручителя про це із зазначенням суми заборгованості боржника. Поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором. Відповідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. За нормою частин 1, 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Верховний Суд у постанові від 22.02.2023 по справі № 759/11628/14-ц зазначив, що порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. За правилами норми ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачі на спростування позовних вимог будь-яких доказів не надали. У разі порушення позичальником терміну внесення чергового платежу, передбаченого договором (прострочення боржника), відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитодавець до спливу визначеного договором строку кредитування вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини кредиту, що залишилася, і нарахованих згідно зі статтею 1048 ЦК України, але не сплачених до моменту звернення кредитодавця до суду, процентів, а також попередніх невнесених до такого моменту щомісячних платежів у межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. Невнесені до моменту звернення кредитора до суду щомісячні платежі підлягають стягненню у межах позовної давності, перебіг якої визначається за кожним з платежів окремо залежно від настання терміну сплати кожного з цих платежів. Отже, за викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Щодо стягнення витрат на профенсійну правову допомогу у розмірі 17942,65 грн, суд зазначає наступне. Як вбачається з письмових матеріалів справи, між акціонерним товариством «Кредобанк» та адвокатським об`єднанням «СмартЛекс» було укладено договір про надання правової допомоги від 11.04.2019. Відповідно до договору клієнт зобов`язується прийняти надану йому правову допомогу та здійснити її оплату у відповідності до умов договору. Суд врахував обгрунтування таких витрат, а саме: аналіз справи, побудова стратегії дій по справі, написання позовної заяви та супровід представника в судових засіданнях, тому з урахуванням того, що у справі було призначено одне судове засідання та представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, достатнім та справедливим буде стягнення 7000,00 грн (сім тисяч гривень) в рівних частинах з кожного відповідача. Щодо стягнення суми сплаченого судового збору, суд враховує, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 2691,40 грн відповідно до платіжного доручення №45331870 від 07.09.2023, отже відповідно до ст.ст. 141, 142 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача вказану суму судового збору в рівних частинах з кожного відповідача.

Outcome: approved