Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовну заяву мотивував тим, що 20.10.2017 року приватним нотаріусом\~Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем винесено виконавчий\~напис №\~16391,\~яким звернуто\~стягнення заборгованості\~у безспірному\~порядку у\~сумі 793\~485,60\~гривень з\~боржника [PERSON] \~на користь\~стягувача АТ КБ «Приват Банк». По виконавчому напису нотаріуса, 01.06.2021 року державним виконавцем\~Міжрайонного відділу\~державної виконавчої\~служби по\~Холодногірському та\~Новобаварському районах\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~Романько К.І.винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №65504072. Позивач вважає виконавчий напис вчинений з порушенням закону, оскільки нотаріус не переконався в безспірності боргу та порушив вимоги щодо процедури оформлення і змісту виконавчого напису, адже право вимоги не підтверджене належними доказами, а тому просить суд визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 07.07.2023 року відкрито провадження в справі та призначено справу до підготовчого судового засідання, витребувано докази. 28.07.2023 року від представника відповідача - адвоката Істамової І.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву з вимогою відмовити в задоволенні позовних вимог. В обгрунтування посилається на те, що позивачем не надано жодного доказу відсутності заборгованості за кредитним договором, банк здійснював додаткові заходи щодо вирішення питання в досудовому порядку, а саме направлення вимог про усунення порушень за вказаним кредитним договором, яку [PERSON] залишив без уваги та виконання, що свідчить про факт наявності боргу та його визнання саме стороною позивача. Вважає, що приватний нотаріус правомірно, в межах строків, встановлених ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" та п. 3.1 гл. 16 Розділу 2 Наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України" від 22.02.2012 р. № 296/5, вчинив виконавчий напис. Повідомляє, що 08.06.2022 р. між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №МС-133 від 17.12.2004 р., в якій сторони домовились внести зміни до Договору про здійснення прощення частини заборгованості 11.08.2023 року від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просить поновити строк для його подання, який пропущений з поважних причин, покликаючись на введений військовий стан на території України. Заявлені ним позовні вимоги просить задовільнити. Зазначає, що 08.06.2022 року між АТ КБ "ПриватБанк" та позивачем по справі [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №МС-133 від 17.12.2004 р., в якій сторони домовились внести зміни до Договору про здійснення прощення частини заборгованості. Відповідно до умов додаткової угоди вищезазначеного Договору на дату підписання угоди було встановлено заборгованість за Договором у розмірі 65 273,97 грн., яку позивач сплатив 09.06.2022 р., що підтверджується копією квитанції та копією довідки від 29.06.2022 року про відсутність заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк". Ухвалою суду від 15.08.2023 року закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду по суті, повторно витребувано докази. 04.01.2024 року від приватного нотаріуса Київського нотаріального міського нотаріального округу Швець Р.О. до суду надійшла інформація щодо витребуваних ухвалою суду від 07.07.2023 року документів, в якій зазначено про неможливість надати суду копій документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 20.10.2017 року за зареєстрованим №16391 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк", оскільки відповідно до Акту №1 про вилучення для знищення документів не внесених до Національного архівного фонду від 03.01.2022 року за 2014-2018 роки погоджено Протоколом №5/10-22 засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 31.10.2022 року витребувані документи знищено 15.07.2022 року. Позивач в судове засідання не з`явився, 11.01.2024 року від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовільнити. Відповідач свого представника в підготовче судове засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить копія з реєстру вихідної електронної пошти про доставку. Попередньо надісланий до суду відзив містить прохання провести розгляд без участі сторони відповідача. Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Р.О., у підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали про відкриття провадження у справі на електронну пошту. Третя особа приватний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. у підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку ухвали про відкриття провадження у справі на електронну пошту. Згідно ч. 1\~ст. 223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі матеріалів справи та наявних у справі доказів. Ознайомившись та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено під час розгляду справи, державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Романько К.І. відкрито виконавче провадження № 64141279 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №65504072 від 20..10.2017 року щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості у розмірі 793 485,60 грн., а також 3 000,00 грн. за вчинення виконавчого напису, разом в сумі 796 485,60 грн. (а.с. 6). Витребувати оригінали документів, на підставі яких було вчинений оспорюваний виконавчий напис не виявилось можливим, оскільки згідно відповіді Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Р.О. вищевказані документи були знищені за закінченням строку зберігання, що підтверджується Протоколом засідання експертної комісії Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №5/10-22. [PERSON] вважає виконавчий напис державного нотаріуса Романько К.І. від 20.10.2017 року № 16391 таким, що вчинений з порушенням діючого законодавства, зокрема, документи, які надані для вчинення виконавчого напису не свідчать про безспірність суми заборгованості. Тому, на думку позивача, відповідний виконавчий напис не підлягає виконанню. Так, відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат», нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1)якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88\~закону «Про\~нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та можливості здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій і процентів, зазначені у написі, є безспірними. Представник позивача у відзиві зазначає про те, що перед зверненням до приватного нотаріуса банк здійснював\~додаткові заходи\~щодо вирішення\~питання в\~досудовому порядку,\~а саме\~направлення вимог\~про усунення\~порушень за\~вказаним кредитним\~договором,\~яку [PERSON] \~залишив без\~уваги та\~виконання,\~однак підтверджуючих\~документів не\~додано,\~що дає\~підстави вважати\~про вчинення\~виконавчого напису\~№16391\~від 20.10.2017\~року з\~порушеннямп. 2.3 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 20.10.2017 року існували підстави, які викликають сумніви щодо існування та безспірності розміру заборгованості боржника [PERSON] перед стягувачем АТ КБ "ПриватБанк". Крім того, відповідачем не доведено, що для вчинення виконавчого напису, був наданий кредитний договір, який посвідчений нотаріально, а відтак виконавчий напис був вчинений з недотриманням вимог чинного законодавства. Ухвалою суду від 15 серпня 2023 року про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також ухвалою від 05.12.2023 року про витребування доказів було зобов`язано відповідача надати суду належним чином завірену копію вказаного кредитного договору, на підставі якого було видано оспорюваний виконавчий напис. Вказана ухвала була отримана відповідачем на його електронну пошту, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, проте, станом на дату розгляду справи від відповідача на адресу суду не надходило жодних повідомлень чи витребуваних копій кредитного договору, у зв`язку з чим, враховуючи приписи\~ст. 84 ЦПК України, суд приходить до висновку про відсутність нотаріального посвідчення вказаного кредитного договору, що тягне за собою порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису. Таким чином, серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, міг бути відсутній. Суд також зазначає, що 08.06.2022 року між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] була укладена додаткова угода №1 до кредитного договору №МС-133 від 17.12.2004 року, в якій сторони домовились внести зміни до Договору про здійснення прощення частини заборгованості. Відповідно до умов додаткової угоди вищезазначеного Договору на дату підписання угоди було встановлено заборгованість за Договором у розмірі 65 273,97 грн., яку позивач сплатив 09.06.2022 р., що підтверджується копією квитанції та копією довідки від 29.06.2022 року про відсутність заборгованості перед АТ КБ "ПриватБанк" (а.с. 46-47). З огляду на відсутність заборгованості боржника перед АТ КБ "ПриватБанк", а також відсутність підтверджуючих документів на протилежне, відсутні підстави для продовження звернення стягнення в порядку виконавчого провадження за виконавчим написом №16391 від 01.06.2021р. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи належність та допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наданих позивачем доводів у їх сукупності, оскільки відповідачем не надано суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження безспірності розміру заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, тому суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського\~нотаріального округу Швець Р.О. за № 16391 від 20.10.2017 року повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. На підставі ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 1 073,60 грн. за подання позовної заяви .

Outcome: approved