Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме просили скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсохи С.С. про включення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки як іпотекодержателя ПАТ "Українська інноваційна компанія"(Укрінком), щодо іпотеки нерухомого майна - житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Свій позов обґрунтовують тим, що 12.04.2013 року між ПАТ "Український інноваційний банк"(Укрінбанк) і ТОВ ТВФ "Форт-2" був укладений кредитний договір №20136, відповідно до якого банк надав позику на суму 800000 гривень. Кредитний договір був забезпечений іпотекою згідно договору №20136/S-1, за яким житловий будинок і земельна ділянка в [ADDRESS] , належать позивачам були передані в іпотеку банку. 28 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. були внесені зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якими іпотекодержателем виступило ПАТ "Українська інноваційна компанія" нібито як правонаступник ПАТ "Укрінбанк". За результатами розгляду справ за позовом [PERSON] та [PERSON] до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 21.08.2018 року за іпотечним договором від 12.04.2013 року та за позовом ТОВ ТВФ "Форт-2" до ПАТ "Українська інноваційна компанія" про визнання недійсним договору від 27 червня 2017 року про відступлення права вимоги, судом встановлено, що правочину між ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також, іншої, передбаченої ст.512 ЦК України, зміни кредитора не доведено. ПАТ "Укрінком" не є належним іпотекодержателем за іпотечним договором №20136/S-1 від 12 квітня 2013 року. ПАТ "Укрінбанк", як іпотекодержатель в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором. Наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки відомостей стосовно особи іпотекодержателя - іншої особи, яка такою не являється, порушує обов`язки позивачів як іпотекодавців за іпотечним договором. Рішення нотаріуса щодо включення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відомостей про іпотекодержателя "Укрінком" стосовно нерухомого майна, яке належить позивачам є неправомірним і підлягає скасуванню. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, пославшись на обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, вказав про доцільність скасування рішення приватного нотаріуса Розсохи С.С. щодо внесення в реєстр відомостей про зміну іпотекодержателя. Повідомив, що дійсно на момент розгляду справи продовжується спір між ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Укрінком", Фондом гарантування вкладів фізичних осіб щодо прав та обов`язків на активи та пасиви ПАТ "Укрінбанк", правонаступництво та інше, однак остаточне рішення не ухвалено і відповідно невжиття заходів по збереженню іпотечного майна позивачів може призвести до втрати даного майна та неможливості задоволення потреб добросовісного іпотекодержателя. Маніпуляції пов`язані зі зміною іпотекодержателя внаслідок відступлення права вимоги очевидно призведуть до складнощів у виконанні зобов`язань за кредитним договором та в подальшому поверненню іпотечного майна їх власникам. Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Надіслав до суду відзив у якому заперечив проти задоволення позову, пославшись на безпідставність позовних вимог, оскільки дії щодо внесення відомостей про зміну іпотекодержателя в реєстр були вчинені на підставі договору про розірвання договору про відступлення права вимоги, посвідченого 21 серпня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. за реєстровим номером №12501. Представник відповідача ПАТ "Укрінком" в судовому засіданні категорично заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що ПАТ "Укрінком" є належним іпотекодержателем за кредитним договором від 12.04.2013 року, укладеним між ПАТ " Укрінбанк" і ТОВ ТВФ "Форт-2", оскільки внаслідок прийняття прав та обов`язків за даним договором фактично є правонаступником ПАТ "Укрінбанк". Позиція представника відповідача висвітлена як в ході судового розгляду справи так і у відзиві на позов більше стосується особливостей переходу прав та обов`язків між ПАТ "Укрінбанк" і ПАТ "Укрінком" та участі у цьому Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у площині ліквідаційної процедури банку. Представник третьої особи без самостійних вимог ПАТ "Укрінбанк" в судовому засіданні повідомив, що дійсно між фінансовими установами, які є учасниками судового розгляду у даній справі існують спори щодо прав, обов`язків та правонаступництва після ПАТ "Укрінбанк". Суд, ухвалюючи рішення у даній справі повинен врахувати та не допустити унеможливлення виконання зобов`язань ТОВ ТВФ "Форт-2" перед кредитором ПАТ "Укрінбанк", що забезпечені іпотечним договором за яким житловий будинок і земельна ділянка в [ADDRESS] , що належать позивачам, були передані в іпотеку банку. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 21 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , [PERSON] до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Розсоха Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів: Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 січня 2023 року продовжено строк підготовчого провадження у справі на 30 днів. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 09 лютого 2023 року, за ініціативою позивачів, до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ПАТ "Українська інноваційна компанія". Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 травня 2023 року, закрито підготовче провадження по справі та призначено судовий розгляд по суті на 15 червня 2023 року. Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно іпотечного договору №20136/S-1 від 12 квітня 2013 року, укладеному між ПАТ "Укрінбанк" як іпотекодержателем та [PERSON] , який діє від імені неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] як іпотекодавців, останні передали в іпотеку житловий будинок і земельну ділянку в [ADDRESS] , в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором від 12 квітня 2013 року укладеним між ПАТ "Укрінбанк" та ТОВ ТВФ "Форт-2"(т.1 а.с.5-10). Із витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 28 березня 2019 року вбачається, що іпотекодержателем за іпотечним договором №20136/S-1 від 12 квітня 2013 року укладеному між ПАТ "Укрінбанк" як іпотекодержателем та [PERSON] , який діє від імені неповнолітньої [PERSON] та [PERSON] як іпотекодавців, значиться ПАТ "Українська інноваційна компанія". Реєстрація змін іпотеки була проведена 28 березня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. - видалено іпотекодержателя ТОВ Фінансова компанія "Євроінвест", додано іпотекодержателя ТОВ "Українська інноваційна компанія"(т.1 а.с.11, 209-229). У статті 17 ЗУ "Про іпотеку", визначено вичерпний перелік підстав припинення іпотеки. Згідно статті 24 ЗУ "Про іпотеку", відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Іпотекодержатель зобов`язаний\~письмово у\~п`ятиденний строк\~повідомити боржника\~про відступлення\~прав за\~іпотечним договором\~і права\~вимоги за\~основним зобов`язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. В судовому засіданні встановлено та не заперечувалось сторонами наявність спорів між ПАТ "Укрінбанк", ПАТ "Укрінком" та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб стосовно продовження функціонування(діяльності) чи ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "Укрінком". 10 грудня 2019 року Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення №925/698/16, яким відмовила фінансовій компанії у задоволенні позивних вимог. У даному рішенні Суд встановив, що\~"Укрінком" не набув прав "Укрінбанку", отже, не є його правонаступником. Позивачі у своєму позові та їх представник в судовому засіданні жодним чином не заперечували проти того факту, що [PERSON] та [PERSON] являються іпотекодавцями ПАТ "Укрінбанк", що був укладений з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 12 квітня 2013 року укладеним між ПАТ "Укрінбанк" та ТОВ ТВФ "Форт-2". Як встановлено судом та підтверджено представником ПАТ "Укрінбанк" в судовому засіданні, що ПАТ "Укрінбанк" не відступало прав вимоги за кредитним договором від 12 квітня 2013 року, укладеним між ПАТ "Укрінбанк" та ТОВ ТВФ "Форт-2", в тому числі і не укладало правочинів стосовно іпотечного договору від №20136/S-1 від 12 квітня 2013 року, на користь третіх осіб. До суду не був наданий договір відступлення прав вимоги чи будь-які інші угоди, укладені між ПАТ "Українська інноваційна компанія", ПАТ" Український інноваційний банк" та іншими фінансовими установами, що в подальшому могли слугувати підставою для уповноваженої особи внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог у повному обсязі оскільки приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Розсоха С.С. при внесенні відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, повинен був впевнитись у наявності підстав для даної реєстраційної дії. В ході судового розгляду справи так і не було встановлено, на підставі яких угод чи правовідносин житловий будинок та земельна ділянка, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що були переданий в іпотеку для забезпечення фінансових зобов`язань ТОВ ТВФ "Форт-2" перед ПАТ "Український інноваційний банк", взагалі стали предметом відступлення на користь третіх осіб та з метою забезпечення яких зобов`язань. Заслухавши представників сторін та дослідивши в ході судового розгляду докази на предмет їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позивачі вірно обрали спосіб захисту, оскільки дійсно склалась ситуація яка може призвести до втрати предмета іпотеки - жодне з товариств, ані ПАТ "Українська інноваційна компанія", ПАТ" Український інноваційний банк" та будь-які інші фінансові компанії не ініціюють погашення боргу за кредитним договором від 12.04.2013 року, що був укладений між ПАТ "Український інноваційний банк" і ТОВ ТВФ "Форт-2", при цьому інформація у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стосовно іпотекодержателя, декілька разів була змінена. Таким чином, в ході судового розгляду з достовірністю було встановлено наявність підстав для скасувати рішення приватного нотаріуса про включення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки як іпотекодержателя публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" стосовно нерухомого майна - житлового будинку, площею 332,8 кв.м. і земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . На підставі викладеного,

Outcome: approved