Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

27.10.2023 р. Паладич А.О. , яка представляє інтереси позивача, засобами поштового зв`язку звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2039139472 від 05.08.2022 року у розмірі 79028,99 грн. та понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані укладенням 05.08.2022 р. між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] кредитного договору №2039139472. Позивач вказує, що свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови договору в результаті чого станом на 14.06.2023 року має прострочену заборгованість у розмірі 79028,99 грн. На підставі викладеного позивач звертається до суду з даним позовом. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 02.11.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачу право на подання заперечень на відповідь на відзив. Станом на дату розгляду справи на адресу суду відзив від відповідача не надходив. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач та/або позивач до суду не подавали. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі N 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі N 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження N 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі N 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі N 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі N 24/260-23/52-б). Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.08.2022 року між АТ "ОТП Банк" та [PERSON] укладено кредитний договір №2039139472. Згідно з п. 1.1. Розділу 1 Кредитного Договору АТ "ОТП БАНК" надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 83000,00 грн. Відповідно до п. 1.2. Розділу 1 Кредитного договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставна у розмірі: 20,00 % річних. Згідно з п. 1.3. Розділу 1 Кредитного договору, повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Відповідачем окрім кредитного договору підписано також і графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, які містять зазначення розміру відсотків за користування кредитом. Як вбачається з матеріалів справи, на вказаному документі міститься підпис відповідача, відповідач був ознайомлений з механізмом кредитування та вартістю кредиту. Таким чином, у відповідача не могло виникнути припущень щодо безвідсоткового використання коштів. Відповідач усвідомлював, який характер відносин з позивачем наступає при укладанні даного кредитного договору. Більше того, відповідач своїм підписом підтвердив згоду на те, що він обізнаний з конкретними умовами кредитування. На виконання умов вищевказаного договору АТ "ОТП БАНК" свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Стаття 634 ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частини 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 14.06.2023 року заборгованість перед банком становить 79028,99 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 70561,60 грн.; заборгованості за відсотками 8467,39 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за вказаним кредитним договором. Із наведеного позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем у період з 06.08.2022 по 07.11.2022 р. здійснювалося часткове погашення заборгованості у розмірі 12438,40 грн., яке по своїй суті є визнанням відповідачем заборгованості. Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимими доказами не спростований. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов АТ "ОТП БАНК" задоволено повністю, тому з [PERSON] на користь АТ "ОТП БАНК" підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved