Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 12589 гривень 10 копійок понесених витрат та судовий збір. Свій позов обґрунтовує тим, що 01 травня 2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КІА» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] склала 11359 гривень 10 копійок. Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди становить 12589 гривень 10 копійок. Позивачем 07 липня 2021 року було відшкодовано зазначену шкоду потерпілому в розмірі 11359 гривень 10 копійок, а також витрати за послуги аварійного комісара в сумі 1230 гривень. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про стягнення коштів задоволено. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року задоволено клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 червня 2023 року заяву відповідача про перегляд заочного рішення залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 вересня 2023 року заочне рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2022 року скасовано, справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2024 року залишено без задоволення клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження. З відзиву на позовну заяву представника відповідача вбачається, що він просить відмовити у задоволені позову. Зазначено, що потерпілий [PERSON] мав можливість звернутись безпосередньо до [PERSON] для вирішення питання про відшкодування шкоди, а не до позивача. Вважає, що позивачем було безпідставно сплачено грошову компенсацію [PERSON] , що призвело до завищення розходів, які може понести [PERSON] , зокрема, необхідність сплати судового збору. [PERSON] також подав до суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що його не було повідомлено належним чином про проведення оцінки заподіяної шкоди та вчасно не було ознайомлено з висновком № 37/05/21 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспорту від 24 травня 2021 року. Зазначений звіт було проведено із значними порушеннями, зокрема, не враховано, що автомобілю потерпілої особи вже майже 30 років, а тому він має наскрізну корозію, що було приховано оцінювачем. Крім того, у протоколі технічного огляду від 20 травня 2021 року зазначено, що по всій лівій стороні автомобіля потерпілого вже є наслідки попередньої дорожньо-транспортної пригоди та його ремонту, що викликає сумнів у тому, які саме пошкодження отримав автомобіль під час цієї дорожньо-транспортної пригоди. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 травня 2021 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «КІА» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 червня 2021 року [PERSON] визнано винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 5). Постанова є чинною. У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 11). [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7, 9). Згідно № 37/05/21 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспорту від 24 травня 2021 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 11359 гривень 10 копійок (а.с. 12-15). На підставі наказу та довідки № 1 від 01 липня 2021 року (а.с. 24, 25) позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в загальному розмірі 11359 гривень 10 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 1032331 від 07 липня 2021 року (а.с. 26). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях оспорює суму майнової шкоди, визначену звітом експерта. Зазначає про те, що його не було повідомлено належним чином про проведення оцінки заподіяної шкоди та вчасно не було ознайомлено з висновком № 37/05/21 про оцінку вартості відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспорту від 24 травня 2021 року. Зазначений звіт було проведено із значними порушеннями, зокрема, не враховано, що автомобілю потерпілої особи вже майже 30 років, а тому він має наскрізну корозію, що було приховано оцінювачем. Крім того, у протоколі технічного огляду від 20 травня 2021 року зазначено, що по всій лівій стороні автомобіля потерпілого вже є наслідки попередньої дорожньо-транспортної пригоди та його ремонту, що викликає сумнів у тому, які саме пошкодження отримав автомобіль під час цієї дорожньо-транспортної пригоди. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Сторона відповідача не порушувала питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Будь-яких доказів на спростування визначеної звітом експерта суми збитків відповідачем суду не надано. За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 11359 гривень 10 копійок. Вимога про стягнення з відповідача 1230 гривень витрат за послуги аварійного комісара не підлягає задоволенню, оскільки суду не надано доказів, що такі витрати понесені страховою компанією з вини відповідача та підлягають стягненню в порядку регресу. З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню частково. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2481 гривня судового збору.

Outcome: partial