Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

У листопаді\~2022\~року позивач\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«БРОМТЕРМ» звернувся\~до суду\~з позовною\~заявою до\~ [PERSON] ,\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «БРОКБІЗНЕС»,\~яку уточнив\~07\~грудня 2023\~року,\~в якій\~остаточно просив:\~стягнути з\~ [PERSON] на\~його користь\~відшкодування матеріальної\~шкоди у\~розмірі 23\~950,05\~грн.;\~стягнути з\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «БРОКБІЗНЕС»\~на його\~користь відшкодування\~матеріальної шкоди\~у розмірі\~17\~639,16\~грн.;\~стягнути з\~відповідачів судові\~витрати.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~позивач зазначив,\~що 04\~лютого 2022\~року,\~о 07.35\~год.,\~ [PERSON] ,\~керуючи автомобілем\~марки Skoda\~Fabia,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~в районі\~будинку №\~3\~по вул.\~Нестерова у\~м.\~Дніпро,\~не врахувала\~дорожньої обстановки,\~не вибрала\~безпечності швидкості\~руху,\~у зв`язку\~з чим\~не впоралася\~з керуванням\~і допустила\~зіткнення з\~автомобілем марки\~Opel\~Vivaro,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~що належить\~на праві\~власності Товариству\~з обмеженою\~відповідальністю «БРОМТЕРМ»,\~під керуванням\~ [PERSON] ,\~який зупинився\~попереду.\~Внаслідок вказаної\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортні\~засоби отримали\~технічні пошкодження,\~чим завдана\~матеріальна шкода.\~Відповідальність власника\~транспортного засобу\~Skoda\~Fabia,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~станом на\~04\~лютого 2022\~року застрахована\~у Приватному\~акціонерному товаристві\~«Страхова компанія\~«БРОКБІЗНЕС».\~Постановою Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~05\~квітня 2022\~року по\~справі №\~205/1220/22\~водія транспортного\~засобу Skoda\~Fabia,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~ [PERSON] було\~визнано винною\~у скоєнні\~адміністративного правопорушення,\~та накладено\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу у\~розмірі 50\~неоподаткованих мінімумів\~доходів громадян,\~що становить\~850,00\~грн.\~в дохід\~держави.\~Потерпілим по\~вказаній справі\~є [PERSON] ,\~власник транспортного\~засобу Opel\~Vivaro,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~-\~ТОВ «БРОМТЕРМ».\~30\~травня 2022\~року ТОВ\~«БРОМТЕРМ» було\~направлено заяву\~на адресу\~ПрАТ «Страхова\~компанія «БРОКБІЗНЕС»\~та [PERSON] \~з проханням\~прибути 13\~червня 2022\~року об\~11.00\~год.\~за адресою:\~м.\~Дніпро,\~вул.\~Робоча,\~буд.\~166,\~для участі\~в огляді\~судовим експертом\~автомобіля Opel\~Vivaro,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП 04\~лютого 2022\~року.\~17\~червня 2022\~року експертом-автотоварознавцем\~Крутінь Володимиром\~Ігоровичем було\~складено висновок\~№ 9133\~експерта-автотоварознавця\~по визначенню\~вартості матеріального\~збитку КТЗ.\~Згідно з\~даним висновком,\~вартість матеріального\~збитку,\~нанесеного власнику\~автомобіля Opel\~Vivaro,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого внаслідок\~ДТП,\~становить 45\~479,65\~грн.\~Вартість відновлювального\~ремонту автомобіля\~Opel\~Vivaro,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого внаслідок\~від ДТП\~становить 69\~992,13\~грн.\~25\~липня 2022\~року ПрАТ\~«Страхова компанія\~«БРОКБІЗНЕС» було\~перераховано на\~рахунок СТО\~26\~572,04\~грн.\~26\~липня 2022\~року [PERSON] \~було перераховано\~на рахунок\~позивача 1\~000,00\~грн.\~франшизи.\~ПрАТ «Страхова\~компанія «БРОКБІЗНЕС»\~не відшкодувало\~в повному\~обсязі заподіяну\~матеріальну шкоду\~транспортному засобу\~позивача з\~урахуванням фізичного\~зносу.\~ [PERSON] як\~винна особа\~зобов`язана відшкодувати\~шкоду,\~заподіяну внаслідок\~ДТП,\~яка не\~підлягає відшкодуванню\~страховою компанією.\~На момент\~звернення позивача\~до суду\~з даним\~позовом матеріальна\~шкода відповідачами\~не відшкодована.\~Висновком експерта\~№ 1274-23\~від 16.11.2023\~року за\~результатами проведення\~судової транспортно-товарознавчої\~експертизи у\~цивільній справі\~№ 204/9799/22\~встановлено,\~що вартість\~відновлюваного ремонту\~транспортного засобу\~Opel\~Vivaro,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~з врахуванням\~коефіцієнту фізичного\~зносу,\~за цінами,\~які діяли\~на дату\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що відбулася\~04\~лютого 2022\~року складала\~43\~961,20\~грн.;\~вартість відновлюваного\~ремонту транспортного\~засобу Opel\~Vivaro,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~без врахування\~коефіцієнту фізичного\~зносу,\~за цінами,\~які діяли\~на дату\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~що відбулася\~04\~лютого 2022\~року складала\~66\~661,25\~грн.\~Так,\~з врахуванням\~висновку експерта\~№ 1274-23\~від 16\~листопада 2023\~року,\~ПрАТ «Страхова\~компанія «Брокбізнес»\~не відшкодувало\~в повному\~обсязі заподіяну\~матеріальну шкоду\~транспортному засобу\~позивача з\~урахуванням фізичного\~зносу у\~розмірі 16\~389,16\~грн.\~(43\~961,20\~грн.\~вартість відновлювального\~ремонту з\~врахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~-\~1000,00\~грн.\~франшизи \~26\~572,04\~грн.\~виплаченого страхового\~відшкодування).\~ [PERSON] ,\~як винна\~особа зобов`язана\~відшкодувати шкоду,\~заподіяну внаслідок\~ДТП,\~яка не\~підлягає відшкодуванню\~страховою компанією,\~а саме\~у розмірі\~ 22\~700,05\~грн.\~(66\~661,25\~грн.\~вартість відновлювального\~ремонту без\~врахуванням коефіцієнту\~фізичного зносу\~ 43\~961,20\~грн.\~вартість матеріального\~збитку,\~що підлягає\~відшкодуванню страховою\~компанією).\~До того\~ж,\~ТОВ «БРОМТЕРМ»\~було оплачено\~вартість експертного\~дослідження,\~за результатом\~якого складено\~висновок №\~9133\~від 17\~червня 2022\~року у\~сумі 2\~500,00\~грн.,\~які підлягають\~відшкодуванню страховою\~компанією та\~винною особою\~по 1\~250,00\~грн.\~Таким чином,\~остаточна сума\~відшкодування матеріальної\~шкоди,\~що підлягає\~стягненню з\~відповідача [PERSON] \~на користь\~позивача становить\~23\~950,05\~грн.,\~а остаточна\~сума відшкодування\~матеріальної шкоди,\~що підлягає\~стягненню з\~відповідача Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«БРОКБІЗНЕС» становить\~17\~639,16\~грн.\~Враховуючи викладене Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «БРОМТЕРМ» звернувся до суду з даним позовом. 09 лютого 2023 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - Томіна О. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» відповідач Приватне акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне. 30 грудня 2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ЕР-207525560), яким було забезпечено транспортний засіб Skoda, номерний знак [NUMBER] . Франшиза за Полісом складає 1 000,00 грн. Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року у справі № 205/1220/22, 04 лютого 2022 року о 07.35 год. у м. Дніпрі по вул. Нестерова, 3, сталася дорожньо-транспортна подія за участю забезпеченого транспортного засобу Skoda, номерний знак [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] та транспортного засобу Opel, номерний знак [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] . Вказаною постановою встановлено вину відповідача [PERSON] 13 червня 2022 року на замовлення відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» пошкоджений транспортний засіб позивача було оглянуто та замовлено оцінку вартості матеріального збитку у незалежного оцінювача. 11 липня 2022 року від позивача надійшла заява про страхове відшкодування. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 20 липня 2022 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу (матеріальний збиток) транспортного засобу Opel, номерний знак [NUMBER] , склала 27 572,04 грн. 25 липня 2022 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» було здійснено виплату страхового відшкодування на користь позивача в сумі 26 572,04 грн., тобто з вирахуванням 1 000,00 грн. франшизи. Тому вважає, що відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» повністю виконав обов`язки, передбачені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, відповідач вважає, що наданий позивачем висновок судового експерта № 9133 від 17 червня 2022 року не містить зазначених у ч. 5 ст. 106 ЦПК України вимог, тому не може бути покладений в основу рішення суду по суті. В свою чергу, звіт автотоварознавчого дослідження від 20 липня 2022 року за вих. № 34223 (оцінка майна), складений незалежним оцінювачем (суб`єктом оціночної діяльності) [PERSON] з повним дотриманням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та є належним, допустимим та достатнім доказом по справі. У зв`язку з викладеним просив відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ», пред`явлених до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» в повному обсязі. 07 грудня 2023 року від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - Молдавської О.В. до суду надійшла заява, в якій вона просила закрити провадження у вказаній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, на переконання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» між сторонами існують господарські відносини та вказана справа має розглядатись в порядку господарського судочинства. Розглянувши в судовому засіданні 11 січня 2024 року вказане клопотання представника відповідача, суд ухвалив відмовити у його задоволенні, оскільки передбачені статтею 255 ЦПК України правові підставі для закриття провадження у даній справі відсутні та вказаний спір про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди фізичною особою, має розглядатись саме в порядку цивільного судочинства. Представник позивача Дишлова А.О. в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, але надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, раніше в судових засіданнях позовні вимоги не визнала та просила суд відмовити позивачу у задоволенні пред`явлених до неї позовних вимог. Представник відповідача Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «БРОКБІЗНЕС»\~в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. У поданому до суду відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу у задоволенні пред`явлених до нього позовних вимог. Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. З постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2022 року по справі № 205/1220/22 вбачається, що 04 лютого 2022 року, о 07.35 год., [PERSON] , керуючи автомобілем Skoda Fabia, номерний знак [NUMBER] , в районі будинку № 3 по вул. Нестерова у м. Дніпро не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим не впоралася з керуванням і допустила зіткнення з автомобілем Opel Vivaro, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду. Своїми діями [PERSON] порушила вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода (а.с. 13). Вказана постанова набрала законної сили 18 квітня 2022 року. Вказаною постановою [PERSON] було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. Відповідно до положень\~ ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 року (надалі Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 6 Закону № 1961-IV передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Власником пошкодженого\~04\~лютого 2022\~року внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди транспортного\~засобу Opel\~Vivaro,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~яким на\~момент ДТП\~керував [PERSON] \~та якому\~протиправними діями\~ [PERSON] були спричинені механічні пошкодження, є позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 7-8). Цивільна-правова відповідальність водія автомобіля Skoda Fabia, номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , на час\~скоєння ДТП була застрахована останньою у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» згідно полісу № ЕР-207525560 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії з 31 грудня 2021 року по 30 грудня 2022 року, страхова сума на одного потерпілого: за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 260\~000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну 130\~000,00 грн., розмір франшизи 1\~000,00 грн. (а.с. 10). За заявою ТОВ «БРОМТЕРМ» експертом-автотоварознавцем [PERSON] було складено Висновок експерта автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 17 червня 2022 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Opel Vivaro, державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 45\~479,65 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля Opel Vivaro, державний реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 69\~992,13 грн. (а.с. 19-26). Крім того, за заявою ПрАТ «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 20 липня 2022 року, згідно з яким вартість відновлювального ремонту КТЗ Opel Vivaro, номерний знак [NUMBER] , визначена за витратним підходом, складає 49\~045,76 грн. Ринкова вартість КТЗ Opel Vivaro, номерний знак [NUMBER] , визначена за порівняльним підходом, може складати 292\~746,65 грн. (інструментальні дослідження КТЗ не проводились). На підставі виконаних досліджень та рекомендацій зроблено висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ Opel Vivaro, номерний знак [NUMBER] , станом на 13 червня 2022 року дорівнює з урахуванням ПДВ на запасні частини, але без врахування ВТВ, 27\~572,04 грн. (а.с. 76-88). Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Аналогічні положення закріплені також п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України, згідно якої страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Приватним акціонерним\~товариством «Страхова\~компанія «БРОКБІЗНЕС» подія ДТП, що мала місце 04 лютого 2022 року була визнана страховим випадком, про що 21 липня 2022 року було складено Страховий акт № 102167/1 (а.с. 98), в якому зазначено, що сума страхового відшкодування на підставі Розрахунку страхового відшкодування (а.с. 97) становить 26\~572,04 грн. (яка розрахована виходячи з того, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження, КТЗ становить 27\~572,04 грн. та з вирахуванням 1\~000,00 грн. франшизи). 25 липня 2022 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» здійснило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» виплату страхового відшкодування у розмірі 26\~572,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 249675 від 25 липня 2022 року (а.с. 46). Також, 26 липня 2022 року [PERSON] сплатила Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» 1\~000,00 грн. франшизи, що підтверджується квитанцією № 0.0.2621887400.1 від 26 липня 2022 року (а.с. 47). Однак, Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«БРОМТЕРМ» з розміром виплаченого страхового відшкодування не погодився. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені в частині 1 ст. 1166 ЦК України, де вказано, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2\~ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Факт завдання шкоди майну потерпілого джерелом підвищеної небезпеки, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Звертаючись у\~листопаді 2022\~року Товариство\~з обмеженою\~відповідальністю «БРОМТЕРМ» обрав такий спосіб захисту свого права: до Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «БРОКБІЗНЕС» позивач пред`явив позовні вимоги про стягнення недоплаченого страхового відшкодування, а також половини вартості понесених ним витрат за складання висновку експерта; до [PERSON] позивач пред`явив вимоги про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, яка не підлягає відшкодуванню страховиком), а також половини вартості понесених ним витрат за складання висновку експерта. Надані стороною позивача та стороною відповідача висновки експертних досліджень щодо розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, суттєво різняться між собою. Відповідно до статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими\~статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. При цьому,\~у пункті\~2\~частини 1\~статті 103\~ЦПК України\~закріплено,\~що суд\~призначає експертизу\~у справі\~за сукупності\~таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У зв`язку\~з цим,\~ухвалою суду\~від 07\~березня 2023\~року було\~задоволено клопотанням\~представника відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» - Томіна О.О. та призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи були поставлені такі питання: яка вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04 лютого 2022 року, о 07.35 год., за участю транспортного засобу Skoda\~Fabia,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~та транспортного\~засобу Opel Vivaro, номерний знак [NUMBER] ?; яка вартість відновлювального ремонту без врахування коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак [NUMBER] , станом на дату дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 04 лютого 2022 року, о 07.35 год., за участю транспортного засобу Skoda\~Fabia,\~номерний знак\~ [NUMBER] ,\~та транспортного\~засобу Opel Vivaro, номерний знак [NUMBER] ? Згідно з Висновком експерта № 1274-23 за результатами проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі № 204/9799/22, складеним 14 листопада 2023 року судовим експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Кравченко О., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 лютого 2022 року, складала 43\~961,20 грн. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування коефіцієнту фізичного зносу, за цінами, які діяли на дату дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 04 лютого 2022 року, складала 66\~661,25 грн. (а.с. 148-155). Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Проаналізувавши Висновок експерта № 1274-23 від 14 листопада 2023 року суд вважає встановленим, що розмір відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак [NUMBER] , становить 43\~961,20 грн. з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та 66\~661,25 грн. без врахування коефіцієнту фізичного зносу. За таких\~обставин,\~суд приходить\~до переконливого\~висновку,\~що сума\~виплаченого Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» страхового відшкодування у розмірі 26\~572,04 грн. є значно меншою, ніж завдана йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальна шкода, а тому наявні підстави для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» суми недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП. Визначаючи розмір недоплаченого страхового відшкодування за шкоду, завдану майну внаслідок ДТП, суд враховує положення статті 12 та статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, відповідно до положень статті 29 Закону № 1961-IV, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Згідно зі статтею 12 Закону № 1961-IV, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Отже, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 43\~961,20 грн., враховуючи виплату Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» страхового відшкодування позивачу у розмірі 26\~572,04 грн., а також за вирахуванням франшизи у розмірі 1\~000,00 грн., суд приходить до переконливого висновку, що з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» слід стягнути матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 17\~639,16 грн. (43\~961,20 грн. - 26\~572,04 грн. 1\~000,00 грн. = 17\~639,16 грн.), а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» в цій частині підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БРОМТЕРМ» про\~стягнення \~з [PERSON] матеріальної шкоди,\~завданої пошкодженням\~транспортного засобу, яка не підлягає відшкодуванню страховиком, суд виходить з наступного. Згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками, серед іншого, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. У статті\~1192\~ЦК України\~визначено,\~що якщо\~інше не\~встановлено законом,\~з урахуванням\~обставин справи\~суд за\~вибором потерпілого\~може зобов`язати\~особу,\~яка завдала\~шкоди майну,\~відшкодувати її\~в натурі\~(передати\~річ того\~ж роду\~і такої\~ж якості,\~полагодити пошкоджену\~річ тощо)\~або відшкодувати\~завдані збитки\~у повному\~обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо потерпілий звернувся до страховика і одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Таким чином суд вважає, що відповідач [PERSON] як особа, яка завдала позивачу внаслідок ДТП матеріальну шкоду та є винною у вчиненні ДТП, має відшкодовувати позивачу шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоду. Відповідно до п. 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~від 24\~листопада 2003\~року №\~142/5/2092 (у\~редакції наказу\~Міністерства юстиції\~України,\~наказом Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~від 27\~липня 2009\~року №\~1335/5/1159),\~зареєстрованої в\~Міністерстві юстиції\~України 24\~листопада 2003\~року за\~№ 1074/8395, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 8.3 даної Методики, вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості. Отже, за змістом вказаних положень законодавства вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків). Оскільки збитки в частині вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників не покриваються страховим відшкодуванням, то таке відшкодування згідно зі статтями 22, 1166, 1187 ЦК України\~може бути стягнуто з особи, яка завдала шкоду, тобто в даному випадку відповідачем [PERSON] . Таким чином\~суд вважає,\~що відповідач\~ [PERSON] \~має відшкодовувати\~позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» матеріальну шкоду,\~завдану пошкодженням\~транспортного засобу, яка не підлягає відшкодуванню страховиком. Як вже було зазначено вище, згідно з висновком експерта № 1274-23 від 14 листопада 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, номерний знак [NUMBER] , без врахування коефіцієнту фізичного зносу, становить 66\~661,25 грн., а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 43\~961,20 грн. Отже, оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Vivaro, реєстраційний номер [NUMBER] , без врахування коефіцієнту фізичного зносу становить 66\~661,25 грн., а з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу - 43\~961,20 грн., суд приходить до переконливого висновку, що з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» слід стягнути матеріальну шкоду, завдану пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 22\~700,05 грн. (66\~661,25 грн. - 43\~961,20 грн. = 22\~700,05 грн.), а отже позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» в цій частині також підлягають задоволенню. Крім того, судом встановлено, що за складання експертом-автотоварознавцем Крутінь В.І. висновку експерта автотоварознавця від 17 червня 2022 року позивачем було сплачено на користь ФОП [PERSON] 2\~500,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 9133 від 13 червня 2022 року (а.с. 40). Враховуючи, що страховиком - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «БРОКБІЗНЕС» протягом тривалого часу з моменту ДТП, яка мала місце 04 лютого 2022 року, не було залучено відповідного спеціаліста для визначення вартості завданої позивачу матеріальної шкоди (звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено на замовлення ПрАТ «БРОКБІЗНЕС» більш ніж через п`ять місяців після події ДТП, а саме 20 липня 2022 року) та позивач був вимушений самостійно звернутись до експерта Крутінь В.І. для визначення розміру шкоди та складання висновку експерта по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ, у зв`язку з чим позивач для відновлення своїх порушених прав зазнав додаткових витрат, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати, пов`язані з залученням експерта у розмірі 2\~500,00 грн., тобто у рівних частинах по 1\~250,00 грн., а отже позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БРОМТЕРМ» в цій частині також підлягають задоволенню. Оцінюючи у\~сукупності усі\~інші аргументи\~сторін,\~наведені ними\~в обґрунтування\~своїх вимог\~або заперечень,\~суд до\~уваги їх\~не бере,\~оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до\~висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОМТЕРМ» підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«БРОМТЕРМ» майнового\~характеру задоволені\~на загальну\~суму 41\~589,21\~грн.\~(з\~яких 17\~639,16\~грн.\~стягнуто з\~Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «БРОКБІЗНЕС»,\~тобто 42,41%\~від заявленої\~позивачем ціни\~позову,\~та 23\~950,05\~грн.\~-\~з [PERSON] ,\~тобто 57,59%\~від заявленої\~позивачем ціни\~позову),\~то з\~відповідачів на\~користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2\~481,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме: з відповідача Приватного акціонерного\~товариства «Страхова\~компанія «БРОКБІЗНЕС» підлягає стягненню 1\~052,19 грн. (що становить 42,41%), а з відповідача [PERSON] - 1\~428,81\~грн.\~(що\~становить 57,59%). На підставі ст.ст. 15, 16, 22, 979, 988, 1166, 1187 ЦК України, ст.ст. 6, 12, 22, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та

Outcome: approved