Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

24.10.2018 року позивач товариство з\~обмеженою відповідальністю\~" АВТО ПРОСТО" звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу, у якому просили суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» заборгованість за Угодою №315306 від 30.03.2010 року в розмірі 211587 (двісті одинадцять тисяч п`ятсот вісімдесят сім) грн. 31 коп.? Стягнути із [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» суму сплаченого судового збору в розмірі 3173 (три тисячі сімдесят три) грн. 81 коп. за подання позову, по 793,45 грн. із кожного. Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 05.12.2018 року. Представник позивача в судове засідання 12.01.2024 року не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, неодноразово наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а у зустрічному позові просив суд відмовити. Відповідачка [PERSON] в жодне призначене судове засідання не з`явилася, судові повістки направлені їй за адресою, зазначеною в позовній заяві як місце її реєстрації, не отримує, інформації щодо іншої адреси для листування в порушення вимог ст. 131 ЦПК України суду не надано. За правилами ст.128-130 ЦПК України, відповідачка про причини своєї неявки суд не повідомила, не надала суду жодної заяви або клопотання. Згідно отриманих судом даних з Центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України, відповідачка територію України не покидала. На думку суду, така поведінка відповідача свідчить про недобросовісне користування правами сторони у цивільному процесі. Відповідач [PERSON] в судове засідання, призначене на 12.01.2024 року, не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, раніше ним неодноразово подавалися до суду відзиви, клопотання по справі, подано зустрічну позовну заяву, яку він обґрунтовує наступним: до позовної заяви позивачем було додано копію угоди № 315306 від 30.03.2010 І та копії додатків №№ 1 і 2 до неї; копію Договору поруки від 15.09.2015 року, укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У своїй позовній заяві позивач посилається на цей Договір поруки, як на підставу подання позовної заяви про стягнення в солідарному порядку з поручителів ствердженої суми заборгованості за Угодою про надання послуг [PERSON] вказуючи при цьому, що [PERSON] починаючи з квітня 2016 року припинила сплачувати щомісячні Повні внески, визначені в Угоді не надаючи при цьому суду будь-яких доказів того, що саме на початку квітня 2016 року [PERSON] припинила виконувати свої зобов`язання за Угодою, що як вважає відповідач [PERSON] , позбавляє суд прийняти справедливе та правильне рішення за результатом такої позовної заяви. За твердженням [PERSON] , [PERSON] припинила належним чином виконувати свої зобов`язання за Угодою починаючи з лютого 2015 року, що підтверджується рахунком від ТОВ «АВТО ПРОСТО» про існування в [PERSON] заборгованості в розмірі 2219,89 грн. станом на 28.02.2015 року, та вимогу сплатити цю заборгованість. Відповідач [PERSON] визнає, що 15.09.2015 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» і відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , було укладено Договір поруки з метою забезпечення виконання гр. [PERSON] умов Угоди перед ТОВ «АВТО ПРОСТО». Пунктом 4.1.Договору встановлено, що порука припиняється з припинення забезпечених порукою зобов`язань Боржника, тобто [PERSON] . Статтею 7 Угоди визначено, що Угода діє до моменту виконання обома сторонами зобов`язань, передбачених Угодою. Крім цього, Угодою встановлений обов`язок Боржника щомісячно сплачувати Повні внески, які складаються з суми Чистого внеску щомісячного Внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату Стахового платежу, і підлягає сплаті Учасником в порядку та у строки, визначені Графіком внесків, який є невід`ємною частиною Угоди. Більш того, п. 4.1. Договору поруки встановлений строк його дії на (восьми) років з дня його підписання. Тому подаючи позов про Дострокове виконання поручителями забезпеченого порукою основного зобов`язання, Позивач змінив зобов`язання поручителів, їх обсяг відповідальності без узгодження з ними наслідком чого є припинення поруки. Згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, що діяв на момент укладання Договору поруки, \~порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Відповідно до ч. 3 ст. 22 Конституції України, за прийняття нових законів або при внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій ст. 5 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно - правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 року № 1-рп/99, абз.2 п. 2). Отже,

Outcome: approved