overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

До суду звернулось Акціонерне товариство «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) з позовом до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 грудня 2022 року представниками Кременчуцької об`єднаної філії АТ «Полтаваобленерго» за адресою: [ADDRESS] виявлено порушення п. 2.3.4, п. 5.5.5.8, п. 5.5.5.9, п. 5.5.5.19, п.5.5.25, п.8.2.4 ПРРЕЕ, п. 11.9.1, п. 11.9.2 КСР, яке полягало у пошкодженні лічильника електричної енергії (зміщено лічильний механізм). Факт правопорушення зафіксовано Актом № 00007588 від 26.12.2022 року, який складено в присутності відповідача. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вартість електричної енергії, не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, у розмірі 10892 грн. 90 коп., вартість виконаних робіт проведення позачергової технічної перевірки в розмірі 2559 грн. 70 коп. та судові витрати. Ухвалою судді від 17.05.2023 року відкрито провадження по справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. На підставі розпорядження від 14 червня 2023 року щодо здійснення повторного автоматизованого розподілу судових справ №405 цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» (в особі Кременчуцької об`єднаної філії) до [PERSON] про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії 16 червня 2023 року передано судді Нестеренко С.Г. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Відповідно до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як десять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою його обгрунтування, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, зареєстрованому 14 листопада 1987 року Варковицькою сільською радою Дубнівського району Рівненській області, актовий запис №16. Від спільного подружнього життя мають двох дітей, які уже повнолітні. Причиною звернення до суду стало суттєве погіршення подружніх відносин, що призвело до фактичного їх припинення. Тривалий час проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, майже не спілкуються. Втратили взаємний інтерес один до одного, що унеможливлює подальше перебування у шлюбі. Вважає, що збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Просить шлюб розірвати. Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 18.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Позивачка, згідно поданої заяви, просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач, згідно поданої до суду заяви, просить розгляд справи проводити без його участі, на розірвання шлюбу згідний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Судом завершено розгляд вказаної цивільної справи. Виготовлення судового рішення потребує значного часу, а є необхідним розглядати інші справи, які призначені на сьогодні. Тому відповідно до ст.259 ЦПК України суд виготовляє вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, як встановлено вказаною статтею ЦПК України. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Рішенням\~ \~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова \~від \~ 11\~грудня 2023\~ \~ \~ \~року,\~ухваленому у\~ вищевказаній\~справі , позовну заяву [PERSON] задоволено . Суд при ухваленні рішення не вирішив питання про судові витрати . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з копій квитанцій №25 від 11.10.2013 року та№63 від 18.10.2023 року позивачем сплачений судовий збір на загальну суму у розмірі 13420 грн. Відповідно до ч. 1 , п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Враховуючи складність у виготовленні повного тексту судового рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішенні виготовити протягом п`яти днів. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Заявник звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Пояснила, що з відповідачем проживала однією сім`єю в зареєстрованому шлюбі з 21.05.2013 року. Актовий запис № 5665 відділу ДРАЦС у Чернівецькій області. Від даних відносин у них народилася дитина: [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги. Просить стягнути з нього аліменти на утримання та виховання неповнолітньої дитини у розмірі частини усіх заробітків ( доходів) відповідача щомісячно. В судовому засіданні позивачка та її представник не з`явилися, просили розгляд провести у їх відсутності , позов підтримали повністю. В судове засідання відповідач не з`явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомив. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази які були у справі суд вважає, що позов обґрунтований, і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка з відповідачем проживала однією сім`єю в зареєстрованому шлюбі з 21.05.2013 року. Актовий запис № 5665 відділу ДРАЦС у Чернівецькій області. Від даних відносин у них народилася дитина: [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою. Відповідач не надає матеріальної допомоги. Суд вважає, що розмір аліментів заявлений позивачкою необхідно встановити для відповідача. Згідно ст..180 СК , батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Враховуючи те, що для складення повного тексту рішення потрібен додатковий час, пов`язаний із потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд оголошує в цьому судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до вимог ст. 259 ЦПК України, та повідомляє сторін і осіб, які брали участь у справі, що вони можуть ознайомитися з повним рішенням протягом п`яти днів. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред`явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позов обґрунтовує тим, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04 липня 2023 року. У період якого в них народився спільна донька [PERSON] , [INFO] . На даний час стосунки між ними розірвано, спільна дитина сторін проживає з матір`ю та повністю перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків. Крім того, відповідач працездатний, офіційно працевлаштований, інших осіб на його утриманні немає, а тому, на думку позивача, він здатний виплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі частини свого заробітку (доходу). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомолення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав. Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами не було отримано, конверт разом з вказаними документами повернувся до суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої суми пенсії. 09.01.2024 року за результатами розгляду справи ухвалену рішення, котрим відмовлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області у позові до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої суми пенсії. Як встановлено з матеріалів справи, при зверненні до суду з позовною заявою Головним управлінням\~Пенсійного фонду\~України в\~Донецькій областіне було сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 33\~875,32 грн. При ухваленні рішення від 09.01.2024 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська не було вирішено питання про розподіл судових витрат. Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, та судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (939\~400 грн.). Отже, враховуючи, що Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області відмовлено у позові до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої суми пенсії, з позивача ГУ ПФУ в Донецькій області на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684 грн. За таких обставин, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, котрим відповідно до статті 141 ЦПК України вирішити питання про розподіл судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

27 листопада 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом до [PERSON] , в обґрунтування якого посилався на те, що 19 лютого 2016 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, від якого вони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрату почуттів любові та поваги один до одного. У зв`язку з зазначеним, шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем були припинені та позивач проживає окремо від відповідача. Позивач вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року було прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін і відкрито провадження у справі, цією ж ухвалою сторонам було установлено строки для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 17). Сторони відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив суду не подавали, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Позивач [PERSON] через канцелярію суду подав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с. 24). Відповідач [PERSON] , через канцелярію суду, подала заяву, у якій позовні вимоги заявлені позивачем визнала та просила розірвати укладений шлюб з позивачем (а.с. 23). Суд, дослідивши заяви по суті справи, наявні письмові докази, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з таких обставин. Суд установив, що сторони зареєстрували шлюб 19 лютого 2016 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції у Донецькій області складено відповідний актовий запис № 21 та видано свідоцтво про шлюб Серії [NUMBER] від 19 лютого 2021 року (а.с. 7). Від шлюбу сторони малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується відповідним свідоцтвом про її народження, наданого суду у засвідченій позивачем копії (а.с. 6). За час спільного проживання через взаємовідносини сторін, що склалися, ураховуючи втрату ними почуття любові один до одного, припинення фактичних шлюбно-сімейних відносин та небажання їх поновлення, збереження сім`ї стало неможливим. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3 статті 105 СК України визначено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. З урахуванням указаних обставин справи, а також з урахуванням визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що підстави, які спонукали позивача до розірвання шлюбу, обґрунтовані, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам сторін, сім`я розпалася остаточно та відновлена бути не може, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше десяти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

У зв`язку з необхідністю обґрунтування доказів сторін та висновків суду, суд дійшов висновку щодо виготовлення вступної та резолютивної частини рішення. Згідно ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

29.11.2023 позивач [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 02.06.2007 між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось. З травня 2023 фактично припинені сімейні відносини, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, за різними адресами. Перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. У зв`язку з чим позивач просить розірвати шлюб. Позивач звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала , просила задовольнити. Відповідачем подано заяву, у якій позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, просив проводити розгляд справи у якого відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено та з матеріалів справи вбачається те, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 02.06.2007 у Комінтернівському відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №202. Від шлюбу сторони мають дитину: [PERSON] , [INFO] . Згідно ч.2\~ст.104 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до приписів ст.112 СК України, при розгляді справ про розірвання шлюбу, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує, оскільки подальше спільне життя неможливе. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться, почуття любові, поваги та взаєморозуміння між подружжям втрачені, тому примирення сторін неможливе, так як останні посилаються на неможливість поновлення шлюбних відносин. Сторони майнового спору не мають. Згідно ч. 3\~ст. 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 113 СК України\~особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачем не висловлено бажання відновити дошлюбне прізвище. Таким чином, оцінюючи наведені докази, суд приходить до висновку про можливість розірвати шлюб між сторонами. На підставі викладеного, ст. 75,76,104, 105, 110-114 СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Згідно з ч.6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більше як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України відкласти складання повного рішення до 26.01.2024, проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому другим реченням ч. 1 ст. 268 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved