Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

В Рівненський міський суд Рівненської області з позовом до [PERSON] про стягнення надміру виплачених коштів житлової субсидії, стягнення судових витрат звернувся представник Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради. В судовому засіданні представник позивача Щербяк О.О. позовні вимоги підтримала повністю, просить суд їх задовлити, а саме стягнути з [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] суму надміру виплачених (у вигляді житлової субсидії) коштів в розмірі 9 264,41 грн. на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради на рахунок [NUMBER] , МФО 820172, ЄДРПОУ 03195441 в ГУ ДКСУ в Рівненській області та судовий збір у сумі 2684 грн. на користь Департаменту соціальної політики Рівненської міської ради на рахунок [NUMBER] , МФО 820172, ЄДРПОУ 03195441 в ГУ ДКСУ в Рівненській області. В судове засідання відповідач не з`явилася. Про день та час розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала. Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Судом встановлено, що відповідно до особисто поданої заяви та декларації про призначення житлової субсидії від 15 листопада 2019 року та доданих документів та відповідно до Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. № 848 (далі - Положення) відповідачу [PERSON] було призначено та виплачено житлову субсидію за адресою [ADDRESS] за період з 01 листопада 2019 по 30 квітня 2020 року та в порядку автоматичного перерахунку продовжено призначення житлової субсидії з 01 травня 2020 по 30 квітня 2021 року, з 01 травня 2021 року житлову субсидію не призначено. Відповідно до п. 78, 79 Положення, після закінчення строку отримання житлової субсидії структурні підрозділи з питань соціального захисту населення самостійно здійснюють призначення житлової субсидії на наступний період для домогосподарств, які отримували житлову субсидію у попередньому періоді. Для цього структурні підрозділи з питань соціального захисту населення без звернення громадян збирають необхідну інформацію у порядку, передбаченому цим Положенням, і протягом 10 днів після отримання зазначеної інформації приймають рішення про призначення, непризначення, відмову в призначенні житлової субсидії та інформують про прийняте рішення громадян. При перепризначенні житлової субсидії з 01 травня 2021 року було виявлено те, що відповідач [PERSON] в 30-ти денний термін не повідомила управління про зміни у складі сім'ї члена домогосподарства, а саме про реєстрацію [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується листом відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ДМС України управління державної міграційної служби України в Рівненській області від 18 серпня 2021 року №04/17175. У зв'язко з чим [PERSON] за період з 01 червня 2020 року по 30 квітня 2021 року надмірно отримала кошти в сумі 9264,41 грн. у вигляді житлової субсидії. Відповідно до п. 90 Положення, громадянин, якому призначено житлову субсидію, зобов'язаний протягом 30 календарних днів проінформувати структурний підрозділ з питань соціального захисту населення про обставини для перерахунку призначеної житлової субсидії, зокрема про зміни в складі сім'ї члена домогосподарства. У разі зміни складу зареєстрованих (фактично проживаючих) у житловому приміщенні (будинку) осіб, складу сім'ї члена домогосподарства подаються нові заява та декларація (п.91 Положення). В поданій заяві про призначення житлової субсидії від 15 листопада 2019 року відповідач [PERSON] підписалася під тим, що у разі зміни обставин, які можуть вплинути на отримання житлової субсидії (зміни у складі осіб, які зареєстровані (фактично проживають), зміни переліку отримуваних житлово-комунальних послуг, придбання майна, товарів або оплати послуг на суму, що перевищує 50 тис. гривень), вона зобов'язується протягом місяця повідомити про це структурний підрозділ з питання соціального захисту населення. Відповідача [PERSON] було повідомлено про повернення надміру виплачених коштів листом від 10 вересня 2021 року №08-5344, однак відповідач кошти управлінню не повернула. 07 листопада 2022 року повторно телефоном вказаним у заяві відповідача повідомлено про повернення надміру виплачених коштів житлової субсидії. Також 07 листопада 2022 року відповідачем [PERSON] подано заяву про повернення надміру виплачених коштів частинами по мірі можливості. Однак коштів відповідач не повернула. Пунктом 127 Положення передбачено,що у разі відмови громадянина добровільно повернути суму надміру перерахованої (виплаченої) житлової субсидії питання про її примусове стягнення вирішується органом, який призначив житлову субсидію, у судовому порядку. Порушені інтереси держави, що уповноважує Департамент подавати позовну заяву до суду про стягнення надміру виплачених бюджетних коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни). Правовідносини сторін регулюються приписами ЦК України, Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 року № 848, Порядку повернення коштів, надмірно виплачених за призначеними субсидіями, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29 грудня 1997 року № 39/283/90/5, у редакції, чинній на час складання акта № 58 (далі - Порядок). Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року у справі №727/5743/15-ц звертає увагу на те, що сума надмірно перерахованої (виплаченої) субсидії є майном, збереженим без достатньої правової підстави. А тому на правовідносини з повернення цієї суми поширюються приписи глави 83 ЦК України. За положеннями ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Згідно ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: 1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; 2) інше майно, якщо це встановлено законом. Отже, закон встановлює два виключення із цього правила: по - перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила цю виплату; по - друге, у разі недобросовісності з боку набувача. Факт недобросовісності набуття відповідачем отриманих коштів за призначеною житловою субсидією встановлено в судовому засіданні, а тому, сума надміру виплаченої житлової субсидії має бути повернута відповідачем, як така, що одержана без належної правової підстави. Підписом у заяві від 15 листопада 2019 року про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, які звернулися за призначенням житлової субсидії, відповідач підтвердила, що вона усвідомлює, що у разі подання неповних чи недостовірних даних про доходи та майновий стан суми надміру нарахованих коштів підлягають поверненню. Тобто відповідач усвідомлювала ймовірність настання наслідків у разі неповідомлення відомостей. Оскільки відповідачем не було вчасно повідомлено інформацію про зміни у складі сім`ї члена домогосподарства це призвело до надмірного нарахування житлової субсидії за період з 01 червня 2020 року по 30 квітня 2021 року включно на суму 9 264,41 грн. За таких обставин, суд вважає доведеною наявність допущених відповідачем зловживань, які вплинули на призначення їй житлової субсидії, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь відповідача витрати по оплаті судового збору в розмірі 2 684,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved