Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

Позивач подала\~до суду\~вище вказаний\~позов посилаючись\~на ті\~обставини,\~що має з відповідачем [PERSON] спільну дочку [PERSON] , яка [INFO] досягла повноліття, але продовжує навчання на 4-му курсі ОКУ «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського» денної форми навчання. При цьому, позивач відзначає те, що вже повнолітня дочка проживає з нею. Також позивач зазначає, що її дохід не забезпечує можливості одноособово забезпечувати потреби дочки, а остання в свою чергу потребує матеріальної допомоги. У зв`язку з чим позивач змушена пред`явити до відповідача відповідний позов шляхом подання позовної заяви, в якій просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь аліменти на утримання повнолітньої дочки у розмірі 1/4 частини його заробітної плати до досягнення останньою двадцяти трьох років. 12.08.2022 року ухвалою суду (а.с.15-16) позовну заяву було залишено без руху із визначенням способу і строку для усунення недоліків. 29.12.2022 року ухвалою суду (а.с.29-30) відкрито провадження за вказаним позовом та справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Одночасно роз`яснено відповідачу його право у 15 денний строк з дня одержання ухвали про відкриття провадження подати на адресу суду відзив на позов, а також право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Копію ухвали надіслано сторонам. У встановлений судом строк відповідач не скористався своїми процесуальними правами учасника справи, зокрема відзив на позовну заяву не подав. 27.01.2023 року ухвалами суду (а.с.41,43-44) повернуто заяву (клопотання) про зупинення провадження у справі та, за клопотанням позивача, витребувано від Кодимської державної податкової інспекції ГУ ДПС в Одеській області відомості про особу відповідача. 03.05.2023 року ухвалою суду (а.с.82-84) провадження у справі було зупинено. 28.12.2023 року ухвалою суду (а.с.86-87) провадження у справі поновлено. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання була своєчасно повідомлена належним чином у відповідності до вимог ч.2,\~4-5,\~13\~ст.\~128\~ЦПК України та Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку SMS 28.12.2023 року, згідно заявки поданої нею до суду 12.08.2022 року (а.с.13). При цьому, раніше, а саме 27.02.2023 року, позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.60). Згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання був своєчасно повідомлений належним чином у відповідності до вимог ч.2, 4-5, 8 п.1 ст. 128 та ч.5 ст. 130 ЦПК України, а також Порядку надсилання повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.01.2023 року № 28, про що свідчить довідка про доставку 28.12.2023 року повідомлення у додаток «Viber» його представника за довіреністю [PERSON] , згідно заявки поданої нею до суду 01.03.2023 року (а.с.69). Відповідно до положень ч.1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Водночас із цим п.1 і 4 ч.3 ст.\~223\~ЦПК України передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також у разі неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою. Представник відповідача [PERSON] за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні висловила позицію стосовно позову, яка полягає в тому, що не заперечує проти задоволення позову лише у випадку якщо повнолітня дочка сторін продовжує навчання, а в противному випадку вважає позов безпідставним. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, враховуючи положення ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Заслухавши думку представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Сторони у справі мають спільну дочку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Кодимського районного управління юстиції Одеської області 17.08.2004 року, актовий запис № 48 (а.с.6). В період з 01.09.2019 року до 20.06.2023 року [PERSON] навчалася за бюджетом на денній формі навчання у Обласній комунальній установі «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського», про що свідчить довідка видана зазначеним навчальним закладом 10.08.2022 року № 147 (а.с.9). Згідно довідки про доходи виданої ОКУ «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського» 11.08.2022 року за № 149 (а.с.10), студентка [PERSON] в період з лютого по липень 2022 року не отримувала нарахування стипендії. Таким чином\~суд вважає,\~що вже\~повнолітня [PERSON] , яка\~продовжувала навчання, потребувала матеріальної допомоги. Позивач [PERSON] у змісті своєї позовної заяви зазначила, що розмір її заробітної плати складає 7000 грн, але до самої позовної заяви не додала жодних доказів на підтвердження цієї обставини. В свою чергу, згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про суми виплачених йому доходів та утримання податків від 31.01.2023 року (а.с.52), отриманих судом від ГУ ДПС в Одеській області, відповідач [PERSON] за період з липня по вересень 2022 року мав дохід в загальному розмірі 153695,6 грн. Згідно змісту акту обстеження по факту проживання (не проживання) особи на території Кодимської міської ради складеного депутатом Кодимської міської ради Сорочаном М.В. 25.08.2022 року (а.п.18) за зверненням [PERSON] і без залучення сусідів, [PERSON] проживає з 2004 року за адресою: [ADDRESS] . Таким чином суд вважає, що зазначена в акті обставина не була встановлена депутатом у належний спосіб, який би забезпечив достовірність зазначених відомостей, а була записана в нього виключно зі слів самої [PERSON] , яка і була ознайомлена зі складним актом під підпис в ньому. В свою чергу, згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи виданої Реєстраційним відділом управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради Виконавчого комітету Подільської міської ради від 11.10.2019 року (а.с.11) зареєстроване місце проживання повнолітньої [PERSON] з 11.10.2019 року за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з чим суд вважає, що у дійсності повнолітня [PERSON] з 11.10.2019 року проживала не за адресою: [ADDRESS] , яке є місцем проживання її матері [PERSON] , а за адресою: [ADDRESS] , тобто у населеному пункті де розташований заклад освіти ОКУ «Подільський медичний фаховий коледж імені В.О.Жуковського», в якому вона навчалась за денною формою навчання. Суд відзначає,\~що з\~огляду на\~відстань між\~м.\~Кодима і\~м.\~Подільськ Одеської\~області та\~зважаючи на\~денну форму\~навчання повнолітня [PERSON] з об`єктивних причин мала проживати саме за місцезнаходженням навчального закладу для забезпечення участі в навчальному процесі. Тому після вступу [PERSON] \~до навчального\~закладу 01.09.2019\~року у короткий проміжок часу 11.10.2019 року нею було змінено своє зареєстроване місце проживання. На підтвердження зазначеного вище вказує і зміст довідки № 1494 про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб виданої Центром надання адміністративних послуг Кодимської міської ради Подільського району Одеської області 12.08.2022 року (а.с.12), згідно якої серед осіб, які зареєстровані за зареєстрованим місцем проживання позивача [PERSON] розташованим за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] не значиться. Відповідно до ч.1-3 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання. В свою чергу у своїх постановах від 21 листопада 2018 року у справі № 583/664/17 та від 26 грудня 2018 року у справі № 172/1423/15-ц Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду акцентував увагу саме на наявності у матері та повнолітньої дочки реєстрації місця проживання за однією адресою, що дає суду підстави вважати наявним у матері право, передбачене ч.3 ст. 199 СК України, на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів. Ураховуючи, що повнолітня [PERSON] протягом свого навчального процесу про живала та мала зареєстроване місце проживання не зі своєю матір`ю позивачем [PERSON] , а за місцем свого навчання, то суд вважає, що позивач [PERSON] не мала права пред`являти позов про стягнення з відповідача [PERSON] на свою користь аліментів для утримання повнолітньої дочки, оскільки у цьому випадки лише сама повнолітня дочка мала право пред`являти такий позов для захисту своїх прав. Тому суд вважає, що позов є безпідставним, а відтак задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed