Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває позов ПАТ «СК «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позову зазначено, що між [PERSON] на ПАТ «СК «ПЗУ Україна» було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР200529451, забезпечений транспортний засіб Daewoo, [NUMBER] . 05.11.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Ford [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Daewoo [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Транспортний засіб потерпілої особи - Ford [NUMBER] був застрахований за договором добровільного страхування №AZ15 1239912 у АТ «СГ «ТАС» (приватне), та остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 130000,00 грн. на користь потерпілої особи. АТ «СГ «ТАС» (приватне) звернулося до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про відшкодування шкоди в порядку суброгації, та позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 127400,00 грн. (із вирахуванням франшизи 2600,00 грн.) на користь страхової компанії потерпілої особи. Оскільки, відповідно до постанови суду водій забезпеченого транспортного засобу перебував у стані алкогольного сп`яніння, то у ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виникло право подати регресний позов на фактично виплачену суму до водія. Позивач звертався до відповідача із претензіями про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак виплату відповідачем здійснено не було. Посилаючись на вказані обставини позивач просить суд стягнути з відповідача в порядку регресу суму страхового відшкодування у розмірі 127400,00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18.10.2023 року було прийнято позовну заяву, яка надійшла за підсудністю з Великоновосілківського районного суду Донецької області, та відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін по справі. Від сторін не надійшло клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Згідно з\~ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання проведено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Сторони повідомлялись про відкриття провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, про що в матеріалах справи маються відповідні поштові повідомлення та довідки про доставку електронних документів. Відповідач не надав заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався правом надання відзиву на позовну заяву. Беручи до\~уваги,\~що справа\~розглядається за\~правилами спрощеного\~позовного провадження\~за відсутності\~учасників справи,\~відповідно до\~ч.\~2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, надавши оцінку доводам позивача з наданими письмовими доказами та положеннями законодавчих актів, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 05.11.2020 року о 16.20 год., в порушення п.12.1 ПДР України, в м. Покровську Донецької області по вул. Шевченка, біля буд.58, керуючи транспортним засобом автомобілем «ДЕУ Ланос» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] , не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечну дистанцію, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб автомобіль «FORD EDGE» реєстраційний номер [NUMBER] , а також на вантажний причіп «Дніпро-210», які стояли припарковані [PERSON] на узбіччі. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Крім того, [PERSON] , в порушення п.2.9а ПДР України, вказане ДТП вчинив в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини підтверджуються копією постанови Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 26.01.2021 року, яка була долучена позивачем до матеріалів справи, якою [PERSON] було визнано винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 124\~КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. (а.с.11-12) Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Daewoo, [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР200529451. Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної, події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ст.\~993\~ЦК України і ст.\~27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до страхового акту № 28468/38/920 від 03.12.2020 року загальна сума страхового відшкодування для відновлення транспортного засобу «FORD EDGE» реєстраційний номер [NUMBER] складає 130000,00 грн. (а.с.26) Згідно платіжного доручення №143173 від 07.12.2020 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатило за даним страховим випадком страхове відшкодування в розмірі 130000,00 коп. (а.с.27) ПАТ «СК «ПЗУ Україна» вживалися заходи щодо досудового врегулювання даного спору, а саме 29.09.2021 року ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулася до [PERSON] з регресною вимогою №1791/1 на суму 124400,00 грн. (вих. №12200/р від 29.09.2021 року), однак відповідачем зазначена шкода не відшкодована. (а.с.30) Згідно\~ст. 1166 ЦК України, матеріальна шкода відшкодовується винною особою в повному обсязі. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно абз. «а» п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Враховуючи, що відповідач [PERSON] скоїв ДТП в стані алкогольного сп`яніння, останнього визнано винним у скоєнні вищевказаного ДТП, страховик відшкодував заподіяні збитки, то до нього перейшло право вимоги відшкодування заподіяних відповідачем збитків в порядку регресу. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача завданих збитків в порядку регресу в розмірі 127400,00 гривень підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved