Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Позивач в особі свого представника адвоката Гупала Р.М. звернулася з позовом, в якому зазначила, що 09 березня 2021 року між нею і [PERSON] був укладений договір позики № Х090321-09, предметом якого є передання у власність позичальника грошових коштів у сумі 107 136 грн., що за курсом долара США на день укладення цього Договору було еквівалентно 3840 доларів США. Через отримання відповідачем додаткової позики та зміною курсу долара США додатковою угодою № 1 від 30 липня 2021 року були внесені зміни до договору позики, відповідно до яких у власність позичальника передано грошові кошти у сумі 112\~528 грн., що еквівалентно 4160 доларів США, а кінцевий строк повернення коштів становив 09.01.2022 року. Через невиконання відповідачем умов договору позики щодо строків повернення позики та зміною курсу долара США за домовленістю сторін додатковою угодою № 2 від 19.01.2022 року до Договору позики були внесені зміни, згідно яких у власність позичальника передані грошові кошти у сумі 118 976 грн., що еквівалентно 4160 доларів США, а кінцевий строк повернення коштів становив 09.07.2022 року. Факт отримання позичальником позики підтверджується розпискою від 19.01.2022 року. Відповідач мав повернути грошові кошти відповідно до графіку платежів, передбаченого додатковою угодою № 2. Відповідач не дотримався взятих на себе зобов`язань за договором позики, позику у визначені договором строки не повернув, ухиляється від виконання своїх зобов`язань. За цих підстав позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики № Х090321-09від 09.03.2021 з урахуванням додаткової угоди № 2 від 19.01.2021 у сумі 183 849 грн. 16 коп., з яких: 165 152 грн. сума основного боргу (еквівалент 4160 доларів США), 1903 грн. 62 коп. інфляційні збитки, 136,90 грн. три проценти річних, 16656 грн. 64 коп. пеня за несвоєчасне повернення позики. Також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору в сумі 1838 грн. 49 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 41 164 грн. 92 коп. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 23 грудня 2022 року у справі було відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання позивач та її представник не з`явилися. Представником позивача адвокатом Гупалом Р.М. була надана заява про розгляд справи без його участі. В свою чергу, відповідач неодноразово викликався в судове засідання за своїм зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не надав, враховуючи наведене справу розглянуто в його відсутність на підставі наявних даних та доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне: Судом установлено, що 09 березня 2021 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики № Х090321-09 від 09.03.2021, відповідно до якого з урахуванням додаткової угоди № 2 від 19.01.2022 року відповідач отримав грошові кошти в сумі 118\~976 грн., що є еквівалентом 4160 доларів США. Сторони домовилися, що загальна сума в гривнях, що підлягає поверненню, буде відповідати еквіваленту 4160 доларів США за курсом їх продажу в АТ КБ «ПриватБанк» на дату здійснення платежу, не пізніше ніж через 6 місяців з моменту укладення даного договору (додаткової угоди), тобто до 09.07.2022 року. Згідно з копією розписки від 19.01.2022 роки [PERSON] відповідно до договору позики № Х090321-09 від 19.01.2022 отримав від [PERSON] грошові кошти в сумі 118 976 грн., що за курсом долара США еквівалентно 4 160 доларам США. Пунктом 10 Договору позики визначено, що у разі прострочення виконання зобов?язання позичальник зобов?язаний сплатити позикодавцю суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За несвоєчасне повернення позики (її чергової частини за графіком) позичальник сплачує позикодавцю неустойку у розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості. Заявляючи позовні вимоги про повернення суми позики, неустойки (пені), трьох процентів річних та інфляційних втрат, позивач посилається на те, що відповідач свої зобов?язання за договором позики не виконав, суму боргу не повернув. Вирішуючи між сторонами спір щодо стягнення суми боргу за договором позики, суд виходить із положень статті 1046 ЦК України, відповідно до якої за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей (стаття 1047 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Отже, за своїми правовими ознаками договір позики є реальним, одностороннім (оскільки, укладаючи договір, лише одна сторона позичальник зобов`язується до здійснення дії (до повернення позики), а інша сторона позикодавець стає кредитором, набуваючи тільки право вимоги), оплатним або безоплатним правочином, на підтвердження якого може бути надана розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц (провадження № 14-465цс18). У постанові Верховного Суду України від 11 листопада 2015 року у справі № 6-1967цс15 також зроблений висновок, що на підтвердження укладення договору позики та його умов, згідно із частиною другою статті 1047 ЦК України, може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Розписка як документ, що підтверджує боргове зобов`язання, має містити умови отримання позичальником в борг грошей із зобов`язанням їх повернення та дати отримання коштів. У постанові від 13 липня 2022 року у справі № 363/1834/17 (провадження № 14-53цс21) Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на такі особливості виконання грошового зобов`язання:\~«Грошовою одиницею України є гривня (частина перша статті 99 Конституції України). Але Основний Закон не встановлює заборони використання в Україні грошових одиниць іноземних держав. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом (частина друга статті 192 ЦК України). Тобто гривня має статус універсального платіжного засобу, який без обмежень приймається на території України за номінальною вартістю (частина перша статті 192 ЦК України), тоді як обіг іноземної валюти регламентований законами України. Приписи чинного законодавства, хоч і визначають національну валюту України як єдиний законний платіжний засіб на території України, у якому має бути виражене та виконане зобов`язання (частина перша статті 192, частина перша статті 524, частина перша статті 533 ЦК України), однак не забороняють вираження у договорі грошового зобов`язання в іноземній валюті, визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті, а\~також на перерахунок грошового зобов`язання у випадку зміни НБУ курсу національної валюти України щодо іноземної валюти. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті (частина друга статі 524 ЦК України). Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (частина друга статті 533 ЦК України). Як укладення, так і виконання договірних зобов`язань, зокрема позики, виражених через іноземну валюту, не суперечить законодавству України. У разі отримання у позику іноземної валюти позичальник зобов`язаний, якщо інше не передбачене законом чи договором, повернути позикодавцеві таку ж суму грошей (суму позики), тобто таку ж суму грошових коштів в іноземній валюті, яку він отримав у позику (частина перша статті 1046, частина перша статті 1049 ЦК України). За загальними правилами доказування, визначеними у статтях 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд вважає доведеним факт укладення між сторонами договору позики та передання позивачем відповідачу на виконання цього договору грошових коштів у сумі, еквівалентній 4160 доларів США, а саме 118976 грн., оскільки це підтверджується розпискою відповідача про отримання ним цих грошових коштів та його зобов`язання повернути їх у строк до 09.07.2022 року. Підстав ставити під сумнів дійсність правочину, укладеного між сторонами та підтвердженого розпискою відповідача від 19.01.2022 року, в суду немає, оскільки відповідач доказів на його спростування не надав, суму боргу не оспорював. Отже, суд вважає доведеним, що відповідач не виконав свої зобов`язання з повернення грошових коштів у строк, визначений договором позики, а тому позов у частині стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням додаткової угоди від 19.01.2022 року є обґрунтованим. При цьому суд враховує, що за умовами договору позики та додаткової угоди відповідач зобов`язався повернути позику в сумі, що еквівалентна 4\~160 доларів США, за курсом продажу в АТ КБ «ПриватБанк» на дату здійснення платежу. Станом на день винесення рішення курс продажу долара США у відділеннях АТ КБ «ПриватБанк» склав 38 грн. 35 коп. - за 1 долар США. Отже, сума основного боргу, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 159 536 грн. (4 160 х 38,35). Крім того, укладаючи договір позики, сторони погодили сплату неустойки за несвоєчасне повернення позики (її чергової частини) в розмірі 1% від суми займу за кожний календарний день існування простроченої заборгованості. За змістом\~статті 549 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Частинами першою, другою\~статті 551 ЦК України\~визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неустойки (пені) в розмірі 16\~656,64 грн., що не суперечить умовам договору, а тому позов у цій частині підлягає задоволенню. Також відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазваною нормою передбачено особливу міру відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, що виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами. Оскільки відповідачем прострочене виконання грошового зобов`язання за договором позики, суд вважає, що відповідно до частини 2\~статті 625 ЦК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути три проценти річних від простроченої суми за період з 10.02.2022 року по 23.02.2022 року (в межах заявлених вимог) у сумі 136,90 грн. Щодо ж стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат, то суд вважає, що в цій частині позов є безпідставним, оскільки умовами договору сторони хоча й передбачили сплату позичальником у разі прострочення зобов`язання встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, водночас індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, іноземна валюта індексації не підлягає. Норми частини другої статті 625 ЦК щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях. Відповідне положення міститься у постанові Верховного Суду від 03 березня 2021 року по справі № 130/2604/18. Крім того, у постанові Верховного Суду від 20.12.2023 року по справі № 752/4079/16-ц викладений висновок, що оскільки предметом укладеного між сторонами договору є грошові кошти в гривнях з визначенням еквіваленту в іноземній валюті, то передбачені ч. 2 т. 625 ЦК України інфляційні втрати не підлягали стягненню, оскільки втрати від знецінення національної валюти внаслідок інфляції були відновлені еквівалентом іноземної валюти. В даному випадку сторонами у договорі визначено позику в сумі, еквівалентній 4 160 доларам США, що на день отримання позики склало 118 976 грн. Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача суми боргу в еквіваленті 4160 доларів США, що на день розгляду справи та ухвалення рішення складає 159\~536 грн., а не у національній валюті. У зв`язку з присудженням вищевказаної суми позивачу суд не вбачає законних підстав для стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат, оскільки знецінення національної грошової одиниці гривні позивачем не понесене. Отже, позов [PERSON] необхідно задовольнити частково, стягнувши з відповідача на користь позивача суму боргу за договором позики № Х090321-09 від 09.03.2021 з урахуванням додаткової угоди № 2 від 19.01.2022 року в розмірі 159 536 грн., пеню в розмірі 16\~656,64 грн., три проценти річних у розмірі 136 грн. 90 коп., а всього 176329 грн. 54 коп., оскільки сума боргу за договором позики відповідачем не погашена. При вирішенні питання про розподіл судових втрат, суд виходить із положень\~статті 133 ЦПК України, відповідно до якої судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов?язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Частинами 1, 2\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 137 ЦПК України\~визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 3\~статті 141 ЦПК України\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1838 грн. 49 коп. Крім того, у зв`язку з розглядом справи позивачем були понесені витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження понесення позивачем вказаних витрат суду надана копія договору про надання правової допомоги від 12.09.2022 року, укладеного з адвокатом Гупалом Р.М., та додатку до нього від 09.12.2022 року, копія акта наданих послуг від 12.12.2022, копія рахунку-фактури на суму 16\~080 грн. Зокрема, з акта наданих послуг убачається, що надана позивачу правова допомога полягає в консультації вартістю 2680 грн., юридичному аналізі законодавства та судової практики вартістю 4020 грн., підготовці та поданні позовної заяви вартістю 9380 грн. Натомість понесення витрат за участь адвоката в судовому засіданні в сумі 6700 грн. суд вважає недоведеним. Крім того, у додатку до договору про надання правової допомоги сторони погодили, що у разі прийняття рішення по справі на корись клієнта адвокату сплачується додатковий гонорар у розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог. Суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в сумі 16\~080 грн., які відповідають рівню складності справи, обсягу наданих адвокатом послуг, часу, витраченому адвокатом на надання правничої допомоги. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача додаткового гонорару адвоката в розмірі 10% від суми задоволених позовних вимог, який позивач просить стягнути з відповідача в сумі 18384 грн. 92 коп., то суд звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі Іатрідіс проти Греції (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96 (§ 55) вирішував питання обов`язковості для суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом, стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ відзначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними. Суд враховує, що вищевказана сума, визначена у відсотку від суми задоволених позовних вимог, є платою за сам результат, досягнення якого відповідно до умов договору не ставиться в залежність від фактично наданих послуг, а тому суд вважає, що покладення цієї суми на відповідача буде несправедливим та порушуватиме принципи реальності, співмірності, розумності та обґрунтованості, які закріплені у статті 137 ЦПК України. Виходячи з вищенаведене, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути доведені судові витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог (95,91%), а саме витрати по сплаті судового збору в сумі 1763 грн. 30 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15422 грн. 33 коп.

Outcome: partial