Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

КП «ЖЕО № 2» Полтавської міської ради, звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з вимогами: стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.12.2012 по 01.07.2023 в сумі 8970,90 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2\~684,00 грн. В обґрунтування вимог зазначено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Позивачем КП «ЖЕО № 2» у період з 01.12.2012 по 01.07.2023 надавались послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за вказаною адресою, але відповідачі свої обов`язки по оплаті за послуги не виконали, станом на 01.07.2023 заборгованість за спожитті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій становить 8970,90 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.08.2023 визначено для розгляду справи головуючу суддю Парахіну Є.Ю. Ухвалою суду від 23.10.2023 позовна заява була прийнята до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2023 № 202 проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, справа передана для розгляду судді Москаленко В.В. Ухвалою суду від 11.12.2023 справа прийнята до провадження судді Москаленко В.В., вирішено розглядати справу з початку в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, у якій просить розгляд справи провести без участі представника позивача, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, у якій частково визнали позовні вимоги, просили застосувати до них позовну давність. Також просили розглянути справу без їх участі та не стягувати судовий збір з відповідача [PERSON] , який є особою з інвалідністю І групи. Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2\~статті 247 Цивільного процесуального кодексу України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідачі свої зобов`язання по оплаті послуг належним чином не виконували, внаслідок чого, за період з 01.01.2012 по 01.07.2023, утворилась заборгованість за спожитті послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 8970,90 грн. Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки визначаються\~Законом України «Про житлово-комунальні послуги». Відповідно до ст. ст.\~9,\~10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Частиною першою\~статті 509 ЦК України\~передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов`язання. Статтею 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Нормою\~статті 67 ЖК України\~передбачено, що плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 20.02.2008 № 50 КП «ЖЕО № 2» визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджено Перелік послуг та встановлені тарифи на них. До 01.05.2018 вартість послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою відповідачів становила 55,55 грн. Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 04.04.2018 № 68, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою відповідачів з 01.05.2018 становила 201,39 грн. Згідно з Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради від 21.10.2021 № 226, тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою відповідачів з 01.11.2021 становить 179,07 грн. За нормами\~ст. 68 ЖК України\~споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі. Зазначене узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року у справі № 6-59цс13 та від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2951цс15. Заборгованість відповідачів за спожиті послуги з 01.12.2012 по 01.07.2023 підтверджується розрахунком заборгованості, який був наданий позивачем та становить 8970,90 грн. Факт існування заборгованості вбачається з розрахунку на даного позивачем та не був спростований відповідачами, які мають обов`язок щодо сплати коштів за отримані послуги, тож вимоги позивача є обґрунтованими. Крім того, ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 16.06.2023 скасований судовий наказ, виданий Ленінським районним судом м. Полтави у справі № 553/232/23, провадження № 2-н/553/200/2023 про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь КП «ЖЕО №2» ПМР заборгованості за оплату послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 8103,06 грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн. За ч. 1\~ст. 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 1\~ст. 257 ЦК України\~загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч. 5\~ст. 261 ЦК України\~за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Суд враховує, що згідно висновку Великої Палати Верховного Суду викладеного у постанові від 7 липня 2020 року у справі № 712/8916/17, подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою\~статті 264 ЦК України\~з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною. На підставі припису частини другої\~статті 264 ЦК України\~переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі. Оскільки заборгованість за житлово-комунальні послуги нараховувалась позивачем щомісяця, то, перебіг загальної позовної давності слід відраховувати від кожного щомісячного платежу. За розрахунком позивача, відповідачам нарахована заборгованість починаючи з грудня 2012 року. При цьому, з квітня 2012 по квітень 2018 відповідачі здійснювали оплату житлово-комунальних послуг за встановленими тарифами, в установленому розмірі. Тож строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з грудня по березень 2012 року сплив, відповідно, у грудні 2015, січні, лютому та березні 2016 року. Враховуючи, що строк позовної давності за вимогами про стягнення заборгованості за період з 01.12.2012 по 01.04.2012 на загальну суму 266,80 грн. сплинув та відповідачами заявлено вимогу про його застосування, то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. Що стосується вимог про стягнення заборгованості за період з 01.05.2018 по 01.07.2023 суд зазначає, що відповідно до пункту 12 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені\~статтями 257,\~258,\~362,\~559,\~681,\~728,\~786,\~1293\~цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Оскільки строк позовної давності за вказаними вимогами почав спливати починаючи з 01.05.2021 (після встановлення з 12.03.2020 карантину Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211), суд не вбачає підстав для застосування позовної давності. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до частковому задоволенню в межах строку позовної давності. В задоволенні решти вимог позивачу слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно до задоволених відносно них позовних вимог. Згідно з матеріалами справи, при подачі позову позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.1, 2). Позовні вимоги позивача задоволені частково на 97,03%. Отже, розподілу підлягає судовий збір (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог) у розмірі 2604,28 грн., який сплачений позивачем. При цьому,\~відповідно до\~положень частин\~1,\~2\~ст.\~133\~ЦПК України, судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно з\~положеннями пункту\~9\~частини 1\~статті 5\~Закону України\~«Про судовий\~збір,\~від сплати\~судового збору\~під час\~розгляду справи\~в усіх\~судових інстанціях\~звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. Судом встановлено, що відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12ААБ №711364 від 06.08.2020 відповідач [PERSON] \~є особою з інвалідністю I групи. Отже судовий збір не підлягає стягненню з вказаного відповідача.

Outcome: partial