Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

14.11.2023 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» адвокат Столітній М.М., звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Фінтраст Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 42015,74 грн, у тому числі 30549,00 грн кредитної заборгованості, з яких 10200,00 грн основного боргу та 20349,00 грн нарахованих процентів, 9684,02 грн інфляційних втрат та 1782,72 грн трьох відсотків річних; стягнути з відповідача понесені судові витрати у сумі 2147,20 грн витрат по сплаті судового збору та 10000,00 грн витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 14.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений електронний договір №4615569 про надання споживчого кредиту. Згідно умов кредитного договору сума кредиту складає 10200 грн, строк кредиту 15 днів, дата повернення кредиту 29.08.2021. ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором виконало та надало йому кредит в сумі 10200 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав. 03.05.2022 між ТОВ «Авентус Україна» та ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» був укладений договір факторингу №03-05/2022, згідно з умовами якого клієнт відступив фактору права грошової вимоги за кредитним договором. Про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором ТОВ «ФК «Фінтраст Україна» повідомило відповідача шляхом направлення повідомлення на його електронну пошту. Станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача за кредитним договором перед позивачем як новим кредитором не сплачена і складає 30549 грн, що включає в себе 10200 грн тіла кредиту та 20349 грн нарахованих відсотків. Крім того на підставі ст. 625 ЦК України позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача на його користь 9684,02 грн інфляційних втрат та 1782,72 грн суму 3% річних. Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 16.11.2023 відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, розгляд справи по суті призначено у судовому засіданні на 16.01.2024, судове засідання відкладалось до 16.01.2024 через відсутність доказів належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи. Представник позивача в судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, 13.12.2023 за вх. №5209/23-вх та 16.01.2024 за вх. № 219 подав до суду заяви про розгляд справи без його участі та просив суд позов задовольнити у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи повідомлений шляхом направлення судових повісток за зареєстрованим місцем проживання, які повернуті на адресу суду з відміткою відділення поштового зв`язку про відсутність адресата за вказаною адресою, що за змістом ч. 8 ст. 128 ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи. За таких обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення, у судовому засіданні 16.01.2024 постановлено протокольну ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Неявка сторін, належним чином повідомлених про дачу і місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, відтак суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. У судовому засіданні було встановлено, що в ухвалі суду про відкриття провадження у справі допущено описку в резолютивній частині ухвали, а саме помилково вказано суму заборгованості 32604,81 грн, відтак у судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу про виправлення описки в резолютивній частині ухвали суду від 16.11.2023 про відкриття провадження у справі шляхом зазначення правильної суми заборгованості 42015,74 грн. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 14.08.2021 між ТОВ «Авентус Україна» та [PERSON] був укладений електронний договір №4615569 про надання споживчого кредиту. Вказаний кредитний договір укладений з використанням інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «Авентус Україна». ТОВ «Авентус Україна» свої зобов`язання за кредитним договором перед відповідачем виконало та надало йому кредит в сумі 10200 грн шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідача. Відповідно до паспорту споживчого кредиту, [PERSON] було надано грошові кошти у розмірі 10200 грн на 15 днів з фіксованою процентною ставкою. Відповідно до п. 1.5.1 кредитного договору стандартна процентна ставка становить 1,90% в день та застосовується: у межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 цього Договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася пролонгація за ініціативою споживача, відповідно до п. 4.2 договору; у межах нового строку кредиту, якщо відбулася автопролонгація, відповідно до п. 4.3 договору. Відповідно до картки обліку договору відповідач не здійснив жодної оплати на рахунок кредитора. Станом на 29.08.2021 відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо оплати нарахованих відсотків за користування кредитом і повернення тіла кредиту не виконав, угоди щодо пролонгації строку дії договору не уклав, в зв`язку з чим кредитор

Outcome: partial