Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

АТ «Універсал банк» звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 15.08.2018 станом на 11.07.2023 у розмірі 21735,94 грн. та понесені судові витрати у сумі 2684 грн. Заявлені вимоги вмотивовані тим, що Акціонерне товариство «Універсал банк» в рамках мобільного банку monobank відкриває поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Позивач вказує, що умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал банк», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням http://www/monobank.ua/terms. 15.08.2018 [PERSON] звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 15.08.2018, а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Крім того, відповідач в Анкеті зазначив наступне: прошу вважати наведений зразок мого власноручного підпису або його аналоги (у тому числі мій електронний підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті мені в Банку. Я засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного підпису у мобільному додатку з метою засвідчення моїх дій згідно з Договором. Також я визнаю, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Я підтверджую, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися мною та/або Банком з використанням електронного/удосконаленого електронного підпису. Усе листування щодо цього Договору прошу здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов Договору". На підставі укладеного Договору про надання банківських послуг від 15.08.2018 відповідач отримав кредит у розмірі 90000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок ,спеціальним платіжним засобом якого є платіжна катка [NUMBER] . Після підписання заяви відповідач взяв на себе зобов`язання оплачувати послуги Банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно тарифів та повернути кредит та сплатити комісію за надання фінансового інструменту і відсотки у складі щомісячних платежів. Однак, не дивлячись на взяті на себе зобов`язання відповідач не дотримується даних умов, а саме: не здійснює повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також тарифами. У зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору про надання банківських послуг від 15.08.2018 у нього виникла перед АТ «Універсал Банк» заборгованість у розмірі\~21735,94 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом. Позивач вказує, що AT "УНІВЕРСАЛ БАНК" свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених умовами договору та в межах встановленого кредитного ліміту. В свою чергу, відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання за умовами кредитного договору не виконав. У зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 11.07.2023 становить 21735,94 грн. Оскільки на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість за договором, що є порушенням законних прав та інтересів банку, тому позивач змушений був звернутися в суд з даним позовом. Просить задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідача вищевказану заборгованість і судові витрати. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судових справ між суддями від 04.10.2023 справа передана головуючому судді Парахіній Є.В. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24.10.2023 справу прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Полтави від 06.12.2023 № 205, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, справа передана головуючому судді Москаленко В.В. Ухвалою від 11.12.2023 справа прийнята до провадження судді Москаленко В.В., вирішено розглядати справу спочатку за правилами спрощеного позовного провадження, призначене у справі судове засідання. Представник позивача до суду не з`явився, разом із позовом надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, правом надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв про відкладення розгляду справи не подававав. Будь яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило. Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України\~постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 15.08.2018 між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 90000,00 грн. У заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що ця заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення. На підтвердження факту укладення кредитного договору банк надав копію Анкети-заяви та Витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи. Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість [PERSON] за кредитним договором від 15.08.2018 станом на 11.07.2023 становить 21735,94 грн. Відповідно до ч.1, ч.2\~ст.207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст.ст. 526,\~1054 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі\~ст.610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.2\~ст.1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст.1048 цього Кодексу. Як зазначено в ч.1\~ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким не спростовувалась, сам договір не суперечить діючому законодавству, та враховуючи положення\~ст.1049 ЦК України, яким визначено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача. Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує відповідно до\~ст.141 ЦПК України, а тому стягує з відповідача на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати по справі у вигляді судового збору у сумі 2684,00 грн. (а.с.1), які є належно підтвердженими.

Outcome: approved