Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

В лютому 2017 року до суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В позові позивач зазначав, що 26.01.2013 року відповідач шляхом підписання заяви № 004-07250-260113 звернулась до ПАТ «Дельта Банк» з метою отримання банківських послуг щодо відкриття поточного рахунку з використанням кредитної картки та встановлення на цей рахунок кредитного ліміту, яку Банк акцептував (далі - Пропозиція). Відповідно до умов Пропозиції Банк відкрив відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] , видав кредитну картку № [NUMBER] та встановив кредитній ліміт у розмірі 25 500,00 грн строком на 364 календарних дні. Позивач вказує, що у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язання з повернення грошових коштів за Договором станом на 11.01.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 43 201,61 грн., з яких: -25 461,56 гривень - прострочена заборгованість за кредитом; -17 740,05 гривень - заборгованість за відсотками. На підставі зазначеного позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та витрати по сплаті судового збору. Заочним рішенням від 09.03.2017 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі - стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором від 26.01.2013 року у розмірі 43 201,61 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн. Ухвалою від 17.04.2023 року задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» про заміну сторони у виконавчому листі. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Профіт Капітал» у виконавчому листі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у справі № 336/670/17 провадження 2/336/949/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором від 26.01.2013 року № 004-07250-260113 на загальну суму 43201,61 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. Зазначене обгрунтовано тим, що 23.06.2020 року були проведені електроні торги по лоту № GL4N016219, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором №004-07250-260113 від 26.01.2013 року, укладеними між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] . За результатами проведення електронних торгів по лоту № GL4N016219 було оголошено переможцем ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року. За умовами проведення електронних торгів по лоту № GL4N016219, переможець електронних торгів зобов`язується провести повний розрахунок (2939389,04 грн) не пізніше 18 робочих днів з дати формування протоколу електронного аукціону та підписати договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги придбаного активу протягом 20 робочих днів з дня наступного за днем формування протоколу електронних торгів. 30.06.2020 року на виконання умов проведення електронних торгів по лоту № GL4N016219 ТОВ «ФК «Профіт Капітал» перерахувало на платіжні реквізити АТ «Дельта Банк» грошові кошти в сумі 2939389,04 грн. з призначенням платежу: «За придбання активів згідно протоколу № UA-EA-2020-06-01-000029-b від 23.06.2020 року лот № GL4N016219», що підтверджується платіжним дорученням № 72 від 30.06.2020 року. 06.07.2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону),оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-06-01-000029-b між АТ« ДельтаБанк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2276/К. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги № 2276/К Банк - АТ «Дельта Банк» відступив (передав права вимоги) Новому кредитору ТОВ «ФК «Профіт Капітал» за Кредитним договором №004-07250-260113 від 26.01.2013 року. Тож, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» є правонаступником АТ «Дельта Банк» за кредитним договором №004-07250-260113 від 26.01.2013 року, укладеного між АТ «Дельта Банк» та та [PERSON] . Таким чином, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема АТ «Дельта Банк» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні. В жовтні 2023 року до суду звернулася відповідач у справі з заявою про скасування заочного рішення, в які остання посилалася на неотримання судових повісток та копії заочного рішення, а також висловила заперечення проти пред`явленого позову. Ухвалою від 29.11.2023 року заочне рішення від 09.03.2017 року скасовано, справа призначено до розгляду на 18.01.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, хоча був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином. Будь-яких заяв або клопотань не надав. Представник відповідача, який прибув до суду, проти задоволення позову заперечував, зазначивши, що матеріали справи не містять доказів видачі кредитних коштів, а також звертав увагу на те, що Тарифи, які за твердженням позивача є частиною укладеного договору, не підписані відповідачкою. Дослідивши надані у справі докази, суд вважає, що підстави для задоволення позову відсутні. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст. 1046 ЦК України, яка входить до параграфу 1 глави 71 ЦК, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Огрунтовуючи поозовні вимоги позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 26.01.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем, останній отримав кредит у розмірі 25 500,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 48 % на річних на суму залишку заборгованості за кредитом та оплатою за його обслуговування відповідно до затверджених тарифів банка. Надалі, у зв`язку з невиконанням умов вищезазначеного кредитного договору у відповідача станом на 11.01.2017 року перед позивачем утворилась заборгованість у загальному розмірі 43 201,61 гривень, що підтверджується доданим до позову розрахунком із зазначенням всіх складових виниклої заборгованості та їх розмірів: 25 461,56 гривень - прострочене тіло кредиту, 17740,05 гривень - заборгованість за відсотками. Натомість, у матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували відкриття відповідачу рахунку, встановлення кредитного ліміту та видачу кредитних коштів, що свідчить про недоведеність цих вимог, а також не дає змоги перевірити правильність здійсненого кредитором розрахунку, зокрема у матеріалах справи відсутні первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», виписки з особових рахунків клієнта тощо. Вказане є самостійною підставою для залишення позову без задоволення. Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду: від 30.11.2022 № 214/6975/15-ц; від 25.11.2022 № 1512/2-214/11; від 21.09.2022 № 381/1647/21; від 01.08.2022 № 369/11694/15-ц; від 06.07.2022 № 128/2269/20; від 01.06.2022 № 172/35/16-ц; від 31.05.2022 № 194/329/15-ц; від 25.05.2022 № 219/7527/16; від 25.05.2022 № 645/59/16-ц; від 20.05.2022 № 336/4796/18; від 09.02.2022 № 161/5648/20; від 02.02.2022 № 205/7751/16-ц, тощо. Крім того, суд також погоджується з позицією відповідача про не укладення «Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 Еволюція лояльна (на все)» через те, що зазначений документ не містить підпису відповідача, що також є додатковою підставою для відмови у задоволенні вимоги про стягнення нарахованих позивачем відсотків. У зв`язку з відмовою у задоволенні позову згідно ст. 141 ЦПК України з позивача слід стягнути сплачений відповідачем судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 536,80 грн.

Outcome: approved