Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» звернулося до суду з вказаним позовом. \~ \~ \~ \~Просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 49 000 гривень та судові витрати. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, було подано клопотання про розгляд справи за її обов`язкової присутності. При цьому, судом не приймається до уваги відзив від імені відповідача, надісланий до суду 30 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку. Оскільки, як достовірно вбачається із змісту вказаного відзиву, що останній взагалі не підписаний відповідачем [PERSON] або її представником. \~ \~ \~ \~Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Розгляд справи проводиться судом на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. Відповідно до п. 38-1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених\~пунктом 13.2\~статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір страхового платежу за одним внутрішнім договором страхування зменшується на 50 відсотків, за умови, що страхувальником є громадянин України - учасник війни, особа з інвалідністю II групи, особа, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, віднесена до I або II категорії, пенсіонер, а забезпечений транспортний засіб має робочий об`єм двигуна до 2500 сантиметрів кубічних включно та належить цьому громадянину на праві власності. Зазначена пільга надається за умови особистого керування таким транспортним засобом особою, яка належить до визначених у цьому пункті категорій громадян України, без мети надання платних послуг з перевезення пасажирів або вантажу. Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 серпня 2019 року визнано винною [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень. Встановлено, що [PERSON] , 12.06.2019 року о 14 год. 00 хв., в м. Луцьку по пр-ті Відродження, керуючи автомобілем OPEL Vivaro, д.н.з. [NUMBER] , в порушення вимог п. п. 2.3 «б», 16.13 ПДР України, під час руху була не уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот ліворуч на перехрещуванні пр-ту Відродження та вул. Ветеранів, не надала переваги в русі автомобілю MERCEDES, д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила зіткнення. Судом достовірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] та [PERSON] є однією особою. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки OPEL Vivaro, д.н.з. [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», що підтверджується полісом ОСЦПВ № АМ/4175725 (а.с. 7) на ім`я [PERSON] . Поліс ОСЦПВ № АМ/4175725 є внутрішнім договором страхування, укладеним у відповідності до положень п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та має відповідну відмітку. \~ \~ \~ \~При цьому, [PERSON] , яка є відповідачем по справі, була водієм забезпеченого транспортного засобу OPEL Vivaro, д.н.з. [NUMBER] , спричинила дорожньо-транспортну пригоду, не являючись страхувальником за полісом ОСЦПВ № АМ/4175725, укладеним у відповідності до положень п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». \~ \~ \~ \~Також судом встановлено, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 98\~000,00 гривень (а.с. 31-32). Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] , щодо стягнення 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, а саме 49 000 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] , яка є відповідачем по справі, була водієм забезпеченого транспортного засобу OPEL Vivaro, д.н.з. [NUMBER] , спричинила дорожньо-транспортну пригоду, не являючись страхувальником за полісом ОСЦПВ № АМ/4175725, укладеним у відповідності до положень п. 13.2 ст. 13 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». А також те, що ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 98\~000,00 гривень. Таким чином, позивач набув права подати позов в порядку регресу до [PERSON] , щодо стягнення 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування, а саме 49 000 гривень. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2\~684,00 гривень (а.с. 1). При цьому, суд прийшов до висновку про задоволення позову. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в сумі 2\~684,00 гривень. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved