Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Короткий виклад обставин справи ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2036636673 від 10.06.2021 року в розмірі 25 531,71 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10.06.2021 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір №2036636673, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в розмірі 19069 грн. на споживчі потреби, строк повернення до 10.06.2026 року. 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» та ТзОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу №21/10/22 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, згідно реєстру боржників №1 було передано право вимоги до відповідача. Згідно з реєстром прав вимог до Договору факторингу №21/10/22 від 21.10.2022, сума заборгованості відповідача станом на дату відступлення прав вимоги становить 25 531,71 грн., що складається з: заборгованість по тілу кредиту 18 526,83 грн.; заборгованість за відсотками 7004,88 грн.;\~заборгованість за комісією 0 грн.; заборгованість за пенею 0 грн. Згідно з умовами кредитного договору, позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно в чмсло місяця, визначене Графіком платежів по кредиту, який є невід`ємною частиною Договору. Відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісячно, починаючи з дня надання кредиту до моменту повного погашення заборгованості. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит у строки, передбачені кредитним договором. Позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги та зазначено інформацію про порядок погашення заборгованості по кредитному договору, однак така залишена без реагування. Процесуальні дії по справі, заяви учасників Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.11.2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторін. Позивач у судове засідання 18.01.2024 не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому,\~10.01.2024\~від представника\~ТОВ «ДІДЖИ\~ФІНАНС» Міньковської\~А.В.\~через систему\~«Електронний суд» поступило клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного рішення не заперечують. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Третя особа в судове засідання повторно не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позову не подавали. Відповідач у судове засідання 18.01.2024 повторно не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, шляхом направлення судової повістки та SMS-повідомлення на номер телефону вказаний у позовній заяві, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та відзиву не подавала. За наведених обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе провети розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 10.06.2021 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №2036636673, який підписано сторонами. В п. 1.1. вказаного договору містяться умови кредитування: загальний розмір кредиту 19069,00 грн. на споживчі цілі; дата остаточного повернення кредиту 10 червня 2026 року. В п.1.2. Договору визначено фіксовану процентну ставку в розмірі 40.00 % річних. Також додано заяву анкету [PERSON] на отримання кредиту від 09.06.2021 р., Паспорт споживчого кредиту підписаний [PERSON] 10.06.2023, який містить інформацію щодо розміру кредиту, процентів аналогічну кредитному договору та Додаток №1 до Паспорту споживчого кредиту від 10.06.2021, в якому міститься графік платежів, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, який також підписано [PERSON] . Копією заяви на видачу готівки №15995530 від 10 червня 2021 підтверджується, що [PERSON] отримала від АТ «ОТП БАНК» кошти в розмірі 19 069,00 грн. за кредитним договором №2036636673 від 10.06.2021 та згідно квитанції №15984601від 10.06.2023 [PERSON] внесла готівку в розмірі 19 109, 00 грн. на картковий рахунок. 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТзОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу №21/10/22. Відповідно до п.1.1. вказаного договору Клієнт передає, а Фактор приймає право грошової вимоги, що належить Клієнту і стає Кредитором за Кредитними договорами, укладеними між Клієнтом і Боржниками, в розмірі Портфеля заборгованості. Відповідно до\~п.\~7 Договору факторингу сторони домовились, що ліміт Фінансування по Реєстру Боржників №1 становить 2 031 004 грн. 83 коп. та по Реєстру Боржників №2 1 918 524 грн. 18 коп. (п.7.1 договору). Фактор здійснює Фінансування Клієнта шляхом одноразового перерахування суми, що вказана в п.7.1.1 та в п.7.1.2 цього Договору протягом одного банківського дня з дати підписання сторонами цього договору. Відповідно до Витягу з додатку до Договору факторингу № 21/10/22 від 21.10.2022, в такому зазначено боржник [PERSON] , номер кредитного договору 2036636673 від 10.06.2021, загальна сума заборгованості 25531,71 грн., заборгованість за тілом 18526,83 грн. та сума заборгованості за відсотками 7004,88 грн. Копією платіжної інструкції №2605 від 21.10.2022 підтверджується, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перерахувало АТ «ОТП Банк» суму коштів в розмірі 2 031 004,83 грн., де в призначенні платежу зазначено оплата зг. з договором факторингу №21/10/22 реєстр номер 1 від 21.10.2022 року, а копією платіжної інструкції №2606 від 21.10.2022 підтверджується, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перерахувало АТ «ОТП Банк» кошти в розмірі 1 918524,18 грн., де в призначенні платежу зазначено оплата зг. з договором факторингу №21/10/22 реєстр номер 2 від 21.10.2022 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №2036636673 від 10.06.2021, станом на 21.10.2022 заборгованість [PERSON] становить 25 531,71 грн. Окрім того, 28.06.2023 на адресу [PERSON] було направлено досудову вимогу, в якій повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним договором та про суму заборгованості та необхідність її сплати. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За змістом статей 12 та 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно п. 1 ч. 2 ст.\~11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. ч. 1, 2\~ст.\~202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626\~ЦК України). В силу ч. 1 ст.\~628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Як вбачається з матеріалів справи 10 червня 2021 р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №2036636673, який підписаний сторонами. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із частиною 1\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до положень частини 1\~статті 1049\~ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2\~статті 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ч.1ст.1052\~ЦК України у разі невиконання позичальником обов`язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобов`язання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу, якщо інше не встановлено договором. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Так, з матеріалів справи вбачається, що АТ «ОТП БАНК» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу кошти у визначеному в договорі розмірі. При цьому, судом встановлено, що 21.10.2022 року між АТ «ОТП Банк» (Клієнт) та ТзОВ «Діджи Фінанс» (Фактор) укладено договір факторингу №21/10/22, відповідно до якого позивач набув права вимоги до відповідача на суму заборгованості за кредитним договором №2036636673 від 10.06.2021. Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК та ст. 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги та до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі». При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимогст. 516 ЦК України. При цьому, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до ТзОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок ТОВ «Діджи фінанс», ні - попереднього кредитора. Так, розрахунком заборгованості підтверджується, що у відповідача наявна заборгованість в розмірі 25531,71 грн. Будь-яких відомостей та доказів на спростування наявної заборгованості чи наявності такої в іншому розмірі матеріали справи не містять. Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість ні позивачу, ні попередньому кредитору в добровільному порядку не погасив, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 5 ст.\~263\~ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість у добровільному порядку не погасив, відтак новий кредитор має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором №2036636673 від 10.06.2021 року в розмірі 25531,71 грн., що складається із: заборгованості по тілу кредиту 18 526,83 грн. та заборгованості за відсотками 7004,88 грн. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved