Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. Наприкінці серпня 2023 року ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 08 січня 2022 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії №875423742. За яким ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії з кредитним лімітом у розмірі 15500 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 30 днів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,82% від суми кредиту за кожний день користування ним. ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє зобов`язання за кредитним договором та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 15500 гривень. Відповідач неналежним чином виконувала грошові зобов`язання, тому у неї виник борг по поверненню кредиту у розмірі 32524 гривень 65 копійок. 28 листопада 2018 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклали договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого, до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги за договором кредитної лінії №875423742 від 08 січня 2022 року. В подальшому, ТОВ «Таліон Плюс» також відступив право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №875423742 від 08 січня 2022 року на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». В свою чергу, ТОВ «ФК Онлайн Фінанс» відступив на користь ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до [PERSON] за договором кредитної лінії №875423742 від 08 січня 2022 року. Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 32524 гривень 65 копійок,що складається: з заборгованості за основною сумою боргу - 15500 гривень, заборгованості за відсотками - 17024 гривень 65 копійок. 2. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Юхименко Ю.Ю. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за його відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, відзив на позов не надала. Про час та місце розгляду цивільної справи була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.102,104). 3. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 серпня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11 січня 2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 08 січня 2022 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з [PERSON] договір кредитної лінії №875423742. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії та встановити кредитний ліміт у розмірі 15500 гривень, а [PERSON] зобов`язалась протягом 30 днів, повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 0,82% від суми кредиту за кожний день користування ним (а.с.12-18). ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» виконав своє грошове зобов`язання та надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 15500 гривень. Вказана обставина підтверджується копією платіжного доручення від 08 січня 2022 року (а.с.32). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України. 5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з ч.1 ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. Встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконувала грошове зобов`язання, тому у неї виникла заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 15500 гривень та заборгованість за відсотками - 17024 гривень 65 копійок. Загальний розмір заборгованості за кредитним договором становить 32524 гривень 65 копійок (а.с.33,120,122-124). 28 листопада 2018 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» уклав з ТОВ «Таліон Плюс» договір факторингу №28/1118-01. За умовами якого ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» зобов`язався відступити на користь ТОВ «Таліон Плюс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобовязався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.35-39). 31 грудня 2021 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» уклали додаткову угоду до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 31 грудня 2022 року включно (а.с.121). ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» передав ТОВ «Таліон Плюс»право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором кредитної лінії №875423742 від 08 січня 2022 року. Дана обставина підтверджується Витягом з Реєстру прав вимоги №175 від 05 травня 2022 року до договору факторингу №28/1118-01 від 28 листопада 2018 року (а.с.41). 05 серпня 2020 року ТОВ «Таліон Плюс»уклав з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» договір факторингу №05/0820-01. Згідно з яким ТОВ «Таліон Плюс»зобов`язався відступити на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» зобов`язався їх прийняти та передати грошові кошти за плату на умовах, визначених цим договором (а.с.42-47). 30 грудня 2022 року ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклали додаткову угоду до договору факторингу №05/0820-01 від 05 серпня 2020 року, якою дійшли згоди продовжити строк дії договору до 30 грудня 2024 року включно (а.с.48). ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» право вимоги за договором кредитної лінії №87542374208 січня 2022 року, що підтверджується копією Реєстру прав вимоги №9 від 30 травня 2023 року (а.с.52-54). 04 серпня 2023 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» уклав з ТОВ «Юніт Капітал» договір факторингу №01/04082023 (а.с.59-65). За цим договором ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передав ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги, яке він мав до [PERSON] за договором кредитної лінії №875423742 від 08 січня 2022 року, що підтверджується копією Реєстру боржників (а.с.70-71). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач добровільно сплатила заборгованість за кредитним договором. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 32524 гривень 65 копійок. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За правилами з ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. З платіжної інструкції №746 від 22 серпня 2023 року (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Юніт Капітал»сплатив судовий збір у розмірі 2147 гривень 20 копійок. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2147 гривень 20 копійок. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Юхименко Ю.Ю. на підставі довіреності від 24 листопада 2022 року, виданої директором ТОВ «Юніт Капітал»Тимошенко О.О. (а.с.91). Відповідно до п.1.1 додаткової угоди №19 до договору про надання правової допомоги від 01 грудня 2022 року, укладеного між ТОВ «Юніт Капітал» та АО «Альма Теміс»,останнє взяло на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по справі про стягнення заборгованості за кредитним договором, в тому числі з [PERSON] (а.с.73-79) Згідно рахунку №7 від 08 серпня 2023 року на оплату правової допомоги (а.с.80), акту прийому-передачі наданих послуг від 08 серпня 2023 року (а.с.81) та платіжної інструкції №385 від 09 серпня 2023 року (а.с.82) ТОВ «Юніт Капітал» поніс витрати на оплату правової допомоги у розмірі 5000 гривень. Тому суд вважає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Юніт Капітал» підлягають стягненню також понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved