Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

30 жовтня 2023 року ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 грудня 2021року між [PERSON] та ТзОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено Кредитний договір № 805590039. Відповідно до Реєстру боржників № 174 від 22 лютого 2022 року по Договору факторингу № 28/1118-01 укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТзОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 805590039. 20 жовтня 2022року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги №2 від 6.03.2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі - 24 489.12 грн., з яких: - 9 100.00 грн. -заборгованість по основному боргу; - 15 389.12 грн. - заборгованість по відсотках. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідачка не виконала свого зобов`язання та після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідачки, остання не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідачка не виконала свого обов`язку та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені кредитним договором. Внаслідок порушення [PERSON] зобов`язань за вказаним Договором утворилася заборгованість в сумі - 24 489.12 грн., з яких: - 9 100.00 грн. -заборгованість по основному боргу; - 15 389.12 грн. - заборгованість по відсотках. Окрім зазначеного, 23 лютого 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14271-02/2021, який підписаний електронним цифровим підписом позичальника. 18.01.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 18012022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 18.01.2022 року до Договору факторингу № 18012022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки на суму 15 500 грн., з яких: - 4 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -11 500 грн. - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 18.01.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 14271-02/2021 в розмірі 15 500 грн., з яких: - 4000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -11 500 грн. - заборгованість за відсотками. Враховуючи вищевикладене, представник позивача ТзОВ «ФК «ЄАПБ» у поданому позові просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 805590039 від 20 грудня 2021 року в сумі 24 489.12 грн., та за договором позики №14271-02/2021 від 23 лютого 2021 року в розмірі 15 500 грн.,і понесені ними витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 6 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі та вирішено розгляд вказаних позовних вимог проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у справі. В судове засідання представник позивача не з"явився, у поданому позові просив розгляд справи здійснювати у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причину неявки суд не повідомила, тому суд відповідно до ч.1 ст.280, ч.4 ст.223 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом були вжиті вичерпні засоби для повідомлення відповідачки про дату, час та місце розгляду справи. Так, існуюча практика судів України, в тому числі і практика Верховного Суду, визначає, що неотримання стороною провадження судового виклику, надісланого на її адресу у визначеному законом порядку, зокрема, повернення такого виклику за закінченням терміну зберігання у поштовому відділенні або відмова від отримання, вважається належним повідомленням сторони про виклик. Згідно рішення від 08.11.2005 р. у справі «Смірнов проти України» в силу ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи та взявши до уваги подані стороною позивача письмові докази, прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» позовних вимог, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 4 Цивільно-процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частинами 1, 3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передавання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно зі ст. 1049 ЦК Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). За змістом ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Судом встановлено, що 20 грудня 2021року між [PERSON] та ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» було укладено Кредитний договір № 805590039, що підтверджується оглянутим в судовому засіданні долученим до матеріалів справи договором кредитної лінії № 805590039 від 20 грудня 2021року, який підписаний сторонами. Із Реєстру боржників № 174 від 22.02.2022, який долучений до Договору факторингу № 28/1118-01, укладеного між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» видно, що право грошової вимоги за кредитним договором № 805590039 перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС». 20 жовтня 2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до реєстру прав вимоги № 2 від 6.03.2023 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідачки в сумі - 24 489.12 грн., з яких: - 9 100.00 грн. -заборгованість по основному боргу; -15 389.12 грн. - заборгованість по відсотках. Судом також встановлено, що 23 лютого 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14271-02/2021, який підписаний електронним підписом позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора. 18.01.2022 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено Договір факторингу № 18012022, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» передало ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Із долученого до матеріалів справи та оглянутого в судовому засіданні реєстру боржників від 18.01.2022 року до Договору факторингу № 18012022 видно, що позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до відповідачки на суму 15 500 грн., з яких: - 4 000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -11 500 грн. - заборгованість за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідачки, а саме з 18.01.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» по кредитному договору № 805590039 від 20 грудня 2021 року у сумі 24 489.12 грн., з яких: - 9 100 грн. -заборгованість по основному боргу та 15 389.12 грн. - заборгованість по відсотках, а також заборгованість за договором позики № 14271-02/2021 від 23 лютого 2021 року в розмірі 15 500 грн., з яких: - 4000 грн. - заборгованість за основною сумою боргу та 11 500 грн. - заборгованість за відсотками. А так як згідно з умовами Кредитних договорів відповідачка [PERSON] , як позичальник, зобов`язалася вчасно повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором, однак вона взятих на себе зобов`язань щодо повернення кредиту та нарахованих відсотків на кредитні кошти належним чином не виконала, чим допустила заборгованість зі сплати кредиту та сплати відсотків за користування вказаними кредитними коштами, а з моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивачем не здійснювалося нарахування жодних виплат по погашенню заборгованості за кредитним договором, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є підставними і такими, що підлягають до задоволення. Що стосується судових витрат, то суд зазначає наступне. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідачки [PERSON] підлягає стягненню в користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений ними при зверненні до суду з позовною заявою та підтверджений квитанцією судовий збір в розмірі 2684 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved