Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свій позов тим, що 01.06.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено угоду №С17.200.75985 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. За умовами угоди банк надав [PERSON] кредит шляхом встановлення відповідної кредитної лінії на поточний рахунок з максимальним лімітом в розмірі 200000,00 грн., ліміт кредитної лінії доступний клієнту на момент укладення угоди становить 30000,00 грн., зі сплатою процентної ставки в розмірі 48,00% річних, строком до 01.06.2021 року. Позичальник зобов`язався повернути кредит разом із іншими платежами. Станом на\~03.12.2020\~року відповідачем належним\~чином не виконуються взяті на себе зобов`язання за угодою, в зв`язку з чим у неї виникла заборгованість в розмірі 84895,53 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 30000,00 грн.; заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками 54895,53 грн. 03.12.2020 року між АТ «Ідея Банк» та позивачем було укладено договір факторингу №12/90 за умовами якого АТ «Ідея Банк» відступив, а позивач прийняв права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження АТ «Ідея Банк» за плату та на умовах визначених цим договором. За таких обставин до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» починаючи з 03.12.2020 року відповідно до договору факторингу №12/90 перейшло право за договором №С17.200.75985 від 01.06.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Також позивач зазначає, що він вправі здійснити нарахування 3% річних та інфляційні втрати за весь час прострочення, що складає 3125,46 грн. та 12082,16 грн. Оскільки [PERSON] має непогашену заборгованість, тому позивач звернувся до суду з цим позовом. В судове засідання представник позивача не з`явилась, але в позовній заяві просив розглядати справу без його участі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Згідно із ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, хоча про час, дату та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Заяв та заперечень від відповідача до суду не надходило. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили, не подали відзив і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Правилами ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено,\~що 01.06.2017\~року між\~Публічним акціонерним\~товариством «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] \~було укладено\~Угоду №\~С17.200.75985\~про відкриття\~кредитної лінії\~та обслуговування\~кредитної картки (надалі - Договір, Угода) (а.с. 5-9). Відповідно до\~п.\~2\~Договору №\~С17.200.75985\~від 01.06.2017 року, банк відкриває клієнту поточний рахунок у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно - кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у отому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу, та випускає Клієнту міжнародну платіжну карту МаsterCard World терміном дії 2 роки з моменту її випуску (далі - Кредитна карта). Як йдеться\~в п.\~3\~Договору банк\~надає клієнту\~кредит шляхом\~встановлення відповідної\~кредитної лінії\~по поточному\~рахунку (надалі\~-\~Кредитна лінія\~та/або\~Кредит)\~на наступних\~умовах:\~максимальний ліміт\~Кредитної лінії\~встановлюється у\~розмірі 200000,00\~грн.\~(п.п.\~3.1.\~Договору);\~ліміт Кредитної\~лінії,\~доступний Клієнту\~на момент\~укладення Угоди,\~становить 30000,00\~грн.\~(п.п.\~3.2.\~Договору);\~процентна ставка\~за користування\~коштами Кредитної\~лінії становить 48.0000% річних (п.п. 3.3. Договору). Банк на виконання умов Договору надав Позичальнику грошові кошти у сумі 30000,00 грн. строком до 01.06.2021 року, а Позичальник відповідно зобов`язався повернути його разом з іншими платежами (відповідно до тарифів Банку, які розміщені на сайті Банку за адресою: www.ideabank.ua ) згідно з умовами цього Договору. Згідно з п. 4 Договору, підписанням Угоди клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості Кредиту. Як йдеться в п.п. 5.1 Угоди Клієнт ознайомлений з умовами Договору, що затверджений розпорядженням Банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на ітернет-сторінці Банку за електронною адресою: www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згодний. Відповідно до п.п. 5.3. Договору банк перед укладенням Угоди повідомив йому в належній формі в повному обсязі інформацію, передбачену законодавством України, зазначена інформація йому відома та зрозуміла, він ознайомлений із тарифами Банку. Належний йому примірник оригіналу даної угоди йому вручено Банком при підписанні даної Угоди. Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, відкривши поточний рахунок № [NUMBER] та надавши кредитні кошти в розмірі 30000,00 в межах кредитного ліміту визначеного в п.п. 3.1. Договору (а.с. 10-11). Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконує. У зв`язку\~з неповерненням\~заборгованості за\~Договором та\~відповідно до\~довідки-розрахунку\~заборгованості за\~Договором №\~С17.200.75985\~від 01.06.2017 року станом на 03.12.2020 року заборгованість [PERSON] становить 84895,53 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 30000,00 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками\~ - 54895,53 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими комісіями - 0,00 грн. (а.с. 12). Інфляційні витрати та 3% річних за весь час прострочення відповідачем кредитного зобов`язання складають: 3% річних за користування кредитом\~ 3125,46 грн.; заборгованість за інфляційними втратами 12082,16 грн. (а.с. 13). Позивачем вчинялись дії щодо досудового врегулювання спору шляхом надіслання відповідачу досудового вимоги (а.с. 14-16). Отже, загальна сума заборгованості відповідача станом на 23.02.2022 року, включаючи тіло кредиту, проценти, 3% річних та інфляційні втрати становить 100103,15 грн. 03.12.2020\~року між\~акціонерним товариством\~«Ідея Банк»\~та товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія «Профіт\~Капітал» було\~укладено договір\~факторингу №12/90,\~відповідно до\~якого АТ\~«Ідея Банк»\~відступає ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал»,\~а ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал» приймає\~права вимоги та в\~їх оплату\~зобов`язується\~передати грошові\~кошти в\~розпорядження АТ «Ідея\~Банк» за\~плату та\~на умовах\~визначених цим\~договором (а.с.\~20-22).\~Права вимоги,\~які Клієнт\~відступає фактору\~за цим\~Договором,\~відступаються (передаються)\~в розмірі\~заборгованості Боржників\~перед АТ\~«Ідея Банк»,\~та визначені\~в реєстрі\~боржників,\~що підписується сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору. Пунктом 5.1 Договору факторингу права вимоги, строк платежів по яких настав, а також ті, що виникнуть у майбутньому вважаються такими, що перейшли від АТ «Ідея Банк» до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в день підписання відповідного реєстру боржників, за умови виконання ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язань передбачених Договором факторингу, щодо розрахунків (п. 4.1.). Так, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» зобов`язання за Договором факторингу виконав в повному обсязі та відповідно перерахував суму на користь АТ «Ідея Банк» (а.с. 26-27). Так,\~згідно з\~Реєстру боржників\~до договору\~факторингу №12/90\~від 03.12.2020\~року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» набуло права вимоги до відповідача [PERSON] на суму 84895,53 грн, з яких: 30000,00 грн. - сума заборгованості за основним боргом; 54895,53 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 23-25, 33). За таких\~обставин,\~до ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал»,\~починаючи з\~03.12.2020\~року відповідно\~до договору\~факторингу №12/90\~перейшло право\~за договором\~№ С17.200.75985\~від 01.06.2017 року, що укладено між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] . Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процента не встановлений договором або законом. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. ТОВ «ФК «Профіт Капітал» свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач не сплачувала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконала. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. На даний час відповідач заборгованість за угодою не погашає, що є порушенням законних прав ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушила зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1 статті 1048 ЦК України встановлено, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). На підставі\~вказаних норм\~закону,\~враховуючи,\~що відповідач\~не виконала\~свої зобов`язання\~щодо погашення\~суми кредиту,\~що є\~істотним порушенням\~договору кредиту,\~укладеного між\~сторонами,\~оскільки ТОВ\~«ФК «Профіт\~Капітал» внаслідок\~такого порушення\~позбавлений можливості\~отримати суму\~кредиту та\~суму відсотків\~за користування\~даним кредитом,\~на що позивач розраховував при укладенні договору, тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., тому відповідно до ст. 141 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., то вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Положенням п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Слід відзначити, що витрати на професійну правничу допомогу є видом судових витрат і всі норми процесуального кодексу, які стосуються судових витрат відносяться також до витрат на професійну правничу допомогу. Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати повинні бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволені таких вимог. До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021 року (а.с. 28-31), додаткову угоду №6 від 12.06.2023 року (а.с. 32); наказ про прийняття на роботу (а.с. 35); копію довіреності (а.с. 40), копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с. 41); платіжну інструкцію на суму 112000,00 грн. Від 14.09.2023 року (а.с. 36) та акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 11.09.2023 року (а.с. 34). Зі змісту додаткової угоди №6 встановлено, що позивач сплачує на користь Об`єднання винагороду в розмірі 7000,00 грн., що становить 15,00% від загальної суми заборгованості боржника за тілом договору та відсотками (а.с. 32). Відповідно до акту прийому-передачі наданої правової допомоги, адвокатом було виконано наступні послуги: проведено консультації з клієнтом, здійснено вивчення документів та підготовлено проект позовної заяви для направлення до суду. Розмір винагороди становить 7000,00 грн. (а.с. 34). Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у ч. 4 ст. 137 ЦПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Вирішуючи питання обґрунтованості щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., слід приймати до уваги викладене нижче. Як зазначено ВС в постанові від 17.01.2022 року № 756/8241/20, зустріч із клієнтом та погодження заперечень на касаційну скаргу мають організаційний характер, є складовими підготовки відзиву на касаційну скаргу та за своєю суттю не можуть бути віднесені до правової допомоги як окрема послуга, немає підтвердження, що клієнту разом із тим здійснювалося надання консультацій правового характеру, а тому такі витрати не підлягають компенсації. З огляду на викладене, надання представником позивача як такої правничої послуги як проведення консультації з клієнтом, здійснення вивчення документів, не можуть включатися до витрат на правничу допомогу. Враховуючи викладене, суд вважає співмірним, обґрунтованим та об`єктивним стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., що фактично співмірно витраченому часу представника позивача при підготовці позовної заяви. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved