Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

До Миронівського районного суду Київської області із вказаним позовом звернулася позивач та просила суд визначити місце проживання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] за місцем проживання їх матері [PERSON] , за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтувала тими обставинами, що 17 квітня 2010 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Згідно рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року № 371/1185/20 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано. Рішенням Миронівського районного суду Київської області по справі ЄУН 371/1187/20 стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON] , [INFO] та сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/3 частини заробітку платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дітьми повноліття. Згідно рішення Органу опіки і піклування №210 від 24 травня 2023 року «Про призначення регламенту побачень батька з малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] » призначено регламент побачень батька [PERSON] з малолітніми дітьми [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , два вихідні в місяць, а саме: у перший тиждень місяця субота з 13.00 год. До 15.00 год., у третій тиждень місяця неділя з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин побачення призначити за попередньою домовленістю обох батьків у присутності матері дітей у громадському місці, враховуючи обставини, що мають істотне значення (дні роботи батьків, стан здоров`я дітей тощо). З народження їхні малолітні діти зареєстровані за місцем проживання відповідача в [ADDRESS] . Сторони у підготовче засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності позовні вимоги визнав. Від представника третьої особи Служби у справах дітей та сім`ї Миронівської міської ради Обухівського району Київської області надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В судовому засіданні встановлено, що 17 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миронівського районного управління юстиції у Київській області, [PERSON] , народилася [INFO] , батьками якої являються [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] , народився [INFO] , батьками якого являються [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-11). Відповідно до рішення Миронівського районного суду Київської області від 07 квітня 2021 року № 371/1185/20 шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано (а.с. 12-18). Згідно копії довідки виданої Козинським старостинським округом №9 Виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 17 серпня 2023 року №231, [PERSON] , [INFO] , про те, що її діти: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , фактично зареєстровані в [ADDRESS] , але не проживають (а.с. 32). Рішенням Виконавчого комітету Миронівської міської ради Обухівського району Київської області від 24 травня 2023 року №210 призначено регламент побачень батька [PERSON] з дітьми [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с. 33). Відповідно до Висновку органу опіки та піклування Миронівської міської ради про доцільність визначення місця проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] та малолітнього [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а.с. 34-35). Згідно актів обстеження умов проживання від 15 червня 2023 року №96, 121 за адресою: [ADDRESS] проживають і мають постійне місце реєстрації: [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] ; [PERSON] , [INFO] (а.с. 36-39). Також судовим наказом Миронівського районного суду Київської області від 187/20 стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей. Частиною 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Відповідно до ч. 2 ст. 160 СК України передбачено, що місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. У відповідності до ч. 1\~ст. 161 Сімейного Кодексу України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають значення. В поданій до суду заяві відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення, а отже фактично батьки дійшли згоди щодо визначення місця проживання дітей. Нормою ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24\~Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня\~2009\~року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»\~у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, оскільки для цього є законні підстави, визнання позову не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, а навпаки є свідченням досягнення сторін згоди із усіх питань порушених в позові. Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76 - 82, 95, 206, 229, 258, 259, 263 - 265, 268, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

Outcome: approved