Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

1. 20 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до військової частини [NUMBER] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заявлені позовні вимоги у справі обґрунтовані тим, що 26.12.2022 на вул. Матлахова в м. Дніпрі, біля будинку №1, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «БАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням військовослужбовця військової частини [NUMBER] [PERSON] , та автомобіля марки «Daewoo» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. Відповідач у добровільному порядку від відшкодування заподіяної шкоди ухилився, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про стягнення з нього компенсації майнової шкоди загальною сумою 37\~533,31 грн, а також судових витрат (а.с.а.с. 1 5, 39). 2. 28 листопада 2023 року суд своєю ухвалою замінив відповідача у справі Міністерством оборони України. 3. 1 грудня 2023 року позивач уточнив позов, звернувши позовні вимоги до Міністерства оборони України. 4. 4 січня 2024 року відповідач подав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що належним відповідачем у справі має бути Моторне (транспортне) страхове бюро України. 5. Позивач у судовому засіданні заявлений позов підтримав, пояснивши, що 26.12.2022 на вул. Матлахова в м. Дніпрі, біля будинку №1, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «БАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням військовослужбовця 10 окремої автомобільної санітарної роти [PERSON] (який під час пригоди помер), та автомобіля марки «Daewoo» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. 10 окрема автомобільна санітарна рота не має статусу юридичної особи і підпорядковується Міністерству оборони України. Відповідач у добровільному порядку від відшкодування заподіяної шкоди ухилився. 6. Представник відповідача у суді заперечував проти позову, пояснивши, що, оскільки ризики власника автомобіля марки «БАЗ» на момент пригоди не були застраховані, обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної позивачеві, має нести Моторне (транспортне) страхове бюро України. 7. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 8. Судом встановлено, що 26.12.2022 на вул. Матлахова в м. Дніпрі, біля будинку №1, сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «БАЗ» (реєстраційний номер [NUMBER] ) під керуванням військовослужбовця 10 окремої автомобільної санітарної роти [PERSON] (який під час пригоди помер), та автомобіля марки «Daewoo» (реєстраційний номер [NUMBER] ), належного позивачеві. У результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачеві була заподіяна шкода. 10 окрема автомобільна санітарна рота не має статусу юридичної особи і підпорядковується Міністерству оборони України (а.с.а.с. 11 18, 34 36, 64). 9. Згідно з матеріалами дорожньо-транспортної пригоди, складеними військовою частиною [NUMBER] , пригода сталася внаслідок некерованого руху автомобіля марки «БАЗ» заднім ходом (а.с.а.с. 13 16). 10. Відповідно до висновку експерта-автотоварознавця по визначенню вартості матеріального збитку КТЗ від 12.01.2023 №9425/1, складеного експертом-автотоварознавцем Крутінем В.І., вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві, становить 37\~533,31 грн (а.с.а.с. 19 33). 11. 26 грудня 2022 року позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з повідомлення про настання страхової події та виплату страхового відшкодування. 25.03.2023 останнє своїм листом №3-016/9929 відмовило позивачеві у задоволенні поданої заяви, пославшись на відсутність рішення про встановлення вини [PERSON] у заподіянні йому шкоди (а.с. 37). 12. Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі ЦК) підставою виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. 13. Згідно з частинами 1 3 статті 22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. 14. За правилами, встановленими частиною 1 статті 1166 ЦК, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 15. Частиною 2 статті 1187 ЦК визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 16. За приписами пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. 17. Відповідно до частини 1 статті 1172 ЦК юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків 18. Судом встановлено, що пригода сталася внаслідок некерованого руху автомобіля марки «БАЗ» заднім ходом, про що свідчать матеріали дорожньо-транспортної пригоди, складені військовою частиною [NUMBER] . 19. [PERSON] 26.12.2022 керував автомобілем правомірно, виконуючи при цьому військові обов`язки, отже, у розумінні закону, відповідальність за заподіяну шкоду має нести відповідач (з огляду на відсутність у 10 окремої автомобільної санітарної роти статусу юридичної особи). 20. Ураховуючи викладене,\~суд вважає\~за необхідне\~заявлений у\~справі позов\~задовольнити у\~повному обсязі.\~При цьому\~суд вважає\~цілком обґрунтованою й вимогу про відшкодування позивачеві його витрат з проведення ним автотоварознавчого дослідження в сумі 4\~600,00 (а.с. 33). 21. У порядку статті 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню компенсація його\~витрат з\~оплати судового\~збору в\~сумі 1\~073,60\~грн (а.с. 42). 22.

Outcome: approved