Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амедія Продакшн-ЛТД» про визнання припиненими трудових відносин. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі Рішення №04/11 від 04.11.2022 року [PERSON] було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальності «Амедія Продакшн-ЛТД», засновником якого є громадянка Естонії [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] . На підставі Рішення №04/11 від 04.11.2022 року [PERSON] приступив до виконання обов`язків на посаді директора Товариства із 05 листопада 2022 року. Також, внесено відомості про позивача [PERSON] , як про директора Товариства, що підтверджується випискою із ЄДР від 25.09.2023 року. 12.07.2023 року позивачем на ім`я засновниці ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД» було направлено заяву про звільнення з посади директора, на підставі ст.38 КЗпП України за адресою товариства, та за відомою адресою проживання засновниці [PERSON] . Згідно із наказом №1-0000000005 від 28.07.2023 року, [PERSON] було звільнено за власним бажанням із посади Директора ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД», відповідно до ст.38 КЗпП України. Однак, засновниця ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД» [PERSON] , яка була належним чином повідомлена про намір позивача звільнитися за власним бажанням, проігнорувала повідомлення, не розглянула його по суті та не надала [PERSON] нотаріально посвідчене рішення про його звільнення з посади директора. Лист, адресований громадянці Естонії Рейнсоо Єлені, ідентифікаційний номер [NUMBER] , повернувся до терміналу м. Дніпро, Україна, що зафіксовано у трекінгу-відстеження відправлень. Лист, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Амедія Продакшн-ЛТД», не було доставлено адресату, оскільки закінчився строк встановленого терміну зберігання, що зафіксовано у трекінгу-відстеження відправлень. Позивач посилався на те, що ігнорування засновницею Товариства, яка в сукупності володіє 100% статутного капіталу, повідомлення [PERSON] про звільнення, свідчить про зловживання останньою своїми правами як засновницею ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД», та є порушенням діючого законодавства. Трудові відносини між позивачем та ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД» фактично припинені з 28.07.2023 року, заробітна плата позивачу не сплачується, оскільки на підприємстві не провадиться підприємницька діяльність, водночас позивач, як директор, позбавлений можливості самостійно звільнитись та захистити своє порушене право. Станом на час подачі позову, заявниця ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД» [PERSON] не надала позивачу нотаріально посвідчене рішення про його звільнення з посади директора за його власним бажанням, на підставі поданої ним заяви. У ЄДРПОУ досі містяться відомості про позивача, як директора ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд: - визнати трудові відносини між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амедія Продакшн-ЛТД», код ЄДРПОУ 35268595, місцезнаходження: Україна, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 68/1, припиненими з 28.07.2023 року, у зв`язку зі звільненням [PERSON] із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амедія Продакшн-ЛТД» за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України. У судове засідання 15.01.2024 року позивач не з`явився, його представник [PERSON] надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі, розгляд справи просив провести за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не надавав, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення №04/11 від 04.11.2022 року [PERSON] було призначено на посаду директора Товариства з обмеженою відповідальності «Амедія Продакшн-ЛТД», засновником якого є громадянка Естонії [PERSON] , місце проживання: [ADDRESS] (а.с.15). На підставі Рішення №04/11 від 04.11.2022 року [PERSON] приступив до виконання обов`язків на посаді директора Товариства з 05 листопада 2022 року (а.с.15). Також,\~внесено відомості\~про позивача\~ [PERSON] ,\~як про\~директора Товариства,\~що підтверджується\~випискою із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, від 25.09.2023 року (а.с.15 зворот). 12.07.2023 року позивачем на ім`я засновниці ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД» було направлено заяву про звільнення з посади директора, на підставі ст.38 КЗпП України за адресою товариства, та за відомою адресою проживання засновниці [PERSON] (а.с.6). Згідно із наказом №1-0000000005 від 28.07.2023 року, [PERSON] було звільнено за висланим бажанням із посади Директора ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД», відповідно до ст.38 КЗпП України (а.с.6 зворот). Однак, засновниця ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД» [PERSON] , яка була належним чином повідомлена про намір позивача звільнитися за власним бажанням, проігнорувала повідомлення, не розглянула його по суті та не надала [PERSON] нотаріально посвідчене рішення про його звільнення з посади директора. Лист, адресований громадянці Естонії Рейнсоо Єлені, ідентифікаційний номер [NUMBER] , повернувся до терміналу м. Дніпро, Україна, що зафіксовано у трекінгу-відстеження відправлень (а.с.7-9). Лист, адресований Товариству з обмеженою відповідальністю «Амедія Продакшн-ЛТД», не було доставлено адресату, оскільки закінчився строк встановленого терміну зберігання, що зафіксовано у трекінгу-відстеження відправлень (а.с.10-11). Позивач у позові зазначив, що трудові відносини між [PERSON] та ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД» фактично припинені з 28.07.2023 року, заробітна плата позивачу не сплачується, оскільки на підприємстві не провадиться підприємницька діяльність, водночас позивач, як директор, позбавлений можливості самостійно звільнитись та захистити своє порушене право. Станом на день подачі позовної заяви 26.09.2023 року, згідно з відомостями із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підриємців та громадських формувань, керівником ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД» зазначений [PERSON] . Відповідач не надав суду жодних письмових доказів, які б ставили під сумнів або спростовували твердження позивача про те, що засновницею ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД» не було прийнято рішення про звільнення [PERSON] із посади директора (керівника, голови правління), за власним бажанням на підставі\~ст.38 КзПП України,\~та не було внесено змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ «Амедія Продакшн-ЛТД» і виключення його прізвища із зазначено реєстру, як керівника (директора) вказано підприємства. Також відповідачем не надано доказів того, що станом на день розгляду справи, починаючи із 28.07.2023 року та по теперішній час, між сторонами існували та існують трудові відносини, а також позивач виконує посадові обов`язки керівника підприємства. Стаття 43 Конституції України\~гарантує, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний Суд України у рішеннях від 07.07.2004 № 14-рп/2004, від 16.10.2007 № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 № 2-рп/2008 зазначав, що «визначене\~статтею 43 Конституції України\~право на працю Конституційний Суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації». Згідно\~зі ст.4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю. Згідно з положеннями\~ст.38 КЗпП України\~працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. У силу п.4 ч.1\~ст. 36 КзПП України\~пiдставами припинення трудового договору є розiрвання трудового договору з iнiцiативи працiвника (статтi\~38,\~39 КзПП України). Відповідно до\~ст. 38 Кодексу законів про працю\~- працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Відповідно до ч. 4.\~Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24. 10. 2008 р. - при вирішенні\~\~питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно керуватися\~\~положеннями\~глави XV Кодексу законів про працю України. Трудові спори розглядаються комісіями по трудових спорах, та/або районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами. Такий порядок розгляду трудових спорів, що виникають між працівником і власником або уповноваженим ним органом, застосовується незалежно від форми трудового договору (ст. 221 Кодексу законів про працю України). Відповідно до\~\~вимог статті 3 КЗпП України\~до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Уповноважений на звільнення керівника - засновниця ТОВ «Хіллз Едвертайзинг Україна» [PERSON] , не відреагувала на повідомлення позивача про його звільнення і не розглянула по суті заяву [PERSON] про звільнення протягом передбачених законодавством строків. Згідно з п.13 ч.2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб серед іншого містяться відомості про керівника юридичної особи. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: 1) документів, що подаються заявником для державної реєстрації; 2) судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до\~Закону України\~"Про виконавче провадження" щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до\~Закону України\~"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; припинення юридичної особи, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов`язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження судового рішення, на підставі якого вчинено реєстраційну дію; 3) рішень, прийнятих за результатами оскарження в адміністративному порядку відповідно до\~статті 34\~цього Закону. Таким чином, на думку суду, порушене право [PERSON] на звільнення з роботи з ініціативи працівника, передбачене ч.1\~ст.\~38\~КзПП України,\~також право щодо вільного вибору праці, було порушеним, тому позовні вимоги суд вважає такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи вищевикладене, суд вважає визнати трудові відносини між [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Амедія Продакшн-ЛТД», код ЄДРПОУ 35268595, місцезнаходження: Україна, м. Київ, проспект Перемоги, будинок 68/1, припиненими з 28.07.2023 року, у зв`язку зі звільненням [PERSON] із займаної посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Амедія Продакшн-ЛТД» за власним бажанням, на підставі ст.38 КЗпП України. Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Амедія Продакшн-ЛТД» на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved