Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

26.09.2023 року з Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначає, що 05.08.2020 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Toyota [NUMBER] та транспортного засобу ЗИЛ 131 БГМ-1 [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.11.2020 року визнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До АТ "СК "АРКС" із заявою про настання страхового випадку звернулася потерпіла особа. АТ "СК "АРКС" здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2604412 у розмірі 82640,77 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ "СК "АРКС" згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 104391775, то остання здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 46913,16 грн. Сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 35727,61 грн. (82640,77 грн. - 46913,16 грн.). Посилаючись на вимоги ст. 1166, ч. 2 ст. 1187, ст. 1194 ЦК України просила стягнути з відповідача на користь АТ "СК "АРКС" завдані збитки в розмірі 35727,62 грн. та сплачену суму судового збору в розмірі 2684 грн. Ухвалою судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 09.08.2023 року цивільну справу № 945/1660/23 передано за територіальною підсудністю до Єланецького районного суду Миколаївської області. Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області від 28.09.2023 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також вирішила розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, позов просила задовольнити. В разі неявки відповідача просила провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву, клопотання про відкладення розгляду справи та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з викладеного, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті за відсутності належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи сторін та їх представників. Дослідивши письмові матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд приходить до слідуючого висновку. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. У ст. 12 ЦПК України, зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За змістом ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку Із матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020 року близько 10 год. 20 хв. [PERSON] в м. Миколаєві по вул. Пушкінська 4а, керуючи автомобілем ЗИЛ 131 БГМ-1 д/н [NUMBER] не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість, був неуважним, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем "Тойота Корола" д/н [NUMBER] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 10.11.2020 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі відносно нього закрито у зв`язку із сплином строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 23.11.2020 року. (а.с. 18). Із вищевказаної постанови слідує, що дорожньо-транспортна пригода о 10:20 годині 05.08.2020 року в м.Миколаїв по вул. Пушкінська 4а сталася з вини відповідача. Крім того, вказаною постановою встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби "Тойота Корола" д/н [NUMBER] та ЗИЛ 131 БГМ-1 д/н [NUMBER] отримали механічні пошкодження. Згідно положень ч.6 ст. 82 ЦПК України вирок в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 06.08.2020 року [PERSON] звернулася до АТ "СК "АРКС" із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (а.с. 19). Згідно страхового акту № ARX2604412 розмір страхового відшкодування складає 82640,77 грн., проте 12.08.2020 року АТ "СК "АРКС" здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2604412 у розмірі 79797,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 695567 (а.с. 32). Згідно з ч.1 ст. 993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в АТ "СК "АРКС" згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 104391775. АТ "СК "АРКС" здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 46913,16 грн. (а.с. 35). Із матеріалів справи слідує, що сума, яка підлягає стягненню з відповідача становить 35727,61 грн. (82640,77 грн. - 46913,16 грн.). 25.08.2021 року АТ "СК "АРКС" направило [PERSON] претензію за вих. № 0013883/ІНС з вимогою відшкодувати різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна внаслідок його дій, та страховою виплатою, яку здійснило ПрАТ "УАСК "АСКА" на користь АТ "СК "АРКС" (а.с. 37). Із матеріалів справи слідує, що відповідачем не відшкодовано 35727,61 грн. позивачу. Частинами 1, 2, 3 та 4 ст.12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. Разом з тим, будь-яких доказів на спростування позовних вимог та їх обґрунтування відповідач суду не надав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до відповідача про відшкодування завданих збитків в розмірі 35727,61 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, то на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2684 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved