Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 31 липня 2021 року о 14:46 в м. Рівне по вул. Соборна, 264 (міст), [PERSON] (далі Відповідач) керуючи автомобілем «RenaultKoleos», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «CitroenPicasso», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому, даним судовим рішення встановлено факт порушення водієм автомобіля «RenaultKoleos», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог п. 2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТП вбачається, що винуватець ДТП [PERSON] , керував автомобілем «RenaultKoleos», д.н.з. [NUMBER] без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п. 2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст.41 Закону № 1961-IV МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 04.08.2021 року власник пошкодженого автомобіля «CitroenPicasso», д.н.з. [NUMBER] , з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст. 35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Крім того, до заяви було долучено копію полісу ОСЦПВ з терміном дії 29.05.2021-28.05.2022 (тобто чинним на момент ДТП), а також документи, що підтверджували право власності потерпілої особи на автомобіль. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу «CitroenPicasso», д.н.з. [NUMBER] ) МТСБУ було відкрито регресну справу № 78104. На виконання своїх обов`язків, передбачених п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника, а саме: аварійного комісара (експерта оцінювача) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 13.08.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 340.21Е_78104 від 16.08.2021 року. Згідно з висновками звіту № 340.21Е_78104 від 16.08.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «CitroenPicasso», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження у ДТП, з врахуванням ПДВ, становить 7\~594,43 грн. Вартість такого дослідження, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становила 1\~301,60 грн. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, МТСБУ 16.11.2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7\~313,47 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, без ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/8699 від 15.11.2021 року. МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак, відповіді відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відзиву на позовну заяву не подав Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала клопотання про розгляд справи у її відсутність, в якому вказала, що позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задоволити, крім того не заперечує щодо заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення суду, у разі виникнення обставин викладених в ч. 1 ст. 280 ЦПК України. За таких обставин, в зв"язку із повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого відповідача на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що 31 липня 2021 року о 14:46 в м.Рівне по вул.Соборна, 264 (міст), [PERSON] (далі Відповідач) керуючи автомобілем «RenaultKoleos», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час випередження перешкоди не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «CitroenPicasso», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 жовтня 2021 року по справі № 569/16498/21 відповідача було визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП. При цьому, даним судовим рішення встановлено факт порушення водієм автомобіля «RenaultKoleos», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] вимог п.2.3 «б», 13.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. Відповідно до абз. 4 п. 4 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року № 4, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У рішенні Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі ««Совтрансавто Холдинг» проти України», а також у рішенні ЄСПЛ від 28 жовтня 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів, щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Згідно з інформацією зазначеною в Централізованій базі даних МТСБУ та даними повідомлення про ДТПвбачається, що винуватець ДТП [PERSON] ,керував автомобілем «RenaultKoleos», д.н.з. [NUMBER] , ? без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхового сертифікату «Зелена картка». Відповідно до п. 21.1 ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-IV), з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Обов`язок обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності покладений на водіїв також положеннями п.п. «ґ» п.2.1 Правил дорожнього руху України і ст.16 Закону України «Про дорожній рух». Однак, всупереч зазначеним вимогам закону цивільно-правова відповідальність Відповідача на момент настання ДТП застрахована не була. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону № 1961-IV МТСБУ, за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, водій якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Тому, 04.08.2021року власник пошкодженого автомобіля «CitroenPicasso», д.н.з. [NUMBER] ,з метою отримання відшкодування збитків, на виконання вимог ст.35 Закону № 1961-IV, звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Крім того, до заяви було долучено копію полісу ОСЦПВ з терміном дії 29.05.2021-28.05.2022 (тобто чинним на момент ДТП), а також документи, що підтверджували право власності потерпілої особи на автомобіль. Після звернення потерпілої особи (власника пошкодженого транспортного засобу «CitroenPicasso», д.н.з. [NUMBER] ) МТСБУ було відкрито регресну справу № 78104. На виконання своїх обов`язків, передбачених п. 34.1 ст. 34 Закону № 1961-IV, МТСБУ направило свого представника, а саме: аварійного комісара (експерта оцінювача) для проведення огляду пошкодженого транспортного засобу. Внаслідок такого огляду, який був здійснений 13.08.2021 року, та проведення автотоварознавчого дослідження було складено Звіт № 340.21Е_78104 від 16.08.2021 року. Згідно з висновками звіту № 340.21Е_78104 від 16.08.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «CitroenPicasso», д.н.з. [NUMBER] , в результаті його пошкодження у ДТП, з врахуванням ПДВ, становить 7\~594,43 грн. Вартість такого дослідження, щодо встановлення вартості відновлювального ремонту та визначення розміру збитків становила 1\~301,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 1102859. Зазначена шкода, у визначеному спеціалістом розмірі, потерпілій особі особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. При цьому договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та Відповідачем не виникало. Приписами ст.11 Цивільного кодексу України (далі ? ЦК України) передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон № 1961-IV, який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, МТСБУ 16.11.2021 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7\~313,47 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, без ПДВ. Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/8699 від 15.11.2021 року, що підтверджується наказом, а також довідкою про розмір відшкодування шкоди № 1 від 12.11.2021 року та платіжною інструкцією № 1106975. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України обов`язок по відшкодуванню майнової шкоди, завданої неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоди, завдана майну фізичної або юридичної особи, покладається в повному обсязі на особу, яка її завдала. Відповідно до абз. 2 п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього даним законодавчим положенням обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини правомірного володільця (водія) транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч. 1 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частина 2 ст. 22 ЦК України, встановлює, що до збитків належать в тому числі і втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Приписами ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону № 1961-IV, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Тобто, позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа ( [PERSON] ) мала до відповідача, як до особи відповідальної за завдані збитки. МТСБУ надсилало відповідачу листи-претензії, щодо компенсації витрат в добровільному порядку, однак, відповіді відповідач на вказані листи на надав, як і не здійснював жодних перерахунків позивачу. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що надані позивачем докази відповідають положенням чинного законодавства, а тому суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог. Розмір страхового відшкодування об`єктивно підтверджений в судовому засіданні дослідженими належними, допустимими доказами, не спростовані відповідачем, а тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до повного задоволення. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 2\~684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved