Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

[PERSON] звернувся до Обухівського районного суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Промисловий Банк», у якому просив суд скасувати запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6463433 та запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 6463739, які зареєстровані 25.01.2008 року Приватним нотаріусом Івановою С.М., підстава обтяження договір іпотеки № 590 від 25.01.2008 року, об`єкт обтяження земельна ділянка площею 0,0609 га, яка знаходиться на території Козинської громади Обухівського району Київської області, кадастровий номер: 322318700:04:019:0004. На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 25.01.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український Промисловий Банк» укладено кредитний договір №102-100/ФК-08, згідно умов якого [PERSON] \~ отримав кредитні кошти у сумі 200000,00 грн. строком до 20.01.2023 року на придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, площею 0,0609га, кадастровий номер 3223187700:04:019:0004. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» 25.01.2008 року укладено іпотечний договір № 102-100/Zфквіп-08, предметом якого є вищезазначена земельна ділянка. Відповідно дані про предмет обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. 30.06.2010 року між АТ Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», Національним банком України було укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ Дельта Банк», відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 102-100/ФК-08 від 25.01.2008 року та Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 590 на користь АТ Дельта Банк». У подальшому, 02.09.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., реєстровий № 1609, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 102-100/ФК-08 від 25.01.2008 року та Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 590 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». [PERSON] у повному обсязі виконав свої зобов`язання за Кредитним договором № 102-100/ФК-08 від 25.01.2008 року та Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 590 перед ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (новим кредитором). Однак, по даний час, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про заборону на нерухоме майно № 6463433 від 25.01.2008 року, зареєстрований реєстратором Приватний нотаріус Іванова С.М., підстава обтяження: договір іпотеки № 590 від 25.01.2008 року; про іпотеку № 6463739 від 25.01.2008 року, зареєстрований реєстратором Приватний нотаріус Іванова С.М., підстава обтяження: договір іпотеки № 590 від 25.01.2008 року, іпотекодержатель ТОВ «УКРПРОМБАНК», код ЄДРПОУ 19357325. 21.01.2010 року постановою Правління НБУ відкликано банківську ліцензію та ініційовано процедуру ліквідації ТОВ «Укрпромбанк». Станом на сьогодні ТОВ «Укрпромбанк» перебуває в стадії припинення. З приводу зняття іпотеки з земельної ділянки позивач звертався до нового кредитора ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», однак, ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 25.09.2020 року надало лист, адресований органам нотаріату про те, що у зв`язку з повним виконанням позичальником за кредитним договором та договором іпотеки просять припинити обтяження нерухомого майна у тому числі іпотекою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зняти заборону відчуження з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,0609га, кадастровий номер 3223187700:04:019:0004 що знаходиться за адресою: Київська обл., Обухівський р-н., Старобезрадичівська сільська рада та належить Іпотекодавцю на праві власності та є предметом Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, Івановою С.М. 25.01.2008 року за реєстровим № 590 та заборони на відчуження нерухомого майна з реєстровим № 591. Однак, оскільки АТ «Дельта Банк» після укладення Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року не змінив запис про Іпотекодержателя в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек (з ТОВ «Укрпромбанк на АТ «Дельта Банк»), що у свою чергу унеможливило зміну запису про іпотекодержателя на актуального кредитора (з АТ «Дельта Банк» на ТОВ «Діджи Фінанс»). \~ \~ \~ \~Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11.09.2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 19.10.2023 року на адресу суду від представника відповідача АТ «Дельта Банк» - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що предметом спору є скасування записів про заборону та іпотеку на нерухоме майно, обтяжувачем або кредитором за яким АТ «Дельта Банк» не являється, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог. 31.10.2023 року від представника відповідача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» надійшли письмові поясненнями щодо позовної заяви, у якому представник відповідача зазначив, що АТ «Дельта Банк» після укладення договору про передачу активів та кредитних зобов`язань не змінив запис про іпотекодержателя в Державному реєстрі прав на нерухоме майно з ТОВ «Укрпромбанк» на АТ «Дельта Банк», що у свою чергу унеможливило зміну запису про іпотекодержателя на актуального. Враховуючи викладене, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Ухвалою суду від 09.11.2023 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити. Представник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, у поданих до суду письмових поясненнях просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Інші сторони у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 5, 6 ст. 263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.01.2008 року між [PERSON] та ТОВ «Український Промисловий Банк» укладено кредитний договір №102-100/ФК-08, згідно умов якого [PERSON] \~ отримав кредитні кошти в сумі 200000,00 грн. строком до 20.01.2023 року на придбання земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська обл., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, площею 0,0609га, кадастровий номер 3223187700:04:019:0004 (а.с.18-24). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» 25.01.2008 року укладено іпотечний договір № 102-100/Zфквіп-08, предметом якого є вищезазначена земельна ділянка (а.с.27). Дані про предмет обтяження внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек (а.с.16). 30.06.2010 року між АТ Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», Національним банком України укладено Договір про передачу Активів та Кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь АТ Дельта Банк», відповідно до якого відступлено право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 102-100/ФК-08 від 25.01.2008 року та Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 590 на користь АТ Дельта Банк» (а.с.31-42). 02.09.2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено Договір № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., реєстровий № 1609, на підставі якого відступлено право вимоги за кредитними та іпотечними договорами, у тому числі за Кредитним договором № 102-100/ФК-08 від 25.01.2008 року та Договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим № 590 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (а.с.43-48). З довідки Вих№ДФ2509/05 від 25.09.2020 року, виданої ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» [PERSON] , вбачається, що станом на 25.09.2020 року [PERSON] повною мірою виконав зобов`язання за Кредитним договором № 102-100/ФК-08 від 25.01.2008 року та Договором іпотеки (а.с.49). Відповідно до статті 41 Конституції України, статей 381, 386\~ЦК України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Стаття 16\~ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно статей 317, 319, 321 ЦК України, власнику майна належить право володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном за власним розсудом, та вчиняти по відношенню до свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до статті 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Згідно положень статей 16, 386\~ЦК України власник має право звернутися до суду із вимогою про захист порушеного права будь-яким способом, що є адекватним змісту порушеного права, який враховує характер порушення та дає можливість захистити порушене право. За змістом статті 391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Частиною другою статті 19\~Закону України\~«Про державну\~реєстрацію речових\~прав на\~нерухоме майно\~та їх\~обтяжень» передбачено, що державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; рішень судів, що набрали законної сили; ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; договорів, укладених у порядку, встановленому законом. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та II до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо нього будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно роз`яснень, викладених у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його праве власності чи законного володіння. Як встановлено судом, позивач є власником земельної ділянки площею 0,0609 га, яка знаходиться на території Козинської громади Обухівського району Київської області, кадастровий номер: 322318700:04:019:0004. Згідно іпотечного договору земельну ділянку кадастровий номер: 322318700:04:019:0004, площею 0,0609 га, яка находиться на території Козинської громади Обухівського району Київської області передано у іпотеку для забезпечення своєчасного виконання умов кредитного договору №102-100/ФК-08. З інформаційної довідки 29329678 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки 29329678, вбачається, що наявний запис про заборону на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 6463433 та запис про іпотеку, реєстраційний номер обтяження 6463739, які зареєстровані 25.01.2008 року Приватним нотаріусом Івановою С.М., підстава обтяження договір іпотеки № 590 від 25.01.2008 року, об`єкт обтяження земельна ділянка площею 0,0609 га, яка знаходиться на території Козинської громади Обухівського району Київської області, кадастровий номер: 322318700:04:019:0004. Під час судового розгляду встановлено, що [PERSON] зобов`язання за кредитним договором від 25.01.2008 року №102-100/ФК-08 виконав повністю. Враховуючи наведене, позивач [PERSON] , як законний власник майна, має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні належним йому майном шляхом скасування запису заборону на нерухоме майно та запису про іпотеку. Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. За змістом статті 11 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець (майновий поручитель) несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання в межах вартості предмета іпотеки. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»). Як зазначалося вище, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» 25.01.2008 був укладений був укладений іпотечний договір № 102-100/Zфквіп-08, предметом якого є земельна ділянка, розташована за адресою: Київська обл., Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, площею 0,0609га, кадастровий номер 3223187700:04:019:0004, яка належить іпотекодавцю на праві власності. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК України). Однією з таких підстав, встановлених законом, є виконання, проведене належним чином (стаття 599 ЦК України). Оскільки статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником, зобов`язання вважаються припиненими. Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов`язання, зокрема, на підставі виконання. При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов`язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом виконанням основного зобов`язання. Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника, вимог кредитора та припинення у зв`язку із цим основного зобов`язання іпотека припиняється. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду № 127/26402/20 від 26.01.2022 року. На підставі вище наведеного, оскільки зобов`язання за кредитним договором №102-100/ФК-08 від 25.01.2008 року, що укладений між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» припинений повним виконанням кредитного зобов`язання, а тому іпотека за договором, яким забезпечувалось виконання кредитного договору, є припиненою як похідне зобов`язання, отже, наявні підстави для зняття обмеження із заставного майна та задоволення позовних вимог. У відповідності до ст.141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідачів. На підставі ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.16,317,319, 321, 328, 381, 386, 391, 396 ЦК України, ст. 19 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п. 33 Постанови Пленуму ВС України від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав»,

Outcome: approved