Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

АТ "Сенс Банк" звернулось до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] 22.12.2018 р. укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії №631081223. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язалась повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. 12.08.2022 р. загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» перейменовано АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 28.02.2023 р. утворилась заборгованість в розмірі 59257,60 грн. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач правом на подачу письмового відзиву на позов не скористалась. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, про що складена оферта на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 22 грудня 2018 року, відповідно до умов якої АТ «Альфа-Банк» надав відповідачу кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку з електронним платіжним засобом. Відповідачу відкрито рахунок у валюті - гривня та випущено міжнародну платіжну картку MC DEBIT WORLD строком дії 3 роки з моменту її випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії - 200 000 грн. Процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою 26 % річних. Крім того, 22 грудня 2018 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Альфа Страхування» було складено акцепт на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитки печатки при укладанні договору добровільного страхуванні фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток та договір про використання аналогу власноручного підпису та факсимільного відтворення печатки для вчинення правочинів. Згідно з витягом з державного реєстру банків АТ «Альфа-Банк» було перейменовано на\~АТ «Сенс Банк». АТ «Сенс Банк»\~у відповідності до ч. 1 ст. 509, ч. 1 ст. 1054 ЦК України свої зобов`язання виконало у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору, що стверджується випискою по рахунку з кредитною карткою World Debit Mastercard за період з 22.12.2018 по 28.02.2023. 07.06.2023 р. позивачем була направлена досудова вимога щодо виконання договірних зобов`язань відповідачу [PERSON] , вимога не виконана. Отже, судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, зокрема, між ними укладено договір кредиту. При укладенні договору сторони керувались ст. 634 ч. 1 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідност. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно достатті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 612 ЦК України встановлено, що Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Разом з тим, як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] взяті на себе зобов`язання за вищевказаним кредитним договором не виконала, порушила строки погашення кредиту та відсотків за його користування, що стверджується розрахунком заборгованості за кредитом, згідно якого станом на 28 лютого 2023 року загальна заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №631081223 від 22 грудня 2018 року становить 59257,60 грн., яка складається з: тіло кредиту 30023,85 грн., відсотки за користування кредитом 130,14 грн., прострочене тіло кредиту 27032,68 грн., відсотки за прострочену заборгованість 2070,93 грн. За наведених обставин, беручи до уваги, що відповідачем [PERSON] на підставі вищевказаного кредитного договору, були отримані грошові кошти в кредит, однак, зобов`язання за умовами договору останнім належним чином не виконуються, грошові кошти в добровільному порядку банку не повернуто, що свідчить про порушення прав позивача, суд вважає позовні вимоги\~АТ «Сенс Банк»\~про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Разом з тим, суд враховує, що відповідач відзиву на позов та будь-яких заперечень з приводу позовних вимоги позивача не надала. Суд також вважає, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідача [PERSON] в користь\~АТ «Сенс Банк»\~2684,00 грн. судового збору, що був сплачений позивачем при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved