Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

23 травня 2023 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 листопада 2022 року об 11 год. 00 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , не забезпечив належний механічний стан транспортного засобу, під час руху у якого з кріплень осі відкрутились колеса, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом "Renault Scenic" державний номерний знак, [NUMBER] , що рухався попереду під керуванням позивача [PERSON] , через що відбулося зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а йому, позивачу, завдано майнову шкоду. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого cт. 124 КУпАП. На час ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки ГАЗ, державний номерний знак, [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна». ПрАТ «СК «Універсальна»» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 42095 гривень. Проте відповідно до висновку експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» № 18Е-03-2023 від 06 квітня 2023 року вартість матеріального збитку заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Renault Scenic номер кузова [NUMBER] внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 78 842, 51 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням становить 35 853,76 грн. [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Концерн Хлібпром». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоду в розмірі 35853,76 грн, а також відшкодувати витрати на правничу допомогу в розмірі 10000 грн. Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2023 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ПрАТ «СК «Універсальна». В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Представник ПАТ «Концерн Хлібпром» проти задоволення позову заперечував. При цьому посилався на те, що на час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки ГАЗ державний номерний знак, [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна» (поліс №ЕР-209055034 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власник наземних транспортних засобів). Згідно вказаного полісу страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 130 000,00 грн. 8 лютого 2023 ПрАТ «СК «Універсальна» прийняла рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 42 095 грн. У постанові від 22 лютого 2022 року у справі 201/16373/16-ц, провадження № 14-27цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розмірі завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування - шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхуванн цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) (постанови Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц, від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17). Враховуючи, що розмір завданої шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, підстави для стягнення майнової шкоди з відповідача відсутні. Крім цього, висновок експерта про визначення розміру майнової шкоди завданої позивачу внаслідок ДТП не містить посилання про обізнаність експерта щодо кримінальної відповідальності за дачу завідомо неправдивого висновку, а тому наданий позивачем висновок на підтвердження розміру завданої шкоди є неналежним доказом. Посилаючись на вказані обставини представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Треті особи до суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, правом на подання письмових пояснень не скористалися. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, що 22 листопада 2022 року об 11 год. 00 хв., водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом ГАЗ, державний номерний знак [NUMBER] , не забезпечив належний механічний стан транспортного засобу, під час руху у якого з кріплень осі відкрутились колеса, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом "Renault Scenic" державний номерний знак, [NUMBER] , що рухався попереду під керуванням позивача [PERSON] , через що відбулося зіткнення з транспортним засобом "ВАЗ 21099", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження, а позивачу завдано майнову шкоду. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 19 грудня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого cт. 124 КУпАП. [PERSON] на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з відповідачем ПрАТ «Концерн Хлібпром». Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. За змістом статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана, зокрема з використанням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно із ч.ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про страхування" добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства. Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про страхування" факт укладення договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування. На час ДТП цивільно-правова відповідальність, пов`язана з експлуатацією автомобіля марки ГАЗ, державний номерний знак, [NUMBER] , була застрахована у ПрАТ «СК «Універсальна». Відповідно до висновку експерта ПП ЕНДЦ «Експертиза» № 18Е-03-2023 від 06 квітня 2023 року вартість матеріального збитку заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Renault Scenic номер кузова [NUMBER] внаслідок його пошкодження під час дорожньо-транспортної пригоди складає 78 842, 51 грн. ПрАТ «СК «Універсальна»» виплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 42095 гривень. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно Полісу № ЕР-209055034 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів страхова виплата на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну становить 130000 грн, тобто розмір завданої позивачу шкоди не перевищує ліміт відповідальності страховика, а отже підстави для стягнення майнової шкоди з відповідача відсутні. При цьому згідно вказаного Полісу франшиза становить 2600 грн. Вимогу про відшкодування франшизи позивач не заявляв та не позбавлений такої можливості. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. ??

Outcome: dismissed