Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Фізичної особи\~підприємця [PERSON] , в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ) матеріальну шкоду у розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень та моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, а всього разом стягнути 100 000 грн (сто тисяч) гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається не те, що 16.11.2022 року він звернувся до відповідача з метою отримання послуг по ремонту телевізора Samsung панелі LH49PHFPBGC/EN, серійного номеру 09HZHSLJ200037Z, а саме заміни підсвітки. Працівник сервісу оглянув зазначений телевізор та оцінив орієнтовну вартість робіт у розмірі 3 800 (три тисячі вісімсот) гривень, після чого позивач підписав замовлення на платний ремонт №10114214 від 16.11.2022 із описом дефекту «темний екран» та примітками «потертості», подряпини». 18.11.2022 року позивачу зателефонував майстер сервісу та повідомив, що під час с ремонту ним була розбита матриця панелі LH49PHFPBGC/EN, серійного номеру 09HZHSLJ200037Z. Він зазначив, що сервісний центр не несе ніякої відповідальності і тому запропонував витрати на відновлення поділити порівну, надавши позивачу 50% знижку до ціни ремонту. 03.12.2022 року позивач звернувся до ФОП [PERSON] із письмовим зверненням, в якому просив повного усунення пошкоджень або матеріального відшкодування відповідно до риночної вартості телевізора. У відповідь на свої звернення 07.12.2022 року від ФОП [PERSON] надійшов лист, згідно з яким відповідачем була висловлена аналогічна пропозиція надати позивачу лише знижку до ціни ремонту 50%, незважаючи на те, що в своєму листі відповідач підтверджує факт ушкодження матриці під час розборки для діагностики майстром, який працює у відповідача. Зазначена в листі відповідача пропозиція щодо надання позивачу лише знижки не влаштовує позивача , оскільки після підписання замовлення телевізор знаходився у повному розпорядженні працівників сервісу, ніяких дій позивач з ним не вчиняв, під час приймання замовлення не було виявлено розбитої матриці екрану телевізора, також в замовлені на платний ремонт №10114214 від 16.11.2022 року в графі опису дефектів відсутні будь-які відомості про зіпсовану матрицю. \~ Позивач зазначив що вказані правовідносини між позивачем та відповідачем регламентовані Законом України «Про захист прав споживачів», стаття 1-1 якого вказує, що цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг. У разі виявлення недоліків у наданих послугах, саме на виконавця покладається тягар доказування , відсутності його вини. Під час приймання замовлення позивача відповідачем не було виявлено пошкодження матриці, вона була пошкоджена з вини особи, яка надає послуги з ремонту, тобто Фізичною особою-підприємцем [PERSON] . Позивачем було зафіксовано на відео, як працівники сервісного центру стверджують, що це вони розбили матрицю. Внаслідок пошкодження матриці унеможливлюється використання панелі за призначенням, подібні несправності унеможливлюють подальшу роботу телевізора. А тому зважаючи на вищезазначене, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення завданих йому матеріальних збитків у розмірі вартості майна, що становить 80 000 грн. Відповідно до відомостей з мережі Інтернет ринкова вартість нової панелі LH49PHFPBGC/EN становить від 77 700 грн до 80 832 грн. Також позивач вказує, у зв`язку з пошкодженням панелі LH49PHFPBGC/EN , серійний номер 09HZHSLJ200037Z йому завдана моральна шкода, так як вказана панель була придбана позивачем за значні кошти. Дозволити собі заміну позивач не може через брак коштів, а відсутність телевізора позбавляє позивача та членів його сім`ї від повноцінного відпочинку у позаробочий час. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 20\~000 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надавши пояснення аналогічні вимогам , викладених в позовній заяві та просив задовольнити позов в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечувала, просила відмовити в задоволенні позовних вимог ,посилаючись на обставини, викладенні в відзиві на позовну заяву. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши покази свідків, зібрані у справі докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч.1ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12,13 ЦПК Україницивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справа не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ч. 1ст. 264 ЦПКпід час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження. Із змісту\~ст. 12 ЦПК України\~вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ \~ \~ \~ \~ Судом\~встановлено,\~що \~16.11.2022\~року з\~громадянином [PERSON] \~було укладено\~договір-замовлення\~на платний\~ремонт за\~№ 10114214\~панелі LH49PHFPBGC/EN , серійний номер 09HZHSLJ200037Z . Заявлений дефект панелі - темний екран. Під час приймання працівником сервісу було виявлено у присутності гр. [PERSON] 1.потертості та подряпини на екрані, нижня частина рамки обрамлення панелі була зламана у 2-х місцях, задня кришка була відокремлена від екрану. З позивачем після цього був укладений Договір - замовлення на платний ремонт за №10114214 від 16.11.2022 р. Згідно п.7 Договору позивач приймає на себе відповідальність за ризик проявлення прихованих дефектів, пошкодження матриці, тощо. Тому факт пошкодження матриці не може вважатись недоліком у наданих послугах і вини виконавця в цьому немає. Матриця не розбита, як зазначає позивач тому, що на відео (що додається як доказ позивачем), видно повністю цілу панель, зовні немає ушкоджень. Фото, які надаються відповідачем підтверджують, що зовнішніх пошкоджень матриці немає. Тобто вона не розбита фізично. Поняття "розбита матриця" це внутрішні пошкодження, матриця має багатошарову структуру. Зовнішній шар як був цілий так і є. Відшарування відбувається в середині запчастини. Згідно п.п. 7, 15 Договору - замовлення позивач прийняв на себе ризик часткової втрати працездатності панелі в процесі розбирання, про що свідчить його підпис. Таким чином відповідач звільняється від відповідальності у зв`язку з тим виявлено особливі властивості речі, прийнятої від позивача для виконання робіт. Згідно Договору-замовлення позивач має її забрати, сплативши кошти за зберігання (п. 10 Договору) або погодитись на подальший її ремонт. Позивачеві було запропоновано ремонт панелі з 50% знижкою вартості .Така знижка на деталі надається постачальником запчастин. Враховуючи той факт,що у панелі сплинув термін придатності і постачання в Україну відсутнє, як самих панелей такого зразка так і запчастин , сервісний центр, згідно п.З Договору - замовлення, мав повернути апарат позивачеві. Але на запит відповідача постачальник Samsung знайшов необхідну деталь і погодив знижку 50%, Намагаючись мирним шляхом вирішити питання, Сервісний центр запропонував, як у телефонному режимі так і листом № 1 від 10.04.2023 року (копія та докази надіслання додаються), відремонтувати панель за сумою, погодженою Договором - замовленням, що є суттєво менша від ціни зі знижкою виробника 50%. Позивач на пропозицію не зреагував. Станом на 16.05.2023 року панель була повністю відремонтована, про що було письмово повідомлено позивача шляхом надіслання листів, як на адресу реєстрації позивача у м. Харків, так і на адресу зазначену у договорі №10114214 від 16.11.2022 р. Крім того, позивача було повідомлено шляхом надіслання повідомлення за допомогою месенджера Вайбер (скріншот додається),проте станом на 06.06.2023 року позивач не забрав панель з ремонту. Отже, про жодне порушення прав позивача з боку відповідача в дній справі мови не може бути, оскільки відповідач виконав умови договору-замовлення на платний ремонт за 10114214 від 16.11.2022 року. Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Стосовно позовної вимоги про відшкодування позивачу\~моральної шкоди, яку він оцінює у 20 000 грн. суд дійшов наступного висновку. У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Згідно із п. 5 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час укладення, зміни, виконання та припинення договорів щодо отримання (придбання, замовлення тощо) продукції, а також при використанні продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» встановлено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленій у постанові від 09.11.2016 року у справі № 6-1575цс16, спори про відшкодування фізичній особі моральної шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституцією України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Відповідно до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров`я людей продукцією у випадках, передбачених законом. Судом встановлено, що позивач намагався реалізувати своє право на ремонт товару, що безумовно завдало йому моральні страждання. З огляду на вказане, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, завдану моральну шкоду суд оцінює у розмірі 2 000 гривень. Таким чином, суд дослідив всі наявні у справі докази у їх сукупності, надав їм належну оцінку, правильно визначив характер спірних правовідносин і норми права, які підлягали застосуванню до цих правовідносин, і дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову. Так, як позивач, відповідно до\~Закону України «Про судовий збір», звільнений від сплати судового збору, витрати понесені із розглядом справи слід віднести на рахунок держави.

Outcome: partial