Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

В жовтні 2023 року позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із вказаним позовом, в якому просить визнати мови договору порушені орендарем; визнати розірваним з 18.10.2023 договір оренди квартири [ADDRESS] , укладеного 18.05.2023 з відповідачем - [PERSON] ; зобов`язати орендаря передати ключі та саму квартиру орендодавцю в належному стані, відповідно до умов договору оренди та акту прийому передачі від 18.05.2023; виселити відповідача - [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житла з 18.10.2023; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 18.05.2023 позивач, який діяв за довіреністю від імені [PERSON] та [PERSON] уклали договір оренди квартири [ADDRESS] , що уклали розташована в Голосіївському районі Києва. Зазначена квартира здавалась в оренду вперше. 05.08.2023 сусіди знизу повідомили, що йде залиття їхньої квартири. Коли позивач прийшов до своєї квартири, то побачив, що протікання відбувалось внаслідок необережного прийняття душу. 17.08.2023 знову трапилось залиття сусідів, але на цей раз трапилось аварійна ситуація. Зірвало трубу. Коли позивач перебував в квартирі, то виявив пошкоджені шпалери у всіх кімнатах її котом. Пошкодження, які завдала тваринка орендаря не усунуті і не компенсовані. Такі дії порушують усні домовленості та п. 7.3. договору та підпадають під п.2 ст. 825 ЦК України. Через такі дії, 24.09.2023 позивач зателефонував на гарячу лінію поліції 102 і попросив патрульних увійти з позивачем до квартири для складання Акту пошкодження, проте патрульні відмовились. Враховуючи наведене позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10.10.2023 позовну заяву відкрито провадження по даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. В судове засідання позивач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Подав до суду заяву, в якій зазначив, що просить провести розгляд справи без його участі. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку. Подала до суду заяву, в якій зазначила, що просить провести розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги визнає. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Проте, положеннями статті 142 ЦПК України передбачено порядок розподілу судових витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved