Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

І. Короткий зміст позовних вимог 29.09.2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 2027410345_CARD від 21.11.2019 року в розмірі 90418,53 грн, що складається з: 52123,48 грн - заборгованість за тілом кредиту; 2158,73 грн- заборгованість за відсотками; 26986,52 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 9149,80 грн - заборгованість за простроченими відсотками. В обґрунтування позовних вимог вказано, що 21.11.2019 р. між [PERSON] та АТ «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № 2027410345, який за правовою природою є змішаним договором, який включає кредитний договір та договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору кредит видається позичальнику у загальному розмірі 8189,00 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару. Дата остаточного повернення кредиту 21.11.2021 року; строк, на який надається кредит, визначений графіком платежів. Відповідно до умов договору, АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку та надання картки держателю, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки. На картковий рахунок, відкритий за заявою відповідача, був встановлений кредитний ліміт, порядок користування яким визначено правилами користування карткою. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Відповідач виконувала взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. 04.07.2023 р. на адресу [PERSON] направлено досудову вимогу щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитним договором, проте вона залишена поза увагою відповідача, у зв`язку з наявністю заборгованості позивач вимушений звернутись до суду з позовом про її стягнення в примусовому порядку. ІІ. Процедура та позиції сторін 12.10.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 15.11.2023 р. [PERSON] направила відзив на позовну заяву (а.с. 82-86), я кому вказала, що не погоджується із сумою заборгованості в розмірі 90418,53 грн, вважає її несправедливою, вказуючи, що заборгованість за відсотками перевищує заборгованість за тілом кредиту майже в 2 рази. На думку відповідача, під час здійснення розрахунку заборгованості за кредитним договором, позивач трактує законодавчі норми на свою користь, підкріплюючи їх положеннями договорів, зокрема , і тими, які вона не підписала і не знала про їх існування. Відповідач зауважує, що умовами укладеного нею кредитного договору не передбачено овердафту, натомість банк в односторонньому порядку без її письмової згоди нарахував овердрафт, таким чином збільшуючи заборгованість по кредитному ліміту. Стягнення на користь банку комісії також на думку відповідача є незаконним, оскільки вказані нарахування здійснюються за дії, які банк не вчиняє. [PERSON] вказує, що роздруківки правил надання банківських послуг з сайту АТ «ОТП Банк» не є належним доказом, оскільки банк може вносити в односторонньому порядку зміни до умов та правил споживчого кредитування. Крім того, відповідач зазначає, що не отримувала досудову вимогу, у зв`язку з чим була позбавлена права усунути порушення за кредитним договором. 24.11.2023 р. від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (а.с. 98-102, 111-115), в якій вона не погодилась з твердженнями відповідача щодо необґрунтованого нарахування відсотків. Вказала, що всі нарахування здійснювались відповідно до тарифів Банку та умов договорів, які особисто підписала відповідач. Фактично кожного платіжного періоду у випадку несвоєчасної сплати мінімального платежу відбувається перенесення поточної заборгованості в прострочену, також у випадку перевищення боржником кредитного ліміту нараховується плата за овердрафт, який на рахунку [PERSON] декілька разів виникав несанкціоновано. Вважає необгрунтованими доводи відповідачки про те, що розмір заборгованості за відсотками є несправедливим і завищеним, тому що перевищує борг за тілом кредиту, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 79100,00 грн, в той час як борг за відсотками становить лише 11308, 53, що неможливо вважати несправедливим. При цьому представник позивача звертає увагу, що банк не заявляє вимогу про стягнення з відповідачки несанкціонованого овердрафту. Предметом позову є повернення кредитних коштів, які були надані у вигляді кредитного ліміту, та відсотків, які були нараховані за користування кредитними коштами відповідно до умов договору. Відповідачу було достовірно відомо про необхідність сплати мінімального платежу, протягом тривалого часу вона виконувала умови договору, вчасно сплачувала мінімальний платіж, а отже була ознайомлена з умовами договору, порядком сплати заборгованості. У відповіді на відзив на позовну заяву вказано, що заперечення відповідачки про незаконність встановлення щомісячної комісії не стосуються предмету спору, оскільки банк не заявляє вимогу про стягнення комісії. Крім того, представник [PERSON] зауважує, що доводи відповідача про те, що банк не направляв їй досудову вимогу спростовуються долученою до позовної заяви квитанцією про направлення поштового листа за зареєстрованим місцем проживання відповідачки, який повернувся не врученим з відміткою пошти «за закінченням зберігання», тобто відповідач свідомо не з`являлась до поштового відділення за отриманням листа. Також представник позивача зауважує, що відповідачем не надано доказів, що під час укладення договору вона була ознайомлена з інших його умовами, Тарифами Банку, як підтвердження того, що вона була ознайомлена з неактульним Публічним договором про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, на офіційному сайті AT «ОТП Банк» розміщені всі редакції договорів про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, що підтверджує, що до позову долучена редакція, яка діяла на момент укладання договору з відповідачем. Представник позивача Кравчук В.І. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задоволити (а.с. 126). В судове засідання відповідачка також не з`явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, в задоволенні позовних вимог просила відмовити в повному обсязі (а.с. 124). На підставі ст.ст. 211, 223 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами. За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до положень ст. 259 ЦПК України складення повного тексту судового рішення відкладено до десяти днів. ІІІ. Національне законодавство, що підлягає застосуванню Відповідно до п. 1 ч. 2\~ст.\~11\~ЦК\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. В частинах першій, другій статті 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. В силу частини першої\~статті 638 ЦК України\~договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. ІV. Обставини, встановлені судом, докази на їх підтвердження та мотиви суду Судом встановлено, що 21.11.2019 року між АТ «ОТП Банк» до [PERSON] був укладений Кредитний договір № 2027410345 про надання споживчого кредиту, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (а.с.41). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору кредит видається позичальнику у загальному розмірі 8189,00 грн. на цільове використання кредиту: на придбання товару. Дата остаточного повернення кредиту 21.11.2021 року; строк, на який надається кредит, визначений графіком платежів. Згідно з п. 1.2. Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0.01 % річних. Пунктом 1.3. Кредитного договору визначено, що повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів, відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів на рахунок погашення боргових зобов`язань. Згідно з пунктом 2 Кредитного договору, попередньо ознайомившись зі всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положенням договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява - анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 2027410345 _CARD від 21.11.2019 р., та які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТБ Банк» www.otpbanc.com.ua, позичальник висловив бажання оформити поточний картковий рахунок та отримати електронний платіжний засіб. Пунктом 2.1. Кредитного договору визначені умови обслуговування кредитної лінії, за користування Кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку та Інформаційним листком, який є невід`ємною частиною та додатком до Договору. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки становить: 5 % в місяць. На дату укладення Заяви-Анкети розмір процентної ставки впродовж Пільгового періоду становить 0,01 % річних. З Паспорта споживчого кредиту (інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит) від 21.11.2019 року вбачається, що клієнту надано інформацію щодо основних умов кредитування з урахуванням побажань споживача, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та іншу інформацію щодо кредиту (а.с. 45). Згідно Графіку платежів та розрахунку загальної вартості кредиту, встановлена кількість платежів, їх розмір та періодичність внесення позичальником з повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом (а.с. 42-44). Відповідно до умов укладеного договору за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається Тарифами Банку, а на дату укладення Кредитного договору розмір процентної ставки зазначений в Заяві-анкеті/Кредитному договорі. Проценти нараховуються щодня до моменту повного фактичного повернення Кредиту та сплачуються щомісячно у день сплати процентів на фактичну суму непогашених кредитних коштів і за фактичний час користування такими коштами. Погашення Боргових зобов`язань здійснюється Клієнтом щомісяця шляхом готівкового внеску або безготівкового перерахування на Картковий рахунок. Нараховані відсотки за користування Кредитом капіталізуються в останній день Індивідуального Розрахункового циклу при здійсненні процедури закриття операційного дня. Капіталізація відбувається за рахунок Кредиту та обліковується на кредитному рахунку. В випадку наявності власних коштів на Картковому рахунку в день виставлення нарахованих відсотків за Кредит до сплати, погашення відбувається за рахунок власних коштів Клієнта з Карткового рахунку. В разі, якщо у Клієнта на Картковому рахунку не достатньо коштів, у тому числі недостатньо Кредиту, відсотки не капіталізуються. Погашення таких відсотків здійснюється після внесення коштів на Картковий рахунок. Клієнт зобов`язаний протягом кожного платіжного періоду сплачувати Банку повну суму мінімального платежу. Якщо дата сплати Мінімального платежу є вихідним, святковим чи неробочим днем, сплата Мінімального платежу повинна бути здійснена Клієнтом не пізніше останнього робочого дня, що передує цьому дню. На виконання умов зазначеного договору АТ «ОТП Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю, сплативши на користь продавця суму за товар, придбаний відповідачем, в розмірі 7799,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою № СФGІТ-000211338 від 21.11.2019 року та чеком № ФН 3000340399 від 21.11.2019 року (п.с.47,49). Крім того, судом встановлено, що згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору, відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Зі змісту довідки АТ "ОТП Банк" вбачається, що 21.11.2019 року відповідачці кредитний ліміт був встановлений в сумі 4500,00 грн. З огляду на регулярне використання клієнтом кредитного ліміту, відсутність у вказаний період простроченої заборгованості понад 7 днів, а також відсутності звернення Клієнта, в якому б він вказував на небажаність збільшення кредитного ліміту, Банком неодноразово здійснені перегляди кредитного ліміту до платіжної карти, 15.06.2022 року кредитний ліміт був збільшений востаннє до 79100,00 грн (а.с. 117). У частинах\~першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущення. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України). Таким чином, судом встановлено, що між позивачем і відповідачем в належній формі був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит на придбання товару та можливість користуватись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами, сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору кредиту. З розрахунку заборгованості за договором № 2027410345_CARD від 21.11.2019 р. по картковому рахунку про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та звіту-рахунку (виписки про рух коштів) вбачається, що станом на 27.06.2023 р. відповідачка регулярно користувалась кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту для зняття готівки, оплати товарів і послуг (а.с. 10-22, 24-40). [PERSON] у відзиві на позовну заяву заперечувала щодо нарахування банком комісії за користування кредитними коштами та щодо надання банком овердрафту, проте суд звертає увагу відповідача, що позивач не заявляє вимогу про стягнення комісії та коштів за встановлений овердрафт, тобто в даній справі стягнення комісії та нарахованого овердрафту не є предметом позову. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] не був наданий окремий кредитний продукт у вигляді овердрафту, однак на її рахунку виникав несанкціонований овердрафт, на суму якого Банк нараховував відсотки в розмірі, передбаченому тарифами банку. Суд не бере до уваги доводи [PERSON] з приводу того, що вона не знала про умови договорів та не підписувала їх, оскільки Анкета-заява на отримання кредиту від 21.11.2019 р., кредитний договір №2027410345 від 21.11.2019 р., додаток № 1 до кредитного договору, анкета-заява про надання банківських послуг АТ «ОТ Банк» № 2027410345_CARD від 21.11.2019 року, орієнтований графік платежів та розрахунків загальної вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту, додаток № 1 до паспорту споживчого кредиту (а.с. 41-46) підписані особисто [PERSON] . Суд критично розцінює твердження відповідача про те, що банк не направляв їй досудову вимогу з огляду на те, що в матеріалах справи міститься вимога про погашення заборгованості № 1884/2023 від 29.06.2023 р., витяг зі списку згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів з повідомленням, яка направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідачки рекомендованим листом, поштове відправлення повернулось відправнику не врученим (а.с. 55-56, 57-58, 59-60). Водночас звернення чи не звернення позивача з досудового вимогою до відповідача немає правового значення для вирішення спору, оскільки не є передумовою для звернення з позовом до суду. Не заслуговують на увагу твердження відповідача, що сума заборгованості за відсотками значно перевищує борг за кредитом, оскільки позивач просить стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 79100,00 грн, в той час як борг за відсотками становить лише 11308, 3, що неможливо вважати перевищенням боргу за тілом кредиту. Відповідачка всупереч вимогам ст.ст. 12, 81, 83 ЦПК України не надала суду жодного доказу на спростування розміру вказаної суми заборгованості, відповідач не навела обґрунтованих доводів, з якими сумами вона не погоджується, які суми нею сплачені, у відзиві на позовну заяву в частині суми заборгованості лише зауважувала, що вони є завищеними. Не надано відповідачкою і докази, що вона зверталась до банку і висловлювала заперечення проти збільшення розміру кредитного ліміту чи інших зауважень з приводі дій банку в період з 2019 року по день звернення до суду. У статтях 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов забороняється. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Дослідивши надані сторонами докази в обгрунтування власних доводів і заперечень, встановивши фактичні обставини справи, судом встановлено, що позивач, виконавши свої зобов`язання за кредитним договором надав можливість позивачці користуватись кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту, в свою чергу, відповідачка допустила неналежне виконання грошового зобов`язання, внаслідок чого станом на 27.06.2023 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 90418,53 грн, на підтвердження розміру якої позивач надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором № 2027410345_CARD від 21.11.2019 року (а.с. 10-24), який суд вважає правильним та таким, що відповідає умовам укладеного між сторонами кредитного договору, і який відповідачем не спростований. На підставі викладеного вище, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими, оскільки наявність такої суми заборгованості підтверджена належними доказами, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. V. Розподіл судових витрат На підставі\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved