Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Московського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь грошові кошти в сумі 5000 доларів США за офіційним курсом НБУ на день прийняття рішення; стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.11.2020 року до нього звернувся відповідач [PERSON] , з проханням позичити йому 5000 доларів США. Враховуючи те, що позивач добре знав відповідача і на той час у позивача була така сума, останній погодився позичити відповідачу ці кошти, за умови повернення йому зазначеної суми протягом одного року. На підтвердження передачі грошей позивачем, відповідач власноруч написав розписку про отримання грошей від позивача. Позивач неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з вимогою повернути гроші, однак останній взагалі уникає зустрічей з позивачем, не відповідає на телефонні дзвінки, гроші не повертає. У вищевказаний строк відповідач в порушення своїх зобов`язань позику не повернув, від повернення боргу ухиляється. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 13.10.2023 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви. 26.10.2023 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заві. Надали відповідні пояснення. Проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечували. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні поштові конверти з відміткою про відсутність адресату за адресою, зазначеною в позовній заяві, що свідчить про належне його повідомлення, не використав наданого законом права на безпосередню участь у судовому засіданні, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідачем не надано суду жодного доказу, який би мав істотне значення для вирішення справи по суті, чи спростування доводів позивача. Відзив на позов не подав. Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Беручи до уваги ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод Ради Європи від 4 листопада 1950 року, що набрала чинності для України 11.09.1997 року, яка передбачає право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, також беручи до уваги те, що відповідач обґрунтованих клопотань про відкладення судового засідання, суду не надав, в силу положень ст. 223 ч. 1 ЦПК України, суд вважає за доцільне продовжити судовий розгляд за відсутності відповідача. Верховний Суд України, узагальнюючи судову практику, також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлявся про місце і час судового засідання, суд протокольною ухвалою,

Outcome: approved