Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог заявниця зазначила, що звернулась до Пенсійного фонду України з заявою про отримання пенсії. Однак рішенням від 13.10.2023 заявниці у наданні пенсії відмовлено, оскільки до її страхового стажу не зараховані певні періоди роботи, зазначені у трудовій книжці, а також період навчання заявника, зазначений в атестаті про освіту. Такі обставини виникли у зв`язку з наявними розбіжностями у написанні по батькові заявниці, оскільки в трудовій книжці та атестаті про освіту по батькові заявниці зазначено « [PERSON] », що не збігається з записом її по батькові у паспорті громадянина України, де по батькові заявниці вказано « [PERSON] ». Указані розбіжності у вірному написанні по батькові заявниці позбавляють її можливості належним чином реалізувати право на соціальний захист. За таких підстав заявниця просить встановити факт належності [PERSON] , [INFO] , правовстановлюючих документів, а саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 27.08.1979, яка видана на ім`я [PERSON] (рос.); атестату № 5833 від 16.07.1979, який виданий на ім`я [PERSON] . 03.11.2023 заява залишена без руху з наданням заявниці строку на усунення її недоліків. 13.11.2023 представник заявниці усунула недоліки заяви. 14.11.2023 відкрите провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку окремого провадження та призначене судове засідання на 05.12.2023. 05.12.2023 судове засідання відкладене на 15.01.2024 у зв`язку з неявкою учасників справи. Крім цього, 28.11.2023 засобами поштового зв`язку до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшли письмові заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, в яких заінтересована особа заявила клопотання про залишення заяви про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що зі змісту заяви [PERSON] вбачається, що встановлення фактів належності правовстановлюючих документів необхідне заявниці для її подальшого звернення до органів Пенсійного фонду України для призначення пенсії. Указані обставини, на думку заінтересованої особи, свідчать про те, що встановлення даних фактів пов`язане з наступним вирішенням спору про право, а саме спору про право на отримання пенсії. Так, у роз`ясненнях, що викладені у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У постанові Верховного Суду від 20.06.2019 у справі № 632/580/17 зроблено висновок про те, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином під час розгляду справ у порядку окремого провадження виключається існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права. Аналогічні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14.12.2022 у справі № 180/2132/21, від 15.04.2020 у справі № 302/991/19, від 20.12.2023 у справі № 761/16555/23. При цьому необхідність встановлення факту, що має юридичне значення, для набуття у подальшому можливості реалізувати певні права сама по собі не свідчить про наявність спору. Відмова державного органу у забезпеченні, зокрема права на пенсію може бути пов`язана суто з неможливістю встановлення певних фактів через розбіжність у написанні анкетних даних особи. Так, звертаючись до суду з даною заявою, заявниця просила встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме трудової книжки та атестату про освіту, оскільки неправильне зазначення її по батькові у вказаних документах перешкоджає зарахувати період навчання та трудової діяльності до трудового стажу. При цьому інші можливості встановити факт належності таких документів заявниці відсутні. При цьому суд не вбачає у даному випадку спору про право, оскільки у даній цивільній справі встановлюються лише факти належності заявниці трудової книжки та атестату про освіту, а не наявність трудового стажу, який саме і є підставою для призначення особі пенсії. За таких підстав у судовому засіданні 15.01.2024 без виходу до нарадчої кімнати усною ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, суд відмовив у задоволенні клопотання про залишення заяви про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів без розгляду. У судовому засіданні 15.01.2024 представник заявниці адвокат Білик Л.С. заяву підтримала з підстав, викладених у заяві, та просила заяву задовольнити повністю. Заперечувала щодо задоволення клопотання представника заінтересованої особи про залишення заяви про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів без розгляду, оскільки вважає, що встановлення даних фактів не пов`язане з наступним вирішенням спору про право. У судове засідання 15.01.2024 заявниця [PERSON] не з`явилася, однак приймає участь у судовому процесі через свого представника. У судове засідання 15.01.2024 представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, не з`явився без повідомлення про причини неявки. Заслухавши пояснення представника заявниці, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~п.\~5\~ч.\~2\~ст.\~293\~ЦПК України\~суд розглядає\~в порядку\~окремого провадження\~справи про\~встановлення фактів,\~що мають\~юридичне значення.\~Згідно з\~п.\~6\~ч.\~1\~ст.\~315\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд встановив, що [INFO] народилася [PERSON] . Указане підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 22). Зі змісту атестату № 5833 від 16.07.1979, який виданий Скалатським сільським професійно-технічним училищем № 3 м. Скалат Тернопільської області, вбачається, що останній виданий на ім`я [PERSON] (а.с. 9). Так само і трудова книжка серії [NUMBER] від 27.08.1979 видана на ім`я [PERSON] (рос.) (а.с. 8). Також суд встановив, що 22.09.1984 [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрували шлюб. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище [PERSON] . Такі обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 10). [INFO] народилась [PERSON] . Матір`ю дитини зазначена [PERSON] . Указане підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 11). При цьому з паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 17.10.2006 Тернопільським МВ УМВС України в Тернопільській області, а також з картки фізичної особи платника податків вбачається, що такі документи видані на ім`я [PERSON] , [INFO] (а.с. 12, 13). Указані докази в їх сукупності свідчать про наявність документів, у яких по батькові заявниці зазначене як « [PERSON] », так і « [PERSON] », що призвело до наявності розбіжностей у правовстановлюючих документах. Відтак у зв`язку з такими розбіжностями у по батькові заявниці остання позбавлена можливості реалізувати право на отримання пенсії. Зокрема, заявниці відмовлено у призначенні пенсії за віком, що підтверджується копією відповіді відділу обслуговування громадян № 11 (сервісний центр) Управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України вих. № 1900-0214-8/44875 від 20.10.2023 та копією рішення № 191950022835 від 13.10.2023 (а.с. 6, 7). З урахуванням\~викладеного суд\~дійшов висновку,\~що факт\~належності [PERSON] \~правовстановлюючих документів,\~а \~саме: трудової книжки серії [NUMBER] від 27.08.1979, яка видана на ім`я [PERSON] ; атестату № 5833 від 16.07.1979, який виданий на ім`я [PERSON] , знайшов своє підтвердження наданими доказами, дані факти мають для заявниці юридичне значення, оскільки від їх встановлення залежить реалізація права заявниці на отримання пенсії, та іншого порядку встановлення даних фактів немає. За таких підстав, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що заява [PERSON] про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Також відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved