Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.04.2021 Акціонерне товариство «Акцент-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до умов договору відповідачу було надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. У порушення умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. За таких підстав позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором станом на 09.11.2023 у сумі 23583,78 грн. Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду від 28.11.2023 відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз`яснено сторонам порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання, направлено відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, клопотань про розгляд справи в іншому порядку не подавав, в прохальній частині позовної заяви просив розгляд справи проводити за його відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, правом подання відзиву на позовну заяву не скористалась, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не подавала. Вказане відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України дає суду підстави для розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Також відповідно\~до ч.\~1\~ст.\~634\~ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Суд встановив, що 29.04.2021 між Акціонерним товариством «Акцент-Банк» та [PERSON] шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у АТ «А-Банк», укладений кредитний договір (а.с. 9). В заяві зазначено, що відповідач при підписанні Анкети-заяви підтвердила, що дана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складають договір про надання банківських послуг, а також, що відповідач ознайомилась з договором про надання банківських послуг до його укладення, і згодна з його умовами. Також, у вказаній Анкеті-заяві відповідач просила вважати наведений зразок її цифрового підпису або його аналог обов`язковим при здійсненні операцій зі всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті у банку та визнала, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. До вказаної Анкети-заяви позивач додав Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», який підписаний простим електронним підписом відповідача (а.с. 10-11). Згідно з умовами договору, викладеними в Паспорті споживчого кредиту, відповідачу надано кредит у вигляді встановлення поновлювальної кредитної лінії (ліміту) з пільговим періодом використання в розмірі до 200000,00 грн. на споживчі потреби зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,00001% протягом пільгового періоду (до 62 днів з моменту виникнення заборгованості до кінця календарного місяці наступного за датою виникнення заборгованості, при умові її погашення в повному обсязі) та 3,4 % на місяць або 40,8 % річних (на максимальну заборгованість на день, за умови непогашення заборгованості в повному обсязі в пільговий період, за кожен день з моменту виникнення заборгованості), строком на 240 місяців. Відповідно до п. 5 Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» відповідач зобов`язався щомісяця до останнього дня поточного місяця включно, здійснювати погашення в розмірі не менше 5 % від заборгованості та не менше нарахованих відсотків за користування кредитом та не менше 100 грн. Згідно з п. 6 Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена» за невиконання зобов`язання щодо повернення кредиту відповідач має сплатити збільшену відсоткову ставку на місяць на суму загальної заборгованості, що становить 6,8 % у місяць. Тобто, сторони дійшли згоди про істотні умови кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як вбачається з матеріалів справи, відповідач порушила умови зазначеного кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у зв`язку з чим заборгованість за кредитним договором станом на 09.11.2023 становить 23583,78 грн., а саме: 14409,88 грн. заборгованість за кредитом; 9173,90 грн. заборгованість по відсоткам (а.с. 7-8). З наданої позивачем виписки по картці виданої на ім`я [PERSON] за період з 29.04.2021 по 09.11.2023 вбачається, що відповідач користувалась кредитними коштами (а.с. 12- 16). Згідно довідки за лімітами клієнту [PERSON] 29.04.2021 встановлено кредитний ліміт в розмірі 15000,00 грн. та станом на 21.07.2023 кредитний ліміт відповідача складав 14500,00 грн. (а.с. 18). Отже, суд встановив, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40,8 % річних, але взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Отже, враховуючи те, що відповідно до Паспорту споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка «Зелена», який є частиною кредитного договору, встановлено обов`язок позичальника сплачувати банку заборгованість за кредитом та відсотки за його користування, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення заборгованості за кредитним договором та відсотками. Станом на день розгляду справи спір між сторонами не врегульований, відповідач заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплатив. Зважаючи на викладене вище та враховуючи те, що кредитний договір, укладений між сторонами, встановлює обов`язок позичальника повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, а у випадку порушення умов цього договору, достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим, доведеним, а відтак таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідача\~на користь\~позивача слід\~стягнути,\~сплачений судовий\~збір у\~сумі 2684\~грн.

Outcome: approved