Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] такі транспортні засоби: автомобіль вантажний малотонажний-В марки IFA MULTICAR 25 М, 1988 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 1996 см. куб.; самоскид-С вантажний марки Камаз 55102, 1983 року випуску, об`єм двигуна 10850 см. куб.; причіп-самоскид-Е марки ГКБ 8527, 1987 року випуску; автомобіль легковий вантажопасажирський-В марки Peugeot Expert, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 1997 см. куб. Просить в порядку поділу майна подружжя автомобіль легковий вантажопасажирський-В марки Peugeot Expert, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 1997 см. куб виділити у власність [PERSON] , а автомобіль вантажний малотонажний-В марки IFA MULTICAR 25 М, 1988 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 1996 см. куб. виділити у власність [PERSON] , стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 89 268 грн. 82 коп. в якості грошової компенсації решти транспортних засобів, визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] такі меблі та побутову техніку, що знаходяться у житловому будинку [PERSON] по [ADDRESS] : холодильну камеру; морозильну камеру; кухонний комбайн марки «MOULINEX»; мікрохвильову піч; сушарку; пральну машину; кухонний гарнітур; кухонну витяжку; комп`ютерний столик Комфорт; стаціонарний комп`ютер; стіл-тумбу Монтеррей; спальний гарнітур білого кольору; м`яку частину (диван з кріслами) у вітальню; ванну; бойлер; унітаз та в порядку поділу майна подружжя: виділити [PERSON] у власність такі меблі та побутову техніку, що знаходяться у вищевказаному житловому будинку: морозильну камеру, сушарку, стаціонарний комп`ютер, спальний гарнітур білого кольору, бойлер; виділити у власність [PERSON] : холодильну камеру, кухонний комбайн марки «MOULINEX», мікрохвильову піч, пральну машину, кухонний гарнітур, кухонну витяжку, комп`ютерний столик "Комфорт, стіл-тумбу "Монтеррей, м`яку частину (диван з кріслами) у вітальню, ванну, унітаз. Заяву обгрутовує тим, що вона та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 1995 року по 15 листопада 2016 року. За час спільного проживання у зареєстрованому шлюбі позивачка з чоловіком придбали чотири автомобілі: автомобіль вантажний малотонажний-В марки IFA MULTICAR 25 М, 1988 року випуску, д.н.з. [NUMBER] ,; самоскид-С вантажний марки Камаз 55102, 1983 року випуску; причіп-самоскид-Е марки ГКБ 8527, 1987 року випуску та автомобіль легковий вантажопасажирський-В марки Peugeot Expert, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . Після припинення з відповідачем шлюбних відносин вказані транспортні засоби залишилися у користуванні чоловіка. На даний час у позивача виникла необхідність у використанні одного з транспортних засобів, а саме легкового автомобіля марки "Peugeot Expert", а тому, маючи посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії, в липні 2021 року звернулася до відповідача з проханням передати цей автомобіль у її користування. Однак відповідач на її пропозицію не погодився. Після звернення адвоката до Територіального сервісного центру МВС № 6143 із адвокатським запитом позивач з`ясувала, що станом на 11 серпня 2021 року за відповідачем зареєстровані лише два транспортні засоби - автомобіль вантажний малотонажний-В марки IF А MULTICAR 25 М" та автомобіль легковий вантажопасажирський-В марки "Peugeot Expert". Таким чином, відповідач без згоди позивачки відчужив два транспортні засоби, що належали до спільної сумісної власності подружжя: самоскид-С вантажний марки "Камаз 55102" та причіп-самоскид-Е марки «ГКБ 8527». Окрім вищевказаних транспортних засобів під час перебування у зареєстрованому шлюбі подружжям [PERSON] придбано меблі та побутову техніку, яка після розірвання шлюбу залишилися у житловому будинку матері відповідача [PERSON] , по [ADDRESS] , де проживало подружжя, а саме: холодильну камеру; морозильну камеру; кухонний комбайн марки MOULINEX; мікрохвильову піч; сушарку; пральну машину; кухонний гарнітур; кухонну витяжку; комп`ютерний столик "Комфорт"; стаціонарний комп`ютер; стіл-тумбу "Монтеррей"; спальний гарнітур білого кольору; м`яку частину (диван з кріслами) у вітальню; ванну; бойлер та унітаз. Загальна вартість спільного рухомого майна (меблів та побутової техніки), на думку позивачки становить 142 900 грн. Оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо добровільного поділу спільного майна, позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат Зембра Є.Й. подану заяву підтримали, просять її задовольнити з підстав, що вказані у позовній заяві. Також просять відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] , оскільки спірне майно придбане сторонами в зареєстрованому шлюбі, тому підлягає розподілу, а [PERSON] не доведено, що спірні автомобілі придбані за його власні кошти. Також [PERSON] пояснила, що незважаючи на суперечки щодо майнових питань, весь період шлюбу сторони перебували у дійсних фактичних шлюбних стосунках, продовжували вести спільний побут, вона допомагала матері [PERSON] в господарстві. До моменту розірвання шлюбу, сторони підтримували відносини, які притаманні подружжю та мають ознаки сімейних. У вересні 2009 її мамі зробили операцію, тому вона потребувала постійного стороннього догляду, який здійснювала [PERSON] до 2020 року (смерті матері). 09 квітня 2020 року [PERSON] , перебуваючи в Києві, потрапила в ДТП та отримала тілесні ушкодження. Через вказані обставини вона не мала змоги, після розірвання шлюбу із [PERSON] , звернутись до суду щодо поділу спільно-нажитого майна. Просить врахувати вказані обставини при винесенні рішення. Також, адвокат Зембра Є.Й. вказує на те, що відповідь Сервісного центру не свідчить про угоду адвоката та [PERSON] . 27.06.2022 [PERSON] подав до суду зустрічний позов до [PERSON] , в якому просить встановити факт\~окремого проживання\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~у зв`язку\~з фактичним\~припиненням шлюбних\~відносин з\~квітня 2000\~року по\~15\~листопада 2016\~року та\~визнати особистою\~приватною власністю\~ [PERSON] :\~автомобіль,\~марки «IFA\~MULTICAR\~25М»\~1988\~р.в.,\~д.р.н.\~ [NUMBER] ;\~автомобіль,\~марки КАМАЗ\~55102\~1983\~р.в.\~д.р.н.\~ [NUMBER] ;\~причіп марки\~ГКБ-8527,\~1987\~р.в.\~д.р.н.\~ [NUMBER] \~та автомобіль\~марки «PEUGEOT\~EXPERT»,\~2006\~р.в.\~д.р.н.\~ [NUMBER] ,\~що набуті\~ним за\~час окремого\~проживання з\~дружиною [PERSON] \~у зв`язку\~з фактичним\~припиненням шлюбних\~відносин.\~Заяву мотивує\~тим,\~що 20\~травня 1995\~року між\~сторонами було зареєстровано шлюб. Після укладення шлюбу подружжя проживало в квартирі по [ADDRESS] , належному батькові позивачки, [INFO] у даному шлюбі народилася донька - [PERSON] . Однак, через постійні непорозуміння, як наслідок сварки та скандали, в квітні 2000 року [PERSON] припинив спільне проживання зі своєю дружиною [PERSON] та, забравши усі свої речі, переїхав в житловий будинок своїх батьків, що по [ADDRESS] , де проживає по сьогоднішній день. Попри перебування в зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] з квітня 2000 року по 15 листопада 2016 року проживали окремо один від одного і жодних шлюбних відносин не підтримували. Зокрема, [PERSON] проживав в будинку своїх батьків по [ADDRESS] , а [PERSON] проживала по [ADDRESS] , разом із своїми батьками та донькою [PERSON] , кожен з них мав окремий бюджет, вони окремо вели свій побут та окремо проводили час дозвілля. В березні 2008 року [PERSON] , проживаючи окремо від дружини, за особисті кошти в сумі 5000 грн. купив вантажний малотоннажний автомоб марки «ІFA MULTICAR 25М», д.р.н. [NUMBER] , для власного використання. Пізніше, з метою надання послуг щодо вантажних перевезень, в жовтні 2009 року [PERSON] купив вантажний автомобіль, марки КАМАЗ 55102, д.р.н. [NUMBER] , вартістю 32\~000 грн. а в лютому 2011 року придбав причіп марки ГКБ-8527, д.р.н. [NUMBER] . вартістю 15\~000 грн. В жовтні 2016 року [PERSON] купив легковий автомобіль марки «PEUGEOT EXPERT», д.р.н. [NUMBER] , вартістю 5000 доларів США. Таким чином, враховуючи те, що з 2000 року як [PERSON] , так і [PERSON] проживали окремо один від одного, окремо та самостійно влаштовували своє особисте життя, а також те, що шлюбні відносини між собою фактично припинилися, відповідач вважає, що спірні транспортні засоби, які придбані ним за особисті кошти в період окремого проживання з дружиною у зв`язку з фактичним припиненням шлюбних відносин з квітня 2000 року по 15 листопада 2016 року, не є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя, а мають бути визнані судом особистою приватною власністю [PERSON] . Також відповідач зазначає, що усі меблі та побутова техніка наявні в житловому будинку та господарських будівлях по вказаній у заяві адресі належать виключно [PERSON] , як власниці вказаного домоволодіння. Придбання даних меблів та побутової техніки не підтверджуються жодними належними, допустимими, достовірним та достатніми доказами. \~ \~ \~ \~Представник [PERSON] адвокат Корф П.К. в судовому засіданні поданий зустрічний позов підтримав, просить його задовольнити та відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Окрім того, представником [PERSON] подано заяву про відмову в задоволенні позову [PERSON] про поділ спільного майна подружжя з підстав припущення строку позовної давності. Заяву обґрунтовує тим, що [PERSON] пропустила строк звернення до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя без поважних причин, оскільки ще при розірванні шлюбу, у 2016 році, їй достеменно було відомо про наявність автомобілів, які набуті [PERSON] в період існування зареєстрованого шлюбу між ними. При цьому варто зауважити, що [PERSON] ще в 2016 році мала намір звертатися до суду із позовною заявою про поділ майна подружжя, оскільки одразу ж після розірвання шлюбу, 17 листопада 2016 року через адвокатський запит її представника, вона зверталася до Територіального сервісного центру МВС № 6143 стосовно зареєстрованих транспортних засобів за [PERSON] . Разом з тим, у відзиві на зустрічний позов [PERSON] стверджує що в 2016-2017 роках між нею та [PERSON] був спір щодо транспортних засобів, які є предметом спору по даній справі, а також вказує на те, що в 2017 році мала намір подавати позов про поділ майна подружжя. З наведених вище обставин, вбачається, що [PERSON] знала про можливі порушення свого права після розірвання шлюбу, тим самим звернулася за юридичною допомогою до адвоката для подальшого звернення до суду ще у 2016 році, однак з невідомих причин, не звернулася у встановленні законом термін до суду та пропустила строк тривалістю у 3 роки. 07.09.2021 ухвалою суду відкрито провадження по даній справі за правилами загального провадження. 29.09.2021 представником [PERSON] подано відзив на позовну заяву. 19.11.2021 представником [PERSON] подано клопотання про виклик свідків та долучення письмових доказів до матеріалів справи. 19.11.2021 представником [PERSON] подано клопотання про виклик свідків та долучення письмових доказів до матеріалів справи. 10.01.2022 ухвалою суду призначена судова авто-товарознавча експертиза. 11.04.2022 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі. 26.05.2022 [PERSON] подано заяву про збільшення позовних вимог. 28.06.2022 ухвалою суду зустрічний позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] 08.09.2022 представником [PERSON] подано відзив на позов. 08.09.2022 представником [PERSON] подано клопотання про проведення повторної судової експертизи. 08.09.2022 винесено ухвалу про виправлення описки. 08.09.2022 ухвалою суду призначена повторна судова авто-товарознавча експертиза. 26.12.2022 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі. 02.03.2023 клопотання експерта про уточнення формулювання питань задоволено та ухвалою суду призначена повторна судова авто-товарознавча експертиза. 17.05.2023 ухвалою суду поновлено провадження по даній справі. 19.07.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду. 05.09.2023 [PERSON] подано клопотання про виклик свідків. 18.09.2023 [PERSON] подано заяву про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції. 19.08.2023 [PERSON] подано заяву про проведення допиту свідка в режимі відеоконференції. 20.09.2023 ухвалою суду клопотання [PERSON] задоволено. 12.10.2023 ухвалою суду в задоволенні клопотання свідка [PERSON] про проведення судового засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з власних технічних засобів відмовлено. 20.12.2023 представником [PERSON] подано заяву про застосування строків позовної давності. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що з 20 травня 1995 року по 15 листопада 2016 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. В шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] , що стверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС від 17.11.2016, за [PERSON] зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме: автомобіль вантажний малотонажний-В марки IFA MULTICAR 25 М, 1988 року випуску, об`єм двигуна 1996 см. куб.; вантажний самоскид-С марки Камаз 55102, 1983 року випуску, об`єм двигуна 10850 см. куб.; причіп-самоскид-Е марки ГКБ 8527, 1987 року випуску та автомобіль легковий вантажопасажирський-В марки Peugeot Expert, 2006 року випуску, об`єм двигуна 1997 см. куб. Із інформації ТСЦ МВС № 1643 від 11 серпня 2021 року слідує, що за [PERSON] зареєстровані наступні транспортні засоби, а саме: автомобіль IFA MULTICAR 25 М, д.н.з. [NUMBER] та автомобіль Peugeot Expert, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] . [PERSON] має посвідчення водія серії [NUMBER] . Згідно довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому будинку осіб № 161/10-11/2-1 від 22.09.2021 та довідки про реєстрацію місця проживання особи № 133/10-12/2-1 від 23.09.2021, [PERSON] (з 27.05.1993 по теперішній час) та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . Із акту про встановлення фактів від 22.09.2021 слідує, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] , з квітня 2020 року зі своєю мамою [PERSON] , без дружини [PERSON] , по даний час. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.02.2003 та свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.02.2003, [PERSON] є власником домоволодіння, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Між ДК «Укртрансгаз» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання, що стверджується договором № 1751 від 04.01.2006. Із типового договору про надання населенню послуг з газопостачання № 8411від 01 липня 2015 року слідує, що між ДП «Кременецьке управління з постачання та реалізації газу» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з газопостачання за адресою [ADDRESS] . Згідно повідомлення № 384 від 04.11.2021, договір про надання послуги з розподілу електричної енергії за адресою [ADDRESS] укладений із [PERSON] із 01.01.2019. До вказаної дати із [PERSON] щодо постачання електричної енергії до житлового будинку з господарськими будівлями за адресою [ADDRESS] , був укладений договір про постачання електричної енергії від 12.01.2015. Із висновку експерта № 168/22-22 від 06.04.2022 слідує, що дійсна ринкова вартість самоскиду-С вантажного марки «Камаз 55102», 1983 року випуску, об`єм двигуна 10850 см.куб, що визначалась без проведення огляду, за наявними в матеріалах справи документами, на час розгляду справи становить 136\~910 грн.; дійсна ринкова вартість автомобіля легкового вантажопасажирського-В марки Peugeot Expert, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 1997 см.куб, що визначалась без проведення огляду, за наявними в матеріалах справи документами, на час розгляду справи становить 138815 грн.; дійсна ринкова вартість автомобіля вантажного малотонажного-В марки IFA MULTICAR 25М, 1988 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , об`єм двигуна 1996 см.куб, що визначалась без проведення огляду, за наявними в матеріалах справи документами, на час розгляду справи становить 68\~017 грн. 64 коп. та дійсна ринкова вартість причепу-самоскиду-Е марки «ГКБ 8527», 1987 року випуску, що визначалась без проведення огляду, за наявними в матеріалах справи документами, на час розгляду справи становить 112\~425 грн. Згідно висновку експерта № СЕ-19/120-23/3526-АВ від 26.04.2023, дати відповідь на запитання «Яка фактична вартість автомобіля марки Peugeot Expert, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , станом на час проведення експертизи?» не надається можливим; в межах своєї компетенції експертом встановлено ринкова вартість автомобіля Peugeot Expert, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на час проведення експертизи (21.04.2023) становить 176029 грн. 28 коп. Дати відповідь на запитання «Яка фактична вартість автомобіля марки IFA MULTICAR 25М, 1988 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , станом на час проведення експертизи?» не надається можливим; в межах своєї компетенції експертом встановлено ринкова вартість автомобіля IFA MULTICAR 25М, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на час проведення експертизи (21.04.2023) ймовірно становить 69080 грн. Дати відповідь на запитання «Яка фактична вартість автомобіля марки «Камаз 55102», 1983 року випуску д.н.з. [NUMBER] , станом на час проведення експертизи?» не надається можливим; в межах своєї компетенції експертом встановлено ринкова вартість автомобіля «Камаз 55102», 1983 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на час проведення експертизи (21.04.2023) ймовірно становить 217793 грн. 45 коп. Дати відповідь на запитання «Яка середня ринкова ціна причепа-самоскида-Е марки «ГКБ 8527», 1987 року випуску, д.н.з. [NUMBER] , станом на день реалізації (06.08.2018) ?» не надається можливим. Із довідки Київської міської клінічної лікарні «Київський міський центр серця» від 28.08.2009; індивідуальної програми реабілітації хворого від 07.09.2009 та виписки із акту огляду МСЕК серії ТЕР № 176436 слідує, що [PERSON] , 1954 р.н. була інвалідом ІІ групи та знаходилася на лікуванні і КМКЛ «Київський міський центр серця» у кардіохірургічному відділенні №1. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що сторони спільно проживали, як сім`я, на два господарства «м.Кременець - с.Підлісці». Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є сусідкою [PERSON] . До 2012 року і після [PERSON] не бачила та не знає. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він знає [PERSON] уже 25-26 років, разом із ним працює, тому неодноразово був у нього в дома в с. Підлісці Кременецького району Тернопільської області. Три роки тому йому стала знайома [PERSON] . У будинку [PERSON] він її не бачив. Йому відомо, що [PERSON] мав три автомобіля та у 2020 році здійснював ремонт автомобіля. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є племінницею [PERSON] . Остання просила її відмовитись від дачі пояснень. Їй відомо, що з 2020 року [PERSON] з [PERSON] не проживала, а проживала із своєю мамою, яка померла три роки тому. [PERSON] проживав у с. Підлісці. [PERSON] уже давно мала намір судитись щодо поділу майна, але її мама була жива і вона її боялась. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона є дочкою сторін по справі. Батьки жили разом до 2009 року в с. Підлісці Кременецького району, де також проживала її бабуся. Після вересня 2009 року мама проживала на [ADDRESS] , оскільки доглядала свою маму та бабусю свідка, яка після хвороби потребувала стороннього догляду. У 2012 році [PERSON] поїхала до Києва на роботу. Три роки тому вона пішла в будинок бабці у с. Підлісці забрати речі, однак їй нічого не віддали. Може підтвердити, що спірні автомобілі батьки купували разом, у 2016 року був проданий Камаз, і батько купив DAF. Вона з дитинства проживала окремо від батька, у квартирі з бабою (мамою її матері), а з серпня 2018 року виїхала на проживання за кордон. Відповідно до частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. (частини перша, п`ята, шоста\~статті 81 ЦПК України). Змагальність сторін є одним із основних принципів цивільного судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір,

Outcome: partial