Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Кравченко Р.М. звернувся до суду з позовом до [PERSON] , третя особа: відділ державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про звільнення майна з-під арешту, в обґрунтування зазначивши наступне. У відповідності до договору купівлі-продажу житлового будинку від 26.04.2005, який посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області Поліщук Н.М. за реєстровим номером 1529, позивач по справі [PERSON] придбав житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі-продажу та право власності позивача у свій час, до 2013 року, було зареєстровано у державному реєстрі права власності. В цілому, житловий будинок має загальну площу 51,0 кв.м, та житлову 18,6 кв.м, також біля нього розташовані господарські будівлі і споруди: літня кухня «Б», сарай «В», погріб «Г», вбиральня «Д», огорожа під № 1, 2. Разом із житловим будинком позивачем було придбано земельну ділянку під ним, площею 0,3694 га, яка відведена для ведення особистого селянського господарства та належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 4795995, виданого Уманським районним відділом земельних ресурсів 21.06.2005. З метою розпорядження своєю власністю, позивач звернувся до нотаріуса щодо підготовки документів для посвідчення договору купівлі-продажу належного йому на праві власності житлового будинку по [ADDRESS] , однак під час їх підготовки було встановлено, що на вказаний житловий будинок накладено арешти нерухомого майна, а саме: - реєстраційний номер обтяження 11438628, зареєстровано 28.07.2011 реєстратором Уманською міською державною нотаріальною конторою, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2011, власником якого є [PERSON] , [INFO] ; - реєстраційний номер обтяження 11453584, зареєстровано 01.08.2011 реєстратором ЧФ ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27914428 від 01.08.2022 Уманський РВ ДВС Уманського МРУЮ, за власником [PERSON] , [INFO] . З метою перевірки фактичних обставин справи від Уманського відділу ДВС в Уманському районі було отримано інформацію із виконавчого провадження спецрозділ, про те, що виконавче провадження 27914428, яке відкрито на підставі ухвали від 14.07.2011 № 2-1136/11, що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області, яким накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: будинок по [ADDRESS] , відносно [PERSON] завершено; - виконавче провадження 33460422, яке відкрито на підставі виконавчого листа від 18.05.2012 № 2-1136/11, що видав Уманський міськрайонний суд Черкаської області, щодо стягнення з [PERSON] боргу в сумі 14\~224,82 грн. завершено, у зв`язку з тим, що в результаті вжитих заходів, майно, що належить боржнику [PERSON] не виявлено. Із тексту підстав завершення виконавчого провадження також зазначено про те, що на території Гереженівської сільської ради боржник дійсно був зареєстрований по [ADDRESS] та проживав у будинку, що належить на праві власності його батькові [PERSON] . На адвокатський запит Уманським ВДВС в Уманському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) повідомлено, що паперові матеріали виконавчого провадження 27914428 знищено, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, тому інші документи надати неможливо. Строк зберігання звершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить три роки, крім виконавчих проваджень завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 рік. Крім того, за результатами пошуку в Єдиному реєстрі боржників за параметрами [PERSON] , [INFO] , встановлено відсутність виконавчих проваджень. За результатами пошуку в Єдиному реєстрі боржників за параметрами: [PERSON] , [INFO] , встановлено відсутність виконавчих проваджень. У відповідності до договору про надання доступу до інформації Єдиних та Державних реєстрів, за результатами доступу до реєстраційних дій відносно [PERSON] , встановлено, що відносно нього відсутні відомості про заборони з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Натомість, у відповідності до витягу № 346571214 від 14.09.2023 встановлено, що заборони і арешти стосуються виключно [PERSON] , [INFO] , та помилково зазначено майно: житловий будинок по [ADDRESS] , який останньому не належить, про що свідчать фактичні дані та правові документи на майно, що насправді належить позивачу, який не має жодних боргових зобов`язань. В результаті вищевикладеного було встановлено, що власником житлового будинку, розташованого по [ADDRESS] , є [PERSON] , відносно якого не було жодних виконавчих проваджень, які перебували на виконанні у ДВС та не перебувають і по сьогодні; що арешти були накладені на все майно, яке належить [PERSON] , який лише зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , який на праві власності належить [PERSON] ; що власником з 2005 року на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] , є [PERSON] , в той час як обтяження накладалися у 2011 році та на майно іншої особи; що фактично обтяження на майно [PERSON] , яке розташовано по [ADDRESS] , помилково було накладено арешти, оскільки стосуються іншої особи. У зв`язку із зазначеним, наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, арештів на відчуження об`єкту обтяження, житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , що зареєстровані в єдиному реєстрі заборон призводять до порушення права власності [PERSON] , оскільки він не може розпорядитися своїм майном, право на яке гарантоване Конституцією України. Просить ухвалити рішення, яким скасувати заборону на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS] , який належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 11438628, що зареєстровано 28.07.2011 о 10:40:05, що внесена реєстратором Уманська міська державна нотаріальна контора на підставі ухвали від 14.07.2011 Уманський міськрайонний суд та заборону на нерухоме майно, а саме: житловий будинок по [ADDRESS] , який належить [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 11453584, що зареєстровано 01.08.2011 о 16:55:46, що внесена реєстратором: Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від представника позивача адвоката Кравченка Р.М. надійшла письмова заява, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність та у відсутність його довірителя, позовні вимоги підтримують та просять суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшла письмова заява, у якій просить суд розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Представник третьої особи відділу державної виконавчої служби у місті Умані Уманського району Черкаської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлені належним чином, шляхом направлення повідомлення на електронну адресу установи, про причини неявки суд не повідомляли. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію позивача, його представника та відповідача, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до приписів ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом достовірно встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку, розташованого по [ADDRESS] , що підтверджується договором купівлі-продажу, укладеного 26.04.2005, зареєстрованого в реєстрі за № 1529, посвідченого Поліщук Н.М., приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу Черкаської області та витягом Уманського виробничого підрозділу Черкаського обласного об`єднаного бюро технічної інвентаризації № 7462609 від 08.06.2005. Вказане будинковолодіння розташоване на земельній ділянці, власником якої також є позивач по справі [PERSON] , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 4795995, виданим Уманським районним відділом земельних ресурсів 21.06.2005 року, згідно якого позивач набув право власності на земельну ділянку по [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.2005, зареєстрованого за № 1532. Згідно Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 08.09.2023 за № 345811368 відносно майна, а саме будинковолодіння, розташованого по [ADDRESS] , власником вказаного будинковолодіння є позивач по справі [PERSON] , право власності за яким зареєстроване 08.06.2005 на підставі договору купівлі-продажу, 1529, 26.04.2005, приватний нотаріус Н.М.Поліщук. У вказаній інформаційній довідці у розділі «Відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна» також наявні записи про обтяження щодо нерухомого майна, розташованого по [ADDRESS] , а саме: - реєстраційний номер обтяження 11438628, зареєстровано 28.07.2011 року реєстратором: Уманська міська державна нотаріальна контора, на підставі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.07.2011 року, власником якого є [PERSON] , [INFO] ; - реєстраційний номер обтяження 11453584, зареєстровано 01.08.2011 року реєстратором: ЧФ ДП «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України», на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27914428 від 01.08.2011 року Уманський РВ ДВС Уманського МРУЮ, за власником [PERSON] , [INFO] . Згідно інформації із виконавчого провадження спецрозділ, отриманої 02.12.2021, виконавче провадження № 27914428, відкрите на підставі ухвали від 14.07.2011 № 2-1136/11 Уманського міськрайонного суду Черкаської області, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме: будинок по [ADDRESS] , відносно [PERSON] , вказане виконавче провадження завершено. Також виконавче провадження № 33460422, відкрите на підставі виконавчого листа від 28.05.2012 № 2-1136/11, виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області, щодо стягнення з [PERSON] боргу в сумі 14 224,82 грн. Вказане виконавче провадження також завершено, у зв`язку із тим, що в результаті вжитих заходів майно, що належить боржнику [PERSON] не виявлено. Згідно відповіді заступника начальника Уманського відділу державної виконавчої служби в Уманському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 31.12.2021 вих. № 29134/20.17 направленої на ім`я адвоката Романа Кравченка, у відповідності до інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 28.07.2011 обтяження у виді арешту нерухомого майна за реєстрованим номером 11438628, відносно [PERSON] , [INFO] , органами ДВС не накладалося. Також повідомлено, що згідно інформації Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 01.08.2011 обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 11453584, об`єкт обтяження будинок по [ADDRESS] , відносно [PERSON] , [INFO] , накладено Уманським районним відділом державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області згідно постанови № 27914428 від 01.01.2011 у виконавчому провадженні № 27914428, що відкрито згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області № 2-1136/11 від 14.07.2011 про накладення арешту на нерухоме майно, що належить [PERSON] , а саме будинок по [ADDRESS] , і заборону будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження. Паперові матеріали виконавчого провадження № 27914428 знищено, у зв`язку із закінченням терміну його зберігання, тому надати підтверджуючі документи, можливості не має. Згідно результатів пошуку в Єдиному реєстрі боржників за параметрами: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , встановлено відсутність виконавчих проваджень. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно дотримуватися при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю У ч. 1\~ст. 317 Цивільного кодексу України зазначається, що власнику належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивач, уклавши договір купівлі-продажу, набув право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та на земельну ділянку, на якій він розташований, за адресою: [ADDRESS] . Після укладення договору позивач [PERSON] належним чином оформив право власності на вищевказане майно, але через значний проміжок часу, а саме більше ніж через 15 років, вирішив розпорядитися належним йому майном та дізнався, що на житловий будинок накладено арешт, внаслідок помилкового накладення арешту не на його майно, а на майно відповідача по справі [PERSON] , який дійсно був зареєстрований за вказаною адресою, але власником будинку не був. Крім того, у зв`язку із перешкодою у виді накладення арешту на майно, було з`ясовано, що виконавчі провадження, в межах яких і було накладено арешт на майно боржника [PERSON] , при тому, що фактично такий арешт накладений на майно іншого власника, але за місцем реєстрації боржника, завершені і реєстри боржників не містять інформації про наявність будь-якої непогашеної заборгованості ні у позивача [PERSON] , ні у відповідача [PERSON] . Таким чином, заборона на відчуження (арешт), накладена на майно, порушує право позивача, як належного та добросовісного власника, в частині вільного користування та розпорядження своїм майном, оскільки це створює перешкоду йому вільно розпоряджатися своїм майном. Враховуючи зазначені обставини, суд погоджується з доводами позовної заяви та вважає, що відомості в реєстрі про заборону на нерухоме майно впливають на права позивача та створюють йому перешкоду в користуванні та розпорядженні майном, а тому, з метою недопущення порушення прав позивача та відсутністю підстав для продовження обтяження на майно, суд вважає за необхідне позовні вимоги щодо зняття арешту з майна задовольнити. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати але позивач питання про стягнення понесених нею судових витрат не ставив. На підставі викладеного та

Outcome: approved