Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

11.01.2024 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ТОВ «Файна Готівка», в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області [PERSON]., №105912від 15.07.2021 року, таким що не підлягає виконанню. 15.07.2021 року приватний нотаріус [PERSON]. вчинила оскаржуваний виконавчий напис за заявою відповідача про стягнення з позивача заборгованості в розмірі 6982,70 грн. 12.10.2021 року на підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем Якименко А. О. було відкрите виконавче провадження[NUMBER]. Позивач вказує, що жодних нотаріально посвідчених договорів з ТОВ «Файна готівка» не підписував, ніяких повідомлень або будь-яких інших документів щодо необхідності погашення заборгованості та відкриття виконавчого провадження не отримував. На адвокатський запит приватний виконавець не надав жодних документів за відкритим виконавчим провадженням[NUMBER], тому позивачу невідомий зміст виконавчого напису. У відповідності до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінети Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, не передбачено можливості вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які нотаріально не посвідчені. В даному випадку кредитний договір при укладанні нотаріально посвідчений не був, що виключає можливість вчинення на ньому виконавчого напису. Крім того, подані нотаріусу документи жодним чином не підтверджують факт безспірності заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, відповідач відзив на позовну заяву не подав. Зі згоди позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280-281 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновків про наступне. Судом встановлено, що 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області [PERSON]. на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінетів Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі №105912, яким остання пропонує звернути стягнення з [PERSON] , [INFO] ,який є боржником за кредитним договором №00-822046 від 09.03.2020 року, укладеним з ТОВ «Качай Гроші», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договорами №3 від 12.03.2021 року є ТОВ «ФК «Ейс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитним договором №16/21/КГ від 16.06.2021 року є ТОВ «Файна Готівка». Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.06.2021 року по 02.07.2021 року. Сума заборгованості складає 6982,70 грн, в тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 2750,00 грн, прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4232,70 грн, строкова заборгованість за штрафами та пенею - 1887,50 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст. 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати зі стягувача. Загальна сума, що підлягає стягненню - 6982,70 грн. Відповідно до копії договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-822046 від 09.03.2020 року, між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено договір, шляхом використання електронного підпису сторін. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Якименка А. О.від 12.10.2021 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим написом №105912, виданого 15.07.2021 року приватним нотаріусом Бучанскього районного нотаріального округу Київської області [PERSON]. Згідно роздруківки з АСВП станом на 18.11.2023 року виконавче провадження [NUMBER] відкрите. Відповідно до копії заяви про примусове виконання рішення від 11.10.2021 року відповідач подав приватному виконавцю Якименко А. О. оригінал виконавчого напису №105912 від 15.07.2021 року та копію виписки з ЄДР щодо ТОВ «Файна Готівка». Згідно відповіді Міністерства юстиції України на адвокатський запит від 24.11.2023 року. Наказом Міністерства юстиції України від 01.11.2021 року №3897/5 відповідно до рішення Вищої комісії нотаріату від 25.10.2021 року №4 та на підставі підпунктів «е», «з» та «і» п. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про нотаріат», а саме у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства при вчиненні нотаріальних дій, які встановлені рішеннями судів, що завдали шкоди фізичних та юридичним особам, та набранням законної сили рішеннями судів про порушення нотаріусом вимог законодавства при вчиненні нею нотаріальних дій та неодноразовим порушення нотаріусом правил професійної етики, свідоцтво про право на заняття нотаріальної діяльністю на ім`я [PERSON] анульовано. Інші подані позивачем докази суд вважає неналежними. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 Відповідно до п. 2 вказаного Переліку: кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. 26.11.2014 Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин», на підставі якого нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 було відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис виданий на підставі п. 2 Переліку документів, який з 22.02.2017 року визнаний у судовому порядку незаконним та нечинним. Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові №910/10374/17 від 21.09.2021 року, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (п. 95). Якщо виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника (п. 93). Згідно ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з принципом диспозитивності, встановленим ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Заявляючи про дійсність і безспірність своїх вимог до позивача, відповідач не надав суду жодних доказів на їх підтвердження, тому суд приймає рішення на підставі поданих позивачем доказів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Outcome: approved