Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТТВК" тм TUI Ukraine, третя особа без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична агенція Без Меж", про розірвання договору на теристичне обслуговування, стягнення коштів та моральної шкоди в порядку захисту прав споживачів. Позов мотивовано тим, що 11.02.2022 року між позивачем та ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine (туроператор), від імені та за дорученням якого, на підставі агентського договору №717017 по реалізації туристичних продуктів від 09.06.2017 діяла ТОВ «Туристична агенція «Без Меж» (турагент), було укладено договір на туристичне обслуговування №29/22. Розділом 2 Договору визначено, що Туроператор зобов`язується відповідно до бронювання ТОВ «Туристична агенція «Без Меж», здійсненого за замовленням Туриста (Замовника), надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), надати інформаційно-консультаційні послуги, а Турист зобов`язується на умовах цього Договору прийняти та оплатити їх. Бронювання здійснюється Турагентом в системі бронювання Туроператора, відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою Туроператором формою, що наведена у Додатку №1 і є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до п.3.2.1 Договору, Туроператор через ТОВ «Туристична агенція «Без Меж» зобов`язаний здійснити бронювання туристичних послуг та надати туристичні послуги, замовлені Туристом, у повному обсязі, в кількості, якості та у визначені Договором строки, за умови повної оплати вартості туристичного продукту Туристом у строки, встановлені цим Договором. Згідно Додатку №1 до Договору на туристичне обслуговування, а саме відповідно до Листа бронювання/програми туристичного обслуговування, Туроператор зобов`язується забезпечити надання туристичного продукту/туру за маршрутом Київ-Шарм-Київ, транспортна компанія Роза Вітрів, груповий трансфер аеропорт-готель-аеропорт. Також зазначено, що попередня повна вартість складає 163 000 грн. (еквівалент 5 575 дол. США), перший внесок складає 30% від вартості туру - 48 900 грн. (еквівалент - 1 672 дол. США), повна вартість повинна бути здійснена не пізніше 17.02.2022 року (включно). Відповідно до відповіді Товариства з обмеженою відповідальністю «Туристична агенція «Без меж» на адвокатський запит №1748/23/1 за вих. №1 від 10/04/2023, всього від [PERSON] було отримано 163 000 грн., із яких перераховано на рахунок Туроператора 153 619 грн. та консультативні послуги, що були надані Турагентом та агентська винагорода 9 381 грн. Позивач зазначає, що Указом Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався указами №133/2022 від 14 березня 2022 року, №259/2022 від 18 квітня 2022 року та №341/2022 від 17 травня 2022 року, №573/2022 від 12 серпня 2022 року, №757/2022 від 7 листопада 2022 року, №58/2023 від 6 лютого 2023 року, № 254/2023 від 1 травня 2023 року, №451/2023 від 26 липня 2023 року, наслідком яких стало закритим регулярне пасажирське авіасполучення через державний кордон України з 24 лютого 2022 року. Пунктами 3.2.8. Договору передбачено, що у випадку неможливості виконання Туроператором умов, що викладені в листі бронювання, Туроператор зобов`язаний через Турагента повернути Туристу усі сплачені ним грошові кошти за Туристичний продукт. Відповідно до п.5.11 Договору передбачено, що у випадку невиконання Договору з боку Туреператора, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги у документально підтвердженому розмірі відповідно до законодавства. Так як, станом на дату подання даного позову, Туроператор на зв`язок не виходить, телефони не відповідають, веб-сайт не працює, всі намагання зв`язатися з відповідачем залишилися безуспішними. Таким чином позивач вважає, що відповідач порушив умови договору на туристичне обслуговування №29//22 від 11.02.2022 року, не надав передбачені послуги та не повернув позивачу повну суму сплачених коштів за замовленні туристичні послуги згідно Договору, що стало підставою для звернення позивачем до суду із даним позовом, в якому позивач просить розірвати договір та стягнути з відповідача сплачені нею кошти в розмірі 163\~000 грн. Крім того, позивач зазначає, що їй було завдано моральну шкоду, оскільки в результаті зірваного відпочинку та неповернення коштів відповідачем, вона пережила глибокий психологічний стрес, втрату душевного спокою, погіршення сну і стану здоров`я в цілому , що в свою чергу, вплинуло на реалізацію намірів та ділових стосунків. На даний час, кошти, які притримує відповідач, позивач могла б спрямувати на розвиток своїх дітей або на підтримку Збройних Сил України. Тому позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5\~000 грн. Також, просить стягнути із відповідача на її користь понесені витрати на правову допомогу у розмірі 10 000 грн. Ухвалою суду від 13.11.2023 року справу прийнято до розгляду та призначено до підготовчого засідання. Ухвалою суду від 11.12.2023 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, надали до суду письмову заяву в якій зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили суд їх задоволити. Проти прийняття судом заочного рішення, не заперечили. Представник відповідача повторно в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечила. Згідно ч. 3 ст. 211\~ЦПК України учасник справи має право заявляти клопотання про розгляд справи за його відсутності. З урахуванням приписів статті 280 ЦПК України суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і сторона позивача не заперечила проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 11.02.2022 року між позивачем та ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine (туроператор) від імені та за дорученням якого, на підставі агентського договору діяло ТОВ «Туристична агенція «Без Меж» (турагент), було укладено договір на туристичне обслуговування, відповідно до якого туроператор зобов`язався відповідно до бронювання Турагента, здійсненого за замовлення позивача - як туриста, надати комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а так само і надати інформаційно\~консультаційні послуги, а позивач зобов`язалася на умовах цього договору, прийняти і оплатити їх (п. 2.1 договору). Крім того п. 2.2 договору було передбачено, що бронювання здійснюється Турагентом в системі бронювання туроператора відповідно до листа бронювання, оформленого за встановленою туроператором формою, що наведена у додатку № 1 і є невід`ємною частиною цього договору. Відповідно до додатку № 1 до договору, туристична подорож мала відбутись в Sharm El Sheikh/ Albatros Aqua Blu Resort/ (Standart Garfen View/All Inelusive) з 04.03.2022 року по 11.03.2022 року та повна вартість туристичних послуг становила 163 000 грн. Дана сума була сплачена позивачем [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням №1105 від 11.02.2022 (та рахунком до нього №5930382 від 10.02.2023), платіжним дорученням №1111 від 16.02.2022 (та рахунком до нього №5930382 від 16.02.2022 року, платіжним дорученням №1106 від 11.02.2022 (та рахунком до нього №5930307 від 10.02.2022), платіжним дорученням №1112 від 16.02.2022 (та рахунком до нього №5930307 від 16.02.2022), платіжним дорученням №1107 від 11.02.20222 (та рахунком до нього №5930420 від 10.02.2022), платіжним дорученням №1110 від 16.02.2022 (та рахунком до нього №5930420 від 16.02.2022 року. Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні»\~введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 з подальшим продовженням його дії. Судом встановлено, що у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та закриттям авіасполучення, турист [PERSON] не змогла скористатись послугами з туристичного обслуговування. Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про туризм», за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через тур агента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Частина 8\~статті 20 Закону України «Про туризм»\~передбачає, що туроператор (турагент) зобов`язаний не пізніш як через один день з дня, коли йому стало відомо про зміну обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш як за три дні до початку туристичної подорожі повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (турагенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Турист вправі відмовитися від виконання договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі за умови відшкодування туроператору (турагенту) фактично здійснених ним документально підтверджених витрат, пов`язаних із відмовою. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Відповідно до п. 3.4.15. Договору на туристичне обслуговування Турист зобов`язується письмово повідомляти Туроператора про прийняття умов по альтернативному виконанню останнім туристичних послуг шляхом укладення нового листа бронювання. При цьому попередній лист бронювання підписаний Туристом втрачає свою юридичну силу. У випадку коли Турист не приймає умови по альтернативному виконанню Туроператором прийнятих на себе зобов`язань з надання турпродукту або у випадку неможливості надання альтернативних послуг Туроператором, Туристу повертається вартість оплачених ним послуг Отже, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до приписів\~Закону України «Про туризм»\~та умов Договору на туристичне обслуговування при неможливості надання туристичних послуг Туроператор повинен вжити альтернативних заходів з метою продовження надання туристичних послуг. У випадку, коли Турист не приймає умови по альтернативному виконанню Туроператором прийнятих на себе зобов`язань з надання тур продукту або у випадку неможливості надання альтернативних послуг Туроператором, Туристу повертається вартість оплачених ним послуг. Судом встановлено, що відповідачем як туроператором не було вжито альтернативних заходів, а саме не було повідомлено Позивача про зміну строків туристичної подорожі у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні. При цьому, Веб-сайт компанії відповідача https://www.tui.ua не працює, телефони не відповідають. Згідно п. 3.2.8. Договору на туристичне обслуговування Туроператор зобов`язаний у випадку неможливості виконання Туроператором умов, що викладені у листі бронювання, Туристу повернути усі сплачені ним грошові кошти за Туристичний продукт. Судом встановлено, що під час виконання умов Договору на туристичне обслуговування було допущено порушення істотних умов Договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором. Крім того, судом встановлено, що кошти відповідачем позивачу не повернено, що свідчить про істотне порушення туроператором умов договору,\~Закону України «Про туризм»\~внаслідок чого турист та особи, що слідують за ним, значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховували при укладені Договору. Відповідно до ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно ч. ч. 1, 2\~ст. 652 ЦК України\~у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Згідно ч. 3\~ст. 651 ЦК України\~у разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору. Згідно з ч. 1\~ст. 907 ЦК України\~договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Відповідно до ч. 7\~ст. 20 Закону України «Про туризм»\~кожна із сторін договору на туристичне обслуговування до початку туристичної подорожі може вимагати внесення змін до цього договору або його розірвання у зв`язку із зміною істотних умов договору та обставин, якими вони керувалися під час укладення договору, зокрема у разі: 1) погіршення умов туристичної подорожі, зміни її строків; 2) непередбаченого підвищення тарифів на транспортні послуги; 3) запровадження нових або підвищення діючих ставок податків і зборів, інших обов`язкових платежів; 4) істотної зміни курсу гривні до іноземної валюти, в якій виражена ціна туристичного продукту; 5) домовленості сторін. Згідно з абз. 8 ч. 1\~ст. 25 Закону України «Про туризм»\~туристи мають право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно з ч. 1\~ст. 297 Господарського кодексу України\~за агентським договором одна сторона (агент) зобов`язується надати послуги другій стороні (принципалу) в укладанні угод чи сприяти їх укладанню (надання фактичних послуг) від імені цього суб`єкта та за його рахунок. Суб`єктами, що здійснюють та/або забезпечують туристичну діяльність, є: туристичні оператори (далі - туроператори) - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання, організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність; туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб`єкти підприємницької діяльності, Відповідно, агентський договір належить до посередницьких договорів на надання послуг. Суд роз`яснює сторонам, що суть агентського договору полягає в тому, що діяльність, яку здійснює агент за дорученням і в інтересах принципала, породжує майнові наслідки для принципала, а не для агента, а тому, враховуючи, що ТОВ «Туристична агенція «Без Меж» не є агентом за агентським договором з ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine та укладав договір на туристичне обслуговування в інтересах ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine, у зв`язку з чим саме туроператор має зобов`язання за договором про туристичне обслуговування, а не ТОВ «Туристична агенці «Без Меж», у зв`язку з чим сплачені на виконання вказаного договору кошти підлягають стягненню, саме з ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine. Судом встановлено, що відповідно до платіжних доручень [PERSON] було перераховано ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine грошові кошти у сумі 153\~619 грн. та 9\~391 грн. за консультативні послуги та агенську винагороду ТОВ «Туристична агенція «Без Меж». Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 163 000 грн. підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України\~визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Що стосується заявлених вимог в частині стягнення моральної шкоди, то суд зазначає наступне. Так, моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Загальні правові, організаційні та соціально-економічні засади реалізації державної політики України в галузі туризму спрямовані на забезпечення закріплених Конституцією України прав громадян на відпочинок, свободу пересування, охорону здоров`я, на безпечне для життя і здоров`я довкілля, задоволення духовних потреб та інших прав при здійсненні туристичних подорожей. Відповідно до п. 3постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України «Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди» №\~4\~від 31.03.1995\~року з наступними змінами та доповненнями, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Пунктом 2 Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №4\~"Про\~судову практику\~в справах\~про відшкодування\~моральної (немайнової)\~шкоди" встановлено, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами\~Конституції або випливає з її положень; при порушенні зобов`язань, які підпадають під дію Закону «Про\~захист прав\~споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов`язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Моральні страждання завдані позивачу полягають в суттєвих емоційних стражданнях, пов`язаних з невиконанням договору на туристичне обслуговування, поглиблених відсутністю будь\~якої інформації щодо виконання чи невиконання відповідачем своїх зобов`язань за договором, про що туроператор зобов`язаний був завчасно повідомити. Пункт 5 вищевказаної постанови роз`яснює, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Відповідно до п.9 Постанови, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Таким чином, вказаними вище нормами права визначено підстави та порядок відшкодування моральної шкоди, завданої споживачу туристичного продукту. Моральні страждання позивача завдані безпосередньо відповідачем, оскільки усі плани на подорож було зруйновано невиконанням суб`єктом туристичної діяльності своїх обов`язків. Враховуючи глибину та тривалість моральних страждань позивача, порушення режиму життя, втрату можливості повноцінного відпочинку, а також виходячи з засад розумності та справедливості, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 5000 грн. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] в такому вигляді ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1, 2 ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Між [PERSON] та адвокатом Хоменчуком А.О. 06.02.2023 року було укладено договір про надання правової допомоги. На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги адвокатом Хоменчуком А.О. надано платіжну інструкцію № 0.0.3279853047.1 у сумі 10 000 грн. Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим, граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений\~Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах». Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Суд враховує, що заявлені витрати пов`язані з розглядом цієї справи, відповідають обсягу наданих послуг та виконаних робіт, є неминучими (у зв`язку із виконанням умов договору про правову допомогу), розмір останніх є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, докази про їх неспівмірність відсутні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача з урахуванням ступеня складності справи та задоволення позову витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. Відповідно до\~ст.\~5\~ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. У відповідності з ст.141 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Позивач звільнений від сплати судового збору, тому з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 1\~073,60 грн.

Outcome: approved