Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду у розмірі 47 890,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15 000,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 700,00 грн., та судовий збір. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що [PERSON] , проживає за адресою: [ADDRESS] , разом з донькою [PERSON] [INFO] . 05.10.2021 року Позивач разом із донькою перебували вдома, та до них в гості завітав двоюрідний брат Позивачки [PERSON] , котрий перебував у стані алкогольного сп`яніння, після словесної перепалки, відповідач завдав шкоди позивачу у вигляді розбиття телевізору Samsung UE48J6500АUXUA ІМЕІ: [NUMBER]. 23 жовтня 2021 року позивачка звернулась із заявою до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про вчинення кримінального правопорушення [PERSON] котра була зареєстрована в Єдиному обліку за №70374 від 23.10.2021 року. Позивачка 27.01.2016 року відповідно до видаткової накладної № 8821350, придбала Samsung UE48J6500АUXUA ІМЕІ: [NUMBER] та подарункової картки (програмного забезпечення телевізійних налаштувань), разом на суму: 23 999,90 грн. Також Позивачка, для визначення інфляційної складової, було зроблено офіційний запит до Національного Банку України та отримано відповідь 18.10.2022 року про офіційний курсу гривні до іноземної валюти, станом на визначені дати 27.01.2016 - 100 доларів США, офіційний курс - 2484,8956 та 100 євро - 2692,88 Станом на час подання даної позовної заяви вартість курсу долара піднявся в рази, у зв`язку із чим вартість схожого за параметрами телевізор коштує - 47 890 грн.00 коп.. Звертає увагу суду, що відремонтувати пошкоджене майно позивачки не можливо, оскільки заміна матриці ВN95-02017В телевізора Samsung UE48J6500АUXUA ІМЕІ: [NUMBER] не можлива, за відсутності її на виробництві, тобто знята з виробництва виробником. У зв`язку із чим Позивач змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав відповідачем. Крім того, позивачу завдана моральна шкода яка полягає у стані здоров`я, підвищився тиск, у зв`язку із тим, що Позивачка має гіпертонічну хворобу II ступеню, то змушена була неодноразово звертатися за медичною допомогою до лікаря терапевта та кардіолога в комунальному некомерційному підприємстві «Центр медико-санітарної допомоги №1 Подільського району м. Києва, номер декларації 0001-7РА5-ТТ00 (копії з медичної карти додається). На протязі тривалого часу після вказаних подій Позивачка не могла нормально себе почувати, працювати, з`явилося безсоння, постійно вживала ліки для нормалізації тиску, душевні страждання не давали спокою, відсутність телевізору вибило мене зі звичного способу життя, так як замість відпочинку після трудового дня, Позивач змушена була вирішувати питання по ремонту телевізора, збору документів та доведення правоти. Це все підірвало Позивачу сили та здоров`я і змусило страждати морально. 03 серпня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої пошкодженям майна та постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію вказаної ухвали про відкриття провадження у справі позивачем було отримано 19 серпня 2023 року, про що свідчить довідка про доставку електронного листа Дніпровського районного суду м. Києва Відповідач в судові засідання жодного разу не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Поштова кореспонденція (ухвала про відкриття провадження, позовна заява з додатками та судові повістки про виклик до суду), що направлялася за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, поверталася до суду не врученою з відміткою Укрпошти про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності відповідача та/або відкладення судового засідання до сцуду не надходило. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Позивачем до суду додаткових заяв, пояснень подано не було, відповідачем не використано право подання відзиву на позовну заяву. За змістом ст. 275 ЦПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Згідно ст. 279 ЦПК України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. Якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial