Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, відсотках за договорами споживчого кредиту ДП №101 від 13.05.2020 року та ДП №102 від 13.05.2020 року, посилаючись на те, що 13.05.2020 року між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту ДП №101, за яким останній було надано кредит в розмірі 20000 гривень під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов`язком погасити кредит до 13.05.2022 року. Але відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим прострочена заборгованість за кредитом на день подання позову до суду складає 5629,01 гривень. Несплата відповідачем прострочених траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках із застосуванням процентної ставки 54% річних за весь час прострочення платежів за червень 2020 року - грудень 2023 року у розмірі 4494,01 гривень. Крім того, 13.05.2020 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №101/03, згідно вимог якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] за договором споживчого кредиту ДП №101 від 13.05.2020 року в повному обсязі. Також, 13.05.2020 року між кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту ДП №102, за яким останньому було надано кредит в розмірі 20000 гривень під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов`язком погасити кредит до 13.05.2022 року. Але відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, в зв`язку з чим прострочена заборгованість за кредитом на день подання позову до суду складає 5265,81 гривень. Несплата відповідачем прострочених траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках із застосуванням процентної ставки 54% річних за весь час прострочення платежів за червень 2020 року - грудень 2023 року у розмірі 4434,70 гривень. Крім того, 13.05.2020 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №102/03, згідно вимог якого остання зобов`язалася відповідати перед кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] за договором споживчого кредиту ДП №102 від 13.05.2020 року в повному обсязі. Кредитною спілкою на ім`я відповідачів направлялися вимоги про виконання зобов`язання за кредитними договорами, однак останні на них не відреагували. В зв`язку з чим просить стягнути з відповідачів по справі вищевказану заборгованість, а також судові витрати у розмірі 2684 гривень. Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12 грудня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у їх відсутність не зверталися, відзив на позов не подали. Згідно до положення ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, доказів про поважність неявки до суду не надали, також не подали відзив на позовну заяву, тому у відповідності з вимогами ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, постановивши по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13.05.2020 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту ДП №101, за яким останній було надано кредит в розмірі 20000 гривень під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов`язком погасити кредит до 13.05.2022 року згідно графіку. Крім того, 13.05.2020 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту ДП №102, за яким останньому було надано кредит в розмірі 20000 гривень під 54% річних, загальним строком користування 24 місяці, з обов`язком погасити кредит до 13.05.2022 року згідно графіку. У відповідності до п. 3.3 Договорів сторони домовились, що погашення кредиту та процентів здійснюватиметься щомісячно згідно графіку, платіжним дорученням на поточний рахунок Кредитора не пізніше, ніж в останній робочий день поточного місяця. Згідно п. 3.1 Договору плата за користування кредитом (проценти) становить 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня оформлення кредиту. В разі порушення строку погашення кредиту, на прострочену суму платежу нараховується у відповідності до ст.625 ЦК України 90% річних. 13.05.2020 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №101/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов`язався відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] за договором споживчого кредиту ДП № 101 від 13.05.2020 року, в повному обсязі цих зобов`язань. Крім того, 13.05.2020 року між Кредитною спілкою «Лозівський взаємний кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №102/03. У відповідності до даного договору [PERSON] зобов`язалася відповідати перед Кредитором за виконання зобов`язань [PERSON] за договором споживчого кредиту ДП № 102 від 13.05.2020 року, в повному обсязі цих зобов`язань. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк чи інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе певні зобов`язання. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, відповідач зобов`язана виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами. Свої зобов`язання позивач виконав цілком і в обумовлений у договорі термін. Відповідачі свої зобов`язання в установлені терміни не виконували, допускаючи прострочення платежів, у зв`язку з чим прострочена заборгованість за кредитом позичальника [PERSON] складає 5629,01 гривень, позичальника [PERSON] - 5265,81 грн. Несплата [PERSON] прострочених траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 54% річних за червень 2020 року - грудень 2023 року у розмірі 4494,01 гривень. Несплата [PERSON] прострочених траншів по кредиту призвела до виникнення заборгованості по відсотках з застосуванням процентної ставки 54% річних за червень 2020 року - грудень 2023 року у розмірі 4434,70 гривень. Належних та допустимих доказів того, що вказана заборгованість розрахована невірно, має менший розмір, ніж зазначено в довідках, або при її обчисленні не враховано будь-які здійснені відповідачем платежі, стороною відповідача суду не було надано. Судом встановлено факт неналежного виконання позичальниками зобов`язань за укладеними кредитними договорами. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або Законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором, Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною 1 ст. 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Оскільки відповідачі несвоєчасно сплачували кредит та вносили відсотки за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість, суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитними договорами, то згідно ст. 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язань. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2684 гривні 00 копійок, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

Outcome: approved