Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області звернувся представник АТ «АБ «Радабанк» Грігель А.В. із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. Позивач зазначив, що між АТ «АБ «Радабанк» та [PERSON] за Заявою на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2283721/RВС /34 від 29.09.2021 року та встановлений овердрафт на платіжну картку в сумі 25 000,00 грн. згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору, відповідно до встановлених банком правил, № договору овердрафту: №2693210/ФКР521/34 від 29.09.2021р. Тож, 29.09.2021 Банк та Клієнт уклали Договір відповідно до умов Заяви. У порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяви на оформлення послуги/3аяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п.3.1. Договору). Позивач виконав у повному обсязі свої договірні зобов`язання щодо встановлення відповідачу ліміту Овердрафту на поточний рахунок (на платіжну карту міжнародних платіжних систем відповідача, яка надана йому у відповідності до Заяви). Проте, в порушення умов Договору, відповідач зобов`язання належним чином не виконав. Відповідачем прострочені строки виконання грошових зобов`язань. Так, станом на 16.10.2023 за ним існує заборгованість в сумі 11 429,20 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту: 9 486,71 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам: 1 942,49 грн. За наведеного вище позивач просить суд стягнути на свою користь з відповідача заборгованість по ліміту овердрафту, встановленому на платіжну карту відповідно до Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу №2283721/RВС /34 від 29.09.2021, № договору овердрафту № 269321/ФКР521/34 від 29.09.2021, у загальній сумі 11 429,20 грн, що складається з: простроченої заборгованості по ліміту овердрафту - 9 486,71 грн.; простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 1 942,49 грн; витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн. Ухвалою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 09.11.2023 справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі; клопотання представника позивача задоволено. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Копію зазначеної ухвали та позовну заяву з додатками надіслано на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Тож, сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та роз`яснено право подати заяву із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. 20.12.2023 до суду повернуто поштове відправлення, адресоване [PERSON] із довідкою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання». Будь-яких заяв або клопотань від сторін до суду не надано, зокрема відзиву на позовну заяву або клопотання буд-якої зі сторін про розгляд справи з повідомленням сторін. Разом з тим відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 83 ЦПК) Отже, вивчивши наявні у справі письмові докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову через наступне. Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] (ІНН [NUMBER] ) 29.09.2021 підписав Заяву про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) № 2283721/RВС /34 від 29.09.2021 (дата укладення), де від імені банку заяву підписано головою правління АТ «АБ «РадаБанк» Грігель А.В. Сума овердрафту складає 25\~000.00 грн. Додано копію паспорту споживчого кредиту овердрафт на платіжну карту пакету «Radacard» АТ «АБ «Радабанк», де кредитодавцем є АТ «АБ «РадаБанк», а споживачем [PERSON] . В матеріалах справи наявна копія договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ «АБ «РадаБанк» та умов надання та обслуговування овердрафту на платіжну карту пакету «Radacard». У порядку та на умовах цього Договору Банк зобов`язується надавати Клієнту одну, або декілька послуг, визначених цим Договором, та замовлених Клієнтом шляхом підписання Заяви на оформлення послуги/3аяв(и) на приєднання, за умови своєчасної та повної оплати вартості послуг Банку, а Клієнт зобов`язується користуватися послугами у відповідності до умов Договору, правил надання послуг, встановлених Банком, сплачувати Банку винагороду за послуги та виконувати інші зобов`язання, відповідно до цього Договору (п.3.1. Договору). З виписки по особовому рахунку за період з 29.09.2021 по 17.10.2023 вбачається надання відповідачу [PERSON] кредиту у формі овердрафту та відображений облік простроченої заборгованості по ліміту овердрафту та процентам. З розрахунку заборгованості по кредитному договору або ліміту овердрафту станом на 16.10.2023 включно, встановлено, що загальна сума заборгованості [PERSON] перед кредитором становить 11\~429.20 грн. З них: прострочена заборгованість по ліміту овердрафту 9\~486.71 грн; прострочена заборгованість по нарахуваним процентам 1\~942.49 грн. Додано правовстановлюючі документи АТ «АБ «РадаБанк» (ІК за ЄДРПОУ 21322127). Так, розглядаючи заявлені вимоги, суд виходить із наспупного. У ч. 1 ст. 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст.\~1054\~ЦК\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, уклавши договір кредиту, сторони взяли на себе відповідні зобов`язання. Статтею 526\~ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. З наданих до суду письмових доказів вбачається, що відповідач взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг належним чином не виконував, через що у нього виникла заборгованість перед банком у сумі 11\~429.20 грн наразі він продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість не погашає. Відповідно до ч. 1 ст.\~527\~ЦК\~України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Частиною 1ст. 610 ЦК України\~встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 629\~ЦК\~України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (стаття 625 ЦК України). Отже, суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. Так, кредитодавець виконав умови кредитного договору повністю і своєчасно. Позичальник порушив його умови, не виконав своїх зобов`язань, чим порушив майнові права позивача. За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тож з відповідача на користь позивача належить стягнути суму заборгованості у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із наступного. Позивачем надано платіжну інструкцію № 19410 про сплату судового збору у розмірі 2\~684.00 грн. Згідно зі\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За наведеного, з відповідача на користь позивача належить стягнути понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 2\~684.00 грн. Інших витрат сторонами не заявлено. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved