Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.08.2021 відповідач (як позичальник) уклала з АТ «Альфа Банк» (надалі Банк) угоду про надання споживчого кредиту №483584549. Відповідно до умов кредитного договору Банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконала, унаслідок чого станом на 22.01.2023 її заборгованість за Кредитним договором за розрахунком позивача становить 73398,73 грн. Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «СЕНС БАНК». З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача було направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, однак відповідач залишила її без реагування. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором від 26.08.2021 №483584549 у розмірі 73398,73 грн, а також відшкодувати йому сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою судді відкрито провадження у справі, сторони повідомлено, що розгляд даної цивільної справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, та роз`яснено їм права, передбачені ст.ст.178-180,191,193, ч. 5 ст.279 ЦПК України. Відповідач була повідомлена про розгляд справи в порядку, визначеному п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Протягом визначеного судом строку відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін до суду відповідач не подала. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ч. 14 ст.7, ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини. АТ «Альфа - Банк» 01.12.2022 змініло назву на АТ «СЕНС БАНК», що підтверджується витягом з державного реєстру банків (а.с. 24). Між позивачем та відповідачем 26.08.2021 була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту №483584549 та акцепт пропозиції відповідача на надання такої послуги: надання споживчого кредиту - грошових коштів, що надаються банком позичальнику на споживчі цілі на строк та під процент, визначений угодою про надання споживчого кредиту, що укладається між банком та позичальником на підставі договору та відповідно до його умов (а.с. 4-5). Відповідно до оферти відповідач запропонувала АТ «Альфа-Банк» укласти з нею угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «споживчий кредит», сума кредиту 97387,00 грн, процентна ставка 0,01 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 25 місяців. Дата повернення кредиту - 27.09.2023, якщо інша дата не буде встановлена згідно з умовами цієї угоди (п. 2 Оферти). Згідно з п. 3 оферти кредит надається відповідачу для: - оплати/часткової оплати товарів згідно з переліком, що вказаний у специфікації № 483584549 від 26.08.2021у загальній сумі 94887,00 грн шляхом переказу на рахунок ТОВ «ДІЄСА»; - оплати страхового платежу в розмірі 2500,00 грн згідно з умовами комплексного Договору добровільного страхування нещасного випадку та на випадок хвороби COVID-19 № ЕР 019/001-483584549/03С3 шляхом переказу коштів на рахунок ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». Оферта відповідача містить графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, із зазначенням процентів за користування кредитом. Загальна вартість кредиту становить 97397,53 грн (а.с. 5). Відповідач підписала Анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичниї осіб в АТ «Альфа-Банк», у якій вказала свої анкетні дані (а.с. 6-7). Позивач додав до позовної заяви паспорт споживчого кредиту (а.с. 5 зворот). Однак суд зауважує, що ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Такий висновок викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23.05.2022 у справі №393/126/20. Відповідач 26.08.2021 уклала з ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» електронний договір № ЕР 019/001-483584549/03С3 комплексного Договору добровільного страхування нещасного випадку та на випадок хвороби COVID-19 із загальним страховим платежем 2400,00 грн. Вигодонабувачем за цим договором вказано АТ «Альфа-банк», тобто позивача (а.с. 8). З меморіального ордера від 27.08.2021 №501858723 вбачається, що відповідач [PERSON] перерахував зі свого рахунку в АТ «СЕНС БАНК» на свій інший рахунок в АТ «СЕНС БАНК» 97387,00 грн, призначення платежу - надання кредиту за кредитним договором №483584549 від 26.08.2021 (а.с. 11). Відповідно до виписки АТ «СЕНС БАНК» по особовим рахункам з 26.08.2021 до 28.02.2023 на виконання умов кредитного договору №483584549 від 26.08.2021 відповідач частково сплачувала заборгованість за кредитним договором. Так, відповідач з вересня 2021 року по лютий 2022 року щомісяця перераховувала кошти на користь позива у рахунок погашення споживчого кредиту. З березня 2022 року відповідач погашення кредиту не здійснювала (а.с.12-17). 04.09.2023 у зв`язку з наявною заборгованістю за кредитом на адресу відповідача позивач надіслав досудову вимогу, з тексту якої вбачається, що АТ «СЕНС БАНК» вимагав від відповідача протягом 30 календарних днів з моменту отримання письмової вимоги банку, але в будь-якому випадку не пізніше 35 календарних днів з моменту надсилання даної вимоги, погасити заборгованість в розмірі 73398,73 грн (а.с. 18-19). Вирішуючи спір по суті суд застосовує такі норми законодавства. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису. Відповідно до ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до частин першої та третьої ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцю в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Проаналізувавши вищевказані норми чинного законодавства та досліджені у справі докази та обставини, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки позивач надав відповідачу грошові кошти на споживчі потреби, а відповідач повернула отриманий кредит лише частково. Так, між сторонами 26.08.2021 був укладений кредитний договір, який є споживчим, шляхом прийняття (акцепту) відповідачем пропозиції (оферти) позивача укласти угоду про надання споживчого кредиту на запропонованих нею умовах. У вказаних акцепті та оферті наявна домовленість сторін щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами та визначені умови сплати комісії за обслуговування кредиту. Крім того, сторонами узгоджений графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту, умови якого відповідач порушує з березня 2022 року. Ураховуючи вищевикладене, суд виснує, що позивач в повній мірі довів як підстави виникнення заборгованості відповідача за кредитним договором, так і розмір цієї заборгованості. За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. У зв`язку з наведеним суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, а саме стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 26.08.2021 №483584549 у розмірі 73398,73 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, отже в даному випадку підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved