Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

ТОВ «Глобал Спліт» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення кредитної заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір. В подальшому між АТ «Креді Агріколь Банк» та позивачем укладено договір про відступлення права вимоги, зокрема і щодо кредитного договору укладеного відповідачем. Передача права вимоги за вказаним кредитним договором відбулась згідно з Додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги. Про відступлення прав вимоги за кредитним договором відповідача до позивача, АТ «Креді Агріколь Банк» направило письмове повідомлення відповідачу. Після чого позивач направляв до відповідача листа-пропозицію, в якому повідомив, що відбулось відступлення прав вимоги на його користь, та про своє право вимагати погашення кредитної заборгованості за кредитним договором, однак відповідач у добровільному порядку заборгованість не погасила, що і стало підставою для звернення до суду. Станом на 28 серпня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 145253,65 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та понесені судові витрати, які складаються із судового збору. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 вересня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 05 жовтня 2023 року здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання сторони не з`явилися. Позивач подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив задовольнити, а розгляд справи проводити без участі представника. Відповідач про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. У встановлений судом строк відзиву на позовну заяву до суду не подала, жодних заяв чи клопотань не надіслала. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 08 грудня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1/2203825 (а.с. 5-6). Крім того, 08 грудня 2021 року відповідач підписала заяву-анкету № 0104214-08122021-022 на отримання готівкового кредиту «Свобода» та паспорт споживчого кредиту (а.с. 12-14). На підтвердження отримання відповідачем коштів за кредитним договором, позивач надав копію меморіального ордеру № 40441215-1 від 08 грудня 2021 року на суму 99990,00 гривень (а.с. 11). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 99990,00 гривень, строком на 72 місяці , а саме з 08 грудня 2021 року до 07 грудня 2027 року. Процентну винагороду сторонами встановлено щомісячно в розмірі 15% річних (фіксована процентна ставка) до моменту повного погашення заборгованості за договором. Комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості встановлено щомісячно, в розмірі 2,35% від суми кредиту. Згідно з п. 2.2. кредитного договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти та комісію у валюті кредиту, відповідно до рахунків графіку платежів по кредиту, щомісяця, в день повернення кредиту на рахунок погашення заборгованості. Сплачена сума платежу перераховується на позичковий рахунок та на рахунки нарахування процентів і комісії в день повернення кредиту. Відповідно до п.п. 2.6.1 п. 2.6. кредитного договору у випадку відступлення права вимоги за договором банк протягом 10 робочих днів зобов`язаний повідомити позичальника про такий факт у один із способів: шляхом направлення поштових відправлень, текстових, голосових та інших повідомлень через засоби телекомунікації, у тому числі без залучення працівника банку, нового кредитора або колекторської компанії, шляхом використання програмного забезпечення або технологій, за реквізитами, зазначеними у розділі «Реквізити та підписи Сторін», або за іншими реквізитами, які отримані банком в процесі виконання договору. 23 січня 2023 року між позивачем та АТ «Креді Агріколь Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 3-2023, відповідно до змісту якого позивач набув права вимоги за кредитними договорами, шляхом купівлі права вимоги (а.с. 33-39). 26 січня 2023 року позивач та АТ «Креді Агріколь Банк» підписали акт приймання-передачі розширеного реєстру прав вимоги щодо кредитних договорів станом на 26 січня 2023 року до реєстру прав вимог № 1 від «26» січня 2023 року до договору про відступлення права вимоги № 3-2023 від 23 січня 2023 року, що є додатком № 5 до договору про відступлення права вимоги, за умовами якого АТ «Креді Агріколь Банк» передав позивачу в електронному вигляді на матеріальному носії, розширений реєстр прав вимог щодо кредитних договорів (а.с. 41). Згідно з реєстру прав вимог від 26 січня 2023 року, що є додатком № 1 до договору про відступлення права вимоги № 3-2023 від 23 січня 2023 року, АТ «Креді Агріколь Банк» відступив позивачу права вимоги, з поміж інших і за кредитним договором відповідача, яка рахується в реєстрі під № 259 (а. с. 42-51). Також, 26 січня 2023 року АТ «Креді Агріколь Банк» підготував на адресу відповідача повідомлення, в якому проінформував останню про укладений із позивачем договір про відступлення права вимоги № 3-2023, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорм 1/2203825 від 08 грудня 2021 року. До того ж повідомив про необхідність перерахувати кошти в сумі 145253,65 грн., що відповідає розміру поточних зобов`язань за кредитним договором на користь позивача за вказаними реквізитами (а.с. 31). 08 червня 2023 року позивач підготував листа-пропозицію до відповідача, в якому повідомив про розмір заборгованості за кредитним договором, який станом на 06 червня 2023 року становив 145253,65 грн. та запропонував розглянути пропозицію про погашення боргу у безвідсоткову розстрочку; встановлення індивідуального дисконту. Крім того, позивач повідомив, що у разі не сплати боргу у добровільному порядку, змушений буде звернутися до суду (а.с. 32). Згідно з розрахунком заборгованості перед АТ «Креді Агріколь Банк» по кредиту, наданому відповідачу, кредитний договір № 1/2203825 від 08 грудня 2021 року станом на 26 січня 2023 року (а. с. 30) заборгованість відповідача становить 145253,65 грн., з яких: - 87828,24 грн. - рахунок строкової заборгованості; - 11261,41 грн. - рахунок простроченої заборгованості; - 743,17 грн. - рахунок нарахованих відсотків; - 14873,82 грн. - рахунок прострочених відсотків; - 2349,77 грн. рахунок комісії; - 28197,24 грн. - рахунок простроченої комісії. Встановлено, що з моменту отримання права вимоги позивача до відповідача сума заборгованості за кредитним договором не змінилася. Таким чином відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1/2203825 від 08 грудня 2021 року в розмірі 145253,65 грн. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти за договором, не повернула їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу, а тому позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими. Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано. За таких обставини, оцінивши докази надані позивачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 2684,00 гривень судового збору. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved