Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Богунського районного суду із позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за договором про споживчий кредит в загальній сумі 82\~222,87 грн. та понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2\~481,00 грн., та на правову допомогу в сумі 9\~000,00 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 11.07.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та [PERSON] було укладено договір про споживчий кредит №102849675. Відповідно до пунктів 1.2., 1.3. Договору сума кредиту становить 16\~000,00 грн, та надається строком на 30 днів з 10.08.2021. 30.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу №30-11-102, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» вимоги до позичальників, в тому числі за договором про споживчий кредит №102849675 від 11.07.2021, що укладений між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] . Загальний розмір заборгованості з повернення кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом, що підлягає стягненню з позичальника, станом на 05.12.2022 становить 82 222,87 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 11 730,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 20 053,87 грн, заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 50 439,00 грн. 31.01.2023 року відповідач направила відзив в якому вказує, що в матеріалах справи немає жодних доказів, які б підтвердили факт перерахування кредитних коштів саме на картковий рахунок, що належить відповідачу, і саме в такій сумі, як зазначає позивач. Вказує, що сума відсотків в 4,5 рази більша за суму кредиту в результаті чого просить визнати недійсним вимогу в цій частині також не погоджується із вимогою про стягнення правової допомоги. У зв`язку з цим просить відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та недоведеністю. Представник позивача направив відповідь на відзив в якому вказує, що даний договір підписаний відповідачкою, і остання не заперечує цей факт, а отже умови договору були їй відомі і зрозумілі. Генерація і надсилання одноразового ідентифікатора, використаного для підписання Заявки відповідно, укладення Договору здійснюється наступним чином: клієнт на веб-сайт натискає відповідну кнопку для підписання заявки/договору, силами програмного забезпечення генерується одноразовий ідентифікатор ключа для підписання, доступу 29 якого працівники товариства не мають. Вказаний ключ автоматично через АРІ-серв» надсилається на телефонний номер Клієнта, верифікований в його Особистому кабінеті на сайті. Для цього використовуються послуги оператора СМС-відправлень. Після введення клієнтом згенерованого ключа у відповідне поле для підписання, програма звіряє згенерований та\~введений ключі,\~і у\~випадку їх\~співпадіння заявка/договір\~вважаються підписаними. Відповідачка здійснила дії, спрямовані на укладення договору позики, щляхом заповнення з ідентифікатором над під на анті, з введенням коду підтвердження, яких є одноразовим ідентифікатором на підписання електронного договору, та зазначення інформації реквізитів своєї банківської карти, на рахунок якої в подальшому кредитоданцем було перераховано грошові кошти у сумі 16 000,00 грн. 11.07.2023 року ухвалою суду було залучено до участі у справі правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС». В останнє судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача направив клопотання в якому просить розгляд справи проводити без його присутності на підставі наявних доказів та матеріалів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.07.2021 року [PERSON] уклала кредитний договір № 102849675 з ТОВ «Мілоан» та отримала кредит в сумі 16 00,00 грн строком на 30 днів, тобто до 10.08.2021. За умовами підписаного відповідачем і ТОВ «Мілоан» кредитного договору за користування кредитним коштами позичальник зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом 6\~000,00 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. У разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості, кредитодавець має право нарахувати проценти. Приймаючи пропозицію про укладення цього кредитного договору позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору (у т. ч. правилами, паспортом споживчого кредиту та графіком платежів). Цей кредитний договір укладається в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства. До укладення кредитного договору відповідачу була надана інформація про усі істотні умови кредитування у вигляді паспорта споживчого кредиту. Вказане підтверджується наданими позивачем копіями таких документів: анкети-заяви на кредит № 102849675 від 11.07.2021; індивідуальної частини договору про споживчий кредит № 102849675 від 11.07.2021; паспорта споживчого кредиту № 102849675; графіку платежів за договором про споживчий кредит 102849675 від 11.07.2021; відомістю про щоденні нарахування та погашення; платіжного доручення № 29783243 про переказ [PERSON] 16\~000,00 грн. За договором факторингу № 30-11-65 від 30.11.2021 ТОВ «Мілоан» відступило за плату право грошової вимоги в сумі 65\~369 380, 75 грн., а ТОВ «Вердикт капітал» зобов`язується здійснивши фінансування в порядку передбаченому цим договором, прийняти право грошової вимоги до боржників, що належать клієнту, і стає новим кредитором за договорами про надання фінансових послуг, згідно реєстру боржників, зокрема до [PERSON] на суму 31 783,87 грн. Загальна заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Вердикт капітал» за користування кредитними коштами станом на 05.12.2022 складає 82\~222,87 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 11 730,00 грн, заборгованість за процентами на дату відступлення права вимоги 20 053,87 грн, заборгованість за процентами (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) 50 439,00 грн. За договором факторингу № 09-03\\23 від 09.0332021 ТОВ «Мілоан» відступило за плату ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» право грошової вимоги за кредитним договором № 102849675. 11.05.2023\~року між ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 11.05.2023\~року, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 102849675 при цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» набуло статусу Кредитора по відношенню до Боржника(-ів). 11.07.2023 року ухвалою суду було залучено до участі у справі правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», як позивача по справі. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено право позикодавця в разі прострочення позичальником чергової частини повернення позики вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати належних процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, у судовому засіданні дослідженими доказами повно і достовірно доведено, що відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання по укладеному договору, в результаті чого з її вини утворилась зазначена позивачем заборгованість, а тому позовні вимоги позивача є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь позивача, що становлять 2481,00 грн. судового збору. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial