Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

До Миронівського\~районного суду\~Київської області\~з вказаним\~позовом звернувся\~представник позивача\~та просив\~суд зняти\~арешт із будинку під [ADDRESS] , накладений постановою Державної виконавчої служби Святошинського району міста Києва від 26 січня 2006 року №593. Свою вимогу обґрунтовував тим, що позивач є власником 1/2 частини цього будинку, проте їй стало відомо про накладення постановою Державної виконавчої служби Святошинського району міста Києва від 26 січня 2006 року №593/7 арешту на цей будинок, в зв`язку із чим вона позбавлена можливості розпоряджатися ним. На даний час виконавчого провадження по якому було накладено вищезазначений арешт не існує, оскільки у відповідності до листа Святошинського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві від 12 червня 2023 року №52300 це виконавче провадження знищено. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, надіслали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали. Будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Святошинський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, на нього не делегував свого представника. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, зважаючи на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] у відповідності до свідоцтва про право на спадщину від 26 лютого 2009 року є власником 1/2 житлового будинку під [ADDRESS] (а.с. 15). При цьому у відповідності до інформації, яка міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 01 лютого 2006 року за №2836049 зареєстровано постанову Державної виконавчої служби Святошинського району міста Києва від 26 січня 2006 року №593/7 про накладення арешту на цей житловий будинок. Святошинський відділ Державної виконавчої служби у місті Києві в листі від 12 червня 2023 року №52300 повідомив, що виконавче провадження по якому 26 січня 2006 року було накладено арешт на вищезазначений житловий будинок знищено за строками зберігання (а.с. 17). Згідно із п. 1 розділу X «Передача до архіву виконавчих проваджень» Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 07 червня 2017 року № 1829/5, завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання, підлягають передачі до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше 01 серпня поточного року та 01 лютого наступного року. Аналіз змісту п. 1 розділу X Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями дає підстави дійти до висновку, що до архіву передаються та знищуються лише завершені виконавчі провадження та виконавчі провадження, за якими виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання. Частиною 1\~ст.\~40\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» передбачено,\~що у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Із аналізу зазначених обставин та норма законодавства України, яке регулює питання здійснення виконавчого провадження, суд приходить до висновку про те, що у зв`язку із переданням до архіву і знищенням за строками зберігання виконавчого провадження по якому постановою Державної виконавчої служби Святошинського району міста Києва від 26 січня 2006 року за № 593 накладено арешт на житловий будинок під [ADDRESS] то відповідно це виконавче провадження було або закінчене, як наслідок продовження дії арешту є незаконним та підлягає скасуванню. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно до ч. 1 ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Позови на захист майнових прав малолітніх та неповнолітніх дітей боржника (засудженого) можуть бути пред`явлені їхніми законними представниками, а у випадках, встановлених законом, органами та особами, яким надано право захищати права, свободи чи інтереси інших осіб (статті 3,\~45\~ЦПК). Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved