Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Капєльніков В.Л. звернувся до Крюківського районного суду міста Кременчука із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між позивачем [PERSON] , [INFO] , та відповідачем [PERSON] , [INFO] , зареєстрований відділом РАЦС Крюківського районного управління юстиції міста Кременчука Полтавської області за актовим записом № 79; залишити позивачу прізвище « [PERSON] ». Позовні вимоги мотивовані тим, що 16 квітня 2004 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований відділом РАЦС Крюківського районного управління юстиції міста Кременчука Полтавської області за актовим записом № 79. Від зазначеного шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов`язки з ведення спільного господарства. Сумісне життя припинено з листопада 2022 року. Позивач вважає, що збереження шлюбу з відповідачем є неможливим і суперечить інтересам позивача. Спору про поділ майна немає. За викладених обставин позивач і звернулася до суду із даною позовною заявою. 13.12.2023 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків. 12.01.2024 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука, після усунення представником позивача адвокатом Капєльніковим В.Л. недоліків, зазначених в ухвалі судді від 13.12.2023 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак представники позивача адвокати Капєльніков В.Л. та Дворник О.В. подали до суду заяви про розгляд справи без участі позивача та її представників та зазначили, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, враховуючи думку сторін, викладену в їхніх письмових заявах, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. 16.04.2004 року між позивачем [PERSON] , [INFO] , та відповідачем [PERSON] , [INFO] , укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції міста Кременчука Полтавської області за актовим записом № 79, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] видане 16.04.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Крюківського районного управління юстиції міста Кременчука Полтавської області. Від шлюбу сторони малолітніх та неповнолітніх дітей не мають. Відповідно до статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно зі статтею 56 Сімейного кодексу України, кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно із положеннями пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. У судовому засіданні встановлено, що подружжя фактично шлюбно - сімейних відносин не підтримує тривалий час, спільного господарства не ведуть. Подружжя не має наміру щодо поновлення сімейних стосунків. Спору щодо поділу спільного майна подружжя немає. Приймаючи до уваги ту обставину, що сторони фактично не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, вони не мають наміру щодо збереження шлюбу, відповідач згоден з позовними вимогами, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог позивача [PERSON] і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до статті 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Після розірвання шлюбу позивач [PERSON] бажає залишити прізвище, набуте у шлюбі - « [PERSON] ». Оскільки, статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved