Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

В провадженні Баришівського районного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Деренківець» до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «УБА - АГРОСВІТ» про визнання договору оренди землі недійсним, визнання права оренди. Рішенням від 14.11.2023 р. позовні вимоги задоволені повністю. Представник позивача адвокат Бордаченко О. В. 21. 11. 2023 року звернувся до суду із заявою про винесення додаткового рішення і стягнення з відповідачів судових витрат, які складаються з судового збору в сумі 1240, 50 грн., сплаченого за подачу заяви про забезпечення позову, судового збору в розмірі 2684,00 грн. за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду та понесені позивачем витрати на правничу допомогу в розмірі 25\~000 грн. Просив розглянути заяву за його відсутності, на її задоволенні наполягає. Відповідачі до суду не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, представник ТОВ «УБА - АГРОСВІТ» адвокат Куценко Н. В. у заяві просить відмовити позивачу у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення і стягнення судових витрат, розглянути заяву за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Згідно\~\~ с. 246 ЦПК України \~якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.\~\~У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 ЦПК України. Відповідно п. 3 ч. 1\~ ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно положень ч. 4\~цієї ж статті для ухвалення додаткового судового рішення у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Відповідно до ч. 3\~ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч. 2, 8\~ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Частини 1-3 ст. 137 ЦПК України передбачають, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Суд встановив, що витрати, сплачені за подачу заяви СТОВ «Деренківець» до Баришівського районного суду про забезпечення позову в розмірі 1240,50 грн. та за подачу апеляційної скарги на ухвалу Баришівського районного суду від 06. 02. 2023 року підтверджені наявними квитанціями в матеріалах справи. Що стосується оплати за правничу допомогу, суд виходив з наступного. Адвокат Бордаченко О. В. надав суду копію Договору № 3-АБ, укладеного між Адвокатським бюро «Адвокат Бордаченко та партнери», який належним чином зареєстрований у Єдиному держаному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ІК ЮО 42041931) зі СТОВ «Деренківець» від 16. 04. 2018 року про надання правової допомоги за дорученням клієнта, згідно Додаткової угоди від 02. 04. 2021 року дія договору продовжена на п`ять років. Згідно з дорученням № 16 від 25 жовтня 2021 року адвокату доручено ініціювати та супроводжувати судову справу за позовом клієнта до [PERSON] , ТОВ «УБА-АГРОСВІТ» для захисту прав та законних інтересів на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 3220286400:18:001:0171 в суді першої інстанції, а клієнт зобов`язується сплатити послуги і фактичні витрати адвоката для виконання цього завдання, для чого повинен сплатити гонорар в розмірі 10\~000 грн. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 24. 07. 2023 року до завдання № 16 від 25. 10. 2021 року сторони погодили збільшити гонорар до 20\~000 грн. Сторони в подальшому склали Акт № 16/2 від 19. 06. 2023 року, у якому визначили частковий розмір гонорару адвоката за участь у засіданні апеляційного суду у 5000 грн. Перерахування СТОВ «Деренківець» вказаних в угодах грошових коштів на загальну вартість 25\~000 грн. на користь Адвокатського об`єднання «Адвокат Бордаченко та партнери» підтверджено копіями рахунків № 183 від 02. 12. 2021 року, № 246 від 03. 07. 2023 року та № 251 від 03. 08. 2023 року, фільтрованими виписками ПАТ КБ «Приватбанк», детальним описом робіт (наданих послуг) з погодинними розрахунками їх вартості. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлені позивачем суми судових витрат є розумними, співмірними складності справи та наданим послугам, підтверджені належними доказами, отже заява про ухвалення додаткового рішення і стягнення судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved