Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

Суть питання, що вирішується рішенням. Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, про зобов`язання вчинити дії, а саме видати громадянину [PERSON] , копію робочочого навчального плату всього циклу навчання за всі роки навчання з детальним описом по кожному предмету. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вона навчалась у приватному навчальному закладі, яким є відповідач, в подальшому бла відрахована за власним бажанням, в подальшому хотіла отримати навчальний план за всі роки навчання, проте відповідач відмовив їй у цьому, у зв`язку з чим до відповідача був направлений адвокатський запит адвокатом. Разом з тим, відповідач на адвокатський запит надав не повну інформацію, у зв`язку з чим позивач вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Рух справи. 23.10.2023 позов надійшов до суду. 30.10.2023 відкрито спрощене провадження без повідомлення сторін. 30.11.2023 надійшов відзив. 11.01.2024 ухвалено рішення. Доводи учасників справи. Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що позовні вимоги є необґрунтованими. Так, вимагаючи від відповідача надання навчального плану, позивач не зазначає період. Крім того, позивач навчалась у закладі з березня по серпень 2022 рр., а не з 2021 по 2022 рік. Також, позивач просить зобов`язати відповідача навчальний план стосовно особи, яка не є позивачем, а остання не є представником такої особи і доводи позову, відповідні вимоги не обґрунтовують. Встановлені судом обставини. 28.03.2022 згідно наказу № 26-с. позивача було поновлено у навчанні здобувачем у Приватному навчальному закладі «Міжнародна Академія Екології та медицини», на медичному факультеті 4 курсу, 8 семестру, денної форми навчання англійською мовою за спеціальністю 222 «медицина», освітнім рівнем магістр за кошти фізичних осіб після навчання в Лазарського Університету, Польща, з 01.02.2022 по 30.06.2026. 15.08.2022 згідно наказу № 59-с позивача відраховано за невиконання навчального плану. 29.07.2023 адвокат Пономаренко Ю.В. в інтересах позивача звернулась до відповідача з запитом про надання дублікату академічної довідки № 41/4 від 12.04.2022, у зв`язку з її втратою позивачем, яка була надана відповідачем, а також копію робочого плану всього циклу навчання за всі роки навчання з детальним описом по кожному предмету. Мотиви, з яких суд виходив при постановленні рішення і положення закону, яким керувався. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що підстави та обставини на які посилається позивач не знайшла свого підтвердження. Так, позивачем не надано доказів про те, що остання навчалась у закладі в період, який не охоплено дублікатом навчального плану, який був виданий відповідачем на адвокатський запит . В обґрунтуванні позовних вимог не міститься посилань на те, які права позивача були порушені і в чому виявлялися такі порушення з боку відповідача, яким було задоволено вимоги адвокатського запиту, в його конкретизованій частині, про що зазначено вище. Крім того, прохальна частина позову містить вимоги щодо зобов`язання вчинити дії не на користь позивача, а на користь іншої особи, яка позову до суду не пред`являла. Судові витрати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в разі відмови в задоволенні позову судові витрати покаладаються на позвача. Враховуючи вище наведене суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed