overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

[PERSON] 21.11.2023 року звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що шлюб з відповідачем зареєстрували 23.12.1989 р. Від спільного проживання з відповідачем неповнолітніх дітей не мають. Протягом останніх років відносини з відповідачем поступово погіршувалися в зв`язку із цим між ними зникло взаєморозуміння. Спільне життя з відповідачем не склалося оскільки мають різні погляди життя та обов`язки в зв`язку із чим в сім`ї відбувалися сварки, які поступово призвели до того, що стали зовсім чужими людьми. Подружні відносини з відповідачем припинилися більше п`яти років, з того часу з відповідачем проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. На примирення не згідна і вважає за необхідне шлюб з відповідачем розірвати. Позивач просить суд винести рішення яким шлюб з відповідачем розірвати. Позивач подала суду заяву про розгляд справи без її участі, просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся за адресою зазначеною в позовній заяві, через оголошення в порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України. Відповідач направив суду заяву про розгляд справ без його участі, вимоги позивача визнає в повному обсязі, просить позов задовольнити. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони зареєстрували шлюб 23.12.1989 р. в Голопристанському відділі РАЦС Херсонської області, про що складено актовий запис № 211. Від спільного проживання сторони неповнолітніх дітей не мають. В зв`язку з різними поглядами на життя, в сім`ї часто виникали непорозуміння, що призвело до поступового погіршення сімейних стосунків. Сторони припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства, тривалий час проживають окремо. Сторони миритися не бажають оскільки це суперечить їх інтересам, про що вказали в своїх заявах до суду. Відповідно \~ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування \~жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Ч.3 ст. 56 СК України передбачено, що кожен із подружжя має право припинити шлюбні відносини. Враховуючи обставини справи, визнання відповідачем позову, суд вважає, що подальше спільне життя й збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому підстав для збереження \~сім`ї \~немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі статей 19, 150, 155, 164, 165, 166, 169, 171 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

20.11.2023 [PERSON] (далі Позивач) звернувся до Бахмацького районного суду з даним позовом до [PERSON] (далі Відповідачка), посилаючись на те, що 03.10.1992 між сторонами був укладений шлюб, який на даний час існує формально, оскільки сімейні відносини сторін припинені через різні погляди на життя та відсутність порозуміння, що призводить до постійних сварок, які травмують психіку їхньої неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] . Вказані обставини унеможливлюють подальше сімейне життя сторін, тому Позивач просить шлюб розірвати. Згідно з ухвалою суду від 21.11.2023 вказана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 11.12.2023. 11.12.2023 у зв`язку з неявкою у судове засідання сторін розгляд справи був відкладений до 09.01.2024 Сторони у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. При цьому, Позивач позов підтримує та просить його задовольнити; Відповідачка позов визнає, згодна на розірвання шлюбу, відзиву на позов не подала. На підставі положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного\~ засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з положеннями ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач та Відповідачка 03.10.1992 уклали між собою шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області, за актовим записом №140 (а.с.7). Сторони на даний час мають спільну неповнолітню дитину: доньку [PERSON] , [INFO] , яка, згідно з довідкою від 20.11.2023 №2109, виданою Бахмацької міською радою Чернігівської області, зареєстрована разом з батьками в [ADDRESS] (а.с.6, 8). Виходячи із встановлених у судовому засіданні обставин, Позивач та Відповідачка не бажають зберегти шлюб, при цьому спору щодо визначення місця проживання дитини та розподілу майна не мають. За даних обставин шлюб між ними носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя не є доцільним, шлюб буде суперечити інтересам сторін та інтересам їх дитини, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] навчається у Волинському національному університеті імені Л. Українки на факультеті іноземної філології денної форми навчання. Позивач просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на дитину в розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення з позовом до суду і до закінчення дитиною навчання. Відповідач відзив на позов не подав. Позов слід задовольнити повністю. Відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] . [PERSON] навчається у Волинському національному університеті імені Л. Українки на факультеті іноземної філології денної форми навчання. Термін навчання - до 30.06.2026. Статтею 199 СК України визначено, що, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. [PERSON] є повнолітнім і продовжує навчання. [PERSON] потребує у зв`язку з навчанням матеріальної допомоги і відповідач не довів, що він не може таку допомогу надавати. Згідно ст.191, 201 СК України, аліменти підлягають стягненню з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Оскільки складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , у розмірі частки щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред`явлення позову і до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що дитина проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні, а батько матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони по справі є батьками малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , який проживає разом з матір`ю. Відповідач матеріальну допомогу у розмірі необхідному та достатньому для забезпечення гармонійного розвитку дитини добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. У відповідності до ст. ст. 180, 183 СК України батьки зобов`язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Згідно ч. 2 ст. 182 розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, а тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на строк не більш як 5 днів на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України. На підставі ст. ст. 2, 10, 12, 13, 81, 82, 89, 259, 263 - 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , недієздатною, призначити її опікуном над нею. Вимоги мотивує тим, що її дочка [PERSON] є особою з інвалідністю з дитинства 1 «А» групи. [PERSON] внаслідок хвороби не може приймати рішення, контролювати свою поведінку, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В судове засідання заявниця не з`явилася, надала суду заяву, в якій підтримала заявлені вимоги, просила справу розглянути у її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій не заперечила проти заявлених вимог заявниці, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що заявниця є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №577-2023 від 12.12.2023 року [PERSON] , 1991 р. н., з раннього дитячого віку страждає на хронічний, стійкий психічний розлад, а саме на глибоку розумову відсталість (ідіотію) (шифр F 73.0 МКХ-10). Ступінь наявної у [PERSON] розумової відсталості на даний час настільки виражена, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст.39 ч.1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. З висновку опікунської ради при виконавчому комітеті Ємільчинської селищної ради про доцільність призначення [PERSON] опікуном над повнолітньою дочкою [PERSON] , затвердженого рішенням виконавчого комітету Ємільчинської селищної ради №152 від 01.11.2023 року, слідує, що [PERSON] може виконувати обов`язки опікуна відносно своєї повнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , і опікунська рада вважає за доцільне призначити її опікуном над нею. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч.1 ст.300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Заявниця звільнена від сплати судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

04.09.2023 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просив надати йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . В обґрунтування позовних вимог зазначає, що [INFO] померла його матір - [PERSON] . Після смерті матері залишилось спадкове майно, а саме: дві земельні ділянки, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЖТ № 066445 від 24.05.2003, та копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯР № 080611 від 24.05.2003, які додаються до позову. 18.08.2023 року [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Звягельського районного нотаріального округу Качан О.О. із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, як спадкоємець першої черги за законом. 18.08.2023 за №162/01-16 позивачем отримано відповідь, згідно якої приватним нотаріусом повідомлено про необхідність звернення до суду для встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у відповідності до вимог ст.ст. 1270, 1272 ЦК України, у зв`язку із пропущенням шестимісячного строку для прийняття даної спадщини. Встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини пропущений позивачем через поширення гострої респіраторної хвороби СОVID-19, введення воєнного стану Указом Президента України та вступ [PERSON] до взводу територіальної оборони. За таких обставин виникла необхідність звернення до суду з даним позовом. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача у судове засідання не прибув повторно. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавали. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

У листопаді 2023 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила шлюб з відповідачем розірвати. Ухвалою суду від 13 листопада 2023 року було відкрито провадження у справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 29 грудня 2015 року перебувають у зареєстрованому шлюбі і мають від цього шлюбу неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] /а.с.13-14/. Як убачається з позовної заяви, і відповідач жодних заперечень щодо позову суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, більше року вони проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини та не ведуть спільного господарства. За таких обставин суд вважає, що сім`я сторін фактично розпалась і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 858,88 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу . Ухвалою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 18.10.2023 року відкрито провадження по справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті. Позивач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про місце та час слухання справи відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, в судові засідання не з`явився, заяв чи клопотань не надсилав. Тому, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з розглядом судом справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 30.05.1981 року сторони уклали шлюб ( а.с. 4 ). Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (ст. 110 СК України). Згідно з ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду у відповідності до ст. 109 цього Кодексу. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємовідносини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітньої дитини, інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, суд вважає, що сім`я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу неможливі, тому шлюб підлягає розірванню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

У вересні 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути солідарно із відповідачів на його користь у зв`язку із неналежним виконанням судових рішень 25 573,10 грн. - 3% річних та 153 756,39 грн. - інфляційних втрат, а всього - 181 329,49 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.03.2008 року між ВАТ «КБ «Експобанк» та [PERSON] укладено договір кредиту і забезпечення № 65/2008USD, й того ж дня було укладено договір поруки з [PERSON] . Вказує, що згідно Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 06.03.2018 року право вимоги за договором кредиту та договором поруки, первісний кредитор відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами. Внаслідок відступлення прав вимоги, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» є єдиним власником всіх прав вимоги за Кредитним договором та договором поруки (у тому числі, але не обмежуючись, прав на отримання всіх платежів за укладеними договорами, і всіх прав Заставодержателя) з 06.03.2018 року. Згідно з зазначеним договором, ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», як новий кредитор, набув право вимога до [PERSON] , [PERSON] щодо отримання загальної суми заборгованості, яка включає суму основного боргу, проценти, нараховані на суму боргу, усі та будь-які штрафні санкції на дату набрання чинності рішенням, а також право нараховувати проценти та штрафні санкції на суму основного боргу за договором кредиту та договором поруки з дати набрання чинності, що встановлено ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.04.2019 року по справі № 6/759/299/19. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору та договору поруки, укладених 07.03.2008 року, ВАТ «КБ «Експобанк» звернулось до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, і рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2014 року у справі № 759/15247/13-ц, позов було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 65/2008USD від 07.03.2008 року у розмірі 306 176,14 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів. Виконавчі документи про стягнення з [PERSON] , [PERSON] перебували на виконанні у приватного виконавця та в органах ДВС. Виконавцями вживались заходи примусового виконання рішення в рамках відкритих виконавчих проваджень. Не зважаючи на вжиті заходи примусового виконання та перебування протягом значного часу виконавчого документа на виконанні, станом на день подання зазначеного позову, рішення суду відповідачами не виконано, заборгованість не погашена. За відсутності оригіналу виконавчого документа в суді - з відміткою державного/приватного виконавця про фактичне виконання, виконавчий документ не є виконаним. Тому,

Outcome: dismissed