Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

I. Стислий виклад позовної заяви 27 грудня 2023 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 24 березня 2021 року між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №С-001-107428-21-980. 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №07072023, відповідно до якого право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором перейшло до АТ «Ідея Банк». Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору факторингу, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 35 277 грн 64 коп., з них: 14 970 грн 98 коп. основна заборгованість за кредитом; 20 306 грн 66 коп. - заборгованість за процентами. З моменту отримання права вимоги до відповідача, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредитних коштів не виконує, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в розмірі 35 277 грн 64 коп. Посилаючись на викладені вище обставини, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить стягнути з [PERSON] вказану суму боргу. ІІ. Процесуальні дії у справі Ухвалою від 28 грудня 2023 року відкрито провадження в справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 23 січня 2024 року. У п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву (а. с. 28). ІІІ. Заяви (клопотання) учасників справи Від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а. с. 32). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Судова повістка, направлена за зареєстрованим місцем проживання останнього, повернулася без вручення з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Таким чином, відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином (а. с. 31). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки під час підготовки справи до розгляду дотримано вимоги ЦПК України щодо належного повідомлення сторін про її розгляд. Відповідно до вимог частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач у судове засідання не з`явився без повідомлення причин, відзив на позов не подав, а позивач проти заочного вирішення справи не заперечує, у суду наявні підстави для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом 23 березня 2021 року позивач, з метою оформлення кредиту, подав до АТ «Ідея Банк» згоду фізичної особи-суб`єкта кредитної історії (а. с. 4). 24\~березня 2021\~року між\~АТ «Ідея\~Банк» та\~ [PERSON] укладено угоду про відкриття кредитної лінії, обслуговування кредитної картки №С-001-107428-21-980. Відповідно до пунктів 1-2 вказаної угоди банк відкриває клієнту в рамках банківського продукту Card Blanche Blue Walk in ID поточний рахунок [NUMBER] у валюті гривня (IBAN [NUMBER] (надалі Рахунок), операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу MasterCard (надалі Кредитна картка), що буде випущена в рамках цієї Угоди та ДКБОФО. Банк падає клієнту кредит шляхом встановлення відновлюваної кредитної лінії по рахунку (надалі Кредитна лінія та/або Кредит) на наступних умовах: - максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн; - строк дії Кредитного ліміту складає 12 місяців з можливістю автоматичної пролонгації згідно з умовами ДКБОФО; - ліміт Кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладання угоди, становить 15 000 грн та може бути змінений в межах встановленого угодою максимального ліміту Кредитної лінії за ініціативою банку, про шо буде повідомлено клієнта додатково. Клієнт погоджується з тим, що може оформити розстрочку в рамках встановленого ліміту за карткою, по здійсненим операціям, відповідно до діючих на момент оформлення розстрочки тарифів, Паспорту споживчого кредиту та ДКБОФО; - процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,00% річних, згідно Тарифів банку; - розмір обов`язкового мінімального платежу (ОМП) встановлюється Тарифами та ДКБОФО Дата сплати ОМП за Кредитною лінією за попередній розрахунковий період (РП) до останнього операційного (банківського) дня наступного РП, який визначається умовами ДКБОФО. Повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за угодою та ДКБОФО, в т.ч. черговість погашення вимог банку, здійснюватимуться згідно умов ДКБОФО, а також відповідно до Тарифів, які розміщені на сайті Банку за адресою www.ideabank.uа. Згідно з підпунктами 3.2 пункту 3 Угоди нанесенням власноручного підпису під цією Угодою, позичальник акцептував Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО, публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки банку AT «Ідея Банк» (оферта), що розміщені на офіційному веб-сайті банку: www.ideabank.ua.Iittps://idcabank.un. Підтвердив, що в день укладення цієї Угоди у відділенні банку або кредитного посередника, за його вибором йому надано та ним отримано примірник ДКБОФО та Тарифи, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Позичальник беззастережно погодився з тим, що банк має право в односторонньому порядку вимагати дострокового повернення кредиту відповідно до ДКБОФО (а. с. 3). 07 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №07072023. Згідно з пунктом 2.1. договору факторингу, за цим договором ТА «Ідея Банк» (клієнт) відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» (фактору), а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає права вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором. Відповідно до пункту 2.2 договору факторингу, права вимоги, які АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «ЄАПБ» за цим договором, відступаються (передаються) в розмірі заборгованості боржників перед клієнтом, та визначені в реєстрі боржників, що підписуються сторонами у паперовому вигляді в день укладення цього договору та надсилаються клієнтом фактору в електронному вигляді засобами корпоративного зв`язку у захищеному паролем файлі в день укладення договору. Реєстр боржників після належного його підписання сторонами вважається невід`ємною частиною цього договору (а. с. 15-17). Відповідно до витягу з реєстру боржників від 07 липня 2023 року до договору факторингу №07072023, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 35 277 грн 64 коп., з них: 14 970 грн 98 коп. заборгованість за основним боргом; 20 306 грн 66 коп.- заборгованість за відсотками. Розмір заборгованості також підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №С-001-107428-21-980 від 24 березня 2021 року (а. с. 7, 10). V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування а висновки Вирішуючи спір, суд установив, що між сторонами в справі виникли правовідносини позики, зокрема кредиту, які регулюються нормами ЦК України. Так, у статті 627 ЦК України закріплено принцип свободи договору, у відповідності з яким сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. За змістом частини першої статті 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з частиною першою статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу вимог статей 1048, 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) та сплатити відсотки за користування коштами у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з статтею 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом положень частини першої статті 526 та статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу статей 610, 611 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з положеннями пункту першого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно з статтею 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредитору. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 516 ЦПК України). VІ. Висновки суду Аналізуючи наведені вище норми матеріального права та надані позивачем докази, суд дійшов висновку, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір у встановленій законом формі, з визначенням усіх істотних умов. [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором порушив, допустивши тим самим виникнення заборгованості у загальному розмірі 35 277 грн 64 коп., який у ході судового розгляду справи не спростував. У подальшому права вимоги за цими кредитними договорами перейшли до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договорів факторингу. Викладені обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами. Враховуючи вищенаведене та виходячи з закріпленого у статті 13 ЦПК України принципу диспозитивності, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках, суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» та стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №С-001-107428-21-980 у загальному розмірі 35 277 грн 64 коп. VIІ. Розподіл судових витрат Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються, зокрема, з судового збору, який покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 1 ст. 141 ЦПК). Оскільки позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» підлягають до повного задоволення, стягненню з [PERSON] на користь позивача підлягають документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого при зверненні до суду з цим позовом судового збору в сумі 2 684 грн (а. с. 24). На підставі викладеного,

Outcome: approved