Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми із цим позовом та просив суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис № 183964, виданий 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованості у розмірі 16794,79 грн таким, що не підлягає виконанню. 03.10.2023 у порядку ст. 31 ЦПК України матеріали позову надійшли на розгляд до Недригайлівського районного суду Сумської області. В обгрунтування позову позивач зазначає, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у Реєстрі за № 183964, про стягнення із нього, [PERSON] , на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 16794,79 грн. Даний виконавчий напис став підставою для відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенком Ю.О. виконавчого провадження № [NUMBER]. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з грубим порушенням закону, а тому є таким, що не підлягає виконанню, оскільки на момент його вчинення у нотаріуса були відсутні підстави вчиняти його на кредитному договорі. Крім того нотаріус відповідно до ст. ст. 87, 88 Закону України "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій не пересвідчився, що на момент звернення стягувача до нотаріуса про вчинення виконавчого напису реально існує та є безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачам. та не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Позивач також заначає, що через численне порушення закону при вчиненні виконавчих дій, яке завдало шкоди фізичним та юридичним особам, із 31.12.2021 діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. припинена на підставі Наказу МЮУ №1920/6. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, у позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ", відповідача по справі, у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, своїм правом на подання відзиву не скористався, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило. Належним чином повідомлений приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, третя особа по справі, у судове засідання не прибув. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України справу розглянуто за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у Реєстрі за № 183964, про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" (код ЄДРПОУ 35234236), який є правонаступником права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН", заборгованості в розмірі 16794,79 грн (а.с. 13). 22.02.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису № 183964, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ "ФК " КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 16794,79 грн (а.с. 20-21). Між сторонами виникли цивільно-правові відносини, які регулюються ЦК України, ЗУ "Про нотаріат", а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5. Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Пунктом 19 статті 34 ЗУ "Про нотаріат" визначено, що нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як виконавчі написи. Згідно ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 ЗУ "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України затверджений Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року. Згідно п. 3.1 та п. 3.2 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи: 1) якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; 2) за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 №1172. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів Українивід 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, саме: п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів Українивід 26.11.2014року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Установлені судовим розглядом обставини справи свідчать, що оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 16.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 по справі №826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку, в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису, "Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно", для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання". Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що укладений між ТОВ "МІЛОАН" і [PERSON] кредитний договір, який став підставою для вчинення оскаржуваного виконавчого напису, був нотаріально посвідчений. Викладене свідчить про наявність засад для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов його вчинення щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірного розміру заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду №172/1652/18 від 21.10.2020. Жодних доводів на спростування вказаних тверджень представником відповідача суду надано не було. В обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен відмовити у здійсненні виконавчого напису. Згідно правового висновку ВСУ, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду від 14.08.2019 по справі №569/8884/17, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень ст. 87, 88 закону "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. У п. 10 "Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні" від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Суд звертає увагу, що з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні оскаржуваого виконавчого напису нотаріус отримав від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), у зв`язку з чим, у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком та суми відсотків, зазначені у написах, є безспірними. Крім того, суд зауважує, що [PERSON] вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором, шляхом вчинення виконавчого напису, не отримував, а тому був позбавлений можливості надати будь-які пояснення чи аргументи на предмет наявності ознак безспірності заборгованості, яку визначено до стягнення у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Викладене свідчить, що на момент вчинення виконавчого напису від 16.06.2021 були наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви щодо існування безспірної заборгованості [PERSON] перед стягувачем ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" за кредитним договором. Таким чином, оскільки відповідачем не представлено суду жодних аргументів на спростування тверджень позивача та на підтвердження існування нотаріально посвідченогої угоди, безспірної заборгованості за кредитним договором, за наявності якої було б можливим вчинення виконавчого напису, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 18964 від 16.06.2021 повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Враховуючи, що [PERSON] звернувся до суду з позовом немайнового характеру та був звільнений від сплати судового збору, то з відповідача на користь держави необхідно стягнути 2684,00 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved