Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому посилається на те, що рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 20.10.2020 року по справі № 693/1140/16-ц скасовано наказ № 640-К від 19.09.2016 року відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації та поновлено [PERSON] на посаді директора Жашківської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської міської ради. В подальшому з відділу освіти Жашківської міської ради на користь [PERSON] стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 167\~685,60 грн. Позивач зазначає, що порушення, яке зумовило поновлення працівника на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу допущено з вини начальника відділу освіти [PERSON] , який видав наказ № 640-К від 19.09.2016 року, в наслідок чого у [PERSON] виник обов`язок відшкодувати завдану шкоду. В свою чергу, відповідач зазначає, що розгляд справи 693/1140/16-ц тривав з 10.11.2016 року до 09.10.2020 року. Відповідач по справі ніяким чином не міг вплинути на дії учасників судового розгляду, оскільки відділ освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області був ліквідований та до участі у справи він не був залучений. Такий тривалий розгляд справи був поза межами розумних строків і контролю з боку відповідача та привів до формування значної сум за час вимушеного прогулу, що свідчить про відсутність провини відповідача. Отже, відповідач просить відмовити у задоволенні позову. ІІ. Заяви, клопотання та процесуальні дії у справі. 05.05.2022 року Жашківський районний суд Черкаської області ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду. Розгляд справи постановив провести в порядку загального позовного провадження. 10.10.2022 року врегульовано потенційний конфлікт інтересів. 11.11.2022 року від представника відповідача надійшло клопотання про витребування письмових доказів. 15.11.2022 року Жашківський районний суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача, витребував з Маньківського районного суду Черкаської області матеріали цивільної справи № 693/1140/16-ц, яка розглянута та зберігається в архіві суду. 08.12.2022 року надійшли матеріали цивільної справи № 693/1140/16-ц. 18.09.2023 року надійшов відзив на позовну заяву. 24.10.2023 року ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області закрито підготовче провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 24.10.2023 року від заступника керівника Уманської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив, в якому також зазначене прохання вирішувати справу за наявними матеріалами. 29.11.2023 року від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, в письмовому провадженні. \~ \~ \~ \~ ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом. Наказом Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації № 640-К від 19.09.2016 року звільнено [PERSON] з посади директора Жашківської спеціалізованої школи № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської районної ради Черкаської області у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків 19 вересня 2016 року (арк. с. 51). Підставою звільнення вказані: акт складений за результатами роботи комісії з розгляду звернення батьків учнів 2-А класу Жашківської спеціалізованої школи №1 з поглибленим вивченням окремих предметів, утвореної відповідно до наказу відділу освіти №168 від 13.09.2016, копії наказів від 14.09.2016 № 630-К «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та від 16.09.2106 № 634-К «Про виправлення технічної помилки», доповідна записка [PERSON] вх. №76 від 19.09.2016. Не погодившись із вказаним наказом, [PERSON] 08.11.2016 року звернулась до суду із позовом про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Маньківський районний суд Черкаської області рішенням від 09.10.2020 року (справа № 693/1140/16-ц) позов задовольнив частково. Скасував наказ Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської\~області № 640-К від 19.09.2016 року. Поновив\~ [PERSON] \~на посаді директора Жашківської спеціалізованої школи з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської міської ради Черкаської області з 19 вересня 2016 року. Стягнув з\~сектору\~освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області\~на користь\~ [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 82 927,20 грн. Стягнув з\~відділу освіти Жашківської міської ради\~на користь\~ [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 167 685,6 грн. Стягнув з\~сектору\~освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської області\~на користь\~ [PERSON] моральну шкоду в розмір 1000 грн (арк. с. 18-23). Мотиви скасування наказу в судовому рішенні не викладені. Враховуючи, що рішенням Жашківської міської ради Черкаської області № 3-29/VІІІ від\~22.12.2017 року школу прийнято до комунальної власності Жашківської міської територіальної громади, розраховано середній заробіток за час вимушеного прогулу. Кількість робочих днів з 19.09.16 по 21.12.17 = 317 робочих днів.\~ Кількість робочих днів з 22.12.17 по 21.07.20 = 641 робочих днів. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 19.09.16 по 21.12.17 (317 робочих днів х 261,60 грн) - 82 927,20 грн. Середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.12.17 по 21.07.20 (641 робочих днів х 261,60 грн) - 167 685,6 грн. Черкаський апеляційний суд постановою від 11.03.2021 року залишив без змін рішення суду першої інстанції (арк. с. 27-38). Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність безпосереднього порушення [PERSON] , невиконання нею без поважних причин обов`язків, покладених на неї посадовими обов`язками. Таким чином, за відсутності систематичного невиконання позивачем без поважних причин обов`язків, покладених на неї трудовим договором, суд першої інстанції зробив правильний висновок про скасування наказу № 640-К від 19 вересня 2016 року про звільнення з роботи [PERSON] та поновлення її на роботі. Відділ освіти Жашківської міської ради наказом № 50-К від 19.03.2021 року поновив [PERSON] на посаді директора Жашківської спеціалізованої школи № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської міської ради Черкаської області (арк. с. 39). Платіжними дорученнями № 1364, 1365, 1366 від 22.03.2021 року Відділ освіти Жашківської міської ради сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за рішенням суду, з урахуванням податків та зборів (арк. с. 40, 41, 42). Наказом № 54-К від 29.03.2021 року Відділу освіти Жашківської міської ради [PERSON] звільнено з посади директора Жашківської спеціалізованої школи № 1 з поглибленим вивченням окремих предметів Жашківської міської ради Черкаської області за згодою сторін, на підставі заяви [PERSON] від 29.03.2021 року (арк. с. 164). Вказані обставини не є спірними між сторонами. IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. \~ \~ \~ \~ Щодо представництва прокурором інтересів держави. Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 1311\~Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Положення пункту 3 ч. 1 ст. 1311\~Конституції України відсилає до спеціального закону, яким мають бути визначені виключні випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді. Таким законом є Закон України «Про прокуратуру». Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною 4 цієї статті (абзаци 1 і 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру»). \~У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 року (справа № 912/2385/18) наведено такі правові висновки: «Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк. Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення. Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо. Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим». Прокурор звернувся до Начальника відділу освіти Жашківської міської ради листом № 58/1-80 від 31.01.2022 року, в якому просив повідомити, чи вживались відділом освіти заходи до усунення порушень вимог чинного законодавства, чи звертався або чи має намір звернутися відділ освіти до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника в порядку регресу (арк. с. 99-100). Відділ освіти Жашківської міської ради листом від 11.02.2022 року № 162 повідомив, що не звертався до суду із відповідною позовною заявою та звертатись не буде, у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору (арк. с. 114). Листом від 10.03.2022 року № 53/1-174 прокурор повідомив Начальника відділу освіти Жашківської міської ради, що Уманською окружною прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави в особі відділу освіти Жашківської міської ради до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок незаконного звільнення працівника (арк. с. 111-112). 12.03.2022 року позовна заява надійшла до Жашківського районного суду Черкаської області. Враховуючи викладене, суд не погоджується з думкою відповідача про відсутність підстав у прокурора для представництва інтересів держави в суді. Щодо підстав відшкодування шкоди та суми відшкодування. За приписами ч. 4-5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Одночасно, ч. 7 ст. 82 ЦПК України визначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, установленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи. Відтак, суд вважає доведеним, що звільнення [PERSON] на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин своїх посадових обов`язків, є протиправним. Наказ Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації Черкаської\~області № 640-К від 19.09.2016 року скасовано рішенням Маньківського районного суду Черкаської області рішенням від 09.10.2020 року. Період за який нараховано стягнення за вимушений прогул (19.09.2016 року 21.07.2020 року) судом визначений на підставі заяви про зміну (уточнення) позовних вимог у справі № 693/1140/16-ц. Вказаний період та, відповідно, сума відшкодування, неодноразового уточнювався позивачем у вищезазначеній справі та ґрунтується на строках розгляду справи № 693/1140/16-ц. Статтею 235 КЗпП України, зокрема, встановлено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. За приписами ст. 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі. Однією з засад цивільного законодавства, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України є справедливість, добросовісність та розумність. Суд звертає\~увагу,\~що при вирішенні справи № 693/1140/16-ц суди першої та апеляційної інстанції не звернули увагу на приписи ст. 235 КЗпП України та не встановили причини розгляду справи понад один рік, що є суттєвим при встановленні обов`язку винної особи покрити шкоду.

Outcome: dismissed