Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

23 червня 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТзОВ «ФК «ЄАПБ») звернулось до Яворівського районного суду Львівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, а саме просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором № 25247-02/2022 в розмірі 22076,00 гривень, з яких 7000, 00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 15078,00 гривень сума заборгованості за відсотками. Позов обґрунтовує тим, що 23 лютого 2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір №25247-02/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використанням позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 08 грудня 2022 року між ТОВ «ФК «Інвесртрум» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122022, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Інвеструм» передало ТзОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТзОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ «ВК «Інвеструм» права вимоги до боржників, визначеними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №08122022 від 08 грудня 2022 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] на суму 22078,00 грн, з яких 7000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15078, 00 грн сума заборгованості за відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 25247-02/2022 в розмірі 22078,00 гривень. Оскільки відповідач зобов`язання за договором позики не виконує, заборгованість не сплачує, позивач просить суд стягнути вищевказану суму заборгованості та понесені витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 30 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не прибув, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не прибула, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Також про причини неявки суд не повідомила, своїх заперечень та відзиву на позов не подала. Крім того, [PERSON] двічі, а саме 18 вересня 2023 року та 22 листопада 2023 року подавала заяви про відкладення розгляду справи з метою добровільної сплати заборгованості, однак добровільно суму боргу не сплатила. За таких обставин повторне відкладення розгляду справи, у зв`язку з черговою неявкою відповідача, не відповідатиме вимогам розумного строку розгляду справи. Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 22 січня 2024 року вирішено проводити заочний розгляд справи. Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 268 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 22 січня 2024 року, є дата складення повного судового рішення 23 січня 2024 року. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке. Суд встановив, що 23 лютого 2022 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Інвеструм» та [PERSON] було укладено договір №25247-02/2022. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використанням позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Відповідно до п.п 1.1, п.1 Кредитного договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Згідно з п.п.2.3 п.2 Кредитного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Також судом встановлено, що між ТОВ «ФК Інвеструм» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу №08122022, у відповідності до умов якого ТзОВ ТОВ «ФК Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №08122022 від 08 грудня 2022 року ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право вимоги до [PERSON] на суму 22078,00 грн, з яких 7000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15078, 00 грн сума заборгованості за відсотками. Таким чином, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №08122022 в розмірі сумі 22078,00 грн, з яких 7000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15078, 00 грн сума заборгованості за відсотками. Відповідно до ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно із з ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умовами, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за договором позики № 25247-02/2022 в розмірі 22078,00 грн, з яких 7000, 00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 15078, 00 грн сума заборгованості за відсотками. Враховуючи підтвердження позивачем описаними вище доказами отримання відповідачем [PERSON] кредиту, користування кредитними коштами та порушення нею грошових зобов`язань, суд дійшов до висновку про правомірність позовних вимог про стягнення заборгованості у розмірі 22078,00 грн. Зазначені обставини, які описано вище, на думку суду, є достатньою підставою для задоволення позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подання позовної заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплатило судовий збір в розмірі 2684, 00 гривні, що підтверджується платіжною інструкцією № 38493 від 09 червня 2023 року. Судовий збір сплачено в розмірі, встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір». Таким чином суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2684, 00 гривні.

Outcome: approved