Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

В січні 2022 року [PERSON] звернулась до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області із позовом до СФГ "Явір" про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання повернути земельну ділянку власнику. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач являється власником земельної ділянки із кадастровим номером 0524882900:02:002:0083, площею 2,7664 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яку вона успадкувала після смерті її матері [PERSON] . За життя спадкодавцем був укладений договір оренди вищевказаної земельної ділянки із СФГ "Явір", після закінчення дії якого позивач повідомила відповідача, що не бажає укладати нового договору. Однак, відповідач повідомив позивача про те, що між ними вже укладено новий договір оренди № 86 від 14 січня 2015 року. Позивач вказує, що вказаного договору не підписувала, інших осіб на підписання договору не вповноважувала, а державна реєстрація вказаного договору порушує її право на користування належною їй земельною ділянкою. Враховуючи викладене, позивач просить усунути перешкоди у користуванні вищевказаною земельною ділянкою, зобов`язавши відповідача її повернути та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обмежень, здійснену на підставі договору оренди землі № 86 від 14 січня 2015 року. Ухвалою суду від 28 січня 2022 року у справі відкрито загальне позовне провадження, справу призначено до підготовчого судового засідання. Представник відповідача у встановлений строк надав відзив на позовну заяву, відповідно до якого у задоволені позову просив відмовити, посилаючись те, що 14 січня 2015 року за ініціативою позивача було укладено договір оренди землі № 86, згідно з яким позивачем передано в оренду СФГ "Явір" земельну ділянку із кадастровим номером 0524882900:02:002:0083, площею 2,7664 га. Вказаний договір було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно № 19712508. При цьому, позивач особисто надала СФГ "Явір" всі необхідні документи для державної реєстрації договору оренди, а саме: копію паспорта позивача, копію витягу з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію земельної ділянки за позивачем на підставі судового рішення, оскільки такі документи у СФГ "Явір" були відсутні. Один примірник договору залишився у позивача, а тому її твердження щодо того, що їй не було відомо про його укладення, не відповідають дійсності та необґрунтовані жодними доказами. Крім того, до позовної заяви представником позивача було додано копію даного договору із відміткою "згідно з оригіналом" та зазначену дату посвідчення [INFO] , що вказує на те, що оригінал договору перебуває у володінні позивача. 09 березня 2022 року представником позивача було надано відповідь на відзив, згідно з якою твердження представника відповідача про те, що позивач самостійно підписала спірний договір оренди землі та не вказала про намір самостійно розпоряджатись належною їй земельною ділянкою є неправдивим, оскільки відповідач не виплачував позивачу орендної плати за цей період. Крім того, із даного приводу позивач зверталась до правоохоронних органів. 12 березня 2022 року представник відповідача надав до суду заперечення, в яких вказав, що кримінальне провадження, розпочате за зверненням позивача з приводу підроблення СФГ "Явір" договору оренди землі закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, факт підроблення підпису не підтверджено. Враховуючи викладене у задоволенні позову просив відмовити. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 03 серпня 2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/5601/22 за позовом адвоката Зубаня О. О. до Хмільницької районної військової адміністрації про визнання протиправною відмови та зобов`язання вчинити дії, поданого з метою отримання оригіналу договору оренди № 86 від 14 січня 2015 року. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 11 травня 2023 року провадження у справі було відновлено у зв`язку з набранням рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 120/5601/22 законної сили. Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду від 12 вересня 2023 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи. Ухвалою від 13 листопада 2023 року провадження у справі було відновлено у зв`язку із надходженням повідомлення експерта про неможливість проведення судової експертизи. Ухвалою суду від 11 грудня 2023 року у справі закрито підготовче судове провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задоволити, посилаючись на те, що договору з відповідачем вона не укладала і наміру такого не мала, оскільки сама бажає обробляти належну їй земельну ділянку. Документів для укладення договору відповідачеві вона теж не надавала, звідки їх копії є у відповідача їй не відомо. Примірник договору у неї відсутній, тому що вона його не укладала. Орендної плати вона не отримувала. Представник позивача адвокат Зубань О. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити, оскільки позивач не укладала з відповідачем договору № 86 від 14 січня 2015 року. Ненадання відповідачем оригіналу договору для проведення судової почеркознавчої експертизи вважав способом ухилення відповідача від її проведення. Представник відповідача адвокат Томашук М. С. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, зазначивши, що договір було укладено за ініціативи позивача, яка для цього надала всі особисті документи, та документи щодо її права власності на земельну ділянку, яких відповідач у розпорядженні не мав. Питання виплати позивачу орендної плати не є предметом судового розгляду. Також послався на те, що оригінал договору ними не надано через проникнення сторонніх осіб у офіс відповідача в 2019 році, в результаті якого оригінали договорів, серед яких витребуваний судом, було втрачено. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, витребувані судом матеріали, судом встановлено наступне. Позивач є власником земельної ділянки, що розташована на території Кривошиївської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, із кадастровим номером 0524882900:02:002:0083, площею 2,7664 га, із цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (Т. 1 а.с. 11-12). Вказану земельну ділянку позивач успадкувала після смерті її матері [PERSON] (Т. 1 а.с. 13-14). Дана обставина також підтверджується матеріалами справи 149/2170/14-ц, дослідженої судом. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 22.12.2021 року № 291946488 вбачається, що державним реєстратором Реєстраційної служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області Шевченко О. А. 28 лютого 2015 року зареєстровано право оренди земельної ділянки кадастровий номер 0524882900:02:002:0083, площею 2,7664 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, за селянсько-фермерським господарством "Явір"на підставі договору оренди № 86, укладеного між [PERSON] та СФГ "Явір" 14 січня 2015 року, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 19712508 від 02 березня 2015 року ( Т. 1 а.с. 17). При цьому матеріали справи містять копії договору оренди землі № 86 від 14 січня 2015 року, сторонами якого зазначено позивача [PERSON] та ФСГ "Явір" щодо земельної ділянки, площею 2,7664 га, із кадастровим номером 0524882900:02:002:0083, укладеного на строк 25 років (Т. 1 а.с. 15-16, 115 -118, 221-222, 229-230). Позивач зверталась до відповідача із листом-вимогою про термінове повернення спірної земельної ділянки (Т. 1 а.с. 18). 03 листопада 2015 року було розпочато досудове розслідування № 12015020330000768, за фактом підроблення посадовими особами СФГ "Явір" договору оренди земельної ділянки, яка належить [PERSON] . Вказане кримінальне провадження було закрито постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області Бахновського Я. С., у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України (Т. 1 а.с. 70-73). Зазначена обставина підтверджується також дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 12015020330000768. При цьому оригінал договору № 86 від 14 січня 2015 року під час досудового розслідування не витребовувався, судова почеркознавча експертиза не призначалась та не проводилась. Призначена судом 12 вересня 2023 року судова почеркознавча експертиза не була проведена у зв`язку із ненаданням експерту оригіналу договору оренди землі № 86 від 14 січня 2015 року (Т. 2 а. с. 48-50). Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Суд звертає увагу, що ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 24 березня 2022 року було витребувано від СФГ "Явір" оригінал договору оренди землі, укладений між [PERSON] та СФГ "Явір" щодо земельної ділянки площею 2,7664 га, із кадастровим номером 0524882900:02:002:0083. Відповідачем СФГ "Явір" було подано письмове пояснення щодо неможливості виконання ухвали суду, оскільки восени 2019 року по відношенню до СФГ "Явір" було вчинено кримінальне правопорушення, яке пов`язане із проникненням до офісу невідомих осіб та пошкодженням великої кількості документів, комп`ютерної та офісної техніки, в результаті чого було втрачено договір оренди землі № 86 від 14 січня 2015 року, укладений між [PERSON] та СФГ "Явір" (Т. 1 а.с. 114). При цьому, факт відсутності у відповідача оригіналу зазначеного договору в суді не доведено, оскільки наданий витяг ЄРДР та повідомлення про початок здійснення досудового розслідування, не містить переліку документів, що зникли, або зіпсовані, натомість з наданих документів вбачається, що невідомі особи в період часу з вересня по листопад 2019 року проникли до офісного приміщення СФГ "Явір" за адресою: [ADDRESS] , де вчинили безлад, що виразився у порушенні обстановки та хаотичному розташуванні документації бухгалтерського обліку (Т. 1 а. с. 119-122). Отже, оскільки відповідач СФГ "Явір" не надав оригінал договору оренди землі № 86 від 14 січня 2015 року, враховуючи, що відсутність оригіналу договору унеможливлює проведення експертизи, та беручи також до уваги те, що висновок судової почеркознавчої експертизи має вирішальне значення у даному спорі, суд розцінює це як ухилення відповідача від участі в експертизі, а тому визнає факт непідписання (а отже і неукладення) позивачем [PERSON] договору оренди землі від 14 січня 2015 року. Що стосується ненадання оригіналу спірного договору оренди позивачем [PERSON] , то це відповідає підставі заявленого позову, згідно якої примірник договору оренди землі від 14 січня 2015 року, у [PERSON] відсутній з огляду на те, що такий договір оренди нею не укладався. Щодо наявності відміток «згідно з оригіналом» на доданій до позовної заяви [PERSON] копії оспорюваного договору оренди землі від 14 січня 2015 року, то ця обставина не свідчить про наявність у неї оригіналу спірного правочину, натомість пояснює виконання вимог ст. 95 ЦПК України юридично необізнаною особою. Крім того, суд бере до уваги, що позивачем та її представником було вжито всі необхідні дії для надання оригіналу договору оренди землі № 86 від 14 січня 2015 року, зокрема направлено ряд адвокатських запитів, заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, ряд клопотань про витребування оригіналу договору у відповідача СФГ "Явір", Хмільницької ВДА та Уланівської сільської ради, пред`явлено позов до Хмільницької ВДА (Т. 1 а. с. 24-26, 27-28, 37, 75-77, 89-90, 103-104, 140-142, 191-196, 216-218, Т. 2 а .с. 31-32). Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. За наведених обставин, встановлених судом, суд приходить до висновку, що спірний договір оренди позивач [PERSON] не підписувала та, відповідно, істотні умови цього договору не погоджувала, а тому такий договір є неукладеним. Питання виплати орендної плати позивачеві не являється предметом дослідження в даному спорі. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц , ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок; більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок. Згідно з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 597/977/21, належними нині способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є саме скасування рішення державного реєстратора щодо державної реєстрації прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав. - що відповідає вимогам ст. ст. 26, 37 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". За наведених підстав позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі ст. 638 ЦК України, с. ст. 26, 37 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень",

Outcome: approved