Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

21 березня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, мотивуючи це тим, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 грудня 2020 року вона являється власницею 12/25 частки житлового будинку [ADDRESS] загальною площею 132,7 кв. м, житловою площею 90,9 кв. м, з відповідними до цієї частки надвірними будівлями. Позивачка вказала, що власником інших 13/25 часток цього ж будинку з належними до нього надвірними спорудами являється [PERSON] , котра на момент звернення до суду померла. [PERSON] вказує, що їй невідомо, чи складала [PERSON] заповіт, чи заводилась після її смерті спадкова справа та чи прийнята спадщина, однак зазначає, що у належній [PERSON] частині будинку ніхто не проживає. Також позивачка повідомила, що відповідно до довідки про склад сім`ї від 24 лютого 2023 року у житловому будинку [ADDRESS] , серед інших, зареєстрований син [PERSON] [PERSON] [PERSON] вважає, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 1268 ЦК України саме [PERSON] є належним відповідачем у її позові. Позивачка просить виділити їй у натурі із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю належні їй на праві власності 12/25 частки в житловому будинку [ADDRESS] з належними до цієї частки надвірними будівлями. Позивачка [PERSON] , її представник адвокат Карун В. П. у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] у судове засідання на неодноразові виклики не з`явився. Відповідно до інформації Ізяславської міської ради Хмельницької області № 761/03-14 від 24 березня 2023 року [PERSON] зареєстрований у [ADDRESS] . Будь-яка інша адреса місця проживання або перебування відповідача суду не повідомлена. За адресою реєстрації [PERSON] судові повістки вручені не були у зв`язку з тим, що відповідач за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується відповідними довідками відділення Укрпошти. За вимогами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач про дату,\~час та\~місце розгляду\~справи повідомлений\~належним чином. Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідача про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення його конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст.\~55\~Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Вислухавши позивачку, її представника, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. 21 березня 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] \~про виділ\~у натурі\~частки із\~майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 29 березня 2023 року відкрите провадження за вказаною заявою за правилами загального провадження. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 31 липня 2023 року була призначена судова інженерно-технічна експертиза, провадження в справі зупинене. Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 07\~листопада 2023 року\~провадження в\~справі відновлене.29\~листопада 2023 року закрите підготовче провадження. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 41 Конституції України кожен має\~право володіти,\~користуватися і\~розпоряджатися своєю\~власністю,\~результатами своєї\~інтелектуальної,\~творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Згідно вимог\~ст.\~150\~Житлового Кодексу\~України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. [PERSON] являється власницею 12/25 часток житлового будинку [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 05 грудня 2020 року, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 235632442 від 05 грудня 2020 року, копії яких додані до матеріалів справи. Згідно витягу\~з реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно №\~8574986\~від 07\~жовтня 2005\~року,\~який знаходиться\~в інвентарній\~справі №\~2627\~будинку [ADDRESS] ,\~оглянутій судом,\~встановлено,\~що відповідно\~до договору\~про надання\~у безстрокове\~користування земельної\~ділянки (р/н1940/09.\~07.\~1971\~/\~Ізяславська державна\~нотаріальна контора)\~власницею 13/25\~часток житлового\~будинку [ADDRESS] являється [PERSON] . На запит суду за клопотанням представника позивачки Ізяславський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) листом № 316/31.17-40 від 10 червня 2023 року повідомив, що відомості про державну реєстрацію смерті відсутні. На запит суду за клопотанням представника позивачки Ізяславським відділом Державної реєстрації актів цивільного стану у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) надано копію актового запису про смерть № 94 від 21 червня 2016 року [PERSON] , котра померла [INFO] у с. Білогородка Ізяславського району Хмельницької області. У зазначеному актовому записі вказане місце проживання померлої [ADDRESS] . На запит\~суду за\~клопотанням представника\~позивачки Ізяславським\~відділом Державної\~реєстрації актів\~цивільного стану\~у Шепетівському\~районі Хмельницької\~області Центрального\~міжрегіонального управління\~юстиції (м.\~Київ)\~надано копіюзапису акту про народження № 159 від 26 вересня 1968 року [PERSON] , котрий народився [INFO] в м. Ізяславі. У вказаному акті батьками дитини зазначені [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим суду не було надано належних та допустимих доказів того, що [PERSON] являється сином [PERSON] , котра являється власницею 13/25 часток житлового будинку [ADDRESS] . Зважаючи на\~викладене,\~у суду\~відсутні достатні\~підстави вважати\~ [PERSON] належним\~відповідачем у\~цьому позові.\~ Поняття спільної часткової власності визначено у частині першій статті 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Спільна часткова власність є специфічною конструкцією оскільки, існує: по-перше, множинність суб`єктів. Для права власності характерна наявність одного суб`єкта, якому належить відповідне майно (наприклад, один будинок - один власник). Навпаки, спільна часткова власність завжди відзначається множинністю суб`єктів (наприклад, один будинок - два співвласники); по-друге, єдність об`єкта. Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно в цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними процентами від цілого чи у дробовому вираженні. Згідно з частиною третьою статті 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності з частинами першою, другою статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. За вимогами частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 травня 2021 року у справі № 501/2148/17 (провадження № 61-22087св19) зроблено висновок, що «відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Виходячи з аналізу змісту наведених норм права, поняття «поділ» та «виділ» не є тотожними. При поділі майно, що знаходиться в спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками, і правовідносини спільної часткової власності припиняються. При виділі частки правовідносини спільної часткової власності, як правило, зберігаються, а припиняються лише для співвласника, частка якого виділяється. Винятком з цього правила є ситуація, коли майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, - тоді має місце поділ спільного майна. Тобто, поділ спільного майна відрізняється від виділу частки співвласника або припинення його права на частку в спільному майні однією суттєвою ознакою - у разі поділу майна право спільної часткової власності на нього припиняється. Розглядаючи справу, суди першої та апеляційної інстанцій на наведене уваги не звернули, не врахували, що спірне майно належить на праві спільної часткової власності двом співвласникам, у зв`язку з чим виділ частки в цьому майні лише для позивача є неможливим, а можливий поділ цього майна в натурі між сторонами, у разі якого право спільної часткової власності на нього припиняється». Аналогічна правова позиція міститься й у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 28 липня 2021 року справа № 310/7011/17 (провадження № 61-7153св20). В даному випадку [PERSON] пред`явила позовні вимоги саме про виділ належної їй частки в праві спільної часткової власності на домоволодіння за правилами статті 364 ЦК України, позовних вимог про поділ домоволодіння в натурі між сторонами в порядку статті 367 ЦК України [PERSON] не заявляла. Зважаючи на\~те,\~що домоволодіння\~за адресою\~ [ADDRESS] ,\~належить на\~праві спільної\~часткової власності\~двом співвласникам,\~суд враховує,\~що виділ\~частки в\~цьому майні\~лише для\~позивачки є\~неможливим. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed