Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

29 листопада 2023 року представник позивача [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 20 червня 2023 року в м. Дніпро, вул. Малиновського, буд. 130 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ВАЗ 2105», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 2105», д.р.н. [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», згідно поліса ОСЦПВВНТЗ №ЕР/212485463, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Skoda Fabia», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 01 вересня 2023 року ПрАТ «СК\~«Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок СТО ФОП [PERSON] у розмірі 66578,71 грн., попередньо не узгодивши вказаний розмір виплати. Вказана виплата страховиком розрахована на підставі звітів складених оцінювачем [PERSON] . На запит-вимогу щодо доплати страхового відшкодування на підставі висновку експерта Дроздова Ю.В. від 12 липня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» повідомило, що відсутні підстави для перегляду розміру страхового відшкодування. Ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Fabia», д.р.н. [NUMBER] у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 72982,76 грн., таким чином розмір заподіяної матеріальної шкоди складає 126 613,78 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна» було виплачено 66 578,71 грн., то сума недоплаченого страхового відшкодування складає 56835,07 грн. Складаючи звіти оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт та висновок від 25 липня 2023 року складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Оцінювачем [PERSON] не пораховано вартість КТЗ після ДТП та невірно зазначив коефіцієнт ринку регіону, що в подальшому вплинуло на заниження ринкової вартості КТЗ до ДТП. В протокол огляду, складеному представником ПрАТ «СК «Євроінс Україна» вносилась корективи, вже після того, як з ним було ознайомлено представника позивача, що вказує на намір страховика занизити розмір заподіяної шкоди. Позивач просить суд стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» 60\~135,07 гривень, які складаються з 56\~835,07 гривень страхове відшкодування, 3\~300,00 гривень витрати на оплату послуг експерта. Ухвалою суду від 30 листопада 2023 року відкрито провадження по даній справі та призначено до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження. В судове засідання позивач та його представники не з`явились, 15 січня 2024 року представник позивача Демарчук Н.О. подала заяву про розгляд справи без її участі та участі представника позивача, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач участь свого представника в судовому засіданні не забезпечив, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про поважні причини неявки представника до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, тому суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України та наявних у справі доказів ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Транспортний засіб ВАЗ 2105, державний номер [NUMBER] , застрахований відповідно до полісу серії ЕР №212485463, діючий на 20 червня 2023 року, страховик ПрАТ «СК Євроінс Україна», ліміт за шкоду майну 160\~000,00 гривень, ліміт за шкоду життю та здоров`ю 320\~000,00 гривень, франшиза 3\~200,00 гривень (а. с. 30). 22 червня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК\~«Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом оригінал повідомлення про ДТП, заяву на виплату страхового відшкодування, копію схеми місця ДТП від 20 червня 2023 року, нотаріальну довіреність Карпенка В.М. на представництво інтересів [PERSON] від 22 червня 2023 року, паспорту громадянина України [PERSON] , ідентифікаційного податкового номеру [PERSON] , свідоцтва про реєстрацію ТЗ Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , посвідчення водія [PERSON] , паспорту громадянина України [PERSON] , ідентифікаційного податкового номеру [PERSON] , полісу ОСЦПВВНТЗ №АТ/3665174 від 23 травня 2023 року (а. с. 12-15). 18 липня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірені електронно-цифровим підписом рахунок з СТО ФОП [PERSON] та копії витягу з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] , виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] (а. с. 16-18). Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення. З постанови також вбачається, що [PERSON] 20 червня 2023 року о 16 годині 30 хвилин в місті Дніпро, Самарський район, по вул. Маршала Малиновського, буд. 130, керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний номерний знак [NUMBER] , під час зміни напрямку свого руху та перестроювання не дав дорогу автомобілю Skoda Fabia, державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , що рухався в попутному напрямку, по смузі, на яку мав намір перестроїтися [PERSON] , в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Fabia. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а. с. 19-21). 11 серпня 2023 року представник [PERSON] направив на електронну адресу ПрАТ «СК «Євроінс Україна» завірену електронно-цифровим підписом постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2023 року відносно [PERSON] (а. с. 22-23). 01 вересня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» виплатила страхове відшкодування на рахунок ФОП [PERSON] по акту № 103216/1/2023 від 01 вересня 2023 року у розмірі 66\~578,71 гривень (а. с. 31). 04 вересня 2023 року представник позивача [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Євроінс Україна» із запитом щодо надання документів на підставі яких оцінено розмір заподіяної шкоди та вимоги щодо доплати страхового відшкодування (а. с. 70-71). 04 вересня 2023 року представник [PERSON] звернувся зі скаргою до НБУ щодо недоплати страхового відшкодування (а. с. 24-26). 06 вересня 2023 року ПрАТ «СК «Євроінс Україна» надано відповідь на запит представника позивача [PERSON] з якої вбачається, що ринкова вартість автомобіля Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , за звітом № 25575 від 25 липня 2023 року на момент пошкодження становила 178\~799,12 гривень, а вартість відновлюваного ремонту 270\~440,56 гривень (а. с. 72). Листом від 26 вересня 2023 року Національний банк України повідомив, що Страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 66 578,71 грн. Розмір страхового відшкодування Страховиком розраховано на підставі звітів № 25575 та № 25575/1, складених оцінювачем [PERSON] (а. с. 27-29). Суд погоджується з доводами позивача про те, що складаючи звіти оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб, а тому його звіт та висновок від 25 липня 2023 року складено з порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2095 від 24 листопада 2003 року (далі Методика). Відповідно до ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до п. 1.3 Методики вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) дає змогу за допомогою органолептичних методів визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна п. 5.1 Методики. Під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; установити пробіг за одометром; зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування п. 5.5 Методики. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту п. 8.1 Методики. Калькуляція вартості відновлювального ремонту складається за результатами технічного огляду КТЗ. Якщо КТЗ на момент технічного огляду відновлено повністю або частково, то калькуляція відновлювального ремонту не складається, а надається повідомлення замовнику оцінки про неможливість проведення дослідження п. 8.5 Методики. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його особистого огляду можливо лише експертом, який складає висновок, і тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), крім цього, з метою дотримання п. 5.5 Методики оцінювач зобов`язаний установити характер і обсяги пошкоджень на момент особистого огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Велика Палата Верхового Суду у своїй постанові по справі № 752/16797/14-ц від 27 березня 2019 року дійшла до аналогічного висновку. При цьому, вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості) п. 2.4 Методики. Розрахунок матеріального збитку без урахування вимог Методики буде суперечити наведеному в п. 2.4 Методики поняттю вартості матеріального збитку. Суд також погоджується з доводами позивача про те, що оцінювач [PERSON] не порахував вартість КТЗ після ДТП. Положеннями ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року (далі Закон), передбачено, що транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 7.20 Методики, вартість технічно справних складників визначається на підставі результатів їх діагностування на спеціалізованому для даної моделі КТЗ підприємстві автосервісу, а у разі необхідності - дефектування. Водночас із цим, за розрахунками оцінювача [PERSON] витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди, однак у висновку останнього не розраховано вартість транспортного засобу після ДТП, а лише пораховано вартість придбаних запасних частин, автомобіль Skoda Fabia не перебував на діагностуванні на спеціалізованому підприємстві автосервісу Skoda. Положеннями Методики передбачено врахування коефіцієнту ринку регіону при розрахуванні середньої ринкової ціни КТЗ, який в свою чергу може змінюватися відповідно до даних таблиці 3.2 додатку 1 до Методики. Коефіцієнт ринку регіону для обласних центрів складає 1,03, в той час, як оцінювачем в порушення наведених вимог зазначено коефіцієнт ринку регіону 1,0, що прямим чином вплинуло при розрахунку на заниження середньої ринкової ціни КТЗ і відповідно до зниження ринкової вартості КТЗ до ДТП. Суд також погоджується з доводами позивача про те, що ПрАТ «СК «Євроінс Україна» не виконано вимоги п. 34.2 ст. 34 Закону, оскільки останні не направили свого працівника або експерта для огляду пошкодженого транспортного засобу, як це вимагає Закон. Так, відповідачем при виплаті позивачу страхового відшкодування було взято за основу звіт № 25575 від 25 липня 2023 року та висновок № 25575/1 від 25 липня 2023 року оцінювача [PERSON] , які складено з порушенням вимог Методики та Закону. Позивачем подано до суду висновок судового експерта Дроздова Ю.В. за результатами проведеної товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ № 1507/23 від 12 липня 2023 року, з якого вбачається що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу автомобіль Skoda Fabia, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП складає 199\~596,54 гривень, ринкова вартість вказаного автомобіля у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 72\~982,76 гривень. Крім того, у висновку вирахувано відновлювальну вартість ремонту транспортного засобу 278\~575,44 гривень. (а. с. 32-67). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону, у разі настання страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, страхова компанія відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Таким чином суд погоджується із визначеною позивачем сумою недоплаченого страхового відшкодування 56\~835,07 гривень, які підлягають стягненню з відповідача. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Відповідно до ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. За проведення експертизи по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ оформленої висновком судового експерта Дроздова Ю.В. №1507/23 від 12 липня 2023 року позивачем сплачено 3\~300,00 гривень, що підтверджується відповідною платіжною інструкцією 0.0.3096621184.1 від 14 липня 2023 року, які в силу положень глави 8 розділу І ЦПК України належать до витрат пов`язаних із проведенням експертиз і є різновидом судових витрат. Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Враховуючи вищевикладене, включення позивачем до загальної суми, яка підлягає стягненню з відповідача 3\~300,00 гривень витрат на оплату послуг експерта є помилковим, оскільки такі витрати належать до витрат пов`язаних з підготовкою справи до розгляду, розподіл яких здійснюється судом в порядку ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial