Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-07 00:00:00

Підстава позову (позиція позивача). 05.01.2022 позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 10 048 грн. 11 коп., моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн., а також упущену вигоду в розмірі 12 500,00 грн. В обґрунтування позову покликається на те, що 05.07.2021, приблизно о 14 год 00 хв. у м. Стрий по вул. Андрія Корчака, 1 Львівської області, водійка [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Fiat Punto», номерний знак [NUMBER] , та порушуючи вимоги п.23б, 12.1, 12.3 ПДР України, здійснила наїзд на неї, [PERSON] . Згідно з постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2021 у справі №456/3493/21, [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП. Внаслідок вказаного наїзду, вона, [PERSON] отримала закриту черепно-мозкову травму, підшкірну гематому потиличної ділянки голови, забій правого плечового суглобу, забій грудного та поперекового відділів хребта, що підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №4541. Також у неї погіршився зір обох очей та з`явились пллаваючі помутніння на правому оці, що підтверджується висновком офтальмолога №028/о від 03.08.2021. Окрім зазначеного ушкодження здоров`я, вона також зазнала матеріальної шкоди у виді розбитого мобільного телефона марки «Samsung А31», який унаслідок падіння та удару об асфальт перестав функціонувати. Після ДТП, у супроводі родичів, її доставили до Стрийської центральної районної лікарні, де вона перебувала в період з 05.07.2021 по 09.07.2021, після чого продовжила амбулаторне лікування вдома за призначенням лікарів. Загалом витрати на лікування становлять 9948,11 грн. Окрім того, вартість розбитого мобільного телефону марки «Samsung А31», виходячи зі звичайних цін на сьогоднішній день, становить 6000 грн. Завдану їй моральну шкоду вона оцінює в 50 000 грн, оскільки з моменту ДТП і до сьогодні зазнає фізичного болю та страждань у зв`язку з завданим їй ушкодженням здоров`я. Зокрема, порушено нормальний процес її життєдіяльності. У період із 05.07.2021 по 09.07.2021 внаслідок отриманих травм вона не могла самостійно вставати з ліжка та пересуватись. До 19.07.2021 вона перебувала вдома під постійним наглядом родичів, оскільки періодично втрачала свідомість та без їх допомоги не мала змоги харчуватись та задовольняти інші життєвонеобхідні потреби. Унаслідок погіршення зору та появи помутнінь на правому оці, вона не може розгледіти предмети на відстані та в темну пору доби, що створює значний дискомфорт та вимагає від неї додаткових зусиль. Окрім того, до сьогодні її щодня турбують болі в області потиличної ділянки голови та поперекового відділу хребта, які значно ускладнюють можливість виконання будь-яких як побутових, так і професійних обов`язків. Загалом, ситуація, яка склалась з нею, а також бездіяльність з боку відповідачки, яка відмовлялась надавати будь-яку допомогу, ставилась до неї зверхньо та зухвало, ігнорувала її прохання про мирне врегулювання спору, негативно відбилось на її нервовій системі і спричинило неабиякий психологічний стрес та хвилювання. Унаслідок отриманих ушкоджень вона втратила загальну працездатність на період з 05.07.2021 до 19.07.2021, що підтверджується листками непрацездатності АЛБ №715764 та АЛБ №912095. Крім того, через постійні запаморочення, головні болі та болі в попереку, з 19.07.2021 по 30.07.2021 вона перебувала на амбулаторному лікуванні вдома і не здійснювала жодної підприємницької діяльності. Таким чином, ураховуючи положення частини 1-3 статті 1198 ЦК України, упущену вигоду (дохід, втрачений нею, як фізичною особою-підприємцем внаслідок ушкодження здоров`я) за період з 05.07.2021 по 30.07.2021 вона оцінює в 12 500 грн. з розрахунку 150 000 грн. прибутку за минулий рік, розділених на 12 календарних місяців. Розмір річного доходу, одержаного в попередньому році, підтверджується податковою декларацією платника єдиного податку ФОП [PERSON] . В додаткових поясненнях до позову представник позивача - адвокат Кравець А.О. вказує на те, що внаслідок порушень ПДР України відповідачем [PERSON] та здійснення транспортним засобом під її керуванням наїзду на позивача [PERSON] , що підтверджується постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області, остання отримала тілесні ушкодження, які призвели до її госпіталізації та тривалої непрацездатності. Після ДТП позивач зверталася із заявою у відділ поліції з приводу наїзду на неї, оскільки отримавши тілесні травми навіть не знала про винуватця ДТП, на що отримала відповідь з Стрийського районного управління поліції лише після звернення на Урядову «гарячу лінію». У позовній заяві ціна позову, яка підлягає відшкодуванню становить 78 448 грн. 11 коп., так як матеріальна шкода у вигляді підтверджених чеками коштів, витрачених на купівлю медичних препаратів на лікування становить 9 948 грн. 11 коп., 6 000 грн. вартість розбитого мобільного телефону, 50 000 грн. спричинена моральна шкода, 12 500 грн. упущена вигода. У своєму запереченні представник відповідача посилається на те, що позивач є інвалідом ІІІ-ої групи з 2012 року по причині загального захворювання. Однак, згідно довідки до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 617099 від 04.08.2022 та тимчасової довідки № 316 від 16.08.2022, вже через місяць після отриманих у ДТП травм, позивачу надано інвалідність II групи безтерміново. Після ДТП позивач перебувала на листку непрацездатності 2 рази: з 05.07.2021 по 09.07.2021 стаціонарно; з 10.07.2021 по 19.07.2021 амбулаторно. Згідно обстеження зору позивача в лікаря-офтальмолога станом на 01.07.2021, гострота зору обох очей становила 0,4 н.к., а вже станом на 01.09.2022 гострота зору правого ока становить 0,01-0,08 н.к., лівого ока 0,15-0,2 н.к., тобто стрімке погіршення гостроти зору. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 4541, [PERSON] поставлено діагноз: струс головного мозку, підшкірна гематома потиличної ділянки голови, забій правого плечевого суглобу, забій грудного та поперекового відділу хребта, а також гемофтальм - крововилив у склоподібне тіло ока, що супроводжується відчутним зниженням гостроти зору і при неправильному чи несвоєчасному лікуванні може призвести до незворотних наслідків та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Всі надані суду чеки відповідають лікарствам, які купувала позивач на лікування, спочатку перебуваючи на стаціонарному лікуванні, а згодом лікуючись амбулаторно. Щодо вартості телефону, то згідно виписки «ПриватБанк», 20.05.2020 позивачу надано кредит на покупку телефону на суму 7447 грн., а згідно чеку ТОВ «Комфі Трейд» Магазин «СОМРУ» вартість вказаного телефону становить - 6399 грн., захисного скла - 249 грн. та гарантії на 6 місяців - 60 грн., разом 7248 грн. яка була на момент покупки. Однак, враховуючи певний знос телефону, користування рік часу - позивачем заявлено меншу суму - 6 000 грн. Щодо упущеної вигоди, то позивач зареєстрована фізичною особою-підприємцем. Згідно довідки ДПС України у Львівській області - позивач у 2021 році отримала дохід в розмірі 328 800 грн. Відповідно середній місячний дохід становить - 27400 грн. Оскільки позивач перебувала на лікарняному і не могла працювати 15 днів, то сума упущеної вимоги становитиме 13 700 (заявлено 12 500 грн.). Щодо моральної шкоди то згідно копії виписки стаціонарного хворого № 4541 [PERSON] отримала струс головного мозку, підшкірну гематому потиличної ділянки голови, забій правого плечевого суглобу, забій грудного та поперекового відділів хребта, що відноситься до легких тілесних ушкоджень. Травми спричинили довготривале лікування, що супроводжувалось постійним нервовим навантаженням, стресом та нестерпною біллю. Також, постійний біль, запаморочення, нервові переживання, стривоженість та дискомфорт позивач відчуває в післяопераційний період та період реабілітації. Певний період часу після завданих травм, потерпіла взагалі не могла рухатись, фактично була прикутою до ліжка та будинку. Часто проявляються емоційні спалахи, виникає дратівливість, збудливість, а тому внаслідок заподіяння шкоди здоров`ю потерпіла страждає не лише вона, але і її близькі та знайомі люди. Непокоять потерпілу постійні неврози, які проявляються тривогою, страхом та нездатність в повній мірі зосередитись на основних питання її життя та депресія. Післятравматичний період змусив потерпілу постійно приймати ліки та препарати для видужування та покращення свого здоров`я. Потерпіла з моменту заподіяння їй шкоди та по теперішній день не може виконувати фізичні навантаження та в повній мірі займатись будь-якою фізичною роботою. Крім того, потерпілою витрачено багато часу та коштів на придбання лікарських препаратів. Це при тому, що вона змушена власними силами заробляти кошти на своє проживання та лікування, оскільки сторонньої матеріальної допомоги не отримує. Така життєва ситуація приносить для потерпілої стрес, психічний розлад та зневіру у свої власні сили. Перенесені травми заставляють проводити лікування по сьогоднішній день. В заяві про збільшення позовних вимог представник позивача - адвокат Кравець А.О. просить суд стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі - 40 936 грн. 73 коп., упущену вигоду в сумі - 13 700 грн., моральну шкоду в сумі - 100 000 грн. В клопотанні про залучення співвідповідача представник позивача просить залучити до участі у справі № 456/19/22 в якості співвідповідача за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Приватне Акціонерне Товариство «Страхова Група «ТАС» (приватне), адреса: пр. Перемоги, 65, м. Київ 03062. В клопотанні про розподіл відшкодування з співвідповідачів, представник позивача просить суд поновити строк позовної давності щодо залучення в якості співвідповідача АТ СГ «ТАС» (приватне). Стягнути з АТ СГ «ТАС» (приватне) код ЄДРПОУ 30115243 на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] матеріальну шкоду в розмірі - 40 936 (сорок тисяч дев`ятсот тридцять шість) гри. 73 коп. Стягнути з АТ СГ «ТАС» (приватне) код ЄДРПОУ 3011 5243 на користь [PERSON] РПОКПП [NUMBER] моральну шкоду в розмірі - 2 046 (дві тисячі сорок шість) гри. 83 коп. Стягнути з [PERSON] РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] упущену вигоду в розмірі - 13 700 (тринадцять тисяч сімсот) грн. 00 коп.. Стягнути з [PERSON] РНОКПП [NUMBER] на користь [PERSON] РНОКПП [NUMBER] моральну шкоду в розмірі - 97 953 (дев`яносто сім тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 16 коп. Позиція відповідача. У письмових запереченнях на позов, представник відповідача - адвокат Бацик Р.Я. вказує на те, що із вступної частини позовної заяви «про відшкодування матеріальної та майнової шкоди» вбачається, що ціна позову, яка на думку позивача підлягає до відшкодування становить «78 448,11 грн.». Однак в прохальній частині позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду «в розмірі 10 048 (десять тисяч сорок вісім) грн. 11 коп.» моральну шкоду «у розмірі 50 000 (п`ятдесять тисяч) грн.» а також упущену вигоду «в розмірі 12 500 грн (дванадцять тисяч п`ятсот) грн.», що в загальному складає 72 548 грн.11 коп. (сімдесять дві тисячі п`ятсот сорок вісім гривень), що не відповідає ціні позову, зазначеній у вступній частині позовної заяви. А отже заявлена позивачем ціна позову не відповідає розрахунку сум заявлених позивачем в прохальній частині позову, що суперечить вимогам ст.ст. 175,176 ЦПК Україні в частині обґрунтування розрахунку сум у позовах про стягнення грошових коштів. В описові частині позову, позивач зазначили, що її витрати на лікування «становлять 9948,11 грн.», які як остання зазначила підтверджуються фіскальними чеками на дану суму. Не погоджуючись із сумою витрат на лікування позивача, сторона відповідача зокрема зверталася до лікуючого закладу, а в подальшому і до суду із клопотанням про витребування документів та інформації, яка б могла підтвердити, чи зазначені у фіскальних чеках потерпілої медикаменти призначені їй лікарем та чи придбані вони за власні кошти потерпілої. Відповідно до виписки №4541 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] , за період лікування в КНП « Стрийська ЦРЛ» з 05.07.2021 по 09.07.2021, останній було призначено наступні ліки: «Анальгін, Дімедрол, Дексаметазон, Маніт, Фуросимід, Магнезія, Інфулган, Дексалгин, Омез». Відповідно до довідки КНП «Стрийська ЦРЛ», скерованої на адресу суду за №722 від 09.06.2022, за даний період лікування (з 05.07.2021 по 09.07.2021), [PERSON] було придбано за власний кошт наступні медичні препарати: «1) Анальгін 2.0 - 1 амп., 2) Дімедрол 1,0-1 амп., 3) Маніт 200-2фл, 4)Дексаметазон 1,0- 1амп, 5)Магнія сульфат 5,0-1 амп, 6) Фуросимід 2.0 - 1 амп., 7) Інфулган саше - 9шт, 8) Омез 40мг -6 капс, 9)Система одноразова -5 шт, 10)КТ - головного мозку, 11) КТ тазу тв. Кульшових суглобів». Отже із призначених лікарем медичних препаратів, [PERSON] , за власний кошт придбавала - 1)Анальгін 2.0 -1амп., 2)Дімедрол 1,0-1амп„ 3)Маніт 200-2фл, 4)Дексаметазон 1,0- 1амп, 5)Фуросимід 2.0- 1амп. 6) Інфулган саше -9шт, 7) Омез 40мг -6 капс, тобто 7 видів медичних препаратів. Згідно із копіями фіскальних чеків, долучених позивачем до позову, вбачається, що ряд із них сумнівного походження, не відповідають періоду лікування та не мають жодного відношення до лікування позивача відповідно до встановленого їй діагнозу. Отже виходячи із аналізу читабельних фіскальних чеків на лікування наданих позивачем, обґрунтована сума витрат на лікування за період перебування в КНП «Стрийська ЦРЛ» (05.07.-09.07.21) придбаних позивачем ліків за призначенням лікаря може складати 404 грн. 65 коп. Сума ліків придбаних позивачем не за призначенням лікаря (згідно довідки № 722 КНП « Стрийська ЦРЛ») може складати 64 грн. 20 коп. Звідси наведена в описовій частині позову сума витрат 9948,11 грн., є необґрунтованою позивачем та не підтвердженою фіскальними чеками на придбання ліків за призначенням лікаря, за винятком суми 404 грн. 65 коп. На переконання сторони відповідача твердження позивача про пошкодження в даній ДТП належного їй мобільного телефону є надуманими, а зокрема і сума в 6000 грн. Так зокрема як убачається з матеріалів справи №456/3493/21 про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] , витребуваної та долученої судом до матеріалів цивільної справи, учасник ДТП [PERSON] , щодо пошкодження в ДТП належного їй телефону правоохоронним органам не повідомляла, з письмовою заявою також не зверталася. Окрім цього обставин пошкодження мобільного телефону [PERSON] , в даній ДТП не було встановлено та підтверджено під час судового розгляду справи, а отже твердження позивача про пошкодження мобільного телефону саме в цій ДТП є надуманими. Окрім цього є надуманою і сама сума в 6000 грн., на яку останній нібито був пошкоджений, оскільки така необґрунтована жодними доказами, зокрема актом оцінки, огляду компетентними органами даного телефону після ДТП. Не може погодитися сторона відповідача і з доводами позивача про відшкодування упущеної вигоди « в розмірі 12 500 грн., оскільки така сума є взагалі необґрунтованою належними та допустимим доказами. Так зокрема обґрунтовуючи розмір упущеної вигоди в сумі 12 500 грн., позивач покликається на копію витягу з податкової декларації платника єдиного податку за 2020 рік. Однак позивачем не обґрунтовано та не подано до суду належних та допустимих доказів про можливий отриманий дохід в 2021 році, не надано доказів, що остання могла та повинна була отримати визначені доходи і тільки внаслідок неправомірних дій відповідача вона їх не отримала. Окрім цього позивач не надала належних документів яким видом господарської діяльності вона займається, чи станом на липень 2021 року вона взагалі займалася будь-яким видом господарської діяльності, чи отримувала будь - які доходи в цей період. Окрім цього зважаючи на те, що остання перебувала на лікарняному всього п`ять днів, то дана сума упущеної вигоди є необґрунтованою ще і з цих причин. Не підлягає до задоволення і сума моральної шкоди в розмірі 50 000 (п`ятдесять тисяч) гривень, оскільки вона також необґрунтована позивачем жодними доказами та є неспіврозмірною із можливою завданою їй шкодою і у випадку ї задоволення призведе до безпідставного збагачення позивача. Зважаючи на те, що за обставинами ДТП потерпілій не спричинено тілесних ушкоджень будь-якого ступеня тяжкості, а тільки фізичний біль, остання перебувала на лікарняному з 05 липня по 09 липня 2921 року, тобто нетривалий період часу, тому і сума моральної шкоди в розмірі 50 000 грн., не є та не може бути співрозмірною для розумного задоволення потреб позивача. Окрім цього на переконання сторони відповідача позов про відшкодування матеріальних витрат на лікування та моральної шкоди не підлягає до задоволення ще і з тих підстав, що цивільно - правова відповідальність відповідача [PERSON] , на час ДТП була забезпечена полісом № АТ/0652686 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СГ «ТАС». Згідно ліміту відповідальності страховика страхова сума за шкоду заподіяну життю і здоров`ю становить 263 000 грн., а за шкоду заподіяну майну 130 000 грн. Отже в даному випадку відповідач не може нести відповідальність за відшкодування матеріальної шкоди, оскільки така відповідальність покладена на страховика, а на відповідача тільки у випадку коли розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В клопотанні про визнання відповідача неналежним відповідачем та відмову в задоволенні позову та в запереченні на клопотання представника позивача про залучення співвідповідача, представник відповідача вказує на те, що на переконання сторони відповідача в даній справі немає виключних підстав для задоволення судом клопотання представника позивача про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Приватного Акціонерного Товариства «Страхова Група «ТАС», оскільки позивач (його представник) до подання позову в справі знали про підставу залучення такого співвідповідача у справі, оскільки останнім було відомо, що автомобіль учасник ДТП, яким керувала [PERSON] , був застрахований відповідно до полісу №АТ/0652686 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СГ «ТАС», зокрема виходячи із наступного. Так приписами п. 2.1 Правил дорожнього руху України, покладено обов`язок на водіїв механічних транспортних засобів мати чинний поліс про укладення договору обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. А отже виходячи із приписів даного пункту ПДР України керування ТЗ без поліса страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів тягне за собою адміністративну відповідальність особи, що керує таким ТЗ. Тобто позивач (його представник) виходячи із приписів ПДР України перед подачею позову мали усі можливості переконатися у наявності такого полісу у водія [PERSON] , оскільки копія такого міститься в справі про адміністративне правопорушення. З матеріалів цивільної справи № 456/19/22, що розглядається судом, а зокрема (а.с.7) справи № 456/3493/21 про адміністративне правопорушення, що долучена до матеріалів цивільної справи, вбачається, що станом на момент ДТП, автомобіль учасник ДТП, яким керувала [PERSON] , був застрахований відповідно до полісу №АТ/0652686 обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в АТ «СГ «ТАС», м. Київ Проспект Перемоги, 65. Відповідно до даного полісу страхова сума на одного потерпілого складає, за шкоду заподіяну життя 200 000 грн. (двісті тисяч гривень), за шкоду заподіяну майну 130 00 грн. (сто тридцять тисяч гривень). Розмір франшизи - нуль гривень. Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення № 456/3493/21, а.с. 22, мається електронне звернення позивача [PERSON] від 26 листопада 2021 року, скероване на адресу Стрийського міськрайонного суду про надання інформації за розглядом справи про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 за участю [PERSON] . З даного електронного звернення вбачається, що позивачу відомо, що за обставинами даної ДТП, тобто ДТП учасником якої була потерпіла, складено адміністративний протокол та останньою навіть зазначається дата та вихідний номер за яким скеровано даний протокол до суду, зазначається і номер провадження у справі, а також і точна дата та час судового розгляду справи, а отже в позивач повністю володіла інформацією по справі. Окрім цього звертає увагу, що електронний запит до суду позивачем подано 26.11.2021, а з позовною заявою до суду остання звернулася 28 грудня 2021 року, а отже позивач, зважаючи на зміст позовної заяви з якої вбачається, що останній відомо про рішення суду щодо [PERSON] , володіла повністю інформацією по справі, а отже останній достовірно було відомо, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] , була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС», тобто позивач (його представник) до подання позову в справі знали про підставу залучення такого співвідповідача до справи. Зі змісту додаткових пояснень позивача на адресу суду від 23 вересня 2022 року (а.с.142), за підписом представника позивача адвоката Кравець А.О., вбачається, що позивачу та його представнику (а.с.144) достовірно було відомо, що цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована. 16 серпня 2023 року представником позивача, адвокатом Кравець А.О, в інтересах позивача [PERSON] , було подано заяву про збільшення позовних вимог. Згідно із даною заявою представником позивача Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» було залучено до справи в якості третьої особи. Отже достовірно знаючи, що цивільно - правова відповідальність [PERSON] , станом на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС», позивач та її представник, в строки визначені ЦПК України не залучили до справи в якості відповідача страховика. Так в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача адвоката Кравець А.О. (а.с.229) від 01 серпня 2023 року на адресу суду про долучення до матеріалів справи в якості доказів відповідей з підписом заступника директора з врегулювання страхових випадків Приватного акціонерного товариств «Страхова Група «ТАС» від 16.12.2022 та 05.01.2023, з яких вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] , станом на момент ДТП була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС». Однак, знову ж таки позивач та її представник у строки передбачені ЦПК України не скористалися своїм правом на залучення належного відповідача, зокрема страховика. Отже позивач та її представник, як до подачі позову, так і до подачі заяви про збільшення позовних вимог знали про підставу залучення співвідповідача до справи чи заміну неналежного відповідача. Окрім цього сторона відповідача просить суд звернути увагу на позицію Великої Палати Верховного Суду висловленій в постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18), згідно з якою у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. Принцип повного відшкодування шкоди, закріплений у статті 1166 ЦК України, реалізується у відносинах страхування через застосування положень статті 1194 цього Кодексу. Вказана норма передбачає, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди за загальним правилом зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно, якщо такої різниці немає та шкода покрита в повному обсязі страховою виплатою, в такому випадку будуть справі відсутні підстави для покладення відповідальності на страхувальника. Позиція третьої особи. Представник АТ «Страхова група ТАС» (приватне) в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Позиція сторін та їх представників в судовому засіданні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі - 40 936 грн. 73 коп., упущену вигоду в сумі - 13 700 грн., моральну шкоду в сумі - 100 000 грн. Представник позивача - адвокат Кравець А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у процесуальних документах, адресованих суду, просить стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі - 40 936 грн. 73 коп., упущену вигоду в сумі - 13 700 грн., моральну шкоду в сумі - 100 000 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, з підстав, викладених у процесуальних документах, адресованих суду, просить в задоволенні позовних вимог відмовити та подала на адресу суду клопотання про завершення розгляду справи у її відсутності. Представник відповідача - адвокат Бацик Р.Я. просить в задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав, викладених у процесуальних документах, адресованих суду. Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі. Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.02.2022 відкрито провадження у справі та призначено справу до підготовчого судового засідання. 24.02.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів. 24.02.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів. 25.03.2022 позивачем подано до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи. 18.04.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів. 23.05.2022 позивачем подано до суду клопотання про проведення судового розгляду справи у її відсутності. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.05.2022 витребувано докази із Комунального некомерційного підприємства Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня»: історію хвороби [PERSON] для огляду в судовому засіданні; інформацію: 2.1. Чи лікування пацієнта [PERSON] , [INFO] у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» в період перебування на стаціонарному лікуванні, зокрема з 05 липня 2021 року по 09 липня 2021 року проводилося за державні кошти чи за кошти пацієнта [PERSON] ; 2.2. Якщо лікування пацієнта [PERSON] у вищевказаний період перебування на лікуванні у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» проводилося за власний кошт пацієнта [PERSON] , то вказати, які ліки, що були призначені лікарем та на яку суму були придбані [PERSON] за власний кошт; 2.3. Вказати перелік ліків та медикаментів, які були призначені пацієнту [PERSON] лікуючим лікарем за час перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні у КНП «Стрийська центральна районна лікарня» в період з 05 липня 2021 року по 09 липня 2021 року. Витребувано з архіву Стрийського міськрайонного суду Львівської області справу №456/3493/21 для огляду в судовому засіданні. 16.06.2022 та 01.07.2022 на виконання ухвали суду про витребування доказів КНП «Стрийська ЦРЛ» надано письмові відповіді. 21.07.2022 представником відповідача надано письмові заперечення на позов. 21.07.2022 представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи. 23.09.2022 представником позивача подано до суду додаткові пояснення та долучено письмові докази. 27.09.2022 позивачем подано до суду письмове клопотання про проведення у справі комісійної судово-медичної експертизи. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27.09.2022 по справі призначено комісійну судово-медичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 01.11.2022, 28.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання начальника Львівського обласного бюро судово-медичних експерти про надання додаткових письмових документів. 17.05.2023 на адресу суду повернуто матеріали цивільної справи з висновком експертизи. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22.05.2023 відновлено провадження у справі. 01.08.2023 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. 16.08.2023 представником позивача подано на адресу суду заяву про збільшення позовних вимог. 31.08.2023 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів. Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 31.08.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. 02.10.2023 на адресу суду представником відповідача подано клопотання про визнання відповідача неналежним відповідачем у справі та відмову в задоволенні позову. 03.10.2023 представником позивача подано на адресу суду клопотання про залучення співвідповідача до участі в справі. 24.11.2023 представником позивача подано до суду клопотання про розподіл відшкодування з відповідачів. 04.12.2023 представником відповідача подано на адресу суду заперечення на клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що справу слід вирішити в межах наявних письмових доказів, які містяться у матеріалах справи. Слід зазначити, що дотримуючись принципів змагальності та диспозитивності судового процесу, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості та достатності, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 76, ч.1, 2 ст.77, ч.2 ст. 78, ч.1 ст. 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до ч.6 ст. 81, ч.1 ст. 89 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Фактичні обставини справи, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини. Згідно з копією постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03.08.2021, [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністртивног правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. /Т.1 а.с.6/. З супровідного листа від 30.11.2021 вих. №456/3493/21/20687 вбачається, що копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП скеровано останній на електронну адресу « [INFO] » /Т.1 а.с.7/. З виписки №4541 із медичної карти стаціонарного хворого КНП «Стрийська центральна районна лікарня» вбачається. що [PERSON] була госпіталізована 05.07.2021 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома потиличної ділянки голови, забій правого плечового суглоба, забій грудного та поперекового відділів хребта /Т.1 а.с.8/. Відповідно до консультативного висновку офтальмолога МЦ «Візекс» від 03.08.2021, [PERSON] звернулася із скаргами на порушення зору обох очей, плаваючі помутніння на правому оці після ДТП 1 міс тому. За результатами обстеження встановлено діагноз правого ока: діабетична проліферативна ретинопатія, наслідки гемофтальму, помутніння скловидного тіла, ускладнена початкова катаракта; діагноз лівого ока: діабетична проліферативна ретинопатія,ускладнена початкова катаракта /а.с.9-10/. З копій фіскальних чеків вбачається вартість лікарських засобів, придбаних [PERSON] /а.с.11-15/. З копії листка непрацездатності серії АЛБ №715764 та листка непрацездатності серії АЛБ №912095 вбачається, що [PERSON] перебувала на стаціонарному лікування з 05.07.2021 до 09.07.2021, 10.07.2021 продовжено лікування в амбулаторному режимі до 19.07.2021 /а.с.16/. З копії податкової декларації платника єдиного податку ФОП [PERSON] , вбачається, що розмір доходу ФОП [PERSON] за 2020 рік становив 150 000,00 грн /а.с.17/. Відповідно до копії виписки по картці АТ КБ «Приватбанк» від 15.12.2021, [PERSON] було здійснена покупку в магазині «Comfy» на суму 7 447 грн. та здійснено перший платіж в сумі 620,00 грн /Т.1 а.с. 18/. Відповідно до копії виписки із медичної карти, [PERSON] встановлено діагноз ЗЧМТ, струс головного мозку, підшкірна гематома потиличної ділянки голови, забій правого плечового суглоба, забій грудного та поперекового відділів хребта /а.с.19/. Відповідно до копії довідки до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ №116245, [PERSON] 03.07.2012 встановлено інвалідність третьої групи загального захворювання безстроково /Т.1 а.с.20/. Відповідно до копії пенсійного посвідчення № [NUMBER] , виданого 25.09.2012, [PERSON] отримує пенсію по інвалідності 3 групи загального захворювання /Т.1 а.с.20/. Відповідно до копії довідки Дашавського старостинського округу виконавчого комітету Стрийської міської ради №1893 від 23.12.2021, [PERSON] , [INFO] являється жителькою та зареєстрована за адресою: [ADDRESS] /Т.1 а.с.23/. Відповідно до скерування лікаря МЦ «Євроклінік» [PERSON] , [PERSON] 26.07.2021 проходила МРТ медичному центрі «Євроклінік» в зв`язку з цефологією неясного ґенезу, стан після ЗЧМТ /Т.1 а.с.24-26/. Відповідно до протоколу вбачається, що 05.07.2021. під час КТ-обстеження в Діагностичному центрі спіральної комп`ютерної томографії, у [PERSON] на момент обстеження обємних процесів та вогнищ змін в головному мозку не виявлено /Т.1 а.с.27/. Відповідно до відповіді КНП Стрийської міської ради «Стрийська центральна районна лікарня №722 від 09.06.2022, [PERSON] , [INFO] знаходилася на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 05.07.2021 до 09.07.2021. За період лікування придбала за власні кошти медичні препарати та пройшла обстеження: анальгін 2.0 - 1 амп.; дімедрол 1,0 - 1 амп.; маніт 200,0 - 2 фл.; дексаметазон 1.0 - 1 амп.; магнію сульфат 5,0 - 1 амп.; фуросемід 2,0 - 1амп.; інфулган саше - 9 шт.; омез 40 мг - 6 капс.; Система одноразова - 5 шт; КТ головного мозку; КТ тазу та кульшових суглобів /Т.1 а.с.96/. Відповідно до заключення ЛКК КНП «Стрийська центральна районна лікарня» №207 від 20.06.2022, [PERSON] потребує оперативного вручання на правому оці /Т.1 а.с.100/. Відповідно до листа КНП «Стрийська центральна районна лікарня» від 01.07.2022 №810, адміністрацією КНП «Стрийська ЦРЛ» надала медичну карту стаціонарного хворого №4541 [PERSON] , [INFO] , мешканки смт. Дашава Стрийського району Львівської області. за період лікування в травматологічному відділенні з 05.07.2021 по 09.07.2021 /Т.1 а.с.106а/. Відповідно до повідомлення начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 23.08.2021 № П-116/КЦ/47/01/21, розглянуто звернення [PERSON] на Урядову «гарячу лінію» щодо надання копії протоколу про адміністративне правопорушення, яке мало місце 05.07.2021 в [ADDRESS] та прийнято рішення подальшу перевірку припинити /Т.1 а.с.145/. Відповідно до довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААВ №617099 від 04.08.2022, [PERSON] встановлено інвалідність 2 групи загального захворювання безтерміново /Т.1 а.с. 146/. Відповідно до консультативного висновку офтальмолога МЦ «Візекс» від 28.06.2022, [PERSON] за результатами обстеження встановлено діагноз правого ока: діабетична проліферативна ретинопатія, частковий рецидивуючий гемофтальм, дифузно-кистовидний набряк макули, стан після панретинальної фотокоагуляції, ускладнена незріла катаракта; діагноз лівого ока: діабетична проліферативна ретинопатія, дифузно-кистовидний набряк макули, стан після панретинальної фотокоагуляції, ускладнена початкова катаракта /Т.1 а.с.152/. Відповідно до консультативного висновку офтальмолога МЦ «Візекс» від 01.09.2022 , [PERSON] за результатами обстеження встановлено діагноз правого ока: діабетична проліферативна ретинопатія, дифузно-кистовидний набряк макули, стан після ЗСТВ, стан панретинальної фото коагуляції, псевдофакія; діагноз лівого ока: діабетична проліферативна ретинопатія, дифузно-кистовидний набряк макули, стан після панретинальної фотокоагуляції, ускладнена початкова катаракта /Т.1 а.с.153/. Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №39007, [PERSON] знаходилася на стаціонарному з 13.07.2022 по 15.07.2022 в КНП «1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» з діагнозом ускладнена катаракта /Т.1 а.с.154/. Відповідно до квитанції ТОВ «Комфі Трейд» магазину «Comfy» від 20.05.2020, вартість телефону «Samsung Galaxy A31» - 6 399,00 грн., вартість захисного скла до телефону «Samsung Galaxy A31» - 246,00 грн. /Т.1 а.с.156/. Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпиємців, [PERSON] є фізичною особою-підприємцем /Т.1 а.с.157/. Відповідно до довідки ГУ ДПС у Львівській області ДПС України від 11.08.2022, [PERSON] РНОКПП [NUMBER] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] згідно доданих податкових декларації платника єдиного податку - ФОП отримала дохід в сумі 328 800,00 грн /Т.1 а.с.158/. Відповідно до висновку експерта комісійної судово-медичної експертизи №26 Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи від 09.05.2023, 1.2. згідно записів медичної документації,а саме: медичних карт амбулаторного хворого. Медичної справи МСЕК громадянка [PERSON] страждала розладом зору у вигляді діабетичної проліферативної ретинопатії. Пов`язаної з захворюванням цукрового діабету, на який хворіє позивач. 3. На момент проведення експертизи зір [PERSON] погіршився значно у порівнянні з оглядом 01.07.2021. Згідно записів медичної карти стаціонарного хворого №4541 КНП «Стрийська ЦРЛ» громадянці [PERSON] яка перебувала на стаціонарному лікуванні з 05.07.-09.07.2021 виставлено діагноз: «Закрита черепно-мозкова травма. Струс головного мозку. Підшкірна гематома потиличної ділянки голови. Забій правого плечового суглоба. Забій грудного та поперекового відділів хребта». Крім цього, лікарем офтальмологом виставлено діагноз: гемофтальм правого ока. Гемофтальм - це крововилив у скловидне тіло, тобто в порожнину ока, що призводить до різкої втрати зору. Причиною гемофтальму у даному випадку могла бути травма голови отримана позивачем [PERSON] 05.07.2021 під час дорожньо-транспортної пригоди /Т.1 а.с.200-213/. Відповідно до відповіді ПрАТ «Страхова група «ТАС» на адвокатський запит адвоката Кравець А.О. від 27.12.2022 вих.№1501, станом на 28.12.2022 у АТ «СГ « ТАС» (приватне) відсутні повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.07.2021 за участю транспортного засобу, під керуванням [PERSON] , яка була страхувальником транспортного засобу Fiat Punto, н.з. [NUMBER] , згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АР 7986398 від 30.06.2020 та АТ 652686 від 05.07.2021. Окрім того. 30.06.2022 між [PERSON] та АТ «СГ «ТАС» (приватне) було укладено Договір добровільного комплексного страхування, період дії до 29.06.2021. 16.04.2021 [PERSON] була учасником дорожньо-транспортної пригоди /Т.1 а.с.230/. Відповідно до відповіді ПрАТ «Страхова група «ТАС» на адвокатський запит адвоката Кравець А.О. від 05.01.2023 вих.№23, 05 липня 2021 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого транспортного засобу «Fiat Punto», н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , було скоєно наїзд на пішохода [PERSON] , в результаті чого останній були завдані тілесні ушкодження. Цивільно-правова відповідальність водія забезпеченого транспортного засобу застрахована АТ «СГ «ТАС» (приватне) відповідно до Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 652686 від 05.07.2021 р. У відповідь на звернення адвоката повідомляєно наступне: 05.07.2021 о 18:13 [PERSON] зателефонувала до контакт-центру АТ «СГ «ТАС» (приватне), з приводу настання дорожньо-транспортної події. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ652686 (далі Поліс) був укладений 05.07.2021, період дії якого з 00:00 год. 05.07.2021 по 23:59 год 04.07.2022 /Т.1 а.с.231/. Відповідно до виписки епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №15111 КНП ЛОР «ЛОКЛ», [PERSON] під час госпіталізації 30.05.2023 встановлено діагноз: дифузно-кистовидний набряк макули, стан після ЗСТВ, артифакція правого ока, ускладнена початкова катаракта лівого ока, діабетична проліферативна ретинопатія,стан після панретинальної фото коагуляції обох очей /Т.1 а.с.251/. Відповідно до виписки епікризу із медичної карти стаціонарного хворого №12816 КНП ЛОР «ЛОКЛ», [PERSON] під час госпіталізації 09.05.2023 встановлено діагноз: дифузно-кистовидний набряк макули, ускладнена початкова катаракта лівого ока, стан після ЗСТВ, артифакція правого ока, діабетична проліферативна ретинопатія, стан після панретинальної фото коагуляції обох очей /Т.1 а.с.252/. Відповідно до виписного епікризу історії хвороби №290, хворої [PERSON] , 1964 р.н., яка перебувала на лікуванні в ЛОДЕЦ з 17.05.2023 по 29.05.2023, заключний діагноз: Цукровий діабет, тип 2, ВІЗ, середньої важкості, в стадії декомпенсації. Дистальна діабетична полінейропатія III ст. Діабетична проліферативнй ретинопатія обох очей. Розшаровуюча катаракта обох очей. Макулопатія ОН. . Діабетична хвороба нирок, III ст. Дисметаболічна та дисциркуляторна гіпертонічна енцефалопатія І ст. ІХС. Атеросклеротичний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ТІ ст., 2 стадія дуже високого КВР СН І. Обмінна гепатопатія /Т.1 а.с.253/. Вирішуючи позовні вимоги, судом підлягають застосуванню наступні норми чинного законодавства. Згідно з частиною 1 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Частиною 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (частини перша та друга статті 1166 ЦК України). Стаття 1187 ЦК України регулює питання завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Згідно із частиною першою цієї статті джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із приписами ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до п. 9.4 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність. Відповідно до ст. 6 Закону № 1961-ІУ страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну майну потерпілого. Забезпеченим транспортним засобом є транспортний засіб, зазначений у чинному договорі ОСЦПВВНТЗ та експлуатований особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована (п. 1.7 ст. 1 Закону № 1961-ІУ). Особами, цивільно-правова відповідальність яких застрахована, є страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Згідно із приписами ст. 23 Закону « Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує моральну шкоду потерпілому, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий зазнав у зв`язку із каліцтвом, або іншим ушкодженням здоров» я. Окрім цього приписами статті 26-1 передбачено - Відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілому, - Страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Мотивована оцінка доказів, наданих сторонами та висновки суду за результатами позову. Як вбачається з матеріалів справи, виходячи із позовних вимог позивача [PERSON] , остання просить стягнути із відповідача [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 40 936 грн., яка складається із витрат на лікування в сумі 34 936,73 грн. та вартості пошкодженого телефону на суму 6000 грн., упущену вигоду у зв`язку із втратою працездатності в розмірі 13 700 грн. моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., у зв`язку із фізичним болем та стражданнями, яких остання зазнала внаслідок завданого їй ушкодження здоров`я. Суд зауважує, що сторонами у справі не оспорюється факт ДТП, вина відповідача [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП. Однак, у стягненні зазначеної майнової, матеріальної та моральної шкоди суд вважає слід відмовити з таких підстав. Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. За змістом статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме,шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст.1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається згідно ст. 22 ЦК України відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Разом із тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з ч. 2 цієї статті збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який є спеціальним Законом у цих правовідносинах. Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Положеннями ч. 1 ст. 36 вказаного Закону передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: dismissed