Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Позиція позивача 14.03.2023 представник позивача Ткаченко А.А. (уповноважена представляти інтереси позивача та підставі довіреності № 0122-63 від 22.11.2022 (а.с. 134 том 1) звернулась до суду із вказаним позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 237 753,61 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант», відповідальність за якою складає 130 000,00 грн, франшиза 2 000,00 грн. 30.06.2021 позивач звернувся із заявою до ТДВ СК «Альфа-Гарант» на виплату страхового відшкодування яка здійснила виплату в межах страхового ліміту. Тому залишок боргу становить 109 753,61 грн. Таким чином просять стягнути з відповідача [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 109 753,61 грн. а також витрати зі сплати судового збору. Позиція відповідача 15.05.2023 представником відповідача адвокатом Гурбою М.В. (уповноважений представляти інтереси позивача та підставі ордеру серії АВ № 1074349 від 03.05.2023(а.с. 158 том 1), подано відзив на позовну заяву (а.с. 164-166 том 1), відповідно до якого просив відмовити у задоволені позову. Також зазначив, що якщо суд дійде висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача коштів, просив зменшити розмір шкоди заявлений позивачем у позові. Свій відзив мотивував тим, що : -позивачем не доведено дійсного розміру шкоди завданого автомобілю Toyota RAV4, д.н.з. [NUMBER] , внаслідок ДТП та наявності причинного звязку між вчиненим відповідачем ДТП та виявленими у вказаному автомобілі пошкодженнями. Відтак вважає, що позивачем не доведено причинного звязку між вчиненим відповідачем ДТП та пошкодженнями автомобіля зафіксованими в акті огляду від 03.03.2021; -позивачем не доведено того, що частина робіт та деталей, зазначена в актах виконаних робіт пов`язана з відновленням автомобіля від наслідків ДТП. Більше того існують сумнів щодо того,чи дійсно здійснювалися заміна, а не ремонт деталей, які були пошкодженні під час ДТП. Процесуальні дії 04.07.2023 за клопотанням представника позивача адвоката Гурби М.В. залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Перша лізингова компанія" (а.с. 208 том 1). 06.10.2023 задоволено клопотання представника відповідача та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу (а.с. 13 том 2). Судовий розгляд Представник позивача ПАТ «СК «УСГ» до судового засідання не з`явився. Надіслали на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просили розгляд справи проводити без участі представника позивача за наявними матеріалами. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 73 том 2). Відповідач [PERSON] до судового засідання також не з`явився. Його представник адвокат Гурба М.В. надіслав на електронну адресу суду заяву якою також просив розгляд справи проводити без його учасні за наявними в матеріалах справи документами. Повідомляє суд, що він підтримує заперечення проти позову зазначені у відзиві та просить відмовити у задоволенні позову (а.с. 74 том 2). Представник третьої особи ТОВ "Перша лізингова компанія" до судового засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлялись заздалегідь та належним чином. Про причини неявки суд не попередили, будь-яких клопотань на адресу суду не надали (а.с. 8, 18, 72 том 2). Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Досліджені докази Судом встановлено, що 21.08.2020 між ПАТ «Страхова компанія «УСГ» та ТОВ «Перша лізингова компанія» було укладено бордеро № 251 до Генерального договору добровільного страхуванняназемних транспортних засобів №28-0199/00260 від 30.05.2018, предметом якого є страхування транспортного засобу Toyota Rav4, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 7-51 том 1). Предметом зазначеного вище договору є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. 10.03.2021 Літинським районним судом Вінницької області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Суттю правопорушення являлось те, що о 20 год 15 хв 11.02.2021 по вул. Молодіжна навпроти будинку №10 в с. Лукашівка Вінницького району Вінницької області водій [PERSON] керував автомобілем Mersedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. [NUMBER] , належний [PERSON] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили 22.03.2021 (а.с. 61-62 том 1). Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Результатами огляду від 03.03.2021 зафіксовано ушкодження транспортного засобу Toyota Rav4, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 63-104). Відповідно до рахунків-актів виконаних робіт загальна вартість виконаних робіт автомобіля Тoyota, д.н.з. [NUMBER] : -акт від 18.05.2021 278375,80 грн (а.с. 105-110 том 1); -акт від 21.05.2021 6718,30 грн. (а.с. 112-113 том 1); -акт від 24.02.2021 1680,00 грн. (а.с. 115 том 1); -акт від 21.05.2021 1827,97 грн. (а.с. 117-118 том 1). У свою чергу наступними платіжними дорученням доводиться проведення оплати виконаних робіт: -№ 8654 від 01.06.2021 на суму 6718,30 грн. (а.с. 114 том 1); -№2193 від 26.02.2021 на суму 1680,00 грн. (а.с. 116 том 1); -№8793 від 02.06.2021 на суму 1827,97 грн (а.с. 119 том 1). 16.06.2021 СК «Українська страхова група» було надіслано заяву на виплату страхового відшкодування, щодо страхового випадку від 11.02.2021 за участю автомобіля Toyota Rav4, д.н.з. [NUMBER] , котрий належить ТОВ «Перша Лізингова компанія» в сумі 237 753,61 грн. (а.с. 120 том 1). Повідомленням від 12.02.2021 повідомляється про страхову подію, яка сталась 11.02.2021 (а.с. 121 том 1). Страховим актом за № ALD-3598 від 16.06.2021 (а.с. 122 том 1) визначено розмір страхового відшкодування в розмірі 237 753,61 грн. Платіжним дорученням за № 16337 від 17.06.2021 (а.с. 124 том 1) ПАТ «СК «УСГ» сплатило ТОВ «Перша Лізингова компанія» 237 753,61 грн згідно страхового акту № ALD-0003598 від 16.06.2021. Заявою від 30.06.2021 представник ПАТ «СК «УСГ» звернувся до ТДВ СК «Альфа-Гарант» із заявою на виплату (страхового) відшкодування в розмір 237 753,61 грн. обгрунтовуючи тим, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхова відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки (а.с. 126 том 1). 26.08.2021 між ТДВ СК «Альфа-Гарант» та ПАТ «СК «УСГ» укладено угоду, згідно якої сторони домовились, що розмір страхового відшкодування, який підлягає сплаті за кількома страховими випадками - 523 390,80 грн. (а.с. 127 том 1). Перелік заяв на виплату страхового відшкодування, яким прийнято рішення про виплату страхового відшкодування також зазначено ДТП від 11.02.2021. Щодо вказаного ДТП сторони погодили розрахункову суму страхового відшкодування (погоджена сума 108 800,00 грн.) (а.с. 128 том 1). 27.08.2021 ТДВ СУ «Альфа-Ггарант» здійснили виплату в межах погодженої суми страхового відшкодування (а.с. 130 том 1). 28.10.2021 представник ПАТ «СК «УСГ» звернувся до відповідача із претензією мотивуючи тим, що по факту ДТП за участю позивача, яке мало місце 11.01.2021, 30.06.2021 ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась із заявою на виплату страхового відшкодування № 44692 до ТДВ СК «Альфа-Гарант», яка здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 128 000,00 грн. Із посиланням на ст. 1194 ЦК України, відповідного якої, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (Страхового відшкодування) для повного відкошування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). На підставі вищезазначеного просять сплатити суму в розмірі 109 753,61 грн. на користь ПАТ «СК «УСГ». Відповідно до висновку експерта за 151Е-10/2023 від 30.11.2023 (а.с. 28-47 том 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля Toyota Rav4, ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 21.05.2021, згідно матеріалів цивільної справи, складає 288 897,59 грн., а вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Toyota Rav4, ідентифікаційний номер [NUMBER] , станом на 21.05.2021 року, згідно матеріалів цивільної справи, складає: 153 611,96 грн. Оцінка та висновки суду Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, визнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком. Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Дані норми законів встановлюють перехід права вимоги від страхувальника до страховика, що називається суброгацією. При суброгації нового зобов`язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається зміна кредитора: потерпілий (тобто страхувальник або вигодонабувач) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. У результаті страховик виступає замість потерпілого. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 755/9320/15. Окрім того, у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 у справі № 331/6395/18 зазначається, що «на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зокрема, правила відшкодування шкоди, заподіяної третій особі, встановлені у статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, страховик відповідача за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому законом. Згідно зі статтями 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (пункт 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції та Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092). Якщо для відновлення пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників аварійно пошкодженого транспортного засобу. Разом з тим, ухвалюючи оскаржувані судові рішення, суди не врахували, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. Якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то у такому разі майнова шкода повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, у загальному порядку. З указаного вбачається, що, ухвалюючи оскаржувані судові рішення про відшкодування майнової шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, суди з огляду на підстави та зміст позовних вимог не врахували принцип повного відшкодування шкоди». Отже, Верховний Суд під час розгляду подібних справ дійшов висновку, що обсяг відповідальності страховика відповідальної особи (страховика потерпілої особи, якщо страховий випадок врегульовано згідно з Положенням про ПВЗ) обмежений вимогами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на відміну від особи, яка завдала шкоду, а тому різниця невідшкодованої позивачу суми збитків має бути відшкодована саме винуватцем ДТП. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Таким чином судом встановлено, що матеріалами справи підтверджується завдання шкоди [PERSON] та компенсація завданої шкоди позивачем ПАТ «СК «УСГ» постраждалій особі. Твердження представника відповідача зазначені у відзиві про те, що позивачем не доведено дійсного розміру шкоди спростовується тим, що позивачем здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 237 753,61 грн. (а.с. 120 том 1), а згідно експертизи проведеної за клопотанням сторони відповідача вартість відновлювального ремонту автомобіля станом на 21.05.2021 складає 288897,59 грн. Таким чином вбачається, що сторона позивача вважала, що шкода становить менший розмір, а насправді шкода становить більший розмір. Щодо твердження про те, що позивачем не було доведено причинного зв`язку між вчиненням відповідачем ДТП та пошкодженням автомобіля, зафіксованого в акті огляду, суд зазначає, постанова про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП вже набрала законної сили, і відповідач не оскаржував її, тобто погодився з нею. До того ж не надав будь-яких доказів на спростування пошкодженням автомобіля, зафіксованого в акті огляду. Відтак обставини, зазначені в постанові суду, є встановленими та обов`язковими при розгляді справи про правові наслідки дій чи бездіяльності відповідача згідно ч.6 ст. 82 ЦПК України. Своєю чергою, постановою суду від 10.03.2021 встановлено, що [PERSON] керував автомобілем Mercedes-Benz та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Toyota Rav4. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постанова набрала законної сили 22.03.2021 (а.с. 61-62 том 1). Враховуючи, що фактичний розмір заподіяної відповідачем шкоди становить 237 753,61 грн., а ТДВ СК «Альфа-Гарант» частково сплатила на користь позивача суму страхового відшкодування в розмірі 128 000,00 грн, то суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яка складає 109 753,61 грн. Витрати зі сплати судового збору, відповідно до ст. 141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved