Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-14 00:00:00

ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Вінницької обласної дирекції АБ «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення трьох відсотків річних, у якому просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за прострочення виконання зобов`язання в розмірі 564,95 доларів США та судовий збір. Позовні вимоги мотивовані тим, що 04.10.2007 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №153-Ф/07. Відповідно до пункту 1.1. кредитного договору банк надав позичальнику кредит в сумі 49\~000 дол. США. Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року по справі №127/25922/13 стягнуто з відповідача [PERSON] на користь банку борг за договором кредиту №153-Ф/07 від 04.10.2007 року в сумі 3 99,65 дол. США та заборгованість по пені в сумі 36\~056,90 грн. Рішення суду набрало законної сили 03.04.2014 року. Позивач зазначає, що грошове зобов`язання за кредитним договором не виконане до цього часу. Винесення судом рішення не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін, оскільки договір діє до повного виконання сторонами зобов`язань та не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов`язання. Вимагати сплати 3% річних є правом кредитора. З моменту порушення грошового зобов`язання, підтвердженого судовим рішенням, за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року, виходячи із простроченої суми заборгованості, згідно ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~банк нарахував 3% річних у розмірі 564, 95 доларів США. У зв`язку із порушенням своїх прав позивач звернувся до суду з даним позовом. Згідно з ч. 1\~ст.\~274\~ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. Ухвалою суду від 28.11.2023 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб та надано відповідачу строк для подання клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) осіб. Окрім того відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. Відповідачем відзиву на позовну заяву подано не було, також до суду не надходило клопотань про слухання справи у порядку загального позовного провадження. Враховуючи вищевикладене та положення ст. ст.178,\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та проаналізувавши докази по справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст.\~526,\~527,\~530,\~536,\~546,\~549,\~610-611,\~625,\~629,\~638,\~1048,\~1049,\~1054,\~1055 ЦК України. Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України\~докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року по справі №127/25922/13 стягнуто з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» борг за договором кредиту №153-Ф/07 від 04.10.2007 в сумі 3\~799,65 доларів США, що за курсом НБУ становить 30\~285,49 грн., пеню по кредиту пеню по відсотках в сумі 11\~267,41 грн., та 24\~789,49 пені по відсотках, а також судові витрати у виді судового збору в сумі 664,28 грн. та витрати понесені за оплату публікації в пресі оголошення про виклик відповідача. Згідно з частиною другою\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Правовий аналіз положень статей\~526,\~599,\~611,\~625 ЦК України\~дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених\~статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18), від 4 червня 2019 року у справі №916/190/18 (провадження №12-302гс18). Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми за період з 12.03.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 564,95 доларів США. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] не виконали грошове зобов`язання за заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.04.2014 року по справі №127/25922/13, яким з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором №153-Ф/07 від 04.10.2007 у розмірі 3\~799,65 доларів США, вимоги позивача про стягнення з відповідача відповідно до ч. 2\~ст. 625 ЦК України\~3% річних від простроченої суми ґрунтуються на правовій підставі. Належних і допустимих доказів на спростування розрахунку позивача та/або свого розрахунку, відповідачем надано не було. Також відповідачем не надано належних та допустимих доказів, що зобов`язання за кредитним договором №153-Ф/07 від 04.10.2007 нею було виконано належним чином. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесений судовий збір в сумі 2\~684 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved