Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

08 листопада 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що у вересні 2023 року йому було заблоковано банківські картки, що не дозволило проводити розрахунку власними коштами. Менеджерами банку було повідомлено, що блокування відбулось через відкрите виконавче провадження. В єдиному державному реєстрі боржників, було виявлено, що він є боржником за виконавчим провадженням № 60302990. 12.10.2023 року його представником було отримано відповідь на адвокатський запит та отримано копію виконавчого напису, копію заяви стягувача про примусове виконання рішення, копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60302990 від 15.10.2019. Підставою для відкриття провадження став виконавчий напис № 6099, виданий приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. 05.10.2019 року. Вказує, що ним не отримувалось взагалі жодних документів щодо вимог відповідача в разі їх наявності, та не отримувалось жодних документів виконавчого провадження від приватного виконавця. Відповідачем не направлялись жодні вимоги щодо заборгованості, в разі якщо відповідач вважає що такі існують. Не направлялись жодні документи про зміну кредитора, якщо такі маються. Також позивач вказує, що у нього кредитні правовідносини існували з ПАТ «Альфа-Банк». Жодних повідомлень про зміну кредитора, про укладенні договори відступлення права вимоги чи іншу інформацію йому не надавалась. Жодних документів від приватного нотаріуса також не отримував. Кредитні правовідносини у позивача про стягнення заборгованості за якими вчинено виконавчий напис, виникли на підставі Кредитного договору № 401474450 від 08.07.2013 року з ПАТ «Альфа-Банк». Договір укладено у письмовій формі. Відповідно до п. 2.3 Договору дата остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісійної винагороди за надання виписок та рахунком становить 09.07.2016 року. Оскаржуваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено 05.10.2019 року, за період з 16.01.2019 року по 01.10.2019 рік, за межами трирічного строку з моменту виникнення права вимоги. Щодо заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал», зазначає, що заборгованості у розмірі 29762,88 грн, щодо стягнення якої вчинено виконавчий напис та відкрито виконавче провадження, він перед відповідачем не має. Правовідносини існували з ПАТ «Альфа-Банк», та всі зобов`язання перед банком ним виконані. Також позивач зазначає, що з виконавчого напису вбачається, що кредит було укладено між Позивачем та ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ТОВ «Кредитні Ініціативи», правонаступником всіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року є ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги 16-01/19/1 від 16.01.2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал». Однак не вказано на підставі чого ТОВ «Кредитні Ініціативи» є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Альфа-Банк». Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6099, вчинений 05.10.2019 року приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою Аліною Анатоліївною, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості у розмірі 29 762,88 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 08.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. Ухвалою від 17 листопада 2023 року позовна заява була прийнята до розгляду та по ній було відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін, справу призначено до судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник, адвокат Кузяков О.В. не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява, в якій останній просить розглянути цивільну справу у відсутності позивача та його представника, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити. Відповідач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» представника у судове засідання не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. Відзиву на позовну заяву від відповідача не надходило. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення судових повісток, із заявами про відкладення розгляду справи до суду не зверталися. Дослідивши надані сторонами докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд дійшов наступних висновків. За загальним правилом ст.ст.15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч.1 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідного до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що 08.07.2013 року між [PERSON] та ПАТ Альфа-Банк» було укладено Кредитгий договір № 401474450 (а.с. 14). 05.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №6099, яким стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості за кредитним договором 401474450 від 08.07.2013 року за період з 16.01.2019 року по 01.10.2019 рік у розмірі 29112,88 грн. та плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 650,00 грн (а.с.15). 10.10.2019 року представником ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було направлено приватному виконавцю Клітченко О.А. заяву про примусове виконання рішення (а.с. 13). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко О.А. від 15.10.2019 року було відкрито виконавче провадження\~№60302990 з виконання виконавчого напису №6099, виданого 05.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. про стягнення [PERSON] на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 29762,88 грн. та стягнення з [PERSON] основної винагороди у сумі 2976,29 грн. (а.с.11-12). Відповідно до ст. 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється Законом України «Про нотаріат», Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, в редакції від 29.11.2001, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 з наступними змінами. Виконавчий напис - це розпорядження нотаріального органу про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачу чи повернення майна кредитору, вчинене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії лежить факт безспірності певної заборгованості. Згідно з ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», зі змінами, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Отже, виконавчий напис вчиняється нотаріусом за наявності двох умов: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем і якщо з моменту виникнення права на позасудове вирішення спору не минув строк, передбачений законом. Частиною 1 статті 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до приписів ч. 2 ст. 87 Закону України «Про нотаріат» перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 Глави 16 «Вчинення виконавчих написів» Розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Як вбачається зі змісту спірного виконавчого напису, під час його вчинення приватний нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22.02.2012 року № 296/5 та п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Пунктом 2 Розділу 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині п.1 та п.2 зазначеної постанови. Відповідно до ч. 2 ст. 265 КАС України у разі визнання рішенням суду нормативно-правового акта протиправним та нечинним, такий нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29.11.2001 року. Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17. Кредитний договір №401474450 від 08.07.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] , укладений в простій письмовій формі та нотаріально не посвідчений (а.с.14). Тобто, приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Гамзатовою А.А. при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису №6099 від 05.10.2019 року, залишено поза увагою, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитних договорах, укладених у простій письмовій формі визнані нечинними з дня їх прийняття. Крім того, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду України від 5 липня 2017 року у справі № 6-887цс17, які також знайшли своє відображення в постанові Великої Палати Верховного Суду по справі № 320/8269/15-ц від 16 травня 2018 року, в якій Великою Палатою Верховного Суду наголошено на тому, що сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Згідно із приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат»\~\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Під час вирішення спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у зазначеному спорі, підлягають перевірці доводи сторін в повному обсязі з приводу того, чи мав на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису, боржник безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Пунктом 1 вищевказаного Переліку, в редакції станом на 29.11.2001 року, у підпункті (б) передбачено, що для одержання виконавчого напису, подаються також документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Проте, ані відповідачем, ані третіми особами не надано суду доказів, які надавались стягувачем приватному нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості та прострочення виконання зобов`язання боржника [PERSON] , на підставі яких можливо встановити строк кредитування, графік сплати кредиту, черговість платежів, строки сплати чергових платежів, порядок нарахування відповідачем заборгованості. Таким чином, з наданих документів не можливо встановити чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зі змісту оспорюваного виконавчого напису випливає, що з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» стягнуто заборгованість за кредитним договором №401474450 від 08.07.2013 року, укладеним з ПАТ Альфа Банк, за період з 16.01.2019 року по 01.10.2019 рік. При цьому, матеріали справи не містять та відповідачем не надано жодних доказів правонаступництва за вказаним кредитним договором. Згідно із положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин\~виконавчий напис\~вчинений із грубим порушенням встановленого Законом порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів , що у відповідності із ст. ст. 88, 89 Закону України „Про нотаріат" та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого 05.10.2019 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Гамзатовою А.А. про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 29112,88 грн. таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням нотаріусом умов вчинення виконавчого напису. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд виходить з наступного. Судовий збір, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у загальній сумі 1073,60 грн., сплачений позивачем за подання позовної заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved