Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-18 00:00:00

ТОВ «ФК Морган Кепітал» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості, яку мотивує тим, що 27.04.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Первинний кредитор) було укладено договір про іпотечний кредит № 47/8-07 відповідно до якого Позичальник отримав грошові кошти в сумі 50 000 доларів США з терміном повернення до 26.04.2017 року та сплатою за користування 12 % річних. Окрім того, 11.06.2007 року між Позичальником та Банком було укладено договір про іпотечний кредит №73/8-07 відповідно до якого Позичальник отримав грошові кошти в сумі 450 000 доларів США з терміном повернення до 08.06.2017 року та сплатою за користування 11 % річних. За умовами обох договорів Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені цими договорами повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитами, сплачувати неустойки та інші передбачені договорами платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитними договорами №1 та №2 та відповідними додатками до них - Графіками платежів. В подальшому 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги (надалі текстом Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимог за Кредитними Договорами №47/8-07 від 27.04.2007 року та №73/8-07 від 11.06.2007 року Товариству з обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у додатку №1 до Договору відступлення в тому числі і до Боржника [PERSON] за кредитними договорами №47/8-07 від 27.04.2007 року та №73/8-07 від 11.06.2007 року. 22.06.2023 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за Кредитними Договорами №47/8-07 від 27.04.2007 року та №73/8-07 від 11.06.2007 до ТОВ «ФК Морган Кепітал». Не зважаючи за взяті на себе зобов`язання відповідач порушив умови погашення заборгованості за кредитними договорами у зв`язку з чим, станом на момент подачі вказаної заяви, заборгованість Позичальника за тілом кредиту за Кредитним договором 1 становить - 26 396,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову становить 965 043,24 (дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч сорок три) гривні 24 копійки, а за тілом кредиту за Кредитним договором 2 становить - 415 903,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день подачі позову становить 15 205 446,21 грн. (п`ятнадцять мільйонів двісті п`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 21 копійка. Загальна заборгованість за кредитними договорами становить 442 300,04 (чотириста сорок дві тисячі триста) доларів США 04 центи, що станом на 12.07.2023 року за курсом НБУ становить 16 170 489,46 (шістнадцять мільйонів сто сімдесят тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 46 копійок. Крім цього, позивач зазначає, що при укладенні обох кредитних договорів позичальник діяв зі згоди своєї дружини [PERSON] , що підтверджується копіями відповідних заяв останньої. За таких обставин, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «ФК Морган Кепітал» заборгованість у розмірі 442 300,04 (чотириста сорок дві тисячі триста) доларів США 04 центи, що станом на 12.07.2023 року за курсом НБУ становить 16 170 489,46 (шістнадцять мільйонів сто сімдесят тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 46 копійок, яка складається з заборгованості за: - тілом кредиту за кредитним договором №47/8-07 від 27 квітня 2007 року у розмірі 26 396,15 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 965 043,24 (дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч сорок три) гривні 24 копійки; - тілом кредиту за кредитним договором 73/8-07 від 11.06.2007 року у розмірі 415 903,89 доларів США, що за офіційним курсом НБУ становить 15 205 446,21 гри. (п`ятнадцять мільйонів двісті п`ять тисяч чотириста сорок шість) гривень 21 копійка. Представник позивача ТОВ «ФК Морган Кепітал» - адвокат Білоцерковець Ю.С. в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України, а тому суд в порядку ст. 280 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 27.04.2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (Первинний кредитор) було укладено договір про іпотечний кредит № 47/8-07 відповідно до якого Позичальник отримав грошові кошти в сумі 50 000 доларів США з терміном повернення до 26.04.2017 року та сплатою за користування 12 % річних. (а.с. 48-63). 11.06.2007 року між [PERSON] та Банком було укладено договір про іпотечний кредит №73/8-07 відповідно до якого Позичальник отримав грошові кошти в сумі 450 000 доларів США з терміном повернення до 08.06.2017 року та сплатою за користування 11 % річних. (а.с. 64 -79). За умовами обох договорів Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, що визначені цими договорами повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитами, сплачувати неустойки та інші передбачені договорами платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитними договорами №1 та №2 та відповідними додатками до них - Графіками платежів. В подальшому 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (виступає правонаступником Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) та ТОВ «Кредитні Ініціативи» було укладено Договір відступлення прав вимоги (надалі текстом Договір відступлення), відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов`язувалось передати грошові кошти в розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов`язувалось відступити ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до Договору відступлення. Таким чином, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимог за Кредитними Договорами №47/8-07 від 27.04.2007 року та №73/8-07 від 11.06.2007 року Товариству з обмеженою Відповідальністю «Кредитні Ініціативи». Відповідно до зазначеного договору, сторони свої зобов`язання повністю виконали - ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників, перелік яких міститься у додатку №1 до Договору відступлення в тому числі і до боржника [PERSON] за кредитними договорами №47/8-07 від 27.04.2007 року та №73/8-07 від 11.06.2007 року. (а.с. 12-41). 22.06.2023 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за Кредитними Договорами №47/8-07 від 27.04.2007 року та №73/8-07 від 11.06.2007 до ТОВ «ФК Морган Кепітал». (а.с. 42-47). Не зважаючи за взяті на себе зобов`язання відповідач порушив умови погашення заборгованості за кредитними договорами у зв`язку з чим, станом на 14.07.2023 року загальна заборгованість за кредитними договорами становить 442 300,04 (чотириста сорок дві тисячі триста) доларів США 04 центи, що станом на 12.07.2023 року за курсом НБУ становить 16 170 489,46 (шістнадцять мільйонів сто сімдесят тисяч чотириста вісімдесят дев`ять) гривень 46 копійок, що підтверджується долученими до матеріалів справи деталізованими розрахунками заборгованості за кредитним договорами. Так, відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Згідно зі ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до положень ст. ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частки позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Поряд з цим, згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 статті 516 ЦК України унормовано, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктами 5.3.4. договору про іпотечний кредит №47/8-07 від 27.04.2007 року та п. 5.3,4. договору про іпотечний кредит №73/8-07 від 11.06.2007 року передбачено право кредитора відступити право вимоги за цим кредитними договорами. Судом встановлено, що 17.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні Ініціативи» укладено Договір відступлення прав вимоги (надалі текстом Договір відступлення) за яким право вимоги за іпотечними кредитними договорами №47/8-07 від 27.04.2007 року та №73/8-07 від 11.06.2007 року перейшли до ТОВ «Кредитні ініціативи», а в подальшому 22.06.2023 ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило право вимоги за Кредитними Договорами №47/8-07 від 27.04.2007 року та №73/8-07 від 11.06.2007 до ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ». Відповідно до ст. 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги. Відповідно до ст. 1084 ЦК України якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові. У відповідності до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У свою чергу, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. При цьому, згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Водночас, в порушення наведених вище приписів чинного процесуального законодавства, представником відповідача жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, викладених у позові не надано. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29). З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення із [PERSON] вказаної у позові заборгованості, є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Що стосується вимоги про стягнення заборгованості солідарно з [PERSON] , то на думку суду у задоволенні такої слід відмовити, оскільки боржником за кредитними договорами №47/8-07 від 27.04.2007 року та №73/8-07 від 11.06.2007 року є саме [PERSON] , а не його дружина [PERSON] , і сам факт перебування [PERSON] у шлюбі з [PERSON] не покладає на неї обов`язок нести солідарну відповідальність та погасити заборгованість за вказаними кредитними договорами. За таких обставин позов підлягає до часткового задовлення. Відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача [PERSON] належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved