Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

до суду надійшла заява позивачки про ухвалення додаткового рішення, в якій вона просить стягнути із відповідачів на її користь судові витрати в розмірі 8 657 грн. 64 коп. Позивачка подала до суду заяву про розгляд вказаної заяви у її відсутність та у відсутність її представника. Інші учасники судового процесу, будучи повідомленими належним чином, до суду не прибули. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 07 грудня 2022 року Вишгородським районним судом Київської області прийнято рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПП «Пролісок 2000», [PERSON] , ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1» про визнання майнових прав, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування державної реєстрації права власності, яким позовом задоволено та визнано за [PERSON] майнові права на квартиру загальною площею 118,7 кв. м., житловою площею 78.3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та витребувати цю квартиру з незаконного володіння Приватного підприємства «Пролісок 2000» на користь [PERSON] . Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру загальною площею 118,7 кв. м., житловою площею 78.3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 2349877732218 за Приватним підприємством «Пролісок 2000». Визнано за [PERSON] право власності на квартиру загальною площею 118,7 кв. м., житловою площею 78.3 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 04 жовтня 2023 року постановою Київського апеляційного суду рішення Вишгородського районного суду Київської області від 07 грудня 2022 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про визнання майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та про скасування державної реєстрації права власності на квартиру за ПП «Пролісок 2000» скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким [PERSON] у задоволенні цих позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. При подачі позовної заяви позивачка сплатила судовий збір в загальному розмірі 8 657 грн. 64 коп. (1948 грн. 80 коп. - за дві вимоги немайнового характеру (992,4*2), 6 154 грн. 84 коп. - за вимогу майнового характеру та 496 грн. 20 коп. - за заяву про забезпечення позову). Відповідно до ч.ч. 1, 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання розподілу судових витрат. Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відтак, враховуючи, що постановою Київського апеляційного суду від 04 жовтня 2023 року залишено в силі рішення про задоволення позову лише в частині вимоги майнового характеру, а в решті (2-х немайнових) відмовлено, суд вважає за необхідне пропорційно до розміру задоволених вимог стягнути з відповідачів на користь позивачки судовий збір 6 156 грн. 84 коп., тобто по 2 052 грн. 28 коп. з кожного. Підстав для стягнення на користь позивачки судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496 грн. 20 коп. в порядку ст.ст. 149-153 ЦПК України судом не встановлено, що вимогами Закону України «Про судовий збір» не передбачено. Таким чином, вказана заява є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial