Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-15 00:00:00

1. Стислий виклад позиції позивача та третіх осіб, заперечень відповідача. 05 грудня 2023 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Дебт Форс», треті особи: приватний нотаріус Києво - Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О. В., Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Палігін О. П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що 12 червня 2021 року приватний нотаріус\~Києво -\~Святошинського районного\~ нотаріального\~округу Грисюк\~О.\~В. вчинила\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 74999\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал»,\~заборгованості за\~кредитним договором\~№ 630094607\~від 21\~лютого 2014\~року за період з 16 січня 2019 року до 28 травня 2021 року в розмірі 34 086,97 грн та плати за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса, приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області\~Палігін О.\~П. 18 серпня 2021 року відкрив виконавче провадження № 66552826. Позивачка вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням процедури його вчинення. Позивачка, посилаючись на статті 4-5, 28, 133, 137, 175-177 ЦПК України, просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом\~Києво -\~Святошинського районного\~ нотаріального\~округу Грисюк\~О.\~В. № 74999 від 12 червня 2021 року про стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал», заборгованості за кредитним договором № 630094607 від 21 лютого 2014 року в\~розмірі 34 736,97\~грн; стягнути\~з відповідача\~на користь\~позивача судові\~витрати,\~понесені позивачем,\~у тому\~числі витрати\~на правничу\~допомогу в\~розмір 4\~500,00\~грн. 12 січня 2024 року до суду від представника відповідача надійшли: клопотання про поновлення строку для подачі відзиву на позовну заяву та відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Треті особи пояснення щодо позовної заяви не подали. 2. Позиції учасників справи під час розгляду справи по суті. Представник позивачки подав заяву про розгляд справи без його участі та участі позивачки, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача, третя особа приватний виконавець у судове засідання не з`явилися про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили. Третя особа приватний нотаріус Києво -\~Святошинського районного\~ нотаріального\~округу Грисюк\~О.\~В. у судове засідання не з`явилася, була викликана в судове засідання через оголошення, розміщене на офіційній сторінці веб-порталу Судової влади України. 3. Фактичні обставини справи, встановлені судом, зміст спірних правовідносин. Суд встановив, що 12 червня 2021 року приватний нотаріус Києво -\~Святошинського районного\~ нотаріального\~округу Грисюк\~О.\~В. вчинила виконавчий напис № 74999 про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 630094607 від 21 лютого 2014 року, укладеним із АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є ТОВ «Кредитні Ініціативи, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1КІ/ВЕСТА» від 26 грудня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-1/19/1 від 16 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал» за період з 16 січня 2019 року до 28 травня 2021 року суми заборгованості в розмірі 34 086,97 грн, яка складається з 9 103,06 грн простроченої заборгованості за сумою кредиту, 1 164,83 грн строкової заборгованості за комісією, 13\~049,21 грн строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 10 769,87 грн строкової заборгованості за штрафами і пенями; а також про стягнення плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн (арк. с. 8 зворотна сторона). Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін О. П. 18 серпня 2021 року відкрив виконавче провадження ВП № 66552826 за вищезазначеним виконавчим написом нотаріуса, та виніс постанови: 18 серпня 2021 року - про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт коштів боржника; 27 липня 2023 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника; 24 серпня 2023 року про зупинення вчинення виконавчих дій; 27 листопада 2023 року про поновлення вчинення виконавчих дій, про заміну сторони виконавчого провадження (арк. с. 9-17, 31-37). Згідно із ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2023 року, замінено стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні № 66552826 з примусового виконання виконавчого напису № 74999 від 12 червня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. про звернення стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором №630094607 від 21 лютого 2014 року, укладеним з АТ «Альфа-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 1 від 21 червня 2016 року є ТОВ «Кредитні ініціативи», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 2019-1К1/ВЕСТА від 26 грудня 2018 року є ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 16-01/19/1 від 16 січня 2019 року є ТОВ «Вердикт Капітал», за період з 16 січня 2019 року по 28 травня 2021 року, у розмірі 34086,97 грн, а також про стягнення плати за вчинення виконавчого напису нотаріусом в розмірі 650,00 грн. 5. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до положень статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Положеннями статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (підпункт 3.1 Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат», у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Так, належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо. Під час розгляду справи суд встановив, що підставою для звернення відповідача до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису є заборгованість, що утворилась у зв`язку з простроченням виконання боржником зобов`язань за Кредитним договором № 630094607 від 12 червня 2021 року, укладеним між АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] . Однак, відповідач не надав доказів того, що він подав нотаріусу необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача, зокрема вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Доказів того, що позивач отримав вимогу про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги відповідача, останній суду також не надав. Позивач не мав можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між ним та відповідачем щодо суми заборгованості, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. При цьому вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Відомості про отримання позивачем відповідного повідомлення в матеріали справи також відсутні. Відповідач та третя особа приватний нотаріус не надали суду документи, на підставі яких був вчинений оскаржуваний виконавчий напис, в самому виконавчому написі перелік таких документів нотаріус також не вказав. Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що заборгованість, вказана в виконавчому написі, не є безспірною. Суд дійшов висновку, що стягувач, на користь якого вчинено виконавчий напис, порушив права позивача, оскільки при вчиненні виконавчого напису не були дотримані вимоги статті 88 Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, у зв`язку з чим права позивача підлягають захисту шляхом визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні заяви позивача про стягнення судових витрат, суд виходить з наступного. Порядок розподілу судових витрат визначений у статті 141 ЦПК України. Відповідно до частин першої та другої цієї статті судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Представництво інтересів позивача у даному провадженні здійснював адвокат Симан М. М. на підставі Договору про надання правової допомоги від 04 грудня 2023 року, ордеру серії СВ № 1071480 від 04 грудня 2023 року (арк. с. 18-19). На підтвердження понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу, до позовної заяви додані: Детальний опис робіт (наданих послуг) від 04 грудня 2023 року; Акт здачі-прийняття наданих послуг від 04 грудня 2023 року; Рекомендації щодо застосування мінімальних ставок адвокатського гонорару; Квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки № 0.0.3339233704.1 від 04 грудня 2023 року; (арк. с. 20-23). Суд дійшов висновку, що обсяг та розмір наданих адвокатом позивачки послуг та виконаних робіт, який зазначений у договорі, акті виконаних робіт є обґрунтованими, оскільки у повній мірі узгоджується з матеріалами справи. Відповідач подав клопотання у якому просив відмовити у стягненні витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Суд дійшов висновку, що підстави для відмови у стягненні з відповідача на користь позивачки судових витрат відсутні. Також суд дійшов висновку, відповідно до положень частин четвертої, п`ятої статті 141 ЦПК України, зменшити розмір витрат на правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивачки 4\~000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та стягнути з відповідача на користь позивачки 1 073,60 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

Outcome: approved