overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Представник позивача звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що сторони по справі перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 листопада 2003 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №11. Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сумісне життя сторони припинили, спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, тому позивачка змушена звернутися з позовом до суду про розірвання шлюбу. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте письмовою заявою просив суд розглядати справу без його участі та участі позивачки, позов підтримав повністю. Відповідач в судове засідання також не з`явився, однак про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд, дослідивши документи справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 29 листопада 2003 року Луганською сільською радою Петрівського району Кіровоградської області, актовий запис №11 (а.с.7). Від спільного проживання у шлюбі мають неповнолітніх дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.8-9). Сумісне життя сторони припинили, спільне життя не склалося через відсутність спільних поглядів на життя та взаєморозуміння, що призвело до розпаду сім`ї. Позивачка заперечує проти примирення, оскільки вважає його неможливим, за таких обставин суд вважає, що дальше збереження сім`ї не можливе. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Як вбачається із матеріалів справи (а.с.3), позивачка бажає після розлучення залишити прізвище - « [PERSON] ». На основі викладеного, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, шлюб укладений між позивачкою та відповідачем розірвати. На підставі ст. ст.104,105,110,112,113,114 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом, в якому просить: - визнати виконавчий напис №30710 від 23.09.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ`ДІНЕРО» (код ЄДРПОУ: 41350844) заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 29 749 грн 00 коп. (двадцять дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять гривень 00 копійок) таким, що не підлягає виконанню; - стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 10.11.2021 року їй стало відомо про відкриття приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. виконавчого провадження № [NUMBER] по примусовому виконанню виконавчого напису, виданого 23.09.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, реєстровий номер 30710. Позивач вказує, що при вчиненні нотаріусом виконавчого напису, останнім не дотримано вимог законодавства щодо його вчинення. Виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який був нотаріально не посвідчений, а також за відсутності доказів, які б свідчили, що заборгованість є безспірною. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2022 року позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дінеро", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Георгій Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. Після усунення позивачем недоліків, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2022 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Також, ухвалою суду від 15.07.2022 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову у даній справі та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 30710 від 23.09.2021 року. Відповідачем у справі суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третіх осіб заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів на утримання дитини. Мотивував тим, що він перебував у шлюбі з відповідачкою та є батьком [PERSON] , [INFO] . Шлюб розірвано. За судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року з нього на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу). У позивача народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Просить зменьшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача, до 1/6 частини всіх видів заробітку(доходів). Відповідачка надала суду відзив яким позов не визнала. Посилалась на те, що позивач працевлаштований, суд повинен враховувати встановлені законом обставини при визначенні розміру аліментів. Обставини на які посилається позивач не можуть бути визнані такими, що впливають на розмір аліментів. В судове засідання сторони не з`явились. Звернулись з заявами про розгляд справи за їх відсутності. За вказаних умов суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі приходить до такого. За судовим наказом Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 року з позивача на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу). щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 13 серпня 2012 року та до досягнення дитиною повноліття. Вказаний факт підтверджено копією рішення суду. /а.с.13/ У позивача та [PERSON] народилося двоє дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказаний факт підтверджено свідоцтвами про народження дітей. /а. с. 11,12/ Діти знаходиться на утриманні позивача. Вказане свідчить про те, що матеріальний та сімейний стан позивача змінився. Статтею 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути зменшено за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення здоров`я. Викладене приводить суд до висновку про те,що позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 182,183, 192, 205 СК України суд , -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність справи, складання повного рішення суду відкладено на строк не більше п`яти днів, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1 ст. 268 ЦПК України вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, з позовною заявою до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нижньовербізька сільська рада Коломийського району Івано-Франківської області якою просить позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] та стягнути з неї на користь [PERSON] , аліменти на утримання [PERSON] в розмірі частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15 листопада 2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Нижньовербізька сільська рада про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, задоволені. Однак при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо судового збору. А в силу положень пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі. Згідно з положеннями частини першої\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, але він звільнений від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, слід стягнути з [PERSON] на користь держави. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

[PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце проживання [ADDRESS] ) звернулася до суду з позовною заявою до\~ [PERSON] (зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] ), \~якою просить розірвати шлюб між [PERSON] , та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія [NUMBER] виданим Жовтневий районний у місті Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Харківській області, про що складено актовий запис № 226 від 16 липня 2016 року. Також просила стягнути аліменти на утримання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 (однієї третьої) від усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до досягнення дитиною повноліття. Крім того просила також стягнути судові витрати з відповідача. Рішенням Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 08 листопада 2023 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання двох малолітніх дітей, задоволені. Однак при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання щодо судового збору. А в силу положень пункту 3 частини 1\~статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тому, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у цій справі. Згідно з положеннями частини першої\~статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на те, що позовні вимоги [PERSON] були задоволені повністю, але вона звільнена від сплати судового збору, судовий збір у розмірі 1073 гривні 60 копійок, слід стягнути з [PERSON] на користь держави. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

[PERSON] пред`явив позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.05.2018 Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 862. Обґрунтував позов тим, що спільне життя у них не склалося, подружні відносини між ними припинилися, не ведуть спільного господарства, не проживають разом більше року. Дітей не мають. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. В позовній заяві позивач зазначив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач не з`явилася в судове засідання. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позов визнає повністю. Повідомила, що змінила прізвище " [PERSON] " на дошлюбне " [PERSON] ", на підтвердження чого надала копію паспорта громадянина України. Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Так, згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] шлюб між [PERSON] , [INFO] , та\~ [PERSON] ,\~ [INFO] , був зареєстрований 18.05.2018 Івано-Франківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Івано-Франківській області, актовий запис № 862. Відповідно до вимог ст. 112 СК України при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки шлюбні відносини між подружжям припинені, вони разом не проживають, відповідач визнала позов і це визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, шлюб необхідно розірвати. На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що дорівнює 536,80 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України решту 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що дорівнює 536,80 грн суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 22.06.2019 року між позивач та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Зазначає, що шлюбні відносини між ними не склалися через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та подружні обов`язки, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Таким чином, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить його інтересам. Позивач у судове засідання не з`явився. З позовом подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно свідоцтва про одруження серія [NUMBER] , виданого 22 червня 2019 року Олександрійським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 22.06.2019 року, актовий запис №176. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу [PERSON] (а.с.5). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (ч. 4 ст. 206 ЦПК України). Враховуючи зазначені норми права та встановлені судом обставини, суд дійшов висновку про те, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача. Тому позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати у вигляді судового збору стягуються з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що пов`язана з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частин.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

Відповідно до ч.1\~ст. 268 ЦПК України\~суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду. Враховуючи положення ст.259 ЦПК України, повний текст рішення буде складений до 17.01.2024 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в Берегівський районний суд з позовом до виконавчого комітету Батівської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку, вказавши, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина за законом на його майно, а саме: на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , а також земельну ділянку площею 2,1803 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Батрадівської сільської ради, Берегівського району. Після смерті [PERSON] , позивач являється єдиним спадкоємцем на майно після смерті чоловіка. Рішення суду\~необхідно позивачу\~для реєстрації\~права власності\~на будинок\~та земельні\~ділянки,\~оскільки йому\~було відмовлено\~в цьому\~з тих\~підстав,\~що відсутні\~правовстановлюючі документи. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, однак згідно заяви просила розглянути справу без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити. Представник відповідачавиконавчого\~комітету Батівської селищної ради в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах документами. Перевіривши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно ч. 3\~ст. 200 ЦПК України\~за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Частиною 1 ст.82 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч.4 ст.206 ЦПК України). Відповідно Закону, за відсутності будь-якого застереження, факт визнаний сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, вважається встановленим. Тобто, визнання позову відповідачем, згідно ст.82 ЦПК України, є обов`язковим для суду, оскільки обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. В судовому засіданні встановлено, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин, суд приймає визнання позову відповідачем у справі і з цих підстав задовольняє позов [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення і його обґрунтування буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини, а складання повного рішення суду відкласти не більше як на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

21 листопада 2023 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 32\~496,48 гривень, а також судові витрати. Разом із позовною заявою позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому також зазначив, що не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 22 листопада 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-11 00:00:00

17 жовтня 2023 року до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 11.07.2019 року у розмірі 15\~367,49 гривень, а також суму сплаченого судового збору. У заяві позивач зазначає, що проти постановлення заочного рішення по справі не заперечує. За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляд судді Приморського районного суду міста Одеси Косіциній В.В. Ухвалою суду від 04 грудня 2023 року провадження у справі відкрито. Встановлено, що справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу надано 15-ти денний термін з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Будь яких інших заяв або клопотань від учасників справи не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи те, що відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався, про відкриття провадження був повідомлений належним чином а також те, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд,

Outcome: approved