Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати арешт на майно [PERSON] ( [INFO] ), який накладений Постановою Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, № 888/16 від 09.08.2005, зареєстрований Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за реєстраційним № 2298442 від 17.08.2005. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що [INFO] помер його батько [PERSON] . Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається з 1/4 частини квартири [ADDRESS] . Позивач звернувся до П`ятої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Проте, при зверненні про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом позивач отримав відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв`язку з тим, що на все майно [PERSON] накладено арешт Постановою Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, № 888/16 від 09.08.2005. Проте, на даний час виконавче провадження на виконанні у Оболонському ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не перебуває, є закритим та знищеним. 07 грудня 2023 року Оболонським районним судом міста Києваза вищевказаним позовом відкрито спрощене позовне провадження. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином. Дослідивши письмові матеріали справи, суд уважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з наступним. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 07.12.2000, [PERSON] є власником 1/4 частини квартири [ADDRESS] . На підставі Постанови Районного відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, № 888/16 від 09.08.2005 на майно [PERSON] ( [INFO] ) накладено арешт, у тому числі і на частину квартири [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. Позивач є його спадкоємцем за законом. Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин), у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Перевіркою наявних журналів реєстрації виконавчих проваджень, переданих державним виконавцям та згідно відомостей, які містяться в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, встановлено, що будь-яких виконавчих проваджень стосовно [PERSON] ( [INFO] ) на виконані у Оболонського відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)немає. Відтак, всупереч положенням ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) державним виконавцем не знято арешт, що був накладений на майно [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 2 Розділу ХІ Наказу Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07 червня 2017 року, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік. Таким чином, у суду є всі підстави вважати, що на теперішній час відсутні будь-які правові підстави для продовження існування обмеження щодо розпорядження майном [PERSON] ( [INFO] ), оскільки виконавче провадження, в межах якого накладалася заборона, закінчене і знищене. Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02.06.2016), арешт може бути знятий за рішенням суду. Тому суд уважає необхідним на підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» позовні вимоги задовольнити та зняти арешт з майна [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved