Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ДП «НВО «ПХЗ» в якому просив суд: визнати незаконними та скасувати наказ генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» № 2425 від 28.04.2022 р. «Про надання відпусток з подальшим звільненням» з урахуванням змін, внесених наказами № 3271 від 13.06.2022 р. № 3587 від 29.06.2022 р. № 5114 від 02.09.2022 р. та № 5721 від 28.09.2022 р.; поновити його на посаді директора з кадрів і безпеки директора з програм утилізації МБР SS-24 ДП «НВО «ПХЗ» з 14.06.2022 р.; стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в розмірі 500\~000 грн.; стягнути з відповідача на його користь витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10\~000 грн.; допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення. В ході підготовчого судового засідання позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме він просив: - визнати незаконними та скасувати наказ генерального директора ДП «НВО «ПХЗ» № 2425 від 28.04.2022 р. «Про надання відпусток з подальшим звільненням» з урахуванням змін, внесених наказами № 3271 від 13.06.2022 р. № 3587 від 29.06.2022 р. № 5114 від 02.09.2022 р. та № 5721 від 28.09.2022 р.; - поновити його на посаді директора з кадрів і безпеки директора з програм утилізації МБР SS-24 ДП «НВО «ПХЗ» з 30.09.2022 р. шляхом внесення змін в штатний розклад підприємства; - стягнути з відповідача на його користь : середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2022 р.; моральну шкоду в розмірі 500\~000 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10\~000 грн.; - допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на підприємстві відповідача він обіймав посаду директора з кадрів і безпеки, директора з програм утилізації МБР SS-24. Наказом № 562 від 02.03.2022 р. «Про внесення змін до штатного розпису» було скорочено у штатному розписі 1 одиницю - директор з кадрів і безпеки - директор з програм утилізації МБР SS-24 (КП 1232), яку він обіймав. Наказом № 1105 від 03.03.2022 р. «Про скорочення чисельності по підприємству» було скорочено працівника, який займав дану посаду : [PERSON] . Наказом від 28.04.2022 р. № 2425 «Про надання відпусток з подальшим звільненням», позивачу була надана відпустка 16 к.д. за 2022 рік згідно ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; з 18.05.2022 р. по 10.06.2022 р. основна оплачувана відпустка за 2021-2022 рік тривалістю 24 к.д. з подальшим звільненням на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, у зв`язку зі змінами в організації виробництва та праці в перший робочий день після закінчення відпустки 13.06.2023 р. В подальшому наказами № 3271 від 13.06.2022 р., № 3587 від 29.02.2022 р., № 5114 від 02.09.2022 р., № 5721 від 28.09.2022 р. «Про внесення змін до наказу № 2425 від 28.04.2022 року» внесені зміни щодо виплати грошової компенсації за всі дні невикористаної щорічної та додаткової відпустки, інші пункти наказу № 2425 від 28.04.2022 р. залишені без змін. Позивач вважає наказ № 2425 від 28.04.2022 р. з подальшими змінами внесеними наказами № 3271 від 13.06.2022 р., № 3587 від 29.02.2022 р., № 5114 від 02.09.2022 р., № 5721 від 28.09.2022 р. - незаконним. Посилається на те, що в наказах № 562 № 1105, на підставі яких винесений наказ № 2425 не наведені докази щодо проведення скорочення витрат на фінансування підприємства, не зазначено техніко-економічного обґрунтування причин проведення вказаних змін, відсутні посилання на об`єктивні обставини які зумовлюють необхідність змін в організації виробництва та скорочення численності штату. Вказує на те, що у наказі № 2425 від 28.04.2022 р. датою звільнення є 13.06.2022 р., згідно запису в трудовій книжці дата звільнення 29.09.2022 р., дата видання наказу № 5721 є 28.09.2022 р., отже відповідачем порушені вимоги ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про відпустки», п. 2.27 Інструкції № 58, що є підставою визнання наказу № 2425 з послідуючими змінами незаконним. Крім того, зазначає що з 03.03.2022 р. по 29.09.2022 р. йому не були запропоновані всі наявні вакансії, отже роботодавцям порушені вимоги ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України. Просить поновити його на посаді з 30.09.2022 р. та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30.09.2022 року по день ухвалення рішення. Також позивач вказує що в результаті незаконного звільнення йому завдана моральна шкода в розмірі 500 000,00 грн. Ухвалою від 18.01.2023 року по справі відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 02.05.2023 р. клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви [PERSON] до ДП «НВО «ПХЗ» про визнання та скасування наказу, поновлення на роботі та відшкодування моральної шкоди без розгляду залишено без задоволення. Ухвалами суду від 02.05.2023 р., 21.06.2023 р. за клопотанням представника позивача витребувані докази. Представником відповідача до суду надано відзив на позов, а після уточнення позивачем позовних вимог, надано відзив на уточнену позовну заяву, де останній заявив про порушення позивачем строку звернення до суду, що є підставою відмови у позову. Щодо безпідставності на думку сторони позивача внесення змін до штатного розпису,\~проведення скорочення\~чисельності по\~підприємству,\~зазначив що при виникненні спору між працівником і роботодавцем суд не вирішує питання про доцільність скорочення чисельності або штату працівників, а перевіряє наявність підстав для звільнення (чи відбувалося скорочення штату або чисельності працівників) та дотримання відповідної процедури. Отже, рішення про «зміни в організації виробництва і праці» це виключно право роботодавця, оскільки мова йде про його свободу вибору при здійсненні внутрішньогосподарської діяльності підприємства, установи, організації, в тому числі при формуванні штатного розпису та внесенні змін до нього. Отже працівник не може обґрунтовувати чи заперечувати доречність, доцільність, користь чи ефективність, для підприємства, установи, організації «змін в організації виробництва і праці», скорочення чисельності чи штату працівників. Підставою видання\~наказу №\~2425\~від 28.04.2022\~р.\~«Про надання\~відпусток з\~подальшим звільненням» було звернення позивача до роботодавця із заявами про надання відпусток, як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС з 02.05.2022 р. по 17.05.2002 р. на 16 календарних днів та про надання невикористаних за 2007, 2008, 2009, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 та 2022 роки відпусток, починаючи з 18.05.2022 р. Ці відпустки були йому надані з врахуванням положень діючого законодавства та особливостей Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Приймаючи до уваги заяву позивача від 22.06.2022 р. про продовження відпустки у зв`язку із непрацездатністю яка виникла в період щорічної відпустки, роботодавець до наказу № 2425 від 28.04.2022 р., наказом № 3587 від 29.06.2022 р. вніс відповідні зміни, в якому днем звільнення працівника зазначив перший робочий день після закінчення відпустки. В подальшому з урахуванням факту тимчасової непрацездатності позивача у зв`язку із перебуванням на лікарняному, внесені зміни до наказу № 2425 від 28.04.2022 р. та вирішено звільнити позивача «в перший робочий день, наступний за днем закінчення тимчасової непрацездатності, зазначений у документі про тимчасову непрацездатність», який за наданими документами про непрацездатність припав на 28.09.2022 року, а на наступний день, тобто 29.09.2022 року його й було звільнено. Щодо посилань позивача на порушення ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України зазначив, що обов`язок\~працевлаштування працівника\~покладається на\~власника з\~дня попередження\~про вивільнення\~до дня\~розірвання трудового\~договору,\~отже роботодавець\~є таким,\~що виконав\~цей обов`язок,\~якщо працівникові\~були запропоновані\~всі інші\~вакантні посади\~(інша\~робота),\~які з`явилися\~на підприємстві\~протягом цього\~періоду і\~які існували\~на день\~звільнення.\~Надавши стороні\~позивача всі\~наявні на\~підприємстві вакансії\~з дня\~попередження про\~вивільнення до\~дня розірвання\~трудового договору,\~ДП «НВО\~«ПХЗ» як\~роботодавець є\~таким,\~що виконав\~цей обов`язок.\~Вважає,\~що позивачем\~не доведено\~відповідними доказами\~наявність будь-яких\~порушень з\~боку відповідача\~при здійсненні\~ним процедури\~вивільнення позивача.\~Вимоги щодо\~стягнення середнього\~заробітку та\~моральної шкоди\~- є похідними вимогами, а отже є такими, що не підлягають задоволенню, так як причинний зв`язок між моральною шкодою та поведінкою відповідача відсутній, крім того спричинення моральної шкоди та її розмір є недоведеними матеріалами справи. В судовому засіданні позивач та представник позивача, кожен окремо, позов підтримали посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на доводи викладені у відзиві на позов та відзиві на уточнену позовну заяву. Вислухав учасників справи, свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до статей \~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що позивач працював на ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД» на посаді директора з кадрів і безпеки - директора з програм утилізації МБР SS-24. Наказом генерального директора ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ОБ`ЄДНАННЯ «ПАВЛОГРАДСЬКИЙ ХІМІЧНИЙ ЗАВОД» № 562 від 02.03.2022 р. «Про внесення змін до штатного розпису» у зв`язку зі скороченням витрат на утримання підприємства та необхідністю проведення змін в організації виробництва та праці, скорочено у штатному розписі ІТП і службовців ДП «НВО «ПХЗ» 1 одиницю Директор з кадрів і безпеки директор з програм утилізації МБР SS-24. (а.с. 12, т. 1) Наказом № 1105 від 03.03.2022 р. «Про скорочення чисельності по підприємству» скорочено працівника який займає дану посаду : [PERSON] директора з кадрів і безпеки директора з програм утилізації МБР SS-24. 03.03.2022 р. позивач ознайомився з даним наказом № 1105 від 03.03.2022 р., що підтверджується його підписом в графі «з наказом ознайомлений». (а.с. 13, т.1) Крім того, 03.03.2022 р. листом № 92/110-57 ДП «НВО «ПХЗ» додатково письмово повідомило позивача про скорочення посади «Директор з кадрів і безпеки директор з програм утилізації МБР SS-24 та запропонувало позивачу розглянути пропозицію переведення на вакантну посаду «Начальник штабу цивільного захисту». Позивач з даним листом був ознайомлений, що підтверджується його підписом. (а.с. 86, т. 1) Протоколом від 29.03.2022 р. ДП «НВО «ПХЗ» позивачу були запропоновані наступні вакансії: начальник бюро (Технологічне бюро 4) НДІ ВЕМ; начальник бюро (Конструкторське бюро №2) НДІ ВЕМ; провідний інженер-технолог (хімічні технології); головний інженер проекту НДІ ВЕМ. (а.с. 87, т. 1) Відповідно до акту про відмову від підписання протоколу 29.03.2022 р., від підпису вказаного протоколу позивач відмовився, що було засвідчено підписами посадових осіб підприємства. (а.с. 88, т. 1) 18.04.2022 р. позивач звернувся до відповідача із заявами про надання відпусток, а саме: заява про надання відпустки як учаснику ліквідації аварії на Чорнобильській АЄС з 02.05.2022 р. по 17.05.2002 р. на 16 календарних днів; заява про надання невикористаних за 2007, 2008, 2009, 2016, 2017, 2019, 2020, 2021 та 2022 р. відпусток, починаючи з 18.05.2022 р. (а.с. 116, 117, т. 1) Згідно із наказом № 2425 від 28.04.2022 р. «Про надання відпустки із подальшим звільненням», на підставі поданих заяв директора з кадрів і безпеки\~директора з програм утилізації МБР SS-24 (вх. № 132 та № 133 від 18.04.2022 р.),

Outcome: dismissed