Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

АТ «Сенс Банк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.12.2019 [PERSON] уклав з АТ «Альфа-Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631313636, відповідно до умов якої банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строку та на умовах, що передбачені кредитним договором. АТ «Альфа-Банк» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі, проте позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором становить 104\~499,2 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування установи на АТ «Сенс Банк». З метою добровільного врегулювання спору на адресу за місцем проживання [PERSON] направлено досудову вимогу про необхідність виконання договірних зобов`язань, однак кошти позичальником залишаються несплаченими. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 631313636 у розмірі 104\~499,2 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 13.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи та призначено судове засідання на 08.11.2023. Заочним рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» задоволено; стягнуто з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 631313636 у розмірі 104\~499,2 грн та судовий збір в сумі 2684 грн. 20.11.2023 відповідач [PERSON] звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. Ухвалою суду від 21.11.2023 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023 у справі № 592/15307/23 за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості залишено без руху. 27.11.2023 на виконання вказаної ухвали суду відповідач [PERSON] надав суду заяву про усунення недоліків та ухвалою суду від 27.11.2023 прийнято до розгляду заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення від 20.11.2023. Ухвалою суду від 13.12.2023 заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення задоволено; скасовано заочне рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 08.11.2023, що ухвалено у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості; призначений розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження за участі сторін на 13:00 18.01.2024. В наданому відзиві на позов відповідач [PERSON] просить відмовити в задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства «Сенс Банк» повністю. Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивачем не надано належних та допустимих доказів про укладення з ним договору про надання споживчого кредиту, оскільки оферта на укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної лінії має виправлення дати, текст анкети заявки неможливо прочитати, паспорт споживчого кредиту містить виправлення орієнтовної реальної річної процентної ставки в рік, договір страхування ним не укладався, і всі ці документи містять підписи, що різняться між собою та його підписом у паспорті. Також вказує, що до позовної заяви не долучено акцепту та договору, правила обслуговування клієнтів йому досі не відомі. Позивачем не наведено складових заборгованості, а наданий розрахунок не надає можливості їх встановити. Не заперечує, що в його користуванні перебувала кредитна карта АТ «Альфа банк», якою він користувався до лютого 2022 року, проте інформації щодо умов користування на його звернення банком надано не було, а належність наданих письмових доказів до цієї кредитної картки встановити неможливо. В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. В позовній заяві просив проводити судовий розгляд справи без його участі. Заслухавши доводи позивача щодо необхідності відмови у задоволенні позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що 03.12.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Альфа-Банк» із Анкетою - заявою про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк» (а.с. 4зв) та одночасно із цим надав Банку Оферту на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (а.с. 4). Вказана Анкета-заява містить анкетні дані [PERSON] , підпис позичальника та датована 03.12.2019. Крім того, відповідно до п.2.1.1 відповідач підписанням цього акцепту підтверджує акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між ним та АТ «Альфа-Банк» на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на веб-сторінці банку www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в Договорі). Із змісту Оферти на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, яка датована 03.12.2019 і підписана відповідачем (а.с. 4), встановлено, що вона містять наступну інформацію: тип кредиту - кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії, найменування продукту: «Максимум 2.0»; мета кредиту - для особистих потреб; умови обслуговування Кредитної картки: пропозицію клієнта до Банку відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні та прохання повідомити реквізити рахунку і випустити міжнародну платіжну карту «МasterСard DEBIT WORD» строком дії 5 років з моменту випуску; умови надання Кредитної лінії: ліміт Кредитної лінії у розмірі 200 000 грн 00 коп., процентна ставка за користування коштами відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою - 35,99 % річних, тип процентної ставки - фіксована; умови сплати платежів, визначених Угодою/Договором: обов`язковий мінімальний платіж - 5 % від суми загальної заборгованості за Кредитною лінією, але не менше 50 грн 00 коп., при цьому клієнт пропонує Банку щомісячно в останній день розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № [NUMBER] , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору. Підписанням Оферти відповідач беззаперечно підтвердив, що попередньо ознайомлений у письмовій формі: - зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту; - з інформацією, надання якої передбачене нормами Закону України «Про споживче кредитування» та нормативними актами НБУ. Також 03.12.2019 відповідач підписав паспорт споживчого кредиту, згідно з яким сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено: суму кредитного ліміту - 5700 грн 00 коп., мету отримання кредиту - споживчі цілі, спосіб надання кредиту - безготівковим шляхом, строк кредитування - 12 місяців з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору, максимальну суму кредиту - 200 000 грн 00 коп., процентну ставку - 35,94 % річних, тип процентної ставки - фіксована (а.с. 5). Одночасно між ПрАТ «СК» Альфа Страхування» та [PERSON] було підписано Договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування здоров`я на випадок хвороби для держателів кредитних платіжних карток № 248.631313636.111, 227.6133636.111 від 03.12.2019 (а.с. 5 зв). Відповідач [PERSON] користувався кредитною карткою «World Debit Mastercard». З виписки по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 03.12.2019 по 28.02.2023 вбачається встановлення з 03.12.2019 кредитного ліміту у розмірі 5700 грн, який у подальшому збільшено до 58\~472,94 грн., користування кредитною карткою, здійснення покупок, зняття готівки, зарахування коштів тощо. Всього витрат по картці 352\~235,83 грн., всього надходжень 212\~071,39 грн., поточна сума заборгованості становить 104\~499,16 грн. (а.с. 9-26). З розрахунку заборгованості за кредитним договором № 631313636 вбачається, що станом на 28.02.2023 розмір заборгованості [PERSON] складає 104\~499,16 грн, з яких: 64\~686,64 грн - тіло кредиту; 337,25 - відсотки за користування кредитом; 36\~442,71 грн - прострочене тіло кредиту; 3\~032,56 грн - відсотки за прострочену заборгованість. (а.с. 8). 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 (а.с. 32). Із досудової вимоги щодо виконання договірних зобов`язань, датованої 03.07.2023, опису вкладення у цінний лист, списку «56» згрупованих відправлень та фіскального чеку АТ «Укрпошта» вбачається, що 20.07.2023 позивач направив на адресу відповідача досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань про необхідність протягом 30 календарних днів з моменту отримання вказаної вимоги та не пізніше 35 календарних днів з моменту її надсилання усунути порушення умов Кредитного договору та погасити заборгованість у розмірі простроченого боргу, а у випадку невиконання - достроково повернути кредит у повній непогашеній сумі та сплатити усі нараховані і несплачені проценти за користування кредитом, комісії у розмірі 104\~499,2 грн (а.с. 27-28,31), яка залишена останнім без реагування. Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, сторонами якого є суб`єкт господарювання та фізична особа. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст.638 ЦК України унормовано, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 627 ЦК України закріплено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частиною 1 ст.1049 ЦК України встановлено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. За змістом ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно із ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За правилами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.ч. 1,2 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять належні докази того, що АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов Кредитного договору, погодивши розміри кредиту, а також досягли домовленості щодо виду, розміру та строків сплати процентів за користування кредитними коштами. Посилання відповідача на те, що він не був ознайомлений з правила обслуговування\~клієнтів,\~з істотними умовами договору споживчого кредитування не заслуговують на увагу суду та спростовуються дослідженими в ході судового розгляду копіями Оферти на укладення кредиту, Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк» та паспорту споживчого кредиту. До того ж жодних питань щодо правильності нарахування банківською установою відсотків за користування кредитом у [PERSON] не виникало під час користування кредитною картою до лютого 2022 року. Наданий позивачем розрахунок заборгованості та банківська виписка з рахунку позичальника є належними доказами, які підтверджують наявну заборгованість [PERSON] за укладеним кредитним договором; розрахунок заборгованості містить всі складові, підтверджується умовами договору і не викликає сумніву у суду, а також належними доказами відповідачем не спростований. Позивач у справі АТ «СЕНС БАНК» є Банком, зареєстрованим відповідно до законодавства України, отже аргументи відповідача про те, що власниками АТ «СЕНС БАНК» є громадяни російської федерації, щодо яких застосовано санкції, не заслуговують на увагу суду, враховуючи також те, що відповідачем не надано будь-яких об`єктивних доказів заборони діяльності цього банку на підставі нормативно-правових актів або рішень НБУ З огляду на вищевикладене, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає доведеним факт невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за Кредитним договором, у зв`язку з чим має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 631313636 у розмірі 104\~499,2 грн. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2684 грн (а.с. 1).

Outcome: approved