Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Палм Авто» (надалі за текстом - ТОВ «Палм Авто»), про поділ спільного майна. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 10.12.2012 року у справі № 2607/8630/12 було розірвано шлюб між нею та відповідачем, який було зареєстровано 10 серпня 2007 року. Після розірвання шлюбу позивач повернула собі дівоче прізвище [PERSON] . В шлюбі у сторін [INFO] народився син, [PERSON] , який проживає разом з позивачем. З нагоди народження онука батьки позивача подарували їй грошові кошти у розмірі 8 500 доларів США, що за середнім курсом Національного банку України на той час становило приблизно 68 000 гривень, для придбання житла у місті Києві. За період перебування у шлюбі, подружжям було набуто у спільну сумісну власність подружжя однокімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 41,9 кв.м. Договір купівлі-продажу було укладено відповідачем 27 вересня 2010 року, вартість квартири становила 164 091 гривню. Частину коштів на придбання зазначеної квартири у розмірі 68 000 гривень позивач надала із власних коштів, подарованих їй її батьками, решта суми за договором купівлі продажу квартири від 27 вересня 2010 року була сплачена за рахунок спільних коштів подружжя. Таким чином, за квартиру [ADDRESS] , загальною площею 41,9 кв. м. було сплачено за рахунок спільних коштів подружжя 96 091 гривень, а за рахунок власних коштів позивача - 68 000 гривень. З цих підстав позивач вважає, що її частка у праві власності на квартиру [ADDRESS] становить 7/10, а частка відповідача - 3/10. У зв`язку з цим, з урахуванням заяви про усунення недоліків, просила суд припинити право власності відповідача на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 41,9 кв.м; визнати право спільної сумісної власності позивача та відповідача на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 41,9 кв.м; в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за відповідачем право власності на 3/10 частини, а за позивачем на 7/10 частин квартири [ADDRESS] , загальною площею 41,9 кв.м. Ухвалою Подільського районного суду від 10 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 10.07.2023 від представника позивача на виконання Ухвали суду від 10 травня 2023 року надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Подільського районного суду від 11 липня 2023 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження. 06.09.2023 до суду надійшло клопотання представника ТОВ «Палм Авто» Віданової О.В. про залучення третьої особи, в якому остання повідомила, що Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 21.02.2022 року у справі № 758/7058/21 було задоволено позов ТОВ «Палм Авто», стягнуто з відповідача на користь ТОВ «Палм Авто» матеріальні збитки, завдані внаслідок фізичного знищення автомобіля у сумі 111 515 гривень 98 900 гривень відшкодування упущеної вигоди, а також судовий збір у розмірі 3 313,50 гривень та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 12 000 гривень. На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м Києва Шаркова О.О. перебуває зведене виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання стягнення коштів з відповідача на користь ТОВ «Палм Авто». 25.08.2022 приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 41,9 кв.м. Представник ТОВ «Палм Авто» звернула увагу суду на те, що сторони розірвали шлюб у 2012 році, проте, поділ квартири ініціювали лише зараз, що дає підстави вважати, що такий спір має штучний характер та виник з метою уникнення виконання відповідачем вищевказаного рішення суду. Тому, для вирішення спору та ухвалення обґрунтованого рішення, необхідно залучити ТОВ «Палм Авто» до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача. Протокольною ухвалою суду від 06.09.2023 року клопотання ТОВ «Палм Авто» задоволено, залучено ТОВ «Палм Авто» до участі у справі як третю особу. 07.11.2023 до суду надійшла заява відповідача, в якій останній просив розглянути справу за його відсутності та визнав позовні вимоги у повному обсязі, не заперечував проти задоволення позову. Зазначив, що задоволення позову у даній справі не порушує прав третьої особи, оскільки вартість 3/10 частин квартири [ADDRESS] , загальною площею 41,9 кв.м, перевищує обсяг майнових вимог ТОВ «Палм Авто» до нього. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, судом на обговорення учасників судового розгляду було поставлено визнання відповідачем позову, представник позивача не заперечував проти задоволення даної заяви. Представник третьої особи заперечувала проти задоволення заяви, на запитання суду про те, чиї, крім відповідача, та які саме права і охоронювані законом інтереси порушує визнання позову, представник третьої особи не надала відповіді. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у цій справі, суд враховує визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті. За таких обставин, необхідно повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, а інші 50% судового збору підлягають стягненню на користь позивача з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved