Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-10 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В квітні 2023 року Пристолична сільська рада Бориспільського району звернулась до суду з позовом, який обґрунтовано тим, що постановою Верховного Суду від 18 серпня 2021 року було витребувано на користь територіальної громади с. Чубинське, в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, з чужого незаконного володіння [PERSON] земельні ділянки загальною площею 0,6065 га з кадастровими номерами 3220880905:06:005:0002-3220880905:06:005:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані в с. Чубинське Бориспільського району, а також земельну ділянку площею 0,0612 га з кадастровим номером 3220880905:06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташовану в с. Чубинське Бориспільського району. На виконання вказаної постанови Верховного Суду від 18 серпня 2021 року Пристоличною сільською радою Бориспільського району було зареєстровано право комунальної власності на вищезазначені земельні ділянки. Разом з цим, в ході реєстрації земельних ділянок було виявлено наявність іншого речового права на земельні ділянки, а саме права забудови земельної ділянки (суперфіцію) відповідно до договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), укладених між [PERSON] та ТОВ «Сфера 777», посвідчених приватним нотаріусом КМНО Бєлломі О.В., зареєстрованих в реєстрі за №4657-4664, а також приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С.М., зареєстрованого в реєстрі за №1803. Вказані договори були укладені 22 та 23 вересня 2021 року, тобто після прийняття Верховним Судом постанови від 18 серпня 2021 року, якою спірні земельні ділянки були вилучені з чужого незаконного володіння [PERSON] . Таким чином [PERSON] не мав правових підстав розпоряджатись спірними земельними ділянками, в тому числі шляхом передачі їх у користування третім особам. Тому Пристолична сільська рада Бориспільського району просила визнати недійсними договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 22 вересня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С.М., зареєстрований в реєстрі за №1803, а також договори про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 23 вересня 2021 року, посвідчені приватним нотаріусом КМНО Бєлломі О.В., зареєстровані в реєстрі за №4657-4664, а також скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права забудови земельної ділянки (суперфіцію) від 24 вересня 2021 року з індексними номерами 60565973, 60565541, 60565091, 60564571, 60563837, 60562170, 60560563, 60566423, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень права забудови земельної ділянки (суперфіцію) від 22 вересня 2021 року з індексним номером 60526600 з одночасним скасуванням запису про інше речове право. 2. Процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2023 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання (а.с.89-90). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 26 жовтня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.148). 3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову. Представник позивача [PERSON] підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] надала до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтувала тим, що на час укладення спірних договорів суперфіцію право власності на земельні ділянки було зареєстровано за [PERSON] . Крім цього, копію постанови Верховного Суду від 18 серпня 2021 року [PERSON] отримав 15 вересня 2021 року. Тому на час укладення спірних договорів [PERSON] добросовісно вважав, що він є власником спірних земельних ділянок та має право на розпорядження ними. Представник відповідача вказала на те, що позивачем не доведено та не підтверджено належними та допустимими доказами протиправність дій [PERSON] щодо укладення договорів суперфіцію та перешкоджанню позивачу в користуванні спірними земельними ділянками. Тому позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають (а.с.130-135). Приватний нотаріус КМНО Бєлломі О.В. направила до суду лист з проханням проводити розгляд цивільної справи за її відсутності (а.с.97). Приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`як С.М. у судове засідання не з`явився та свої пояснення щодо пред`явленого позову не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином. 4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 22 вересня 2021 року [PERSON] та ТОВ «Сфера 777» уклали договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`яком С.М., зареєстрований в реєстрі за №1803. За умовами якого [PERSON] передав в користування ТОВ «Сфера 777» земельну ділянку площею 0,0613 га, з кадастровим номером 3220880905:06:005:0002, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, яка розташовується за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку (а.с.45). Крім цього, 23 вересня 2021 року [PERSON] та ТОВ «Сфера 777» уклали ще вісім договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), посвідчені приватним нотаріусом КМНО Бєлломі О.В., зареєстровані в реєстрі за №4657-4664. Відповідно до яких [PERSON] передав в користування ТОВ «Сфера 777» земельні ділянки з кадастровими номерами 3220880905:06:005:0003-0009, 3220880905:06:005:0011, з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, які розташовуються за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Чубинське, з метою будівництва багатоквартирного житлового будинку (а.с.46-53). Згідно рішення приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`яка С.М. №60526600 від 22 вересня 2021 року, а також рішень приватного нотаріуса КМНО Бєлломі О.В. №60565973, №60565541, №60565091, №60564571, №60563837, №60562170, №60560563, №60566423 від 24 вересня 2021 року (а.с.54-62) право забудови земельних ділянок (суперфіцій) було зареєстровано за ТОВ «Сфера 777», що підтверджується копіями Витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.54-62). Пристолична сільська рада Бориспільського району є правонаступником прав та обов`язків Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, згідно рішення Пристоличної сільської ради Бориспільського району №23-1-VIII від 10 грудня 2020 року (а.с.28-30). Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.16 «Правочини» розділу IV «Правочини. Представництво» ЦК України. 5. Норми права, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно з ч.1 ст.413 ЦК України власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору або заповіту. За змістом ч.1 ст1021 ЗК України право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій) виникають на підставі договору між власником земельної ділянки та особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для таких потреб, відповідно до Цивільного кодексу України. Згідно з ч.2, ч.3 ст.13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. 5.2. норми процесуального права. За правилами ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з положенням ч.1 ст.77, а також ч.1 та ч.2 ст.80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з п.7 ч.3 ст.2, ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є , зокрема обов`язковість судового рішення. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. За змістом абз.2 ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. 6. Мотиви, якими суд керується при вирішенні спору. Встановлено, що постановою Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року у цивільній справі №359/3369/16-ц (провадження №61-6423св19) було залишено без змін рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 лютого 2019 року, яким було скасовано рішення №7937725 від 14 листопада 2013 року, №11003013 від 18 лютого 2014 року, №1008259 від 04 лютого 2014 року, №10606787 від 04 лютого 2014 року, №8560836 від 02 грудня 2013 року, №7169876 від 24 жовтня 2013 року, №7225803 від 25 жовтня 2013 року, №9051420 від 14 грудня 2013 року, №10813203 від 11 лютого 2014 року про державну реєстрацію за [PERSON] права власності на земельні ділянки загальною площею 0,6677 га з кадастровими номерами 3220880905:06:005:0002-3220880905:06:005:0009 та 3220880905:06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного будинку, які розташовані в с. Чубинське Бориспільського району, а також було витребувано на користь територіальної громади с. Чубинське в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району з чужого незаконного володіння [PERSON] земельні ділянки площею 0,6065 га з кадастровими номерами 3220880905:06:005:0002-3220880905:06:005:0009 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, та земельну ділянку площею 0,0612 га з кадастровим номером 3220880905:06:005:0011 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, які розташовані в с. Чубинське Бориспільського району (а.с.10-27). В мотивувальній частині вказаного судового рішення встановлено, що [PERSON] не є добросовісним набувачем та спірні земельні ділянки вибули з володіння територіальної громади с. Чубинське Бориспільського району поза її волею. Таким чином, на підставі постанови Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року, яка набрала законної сили з моменту її прийняття, тобто 18 серпня 2021 року, було припинено право власності [PERSON] на спірні земельні ділянки. Дана обставина свідчить, що [PERSON] не вправі був розпоряджатись вказаними об`єктами нерухомого майна, в тому числі шляхом укладення договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію). За твердженням представника відповідача [PERSON] стосовно того, що укладаючи оспорювані договори про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) [PERSON] мав необхідний обсяг цивільної дієздатності, тобто був власником земельних ділянок, оскільки постанову Верховного Суду у складі колегії судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 серпня 2021 року отримав лише 15 вересня 2021 року. Проте, судом критично оцінюється вказане твердження, з огляду на те, що постанова Верховного Суду від 18 серпня 2021 року є остаточною та оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її прийняття. Обставини щодо отримання чи не отримання [PERSON] вказаного судового рішення в жодній мірі не впливає на обов`язковість його виконання на всій території України. Крім цього, обставини щодо не вчинення власником нерухомого майна, територіальною громадою с. Чубинське, в особі Великоолександрівської сільської ради Бориспільського району, дій щодо його реєстрації не є підставою для припинення права власності на таке майно відповідно до ст.346 ЦК України. Чинний ЦК України не визначає строки реєстрації права власності на нерухоме майно. З таких обставин суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що договори про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), укладені між [PERSON] та ТОВ «Сфера 777», посвідчені приватним нотаріусом КМНО Бєлломі О.В., зареєстровані в реєстрі за №4657-4664, а також приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С.М., зареєстрований в реєстрі за №1803, були вчинені з порушенням вимог ч.2 ст.203 ЦК України. Тому, договори про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), укладені 23 вересня 2021 року між [PERSON] та ТОВ «Сфера 777», посвідчені приватним нотаріусом КМНО Бєлломі О.В., зареєстровані в реєстрі за №4657-4664, а також договір про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію), укладений 22 вересня 2021 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яком С.М., зареєстрований в реєстрі за №1803, належить визнати недійсними. Зважаючи на те, що державна реєстрація права ТОВ «Сфера 777» на користування спірними земельними ділянками для забудови (суперфіцій) здійснена на підставі недійсних договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для забудови (суперфіцію) від 22 та 23 вересня 2021 року. Тому рішення приватного нотаріуса КМНО Бєлломі О.В. №60565973, №60565541, №60565091, №60564571, №60563837, №60562170, №60560563, №60566423 від 24 вересня 2021 року та приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яка С.М. №60526600 від 22 вересня 2021 року про реєстрацію про іншого речового права належить скасувати. 7. Розподіл судових витрат. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З платіжних інструкцій №391 від 21 березня 2023 року, №1056 від 11 липня 2023 року (а.с.66,84) вбачається, що при зверненні до суду Пристолична сільська рада Бориспільського району сплатила судовий збір у розмірі 48312 гривень. Пред`явлений позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь Пристоличної сільської ради Бориспільського району на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на оплату судового збору у розмірі 48312 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved