Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-21 00:00:00

Представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із земельної ділянки, що перебуває у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Фермерське господарство "Хлібодар" с. Мала Тимошівка Новоукраїнського району Кіровоградської області про виділення в натурі земельної ділянки, яка знаходиться у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що [INFO] померла мати позивачки [PERSON] . Після її смерті відкрилася спадщина за законом на належну їй земельну ділянку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 липня 2020 року № 950, [PERSON] отримав у власність 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 3524083400:02:000:0863 площею 4,7701 га на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 жовтня 2022 року № 1224 [PERSON] також отримала 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 3524083400:02:000:0863 площею 4,7701 га, на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. Отже, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками вищезазначеної ділянки. 16.07.2022 року відповідачем надіслано лист до ФГ "Хлібодар" з повідомленням про небажання поновлювати договір оренди вищевказаної земельної ділянки від 03.10.2012 року. Разом з тим, позивач не підписувала вказаний лист і не бажає самостійно обробляти земельну ділянку. Після чого позивач звернулася до відповідача з пропозицією здійснити поділ вищевказаної земельної ділянки, мотивуючи небажанням обробляти її самостійно, але відповідач проігнорував її звернення. Відповідач проігнорував лист з пропозицією здійснити поділ земельної ділянки, тому позивач змушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 20.12.2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено справу до підготовчого розгляду. 15.02.2023 року по справі призначалася судова земельно - технічна експертиза 21.11.2023 року ухвалою суду закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду. Під час судового розгляду представник позивача позовні вимоги підтримав, вказав що прохає поділити спірну земельну ділянку, виходячи з другого варіанту поділу земельної ділянки, викладеного у висновку судової земельно - технічної експертизи, у відповідності до ідеальних часток співвласників 1/2 кожному. Також прохав стягнути з відповідача витрати, пов"язані з проведенням судової експертизи та витрати по сплаті судового збору, судові витрати ж на правову допомогу прохав не стягувати. Представник відповідача під час судового розгляду позовні вимоги визнала, не заперечувала проти проведення варіанту поділу № 2, викладеного у висновку судової земельно - технічної експертизи. Разом з тим заперечила проти стягнення з відповідача судових витрат за проведення судової земельно - технічної експертизи та судового збору. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, налад заяву про розгляд справи без участі представника, щодо задоволення позовних вимог заперечень не мають.(а.с.28). Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 липня 2020 року № 950, [PERSON] отримав у власність 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 3524083400:02:000:0863 площею 4,7701 га на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області; відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 14 жовтня 2022 року № 1224, [PERSON] отримала 1/2 земельної ділянки з кадастровим номером 3524083400:02:000:0863 площею 4,7701 га, на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. (а.с.9,10). Позивач зверталася до відповідача з листом щодо виділу в натурі часток, які визначені у свідоцтві про право на спадщину, вказуючи що у разі відмови від поділу чи відсутності відповіді, [PERSON] залишає за собою право звернутися до суду. (а.с.12,14). Відповідно до висновку судової земельно - технічної експертизи № 700/23-27 від 12.09.2023 року, вбачається можливість виділення в натурі (на місцевості) позивачу та відповідачу по 1/2 частки із земельної ділянки площею 4,7701 га, кадастровий номер 3524083400:02:000:0863, що розташована на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. (а.с.70-78). При цьому суд враховує, що сторони не заперечують щодо проведення поділу земельної ділянки, який відповідає другому варіанту виділення частки земельної ділянки, визначеному експертом. Частинами 3,4,5 ст.89 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Нормами частин 1 ст.369 та ст.370 ЦК України встановлено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється в порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу. З огляду на те, що визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сумнівів в достовірності викладених обставин та добровільності їх визнання у суду не виникає, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. Частиною 3 статті 364 ЦК України, у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відповідач позов визнав та визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд вважає, що визнання позову може бути прийнято судом. Позивач має право на відшкодування судових витрат, у разі задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України. В силу п. 6 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника. Після закінчення розгляду справи витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу судом на загальних підставах, визначених статтею 141 ЦПК України. Тобто позивач має право на відшкодування судових витрат, у разі задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України. В матеріалах справи наявні ухвала суду про призначення судової експертизи, акт здачі - приймання висновку експерта № 700/23-27 (а.с.79) та докази її оплати в розмірі 7 169 гривень 40 копійок. Отже, отримання експертного висновку відбулося в межах судового розгляду, за результатами якого позовні вимоги сторони позивача підлягають до задоволення, і експертиза мала значення для вирішення позовних вимог, а судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в тому числі і витрати на проведення експертизи, покладаються на відповідача, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України. Крім того, цивільно-процесуальним Законом не передбачено зменшення понесених витрат, понесених на оплату експертиз. Суд також зауважує на те, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Також необхідно стягнути з віповідача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2854 гривні 20 копійок судових витрат по сплаті судового збору, які були сплачені при зверненні з позовом до суду. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved