Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-22 00:00:00

18.12.2023 до Дарницького районного суду міста Києва від надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу разом з доданими доказами цих витрат, яку подала представник відповідача-1 адвокат Ключник А.В. Представник відповідача-1 адвокат Ключник А.В. просить стягнути з позивача на користь відповідача-1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 14 970,00 грн. На обґрунтування заяви зазначено наступне. 16.09.2023 між Відповідачем 1 та адвокатом Ключник А.В. укладено договір про надання правничої допомоги № 57, предметом якого є захист прав та інтересів клієнтау справі № 753/13443/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості, що розглядається Дарницьким районним судом м. Києва. 1.1.Відповідно до п.5.2. договору, за підготовку до розгляду справи у суді та збір доказів клієнт зобов?язується сплатити адвокату винагороду у сумі, еквівалентній 300,00 (триста) доларів США, в день підписання даного Договору. Після підписання даного договору така винагорода поверненню не підлягає. На підставі викладеного, 16.09.2023 [PERSON] за підготовку до розгляду справи у суді (формування правової позиції у справі, складання відзиву) сплатила [PERSON] кошти у сумі 10 970,00 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру (копія квитанції до прибуткового касового ордеру додається). 1.2.Відповідно до п.5.3. договору, за представництво інтересів у судових засіданнях, що відбулися, клієнт сплачує винагороду у сумі 2 000,00 грн. У випадку зняття судового засідання з розгляду (повітряна тривога, відсутність електроенергії, перебування судді на лікарняному та ін.) або його відкладення через неявку іншої сторони чи поданого клопотання, винагорода сплачується за факт прибуття адвоката у суд у розмірі 1 000,00 грн. Судове засідання 20.09.2023 не відбулося у зв?язку з поданням відзиву та забезпечення позивачу можливості подати відповідь на відзив, судове засідання 06.11.2023 не відбулося у зв?язку з поданням відповіді на відзив та забезпечення відповідачу можливості подати заперечення. У зв?язку із цим, [PERSON] 20.09.2023 та 06.11.2023р. сплатила [PERSON] кошти за факт прибуття у ці судові засідання у загальному розмірі 2 000,00 грн (1000,00 + 1000,00 = 2000,00 грн). За представництво інтересів у судовому засіданні, що відбулося 11.12.2023 Відповідач-1 у цей же день сплатила кошти у розмірі 2 000,00 грн. Таким чином, загальна сума коштів, які Відповідач-1 понесла у зв?язку із розглядом цієї справи та які підлягають стягненню з Позивача становить 14 970,00 грн. В судове засідання 23.01.2024 сторони та їх представники не зявилися, про слухання справи повідомлені належним чином. Представник позивача 19.01.2024 подала заяву про слухання справи за її відсутності. Представник відповідача 18.01.2024 подала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач-2 причину неявки суду не повідомив. У цій справі інша сторона не заявляла клопотання про зменшення заявлених відповідачкою-1 судових витрат. Вивчивши доводи, викладені у заяві про розподіл судових витрат на правничу допомогу, дослідивши матеріали справи та надані суду докази: 1. Копію договору про надання правничої допомоги № 57 від 16.09.2023р. 2. Копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 16.09.2023р. 3. Копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 20.09.2023р. 4. Копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 06.11.2023р. 5. Копію квитанції до прибуткового касового ордеру від 11.12.2023р. 6. Детальний опис послуг, суд дійшов висновку про її часткове задоволення заяви з огляду на таке. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 3ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ч. 3 ст. 137 цього Кодексу встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 8 ст.141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебувала справа № 753/13443/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про стягнення заборгованості. 11.12.2023 Дарницьким районним судом міста Києва ухвалено рішення у цій справі, яким позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» до 1. [PERSON] , 2. [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» заборгованість за спожиті комунальні послуги з централізованого опалення/постачання теплової енергії за період з жовтня 2017 року по квітень 2019 року у розмірі 21 298,86 грн, а також за період з жовтня 2017 року по квітень 2019 року 3 % річних у розмірі 52,52 грн та інфляційні втрати у розмірі 1 046,54 грн, разом - 22 397,92 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 306,45 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-реконструкція» судовий збір у розмірі 306,45 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Мотивуючи рішення в частині відмови у звдоволенні частини позовних вимог, суд виходив з того, що згідно з актом від 16.02.2018 комісія у складі: інспектора ТОВ «Євро-реконструкція» Бондаренко Т.А. та головного інженера ЖЕК-210 [PERSON] обстежувала систему опалення житлового будинку по [ADDRESS] (а.с. 135). [PERSON] працює в ТОВ «Євро-реконструкція» з 01.07.2012 станом на 22.11.2023 (а.с. 158). 09.04.2019 представник ТОВ «Євро-реконструкція» - Бондаренко Т.А. від`єднала в квартирі [ADDRESS] прилади опалення від домової опалювальної системи в трьох кімнатах і на кухні, та опломбувала заглушені відводи на стояках, про що складено акт. Згідно з цим актом опломбовано заглушені відводи на стояках у ній, а саме: кімната №1: вентель №1 - пломба № С46852820, вентель №2 - пломба № С46852821; кімната №2; вентель №1 - пломба № С46852822, вентель №2 - пломба № С46852823; кімната №3: вентель №1 - пломба № С46852824, вентель №2 - пломба № С46852825; кухня - вентель №1 - пломба № С46852826, вентель №2 - пломба № С46852827 (а.с. 82). Зазначені пломби згідно відповіді ТОВ «Євро-реконструкція» на адвокатський запит, відповідно доданих Журналу обліку отриманих пломб працівниками Департаменту енергозбуту ТОВ «Євро-реконструкція», [PERSON] отримала для встановлення на будинкових засобах обліку в теплових пунктах, а не в квартирах споживачів (а.с. 158). Зважаючи на те, що [PERSON] , здійснюючи 09.04.2019 від`єднання в квартирі [ADDRESS] приладів опалення від домової опалювальної системи в трьох кімнатах і на кухні, та опломбування заглушених відводів на стояках, діяла саме як представник ТОВ «Євро-реконструкція», та використовувала для цього пломби, які було їй видано ТОВ «Євро-реконструкція», суд вважає твердження позивача про самовільне відключення відповідачами квартири від мереж центрального опалення необґрунтованим, оскільки позивач не спростував надані на підтвердження цього факту докази представником відповідача-1. Після 09.04.2019 і станом на час подання позову прилади опалення у квартирі відповідачів до домової опалювальної системи не приєднувалися, відводи на стояках опломбовані. Для опалення у квартирі відповідачів сином відповідача - 1 [PERSON] на підставі договору поставки №2509/18 від 25.08.2018 було придбано магнітно-індукційним генератором 5.0-5.5 кВт 220 В, серійний номер 01112018 (а.с. 83-84, 99). Оскільки позивач припинив з 09.04.2019 надавати відповідачам послуги з централізованого опалення, що підтверджується актом, складеним його представником, то посилання останнього на фактичне користування відповідачами послугами з централізованого опалення, є необґрунтованими. Позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що квартиру відповідачів після 09.04.2019 знову було приєднано до домової системи опалення та відповідно укладено індивідуальний договір про постачання теплової енергії, тому вимоги позивача в частині стягнення заборгованості, що виникла після 09.04.2019, а також 3 % річних та інфляційних втрат, нарахованих на вказаний розмір заборгованості, задоволенню не підлягають. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з нормою ч. 9 ст. 141 ЦПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору. Судовий спір між сторонами виник внаслідок нарахування стороні відповідача заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення/постачання теплової енергії відповідачам. При цьому, як встановлено судом - за період з жовтня 2017 року по квітень 2019 року у розмірі 21 298,86 грн, а також 3 % річних у розмірі 52,52 грн та інфляційних втрати у розмірі 1 046,54 грн, нараховані на вказаний розмір заборгованості обґрунтовано. В той час як нарахування заборгованості, 3 % річних та інфляційних втрат після 09.04.2019 було неправомірним. Згідно з наданими представником відповідача-1 адвокатом Ключник А.В. доказами, суд установив, що с відповідачка-1 [PERSON] у цій справі фактично понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 14 970,00 грн. Однак, враховуючи, що позов до відповідачки-1 заявлено у розмірі 98 084,12 грн,задоволено частково у розмірі 22 397,92 грн, а у частині вимог у розмірі 75 686,20 грн позивачу відмовлено, оскільки спір в частині вимог, заявлених до відповідачки-1 про стягнення заборгованості за період після 09.04.2019, виник внаслідок неправильних дій позивача,витрати на професійну правничу допомогу відповідачці-1 підлягають стягненню з позивача на її користь пропорційно розміру позовних вимог, у яких позивачу відмовлено, - у розмірі 11 551,54 грн. За таких обставин, суд вважає, що заява про ухвалення додаткового рішення у цій справі щодо стягнення з позивача на користь відповідачки витрат на правничу допомогу та на оплату послуг експерта підлягає задоволенню частково на підставі норм ч. 2, 9 ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial