Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-16 00:00:00

29.09.2023року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною фізичною особою. Вимоги обґрунтовують тим, що до органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся із заявою [PERSON] про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , яка є його хрещеною. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.2023 року [PERSON] визнана недієздатною. Перешкод для встановлення опіки над недієздатною та призначення опікуном хрещенника [PERSON] не виявлено. Враховуючи вищевикладене, просить суд встановити опіку над недієздатною [PERSON] , [INFO] та призначити її опікуном хрещенника [PERSON] , [INFO] . 02.10.2023року ухвалою суду заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 30). В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації просила суд задовольнити заяву. В судовому засіданні зацікавлена особа : [PERSON] просив суд задовольнити позов. Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. До органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся [PERSON] із заявою про призначення його опікуном над недієздатною [PERSON] (ас.7). Відповідно до витягу з протоколу № 10 засідання опікунської ради Святошинської районної в м. Києві державної адімінстрації від 29.08.2023р. рекомендовано ООП Святошинської районної в м. Києві державної реєстрації заяву [PERSON] задовольнити(ас.5) Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від від 18.04.2023 року [PERSON] визнана недієздатною. Дане рішення набрало законної сили(ас.18-19). Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою: [ADDRESS] (ас.8). У судовому засіданні у своїх поясненнях Зацікавлена особа: [PERSON] в судовому засіданні зазначив, що у недієздатної [PERSON] , якій він приходиться хрещенником є рідні сестри та племінниця, які наразі перебувають в межах України, однак жодного доказу щодо їхньої відмови про встановлення опіки над недієздатною [PERSON] , суду надано не було. Органом опіки та піклування не встановлено всі необхідні дані для надання дозволу на призначення опікуном [PERSON] над недієздатною [PERSON] . Відповідно ч. 1 ст. 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Відповідно до ст. 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. У постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 336/5652/18 (провадження № 61-1595св20) звернуто увагу на те, що відповідно до частини першої статті 67 ЦК України опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. При призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. У пункті 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, зазначено, що при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки. Опікун або піклувальник призначаються лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Опікуном може бути призначено не лише родича, а й осіб, які є близькими підопічному. Правилами опіки та піклування не встановлено обмежень щодо кількості опікунів повнолітньої особи. Судом встановлено, що [PERSON] не є прямим (кровним) родичем [PERSON] . Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, звертаючись із вказаним поданням не надав належних та допустимих доказів, які б доводили, що [PERSON] піклується про [PERSON] та має можливість виконувати опікунські обов`язки. При цьому саме по собі подання органу опіки та піклування про доцільність призначення особи піклувальником без доведення зазначених вище умов не може бути підставою для призначення його піклувальником в судовому порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи викладене, аналізуючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що органом опіки та піклування не надано суду доказів, що [PERSON] може бути опікуном [PERSON] , може дбати про нього та надавати необхідну допомогу, а тому в задоволенні подання, слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed