Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-23 00:00:00

04.10.2023 Через підсистему "Електронний суд" на електронну пошту Корольовського районного суду м.Житомира надійшла позовна заява представника позивача Миц Ірини Володимирівни в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до [PERSON] , зі змісту якого представник позивача просить стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 51422,51 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 23.05.2020 року о 17 год 20 хв у м. Києві, по вул. І. Виговського, 18Д, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Volkswagen Passat, д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановами Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2020 року (справа № 296/7059/20 та 296/7058/20 ) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП встановлено, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ Mitsubishi Galant, та виплачено його власнику 51422,51 грн. Представник позивача вважає, що відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу шкоду в порядку регресу в розмірі 51422,51 грн, оскільки це передбачено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою судді Корольовського районного суду м.Житомира від 05.10.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, наявна заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, відзиву не надавав, як і будь-яких клопотань. Так ухвалу про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду на 30.11.2023 разом з позовною заявою та її додатками направлено відповідачу за адресою місця реєстрації: [ADDRESS] . Проте, 14.11.2023 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення; "адресат відсутній за вказаною адресою". Судове засідання відкладено на 05.01.2023, повторно направлено повістку та матеріали позову відповідачуза адресою місця реєстрації: [ADDRESS] Проте, 14.12.2023 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою". Судове засідання відкладено на 24.01.2023, повторно направлено повістку та матеріали позову відповідачуза адресою місця реєстрації: [ADDRESS] Проте, 10.01.2024 до суду повернувся конверт з відправленням, згідно довідки Укрпошти причина невручення: "адресат відсутній за вказаною адресою". У постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність за вказаною адресою, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії, а повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки . Верховний Суд у постановах від 13.11.2020 у справі\~№ 359/5348/17 від 08.12.2021 у справі № 369/10161/19 зазначив, що якщо сторони чи їх представники, чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони чи її представника, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні Суд вважає, що наявних у справі матеріалів у цій справі, достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, та не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті Згідно ч. 5 ст. 259 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, не виходячи до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 280, 281 ЦПК України. У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ч.1 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд, розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, встановив наступні обставини та визначив відповідно до них правовідносини. 27.10.2019 ПрАТ «СГ «ТАС» видав [PERSON] поліс AO 6770596 по обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а саме автомобіля Volkswagen Passat, д.н. [NUMBER] . Стразова сума на 1 потерпілого - 260000,00 грн за шкоду заподіяну життю та здоров`ю та 130000,00 грн за шкоду заподіяну майну. Розмір франшизи - 2000,00 грн (а.с.7) 23.05.2023 [PERSON] повідомив ПрАТ «СГ «ТАС», що 23.05.2023 о 17-20 годині в м.Києві на перехресті вул.Виговського Сирецько-Садової сталася ДТП за участі Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] , яким він керував та Volkswagen Passat, д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.11) За результатами огляду автомобіля було складено акт огляду КТЗ та Звіт № 1607 від 06.04.2020 року про визначення вартості матеріального збитку. Матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Mitsubishi Galant, д.н. [NUMBER] , згідно Звіту №6238 від 14.09.2020 року, становить 61 352,62 грн. (а.с.13-21) 01.10.2020 року складено страховий акт № 22158/47/920 на суму 51422,51 грн., та здійснено виплату в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжною інструкцією № 128546 від 05.10.2020 (5,10) Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2020 року (справа № 296/7059/20) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП, проте справу закрито за закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с.46) Крім того постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 07.09.2020 року (справа № 296/7058/20) констатовано, що [PERSON] 23.05.2020 року о 17 год 20 хв у м. Києві, по вул. І. Виговського, 18Д, керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н. [NUMBER] , в стані в стані накркотичного сп`яніння (а.с.47) Таким чином\~між сторонами\~виникли зобов`язальні\~цивільно правові\~правовідносини,\~що регулюються\~нормами ЦК\~України та\~ Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. За приписами ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Нормами ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно із п. 1 ч. 1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема,статтею 1191 Цивільного кодексу України), а також ст. 38 Закону № 1961-IV. На підставі частини першої ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 статі 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). В постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) Верховний Суд зазначив про те, що відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Отже, судовим розглядом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, відбулася з вини відповідача, який до того ж був в стані наркотичного сп`яніння (постанова від 07.09.2020 у справі №296/7058/20), внаслідок чого власнику транспортного засобу потерпілої сторони була заподіяна матеріальна шкода. За таких обставин, з огляду на наведені норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Страхова група «ТАС» до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу в розмірі 51422,51 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем за подання цього позову сплачено судовий збір у розмірі 2684,00 грн, що підтверджується квитанцією № 5789 від 21.09.2023. Про понесення інших судових витрат позивачем не зазначено, доказів не надано. На підставі вищевикладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 2684 ,00грн.

Outcome: approved