Jurisdiction: civil
Date: 2024-01-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась в суд із позовом, в якому зазначила, що 05.10.2021 року між нею та відповідачем ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», укладено попередній договір, за умовами якого сторони зобов`язались у строк до 05.11.2024 року укласти договір купівлі-продажу квартири, проектний номер 98, житлової площею 33,8 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] . За змістом договору в забезпечення його виконання позивач як сторона 2 сплачує на користь сторони 1 (ТОВ Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент») платіж у розмірі, що складає еквівалент 46\~585 доларів США, визначений станом на момент укладення основного договору, - 1\~234\~968,35 грн. Протягом періоду з 01.11.2021 року по 01.07.2023 року позивачем сплачено на користь відповідача частину забезпечувального платежу в сумі 9318,32 долари США, що у гривневому еквіваленті становить 250\~666,20 грн. Позивач зауважує, що після початку повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, що сталось 24.02.2022 року, можливість сплати забезпечувального платежу припинилась у зв`зку із скрутним матеріальним становищем, потребою забезпечення двох неповнолітніх дітей, які перебувають на утриманні позивача та потребують першочергової уваги. На думку позивача, відповідні умови покликають необхідність розірвання попереднього договору внаслідок істотної зміни обставин, пов`язаних із війною. З огляду на викладене, позивач просить розірвати попередній договір від 05.10.2021 року, укладений між ТОВ «Крістал Ессет Менеджмент» та [PERSON] , стягнути з ТОВ «Крістал Ессет Менеджмент» забезпечувальний платіж на суму 9318,32 долари США, відшкодувати судові витрати. Ухвалою суду від 12.10.2023 року по справі відкрите спрощене позовне провадження. Відповідачем надано відзив на позовну заяву, де вказано на відсутності правових підстав для розірвання укладеного договору. Сторона, погоджуючись с визнанням обставин військового вторгнення на територію України як форс-мажорних, звертає увагу на відсутності доказів, які фактично можуть підтверджувати втрату джерел доходів внаслідок початку бойових дій, неможливості утримання дітей з врахуванням встановленого законодавчого обов`язку їх утримання з боку інших осіб. За твердженням учасника, звертаючись до суду із відповідним позовом позивач намагається уникнути відповідальності за порушення договірних зобов`язань, оскільки за умовами договору порушення термінів сплати платежів та їх розмірів є підставою для нарахування договірної санкції у розмірі 10 % від суми забезпечувального платежу, а саме 123\~496,84 грн. За відповідних обставин фактично зменшуватиметься сума, що підлягатиме поверненню позивачу як стороні попереднього договору відповідачем внаслідок розірвання попереднього договору. Відповідач також зауважує на тому, що позивач не ініціювала у позасудовому порядку питання приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, що відповідно до вимог ст. 652 ЦК України виключає можливість судового втручання задля вирішення питання про зміну або розірвання договору на вимогу заінтересованої особи. У відзиві додано, що будинок [ADDRESS] є спорудженим та введеним в експлуатацію. З огляду на викладене, відповідач просить відмовити у задоволені позову. В судовому засіданні позивач, представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у поданих письмових заявах по суті спору. Представник відповідача справу просив розглянути у його відсутності, прийняти до уваги викладені у відзиві заперечення щодо заявлених вимог. Судом встановлено, що 05.10.2021 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», укладено попередній договір, згідно з яким сторони зобов`язались у строк до 05.11.2024 року укласти договір купівлі-продажу квартири, проектний номер 98, проектною загальною площею 60,5 кв.м., проектною житлової площею 33,8 кв.м., що складається з двох житлових кімнат та знаходиться згідно проекту на 14 поверсі житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до п.1.2 договору розрахункова вартість квартири визначатиметься сторонами на момент укладення основного договору та має дорівнювати сумі грошових коштів в українських гривнях, фактично сплачених стороною 2 ( [PERSON] ) в якості забезпечувального платежу згідно з умовами попереднього договору (за умови оплати стороною 2 повного розміру забезпечувального платежу). Згідно з п.4.2 договору для забезпечення виконання свого зобов`язання щодо укладення основного договору сторона 2 сплачує стороні 1 забезпечувальний платіж у розмірі, що складає еквівалент 46\~585,00 доларів США, в українських гривнях, - на момент укладення договору становить 1\~234\~968,35 грн. Пунктом 4.2.2 договору сторони погодили графік поетапного внесення забезпечувального платежу, 05.10.2021 року - в сумі 4660,00 долари США, у період з 05.11.2021 року по 05.09.2024 року по 1164,58 долари США щомісячно, та 05.10.2024 року 1164,70 долари США. Протягом періоду з 01.11.2021 року по 01.07.2023 року позивачем сплачено забезпечувальний платіж в сумі 9318,32 долари США, що не заперечується учасниками. Між сторонами виник спір, що полягає у запиті позивача як учасника договору на його розірвання в судовому порядку внаслідок істотної зміни обставин, що пов`язана з значним погіршенням матеріального становища внаслідок збройної агресії російської федерації та фактичною неможливістю виконувати покладені за договором обов`язки. У даному випадку слід звернути увагу, що сама по собі збройна агресія не виявляє істотної зміни обставин, а може визнаватись обставинами непереборної сили як умовою звільнення від відповідальності за повне або часткове невиконання зобов`язань за укладеним між сторонами попереднім договором (п.п.5.1, 5.2 попереднього договору). На відміну від форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), які роблять неможливим виконання зобов`язання в принципі, істотна зміна обставин є оціночною категорією, яка полягає у розвитку договірного зобов`язання таким чином, що виконання такого зобов`язання для однієї зі сторін договору стає більш обтяженим, ускладненим, наприклад у силу збільшення для сторони вартості виконуваного або зменшення цінності отримуваного стороною виконання, чим суттєво змінюється рівновага договірних стосунків, призводячи до неможливості виконання зобов`язання. Подібна позиція щодо суті істотної зміни обставин була викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі №910/15484/17. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони\~не досягли\~згоди щодо\~приведення договору\~у відповідність\~з обставинами,\~які істотно\~змінились,\~або щодо\~його розірвання,\~договір може\~бути розірваний,\~а з\~підстав,\~встановлених частиною\~четвертою цієї\~статті,\~-\~змінений за\~рішенням суду\~на вимогу\~заінтересованої сторони\~за наявності\~одночасно таких\~умов: в\~момент укладення\~договору сторони\~виходили з\~того,\~що така\~зміна обставин\~не настане; зміна\~обставин зумовлена\~причинами,\~які заінтересована\~сторона не\~могла усунути\~після їх\~виникнення при\~всій турботливості\~та обачності,\~які від\~неї вимагалися; виконання\~договору порушило\~б співвідношення\~майнових інтересів\~сторін і\~позбавило б\~заінтересовану сторону\~того,\~на що\~вона розраховувала\~при укладенні\~договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Так, за загальним правилом, передбаченим ст. 629 ЦК, договір є обов`язковим для виконання його сторонами, а цивільні права, які випливають із договору, захищаються у тій самій мірі та у той самий спосіб, що і права, які прямо чи опосередковано передбачені актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 651 ЦК України не допускається одностороння зміна або розірвання договору, крім випадків, коли це передбачено законом або самим договором. Як зазначалось вище, закон пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, та з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК, при істотній зміні обставин, з яких сторони виходили, укладаючи договір. З огляду на широку різноманітність правовідносин у численних сферах соціальної взаємодії, особливості правочинів, направлених на врегулювання таких відносин, сам по собі початок збройної агресії не може розумітись як обставина, що покликає необхідність розірвання договору та діє у самостійному вигляді, тобто без впливу на конкретні обставини з таким ступенем або тяжкістю змін, які за жодного дбайливого відношення не могло передбачатись стороною правочину, і зокрема, з обставин виниклого спору, - матеріального становища. В даному випадку слід дійти висновку, що укладаючи договір та погоджуючи його умови, в тому числі, щодо внесення забезпечувального платежу, сторони, діючи добросовісно та обачно, усвідомлювали власну матеріальну спроможність, надавали оцінку критеріям стабільності та тривалості з врахуванням різноманітних факторів як ризикових явищ, в тому числі, настання хвороб, зменшення заробітку. Суд також зазначає, що стороною позивача не надано доказів на підтвердження відомостей щодо значного погіршення матеріального становища саме внаслідок початку бойових дій. На уточнюючі запитання суду позивач пояснила, що отримувала дохід спільно із чоловіком внаслідок роботи з використанням інтернет можливостей. Докази істотних змін обставин в частині умов праці та отримуваного заробітку суду не надано. У своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу». Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі. Є необхідним звернути увагу, що виконання договору є збалансованим відтворенням закріплених в його умовах запитах учасників, а його розірвання виявлятиме непропорційне втручання у майновий інтерес суб`єкта правовідносин, яким, у свою чергу, виконано взяті на себе зобов`зання. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що будинок [ADDRESS] зведено, 31.08.2021 року складено акт готовності об`єкта до експлуатації. Отже, судом не отримано висновку про одночасне існування всіх необхідних умов, визначених положеннями ст.652 ЦК України як підставу розірвання договору, а тому заявлений позов не підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed